謝振銜 劉俊逸

海上保險(xiǎn)是現(xiàn)代保險(xiǎn)業(yè)的鼻祖，也是上?！拔鍌€(gè)中心”建設(shè)，特別是國(guó)際航運(yùn)中心、金融中心建設(shè)的重要內(nèi)容。司法實(shí)踐表明，在海上保險(xiǎn)中有關(guān)告知義務(wù)極易發(fā)生糾紛，告知義務(wù)的違反即不利于被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)發(fā)生后獲得的保險(xiǎn)賠償，也不利于保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，可以說(shuō)告知義務(wù)的不履行會(huì)造成一種“雙輸”的局面。在我國(guó)，海上保險(xiǎn)的告知義務(wù)主要體現(xiàn)在我國(guó)海商法，所以有必要厘清海上保險(xiǎn)告知義務(wù)的主體、期間、范圍以及其他制度設(shè)計(jì)與我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的異同，剖析其理論基礎(chǔ)和實(shí)踐特點(diǎn)，從而更好地理解適用海上保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)制度，公平合理地保護(hù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人雙方利益。

一、海商法上的告知義務(wù)

告知義務(wù)，是指在保險(xiǎn)合同成立前，投保人、被保險(xiǎn)人就相關(guān)事實(shí)向保險(xiǎn)人進(jìn)行告知的義務(wù)。一般認(rèn)為，告知義務(wù)的立法例，起源于Carter V. Boehm（1766）一案，該案中關(guān)于海上保險(xiǎn)告知義務(wù)的闡述被英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》所采納，后被《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）吸收借鑒。

在Carter V. Boehm（1766）案中，曼斯菲爾德勛爵提出了保險(xiǎn)告知義務(wù)存在的原因，即“保險(xiǎn)是射幸合同，評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)的特定情況大都只有被保險(xiǎn)人知道，保險(xiǎn)人信賴(lài)被保險(xiǎn)人的陳述，相信被保險(xiǎn)人沒(méi)有保留所知道的任何情況，從而導(dǎo)致保險(xiǎn)人確信某一情況不存在，并以此為背景做出錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。”[1]可以看出，告知義務(wù)之所以存在，源于保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間的信息不對(duì)稱(chēng)。雙方信息量的差異，導(dǎo)致保險(xiǎn)人在合同簽訂前難以正確評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，為了平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的利益，故要求被保險(xiǎn)人在合同訂立前將已知的重要事實(shí)予以告知。

我國(guó)海上保險(xiǎn)告知義務(wù)，主要規(guī)定在《中華人民共和國(guó)海商法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海商法》）第222條、223條、《最高人民法院管理審理海上保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海上保險(xiǎn)司法解釋》）的第4條等，分別規(guī)定了告知義務(wù)的期間、主體與內(nèi)容，被保險(xiǎn)人違反告知義務(wù)的結(jié)果，保險(xiǎn)人知道被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知時(shí)的處理。

（一）海上保險(xiǎn)告知義務(wù)的主體

在我國(guó)海上保險(xiǎn)中，告知義務(wù)的主體是“被保險(xiǎn)人”?！氨槐ｋU(xiǎn)人”一詞，在一般保險(xiǎn)里，是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人[2]。但在《海商法》中，被保險(xiǎn)人的含義還需要做一定的擴(kuò)張解釋。從《海商法》第216條、第237條、第221條、第234條中可以看出，海上保險(xiǎn)中的被保險(xiǎn)人不僅是“遭受保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的的損失和產(chǎn)生的責(zé)任”的受償方，還是“提出保險(xiǎn)要求”“支付保險(xiǎn)費(fèi)用”的人。換言之，《海商法》上的被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)理解為與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同、繳納保費(fèi)，并在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，即包含了一般保險(xiǎn)里“投保人”與狹義“被保險(xiǎn)人”的混合含義。

（二）海上保險(xiǎn)告知義務(wù)的期間

在我國(guó)海上保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)的期間是在“合同訂立前”，是一種先合同義務(wù)，合同訂立之后被保險(xiǎn)人便不必再繼續(xù)承擔(dān)這項(xiàng)義務(wù)。實(shí)務(wù)上，由于被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)一般發(fā)生在“投保人填寫(xiě)投保單之時(shí)”，部分人會(huì)誤認(rèn)為僅需在此時(shí)履行告知義務(wù)，但這種理解并不正確。在江蘇外企公司訴上海豐泰保險(xiǎn)公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案[3]中，保險(xiǎn)事故發(fā)生在原告發(fā)出投保書(shū)后，保險(xiǎn)公司制作保單前，并有證據(jù)表明原告在此期間收到了報(bào)告貨損傳真。雙方對(duì)原告是否在合同訂立前履行了告知義務(wù)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。法院認(rèn)為，“投保人一方履行如實(shí)告知義務(wù)的期限，應(yīng)當(dāng)自提出投保請(qǐng)求時(shí)開(kāi)始，在雙方協(xié)商過(guò)程中持續(xù)，直到保險(xiǎn)合同成立時(shí)為止。在雙方協(xié)商期間，投保人才了解到的重要情況，以及從不重要變?yōu)橹匾那闆r，投保人一方都有義務(wù)告知保險(xiǎn)人”。 雖然在該案中，按照當(dāng)事人的約定適用的是英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》，但我國(guó)《海商法》與英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》在告知義務(wù)期間上的規(guī)定一致，因此這一理解也應(yīng)適用于我國(guó)《海商法》上的告知義務(wù)期間。即這里的“合同訂立前”，應(yīng)理解為合同成立之前的整個(gè)磋商締約階段，即在“保險(xiǎn)人做出保險(xiǎn)承諾之前”，被保險(xiǎn)人對(duì)于新發(fā)生的需告知事項(xiàng)仍需告知保險(xiǎn)人。

除此之外，在實(shí)踐中還會(huì)有人對(duì)海上保險(xiǎn)合同展期時(shí)是否需要再次履行告知義務(wù)提出疑問(wèn)。所謂海上保險(xiǎn)合同的展期，系雙方當(dāng)事人對(duì)原保險(xiǎn)合同履行期限的修改，并未影響合同的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，是對(duì)合同內(nèi)容的變更，并非是雙方當(dāng)事人在消滅原合同關(guān)系后形成新的保險(xiǎn)合同關(guān)系，因此對(duì)合同的展期并不意味著展期時(shí)被保險(xiǎn)人需要再一次履行告知義務(wù)。但被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)并不因展期而免除。

（三）海上保險(xiǎn)告知義務(wù)的范圍

我國(guó)《海商法》第222條的兩款，分別從正反兩方面劃定了被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的范圍。其中第一款規(guī)定了應(yīng)該如實(shí)告知的情況是被保險(xiǎn)人“知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況”。具體而言，被保險(xiǎn)人應(yīng)告知的內(nèi)容需要滿(mǎn)足以下條件：

第一，這一情況不僅包括被保險(xiǎn)人已經(jīng)知道的，還包括被保險(xiǎn)人通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，這也是“最大誠(chéng)信原則”的要求。從理論上來(lái)說(shuō)，即使被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后確有證據(jù)證明自己“不知”，但如果該情況是被保險(xiǎn)人通常業(yè)務(wù)中應(yīng)知的，其未告知也應(yīng)負(fù)有一定的義務(wù)。

在實(shí)務(wù)上，如果證據(jù)不足以證明被保險(xiǎn)人對(duì)某項(xiàng)情況“明知”或者“應(yīng)知”，則一般不認(rèn)為其對(duì)該情況負(fù)有告知義務(wù)。如在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、寧波梅山保稅港區(qū)澤天瑞盈投資合伙企業(yè)海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛[4]一案中，保險(xiǎn)人認(rèn)為被保險(xiǎn)人并未如實(shí)履行告知義務(wù)，在上訴時(shí)稱(chēng)，“被保險(xiǎn)人多次帶買(mǎi)家上船看船，應(yīng)對(duì)船舶機(jī)艙漏水、船體多處破損的事實(shí)明知;其提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》中亦表明其‘完全知悉并接受標(biāo)的債權(quán)的所有風(fēng)險(xiǎn)、瑕疵”，從而期望證明被保險(xiǎn)人“明知”。但二審法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人一審提交的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》關(guān)于其“完全知悉并接受標(biāo)的債權(quán)的所有風(fēng)險(xiǎn)、瑕疵”的約定，僅表明其知悉并接受受讓債權(quán)的情況，并不能證明其對(duì)擔(dān)保該債權(quán)實(shí)現(xiàn)的抵押物狀況的知曉，即使有買(mǎi)家上船查看亦不必然表示被保險(xiǎn)人知曉標(biāo)的船只機(jī)艙進(jìn)水。法院同時(shí)認(rèn)為，涉案四輪是否應(yīng)予以司法扣押、何時(shí)予以司法扣押，系人民法院裁定事項(xiàng)，被保險(xiǎn)人無(wú)法確定扣押船舶的準(zhǔn)確時(shí)間，不存在知曉船舶扣押時(shí)間而不予告知的情形。由于被保險(xiǎn)人對(duì)“機(jī)艙進(jìn)水”這一情況并非“明知”，對(duì)于“是否應(yīng)予以司法扣押、何時(shí)予以司法扣押”并非“應(yīng)知”，因此法院認(rèn)為被保險(xiǎn)人并不違反告知義務(wù)。

第二，該情況是重要的，會(huì)影響到保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保。一般認(rèn)為，所謂的“重要情況”是指一個(gè)謹(jǐn)慎的保險(xiǎn)人，在知道了未被告知的有關(guān)情況之后，將會(huì)完全拒絕承?；蛘邔?huì)收取更高的保險(xiǎn)費(fèi)[5]。這意味著被保險(xiǎn)人對(duì)不影響保險(xiǎn)費(fèi)率或是否承保的情況，不需要告知。如在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣州市分公司、廣東兆鑫海灣工程有限公司海上、通海水域保險(xiǎn)合同糾紛一案[6]中，二審法院認(rèn)為保險(xiǎn)人并未提供證據(jù)證明標(biāo)的船只增設(shè)一臺(tái)防臺(tái)錨這一事實(shí)足以影響其是否承?；虼_定保險(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)人主張被保險(xiǎn)人違反如實(shí)告知義務(wù)不予支持。

我國(guó)《海商法》第222條的第二款則從反面劃定了被保險(xiǎn)人無(wú)需告知的情況。即在保險(xiǎn)人沒(méi)有詢(xún)問(wèn)時(shí)，“ 保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況”被保險(xiǎn)人無(wú)需告知。一般認(rèn)為，“ 保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況”是指保險(xiǎn)人被推定知道的公共信息和常識(shí)，以及在其一般業(yè)務(wù)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)了解的事項(xiàng)。但在具體案件中也可能結(jié)合地域情況具體分析，例如：在中國(guó)人民保險(xiǎn)公司桂林分公司與桂林電子工業(yè)學(xué)院多式聯(lián)運(yùn)貨物保險(xiǎn)合同糾紛上訴案[7]中就結(jié)合了當(dāng)?shù)氐木唧w情況，認(rèn)為“桂林漓江航道處于枯水期，一般不能逆水載貨”為保險(xiǎn)人知道或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的情況，從而認(rèn)為被保險(xiǎn)人未告知這一情況不違反告知義務(wù)。

二、正確區(qū)分我國(guó)海商法與保險(xiǎn)法告知義務(wù)的異同

前面提到，被保險(xiǎn)人告知義務(wù)在海商法領(lǐng)域，主要規(guī)定在《海商法》第222條、223條及《海上保險(xiǎn)司法解釋》中，而在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，投保人的告知義務(wù)則主要體現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》的第16條。

（一）我國(guó)海商法與保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)的區(qū)別

比較而言，兩部法律雖然同樣規(guī)定了告知義務(wù)，但在形式、范圍、違反后果、行使解除權(quán)限制方面均存在一定的區(qū)別：

1.告知的形式不同

《保險(xiǎn)法》中投保人只需對(duì)保險(xiǎn)人的提問(wèn)如實(shí)回答，采用的是被動(dòng)告知（詢(xún)問(wèn)告知）的立法模式。保險(xiǎn)人未詢(xún)問(wèn)的問(wèn)題，即使客觀上重要，投保人也無(wú)需披露。而《海商法》中則采取了主動(dòng)告知模式，無(wú)論投保人是否提出相關(guān)問(wèn)題，只要屬于被保險(xiǎn)人知或應(yīng)知的影響保費(fèi)或承保的重要事項(xiàng)，均應(yīng)主動(dòng)告知。

2.告知的范圍不同

《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定的告知義務(wù)范圍為保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)的“保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況”。不論該事實(shí)是否重要，只要是跟保險(xiǎn)標(biāo)的或是被保險(xiǎn)人有關(guān)，即在告知內(nèi)容之列。而《海商法》第222條第一款的規(guī)定，告知義務(wù)范圍為被保險(xiǎn)人“知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的”“有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是都同意承保的重要情況”，同時(shí)依據(jù)第二款“保險(xiǎn)人沒(méi)有詢(xún)問(wèn)的，被保險(xiǎn)人無(wú)需告知”的規(guī)定，可以推出對(duì)于保險(xiǎn)人詢(xún)問(wèn)的部分，被保險(xiǎn)人也有相應(yīng)的告知義務(wù)。換言之，《海商法》中被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的范圍為：保險(xiǎn)法規(guī)定的范圍+被保險(xiǎn)人知或應(yīng)知并影響保費(fèi)或者是否承保的情況。

3.未履行告知義務(wù)的結(jié)果不同

在被保險(xiǎn)人或投保人故意不告知應(yīng)告知的事項(xiàng)時(shí)，無(wú)論在《海商法》還是在《保險(xiǎn)法》的規(guī)定中，保險(xiǎn)人均有權(quán)（1）解除合同;（2）不退還保費(fèi);（3）對(duì)合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故造成的損失不負(fù)賠償責(zé)任。

而在非故意的情形下，《保險(xiǎn)法》規(guī)定只有在投保人有重大過(guò)失，且未告知的事實(shí)對(duì)保險(xiǎn)事故發(fā)生有嚴(yán)重影響的，保險(xiǎn)人可以（1）解除合同;（2）不承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但需要退還保險(xiǎn)費(fèi)。而在《海商法》的規(guī)定中，非故意的情況并不要求被保險(xiǎn)人有重大過(guò)失，只要被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知，保險(xiǎn)人都可以解除合同或增加保費(fèi)。同時(shí)《海商法》僅要求要“影響”而非《保險(xiǎn)法》規(guī)定的“嚴(yán)重影響”。

4.對(duì)解除權(quán)的限制不同

在《海商法》中，并沒(méi)有對(duì)解除權(quán)的限制作出規(guī)定。但在保險(xiǎn)法中，保險(xiǎn)人合同的解除則要受到除斥期間和事前已知的限制?！侗ｋU(xiǎn)法》第16條第3款規(guī)定，保險(xiǎn)人行使解除權(quán)自保險(xiǎn)人知道有解除事由之日起，超過(guò)三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過(guò)二年的，保險(xiǎn)人不得解除合同。該條的第6款又規(guī)定保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)已經(jīng)知道投保人未如實(shí)告知的情況的，保險(xiǎn)人不得解除合同。

（二）我國(guó)海商法與保險(xiǎn)法上的告知義務(wù)不同的原因分析

兩部法律之所以對(duì)“告知義務(wù)”有以上不同的規(guī)定，筆者認(rèn)為主要有兩點(diǎn)原因。首先，海上保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人多為商業(yè)主體，其對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的和相關(guān)領(lǐng)域商業(yè)規(guī)定的了解，是高于一般自然人甚至高于保險(xiǎn)人的。一般認(rèn)為，告知義務(wù)的產(chǎn)生基礎(chǔ)是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的信息不對(duì)稱(chēng)。相比起一般保險(xiǎn)，海上保險(xiǎn)的標(biāo)的信息更難掌控，在證據(jù)收集和保存方面，相對(duì)比陸地上發(fā)生的事故更難認(rèn)定。相對(duì)于保險(xiǎn)人而言，被保險(xiǎn)人對(duì)船舶、貨物等保險(xiǎn)標(biāo)的的專(zhuān)業(yè)性信息更為了解。因此，在保險(xiǎn)合同的締約階段，由被保險(xiǎn)人將其知道或應(yīng)當(dāng)知道的重要事項(xiàng)告知保險(xiǎn)人是合理的。在這一階段，保險(xiǎn)人也可以出于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)考慮，向被保險(xiǎn)人就其告知事項(xiàng)的疑點(diǎn)進(jìn)行提問(wèn)，或就后續(xù)需要知曉的事項(xiàng)進(jìn)行進(jìn)一步的約定。

其次，海上保險(xiǎn)中需要告知的情況千差萬(wàn)別。一般保險(xiǎn)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于海上保險(xiǎn)，使得其可以劃分為更為細(xì)致有針對(duì)性的險(xiǎn)種，從而使風(fēng)險(xiǎn)更為分散;并且投保人需要告知的因素也可以在眾多的樣本中得到較為集中的反映，更容易歸納提取詢(xún)問(wèn)事項(xiàng)的要點(diǎn)，從而更為準(zhǔn)確的從被保險(xiǎn)人處獲得需要的信息，并通過(guò)反饋不斷更新合同版本，形成正向的循環(huán)。在海上保險(xiǎn)這一專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，保險(xiǎn)標(biāo)的的風(fēng)險(xiǎn)情況依然具有個(gè)案性這一特征，不同案件中被保險(xiǎn)人需要告知的事項(xiàng)也有較大差別。無(wú)論保險(xiǎn)人在自身領(lǐng)域如何專(zhuān)業(yè)，要求其掌握各個(gè)特定行業(yè)的專(zhuān)業(yè)內(nèi)容未免強(qiáng)人所難，而如果事無(wú)巨細(xì)的進(jìn)行海上保險(xiǎn)詢(xún)問(wèn)調(diào)查，會(huì)讓被保險(xiǎn)人就一些其并不了解但又與保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)關(guān)聯(lián)不大的情況不斷核實(shí)，并不利于海上保險(xiǎn)交易的便捷，反而增加了保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人雙方的調(diào)查成本。

雖然隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通訊網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)的不斷革新，保險(xiǎn)人對(duì)海上保險(xiǎn)標(biāo)的的掌握也今非昔比，有些觀點(diǎn)認(rèn)為海上保險(xiǎn)中的告知義務(wù)可與保險(xiǎn)法上告知義務(wù)相統(tǒng)一，但筆者認(rèn)為只要以上兩點(diǎn)因素仍舊存在，海上保險(xiǎn)告知義務(wù)的特殊性繼續(xù)存在也具有合理性。

三、海商法告知義務(wù)在實(shí)踐中需注意的問(wèn)題

（一）告知義務(wù)的事前履行與保險(xiǎn)公司的事后抗辯

前文中提及，被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)是一項(xiàng)先合同義務(wù)，其履行期間是在海上保險(xiǎn)合同簽訂前。雖然在合同簽訂前，保險(xiǎn)人通常會(huì)對(duì)被保險(xiǎn)人是否如實(shí)履行了告知義務(wù)做一定的審查（如核對(duì)其提交的資料、對(duì)被保險(xiǎn)人做進(jìn)一步的詢(xún)問(wèn)等），但事后保險(xiǎn)人仍然可依據(jù)告知義務(wù)的法律規(guī)定行使抗辯權(quán)。

中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司江蘇分公司與中交第三航務(wù)工程局有限公司海上保險(xiǎn)合同糾紛（返還保險(xiǎn)金）一案，是平安保險(xiǎn)在理賠之后才發(fā)現(xiàn)中交航務(wù)存在違反告知義務(wù)的行為所提起的訴訟?；景盖椋浩桨脖ｋU(xiǎn)與作為貨主的中交航務(wù)簽訂了海上保險(xiǎn)合同，在貨損事故發(fā)生后，平安保險(xiǎn)向中交航務(wù)支付了保險(xiǎn)金，隨后對(duì)承運(yùn)人提起了海上貨物運(yùn)輸合同保險(xiǎn)代位求償之訴。訴訟中，承運(yùn)人提交了其與中交航運(yùn)簽訂的重大件運(yùn)輸合同，該合同中明確約定了承運(yùn)人免責(zé)的條款。依據(jù)該免責(zé)條款，法院判定承運(yùn)人免除賠償責(zé)任，平安保險(xiǎn)敗訴。平安保險(xiǎn)認(rèn)為，中交航務(wù)在海上貨物運(yùn)輸合同中放棄了對(duì)責(zé)任方索賠的權(quán)利，且在投保和理賠階段對(duì)原告隱瞞了此節(jié)事實(shí)，導(dǎo)致平安保險(xiǎn)錯(cuò)誤理賠，應(yīng)當(dāng)返還賠償金，便提起了本訴。該案件一審判決中交航運(yùn)未履行告知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)返回賠償金，二審在法院的組織下得以調(diào)解?？梢钥闯觯m然被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)應(yīng)在海上保險(xiǎn)合同簽訂前履行，但被保險(xiǎn)人是否履行了告知義務(wù)，其結(jié)果影響到海上保險(xiǎn)合同的整個(gè)期間，甚至在保險(xiǎn)公司賠付以后才發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)人未履行如實(shí)告知義務(wù)的，仍可以行使抗辯權(quán)在訴訟過(guò)程中維護(hù)自己的合法權(quán)利。當(dāng)然，司法實(shí)踐中對(duì)上述案例還存在一定爭(zhēng)議。

（二）厘清告知義務(wù)與通知義務(wù)的區(qū)別

在海上保險(xiǎn)合同中，被保險(xiǎn)人除了如實(shí)告知義務(wù)以外，還有特定事項(xiàng)進(jìn)行通知的義務(wù)。海上保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)人通知義務(wù)，除了《海商法》第235條規(guī)定的被保險(xiǎn)人違反保證的通知義務(wù)、第236條出險(xiǎn)時(shí)的通知義務(wù)以外，往往還包括《保險(xiǎn)法》第52條中，危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)。所謂違反保證的通知義務(wù)是指被保險(xiǎn)人違反合同約定的保證條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)立即書(shū)面通知保險(xiǎn)人;出險(xiǎn)時(shí)的通知義務(wù)是指一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)立即通知保險(xiǎn)人;危險(xiǎn)增加的通知義務(wù)，則是指在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人。

告知義務(wù)與通知義務(wù)雖然都是被保險(xiǎn)人需要履行的義務(wù)，但兩者在履行義務(wù)時(shí)間、履行義務(wù)范圍以及義務(wù)是否可以約定方面都有較大不同。

從履行義務(wù)的時(shí)間看，被保險(xiǎn)人告知義務(wù)是一項(xiàng)先合同義務(wù)，被保險(xiǎn)人告知義務(wù)在合同訂立后即告終止;而通知義務(wù)的履行則要貫穿海上保險(xiǎn)合同的整個(gè)存續(xù)期間。從履行范圍看，在告知義務(wù)中，被保險(xiǎn)人應(yīng)告知的范圍是其“知道的或者在通常業(yè)務(wù)中應(yīng)當(dāng)知道的有關(guān)影響保險(xiǎn)人據(jù)以確定保險(xiǎn)費(fèi)率或者確定是否同意承保的重要情況”;而通知義務(wù)的義務(wù)范圍則以當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同約定為限。從義務(wù)是否可約定來(lái)看，告知義務(wù)出現(xiàn)在合同訂立前，是一項(xiàng)法定義務(wù)，當(dāng)事人無(wú)法對(duì)告知義務(wù)的內(nèi)容進(jìn)行約定;而通知義務(wù)雖同樣為法定義務(wù)，但其通知的范圍、方式等均可在保險(xiǎn)合同中進(jìn)行約定。

（三）厘清告知義務(wù)與說(shuō)明義務(wù)的區(qū)別

說(shuō)明義務(wù)主要規(guī)定在《保險(xiǎn)法》第17條，該條規(guī)定“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋二》第 9 條第一款對(duì)“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”從正面作出解釋即“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。海商法中沒(méi)有對(duì)說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，但《保險(xiǎn)法》第182條規(guī)定海商法未規(guī)定的內(nèi)容適用保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定。

說(shuō)明義務(wù)與告知義務(wù)有許多相似之處，如兩者都具有法定性、先合同性和主動(dòng)性三個(gè)特點(diǎn);兩項(xiàng)制度的設(shè)立原因都源于保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的信息不對(duì)稱(chēng);兩者的法律依據(jù)均是最大誠(chéng)信原則。兩者的差異主要體現(xiàn)在在主體和內(nèi)容上，如告知義務(wù)的主體是投保人或者被保險(xiǎn)人，說(shuō)明義務(wù)的主體是保險(xiǎn)人;告知義務(wù)的主要內(nèi)容為“影響承?；虮ＹM(fèi)的重要情況”，說(shuō)明義務(wù)的主要內(nèi)容為保險(xiǎn)合同中的“免責(zé)條款”。在廣東富虹油品有限公司與中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同糾紛案[8]中，由于保險(xiǎn)人未能證明就保險(xiǎn)單中的除外責(zé)任條款向被保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，故相關(guān)條款不產(chǎn)生效力。

四、結(jié) 語(yǔ)

海上保險(xiǎn)領(lǐng)域中的被保險(xiǎn)人的告知義務(wù)是一項(xiàng)重要的制度，海商法領(lǐng)域本身的一些特點(diǎn)決定了海上保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人告知義務(wù)與其他保險(xiǎn)合同的有所不同。同時(shí)，由于《海商法》作為特別法對(duì)有關(guān)海上保險(xiǎn)合同的規(guī)定立法在保險(xiǎn)法之前，導(dǎo)致其與《保險(xiǎn)法》在銜接上不甚流暢。正是由于這些原因的存在，使得海上保險(xiǎn)在經(jīng)營(yíng)和司法實(shí)踐中，對(duì)被保險(xiǎn)人是否履行告知義務(wù)爭(zhēng)議頗多。筆者從海上保險(xiǎn)領(lǐng)域告知義務(wù)的內(nèi)涵出發(fā)，橫向比較了海商法上被保險(xiǎn)人告知義務(wù)與保險(xiǎn)法上投保人告知義務(wù)，縱向比較了告知義務(wù)事前履行與事后抗辯權(quán)的行使，延伸比較了被保險(xiǎn)人告知義務(wù)與通知義務(wù)、說(shuō)明義務(wù)，希望幫助大家進(jìn)一步厘清被保險(xiǎn)人告知義務(wù)的內(nèi)涵與外延，更好地在實(shí)踐中正確理解和適用這項(xiàng)制度規(guī)定。