胡小麗

(同濟大學(xué)經(jīng)濟與管理學(xué)院，上海 200092)

Harris和Todaro(1970)的開創(chuàng)性研究指出農(nóng)村居民會根據(jù)預(yù)期的收入差異做出向城市移民的決定，因而即使均衡狀態(tài)下的結(jié)果表明城市地區(qū)有一部分閑置工人，移民流動也會進行調(diào)整，以使城鄉(xiāng)預(yù)期收入相等[1]。毋庸置疑，農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)的貧富差距產(chǎn)生了巨大影響。隨著工業(yè)化和城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展，中國正處于史無前例的“人口大遷移”“空間大重組”時期，部分地區(qū)甚至出現(xiàn)了農(nóng)村“過疏化”現(xiàn)象[2]。

經(jīng)典經(jīng)濟學(xué)理論認(rèn)為勞動力由生產(chǎn)效率較低的農(nóng)業(yè)部門不斷向非農(nóng)業(yè)部門和城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的過程中，通過農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)部門之間勞動邊際生產(chǎn)率的收斂，城鄉(xiāng)收入差距預(yù)期會縮小，從而實現(xiàn)二元經(jīng)濟的轉(zhuǎn)變[3]。從邏輯上講，中國經(jīng)濟學(xué)家傾向于認(rèn)為隨著遷移的制度性障礙的消除，持久的收入差距最終可通過跨地區(qū)和跨部門的充分勞動力流動而得以縮減。早期發(fā)達國家的經(jīng)濟和歷史經(jīng)驗也表明，由于農(nóng)村居民向城市的充分轉(zhuǎn)移，城鄉(xiāng)居民之間顯著而系統(tǒng)的收入差距最終會消失[4]。實際上，在中國農(nóng)村勞動力及其家庭向城市地區(qū)的不斷流入以尋求更高的收入和改善生活的進程中，我國城鄉(xiāng)居民的人均收入差距反而在擴大[5]。

中國的農(nóng)村人口和勞動力轉(zhuǎn)移呈現(xiàn)獨有的特征，即年輕化、男性化和受教育程度較高等特征?！?018年農(nóng)民工監(jiān)測調(diào)查報告》顯示，在全部農(nóng)民工中，40歲及以下的占比為52.1%，男性占比65.2%，初中及以上文化的占比83.3%。此外，由于不同地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平差異較大，農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移規(guī)模不同對收入差距的影響程度也不相同?？梢姡r(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響不能采用以往的單一經(jīng)驗來概括和解釋。

基于此，本文以2005～2014年313個地級市為樣本，研究農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，做出的邊際貢獻在于：(1)在數(shù)據(jù)處理方面，區(qū)別于以往將農(nóng)村人口變動率等同于城鎮(zhèn)化率的變動，本文匯總?cè)珖丶壥械霓r(nóng)村戶籍和常住人口的數(shù)據(jù)，最終整理得到313個地級市2005～2014年的農(nóng)村人口凈流出率指標(biāo)；(2)從人力資本效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)、條件瓶頸效應(yīng)和資本回流效應(yīng)四個方面闡述農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響機制；(3)在實證檢驗方面，通過地級市面板數(shù)據(jù)的回歸，我們發(fā)現(xiàn)農(nóng)村人口凈流出對城鄉(xiāng)收入差距具有明顯的收斂效應(yīng)，并檢驗區(qū)域異質(zhì)性的影響。

一、相關(guān)文獻綜述

Todaro的“預(yù)期收入”理論認(rèn)為居民的流動是基于預(yù)期收入的最大化，通過比較實際的城鄉(xiāng)收入差距和在城市中找到工作的可能性與預(yù)期收入差異后做出流動決策。Stark的“相對貧困假說”認(rèn)為許多經(jīng)濟狀況正處下降的家庭為消除貧困會產(chǎn)生遷移的動機。國內(nèi)外學(xué)者對人口流動與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系持兩種觀點，一種認(rèn)為人口流動擴大了城鄉(xiāng)之間的收入差距，另一種則堅持人口流動縮小了城鄉(xiāng)之間的收入差距。

一些學(xué)者認(rèn)為勞動力轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響是取決于一些條件的(如轉(zhuǎn)移成本和收益分配的結(jié)構(gòu)因素及轉(zhuǎn)移本身的相關(guān)選擇性)[6]。如果轉(zhuǎn)移的成本相當(dāng)高，而窮人面臨著束縛性的信貸約束，那么被困在農(nóng)村的非生產(chǎn)性活動中的窮人將積極地選擇轉(zhuǎn)移。這意味著富人從轉(zhuǎn)移中受益最大，因而轉(zhuǎn)移將擴大而不是縮小移出地的收入差距[7][8]。樊士德(2011)基于勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距影響機制的理論推導(dǎo)和相關(guān)數(shù)據(jù)的實證分析，發(fā)現(xiàn)由于中國勞動力的非市場自由流動及發(fā)達地區(qū)對非本地工人的排斥和歧視，勞動力流動獲得的微薄收入無法縮小城鄉(xiāng)之間的收入差距[9]。匡遠鳳和詹萬明(2016)、蔡武和陳廣漢(2013)將流動勞動力的異質(zhì)性結(jié)構(gòu)擴展到傳統(tǒng)的人力資本外溢理論，分析城鄉(xiāng)人力資本外溢和勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距的影響機理，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移成本和績效轉(zhuǎn)移將內(nèi)生地導(dǎo)致中國城鄉(xiāng)收入差距的擴大[10][11]。許召元和李善同(2008)認(rèn)為勞動力轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響機制主要是擁擠效應(yīng)、資本外部性和城鄉(xiāng)居民技能差異三個方面，且勞動力流動不一定引致城鄉(xiāng)收入差距的收斂[12]。李停(2016)認(rèn)為農(nóng)村勞動力的完全轉(zhuǎn)移可縮小城鄉(xiāng)收入差距，而當(dāng)前的“候鳥式”非永久轉(zhuǎn)移并不能從根本上縮減城鄉(xiāng)收入差距[13]。從空間的角度來看，在城市產(chǎn)業(yè)集聚的過程中，農(nóng)村勞動力流動對中國城鄉(xiāng)居民收入的影響仍處于兩極分化階段，進而拉大城鄉(xiāng)收入差距[14][15]。

也有學(xué)者提出了與上述相悖的觀點，認(rèn)為農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移促進了城鄉(xiāng)收入差距的收斂。Xing(2014)將城鄉(xiāng)人口轉(zhuǎn)移看作是一個自我選擇過程，使用中國家庭收入項目(CHIP)數(shù)據(jù)估計人口轉(zhuǎn)移對收入分配的影響，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村收入水平和不平等程度隨著永久性遷移均下降，城鄉(xiāng)收入比同時增加，而臨時移民對農(nóng)村收入水平和不平等程度沒有明顯的影響[16]。Wang等(2019)的研究也發(fā)現(xiàn)從農(nóng)村到城市的移民導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)的人才外流并降低農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，同時抬高農(nóng)產(chǎn)品的價格，縮小了城鄉(xiāng)勞動收入差距，但考慮資本收入時，遷移實際上加劇了城鄉(xiāng)不平等[17]。Lin等(2004)估計移民對收入差距的反應(yīng)彈性，認(rèn)為移民確實是縮小收入差距的一種機制，發(fā)現(xiàn)由于戶籍制度的存在和沿海地區(qū)的快速增長，目前的移民規(guī)模不足以縮小現(xiàn)有的收入差距[18]。Zhao等(2013)的研究發(fā)現(xiàn)2002～2007年移民之間的工資不平等顯著減少，而同期在城市本地人之間的收入不平等加劇，高薪移民的工資增長速度低于中低薪移民是造成移民不平等程度下降的主要原因[19]。

Cai等(2012)的研究表明不論理論假設(shè)還是實際現(xiàn)實，勞動力流動對縮小城鄉(xiāng)收入差距均發(fā)揮著重要作用[4]?？镞h配和王一清(2018)認(rèn)為農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距具有收斂作用，且異地轉(zhuǎn)移的作用大于就地轉(zhuǎn)移[20]。張紅麗和李潔艷(2020)的研究發(fā)現(xiàn)農(nóng)村勞動力轉(zhuǎn)移可顯著對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生收斂作用，該收斂效應(yīng)在農(nóng)業(yè)勞動生產(chǎn)率低的地區(qū)更加明顯[21]。一些學(xué)者還認(rèn)為勞動力流動對城鄉(xiāng)收入差距具有階段性的縮減作用。李賓和馬九杰(2013)基于生命周期的視角將勞動力流動分為三個階段，第一階段是農(nóng)村非農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)就業(yè)階段，第二階段是城市永久性就業(yè)時期，第三階段是獲得城鎮(zhèn)居民身份，發(fā)現(xiàn)第一、三階段可顯著縮小城鄉(xiāng)之間的收入差距，第二階段的擴張效應(yīng)不明顯，但總體影響仍在縮小[22]。

從上述的文獻綜述可看出，學(xué)者在農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響方面并不是持有完全一致的觀點，對農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移擴大還是縮小城鄉(xiāng)收入差距的實證也是各有側(cè)重，尤其在中國特有的人口轉(zhuǎn)移背景下，人口轉(zhuǎn)移的結(jié)構(gòu)、規(guī)模和區(qū)域等差異均對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生不一樣的影響，所以有必要針對特定的經(jīng)濟發(fā)展環(huán)境進行分析，討論農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生的影響。

二、典型事實與理論機理

(一)典型事實

基于對歷史數(shù)據(jù)和相關(guān)文獻的分析，農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移后會導(dǎo)致三個方面的影響事實。

事實1：大部分農(nóng)村地區(qū)普遍出現(xiàn)人口流失現(xiàn)象，隨著時間變化，人口凈流出率不斷上升。此外，農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移具有空間非均衡性。

以農(nóng)村人口的凈流出率表示人口流失的數(shù)量，計算公式為(戶籍人口中的農(nóng)業(yè)人口-常住人口中的鄉(xiāng)村人口)/戶籍人口中的農(nóng)業(yè)人口(1)由于戶籍制度改革，2015年起取消農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)的劃分。，即：

(1)

其中，HRAPit表示戶籍人口中的農(nóng)業(yè)人口，RRPit表示常住人口中的鄉(xiāng)村人口。由于存在跨地區(qū)流動的人口，農(nóng)村人口的凈流出率并不等于城鎮(zhèn)化率的變動率，但全國的人口凈流出率等于城鎮(zhèn)化率的總變動。在發(fā)達地區(qū)，城鎮(zhèn)化率的變動率遠遠高于農(nóng)村人口凈流出率。而在欠發(fā)達地區(qū)，城鎮(zhèn)化率的變動率遠遠低于農(nóng)村人口凈流出率。圖1表示313個地級市2005～2014年農(nóng)村人口凈流出率的時間趨勢。表1可見，農(nóng)村人口凈流出率隨年份不斷上升，即農(nóng)村人口流失量不斷增加。一般城市的農(nóng)村凈流出率明顯高于省會城市和計劃單列市(已剔除深圳市)，呈現(xiàn)一定的空間差異性。

表1 農(nóng)村人口凈流出的空間差異性

圖1 農(nóng)村人口凈流出率的時間趨勢

事實2：人口流失的農(nóng)村呈現(xiàn)勞動力要素數(shù)量和質(zhì)量的雙重下降。

中國農(nóng)村人口的流失伴隨著農(nóng)業(yè)勞動力的轉(zhuǎn)移，且該過程具有獨有的特征，即不僅表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中勞動力投入數(shù)量相對或絕對的減少，也呈現(xiàn)未轉(zhuǎn)移勞動力質(zhì)量的下降。總的來說，中國農(nóng)村轉(zhuǎn)移出去的勞動力具有年輕化、男性化和受教育水平較高的特征[23]。在勞動力轉(zhuǎn)移的過程中形成一種逐次替換的狀況，即在男性勞動力轉(zhuǎn)移之后，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)將由女性承擔(dān)，而女性勞動力尤其是青壯年女性勞動力的轉(zhuǎn)移降低了農(nóng)民家庭在農(nóng)業(yè)中的勞動投入[24]。

圖2 鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)從業(yè)人員占比(左)、農(nóng)業(yè)從業(yè)人員人均產(chǎn)值(右)與農(nóng)村人口凈流出率

我們分別采用鄉(xiāng)村第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員占比和第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員人均產(chǎn)值來近似表示農(nóng)業(yè)勞動力的數(shù)量和質(zhì)量。圖2描繪313個地級市10年的農(nóng)村人口凈流出率及兩個指標(biāo)的散點圖，顯示鄉(xiāng)村第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員占比和第一產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員人均產(chǎn)值均與農(nóng)村人口凈流出率具有負向關(guān)系，在一定程度上反映了農(nóng)村人口流失后農(nóng)業(yè)勞動力數(shù)量和質(zhì)量的雙重下降。

事實3：農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移引致城鄉(xiāng)收入的變化。農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移提升了農(nóng)民的收入水平，尤其是移民向其原籍所在地匯出的金錢和物品可能對家庭收入和福利的分配產(chǎn)生重要影響，有利于農(nóng)戶對農(nóng)業(yè)要素的配置，從而改變城鄉(xiāng)收入差距。圖3的左圖顯示，隨著人口凈流失率的增加，農(nóng)村人均純收入(以2010年為基期)不斷增加。此外，在農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移過程中，轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)的人口素質(zhì)相對較高(如年輕、身體健康、良好教育程度和更多的企業(yè)家精神等)，有利于城鎮(zhèn)經(jīng)濟的發(fā)展，從而提高城鎮(zhèn)居民的人均收入。

圖3 農(nóng)村居民人均純收入(左)、城鎮(zhèn)居民人均可支配收入(右)與農(nóng)村人口凈流出率

由以上三個事實可看出，農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移帶來的影響需按照實際情況具體分析，以便更清晰地理解現(xiàn)實問題并提出相關(guān)的建議。

(二)理論機制

根據(jù)相關(guān)研究文獻，農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響機制主要包括“人力資本效應(yīng)”“規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)”“條件瓶頸效應(yīng)”和“資本回流效應(yīng)”四個方面。

1.人力資本效應(yīng)。在農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)移的過程中，轉(zhuǎn)移者的人力資本由農(nóng)村外溢至城鎮(zhèn)，城鎮(zhèn)的人力資本增加。農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移時攜帶其具備的知識技能等人力資本，它們具有的經(jīng)濟價值大部分都被城鎮(zhèn)占有，提高了城鎮(zhèn)的人力資本存量。由于農(nóng)村勞動力的人力資本異于城鎮(zhèn)，在農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)后，農(nóng)村勞動力與城鎮(zhèn)勞動力進行一定的互補，促進城鎮(zhèn)經(jīng)濟的增長，進一步擴大了城鄉(xiāng)收入差距。

由于農(nóng)村人口的選擇性轉(zhuǎn)移現(xiàn)象，人力資本較高或具有一定技能的人口能輕易遷移到城市。那些留在農(nóng)村的勞動力通常受教育程度低、缺乏必要的技能，農(nóng)村剩余的勞動力整體素質(zhì)較低，農(nóng)村的人力資本存量降低且對農(nóng)業(yè)技術(shù)的吸收、采用能力下降，從而影響到農(nóng)民收入增長和農(nóng)業(yè)的發(fā)展，從而擴大了城鄉(xiāng)收入差距。

2.規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)。農(nóng)村人口由農(nóng)村和農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)和非農(nóng)業(yè)部門的過程中，城鎮(zhèn)和非農(nóng)業(yè)部門的勞動力增加，資本的邊際收益上升，進一步引致資本的流入，反過來又提升勞動力的資本收益和報酬，從而形成規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，促進城鎮(zhèn)居民收入的增長，進而影響到城鄉(xiāng)收入差距。此外，轉(zhuǎn)移到城鎮(zhèn)和非農(nóng)業(yè)部門的農(nóng)村人口在參與城鎮(zhèn)分工協(xié)作時，低端的勞動力被擠出，進一步提升城鎮(zhèn)勞動力的整體素質(zhì)，強化規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，拉大了城鄉(xiāng)收入差距。

城市的規(guī)模集聚效應(yīng)也可通過吸收大量的農(nóng)村勞動力引致農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率的提高和農(nóng)民收入的增加。城市對農(nóng)村經(jīng)濟具有強大的輻射和驅(qū)動作用，通過技術(shù)轉(zhuǎn)讓、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、資本產(chǎn)出和信息傳播等方式促進農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展，從而影響城鄉(xiāng)收入差距。

3.條件瓶頸效應(yīng)。農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移造成部分農(nóng)村規(guī)劃建設(shè)管理機構(gòu)和人員的匱乏，導(dǎo)致鄉(xiāng)村規(guī)劃、建設(shè)及管理水平普遍落后，使鄉(xiāng)鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)嚴(yán)重滯后。隨著人口的流失，基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的支撐主體減少，投入的必要性降低。農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和維護(如電網(wǎng)、互聯(lián)網(wǎng)和供水供熱設(shè)備等)的人均成本上升，且地方政府的投入會考慮基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)的效率，從而降低基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和公共服務(wù)投入的積極性，農(nóng)村人力資本發(fā)揮作用的支撐條件減少。此外，道路等基礎(chǔ)設(shè)施條件的低水平及農(nóng)業(yè)知識宣傳等公共服務(wù)的欠缺降低了農(nóng)村人力資本的回報。與其他產(chǎn)業(yè)相比，農(nóng)業(yè)的比較收益較低，農(nóng)村人力資本的報酬要遠低于城鎮(zhèn)人力資本，使農(nóng)村居民人均純收入低于城鎮(zhèn)居民，更加擴大了城鄉(xiāng)收入差距。

4.資本回流效應(yīng)。農(nóng)村勞動力向非農(nóng)業(yè)部門轉(zhuǎn)移減少了勞動力的農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入，但轉(zhuǎn)移的勞動力通過匯款等途徑帶來家庭收入的提高，緩解農(nóng)戶要素配置的資金約束，有利于提高農(nóng)戶靈活配置勞動力、土地和資本等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素的能力，促進農(nóng)民收入的增加，從而影響到城鄉(xiāng)收入差距。

三、模型構(gòu)建、變量選取及數(shù)據(jù)說明

(一)模型構(gòu)建

為考察農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響，首先確定農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移和城鄉(xiāng)收入差距的度量指標(biāo)。本文借鑒已有文獻中的城市居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入之比來計算城鄉(xiāng)收入差距[25][26]，采用公式(1)計算的農(nóng)村人口凈流出率表示農(nóng)村人口的轉(zhuǎn)移程度。為較準(zhǔn)確地確定前述的農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移與城鄉(xiāng)收入差距之間的關(guān)系，本文通過控制其他相關(guān)因素來考察農(nóng)村人口凈流出率對城鄉(xiāng)收入差距的影響，設(shè)定如下的計量模型：

Gapit=α0+α1Dit+βXit+εit

(2)

其中，i和t分別表示第i市和第t年，Gapit表示i市t年的城鄉(xiāng)收入差距，Dit是與農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移有關(guān)的解釋變量并以農(nóng)村人口凈流出率作為代理變量，Xit表示控制變量(包括地區(qū)的人力資本、城鄉(xiāng)規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施、資本水平及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等)，εit為干擾項。

(二)變量選取

1.因變量：采用城市居民人均可支配收入與農(nóng)村居民人均純收入之比(I_Gapit)表示。

2.解釋變量：以農(nóng)村人口的凈流出率(net_flowit)來表示人口流失的數(shù)量，記為戶籍人口減常住人口并除以戶籍人口的比值。

3.控制變量：具體包括人力資本、城鄉(xiāng)規(guī)模、基礎(chǔ)設(shè)施、資本水平和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等五個方面。(1)人力資本。地區(qū)當(dāng)前已存在的技術(shù)水平在一定程度上反映了勞動力的人力資本水平，并對城鄉(xiāng)收入產(chǎn)生影響。采用工業(yè)勞動生產(chǎn)率代表城鎮(zhèn)技術(shù)水平，以非農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的人均工業(yè)增加值(em_valueit)表示；將農(nóng)業(yè)機械化水平(ru_mechit)作為農(nóng)村技術(shù)水平的代理變量，以農(nóng)業(yè)機械總動力表示。地區(qū)的整體人力資本使用教育投入作為代理變量，以地區(qū)教育支出在財政預(yù)算中的占比(edu_proit)表示。(2)城鄉(xiāng)規(guī)模。城鎮(zhèn)規(guī)模的擴大對城鄉(xiāng)收入均具有促進作用，地區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)模差異可用人口的差異來表示，本文采用地區(qū)戶籍人口的城鎮(zhèn)化率(urban_popit)表示城鄉(xiāng)規(guī)模的相對水平。(3)基礎(chǔ)設(shè)施?；A(chǔ)設(shè)施的建設(shè)為農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展提供有利的支撐條件，采用農(nóng)村用電量(ru_elecit)表示。地區(qū)交通基礎(chǔ)設(shè)施的建設(shè)改善了城市的通達性，有利于城鎮(zhèn)經(jīng)濟增長和農(nóng)村物資運輸及大宗農(nóng)作物的交易，從而引致城鄉(xiāng)收入的差異，我們采用公路密度(road_denit)作為代理變量。(4)資本水平。農(nóng)業(yè)支出在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中對技術(shù)的采用具有重要影響，有助于農(nóng)戶購買機械化設(shè)備、化肥和農(nóng)膜等農(nóng)業(yè)要素，從而有利于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)民收入的提升，以農(nóng)林水事務(wù)支出在財政支出中的占比(agri_proit)表示；而財政支出通常對城市具有一定的偏向性，從而影響到城鄉(xiāng)的相對發(fā)展，我們使用人均財政支出(ave_finit)來表示。(5)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)采用農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占比(pri_proit)來表示，以反映農(nóng)業(yè)在地區(qū)產(chǎn)業(yè)中的地位。表2和3匯報了相關(guān)變量的說明及其描述性統(tǒng)計結(jié)果。

表2 相關(guān)變量的說明

表3 2005～2014年相關(guān)變量的描述性統(tǒng)計(N=3130)

(三)數(shù)據(jù)來源及說明

本文選擇的數(shù)據(jù)范圍涵蓋25個省(自治區(qū))及4個直轄市，西藏、新疆、臺灣及部分省、自治區(qū)的一些地級市因為數(shù)據(jù)缺失較多而被剔除，最終整理后的數(shù)據(jù)共計313個地級市(2)被剔除的28個地級市包括內(nèi)蒙古自治區(qū)的興安盟、錫林郭勒盟、阿拉善盟，黑龍江省的黑河市、大興安嶺地區(qū)，湖南省的湘西土家族苗族自治州，廣東省的深圳市、珠海市、汕頭市和佛山市，西藏自治區(qū)，陜西省的寶雞市、渭南市、漢中市、安康市和商洛市，青海省的果洛藏族自治州。。少量缺失的數(shù)據(jù)采用移動平均法補充。由于戶籍制度改革，2015年農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)的劃分口徑被取消，所以本文最終選取2005～2014年的數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)主要來源于《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》、各省區(qū)市統(tǒng)計年鑒及各地級市國民經(jīng)濟與發(fā)展統(tǒng)計公報。

四、計量結(jié)果及分析

(一)基準(zhǔn)回歸

根據(jù)方程(2)和相關(guān)指標(biāo)進行最小二乘估計檢驗(回歸結(jié)果見表4所示)。表4的第(1)列匯報了313個地級市全樣本的回歸結(jié)果。一般來說，農(nóng)村人口由農(nóng)村流出而進入城鎮(zhèn)，且主要流入地是發(fā)展較好的中心城市，為明確這一影響，樣本中剔除包括直轄市、各個省會和計劃單列市在內(nèi)的中心城市的數(shù)據(jù)(回歸結(jié)果如表4的第(2)列所示)。

表4的回歸結(jié)果顯示，人口凈流出率對城鄉(xiāng)收入差距在1%的水平上具有顯著的負影響，即農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距具有收斂效應(yīng)，說明隨著人口的凈流出，城鄉(xiāng)收入差距趨于縮小，這與經(jīng)濟學(xué)中的勞動力流動引致城鄉(xiāng)收入差距縮小的理論相符。由第(1)、(2)列的比較可知，剔除中心城市后，農(nóng)村人口流失對城鄉(xiāng)收入差距的影響系數(shù)由-1.009變?yōu)?1.228，農(nóng)村人口凈流出對城鄉(xiāng)收入差距的負影響效應(yīng)增大，即非中心地區(qū)的農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移能更明顯地縮小城鄉(xiāng)收入差距。

表4 人口凈流出對城鄉(xiāng)收入差距的影響

回歸結(jié)果中加入一系列控制變量后，其結(jié)果也具有一定的意義。非農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的人均工業(yè)增加值、農(nóng)業(yè)機械化水平、城鎮(zhèn)化率、農(nóng)村用電量、公路密度、農(nóng)林水事務(wù)占財政支出的比重及農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占比與城鄉(xiāng)收入差距均呈顯著負相關(guān)，表明隨著這些變量的增加，城鄉(xiāng)收入差距逐漸縮小。一方面，隨著非農(nóng)業(yè)從業(yè)人員的人均工業(yè)增加值、城鎮(zhèn)化率、公路密度和農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占比的增加，城鎮(zhèn)對要素的配置效率提高，從而促進整個地區(qū)的人力資本效應(yīng)及農(nóng)村地區(qū)的資本回流效應(yīng)，縮小了城鄉(xiāng)收入差距；另一方面，農(nóng)業(yè)機械化水平、農(nóng)村用電量和農(nóng)林水事務(wù)占財政支出的比重的上升，農(nóng)村地區(qū)發(fā)展得到加快，縮小了城鄉(xiāng)收入差距。教育支出占財政支出的比重、人均財政支出與城鄉(xiāng)收入差距呈顯著正相關(guān)，教育支出占財政支出的比重和人均財政支出越大，城鄉(xiāng)收入差距越大，這可解釋為在教育支出和人均財政支出越高的地區(qū)，城鎮(zhèn)對各種投入的吸收程度更大，對生產(chǎn)要素的吸引力更強，對要素的配置效率更高，城鄉(xiāng)之間的差異就越明顯，從而擴大了城鄉(xiāng)收入差距。

(二)內(nèi)生性及穩(wěn)健性檢驗

本文的內(nèi)生性問題可能主要來源于兩個層面：一是城鄉(xiāng)收入差距和農(nóng)村人口凈流出率受到相同因素的影響；二是實證回歸過程中遺漏一些變量。由于人口的流出具有延續(xù)性，其變化是一個連續(xù)的過程，因而農(nóng)村當(dāng)期的人口凈流出與其歷史的人口凈流出高度相關(guān)。本文將滯后一期的農(nóng)村人口凈流出率(Lnet_flow)替代原來的解釋變量，采用GMM估計方法對內(nèi)生性問題進行檢驗(結(jié)果見表5的第(1)、(2)列所示)?？梢钥闯觯r(nóng)村人口凈流出率滯后項的系數(shù)均顯著為負，控制變量回歸系數(shù)的大小和顯著性與基準(zhǔn)回歸結(jié)果基本相符，說明該結(jié)論是可信的。

表5 內(nèi)生性及穩(wěn)健性檢驗結(jié)果

前面通過對農(nóng)村人口凈流出率和城鄉(xiāng)收入差距之間關(guān)系的檢驗，我們得出一些重要的結(jié)論。為確保結(jié)論的穩(wěn)健性，下文有必要對計量模型進行穩(wěn)健性分析。

Yang等(1999)認(rèn)為采用城鄉(xiāng)居民可支配收入的比值來表示城鄉(xiāng)收入差距時，沒有考慮不同地區(qū)之間的生活成本、住房相關(guān)收入、居民享有的公共服務(wù)差異及城市地區(qū)的未登記移民等方面的空間差異，而消費受到實際收入的限制，城鄉(xiāng)居民之間的消費支出差距更加適用于城鄉(xiāng)收入差距[27]。本文采用城鄉(xiāng)居民人均消費支出的比值(E_Gapit)作為被解釋變量并進行穩(wěn)健性分析(檢驗結(jié)果如表5的第(3)、(4)列所示)?？梢姡貧w結(jié)果與前面的實證結(jié)果相符合，說明采用實證檢驗結(jié)果是穩(wěn)健的。

(三)區(qū)域異質(zhì)性的影響

上述的回歸結(jié)果從整體上說明農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響。為進一步判斷人口凈流出對不同規(guī)模、不同位置地區(qū)的影響，本文將城市按照人口規(guī)模及與中心城市距離的標(biāo)準(zhǔn)劃分，分別做分樣本回歸，以進一步開展異質(zhì)性區(qū)域分析。

1.人口規(guī)模。人口規(guī)模不但影響市場供給，還影響市場需求。在市場供給方面，人口規(guī)模大的地區(qū)，勞動力等要素充裕，有利于城鄉(xiāng)經(jīng)濟的發(fā)展；在市場需求方面，人口規(guī)模的大小可在一定程度上反映市場的規(guī)模且影響市場需求，從而影響到城鄉(xiāng)的發(fā)展。按照地區(qū)常住人口規(guī)模，我們將城市分為大城市、中城市和小城市三組，大城市指的是人口規(guī)模大于500萬的城市，中城市指的是人口規(guī)模在200～500萬的城市，小城市指的是人口規(guī)模在200萬以下的城市。

表6的回歸結(jié)果顯示，在三類城市樣本中，人口凈流出率的系數(shù)均顯著為負，且大城市的系數(shù)絕對值大于中小城市，表明大城市的農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的收斂效應(yīng)強于中小城市。這是因為大城市的人口規(guī)模較大，農(nóng)村人口的遷移更易引致城鄉(xiāng)人力資本的相互交流和互補，促進了城鄉(xiāng)經(jīng)濟的發(fā)展，有利于城鄉(xiāng)收入差距的收斂。

2.地理位置。不同地理位置地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距具有明顯的差異。相對而言，距離中心城市較近的地區(qū)，其資本、技術(shù)和信息等要素相對豐富，更加有利于城鄉(xiāng)經(jīng)濟的發(fā)展。本文采用各地級市距離中心城市的直線距離作為地理位置的代理變量，而中心城市是指各省會城市和五個計劃單列市。按照與中心城市距離的大小，我們將樣本分為三組，檢驗地理位置差異化條件下農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響。

表6 按人口規(guī)模劃分的分樣本回歸結(jié)果

由表7的回歸結(jié)果可看出，人口凈流出率對不同地理位置地區(qū)的城鄉(xiāng)收入差距均具有顯著的收斂作用，且對中等距離的地區(qū)的收斂作用大于近距離和遠距離的地區(qū)，距離中心城市較近的地區(qū)的人口凈流出率的系數(shù)絕對值最小。這是因為距離中心城市較近的地區(qū)本身受中心城市的輻射較大，城鄉(xiāng)經(jīng)濟發(fā)展受其影響較為同步，從而人口的轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的收斂效應(yīng)有所削弱；而在距離中心城市較遠的地區(qū)，人口通常流向較遠的發(fā)達的城鎮(zhèn)地區(qū)，因而對當(dāng)?shù)氐某青l(xiāng)收入收斂影響小于距離中心城市中等的地區(qū)。

表7 按地理位置劃分的分樣本回歸結(jié)果

從區(qū)域異質(zhì)的分組回歸結(jié)果來看，不同地區(qū)的農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距產(chǎn)生的影響是有差異的，人口規(guī)模較大和距離中心城市中等的地區(qū)的人口凈流出引致的城鄉(xiāng)收入差距收斂的可能性更大。

五、結(jié)論及政策啟示

本文研究農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響，從人力資本效應(yīng)、規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)、條件瓶頸效應(yīng)和資本回流效應(yīng)四個方面闡述影響機制，測算農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移有關(guān)指標(biāo)，構(gòu)建農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移影響城鄉(xiāng)收入差距的計量模型，選取313個地級市(直轄市)10年的面板數(shù)據(jù)進行估計，實證分析農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距的影響。結(jié)果表明，農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移對城鄉(xiāng)收入差距具有收斂效應(yīng)，基礎(chǔ)回歸、內(nèi)生性檢驗和穩(wěn)健性檢驗均支持該結(jié)論，這與經(jīng)典的二元經(jīng)濟理論相一致；區(qū)域的異質(zhì)性對農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移的作用產(chǎn)生影響，通過對地區(qū)人口規(guī)模及與中心城市距離的分析，可看出人口規(guī)模較大及與中心城市距離中等的地區(qū)更有利于城鄉(xiāng)收入差距的收斂。

本文的政策啟示主要有以下幾點：(1)大力推動農(nóng)村勞動力向城市轉(zhuǎn)移，改變城鄉(xiāng)二元勞動力市場結(jié)構(gòu)的現(xiàn)狀，以縮小城鄉(xiāng)收入差距。同時，考慮城鄉(xiāng)之間人口結(jié)構(gòu)的平衡，使區(qū)域和部門之間調(diào)整勞動力供求的機制正?；?2)采取多種措施提升農(nóng)民收入，縮小城鄉(xiāng)收入差距。一方面，加大對農(nóng)民工的職業(yè)技能和法律知識的培訓(xùn)，以提高農(nóng)民工在城市化進程中的工作能力和工作效率；另一方面，逐步增加城市農(nóng)民工的各種福利，實現(xiàn)同工同酬，縮小城鄉(xiāng)之間的工資收入差距。此外，進一步增加農(nóng)村居民的養(yǎng)老補貼、醫(yī)療補貼和教育補貼等，減少中央和地方財政支出的“城市偏好”，提升農(nóng)村人力資本水平。(3)加大對農(nóng)村的投入，加強農(nóng)村“過疏化”地區(qū)的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，促進農(nóng)村資本存量的增加，改善人口流失地區(qū)公共服務(wù)的瓶頸問題。一是增加對農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施的投資，完善農(nóng)業(yè)支持和保護體系，加快農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進程并增加農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入。二是發(fā)展勞動密集型產(chǎn)業(yè)(如農(nóng)產(chǎn)品加工、休閑農(nóng)業(yè)和鄉(xiāng)村旅游、鄉(xiāng)村服務(wù)業(yè))，促進農(nóng)村第一、二、三產(chǎn)業(yè)的融合，增加農(nóng)民的非農(nóng)業(yè)收入。