侯佳儒 劉 尉

（中國(guó)政法大學(xué) 民商法學(xué)院，北京 100088）

我國(guó)通過(guò)環(huán)境保護(hù)法和水污染防治法等環(huán)境單項(xiàng)法律以及民法通則、侵權(quán)責(zé)任法、民法典等民事法律和相關(guān)司法解釋，建立了較為完備的“環(huán)境侵權(quán)”法律體系，學(xué)界對(duì)環(huán)境侵權(quán)的研究成果也十分豐富。直接借助環(huán)境保護(hù)法第2條來(lái)定義“環(huán)境侵權(quán)”，是實(shí)務(wù)界和理論界的通行做法，然而卻引起了室內(nèi)、車內(nèi)等空間是否屬于“環(huán)境”，進(jìn)而是否可以適用環(huán)境侵權(quán)制度和規(guī)則的爭(zhēng)論。自首例室內(nèi)污染案件于2001年在北京作出終審判決以來(lái)，各界對(duì)封閉空間污染有了更多的關(guān)注。①現(xiàn)代社會(huì)，人類大多在建筑物、交通工具等相對(duì)封閉的空間內(nèi)度過(guò)，封閉空間對(duì)人體健康的影響逐漸與外部環(huán)境的影響相當(dāng)。而室內(nèi)污染更是因其普遍性和嚴(yán)重性，被列為繼“煤煙型”“光化學(xué)煙霧型”污染之后的第三代空氣污染問(wèn)題。但近年來(lái)，多地長(zhǎng)租公寓、學(xué)校以及車內(nèi)污染物質(zhì)超標(biāo)等事件依然頻頻發(fā)生。目前針對(duì)這一類案件，現(xiàn)有環(huán)境法和民法未提供明確的法律依據(jù)，法院的態(tài)度也不一致。室內(nèi)、車內(nèi)等空間是否屬于“環(huán)境侵權(quán)”中“環(huán)境”的范疇？如果不屬于，它們與環(huán)境污染有何關(guān)系？司法實(shí)踐中，這類污染所致?lián)p害的救濟(jì)現(xiàn)狀如何，存在哪些困境以及如何擺脫這些困境？本文試圖探討這些問(wèn)題。

一、規(guī)范和學(xué)說(shuō)

（一）主要爭(zhēng)議的梳理

有關(guān)封閉空間污染的爭(zhēng)議多圍繞室內(nèi)污染侵權(quán)是否可歸屬于環(huán)境侵權(quán)展開。汪勁教授認(rèn)為“室內(nèi)環(huán)境”不屬于我國(guó)環(huán)境保護(hù)法上“環(huán)境”的范疇，室內(nèi)污染損害不是大氣污染防治法的規(guī)制范圍，應(yīng)歸屬于居室環(huán)境衛(wèi)生問(wèn)題，在民事救濟(jì)方面，應(yīng)適用合同法、產(chǎn)品質(zhì)量法以及侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，①參見汪勁：《環(huán)境法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2006，第4頁(yè)。王文革教授亦持此種觀點(diǎn)。②參見王文革：《環(huán)境資源法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016，第49頁(yè)。宋治禮在認(rèn)為室內(nèi)污染不屬于環(huán)境侵權(quán)的基礎(chǔ)上，提出室內(nèi)污染既違反了法定義務(wù)又違反了合同的瑕疵擔(dān)保義務(wù)，但由于產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任比合同責(zé)任更有利于受害人的救濟(jì)，應(yīng)將室內(nèi)污染定性為產(chǎn)品侵權(quán)。③參見宋治禮：《論房屋室內(nèi)裝修污染的非環(huán)境侵權(quán)性》，《山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第7期；宋治禮：《室內(nèi)裝修污染是產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任》，《吉林省教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第6期。曹樹青從環(huán)境法中“環(huán)境”的概念入手，明確室內(nèi)污染的性質(zhì)為一般民事侵權(quán)。④參見曹樹青：《居室污染的法律定位——兼談環(huán)境法之環(huán)境》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2005年第6期。另有學(xué)者持相反觀點(diǎn)。張梓太教授認(rèn)為環(huán)境法意義上的“環(huán)境”不僅包括具有公共性的外部生態(tài)環(huán)境，還包括由空氣、光線、聲音等要素構(gòu)成的室內(nèi)環(huán)境。⑤參見張梓太、于宇飛：《從江蘇首例假裝污染案看環(huán)境侵權(quán)特殊規(guī)則的司法適用》，《環(huán)境法論壇》2004年第1期。陳泉生教授結(jié)合1979年《長(zhǎng)距離跨界大氣污染公約》和國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織關(guān)于大氣污染的定義，認(rèn)為大氣污染不僅包括室外空氣污染，還包括室內(nèi)空氣污染。⑥參見陳泉生：《環(huán)境法》，廈門大學(xué)出版社，2013，第171頁(yè)。余耀君等教授在將“室內(nèi)”界定為“環(huán)境”的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步提出應(yīng)通過(guò)修訂大氣污染防治法明確室內(nèi)污染為空氣污染。⑦參見余耀君、張寶、張敏純：《環(huán)境污染責(zé)任：爭(zhēng)點(diǎn)與案例》，北京大學(xué)出版社，2015，第60—62頁(yè)。

總的來(lái)說(shuō)，目前有關(guān)室內(nèi)、車內(nèi)等空間污染的研究呈現(xiàn)以下特點(diǎn)：首先，研究數(shù)量總體較少，內(nèi)容主要針對(duì)室內(nèi)污染；現(xiàn)有研究成果主要是在有關(guān)環(huán)境侵權(quán)或環(huán)境法學(xué)專著中，具有較強(qiáng)的附帶性，研究缺少針對(duì)性。其次，在主要的分歧——室內(nèi)、車內(nèi)等空間污染的定性上，大多未就環(huán)境侵權(quán)的基本概念以及環(huán)境法與民法的關(guān)系進(jìn)行深入全面的分析，而是簡(jiǎn)單地以民法的視角或環(huán)境法的視角對(duì)這類污染定性；將室內(nèi)污染排除為環(huán)境污染的學(xué)術(shù)成果也未對(duì)具體的救濟(jì)路徑做更深入地探討。最后，現(xiàn)有研究未能對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行動(dòng)態(tài)、整體的把握，或者脫離對(duì)司法實(shí)踐的觀察，或者僅關(guān)注個(gè)案，尤其表現(xiàn)為對(duì)我國(guó)第一例室內(nèi)污染案件或者其他典型室內(nèi)污染案件的關(guān)注，但這些案件發(fā)生的時(shí)間較早，案件判決作出時(shí)甚至連侵權(quán)責(zé)任法都還未頒布，而今我國(guó)已步入了“民法典時(shí)代”。

（二）實(shí)在法層面的異質(zhì)性：“非‘環(huán)境’污染”的提出

在三十余年的立法進(jìn)程中，環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵、外延逐漸深化及擴(kuò)張，其原因行為由“污染環(huán)境”轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔廴经h(huán)境”和“破壞生態(tài)”（本文主要探討原因行為為“污染環(huán)境”的環(huán)境侵權(quán)）。對(duì)于環(huán)境侵權(quán)中的“環(huán)境”，現(xiàn)行法律規(guī)范未給出具體定義。結(jié)合民法通則、全國(guó)人大及其常委會(huì)審議侵權(quán)責(zé)任法草案的系列文件以及其他立法背景資料和立法者的解釋書來(lái)看，民法和侵權(quán)責(zé)任法借環(huán)境保護(hù)法第2條的規(guī)定來(lái)界定“環(huán)境”的概念，侵權(quán)責(zé)任法更是以各環(huán)保法律關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任的規(guī)定作為立法基礎(chǔ)。①參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室編：《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點(diǎn)全集》，法律出版社，2009；全國(guó)人大法工委民法室：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社，2010，第258頁(yè)。環(huán)境保護(hù)法采“概括加列舉”的方式對(duì)“環(huán)境”進(jìn)行了定義，②《環(huán)境保護(hù)法》（1989年）第2條規(guī)定，本法所稱環(huán)境，是指影響人類生存和發(fā)展的各種天然的和經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素的總體，包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護(hù)區(qū)、風(fēng)景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等。2014年修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》僅在具體環(huán)境組成因素的外延中增加了“濕地”，延續(xù)了1989年環(huán)境保護(hù)法的立法模式。該條前半部分以概括規(guī)定的形式明確了“環(huán)境”的基本特性，并將法律意義上的“環(huán)境”劃分為“影響人類生存和發(fā)展的天然的自然因素之總體”以及“影響人類生存和發(fā)展的經(jīng)過(guò)人工改造的自然因素之總體”，前者被稱為天然環(huán)境，后者被稱為人化環(huán)境或者人為環(huán)境；該條后半部分又以不完全列舉的方式明確了兩類“自然因素”的具體表現(xiàn)。法學(xué)界關(guān)于“環(huán)境”的定義，基本都直接遵循環(huán)境保護(hù)法第2條，限于與“自然因素”有關(guān)的物質(zhì)、能量和空間。

室內(nèi)、車內(nèi)等封閉空間與環(huán)境法意義上的“環(huán)境”存在諸多差異。第一，封閉空間不具有自然屬性。根據(jù)環(huán)境保護(hù)法第2條，環(huán)境作為各類自然因素的統(tǒng)一體，最為典型的特征是非人類創(chuàng)造且各自然因素之間互相獨(dú)立又相互聯(lián)系，總體演化規(guī)律相同。③參見陳德敏、郭海藍(lán)：《環(huán)境法保護(hù)對(duì)象之理論界定與立法完善》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。即便是經(jīng)過(guò)人工改造后形成的人為環(huán)境，如風(fēng)景名勝區(qū)、農(nóng)村、城市等，也是基于必要的自然因素、發(fā)揮人的創(chuàng)造性的結(jié)果，④參見李摯萍：《環(huán)境法基本法中“環(huán)境”定義的考究》，《政法論叢》2014年第3期。其仍作為自然的一個(gè)有機(jī)組成部分和環(huán)節(jié)，共同遵循自然演化的規(guī)律，具有自然屬性。然而室內(nèi)、車內(nèi)等既不屬于與土壤、森林等并列的陸地生態(tài)系統(tǒng)，也無(wú)法歸入水生態(tài)系統(tǒng)和大氣系統(tǒng)，盡管可以納入城市和鄉(xiāng)村的組成部分，但與外部環(huán)境相隔，且與外部環(huán)境存在顯著不同的演化規(guī)律。第二，封閉空間不具有開放性、整體性。環(huán)境的開放性表現(xiàn)為地理空間上的彼此聯(lián)系以及能量流動(dòng)、物質(zhì)交換、信息傳遞等方面的生態(tài)聯(lián)系性。⑤參見蔡守秋：《環(huán)境資源法學(xué)》，湖南大學(xué)出版社，2005，第2頁(yè)。正因?yàn)榄h(huán)境的開放性，使得環(huán)境各組成要素或組成部分之間緊密相連，從而構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體。即便人類以區(qū)域界線對(duì)環(huán)境做了區(qū)分，環(huán)境作為人類賴以生存和發(fā)展的共同物質(zhì)基礎(chǔ)，其整體性卻無(wú)法被人為地分割開來(lái)。⑥參見史玉成：《環(huán)境利益、環(huán)境權(quán)利與環(huán)境權(quán)力的分層建構(gòu)——基于法益分析方法的思考》，《法商研究》2013年第5期。諸如建筑物、交通運(yùn)輸工具等封閉空間，因人為分割具有密閉性和獨(dú)立性，與外界環(huán)境的地理聯(lián)系和生態(tài)聯(lián)系基本被阻斷，能量流動(dòng)、物質(zhì)循環(huán)和交換有限。第三，封閉空間不具有公共性。我國(guó)環(huán)境法律制度對(duì)環(huán)境權(quán)益進(jìn)行了二元?jiǎng)澐?，即環(huán)境權(quán)益分為公共環(huán)境權(quán)益和個(gè)人環(huán)境利益，其中環(huán)境保護(hù)法以及環(huán)境保護(hù)單項(xiàng)法律規(guī)范主要針對(duì)公共環(huán)境權(quán)益的保護(hù)，而非個(gè)人權(quán)益；針對(duì)環(huán)境污染所造成的個(gè)人權(quán)益的損害，則由民事法律規(guī)范調(diào)整。而室內(nèi)、車內(nèi)等空間，由特定主體享有排他性的所有權(quán)或使用權(quán)，具有典型的私益性，而不具有公共性。

因此，基于環(huán)境保護(hù)法第2條定義“環(huán)境侵權(quán)”，其中“環(huán)境”將不包含室內(nèi)、車內(nèi)等空間，在這個(gè)意義上室內(nèi)、車內(nèi)污染應(yīng)屬于非“環(huán)境”污染⑦若無(wú)特殊說(shuō)明，本文中的“非‘環(huán)境’”是相對(duì)于環(huán)境保護(hù)法第2條中的“環(huán)境”而言的，這樣劃分的依據(jù)是基于環(huán)境保護(hù)法的規(guī)定，而非民法或侵權(quán)法上應(yīng)然的劃分。。非“環(huán)境”污染意指在人們從事工作、學(xué)習(xí)、生活等基本生產(chǎn)生活活動(dòng)的封閉建筑物、交通運(yùn)輸工具等其他非環(huán)境法意義上“環(huán)境”的空間內(nèi)，因有害物質(zhì)或能量的排入，使該空間的物理、化學(xué)、生物等性質(zhì)發(fā)生變化，進(jìn)而對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)造成不利影響的情形。

二、非“環(huán)境”污染案件的司法現(xiàn)狀

法律規(guī)范上的模糊以及學(xué)理上的爭(zhēng)議，也導(dǎo)致了法院意見的不統(tǒng)一。本文主要對(duì)室內(nèi)污染和車內(nèi)污染這兩類典型的非“環(huán)境”污染案件進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)部分法院認(rèn)定“室內(nèi)”“車內(nèi)”屬環(huán)境范疇，從而適用環(huán)境侵權(quán)責(zé)任相關(guān)規(guī)則；部分法院認(rèn)為其不屬于法律意義上的環(huán)境，因此適用一般侵權(quán)責(zé)任或產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則。依據(jù)案由可將本文檢索的案件分為三類，①作者分別以“室內(nèi)空氣污染、民事案由”“室內(nèi)空氣質(zhì)量超標(biāo)”“室內(nèi)污染、民事案由”“污染室內(nèi)環(huán)境、民事案由”為關(guān)鍵詞，檢索到截至2019年8月“無(wú)訟”上刊登的各級(jí)人民法院作出的相關(guān)裁判文書222個(gè)；以“車內(nèi)污染、民事案由”“車內(nèi)空氣、民事案由”為關(guān)鍵詞，檢索到截至2019年11月6日中國(guó)裁判文書網(wǎng)上刊登的各級(jí)人民法院作出的相關(guān)裁判文書57個(gè)。為保證分析樣本與研究主題的相關(guān)性，對(duì)以上裁判文書依次進(jìn)行篩選和分析，對(duì)重復(fù)以及只提及關(guān)鍵詞而與研究主題無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)性的裁判文書予以排除。最后得到各級(jí)人民法院在2007年12月至2019年4月之間作出的65個(gè)判決書、1個(gè)裁定書，下文所涉案件均源于以上檢索結(jié)果。第一類為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，第二類歸屬于合同糾紛，第三類歸屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛。

表1 非“環(huán)境”污染案件所涉案由情況

（一）案由為“生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”的案件

這一類案件均為被告所售汽車內(nèi)甲醛超標(biāo)或因裝修裝飾致室內(nèi)空氣污染，進(jìn)而損害民事主體人身權(quán)提起的訴訟，法院按照一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件認(rèn)定責(zé)任。部分法院在判決書中明確作出了“個(gè)人居所或者室內(nèi)不屬于我國(guó)法律意義上‘環(huán)境’”的認(rèn)定，②參見北京市東城區(qū)人民法院：《高杰與北京實(shí)創(chuàng)裝飾工程有限公司等生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書》，（2013）東民初字第01850號(hào)；上海市第二中級(jí)人民法院：《榮某與上海師范大學(xué)天華學(xué)院生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書》，（2017）滬02民終2035號(hào)。原告往往因難以證明其所患疾病系被告引起的甲醛等物質(zhì)超標(biāo)所致，最終被判敗訴。③參加成都市高新區(qū)人民法院：《馮濤與成都仁孚汽車銷售服務(wù)有限公司生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書》，（2014）高新民初字第2292號(hào)。為減輕原告因果關(guān)系證明的負(fù)擔(dān)，也有法院適用因果關(guān)系推定規(guī)則。①該案中，一審法院認(rèn)為“本案不屬于環(huán)境污染責(zé)任糾紛，被告的行為應(yīng)認(rèn)定為一般侵權(quán)行為”，在因果關(guān)系證明方面，認(rèn)為“由于該類疾病的特殊性，依據(jù)當(dāng)前的鑒定技術(shù)難以作出支持性或否定性結(jié)論，……，故而要求原告必須提供證據(jù)證明存在較為確定的因果關(guān)系，實(shí)為不妥。依據(jù)目前針對(duì)再生障礙性貧血致病機(jī)理的研究，毒物影響特別是油漆中所含化學(xué)毒物苯與再生障礙性貧血之間存在關(guān)聯(lián)?！瓘囊蚬P(guān)系上判斷，七間房小學(xué)的上述行為與馬×1的損害后果之間不能排除因果關(guān)系?！倍彿ㄔ簣?jiān)持適用因果關(guān)系推定，并明確了具體判斷標(biāo)準(zhǔn)：“第一、致害因素與損害之間建立起引起與被引起的關(guān)系，該關(guān)系有科學(xué)上的依據(jù)。第二、該因素在特定案件中引起損害具有可能性。”參見北京市昌平區(qū)人民法院：《馬建福等與北京市昌平區(qū)南口中心小學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一審民事判決書》，（2015）昌民初字第06259號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院：《馬建福等與北京市昌平區(qū)南口中心小學(xué)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛二審民事判決書》，（2016）京01民終字1928號(hào)。

（二）案由為“合同糾紛”及其項(xiàng)下案由的案件

買賣合同、房屋買賣合同或商品房預(yù)售合同糾紛案中，買方以賣方出售的漆料、機(jī)動(dòng)車、房屋等有害物質(zhì)超標(biāo)為由，主張解除合同、退還價(jià)款、支付檢測(cè)費(fèi)用、賠償費(fèi)用等。原告須證明被告提供的產(chǎn)品或房屋的污染物質(zhì)超過(guò)國(guó)家、地方或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，否則法院以原告所受損害與被告出售的產(chǎn)品無(wú)因果關(guān)系為由，駁回其訴求。②參見上海市黃浦區(qū)人民法院：《曹某某與上海同福易家麗投資控股有限公司買賣合同糾紛》，（2012）黃浦民一（民）重字第2號(hào)；上海市第二中級(jí)人民法院：《曹某某與上海同福易家麗投資控股有限公司買賣合同糾紛》，（2013）滬二中民一（民）終字第972號(hào)；北京市石景山區(qū)人民法院：《于景云與北京愛瑪裕商業(yè)投資管理有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書》，（2013）石民初字第2441號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院：《于景云與北京愛瑪裕商業(yè)投資管理有限公司買賣合同糾紛二審民事判決書》，（2014）一中民終字第1993號(hào)；青島市黃島區(qū)人民法院：《徐毅、徐某等與山東小珠山建設(shè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛》，（2016）魯0211民初7633號(hào)；上海市第二中級(jí)人民法院：《周某某與上海綠地源盛置業(yè)有限公司商品房預(yù)售合同糾紛》，（2013）滬二中民二（民）終字第1946號(hào)；珠海市中級(jí)人民法院：《汪驊與珠海市珠賓置業(yè)發(fā)展有限公司商品房預(yù)售合同糾紛》，（2013）珠中法民三終字第550號(hào)。若房屋、車輛等有改造、改動(dòng)的，以交付時(shí)空氣質(zhì)量為準(zhǔn)；③參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院：《曹赤民與招商局地產(chǎn)（北京）有限公司商品房預(yù)售合同糾紛》，（2016）京0105民初12597號(hào)。若被告提供的產(chǎn)品無(wú)產(chǎn)品質(zhì)量合格證明，則直接認(rèn)定被告違約。④參見武漢市武昌區(qū)人民法院：《××與李圍、潘旭兵買賣合同糾紛一審民事判決書》，（2017）鄂0106民初8075號(hào)。在車內(nèi)污染案件中，因鑒定檢測(cè)機(jī)構(gòu)的檢測(cè)能力不足或鑒定程序有瑕疵、國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)缺位等原因，⑤參見珠海市香洲區(qū)人民法院：《楊國(guó)強(qiáng)與珠海市香洲一汽汽車銷售有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書》，（2017）粵0402民初7682號(hào)，該案中法院認(rèn)為鑒定報(bào)告系原告單方委托，受委托的檢測(cè)機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)范圍并未明確包括空氣質(zhì)量檢測(cè)，原告也未提供相關(guān)檢測(cè)人員的資質(zhì)證書，檢驗(yàn)報(bào)告依據(jù)的《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T1883—2002）適用對(duì)象未指向汽車，因此法院對(duì)上述鑒定檢測(cè)結(jié)果不予認(rèn)可；上海市閔行區(qū)人民法院：《方穎與上海越也汽車銷售服務(wù)有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書》，（2014）閔民一（民）初字第17506號(hào)，該案中原被告在訂立買賣合同當(dāng)中并未約定標(biāo)的物的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，嗣后簽訂的“備忘錄”中約定涉案車輛車內(nèi)空氣狀況根據(jù)“國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判別，但未能就車內(nèi)空氣質(zhì)量合格與否的具體衡量標(biāo)準(zhǔn)形成一致意見，因此法院以現(xiàn)有證據(jù)尚不能證明被告交付的車輛違反合同約定構(gòu)成根本違約為由，駁回原告訴求；紹興市越城區(qū)人民法院：《紹興東發(fā)建材有限公司與紹興九華汽車有限公司買賣合同糾紛一審民事判決書》，（2018）浙0602民初4991號(hào)，該案中因原告提供的檢測(cè)報(bào)告系其自行委托，且檢測(cè)方法也不符合車內(nèi)空氣甲醛的采樣、檢測(cè)方式的規(guī)定，故法院對(duì)該證據(jù)的證明力不予認(rèn)定。原告在訴訟中申請(qǐng)重新鑒定，法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)的卻以尚無(wú)技術(shù)機(jī)構(gòu)具備該標(biāo)準(zhǔn)的檢測(cè)能力或尚無(wú)檢測(cè)方法和判定依據(jù)而無(wú)法進(jìn)行鑒定為由，予以退鑒。案涉車輛污染物是否超標(biāo)往往處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。

房屋租賃合同糾紛案件的案情大致為，案涉房屋空氣質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，承租人主張解除合同、退還租金和押金、賠償搬家費(fèi)等損失，部分承租人還會(huì)主張醫(yī)療費(fèi)和精神損失費(fèi)。①參見北京市第二中級(jí)人民法院：《北京完美置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與蒲少平房屋租賃合同糾紛》，（2019）京02民終4576號(hào)；北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院：《胡聽與北京自如生活資產(chǎn)管理有限公司房屋租賃合同糾紛》，（2018）京0105民初101690號(hào)；北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院：《王冠與北京自如生活資產(chǎn)管理有限公司房屋租賃合同糾紛》，（2019）京0106民初2214號(hào)；北京市通州區(qū)人民法院：《王美玲與孫晶等房屋租賃合同糾紛》，（2018）京0112民初6206號(hào)；上海市第一中級(jí)人民法院：《薛峰訴吳晨菊房屋租賃合同糾紛》，（2016）滬01民終6324號(hào)；上海市第一中級(jí)人民法院：《殷宏博訴項(xiàng)川房屋租賃合同糾紛》，（2016）滬01民終13801號(hào)；上海市第一中級(jí)人民法院：《張佩蘭訴任妙子房屋租賃合同糾紛》，（2018）滬01民終13945號(hào)；深圳市中級(jí)人民法院：《黃小平與文杰租賃合同糾紛》，（2015）深中法房終字第1444號(hào)；包頭市青山區(qū)人民法院：《馬珂與張金柱租賃合同糾紛》，（2015）包青民初字第2700號(hào)；北京市第二中級(jí)人民法院：《周金梅與張澤來(lái)租賃合同糾紛》，（2014）二中民終字第01007號(hào)。這一類案件中，承租人仍須證明出租人的房屋有空氣質(zhì)量問(wèn)題。對(duì)于承租人提出的醫(yī)療費(fèi)用、精神損害費(fèi)用等，法院或以承租人未充分證明因果關(guān)系為由，②參見北京市第二中級(jí)人民法院：《北京完美置地房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與蒲少平房屋租賃合同糾紛》，（2019）京02民終4576號(hào)；北京市通州區(qū)人民法院：《王美玲與孫晶等房屋租賃合同糾紛》，（2018）京0112民初6206號(hào)。或以上述費(fèi)用與租賃合同不屬于同一法律關(guān)系為由，③參見北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院：《胡聽與北京自如生活資產(chǎn)管理有限公司房屋租賃合同糾紛》，（2018）京0105民初101690號(hào)。不予支持。

承攬合同、裝飾裝修合同及建設(shè)工程施工合同糾紛案件，均為委托方委托家裝公司對(duì)房屋進(jìn)行裝修裝飾，因房屋內(nèi)甲醛、TVOC等濃度超標(biāo)而引發(fā)的糾紛。根據(jù)承包方式的不同，可將房屋裝修裝飾分為三種情形：一是包工包料的房屋裝修裝飾，即由承攬人提供裝修裝飾材料并交付工作成果的裝修裝飾；二是半包形式的裝修裝飾，即由承攬人包工并部分包料，委托方提供其余部分裝修材料的裝修裝飾；三是非包工包料的裝修裝飾，即由委托方提供裝修材料，承攬人負(fù)責(zé)施工的裝修裝飾，此情形中不存在因裝修公司原因造成的室內(nèi)污染。在包工包料的情形下，因裝修裝飾工程出現(xiàn)空氣質(zhì)量問(wèn)題致委托方無(wú)法正常居住的，裝修公司將承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，④參見廊坊市中級(jí)人民法院：《北京華漢建筑裝飾設(shè)計(jì)有限公司、齊白偉裝飾裝修合同糾紛二審民事判決書》，（2017）冀10民終3112號(hào)；北京市昌平區(qū)人民法院：《北京勤泊昌潤(rùn)教育科技有限公司與么居樺建筑設(shè)計(jì)（北京）有限公司裝飾裝修合同糾紛一審民事判決書》，（2017）京0114民初1461號(hào)；安寧市人民法院：《王某某與上海百安居裝飾工程有限公司昆明分公司、薛某某裝飾裝修合同糾紛一審民事判決書》，（2011）安民初字第1199號(hào)；上海市第一中級(jí)人民法院：《季萍與上海創(chuàng)屹室內(nèi)裝潢有限公司承攬合同糾紛一案二審民事判決書》，（2009）滬一中民二（民）終字第1598號(hào)；上海市虹口區(qū)人民法院：《吳×與上海翼利我的家建筑裝飾有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案一審民事判決書》，（2007）虹民三（民）初字第719號(hào)。部分法院排除了被告精神損失費(fèi)的承擔(dān)。⑤參見玉林市中級(jí)人民法院：《廣西靚家裝裝飾工程有限公司、周衛(wèi)東裝飾裝修合同糾紛二審民事判決書》，（2018）桂09民終555號(hào)。半包情形下，若能確定具體的污染物系裝修公司所致，且裝修公司不能證明污染物超標(biāo)系他人所致，裝修公司將承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；⑥參見泰州市中級(jí)人民法院：《黃革立與上海佳運(yùn)建筑裝潢有限公司靖江分公司裝飾裝修合同糾紛二審民事判決書》，（2016）蘇12民終2352號(hào)。值得注意的是，該案原告在起訴書中主張被告承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，并要求被告承擔(dān)精神損失費(fèi)，法院在判決時(shí)將本案認(rèn)定為裝飾裝修合同糾紛，并排除了精神損失費(fèi)的適用。在無(wú)法確定具體污染源時(shí)，因該裝修材料并非全部由裝修公司提供，委托人相應(yīng)的訴求將不會(huì)得到支持。⑦參見無(wú)錫市中級(jí)人民法院：《劉東與江陰市億德隆裝飾裝潢有限公司裝飾裝修合同糾紛二審民事判決書》，（2015）錫民終字第580號(hào)。

（三）案由為“侵權(quán)責(zé)任糾紛”及其項(xiàng)下案由的案件

產(chǎn)品責(zé)任和產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛案件主要涉及因虛假宣傳引發(fā)的消費(fèi)欺詐，①該案中，銷售者宣傳其所售木地板是“零甲醛”，消費(fèi)者通過(guò)室內(nèi)空氣檢測(cè)證明上述木地板非“零甲醛”，法院將該案件認(rèn)定為因虛假宣傳引發(fā)的消費(fèi)欺詐糾紛。參見?？谑旋埲A區(qū)人民法院：《唐靜與海南好運(yùn)來(lái)建材裝飾工程有限公司產(chǎn)品責(zé)任民事一審判決書》，（2013）龍民一初字第446號(hào)。以及消費(fèi)者購(gòu)于銷售者處的汽車內(nèi)空氣質(zhì)量不達(dá)標(biāo)或裝飾物、清漆等產(chǎn)品造成室內(nèi)、車內(nèi)污染物質(zhì)超標(biāo)。消費(fèi)者須證明涉案房屋、汽車的空氣污染與被訴銷售者有關(guān)。②參見長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院：《黎蓉、陳某某、陳佳祥、丁玉蘭與湖南申湘興旺銷售有限公司、上海大眾汽車有限公司產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案》，（2015）長(zhǎng)中民未終字第02029號(hào)，該案二審法院明確了該案不屬于環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償；北京市石景山區(qū)人民法院：《于景云與盧小現(xiàn)、北京愛瑪裕商業(yè)投資管理有限公司等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一審民事判決書》，（2017）京0107民初14275號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院：《于景云與北京市平順偉業(yè)建材經(jīng)營(yíng)部等產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛二審民事判決書》，（2018）京01民終2394號(hào)，該案中，涉案房屋還使用了其他類型的涂料并添置了家具，無(wú)法確定涉案房屋室內(nèi)空氣污染與被訴銷售者所售產(chǎn)品是否有關(guān)，消費(fèi)者的訴求未得到支持。與汽車污染有關(guān)的侵權(quán)案件中，原告被認(rèn)定為證據(jù)不足的具體情形亦與鑒定有關(guān)。③如原告被退鑒又無(wú)法提供其他有力證據(jù)予以證明的，參見臨沂市中級(jí)人民法院：《楊童堯與臨沂盛華汽車銷售服務(wù)有限公司、上海大眾汽車有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書》，（2015）臨民一終字第1246號(hào)。鑒定標(biāo)準(zhǔn)或鑒定方法適用有誤的，參見重慶市第五中級(jí)人民法院：《代昆坤與重慶中汽滬通汽車有限公司、上海通用汽車有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛二審民事判決書》，（2015）渝五中法民終字第05252號(hào)，本案中法院認(rèn)為代昆坤提供的監(jiān)測(cè)報(bào)告是依據(jù)《室內(nèi)環(huán)境空氣質(zhì)量監(jiān)測(cè)技術(shù)規(guī)范》（HJ／T167—2004）規(guī)定的監(jiān)測(cè)方法作出，不能當(dāng)然適用于汽車內(nèi)部空氣質(zhì)量的評(píng)價(jià)；長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院：《黎蓉、陳某某、陳佳祥、丁玉蘭與湖南申湘興旺銷售有限公司、上海大眾汽車有限公司產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案》，（2015）長(zhǎng)中民未終字第02029號(hào)，該案中法院認(rèn)為原告提供的檢測(cè)鑒定系單方委托，同時(shí)檢驗(yàn)報(bào)告所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)《室內(nèi)空氣質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)》（GB/T18883—2002）僅適用住宅和辦公建筑物的室內(nèi)空氣檢測(cè)，而不適用于乘用車內(nèi)空氣質(zhì)量檢驗(yàn)。經(jīng)法庭釋明原告仍不申請(qǐng)鑒定的，參見湘潭市雨湖區(qū)人民法院：《何榮華與湘潭騰飛福來(lái)特汽車服務(wù)有限公司產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一審民事判決書》，（2017）湘0302民初1155號(hào)。侵權(quán)責(zé)任糾紛案件與環(huán)境污染責(zé)任糾紛案件的主要區(qū)別在于，前者不認(rèn)為室內(nèi)、車內(nèi)污染屬于環(huán)境污染的范疇；④參見南昌市中級(jí)人民法院：《南昌市西湖區(qū)吉的堡國(guó)際華城幼兒園與江蘇東臻建筑裝飾工程有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書》，（2017）贛01民初227號(hào)；江西省高級(jí)人民法院：《南昌市西湖區(qū)吉的堡國(guó)際華城幼兒園、江蘇東臻建筑裝飾工程有限公司侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書》，（2018）贛民終309號(hào)；長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院：《黎蓉、陳某某、陳佳祥、丁玉蘭與湖南申湘興旺銷售有限公司、上海大眾汽車有限公司產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任糾紛一案》，（2015）長(zhǎng)中民未終字第02029號(hào)；常熟市人民法院：《常熟市雅致酒店有限公司與黃歡侵權(quán)責(zé)任糾紛一審民事判決書》，（2016）蘇0581民初6925號(hào)；蘇州市中級(jí)人民法院：《常熟市雅致酒店有限公司與黃歡侵權(quán)責(zé)任糾紛二審民事判決書》，（2017）蘇05民終7426號(hào)。在“常熟市雅致酒店有限公司與黃歡侵權(quán)責(zé)任糾紛”一案中，法院并未對(duì)大樓內(nèi)空間是否具有法律意義上環(huán)境之性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定，但判決中以被告對(duì)破壞公共場(chǎng)所的清潔衛(wèi)生安全具有過(guò)錯(cuò)作為被告承擔(dān)責(zé)任的主觀要件，足以表明法院的態(tài)度。相反，在“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”案件中，法院將室內(nèi)、車內(nèi)污染定性為環(huán)境污染，從而在歸責(zé)原則、構(gòu)成要件、因果關(guān)系認(rèn)定等方面適用環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)制度。⑤參見濟(jì)南市中級(jí)人民法院：《程濟(jì)中等環(huán)境污染責(zé)任糾紛二審民事判決書》，（2014）濟(jì)民四終字第664號(hào)；山東省高級(jí)人民法院：《程濟(jì)中與山東中聯(lián)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛申訴、申請(qǐng)民事裁定書》，（2016）魯民申2145號(hào)；上海市長(zhǎng)寧區(qū)人民法院：《賈蔚與何海慶環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決書》，（2014）長(zhǎng)民一（民）初字第1071號(hào)；棗莊市山亭區(qū)人民法院：《鞠鵬、盛子軒等與馬士強(qiáng)等環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決書》，（2017）魯0406民初1846號(hào)；濮陽(yáng)市華龍區(qū)人民法院：《原告李鳳娥訴被告中石化中原監(jiān)理有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案》，（2015）華法民初字第4618號(hào)；濮陽(yáng)市中級(jí)人民法院：《中石化中原監(jiān)理有限公司與李鳳娥環(huán)境污染責(zé)任糾紛二審民事判決書》，（2015）濮中法民一終字第00044號(hào)；鄭州市中級(jí)人民法院：《鄭州市樸韻美居裝飾有限公司、裴亞朋環(huán)境污染責(zé)任糾紛二審民事判決書》，（2018）豫01民終14405號(hào)；天津市濱海新區(qū)人民法院：《周國(guó)華、馬莎莎等與天津市西青區(qū)世紀(jì)中亞櫥柜廠等環(huán)境污染責(zé)任糾紛一審民事判決書》，（2017）津0116民初2409號(hào)。

（四）小結(jié)：非“環(huán)境”污染損害民事法律救濟(jì)的困境

1.違約責(zé)任

違約責(zé)任是未履行或未適當(dāng)履行合同義務(wù)而應(yīng)由違約方承擔(dān)的不利法律后果，責(zé)任是否成立不以違約方有無(wú)過(guò)錯(cuò)為前提。就責(zé)任主體而言，責(zé)任人只能是合同的當(dāng)事人，但在非“環(huán)境”污染案件中，事實(shí)上的污染者與受害者之間往往并無(wú)合同關(guān)系，如裝修裝飾中“包工包料”和“半包”形式廣泛存在，“合同相對(duì)性”原理將限制受害者對(duì)生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任追究。就證明責(zé)任而言，合同糾紛中適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任規(guī)則，受害人須證明的事實(shí)包括損害、違約行為、損害與違約行為間的因果關(guān)系。消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第23條第3款確定了部分消費(fèi)性合同中有期限的適用舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，①參見消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第23條第3款，經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。一定程度上減輕了原告的證明責(zé)任。但該規(guī)定只適用商品或服務(wù)不符合質(zhì)量要求的情形，未明確因商品或服務(wù)導(dǎo)致的人身?yè)p害是否適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，且該規(guī)定的適用時(shí)間被限定為接受商品或服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)，然而污染具有累積性，損害發(fā)生具有滯后性，超過(guò)六個(gè)月是常態(tài)，該款規(guī)定是否適用于家具等產(chǎn)品仍存有爭(zhēng)議，②消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第23條第3款主要適用于電視機(jī)、電冰箱等科技含量高的商品，以及裝修、裝飾等技術(shù)性強(qiáng)、結(jié)構(gòu)程序復(fù)雜的服務(wù)，至于家具、辦公用品等是否適用，并不明確。本文檢索的案例中也未見該條文的適用。就責(zé)任范圍而言，可填補(bǔ)的損害往往是純粹的財(cái)產(chǎn)損失，在本文收集的案件中，法院不但不支持精神損害賠償請(qǐng)求，人身?yè)p害及產(chǎn)品或裝修裝飾成果以外的其他財(cái)產(chǎn)損失往往也被排除在外。民法典對(duì)違約精神損害賠償作出了制度安排，使合同責(zé)任糾紛的精神損害賠償成為可能，但相關(guān)規(guī)定并未全面涵蓋精神損害的情形，其實(shí)際效用還有賴于司法實(shí)踐的檢驗(yàn)。③在民法典實(shí)施后，違約精神損害賠償?shù)那闆r或有改變。民法典第779條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害，受損害方選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任的，不影響受損害方請(qǐng)求精神損害賠償。該條規(guī)定改變了我國(guó)不承認(rèn)違約精神損害賠償?shù)膽B(tài)度，為精神損害的契約性救濟(jì)作出了制度安排。但仍有學(xué)者認(rèn)為該條態(tài)度不夠明確，或有爭(zhēng)議；且將精神損害賠償?shù)倪m用限定在“損害對(duì)方人格權(quán)”的情形下，不能對(duì)精神損害進(jìn)行全面的救濟(jì)。參見柳經(jīng)緯：《違約精神損害賠償立法問(wèn)題探討——以〈民法典各分編（草案）〉第七百七十九條為對(duì)象》，《暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2019年第7期。

2.一般侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任

生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛以及侵權(quán)責(zé)任糾紛、產(chǎn)品責(zé)任糾紛及其項(xiàng)下案由的案件中，法院認(rèn)為“室內(nèi)”不屬于“環(huán)境”，因此分別適用一般侵權(quán)責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成要件。在前兩種案件中，原告須對(duì)侵權(quán)行為、損害后果、侵權(quán)行為與損害后果間具有因果關(guān)系以及侵權(quán)人具有主觀過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)往往通過(guò)“污染物質(zhì)是否超標(biāo)”“產(chǎn)品有無(wú)合格證明”等被客觀化，因此真正難以證明的仍然是因果關(guān)系，原告的訴訟請(qǐng)求往往因無(wú)法證明因果關(guān)系而不被支持，實(shí)踐中已有法院適用“因果關(guān)系推定規(guī)則”以減輕原告的證明責(zé)任。

我國(guó)產(chǎn)品責(zé)任為嚴(yán)格責(zé)任，無(wú)論生產(chǎn)者或銷售者對(duì)產(chǎn)品的缺陷以及缺陷造成的損害有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都應(yīng)向受害者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，即便損害是由第三人原因造成的。但受害人須證明產(chǎn)品存在缺陷，且該缺陷造成了受害人的人身?yè)p害或財(cái)產(chǎn)損失。除食品藥品等特定類型的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件中實(shí)行因果關(guān)系推定外，①參見《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條第2款，消費(fèi)者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關(guān)系，并請(qǐng)求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)造成的除外。其他案件中，消費(fèi)者須證明其受有的損害是由產(chǎn)品缺陷導(dǎo)致的?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定了產(chǎn)品存在缺陷的兩種情形，即“不合理危險(xiǎn)”和“違背標(biāo)準(zhǔn)”。②參見產(chǎn)品質(zhì)量法46條，本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。由于標(biāo)準(zhǔn)將抽象的“缺陷”進(jìn)行定量化，能更加直觀地反映產(chǎn)品的性狀，因此“不符合標(biāo)準(zhǔn)”是實(shí)踐中認(rèn)定產(chǎn)品缺陷的主要依據(jù)。但相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)存在動(dòng)態(tài)更新不夠及時(shí)、標(biāo)準(zhǔn)體系不夠完善等問(wèn)題，如前述汽車污染案件所反映的，因缺乏相關(guān)的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)和檢測(cè)方法，原告無(wú)法提供符合要求的檢測(cè)證明。同時(shí)，一些符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品可能也會(huì)存在缺陷，即“不合理的風(fēng)險(xiǎn)”，若受害人能夠證明產(chǎn)品存在不合理的風(fēng)險(xiǎn)，也仍應(yīng)認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷，但證明難度較大。同時(shí)，污染與損害之間因果關(guān)系的復(fù)雜性和科學(xué)不確定性，以及原告專業(yè)知識(shí)、資金的缺乏，更加重了其證明負(fù)擔(dān)。

3.環(huán)境侵權(quán)責(zé)任

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任作為典型的特殊侵權(quán)責(zé)任，不以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)作為其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)，只要行為人實(shí)施了污染行為并造成了民事?lián)p害，且不存在法定的免責(zé)事由時(shí)，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。同時(shí)，環(huán)境污染責(zé)任適用有利于原告的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則。在環(huán)境污染責(zé)任糾紛中，受害人可追訴的責(zé)任主體為實(shí)施污染行為的人，突破了合同糾紛中合同當(dāng)事人、產(chǎn)品責(zé)任糾紛中生產(chǎn)者和銷售者的限制。正是由于環(huán)境污染責(zé)任更有利于受害人的權(quán)利救濟(jì)，司法實(shí)踐中，大量受害人以“環(huán)境污染責(zé)任糾紛”為由提起訴訟。但按照我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于環(huán)境及環(huán)境侵權(quán)的定義，被侵權(quán)人因室內(nèi)、車內(nèi)等空間污染受到侵害的，缺乏適用環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的前提。

表2 非“環(huán)境”污染損害民事法律救濟(jì)特征

三、環(huán)境侵權(quán)定義的轉(zhuǎn)向

因室內(nèi)、車內(nèi)污染受有損害的，受害人可通過(guò)主張加害人承擔(dān)違約責(zé)任、一般侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任進(jìn)行救濟(jì)，但以上救濟(jì)路徑中，受害人或面臨救濟(jì)不全面，或無(wú)法證明因果關(guān)系等難題。環(huán)境侵權(quán)制度雖更有利于受害人民事權(quán)益的保護(hù)，但基于法的規(guī)范解讀，封閉空間不能歸入環(huán)境，因此缺乏適用環(huán)境侵權(quán)制度的前提。然而環(huán)境污染與非“環(huán)境”污染的損害路徑相似，責(zé)任認(rèn)定的難點(diǎn)均為污染行為與損害后果之間因果關(guān)系的證明，尤其是在造成人身?yè)p害的情形下，這一問(wèn)題更為突出。非“環(huán)境”污染損害救濟(jì)所面臨的主要困境就是在因果關(guān)系難以證明的情形下，又無(wú)法同傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)一樣適用特殊的因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則，被侵權(quán)人負(fù)擔(dān)沉重的證明責(zé)任，陷入救濟(jì)不能的局面。在此情形下，我們不得不思考“當(dāng)下環(huán)境侵權(quán)的定義是否科學(xué)合理”以及“如何保障非‘環(huán)境’污染損害的有效救濟(jì)”。

（一）環(huán)境污染與非“環(huán)境”污染損害路徑上的共同特性

盡管從環(huán)境法上看，室內(nèi)、車內(nèi)等空間與環(huán)境存在本質(zhì)上的不同，依據(jù)環(huán)境侵權(quán)現(xiàn)有定義，非“環(huán)境”污染侵權(quán)不能包含于環(huán)境污染侵權(quán)中，但二者的損害路徑相同。從根本上來(lái)說(shuō)，環(huán)境污染損害和非“環(huán)境”污染損害都具有間接性，即污染行為與損害后果之間在時(shí)間或空間上不一致，污染行為通過(guò)一定介質(zhì)對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)等民事權(quán)益造成損害。前者的損害路徑為“污染行為——介質(zhì)（環(huán)境）——損害后果”，后者的損害路徑為“污染行為——介質(zhì)（封閉空間）——損害后果”。不過(guò)在具體的損害方面，因環(huán)境利益的公共性、整體性、利益主體不特定和非排他性，環(huán)境污染造成的直接損害并不屬于民事法律救濟(jì)的范疇，而污染室內(nèi)、車內(nèi)構(gòu)成了民事主體所有權(quán)或使用權(quán)的妨害，非“環(huán)境”污染造成的直接損害可能為民法所救濟(jì)。其次，污染均具有累積性。大多數(shù)環(huán)境污染事件并非以突發(fā)環(huán)境事件的形態(tài)出現(xiàn)，而是源自生產(chǎn)生活中種類繁多、性質(zhì)各異的污染物較長(zhǎng)時(shí)間的轉(zhuǎn)化和富集，從污染物的排放到損害后果的顯現(xiàn)有較長(zhǎng)的時(shí)間差。非“環(huán)境”污染亦如此，裝修裝飾材料、家具等會(huì)緩慢地釋放污染物質(zhì)，經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)化、相互作用和反應(yīng)，不斷累積。最后，損害具有潛伏性和隱蔽性。正是由于污染的累積性，其造成的損害也就存在滯后性，且損害在起初不易被察覺(jué)。

（二）當(dāng)前“環(huán)境侵權(quán)”定義的不合理之處

首先，環(huán)境保護(hù)法有關(guān)“環(huán)境”的定義是基于現(xiàn)有環(huán)境單行立法調(diào)整對(duì)象的簡(jiǎn)單列舉，其本身就不嚴(yán)謹(jǐn)、不科學(xué)。如有學(xué)者指出，環(huán)境保護(hù)法第2條對(duì)“環(huán)境”的定義未將“土地”和“土壤”做區(qū)分，且列舉的具體環(huán)境要素中的城市和鄉(xiāng)村已由大氣、水、土地等其他環(huán)境要素完全涵蓋，與相并列的其他環(huán)境要素不是同一類別和層面的概念。①參見陳德敏、郭海藍(lán)：《環(huán)境法保護(hù)對(duì)象之理論界定與立法完善》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。在環(huán)境保護(hù)法對(duì)“環(huán)境”定義本就有缺陷的情形下，以現(xiàn)行環(huán)境法意義上的“環(huán)境”確定“環(huán)境侵權(quán)”的內(nèi)涵和外延，從根本上給“環(huán)境侵權(quán)”的概念埋下了不科學(xué)的隱患。

其次，環(huán)境保護(hù)法和侵權(quán)責(zé)任法的價(jià)值理念和立足點(diǎn)不同，不應(yīng)以環(huán)境法上的概念決定私法概念。環(huán)境法采“人類中心主義”或“生態(tài)中心主義”，其對(duì)環(huán)境問(wèn)題的關(guān)切是對(duì)環(huán)境公益保護(hù)的表達(dá)，立足點(diǎn)和出發(fā)點(diǎn)是人類整體的環(huán)境利益。環(huán)境侵權(quán)是一種特殊侵權(quán)，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法屬于特別的侵權(quán)責(zé)任法，是典型的私法，其調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是一種私的關(guān)系，核心應(yīng)當(dāng)是平等民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)。①參見侯佳儒：《中國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社，2014，第55頁(yè)。環(huán)境侵權(quán)法雖然是“環(huán)境法與民法典對(duì)接的重點(diǎn)領(lǐng)域”②陳海嵩：《論環(huán)境法與民法典的對(duì)接》，《法學(xué)》2016年第6期。，是民法對(duì)環(huán)境問(wèn)題作出回應(yīng)最突出的表現(xiàn)，但其作為特別侵權(quán)法的屬性不能被忽視，其私法的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)?shù)玫綀?jiān)守，在基礎(chǔ)概念的定義上不能完全受制于環(huán)境法的規(guī)定，而應(yīng)遵循私法的價(jià)值理念和邏輯出發(fā)點(diǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)，可做一形象的比喻——“環(huán)境侵權(quán)法就是一支隔墻花，雖然在環(huán)境法這邊花開錦繡，但其根蔓，卻蜿蜒出自墻那側(cè)民法的土里”③侯佳儒：《環(huán)境損害救濟(jì)：從侵權(quán)法到事故法》，《政法論叢》2019年第5期。。這表明，環(huán)境侵權(quán)有關(guān)的制度和規(guī)則應(yīng)當(dāng)關(guān)注具體的民事主體（個(gè)人）和私權(quán)，侵權(quán)責(zé)任法意義上的相關(guān)用語(yǔ)應(yīng)在民法的語(yǔ)境和體系下進(jìn)行界定。而完全依賴于環(huán)境保護(hù)法的定義模式，不僅混淆了二者的價(jià)值理念和立足點(diǎn)，還因設(shè)置了空間上的限制造成了環(huán)境侵權(quán)制度適用的障礙。

（三）環(huán)境侵權(quán)制度的應(yīng)然功能

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法采“總分”形式，在分則部分對(duì)特殊侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行類型化，類型化的基礎(chǔ)是對(duì)我國(guó)民事立法和司法經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，但同時(shí)類型化還需要關(guān)注實(shí)際國(guó)情，不斷進(jìn)行完善。④參加王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究（下）》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011，第7—8頁(yè)。結(jié)合立法背景資料來(lái)看，民法對(duì)環(huán)境侵權(quán)的規(guī)制雖然主要意在傳統(tǒng)意義上的“公害”，⑤參加侯佳儒：《中國(guó)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法基本問(wèn)題研究》，北京大學(xué)出版社，2014，第54頁(yè)。但這只是立法者和司法者在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，基于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，無(wú)意間對(duì)環(huán)境侵權(quán)制度適用設(shè)置的邊界。伴隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及大量超越傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)的案件的涌現(xiàn)，應(yīng)重新審視環(huán)境侵權(quán)制度適用的空間界限，將遵循同一邏輯、具備相同根本特征的侵權(quán)責(zé)任納入類型化的范疇中?；貧w到私法體系下，實(shí)踐中和學(xué)理上對(duì)環(huán)境侵權(quán)概念的界定雖存在差異，⑥有關(guān)“環(huán)境侵權(quán)”的用語(yǔ)和定義，盡管民法學(xué)者和環(huán)境法學(xué)者有不同的表達(dá)，但都突出表現(xiàn)了環(huán)境侵權(quán)的間接性特征。在民法學(xué)界，王利明教授使用“環(huán)境污染侵權(quán)”的用語(yǔ)，并指出環(huán)境污染侵權(quán)是“因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因，致自然環(huán)境的污染或破壞，并因此對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)造成損害或有損害之虞的事實(shí)”，參見王利明：《侵權(quán)責(zé)任法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011，第455頁(yè)。楊立新教授認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)是“污染者違反法律規(guī)定的義務(wù)，以作為或不作為的方式，污染生活、生態(tài)環(huán)境，造成損害，依法不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償?shù)确韶?zé)任的特殊侵權(quán)”，參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社，2018，第506頁(yè)。張新寶教授采用“環(huán)境污染致人損害”的表述，認(rèn)為其是“受害人因接觸或暴露于被污染的環(huán)境，而受到人身傷害、死亡以及財(cái)產(chǎn)損失等后果”的一種特殊侵權(quán)，參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005，第376頁(yè)。在環(huán)境法學(xué)界，王明遠(yuǎn)教授認(rèn)為，環(huán)境侵權(quán)是指“因產(chǎn)業(yè)活動(dòng)或其他人為原因，致生自然環(huán)境的污染或破壞，并因此對(duì)他人人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)益或公共財(cái)產(chǎn)造成損害或有造成損害之虞的事實(shí)”，參見王明遠(yuǎn)：《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》，中國(guó)法制出版社，2001，第13頁(yè)。蔡守秋教授認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)可以分為“污染環(huán)境的行為和破壞生態(tài)環(huán)境的行為”，其中環(huán)境污染侵權(quán)是指“包括排放廢氣、污水、固體廢物、噪聲、放射性廢物和其他有毒有害物質(zhì)進(jìn)入環(huán)境而導(dǎo)致的對(duì)他人環(huán)境權(quán)益的侵害”，參見蔡守秋：《環(huán)境資源法學(xué)》，湖南大學(xué)出版社，2005，第404頁(yè)。周珂教授將環(huán)境侵權(quán)定義為“污染或破壞環(huán)境，從而侵害他人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益和環(huán)境享受等民事權(quán)益的行為”，參見周珂、譚柏平、歐陽(yáng)杉：《環(huán)境法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016，第78頁(yè)。但都突出表現(xiàn)了環(huán)境污染損害間接性的特征，即均“聚焦于環(huán)境侵權(quán)過(guò)程特殊性的表述”。⑦參見周驍然：《民法典中環(huán)境侵權(quán)原因行為的立法選擇——基于法學(xué)、環(huán)境科學(xué)的交叉視野》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2018第1期。可以看到，環(huán)境侵權(quán)的根本特征表現(xiàn)在致害過(guò)程的間接性上，即排污行為是通過(guò)環(huán)境媒介造成民事主體人身、財(cái)產(chǎn)損害的，而不是直接指向受害人。正是基于環(huán)境污染損害的潛伏性、持續(xù)性、復(fù)雜性和致害過(guò)程的間接性，以及因果關(guān)系難以證明等特殊性，①參見全國(guó)人大法工委民法室：《〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉條文解釋與立法背景》，人民法院出版社，2010，第267頁(yè)。法律將其作為特殊侵權(quán)予以規(guī)定，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、設(shè)立特殊的舉證責(zé)任規(guī)則和責(zé)任減免事由。環(huán)境污染責(zé)任的特殊性并非源于“環(huán)境”這一特殊的空間，而是源于“污染”行為以及此種行為致害過(guò)程的特殊性，環(huán)境法上“環(huán)境”與“非環(huán)境”的劃分也不應(yīng)成為民法救濟(jì)私權(quán)的界分依據(jù)。

如果說(shuō)環(huán)境污染責(zé)任在民事法律中的確立，是民法面對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境問(wèn)題引發(fā)的社會(huì)矛盾的有效回應(yīng)，那么環(huán)境污染問(wèn)題的確是借環(huán)境污染責(zé)任，敲開了一種新型侵害行為下民事權(quán)利的救濟(jì)大門，但這并不是全部，民法進(jìn)入的這個(gè)新世界里除了污染環(huán)境導(dǎo)致的損害以外，還有諸多性質(zhì)相同的諸如室內(nèi)污染、車內(nèi)污染等損害問(wèn)題亟需解決。在私法層面，應(yīng)當(dāng)弱化、架空“環(huán)境”的概念，將核心聚焦于致害過(guò)程的特殊性以及因果關(guān)系的認(rèn)定上。故而，《侵權(quán)責(zé)任法》第八章以及《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章所規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)是因人類活動(dòng)致使某一空間受到污染，進(jìn)而使暴露其中的民事主體人身或財(cái)產(chǎn)等權(quán)益遭受侵害或有遭受侵害之虞所產(chǎn)生的民事責(zé)任，即統(tǒng)攝按照現(xiàn)行定義所區(qū)分的環(huán)境侵權(quán)和非“環(huán)境”侵權(quán)。

（四）污染與損害的二階因果關(guān)系

本文將污染行為直接造成損害和間接造成損害，并因此產(chǎn)生的雙重因果關(guān)系稱為“二階因果關(guān)系”，其中第一層次的因果關(guān)系是污染行為與環(huán)境等介質(zhì)的不利變化之間的因果關(guān)系，第二層次的因果關(guān)系則是環(huán)境等介質(zhì)的不利改變與暴露于介質(zhì)中的人身、財(cái)產(chǎn)等損害之間的因果關(guān)系。在私法意義上，污染的特征表現(xiàn)為民事主體排放物質(zhì)或能量到介質(zhì)中，導(dǎo)致該介質(zhì)物理、化學(xué)、生物或其他性質(zhì)發(fā)生變化，進(jìn)而使暴露于其中的人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害。而諸如噪聲、光、振動(dòng)等能量，其對(duì)民事主體的損害是直接的，損害過(guò)程未經(jīng)一定介質(zhì)，法律將其規(guī)定為環(huán)境侵權(quán)僅僅只是基于國(guó)民的一般認(rèn)知，②參見呂忠梅、張寶：《環(huán)境問(wèn)題的侵權(quán)法應(yīng)對(duì)及其限度——以〈侵權(quán)責(zé)任法〉第65條為視角》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2011年第2期。其責(zé)任構(gòu)成要件與前類污染致害責(zé)任構(gòu)成要件亦有不同。民事立法對(duì)污染物排放行為的規(guī)制，關(guān)鍵并不在于其是否污染了環(huán)境法規(guī)范意義上的環(huán)境，而在于排放的污染物質(zhì)是否造成民事主體合法權(quán)益的損害。侵權(quán)法上環(huán)境侵權(quán)制度應(yīng)當(dāng)適用于具有“二階因果關(guān)系”特性的污染行為，而非僅適用于“環(huán)境”污染行為。

四、“因果關(guān)系推定”適用的擴(kuò)張和加強(qiáng)

傳統(tǒng)的損害行為一經(jīng)實(shí)施，其損害后果通常立即出現(xiàn)，因此損害行為與損害后果之間的因果關(guān)系較易確定。而污染致害具有間接性、潛伏性、持續(xù)性，在污染行為間接造成損害的情形下，因果關(guān)系是確定責(zé)任成立與否的關(guān)鍵和難點(diǎn)?，F(xiàn)行的環(huán)境侵權(quán)制度中，排污行為與損害事實(shí)間因果關(guān)系的證明適用特殊的規(guī)則，以緩解原告較重的證明負(fù)擔(dān)。當(dāng)按現(xiàn)行定義所區(qū)分的環(huán)境侵權(quán)和非“環(huán)境”侵權(quán)在侵權(quán)法得以統(tǒng)一后，二者應(yīng)適用相同的因果關(guān)系證明規(guī)則。

（一）“因果關(guān)系推定”抑或“因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置”？

“因果關(guān)系推定”和“因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置”的爭(zhēng)議在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域由來(lái)已久。《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）規(guī)定了被侵權(quán)人對(duì)因果關(guān)系基本事實(shí)要件承擔(dān)舉證責(zé)任，①參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定，被侵權(quán)人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法第六十五條規(guī)定請(qǐng)求賠償?shù)?，?yīng)當(dāng)提供證明以下事實(shí)的證據(jù)材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵權(quán)人的損害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物與損害之間具有關(guān)聯(lián)性。緊跟其后的第7條規(guī)定了污染者證明因果關(guān)系不存在的三種情形，從而劃分了環(huán)境侵權(quán)中原告對(duì)損害后果與污染行為存在關(guān)聯(lián)性的證明責(zé)任以及被告對(duì)不存在因果關(guān)系的證明責(zé)任。②參見《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第7條規(guī)定，污染者舉證證明下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系：（一）排放的污染物沒(méi)有造成該損害可能的；（二）排放的可造成該損害的污染物未到達(dá)該損害發(fā)生地的；（三）該損害于排放污染物之前已發(fā)生的；（四）其他可以認(rèn)定污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系的情形。該規(guī)定與2001年通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第4條、③根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2001年）第4條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。該條文是因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，因果關(guān)系的認(rèn)定是加害人未完成舉證責(zé)任導(dǎo)致的不利后果，而非適用因果關(guān)系推定的結(jié)果侵權(quán)責(zé)任法第66條④2004修訂的《固體廢物污染環(huán)境防治法》第86條則是我國(guó)首次在法律層面確認(rèn)環(huán)境污染侵權(quán)中舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，《水污染防治法》在2008年修訂時(shí)通過(guò)第87條作出了相同的制度安排，2009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第66條依然延續(xù)因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。的規(guī)定顯著不同。

雖然從客觀的法律效果來(lái)看，因果關(guān)系推定與因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置均在一定程度上減輕了原告的證明負(fù)擔(dān)，均有利于對(duì)弱勢(shì)群體利益的維護(hù)，但二者并非等同。首先，就二者的本質(zhì)來(lái)看，前者屬于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范，是為減輕原告的證明負(fù)擔(dān)，對(duì)因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)作出的有利于原告的制度安排；而后者則屬于證明責(zé)任的分配，⑤參見張旭東：《環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任倒置反思與重構(gòu)——立法、學(xué)理及判例》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期。是“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”一般規(guī)則的例外。第二，就證明的方向而言，前者屬于正向證明，后者是一種反向證明。⑥參見馬栩生：《因果關(guān)系推定的基本法律問(wèn)題》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)版）》2004年第4期。其次，就原被告雙方的證明負(fù)擔(dān)來(lái)看，前者是對(duì)證明責(zé)任“法律要件說(shuō)”的堅(jiān)守，即提出權(quán)利主張的原告應(yīng)當(dāng)證明能夠推導(dǎo)出因果關(guān)系存在的相關(guān)要件事實(shí)，被告證明不存在因果關(guān)系應(yīng)以原告證明前述基本事實(shí)為前提。⑦參見王社坤：《環(huán)境侵權(quán)訴訟中的因果關(guān)系與舉證責(zé)任》，《環(huán)境經(jīng)濟(jì)》2010年第8期。然而，在后一情形中，確定因果關(guān)系存在與否的證明責(zé)任完全在被告一方，被告未能證明不存在因果關(guān)系的，法院則認(rèn)定存在因果關(guān)系，這是被告舉證不能的不利后果，①參見余耀君、張寶、張敏純：《環(huán)境污染責(zé)任：爭(zhēng)點(diǎn)與案例》，北京大學(xué)出版社，2015，第60—62頁(yè)。無(wú)所謂“推定”。就受害人保護(hù)而言，前一情形中受害人仍有首先證明基礎(chǔ)事實(shí)的義務(wù)，保護(hù)力度相對(duì)更弱；后者則完全免除了受害人對(duì)因果關(guān)系的證明責(zé)任，保護(hù)力度大。

因果關(guān)系舉證責(zé)任倒置使加害人承擔(dān)了較重的證明負(fù)擔(dān)，不利于雙方利益的衡平，在司法實(shí)踐中為司法者弱化、規(guī)避乃至否認(rèn)，難以適用。②參見張寶：《環(huán)境侵權(quán)訴訟中受害人舉證義務(wù)研究——對(duì)〈侵權(quán)責(zé)任法〉第66條的解釋》，《政治與法律》2015年第2期。正是基于此，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條第3項(xiàng)作出了與《民事證據(jù)規(guī)定》和侵權(quán)責(zé)任法不同的規(guī)定。根據(jù)《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》，原告需要承擔(dān)部分證明責(zé)任以證明損害與污染行為之間存在關(guān)聯(lián)性，只有在原告證明了關(guān)聯(lián)性后，才開啟被告證明因果關(guān)系不存在的證明責(zé)任，事實(shí)上原告對(duì)因果關(guān)系的證明負(fù)擔(dān)并未被完全免除。該條是立法者對(duì)環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系證明責(zé)任規(guī)則由舉證責(zé)任完全倒置的立場(chǎng)轉(zhuǎn)向因果關(guān)系推定立場(chǎng)的體現(xiàn)，③參見王倩：《環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系舉證責(zé)任分配規(guī)則闡釋》，《法學(xué)》2017年第4期。這種轉(zhuǎn)向在因果關(guān)系正置的前提下，以推定的方式減輕原告證明責(zé)任，同時(shí)兼顧被告利益的適度維護(hù)。

（二）因果關(guān)系推定規(guī)則在污染致害案件中適用的必要性

如前所述，因污染的累積性，損害后果的間接性、潛伏性和隱藏性，加之污染物造成損害的科學(xué)不確定性和復(fù)雜性以及受害人證明能力的缺陷，污染行為與損害后果的因果關(guān)系證明成為受害人權(quán)利救濟(jì)面臨的最大難點(diǎn)。在污染致害案件中適用因果關(guān)系推定規(guī)則，還有以下考量：

首先，污染行為與最終損害之間的因果關(guān)系的證明，需要受害人具備一定的科學(xué)知識(shí)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力，受害人承擔(dān)全部的舉證責(zé)任過(guò)于嚴(yán)苛，有失公平。從加害人與受害人雙方的證明能力和損失的分擔(dān)與轉(zhuǎn)化來(lái)看，受害人更難提供有力證據(jù)呈現(xiàn)因果鏈條以及進(jìn)行成本的轉(zhuǎn)化。如在室內(nèi)或車內(nèi)污染案件中，施害者往往為裝修裝飾材料、家居用品、汽車等產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者或裝修裝飾服務(wù)的提供者，而受有損失的往往為缺乏專業(yè)知識(shí)、財(cái)力基礎(chǔ)的普通民眾。前者作為增加損害發(fā)生之危險(xiǎn)的行為人，不僅距離證據(jù)更近、證明能力更強(qiáng)，且可通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制將損害行為引發(fā)的成本進(jìn)行分散和轉(zhuǎn)化。④參見葉名怡：《過(guò)錯(cuò)及因果關(guān)系推定與證明責(zé)任倒置——從事實(shí)到價(jià)值的思考》，《北方法學(xué)》2007年第4期。在因果關(guān)系推定下，向受害人進(jìn)行賠償?shù)目赡苄愿?，有利于原告合法?quán)益的救濟(jì)，這也是現(xiàn)代民法強(qiáng)調(diào)具體正義和對(duì)社會(huì)弱者保護(hù)的體現(xiàn)。

其次，因果關(guān)系推定具有較強(qiáng)的科學(xué)性和可靠性，有利于保證案件的公平解決。⑤參見薄曉波：《倒置與推定：對(duì)我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系證明方法的反思》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期。在因果關(guān)系推定中，原告需對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)和常態(tài)聯(lián)系進(jìn)行證明，在此基礎(chǔ)上，被告可通過(guò)證明基礎(chǔ)事實(shí)或常態(tài)聯(lián)系為假，從而推翻推定的因果關(guān)系。由于研究的有限性，已知污染物對(duì)人體的危害性、潛在的有毒物質(zhì)、污染物質(zhì)的累積及相互作用或者轉(zhuǎn)化等在科學(xué)上仍然具有不確定性。⑥如常見于漆中的甲醛達(dá)到足夠濃度，會(huì)刺激眼睛和呼吸系統(tǒng)，科學(xué)家們雖然已將甲醛列為可能致癌的物質(zhì)，但目前做此判斷主要是依據(jù)動(dòng)物試驗(yàn)，而人類證據(jù)是有限的，漆與癌癥等疾病之間的因果關(guān)系仍未有完全確定、可靠的證據(jù)予以支撐。參見程嘯：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社，2015，第505頁(yè)。若適用因果關(guān)系的舉證責(zé)任倒置，在環(huán)境污染責(zé)任、違約責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任本已為嚴(yán)格責(zé)任的情形下，易造成受害人濫訴、侵害加害人合法權(quán)益，有矯枉過(guò)正之嫌。而原、被告分別負(fù)擔(dān)部分舉證責(zé)任，克服了舉證責(zé)任倒置中完全由被告負(fù)擔(dān)因果關(guān)系證明責(zé)任的弊端，在減輕原告證明責(zé)任的基礎(chǔ)上，兼顧了被告利益的適當(dāng)維護(hù)，更有利于平衡雙方的舉證責(zé)任，確保因果關(guān)系推定的科學(xué)性和可靠性。

（三）因果關(guān)系推定規(guī)則在污染致害案件中適用的限制

因果關(guān)系推定規(guī)則在污染致害案件中的適用是基于損害路徑的特殊性以及原被告證明能力的懸殊，對(duì)原被告證明責(zé)任的平衡。在減輕原告證明責(zé)任的同時(shí)，增加了被告的證明負(fù)擔(dān)，因此應(yīng)當(dāng)從適用情形和適用規(guī)則上進(jìn)行限制。

在污染致害中，污染行為是指行為人造成他人人身、財(cái)產(chǎn)等權(quán)益損害的污染某一空間或介質(zhì)的行為。損害事實(shí)是民事主體因污染行為遭受的不利后果，是民事責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)，包括人身、財(cái)產(chǎn)和精神損害。根據(jù)致害路徑的不同，前文將損害分為污染行為直接造成的損害和污染行為間接造成的損害。前者體現(xiàn)的是第一層次的因果關(guān)系，例如新添入居室內(nèi)的家具釋放大量甲醛，造成室內(nèi)空氣中甲醛含量過(guò)高且不適宜居住，僅就污染物致使居室空氣質(zhì)量下降、不宜人居這一點(diǎn)來(lái)看，致害過(guò)程具有直接性，加害行為與損害后果之間的因果關(guān)系清楚明了，無(wú)適用因果關(guān)系推定規(guī)則的必要。后者表現(xiàn)為加害行為致使某一空間的物理、化學(xué)、生物性質(zhì)發(fā)生了不良變化，進(jìn)而造成的民事主體人身、財(cái)產(chǎn)損害的后果，體現(xiàn)的是第二層次的因果關(guān)系，如室內(nèi)裝修裝飾材料源源不斷地釋放污染物質(zhì)，致使在該室內(nèi)長(zhǎng)期生活的人因持續(xù)暴露于被污染的室內(nèi)空氣中身患疾病。此類損害因存在致害間接性、復(fù)雜性等特征，應(yīng)適用因果關(guān)系推定。

此外，受害人不僅要證明污染行為與損害事實(shí)，還要履行初步的因果關(guān)系證明責(zé)任。對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的證明是進(jìn)行因果關(guān)系推定的前提，①因果關(guān)系推定的實(shí)質(zhì)是在法律規(guī)定或經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的基礎(chǔ)上，從已知或已被證明的基礎(chǔ)事實(shí)中推導(dǎo)出待證事實(shí)的過(guò)程?；A(chǔ)事實(shí)與待證事實(shí)之間的常態(tài)關(guān)系是因果關(guān)系推定的邏輯前提。參見鄒雄：《環(huán)境侵權(quán)法疑難問(wèn)題》，廈門大學(xué)出版社，2010，第108頁(yè)。受害人需要證明的基礎(chǔ)事實(shí)包括行為人提供的產(chǎn)品或服務(wù)排放大量的污染物質(zhì)、受害人長(zhǎng)期處于受污染的空間且受害人出現(xiàn)身體不適等癥狀。受害人還須證明基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間存在常態(tài)關(guān)系，常態(tài)關(guān)系是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間存在的充分條件關(guān)系，在污染致害案件中，常態(tài)關(guān)系通常都指裝修裝飾材料、家居產(chǎn)品等排放特定物質(zhì)造成損害的可能性，常借助科學(xué)研究、專家意見等確定。②參見薄曉波：《倒置與推定：對(duì)我國(guó)環(huán)境污染侵權(quán)中因果關(guān)系證明方法的反思》，《中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第6期。受害人對(duì)因果關(guān)系的證明程度只需達(dá)到證明污染行為與損害之間存在關(guān)聯(lián)性即可，無(wú)須達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。其次，受害人提供證據(jù)證明污染行為、損害事實(shí)以及污染行為與損害事實(shí)之間存在關(guān)聯(lián)性之后，法官應(yīng)基于此，結(jié)合污染行為與損害后果的時(shí)間、空間以及有無(wú)其他因素介入等，初步判定污染行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。若污染行為與損害事實(shí)之間是否存在因果關(guān)系真?zhèn)尾幻?，受害人?yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。由于推定的因果關(guān)系具有或然性，因此可以被反駁和推翻。污染者可通過(guò)證明污染物排入某一空間前受害人已受有損害、污染者排放的污染物客觀上沒(méi)有造成受害人損害的可能性、受害人所受損害是由其他物質(zhì)造成的或者其他可以認(rèn)定因果關(guān)系不存在的情形，以推翻推定的因果關(guān)系。此處被告的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是高度蓋然性，即提供充分的證據(jù)達(dá)到極大可能性的證明標(biāo)準(zhǔn)，使法官對(duì)不存在因果關(guān)系形成高度的內(nèi)心確信。

五、結(jié)論

依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)范，室內(nèi)、車內(nèi)等空間不屬于環(huán)境侵權(quán)中的“環(huán)境”，非“環(huán)境”污染損害可基于違約責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、一般侵權(quán)責(zé)任主張民事權(quán)益的救濟(jì)，但現(xiàn)有的制度不能提供全面有效的救濟(jì)。對(duì)此，存在兩種解決辦法，即“統(tǒng)一概念”和“統(tǒng)一規(guī)則”?！敖y(tǒng)一概念”有賴于在私法意義上對(duì)“環(huán)境侵權(quán)”概念的重新厘清，將核心聚焦于污染行為的致害過(guò)程和因果關(guān)系的二階性，使非“環(huán)境”污染可直接適用更有利于原告的環(huán)境侵權(quán)制度。在立法層面，設(shè)置污染侵權(quán)的一般條款，統(tǒng)攝現(xiàn)行法意義上的環(huán)境污染和非“環(huán)境”污染侵權(quán)；同時(shí)設(shè)置特別條款，與環(huán)境保護(hù)法及其他環(huán)保單項(xiàng)法律對(duì)應(yīng)，并據(jù)此進(jìn)行類型化?！敖y(tǒng)一規(guī)則”是指將適用于環(huán)境污染侵權(quán)的因果關(guān)系推定規(guī)則，擴(kuò)大適用到非“環(huán)境”污染侵權(quán)案件中去。鑒于當(dāng)前法學(xué)界有關(guān)“環(huán)境”的習(xí)慣性語(yǔ)義和環(huán)境權(quán)益的公私劃分，統(tǒng)一概念的難度較大，而適用統(tǒng)一的證明規(guī)則更具有現(xiàn)實(shí)可能性，對(duì)此，司法實(shí)踐中也有不少有益的探索。當(dāng)然，無(wú)論選擇哪一種解決辦法，都要清楚地認(rèn)識(shí)民法和環(huán)境法之間的差異，并不斷促進(jìn)民法與環(huán)境法的良性互動(dòng)，以民法手段救濟(jì)因污染導(dǎo)致的私益損害，回應(yīng)污染、有毒有害物質(zhì)等現(xiàn)實(shí)問(wèn)題給民法帶來(lái)的挑戰(zhàn)，環(huán)境法研究成果亦應(yīng)服務(wù)于環(huán)境侵權(quán)的類型化、因果關(guān)系的認(rèn)定，推進(jìn)侵權(quán)責(zé)任法的發(fā)展和突破。