吳衛(wèi)紅

（安徽大學(xué)歷史學(xué)院考古系）

孫家城遺址位于安徽懷寧縣馬廟鎮(zhèn)栗崗村（現(xiàn)孫城村）大沙河南岸（圖一），局部被水毀，現(xiàn)存城垣內(nèi)圈、外圈和壕溝外圈，分別約21、25、31萬平方米。

圖一 孫家城遺址位置示意圖

城垣于1980年代“二普”時發(fā)現(xiàn)。作者自2003年起對其進行了多次調(diào)查和局部鉆探，并于2007.10.16～2008.1.7進行了首次發(fā)掘，面積86平方米，為了解域垣發(fā)掘了TG1、TG2、T1。2008年9～11月又在城中各地點進行了發(fā)掘。確認了域垣的年代，填補了安徽史前域址空白。

長江下游目前僅有良渚古城和孫家城2處史前城垣，本項研究旨在以材料為重點，對該城垣、壕溝的結(jié)構(gòu)、技術(shù)、功能進行細致分析，為探討長江下游史前城址的特點及其與黃淮平原的關(guān)系提供更多信息。

一、城垣與壕溝的形態(tài)與堆積

1.地表現(xiàn)狀

表二 鉆探橫剖面觀察所獲外側(cè)壕溝相關(guān)數(shù)據(jù)表（單位：米）

城垣呈近橢圓形，以外緣計算東西最長約780、南北最寬340、殘周長1200多米。東北角地表已無，但經(jīng)鉆探局部基礎(chǔ)殘存；西北角未發(fā)現(xiàn)但地勢較外側(cè)高4～6米，北部現(xiàn)為河邊斷崖?，F(xiàn)存城垣比內(nèi)側(cè)地表高1～3、比外側(cè)高2～5、底寬12～20、頂寬3～5米不等。垣外圍有寬約70～100米的較淺洼地，南側(cè)洼地西段較平但東段明顯西高東低；西側(cè)和東側(cè)洼地則明顯南高北低，傾向河床方向。

2.鉆探

經(jīng)全面網(wǎng)格鉆探并補以多道橫向鉆探剖面（垣鉆剖1～7、壕鉆剖1～7），得到了多項基礎(chǔ)數(shù)據(jù)（圖二；表一、二）。

圖二 土垣與壕溝發(fā)掘、鉆探解剖位置圖

表一 鉆探橫剖面觀察所獲土垣相關(guān)數(shù)據(jù)表(單位：米)

鉆探得到的城垣基礎(chǔ)寬度在23～25米，垣體以黃土為主。除西南角外，大部分疊壓在更早期文化層之上。

外圍洼地為壕溝所在，全長約1430、東、西兩側(cè)寬約25～50米，南側(cè)較窄，除個別地段外其余大都在20米以下，其中東半部有240余米的一段明顯外拐且寬度急收到12米。城垣與壕溝間距約5～10米，僅南面那段壕溝凸出部分達到15米，個別地段可能20余米。壕寬小于地表洼地。在垣鉆剖4的垣體附近，深1.2米以下有一片長20多米非常堅硬深褐色土與壕溝的拐彎處對應(yīng)，或與通道有關(guān)。

壕溝開口距地表深1～2、自深僅1～2米。溝底橫剖面大多數(shù)較平緩（圖三、四）；縱剖面東、西兩側(cè)均傾向大沙河方向，南側(cè)的東半部西高東低。壕溝底部最高點在西南角的垣剖2附近，若有流水應(yīng)該從這兒分兩支：一支向東再折向北流入大沙河，另一支從西側(cè)流入大沙河。溝內(nèi)填土含有紅燒土顆粒等，其中夾粗砂黑皮籃紋陶片是張四墩文化[1]的典型器（圖五，1～3）。

城垣內(nèi)有5條溝狀遺跡，其中G1、G4緊貼垣內(nèi)側(cè)，似有密切關(guān)系。G1向西延伸并折往西北與壕溝溝通，東西長595、開口距地表深0.5～0.7、自深1～2.5、寬10～20米（圖六）。溝底填土深褐色，土質(zhì)較松，包含陶片、灰燼、紅燒土顆粒較多，與外壕溝中較純凈填土有明顯區(qū)別，其中的黑皮陶、夾石英陶片不晚于張四墩文化時期，而夾細砂黑衣陶片或能到薛家崗文化晚期（圖五，4～8）。

圖五 壕溝和G1內(nèi)鉆探出土陶片

圖六 G1剖3橫剖面圖

3.發(fā)掘成果

試掘的兩條探溝中，TG2材料不足以了解城垣[2]，現(xiàn)以TG1東西兩壁、T1東壁及其南擴探溝剖面及為例介紹。

（1）TG1東壁（圖七）

圖七 TG1東、西壁剖面圖（上為西壁，下為東壁）

因近坡腳處的⑦層以上及早期個別層位分布南、北兩側(cè)，編為并列的A、B層[3]。

第①層：表土層。厚11～25厘米。

第②層：紅色土。深11～25、最厚處約29厘米。

第③A層：黃土夾褐斑土，土質(zhì)較硬。深46～67、最厚約15厘米。

第③B層：灰褐土，土質(zhì)疏松，夾少量黑斑。深12、厚8厘米。

第④A層：黃色土，土質(zhì)較硬。深46～67、最厚15厘米。

第④B層：灰黃土，夾少量紅色斑點，土質(zhì)較硬。深20、厚12厘米。

第⑤A層：紅褐土，土質(zhì)較硬。深35～100、最厚31厘米。

第⑤B層：灰黃土，夾顆粒較大的稀疏黑斑。深32、厚18厘米。此層下有漢代灰坑H3。

第⑥A層：紅褐土夾黃斑土，土質(zhì)較硬。深11～27、最厚60厘米。

第⑥B層：紅褐土夾黃斑土，土質(zhì)較硬。深50、厚15厘米。

第⑦A層：灰黃土，土質(zhì)疏松，呈大顆粒狀。深28～44、最厚31厘米。

第⑦B層：黃色土夾灰白土，土質(zhì)較硬。深60、厚35厘米。

第⑧層：黃白色土，土質(zhì)疏松，含砂性。深59～69、最厚18厘米。

第⑨層：黃褐土，土質(zhì)較軟，堆積很厚。深65～81、南端最厚55厘米。

第⑩層：黃褐色夾鐵錳結(jié)核土，土質(zhì)堅硬，分布自墻體最高點向南。深19～86、大部分厚10～44厘米不等。

圖八 TG1東壁第（20）層堆積

（2）T1東壁及南擴探溝

圖九 T1東壁及其南擴探溝剖面圖

二、城垣年代

可以明確TG1⑤、T1⑧及以上為漢代以后堆積?，F(xiàn)擇關(guān)鍵層位年代的遺物介紹。

1. TG1出土遺物

TG1各堆積中遺物數(shù)量極少。

陶鼎足 均為夾砂紅陶，主要為側(cè)裝扁平足或似魚鰭形足。標本TG1∶1，側(cè)裝近似魚鰭形，足外側(cè)緣略弧而薄，內(nèi)側(cè)緣較厚，足根近鼎身處捏凹。殘長4.8厘米（圖一○，1）。

圖一〇 TG1出土遺物

石鏃 大都青灰色砂質(zhì)板巖，近柳葉形，剖面為扁菱形，邊刃較鋒利，均殘件。標本TG1∶2，殘長4.8、最厚0.7厘米（圖一○，2）。標本TG1A∶1，鏃尖及尾殘。殘長5.6、最厚0.8厘米（圖一○，3）。

圖一一 玉錐形器

此外，還有少量難以辨出器形但明確屬張四墩文化的陶片（圖一二）。

圖一二 TG1出土陶片

2. T1出土遺物

疊壓在城垣坡腳上的各文化層包含豐富的陶片和石器，有夾砂紅陶、灰陶，鼎足以側(cè)裝扁平三角形為主，另有少量橫裝扁平帶凹槽足。

圖一三 T1出土遺物

另有少量張四墩文化特征的夾砂黑皮陶缸片、夾砂紅胎紅皮陶鼎足、灰陶鼎足等（圖一四、一五）。

圖一四 T1出土夾砂黑皮陶缸片

3. 年代判斷

因此，地層關(guān)系證明城垣主體不晚于也不早于張四墩文化。

（2）絕對年代

發(fā)掘共測有28個炭樣，涉及到黃鱔嘴文化、薛家崗文化、張四墩文化、周代、漢—六朝，數(shù)據(jù)與推斷十分吻合。其中與城垣直接相關(guān)的有5個（1個為漢—六朝樣品）；與城垣包含遺物可比的其他遺存中采集4個，分屬張四墩文化早、晚期[7]（表三）。測年在2660BC～ 2460 BC間，特別集中在2470 BC～2575 BC（圖一六），因此可以斷定城垣最早堆筑年代應(yīng)在2500BC左右。

表三 張四墩文化時期地層單位測年數(shù)據(jù)表（Oxcalv 4.3.2版校正）

圖一五 T1出土陶鼎足

圖一六 張四墩文化時期地層單位測年數(shù)據(jù)校正結(jié)果

壕溝年代從鉆探出土陶片看應(yīng)與此相同。

三、城垣堆積過程分析

千余米的垣體堆筑，各段的技術(shù)、習(xí)慣必有不同，并有發(fā)掘局限性，如T1中的基礎(chǔ)處理便沒有TG1所見的清晰、完善，內(nèi)護坡處理卻要復(fù)雜，但總體應(yīng)該是比較統(tǒng)一的。如以TG1為分析對象，可知城垣大致有平基定位、起壟墊基、堆筑墻心和斜墻、增筑、補筑[8]等多個環(huán)節(jié)。

1.平基定位

2.起壟墊基

圖一七 TG1西壁偏北側(cè)主體墻的基礎(chǔ)細部

圖一八 TG1東、西兩壁墻體基礎(chǔ)及主墻體堆筑結(jié)構(gòu)（鏡向北）

3.堆筑心墻

圖一九 TG1（20）層中發(fā)現(xiàn)的疑似夯窩？

4.厚筑斜墻

圖二〇 TG1西壁（18）層混合土料交錯堆筑方式

核心工作完成后，筑垣目的開始顯現(xiàn)，內(nèi)坡不再受重視，重點轉(zhuǎn)向外坡。經(jīng)過層在外坡增厚并漫到內(nèi)坡，層在外坡進一步完善并起到防護坡腳的作用，再到層增高增厚也漫到內(nèi)坡，隨后在內(nèi)坡增筑層又反向漫到外坡。這種每層厚約30厘米、多次漫過頂部交疊鋪筑的方式，目的為培厚外坡、加高頂部。

5.封頂完成

6.后期增補

⑩層似為稍晚增筑培厚的部分，混合土料的質(zhì)地和夾雜顆粒方式與層以下明顯不同，但年代差距不會太大。此后垣體主要限于外坡修補或加固，如⑨層繼續(xù)護坡，⑥A層雖增筑加高但與同時期內(nèi)側(cè)地表的相對高度已不足3米。再往后便是漢唐以后的補筑。

從整個堆筑過程看，外坡（南坡）一直是重點，而內(nèi)坡在墻體完成后基本上不再受重視，“重外輕內(nèi)”已反映出其功能特點。

四、城垣、壕溝的特點與功能

孫家城雖地勢略高，大沙河或許后期才偏移到此，但總處在迎水位，微觀位置并不特別好（圖二一）。作為一項大型工程，城垣最低土方量僅層以下便約6萬立方米，還不包括土料選擇、混合、搬運等其他技術(shù)行為，能量消耗巨大。

圖二一 孫家城遺址地理環(huán)境數(shù)字高程模型

1.城垣特點

斜坡堆筑：堆筑是長江流域典型方法，但從心墻開始便出現(xiàn)斜坡是其特點之一。

基礎(chǔ)處理：平整地表，鋪墊密度較高的純黃土，尤其中間薄層青灰土有可能是保障結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和防滲重要環(huán)節(jié)。

心墻處理：采用混合土料，摻和灰色斑塊狀土、黃斑土（表四），多個薄層的紅褐土夾灰斑土、黃斑土層交錯堆筑，是強化墻體黏性和可塑性的重要手段。

表四 TG1各層土質(zhì)土色匯總表

斜墻處理：注重外坡增筑和土料使用的黏性與可塑性，并常補筑護坡性堆積，但內(nèi)坡較被忽視。頂部含粉沙、略往外斜的層也較符合頂部排水要求。

坡度設(shè)計：內(nèi)、外坡差異較大（表五）。以TG1東壁為例，外坡基本在11°～20°，最大不超過25°，總體平緩且表面規(guī)整；內(nèi)坡表面凸凹較多，大都在20°～40°，較外坡明顯陡些。但東南、西部的局部外坡較陡（40°左右）的原因尚未可知。

表五 TG1土垣各堆積層坡向、坡度表

圖二二 TG1東壁土垣坡比示意圖

2.壕溝特點

壕溝結(jié)構(gòu)：外壕深度大都僅1米多，但寬約20～50米；南側(cè)的凸出部位僅寬12米或與進出口有關(guān)。緊貼城垣內(nèi)側(cè)的G1、G4，如無排水作用則毫無意義。

垣壕間距：城垣與外壕溝間距約5～10米，僅南面凸出部分達到15米以上，形成一圈狹窄的緩沖地。

儲水問題：東、西兩側(cè)溝底均向北傾斜通向大沙河，無法儲水，更無法倒引水。南部的東段略低斜也難以儲水。唯一可讓壕溝有水的方式是：從西南角最高處有不間斷水源供應(yīng)，但因地形制約幾無可能。因此外壕既無儲水功能，也無引水功能。

3.功能辨析

鑒于以上城垣與壕溝的特點，并基于實用而不是禮儀或權(quán)力的考慮，可以從以下方面辨析其可能的功能。

（1）假設(shè)作為防御的垣與壕

史前時期對人或動物的防御，設(shè)施只需超出他們的天然能力所及（爬高、跳遠、涉水，穿越泥沼、籬笆、陷阱等障礙）。作為外線防御的壕溝，12米以上的寬度已能滿足要求，而1米多的深度則需輔以水、爛泥等其他條件。該壕溝雖無法儲水、引水，但因地處南方，若低洼處能類似沼澤也能足夠防御之用，現(xiàn)今南側(cè)壕溝所在的低洼地段仍含水較多（圖二三）?！墩f文》“有水曰池，無水曰隍”，這種非“隍”非“池”的半水壕，或許是南方史前城壕的另一形態(tài)。

圖二三 遺址東南側(cè)土垣外洼地現(xiàn)狀（鏡向西）

但作為內(nèi)線防御的城垣， 20°左右的外坡完全不能阻礙爬高，外緩內(nèi)陡的剖面、垣壕之間的緩沖地也不符合防御需要。

因此，若作為防御設(shè)施，壕溝比城垣更有價值。

（2）假設(shè)作為防洪的垣與壕[12]

現(xiàn)代的土堤防洪設(shè)計要考慮到地基處理、墻體結(jié)構(gòu)、墻頂高程、邊坡失穩(wěn)、土體飽和度和滲透壓力等[13]，對土的使用尤為嚴格，2013版國家標準《堤防工程設(shè)計規(guī)范》：均質(zhì)土堤的土料宜選用黏粒含量為10%～35%、塑性指數(shù)為7～20的黏性土”；“心墻、斜墻等防滲體宜選用防滲性能好的土；堤后蓋重宜選用砂性土”[14]。

孫家城城垣在基礎(chǔ)、心墻和斜墻的處理上十分細致，特別是對土料的處理十分符合水利中的堤防要求；1∶3左右的坡比、對外坡的重視更符合防洪需求；垣壕之間的緩沖地，也可滿足非長期蓄水區(qū)的水流對堤墻的沖擊、滲水。

無法儲水的外壕完全滿足排水需求。假若垣內(nèi)側(cè)的G1與垣同時，則作為堤防“前堵后排”[15]的設(shè)施，可在雨季或水多之時提高滲流、加速排水、防止管涌。因而，孫家城的城垣、壕溝，更符合排水防洪的設(shè)計需要。但是，要防的洪水來自何處卻是個問題。

（3）基于現(xiàn)實分析的垣與壕

在遺址偏北部位（近河）的發(fā)掘中，曾發(fā)現(xiàn)薛家崗?fù)砥谖幕瘜映Ｓ幸环N黃沙土，鉆探也表明北半部多個地層或為黃沙土層或含沙，包括垣鉆剖7的探孔NEZ 72～33、NEZ 73～33處的②層（漢以后）所含沙層，應(yīng)是河流經(jīng)常泛濫的結(jié)果。但遺址南半部的文化層和壕溝內(nèi)所有探孔中基本未見含沙層，說明泛濫難以到達遺址南半部。

如此，城垣只能以南面往大沙河方向的水流為防洪對象?，F(xiàn)實中2016.6.30～7.2期間該區(qū)域周邊24小時降雨量曾超過300mm，大沙河流域暴雨成災(zāi)，但遺址內(nèi)外雖有明顯積水，卻沒有形成毀滅性的大洪水（圖二四）[16]。這種暴雨至少屬于20～50年一遇，雖不排除現(xiàn)代水利設(shè)施的可能作用，但基本未影響居民的生存，洪水也未沖擊到城垣；據(jù)走訪了解只有1954年百年一遇大洪水曾淹過大沙河周邊的大片農(nóng)田。如果只是為了防洪，這種垣、壕應(yīng)是防50年一遇以上的洪水，或數(shù)年不停的雨水，否則無此必要。

圖二四 特大暴雨后的孫家城遺址

由上可知，垣、壕雖可防洪，但現(xiàn)實作用并不一定是常需的，將垣與壕理解為兼防洪排水、防御為一體的設(shè)施似更為合適，但不應(yīng)過高看待垣的防御能力，除非垣上加載了其他防御設(shè)施。這種雙重功能的城垣，也是長江中、下游同時期諸多城址的共同特點[17]，劉建國對長江中游城址與聚落的地理環(huán)境分析，也證明防洪在當時是極為重要的事 。

當然，這一時代之所以在全國先后出現(xiàn)大量石墻、土垣、壕溝，各有十分復(fù)雜的背景，長江中下游的挖壕筑垣保村護家行為，一定是有自然與社會雙重背景的。

[1]a.北京大學(xué)考古學(xué)系，安徽省文物考古研究所.安徽安慶市張四墩遺址試掘簡報[J].考古，2004 (1).b.安徽省博物館.安慶市張四墩遺址1980年發(fā)掘述要[J].文物研究(15輯).合肥：黃山書社，2008.

[2]TG2主要為明清時期堆積，最下部分才發(fā)現(xiàn)新石器時代地層，與TG1墻體下層土相似，也不排除此處曾有其他用途之可能，或者在較晚時期遭到過嚴重破壞.

[3]因分別在城垣兩側(cè)而無疊壓關(guān)系，發(fā)掘時當作并列層位在序號后加A、B，只表示在某層下出現(xiàn)，無法判斷兩者的早晚。另由于堆積為坡狀，以下深度均指距城垣頂端的深度.

[4]因T1原探方⑧層以下地層與南擴方中地層絕大多數(shù)不同，無法對應(yīng)，因此南擴方中的地層編號⑧之后另行編號，特此說明.

[5]王榮，朔知，承煥生.安徽史前孫家城和黃家堰等遺址出土玉器的無損科技研究[J].復(fù)旦學(xué)報(自然科學(xué)版)，2011(2).

[6]⑨層包含的1片漢代陶片是因發(fā)掘或整理時的差錯混入，還是原生的，需以后發(fā)掘再驗證。不過這幾層并不影響對早期城垣的性質(zhì)、功能等判斷。張四墩文化的分期沒有正式發(fā)表成果，此處參照：張東.江淮走廊的新石器時代文化研究[D].北京大學(xué)博士論文，2013.

[7]關(guān)于增筑、補筑概念，參見：萬嬌.長江中游地區(qū)史前城址城墻比較研究[J].四川文物，2017（4）.

[8]不排除該層作為后期增筑的最早一層之可能，但增筑前先在墻頂鋪既窄又薄的土層，可能性不大.

[9]以下分析推測實是作為一次嘗試，不一定準確甚至有錯誤，可為后續(xù)的田野工作提供思路.

[10]中華人民共和國水利部主編.中華人民共和國國家標準：堤防工程設(shè)計規(guī)范[S].北京：中國計劃出版社，2013.

[11]何駑曾提出了城垣防御或防洪功能的8條和7條標準，可以參考借鑒.“早期城址與中國文明”之四——中國史前古城功能辨析[N].中國文物報，2002-7-19.

[12]吳興征，丁留謙，張金接.防洪堤的可靠性設(shè)計方法探討[J]，水利學(xué)報，2003（4）.

[13]中華人民共和國水利部主編.中華人民共和國國家標準堤防工程設(shè)計規(guī)范[S].北京：中國計劃出版社，2013.

[14]現(xiàn)代堤基防滲水的重要措施，迎水坡設(shè)截水槽、截滲墻或水平防滲的鋪蓋阻隔滲水，背水坡則挖溝排水以防管涌.

[15]照片由金曉春、何張俊拍攝并提供.

[16]相關(guān)材料較多，參見：a.趙輝，魏峻.中國新石器時代城址的發(fā)現(xiàn)與研究[C]//北京大學(xué)中國考古學(xué)研究中心等編.古代文明(第1卷).北京：文物出版社，2002.b.劉輝.長江中游史前城址的聚落結(jié)構(gòu)與社會形態(tài)[J].江漢考古，2017（5）.

[17]劉建國，彭小軍，陶洋，向其芳.江漢平原及其周邊地區(qū)史前聚落調(diào)查[J].江漢考古，2019（5）.