史硯忻 張建林

（1.中國社會(huì)科學(xué)院大學(xué)；2.陜西省考古研究院）

俄羅斯聯(lián)邦圖瓦共和國地處西伯利亞南部的葉尼塞河上游地區(qū)，東、南與蒙古國相鄰，東北與俄布里亞特共和國、伊爾庫茨克州交界，西、北分別接壤阿爾泰共和國、哈卡斯共和國和克拉斯諾亞爾斯克邊疆區(qū)。波爾巴任遺址（Пор-Бажын）[1]位于圖瓦東南、先吉連高原（нагорье Сенгилен）的地塹坳陷之中（圖一[2]），被捷列霍利淡水湖（Тере-Холь）環(huán)繞（圖二），海拔1300米，湖周圍有開闊的草原、針葉林密布的山巒，西、南面是霍魯姆努格泰加山脈（хребет Хорумнуг-Тайга）、先吉連山脈，東距最近的定居點(diǎn)昆古爾圖格村約9公里?！安柊腿巍?，圖瓦語意為“土屋”（Глиняный дом），當(dāng)?shù)厮_滿傳說這里是通向神秘世界香巴拉的北方入口。

圖一 波爾巴任遺址位置及圖瓦共和國城址分布圖

圖二 波爾巴任遺址航拍照片

一、發(fā)現(xiàn)簡史

С. У.列梅佐夫1701年繪制完成的《西伯利亞地圖集》曾提及葉尼塞河上游一座“古老的石城，兩垣完整，兩垣倒塌，孰城未知”，未知石城題記旁畫有三座城址[3]。一般認(rèn)為，列氏的文字是已知最早關(guān)于波爾巴任的著錄[4]，但“土屋”波爾巴任絕非石構(gòu)、周邊也未發(fā)現(xiàn)其他城址，故而此種比定很值得懷疑。根據(jù)圖瓦人文與應(yīng)用社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究所（ТИГПИ）考古學(xué)家Д. К.圖盧什2011年之研究，三座城址應(yīng)在今葉尼塞河支流、圖瓦西部的赫姆奇克河（Хемчик）流域[5]。1891年，Д. А.克列緬茨造訪了捷列霍利湖，他描繪了波爾巴任——當(dāng)時(shí)稱“黃臺(tái)吉宮”（дворец Хунъ-тайджи）的概貌，同時(shí)注意到遺址與今蒙古哈拉巴勒嘎斯（Хара-Балгас）小城形態(tài)上的相似性[6]。Л. П.波塔波夫1953年出版的《阿爾泰人歷史綱要》將遺址歸為回紇城[7]。1952年，С. И.瓦因施坦因前往波爾巴任調(diào)查并繪制地形圖，1957年實(shí)施發(fā)掘，初步推測該遺址是一座11～12世紀(jì)的契丹佛教寺院[8]。后工作因故中斷，1963年才得以恢復(fù)，翌年瓦氏發(fā)表題為《古代波爾巴任》的論文，介紹發(fā)掘成果，判定古城屬于回紇汗國時(shí)期遺址[9]。2004年，俄羅斯科學(xué)院物質(zhì)文化史研究所（ИИМК РАН）М. Е.基盧諾夫斯卡婭（М. Е. Килуновская）、В.А.謝苗諾夫（В. А. Семёнов）再次前往遺址調(diào)查，次年正式將遺址命名為“回紇波爾巴任要塞”（Древнеуйгурская крепость Порбажин）。隨后，“回紇波爾巴任要塞”被編入俄聯(lián)邦文化遺產(chǎn)名錄。

20世紀(jì)以來，波爾巴任凍土消解產(chǎn)生的土壤侵蝕現(xiàn)象一度引起相關(guān)專家密切注視，威脅著島嶼沿岸城垣的安全。如果湖水上升，破壞進(jìn)程則會(huì)加劇，挽救文化遺產(chǎn)的行動(dòng)呼之欲出。2007年1月，在時(shí)任俄羅斯緊急情況部部長С. К.紹伊古（С. К. Шойгу）積極推動(dòng)下，“波爾巴任要塞文化基金會(huì)”（Культурного фонда Крепость Пор-Бажын）成立。受基金會(huì)資助，2007～2008年，十八家俄國學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)組成聯(lián)合考古隊(duì)展開對遺址的全面勘察、測繪和大面積揭露，發(fā)掘面積約2萬平方米。除百余位研究人員外，僅2007年就有500多名大學(xué)生參與發(fā)掘，其投入之高、規(guī)模之大，堪稱俄羅斯國家考古史上前所未有。

2008年8月，張建林接到波爾巴任遺址考古項(xiàng)目負(fù)責(zé)人之一、俄羅斯國立東方藝術(shù)博物館（Музей Востока）考古學(xué)家Т. К.姆克爾特切夫（Т. К. Мкртычев）邀請，赴圖瓦參加遺址的學(xué)術(shù)研討會(huì)，其論文《波爾巴任遺址的年代與性質(zhì)》2012年9月以俄文形式刊布于俄羅斯阿爾泰國立大學(xué)（АлтГУ）召開的“中世紀(jì)歐亞草原民族歷史與文化——第二屆中世紀(jì)歐亞草原考古學(xué)國際會(huì)議”[10]?？紤]該短文國內(nèi)不易獲見，且近年有一批新成果亟待吸收，遂大幅增補(bǔ)舊稿，撰成新篇，以饗學(xué)界同仁。還需申明，鑒于俄方遲遲沒能出版波爾巴任2007～2008年的考古報(bào)告，所以本文研究主要依靠張建林2008年實(shí)地踏查所獲資料、基金會(huì)年鑒及已公開發(fā)表的專題著述展開。

二、考古發(fā)現(xiàn)

發(fā)掘前夕，聯(lián)合考古隊(duì)利用機(jī)載激光雷達(dá)對波爾巴任所在島嶼進(jìn)行掃描，建立了數(shù)字高程模型（圖三[11]）。通過模型可知，遺址平面大致呈長方形，方向98°，東西215、南北162米。東城墻正中設(shè)置城門，城門兩側(cè)、西城墻正中、西南城角能夠辨識(shí)出明顯外伸的闕臺(tái)、馬面、角臺(tái)。城內(nèi)布局以東西向軸線貫之，18個(gè)小型院落沿北、西、南城墻三面環(huán)繞分布，東面隔墻（院墻）稍顯傾斜，正中開門，形成內(nèi)外兩進(jìn)庭院。內(nèi)庭院西南角、西北角和南北兩側(cè)對稱分布著8個(gè)小型院落，中部為一組大型建筑。

圖三 波爾巴任遺址三維高程模型

如圖四所示，整個(gè)島嶼劃分成六大發(fā)掘地（РаскопⅠ～Ⅵ）、37個(gè)區(qū)塊，標(biāo)紅部分是2007、2008年的實(shí)際發(fā)掘區(qū)域。為方便閱讀，茲按城墻、小型院落、中心建筑三大板塊概述如下。

圖四 波爾巴任遺址2007、2008年實(shí)際發(fā)掘區(qū)域（底圖為Т. К.姆克爾特切夫提供）

城墻夯土版筑，西、北面保存狀態(tài)最好，南面塌陷嚴(yán)重。為詳細(xì)研究其結(jié)構(gòu)，聯(lián)合考古隊(duì)相繼在北城墻中部、東城墻北部、西城墻馬面開挖探溝并重點(diǎn)解剖了北城墻近東端地點(diǎn)，清理了東城墻北段登城馬道、闕臺(tái)、西南城角、城門[12]。墻體殘高8.4、底寬12米，東垣擴(kuò)出的馬道寬5米。西南角臺(tái)斜向外伸，角臺(tái)外出土一批木材。建城時(shí)不下挖基槽，直接在地表開始夯筑，兩邊洼陷為城墻沉降所致，形成淤泥層，淤泥層上疊壓墻體侵蝕、坍塌堆積。侵蝕堆積中含有3層草皮層（圖五[13]）。城墻夯土純凈，夯層清晰，厚12～14厘米，每間隔數(shù)層斜鋪長3～6米，直徑10～12厘米的纴木，單層纴木排列不甚規(guī)整。角臺(tái)夯土可見釘入木釘?shù)默F(xiàn)象，木釘長16～28厘米。木料取材自附近的落葉松。解剖地點(diǎn)出土纴木的砍伐時(shí)間，由瑞典隆德大學(xué)（Lunds universitet）加速器質(zhì)譜測定，數(shù)據(jù)在770～790年間，OxCal程序4.0版本處理后得出，770年的可能性最大[14]。另外，聯(lián)合考古隊(duì)在北城墻外（北）側(cè)清理出幾個(gè)地面經(jīng)過處理的遺跡，厚3～4厘米，面積3×4平方米，遺物為零星羊骨。其中一處地面殘存一截木柱，東城墻外（東）側(cè)也發(fā)現(xiàn)了類似遺跡。發(fā)掘者推斷它們是筑城或維修城垣時(shí)搭建的臨時(shí)建筑，工期結(jié)束即遭拆除。遺址城門為三門道，細(xì)節(jié)不詳，出土筒、板瓦殘塊，墩臺(tái)南、北側(cè)各伸出一座與東城墻相連的闕臺(tái)。筆者所見門道排叉柱全部直立，多已焚燒炭化，排叉柱與墻體之間加橫木護(hù)壁，城門倒塌堆積中發(fā)現(xiàn)大量平行于門道的梁架。

圖五 波爾巴任遺址城墻剖面圖

高程模型顯示，城中26座小型院落間有門連通。除第6區(qū)小院情況不明外，每座院落中心都有一方形房屋基礎(chǔ)。單體房屋面積，外圈普遍大于內(nèi)庭院。內(nèi)庭院東部6座小院因隔墻傾斜的緣故，南北稍有錯(cuò)位。瓦因施坦因清理過第11、19區(qū)小院，聯(lián)合考古隊(duì)選擇在第5、6、21、28區(qū)小院布方發(fā)掘（圖六[15]），同時(shí)剖析了新發(fā)掘四座小院的院墻以及第10區(qū)小院南墻、內(nèi)庭院南段隔墻的破壞過程。墻體均系夯筑，殘高1.5～1.8、底寬2米，承擔(dān)研究的莫斯科電子技術(shù)學(xué)院（МИЭТ）物理學(xué)家Г. Л.阿勒菲莫夫（Г. Л. Алфимов）等人運(yùn)用數(shù)學(xué)模型估算，墻壁原應(yīng)垂直或接近垂直，復(fù)原高度2～3米[16]。第5區(qū)小院16×16.3、房屋5.4×8.3平方米，單室，門東向。第6區(qū)小院與之類同，院內(nèi)未發(fā)現(xiàn)建筑。第28區(qū)小院20×25.4、房屋8×9平方米，內(nèi)外雙室，門南向。第21區(qū)小院與第28區(qū)類同，屋門東向。房屋夯土墻殘高0.6～0.9、底寬0.5～0.6米，木柱為夾壁柱，尚有木門檻保存完好。院墻、屋墻夯土較純凈，夯層厚度和城墻近似。

圖六 波爾巴任遺址第5、28區(qū)院落

內(nèi)庭院中心建筑的主體是前后兩座大殿，以短廊相連（圖七）。前殿規(guī)模最大，兩側(cè)各建有一座東西向朵殿。前殿、朵殿以單面廊連通，廊下為斜坡慢道。后殿南、北側(cè)配置附屬房屋。瓦因施坦因早年的工作業(yè)已明確了中心建筑主體、北側(cè)附屬房屋的基本構(gòu)造特征。聯(lián)合考古隊(duì)繼續(xù)在這里清理并新發(fā)掘了朵殿、南側(cè)附屬房屋。前殿面闊、進(jìn)深皆5間20米；后殿面闊、進(jìn)深皆3間12米。臺(tái)基由原地隆起的小土丘整修而成，外圍鋪磚散水（圖八，1）。臺(tái)基高出散水1米，包砌1～2層磚，正（東）面磚砌兩個(gè)4米寬的踏道（圖八，2）。朵殿面闊9間36米，進(jìn)深3間9.7米。附屬房屋7.8×9平方米。殿堂悉用10～12厘米厚的木骨泥墻分割室內(nèi)空間。以前殿為例，南、北、西三面分割成10個(gè)小間，中間是大廳，殿前有檐廊。殿堂內(nèi)柱、檐柱之下墊正方形柱礎(chǔ)石。白灰墻面的墻腳繪紅彩。發(fā)掘出土大量焚燒碳化的木質(zhì)構(gòu)件（圖八，3）[17]，可辨的有木柱（只殘存最下段）、地栿、斗、拱，還發(fā)現(xiàn)了壁畫殘塊。出土磚瓦構(gòu)件有條磚、方磚、板瓦、筒瓦、瓦當(dāng)、獸面瓦，未見鴟尾。前殿正對的內(nèi)庭院門址，經(jīng)發(fā)掘，為一間兩廈之門屋（門舍）[18]。

圖七 波爾巴任遺址中心建筑平面圖（底圖為Т. К.姆克爾特切夫提供）

圖八 波爾巴任遺址中心建筑局部照片

波爾巴任遺址出土遺物以各類建筑材料為大宗，剩余是少量器用小件（圖九，1～4）。條磚長30、寬14、厚6厘米，部分壓印手印紋。方磚邊長30、厚6厘米。板瓦，Ⅰ型標(biāo)本凸面有數(shù)道橫向劃痕，側(cè)面有箍扎痕，長41、窄端18、寬端23、厚1.5～3厘米；Ⅱ型標(biāo)本凸面下部飾3個(gè)借助工具刃部壓出的三角形，寬端側(cè)面為4道凹弦紋以及3個(gè)剔壓出的三角形，寬端27、厚3厘米（圖一〇[19]）。筒瓦長18、直徑13、厚2～2.5、瓦舌長1厘米。

圖九 波爾巴任遺址出土遺物

圖一〇 波爾巴任遺址出土Ⅱ型板瓦

遺址所在的捷列霍利坳陷地處貝加爾裂谷西南緣。貝加爾裂谷是俄羅斯地震活動(dòng)最為強(qiáng)烈的區(qū)域，自1901年建立地震臺(tái)迄今，儀器記錄的中小地震盈千累萬，僅1970年就達(dá)3491次之多[20]。工作過程中，俄考古學(xué)家發(fā)現(xiàn)不少與強(qiáng)震相關(guān)的遺跡現(xiàn)象，如城墻坍塌堆積、地裂縫、院墻屋墻的縱向裂縫。

發(fā)掘期間，聯(lián)合考古隊(duì)還組織地球物理、地貌、水文、土壤等領(lǐng)域?qū)＜艺归_對捷列霍利湖區(qū)的綜合調(diào)查，取得了以下幾點(diǎn)收獲[21]：

1.捷列霍利湖屬多年凍土融化形成的熱喀斯特湖，以地下水補(bǔ)給為主，面積33平方公里，平均深度0.5、最大深度1.9米，集水區(qū)面積290平方公里，覆蓋坳陷兩側(cè)及鄰近山地。坳陷凍土厚達(dá)170米。

2.經(jīng)過持續(xù)的電探測，研究者重建出湖泊的古地理樣貌，認(rèn)為湖泊早在波爾巴任城建成之前就已存在，規(guī)模很小，截止19世紀(jì)，遺址周邊大部仍為陸地。過去100年里，受全球氣候變暖影響，湖面急劇擴(kuò)大。由于大量蓄水，凍土融化深度也隨之加大，整個(gè)20世紀(jì)，尤其1970年代以來，湖泊水位一直呈下降狀態(tài)。

3.營建之初，捷列霍利湖局限于現(xiàn)代湖泊的西南部，波爾巴任城則坐落在一座伸入湖中的大半島西端岬角上，南連湖岸。那時(shí)，現(xiàn)代湖泊的東北部可能還有一片水域，通過一條狹窄的水道連結(jié)西南水域。

4.遺址外圍水下環(huán)繞深約1米的地帶，是否與取土建城有關(guān)，暫無定說。

波爾巴任城磚瓦、白灰的用量很大，應(yīng)為就近開窯燒造。遺憾的是，捷列霍利湖水一再變化，淹沒了遺址周邊大片土地，窯址尚未找到。

三、年代特征

考古發(fā)掘展現(xiàn)的波爾巴任遺址內(nèi)涵單一，文化堆積單薄，城防設(shè)施、城內(nèi)建筑、出土遺物的共時(shí)性強(qiáng)，特別是瓦當(dāng)、獸面瓦、影作木結(jié)構(gòu)，最具時(shí)代特征，可以與中原地區(qū)的唐代同類文物相比較。

瓦當(dāng)大多發(fā)現(xiàn)于中心建筑群組一帶，做工粗拙，直徑13～14、厚2厘米，均為蓮花紋，邊輪較寬，背面存留有為對接粘合筒瓦而剔削的凹槽、刻劃的細(xì)線?？煞肿鞫停▓D一一，1、2[22]）：

圖一一 瓦當(dāng)

Ⅰ型 兩道同心圓凸棱將當(dāng)面分割成三層。當(dāng)心是8顆乳釘構(gòu)成的蓮蓬；第二層環(huán)繞8片圓形蓮瓣，蓮瓣以三角形間隔；第三層為28顆乳釘組成的聯(lián)珠紋。張建林2008年考察時(shí)目睹1件Ⅰ型瓦當(dāng)背面疑似刻劃“西”字（圖一二），因其不在瓦當(dāng)與筒瓦銜接處，遂排除是為對接粘合筒瓦而刻劃的細(xì)線。

圖一二 波爾巴任遺址出土蓮花紋瓦當(dāng)殘塊背面

Ⅱ型 發(fā)現(xiàn)位置大半在前殿北單面廊的西側(cè)，當(dāng)面被三道同心圓凸棱分割成三層。當(dāng)心是5顆乳釘構(gòu)成的蓮蓬；第二層環(huán)繞4片橄欖形蓮瓣，蓮瓣以兩邊內(nèi)弧的三角形間隔；第三層為29顆細(xì)小乳釘組成的聯(lián)珠紋。

唐代建筑盛行蓮花紋瓦當(dāng)，長安城、洛陽城、諸皇帝陵陵園遺址都出土有大量標(biāo)本，又因帝陵建筑年代相對明確、后世擾動(dòng)少，故本文主要以帝陵建筑瓦當(dāng)作為對比資料。唐代帝陵蓮花紋瓦當(dāng)7世紀(jì)時(shí)為雙瓣、單瓣兩類，蓮瓣飽滿，邊輪較窄，制作精細(xì)，表面黑亮，如建成于649年的太宗昭陵、建造于7世紀(jì)下半期～706年的高宗、武則天乾陵瓦當(dāng)即屬此類（圖一一，3、4）[23]。8世紀(jì)中葉以后，蓮花多單瓣，邊輪日益變寬，制作較粗糙。波爾巴任Ⅰ型瓦當(dāng)和建成于763年的玄宗泰陵瓦當(dāng)（圖一一，5）十分相像，不甚飽滿的小蓮瓣、較寬的邊輪是其關(guān)鍵特征，唐兩京建筑基址出土同時(shí)期蓮花紋瓦當(dāng)亦有這樣的特征[24]。Ⅱ型瓦當(dāng)對照華清宮二期8世紀(jì)的同類標(biāo)本（圖一一，6），細(xì)節(jié)方面，同心圓凸棱多出一道，橄欖形蓮瓣僅4片，蓮蓬為多個(gè)小乳釘而非單乳突；整體而言，當(dāng)面構(gòu)圖、紋飾大同小異，如出一轍。

獸面瓦做工粗拙，獸面各部位為手工捏制，晾至半干后，以黏土粘合于底平無紋的板狀瓦面上，順序依次是雙耳、獸嘴、雙角、鼻子、雙目、獠牙等，最后刻劃線條表現(xiàn)毛發(fā)、紋理。按獸形象的差異可分作二型（圖一三，1～3[25]）：

Ⅰ型 長24～25、寬20厘米，立雙角，上有凸脊，兩角間為一舌形物，或豎起或前伸，豎耳，突目，寬鼻，張口吐舌，獠牙外露。其中1件獸舌從鼻下伸出。

Ⅱ型 標(biāo)本不完整，尺寸不詳，殘存紅彩，與前一型的區(qū)別在于此件獸面眼瞼寬厚，口兩側(cè)外擴(kuò)上揚(yáng)。

獸面瓦是裝飾在屋頂垂脊端頭的構(gòu)件，唐代陵墓、宮殿建筑獸面瓦7世紀(jì)時(shí)為模制淺浮雕，平面呈梯形，有的四邊飾聯(lián)珠紋（圖一三，5）；8世紀(jì)中葉以降逐漸演變成長方形磚面，高浮雕獸面，模制捏塑結(jié)合，如建成于763年的肅宗建陵、華清宮出土物（圖一三，6、4）；9世紀(jì)工藝持續(xù)簡化，出現(xiàn)閉口獸面，如建成于824年的穆宗光陵出土物（圖一三，7）。通觀波爾巴任獸面瓦之制作工藝、怪獸形象，顯示的正是8世紀(jì)后半葉的時(shí)代特征。

圖一三 獸面瓦

不容忽視，波爾巴任出土獸面瓦相較中原對比材料，紋飾造型變化頗大，不及瓦當(dāng)與對比材料的相似程度高。近年，澳大利亞學(xué)者王國豪《關(guān)于回紇汗國建筑屋面的思考：回紇瓦件初步研究》一文在關(guān)注中原瓦作技術(shù)對北方草原影響的同時(shí)，特意強(qiáng)調(diào)了回紇瓦當(dāng)、獸面瓦與唐代同類瓦件的細(xì)部差別，指出漠北各回紇遺址瓦件體現(xiàn)出的一致性不同于前代突厥汗國的風(fēng)格，已然形成了獨(dú)立類型。對于波爾巴任中心大殿未發(fā)現(xiàn)鴟尾的問題，他提示哈拉巴勒嘎斯大型建筑也存在同樣情形[26]。事實(shí)上，蒙古國境內(nèi)幾乎從未出土突厥、回紇時(shí)期的鴟尾實(shí)物，對此，有國內(nèi)學(xué)者猜測屋面或許為不起正脊的卷棚頂[27]。筆者認(rèn)為不能成立，一則，沒有鴟尾不代表屋頂不起正脊；再則，卷棚頂?shù)貌坏教拼鷪D像、實(shí)物資料的佐證。

遺址前殿發(fā)現(xiàn)的壁畫殘塊，原位于屋檐之下的壁面上，為“影作木結(jié)構(gòu)”圖案，是仿照人字栱繪制的（圖一四[28]）。宿白總結(jié)，人字栱結(jié)構(gòu)的演變是由斜直轉(zhuǎn)向彎曲，隋至初唐盛行翹腳，開元天寶流行高身舒腳形，天寶后不久廢除[29]。波爾巴任的人字栱壁畫延續(xù)了盛唐式樣，曲臂、舒腳橫長，上方小斗呈褐色，繪制時(shí)間應(yīng)距離8世紀(jì)中葉不遠(yuǎn)。

圖一四 波爾巴任遺址前殿出土壁畫殘塊

綜上，波爾巴任遺址出土瓦當(dāng)、獸面瓦、人字栱壁畫的年代基本限定在8世紀(jì)后半葉，相當(dāng)于唐代中期。通過本節(jié)比較分析并參考城墻纴木的測年數(shù)據(jù)，筆者大體贊同瓦因施坦因以來蘇俄考古學(xué)家的判定：古城建造時(shí)代為回紇汗國時(shí)期。

補(bǔ)充一點(diǎn)，莫斯科羅蒙諾索夫國立大學(xué)（МГУ）地理學(xué)家А. В.帕寧基于靠近坍塌堆積及地裂縫開口的草皮層草莖樣本（6例）、坍塌堆積層下的鳥骨和植物殘?bào)w樣本（各1例）總計(jì)8例樣本的測年數(shù)據(jù)，認(rèn)定9、12、19世紀(jì)曾發(fā)生3次強(qiáng)震事件[30]。分別歸屬9、12、19世紀(jì)的大片坍塌夯土堆積表明，震后城墻未得到清理補(bǔ)筑，暗示波爾巴任城已遭廢棄，也就是說遺址年代下限不會(huì)晚過9世紀(jì)的強(qiáng)震。

四、性質(zhì)探討

關(guān)于波爾巴任遺址的性質(zhì)，俄羅斯考古學(xué)家曾作出四種推測：軍事要塞、汗庭、寺院、陵墓。筆者傾向汗庭說，遺址極有可能是回紇可汗的夏季行宮[31]，理由如下：

1.波爾巴任未發(fā)現(xiàn)任何摩尼教或佛教的壁畫、塑像、文書，建筑結(jié)構(gòu)也毫無可作為宗教供奉、朝拜或集會(huì)場所的功能特征，所以寺院說難以成立。

2.陵墓說與實(shí)際發(fā)掘狀況截然不符，亦無法立足。

3.波爾巴任平面呈長方形，門址、大型建筑沿中軸線布列，兩側(cè)對置諸院落，整體布局明顯效法唐代兩京宮城。唐長安太極宮，依照北宋呂大防《長安圖》殘石復(fù)原，平面呈長方形，軸對稱布局，中軸線上建有兩組大殿，前為太極殿，后為兩儀殿，兩側(cè)分布掖庭宮、東宮、中書省、門下省。大明宮平面呈梯形，中軸線上自南向北矗立著含元、宣政、紫宸三組大殿，含元殿前兩側(cè)為東西朝堂，宣政殿兩側(cè)為中書省、門下省。東都洛陽宮城布局也與長安城太極宮、大明宮相仿。盡管波爾巴任遵循了草原傳統(tǒng)，居所尚東，但全城規(guī)劃應(yīng)是模仿唐代兩京宮城，用“軍事要塞”概括遺址性質(zhì)肯定是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

4.在回紇汗國的城址中，波爾巴任與回紇牙帳哈拉巴勒嘎斯遺址東北小城——通常被視作宮城有眾多形制上的共性（圖一五[32]）。小城主體平面呈長方形，方向116°，東西425、南北340米，長寬為波爾巴任遺址的兩倍。城垣夯筑，構(gòu)筑角臺(tái)、馬面，東垣設(shè)城門。全城講求中軸對稱，中心庭院由數(shù)個(gè)大小不等的院落圍繞，中部是兩座以短廊相連的大殿，前殿將庭院一分為二，后殿以西是一座平面呈圓形的巨大夯土塔臺(tái)。城東南角起高臺(tái)。西垣外接高厚稍遜的城垣，形似甕城，卻無門道。南、北垣外可見十多個(gè)小型塔式夯土建筑。城東面擴(kuò)出東西425米的子城，城垣低矮，城門東開，中軸線上是一條寬闊的大道（廣場），南北分置院落。小城主體內(nèi)部殿宇、院落排布井然，體系嚴(yán)密，軸線建筑、大區(qū)域劃分應(yīng)是它一以貫之的基本格局。邏輯上，波爾巴任中軸對稱、諸附屬院落環(huán)繞內(nèi)庭院、兩座殿堂以短廊相連構(gòu)成城址中心的形制特征當(dāng)源于汗國牙帳小城，二者關(guān)聯(lián)緊密[33]。

圖一五 哈拉巴勒嘎斯遺址小城激光雷達(dá)影像

5.波爾巴任地處回紇牙帳哈拉巴勒嘎斯西北約520公里的地塹坳陷，東北為從湖中流出的薩勒達(dá)姆河（Салдам），河水匯入小葉尼塞河（Малый Енисей / Ка-Хем）支流巴雷克特格河（Балыктыг）。遺址周圍山脊連綿起伏、針葉林蔥郁（圖瓦語稱之為泰加/ Тайга），蒙古人口中的“大汗之路（）”從今蒙古國境內(nèi)延伸過來。捷列霍利坳陷水源充沛，牧草繁茂，夏季日氣溫15～20℃，涼爽宜居，是游牧民理想的夏季牧場。再者，此地冬季寒冷漫長，全年積雪期達(dá)200天，1月份平均氣溫-29℃，但遺址沒有發(fā)現(xiàn)取暖設(shè)施，可知它是臨時(shí)性駐地，冬季不會(huì)有人居住。

以上集中探討了波爾巴任遺址的功能屬性——可汗夏季行宮，而游牧族群向來不擅宮室營治，行宮建造者很可能包含來自中原的工匠。李德裕撰《幽州紀(jì)圣功碑銘并序》云：

回鶻者，本北狄之裔也，……肅宗之戡內(nèi)難也，葉護(hù)以射雕之士，親護(hù)戎旌，亦由羌髳率師以翼周，北貊梟騎以助漢，既殄大憝，乃疇厥庸，特拜葉護(hù)司空，歲賜繒二萬匹。厥后飾宗女以配之，立宮室以居之[34]。

說明唐朝確曾派遣工匠為回紇建造宮室。

下面筆者將簡單介紹與遺址性質(zhì)相關(guān)的史料比定研究。由于漢文史籍罕有圖瓦回紇城的記載，比定研究主要基于漠北如尼文碑銘。

如尼文碑銘嘗多次言及磨延啜（Bayan?or，747～759年在位）、移地健牟羽（Erkin b?gü，759～780年在位）兩代君主在回紇汗國西北設(shè)立夏季汗庭（?rgin王座，意譯為汗庭）的事跡：

1.《磨延啜碑》第19、20行（東面第7、8行）

an??p bars y?lqa ?ik tapa yor?d?m ekinti ay t?rt yigirmik? k?md?

這以后，在虎年（750年）我出兵攻打?ik人。二月十四日，我們作戰(zhàn)于k?m河（河畔）。

toq?d?m ol ay ... i?ikdi... tez ba??nta qasar qur?d?n ?rgin anta ititdim ??t anta toq?td?m yay anta yaylad?m yaqa anta yaqalad?m b?lgümin bitigimin anta yarat?td?m

同月……內(nèi)屬了。我在tez河源的qasar西面設(shè)立汗庭。我在那里修建圍墻，在那里度過夏天，在那里確定邊界，在那里命人鐫刻我的印記和文字[35]。

2.《磨延啜第二碑》第1、4、5行（西面第1、4、5行）

t??rid? bolm?? el etm?? bilg? qaγan el bilg? qatun qaγan ataγ qatun ataγ atan?p ?tük?n kedin u??nta tez ba??nta ?rgin [anta ititdim ??t?] anta yarat?(t)d?m bars y?lqa y?lan y?lqa eki y?l

（我——磨延啜）登里邏沒蜜施頡翳德密施毗伽可汗及（我的妻子）伊利毗伽可敦接受可汗和可敦的稱號(hào)。我在于都斤山西麓、tez河源設(shè)立汗庭，（在那里修建圍墻？）在那里度過虎年（750年）、蛇年（753年）兩個(gè)年頭的夏天。

qarγa burγu ol yer ekin sub?m?n qonar k???ürb?n

我在qarγa河與burγu河之間居住、游牧著。

Yaylaγ?m ?tük?n quz? kedin u?? tez ba?? ??düni qonar k???r b?n ...

我的夏牧場沿于都斤山北麓以西至tez河源以東。我在此居住、游牧……[36]

3.《牟羽可汗碑》第19行（南面第2行）

... tezig qasar qoruγ qont? ??t ?rgin yaratd? yaylad(?)

（他——移地健牟羽）駐蹕于tez河（源）的qasar qoruγ，（在那里）修建圍墻，設(shè)立汗庭，度過夏天[37]。

tez河即捷斯河（Тес），發(fā)源于?tük?n jy?/蒙古杭愛山脈西北，流經(jīng)圖瓦西南部，向西注入烏布蘇淖爾湖（Убсу-Нур）。k?m河為小葉尼塞—上葉尼塞河（Верхний Енисей / Улуг-Хем），唐代稱劍河、劍水[38]。qarγa河為波爾巴任遺址西面約19公里的卡爾格河（Каргы），向北注入小葉尼塞河。burγu河名今已不存。中國學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為葉尼塞河上游是《唐會(huì)要》等漢文文獻(xiàn)記載的都播（波）部居地[39]。

瓦因施坦因依據(jù)《磨延啜碑》，認(rèn)為波爾巴任遺址就是磨延啜750年征伐西北方在tez河源修建的汗庭[40]。俄羅斯突厥學(xué)家С. Г.克利亞什托爾內(nèi)（С. Г. Кляшторный）進(jìn)一步考證，認(rèn)為以上碑銘所說的夏季汗庭都指向波爾巴任，位于qasar qoruγ。qoruγ意為保護(hù)地，qasar為回紇內(nèi)九姓之葛薩部，葛薩人很可能占據(jù)過捷斯河北地，由此得名[41]。另有一些俄羅斯研究者相信波爾巴任城乃是磨延啜專為唐乾元元年（758年）出降漠北的寧國公主營造[42]，然而這種假設(shè)全無確切史料支持，純屬臆測而已。

聯(lián)合考古隊(duì)不同意磨延啜建城的說法，他們著眼纴木的測年數(shù)據(jù)，斷言移地健牟羽才是真正的始建人。照此論之，《磨延啜碑》《磨延啜第二碑》提到的夏季汗庭便與波爾巴任遺址無關(guān)。針對聯(lián)合考古隊(duì)的新觀點(diǎn)，我們不輕易懷疑俄方測年結(jié)果的科學(xué)有效性，如若碑銘記載的tez河源磨延啜夏季汗庭確與波爾巴任無關(guān)，則它又該對應(yīng)何地何城，猶需學(xué)者們細(xì)細(xì)斟酌。

五、波爾巴任遺址與沙戈納爾3號(hào)遺址

譚其驤主編《中國歷史地圖集》（以下簡稱《圖集》）1975年內(nèi)部發(fā)行版第五冊唐乾元二年（759年）回紇疆域圖，在今圖瓦烏盧格赫姆旗（Улуг-Хемский кожуун）沙戈納爾市標(biāo)有“回紇行宮”?！秷D集》1982年正式版第五冊元和十五年（820年）回鶻疆域圖襲錄不改[43]。所謂“回紇行宮”應(yīng)指市西約4.6公里的沙戈納爾3號(hào)遺址（Шагонар 3）。遺址建于恰特河（Чааты）—托爾加雷格河（Торгалыг）沖積扇東北部，海拔545米，南面是唐努烏拉山脈（хребет Танну-Ола），東距波爾巴任約330公里。Л. Р.克茲拉索夫1957、1959、1960年對沙戈納爾3號(hào)遺址進(jìn)行過小范圍揭露，其在1979年出版的專書《古代圖瓦：從舊石器時(shí)代至9世紀(jì)》中集中公布了有關(guān)成果[44]。

從圖瓦首府克孜勒市西南約14公里的博姆山（гора Боом）向西，沿上葉尼塞、赫姆奇克河一線至圖瓦最西邊的拜泰加旗（Бай-Тайгинский кожуун），分布著20余座土遺址和2座石砌遺址（圖一），其間沿有順河流南岸而建的土石矮墻[45]。沙戈納爾3號(hào)即處在這條遺址帶的東部，平面近正方形（圖一六），方向97°，兩重城垣，四角有角臺(tái)。內(nèi)外兩城北垣偏西、東垣正中部均開豁口，應(yīng)是城門。城垣由地表直接開始夯筑，夯層厚8～11厘米[46]，鋪纴木，角臺(tái)、墻體殘高3.5、2米。外城東西126、南北120米，面積不足波爾巴任一半。挖護(hù)城壕，西、北垣各設(shè)兩個(gè)馬面，東、南垣各設(shè)一個(gè)馬面；城東門已經(jīng)發(fā)掘證實(shí)，為單門道過梁式，門道寬5米，兩側(cè)排叉柱尚存。內(nèi)城東西45、南北47米，城中發(fā)現(xiàn)木構(gòu)房屋基礎(chǔ)，整體形制不詳，出土板瓦殘塊。沙戈納爾3號(hào)北約260、南約980米分別是沙戈納爾2號(hào)、沙戈納爾4號(hào)遺址。兩城未正式發(fā)掘，調(diào)查獲悉平面近正方形，四角有角臺(tái)，城垣夯筑，城中沒有發(fā)現(xiàn)建筑遺跡的線索。2號(hào)方向102°，東西156、南北147米，挖護(hù)城壕，東垣辟一門，城垣角臺(tái)、墻體殘高2.5、2米[47]。4號(hào)方向98°，東西85、南北86米，開門同3號(hào)外城，城垣殘高2米[48]?？似澙鞣騾⒄諝W洲城堡復(fù)原了沙戈納爾2、3號(hào)城（圖一七[49]）。不過，從夯土城垣、過梁式城門、覆瓦木構(gòu)房屋基礎(chǔ)來看，城址顯然為中原樣式，因而，克氏復(fù)原的方案并不準(zhǔn)確。

圖一六 沙戈納爾3號(hào)遺址2019年衛(wèi)星影像

圖一七 沙戈納爾3號(hào)遺址復(fù)原圖（未繪出內(nèi)城東門）

沙戈納爾3號(hào)遺址形制內(nèi)涵特殊，關(guān)于其性質(zhì)，克茲拉索夫1959年發(fā)表《圖瓦中世紀(jì)城市》一文，公布了1956～1958年蘇聯(lián)科學(xué)院物質(zhì)文化史研究所與莫斯科羅蒙諾索夫國立大學(xué)共同調(diào)查、試掘上葉尼塞、赫姆奇克河流域城址取得的收獲。論文轉(zhuǎn)述《磨延啜碑》750年的記載，認(rèn)為沙戈納爾3號(hào)殆是磨延啜夏季汗庭之一，后成為都督治所；沙戈納爾2號(hào)、4號(hào)從屬3號(hào)，可供軍隊(duì)、民眾駐扎[50]。而彼時(shí)，瓦因施坦因的波爾巴任考古正值停滯狀態(tài)。綜上可知，蘇聯(lián)考古學(xué)界對磨延啜750年所建夏季汗庭的比定，先后產(chǎn)生出兩種觀點(diǎn)：克茲拉索夫的沙戈納爾3號(hào)遺址說（1959年）、瓦因施坦因的波爾巴任遺址說（1963年）。

共同調(diào)查發(fā)掘的另一項(xiàng)收獲是認(rèn)定上葉尼塞河支流埃列格 斯 特 河（Элегест）沿 線 等地的六座城址為蒙元時(shí)期遺存（圖一），當(dāng)中相臨的棟捷列克（Дон-Терек）、莫戈伊（Могой）、梅熱格伊（Межегей）、埃列格斯特城可能是元代益蘭州治所在。

克茲拉索夫1969年出版的專書《圖瓦中世紀(jì)史》重申了先前主張，又強(qiáng)調(diào)那些傍河分布的城址、矮墻屬于回紇抵御黠戛斯南下建起的軍事防線[51]?；丶v軍事防線之說一經(jīng)提出，便為歷史研究者廣泛征引，幾近常識(shí)。不過，由于不少城址素未開展發(fā)掘工作，所以筆者始終對他的看法心懷疑惑，無法完全認(rèn)同。據(jù)報(bào)道，2011年俄羅斯—蒙古“古代中亞游牧民族城市電子地圖建設(shè)項(xiàng)目”考察隊(duì)調(diào)查圖瓦城址時(shí)，曾在邊防城之一、今烏盧格赫姆旗東部的巴雷克遺址（Барык）采集到匈奴時(shí)期的陶片[52]，說明它們中一些遺址的年代恐怕更早或存在更早的淵源。實(shí)際上，近年來的調(diào)查、發(fā)掘確實(shí)把多座城址的年代上限追溯到匈奴時(shí)期[53]。

話題返回《圖集》，顯而易見，內(nèi)部發(fā)行版759年圖標(biāo)注沙戈納爾“回紇行宮”的依據(jù)來自克茲拉索夫的考古發(fā)現(xiàn)和性質(zhì)判斷，可備一說，至于正式版820年圖“回鶻行宮”，倘改標(biāo)在波爾巴任遺址則更為妥當(dāng)，原因如下：

前文研究揭示，波爾巴任遺址是除哈拉巴勒嘎斯外，回紇汗國模仿唐代兩京宮室建立宮城的又一范本?；丶v宮城平面呈長方形，夯土城垣高大堅(jiān)固，布局嚴(yán)整，中軸對稱、核心殿堂、諸附屬院落環(huán)繞庭院是其標(biāo)志性特征。宮城空間，一如中原都城，具備一定模數(shù)關(guān)系[54]。以波爾巴任為例，城垣（215/162米）、內(nèi)庭院（135/103米）長寬比同為1.3∶1，外圈小型院落，如第28區(qū)小院（25.4/20米），長寬比亦接近是值。與之相對，沙戈納爾3號(hào)內(nèi)外城平面近正方形，城垣低矮，占地狹小，內(nèi)城雖建有木構(gòu)房屋，卻因偏處一隅且缺少附屬院落而不體現(xiàn)中軸對稱布局，既然全城沒有軸線、諸院落區(qū)塊，模數(shù)控制設(shè)計(jì)也就無從談起。從中可確信，沙戈納爾3號(hào)的等級必要低于波爾巴任。何況按克茲拉索夫的解釋，沙戈納爾3號(hào)只是在磨延啜時(shí)期充當(dāng)汗庭，上葉尼塞、赫姆奇克河流域防線修筑完備后，轉(zhuǎn)降為當(dāng)?shù)氐能娬行腫55]。進(jìn)而，在820年稱波爾巴任為“回鶻行宮”顯然較沙戈納爾3號(hào)更加穩(wěn)妥，即便波爾巴任當(dāng)時(shí)已蒙受地震破壞，不再使用，有鑒于它的重要性，《圖集》仍應(yīng)予以呈現(xiàn)。

六、結(jié)語

波爾巴任2007～2008年度聯(lián)合調(diào)查發(fā)掘項(xiàng)目是南西伯利亞考古史，乃至俄羅斯聯(lián)邦歷史上最為盛大的一次考古活動(dòng)。遺址保存狀況良好，文化堆積單薄，遺存共時(shí)性較強(qiáng)，高聳的夯土城墻、大型宮殿建筑彰顯了其非比一般的規(guī)格和屬性。不過，受地緣、語言等因素制約，多數(shù)中國學(xué)者對于遺址的發(fā)掘、研究情況知之甚少。此外，波爾巴任不通公路，交通條件很差，2008年項(xiàng)目結(jié)束后，考古隊(duì)還毀壞了此前搭建的登島棧道，導(dǎo)致前往極為不便。以下匯總本文研究：

1.波爾巴任的建造時(shí)代為8世紀(jì)后半葉，屬回紇汗國時(shí)期城址，最終毀于大火及地震。

2.城址性質(zhì)當(dāng)是回紇可汗的夏季汗庭，仿照唐代兩京宮城設(shè)計(jì)修建，故可稱行宮，反映了中古中國宮殿制度對漠北游牧政權(quán)的影響。唐朝派遣的工匠很可能參與了建設(shè)，但工程質(zhì)量不及兩京，如尼文碑銘比定、纴木測年數(shù)據(jù)分別將行宮始建人指向磨延啜與移地健牟羽。

3.從平面布局分析，波爾巴任等級遠(yuǎn)非被認(rèn)為是磨延啜夏季汗庭之一的沙戈納爾3號(hào)所能比擬。考慮前者在回紇汗國城址中的重要地位，筆者建議修訂《圖集》“元和十五年回鶻疆域圖”時(shí)應(yīng)予以標(biāo)注。

結(jié)合歷史，玄宗時(shí)期唐朝用兵吐蕃、兩蕃，無力經(jīng)營漠北，回紇乘第二突厥汗國衰落之機(jī)快速崛起，安史亂中，助唐平叛收復(fù)兩京，實(shí)力日趨強(qiáng)盛，常凌駕于中原之上，史載“登里可汗（移地健牟羽）始自尊大，筑宮殿以居”[56]。宮城是皇帝理政起居之所，其大型的建筑設(shè)施、規(guī)范的空間規(guī)劃作為視覺性符號(hào)宣示著皇帝權(quán)威的至高和政權(quán)統(tǒng)治的合法，游牧族群本習(xí)居氈帳，而回紇可汗不惜調(diào)動(dòng)大量資源效法漢地營造宮城，此前所未聞，暗含了對中原政治理念的認(rèn)同。

[1]本文俄文人名、地名牽涉俄語、突厥語、蒙古語等多種語言，為行文統(tǒng)一，除個(gè)別譯名按約定俗成原則處理外，基本依據(jù)黑龍江大學(xué)辭書研究所.俄漢詳解大詞典:附錄10(俄語漢語譯音表)[M].哈爾濱:黑龍江人民出版社，1998:6182-6183譯出。

[2]底圖采自Д. К. Тулуш. Перспективы использования архео логических памятников фортификационного типа в качестве музеев под открытым небом (на примере Республики Тыва)[C]//Вестник Бурятского научного центра СО РАН, № 2, 2019:170.

[3]С. У. Ремезов. Чертёжная книга Сибири, Санкт-Петербург:Археографической Комиссией[M] 1882:15克拉斯諾亞爾斯克地圖左上角. 題記原文:Город каменный старой две стены целы, две развалили, а котора города того не знаем.

[4]援引者如a.Д.А. Клеменц. Археологический дневник пое здки в Среднюю Монголию в 1891 году[M]. Санкт-Петербург: Императорской Академии Наук, 1895:72. b.Л.Р. Кызласов. Средневековые города Тувы[J].Советская археология, № 3, 1959:75. c.С. И. Вайнштейн. Древний Пор-Бажин[J], Советская этнография, № 6, 1964:103.

[5]作者指出《西伯利亞地圖集》的方位為上西右北，即把現(xiàn)代地圖順時(shí)針旋轉(zhuǎn)90°，那座未知石城很可能是埃利杰克日格（Эльде-Кежиг）或巴勒加什巴任遺址（Балгаш-Бажын）， 詳 見Тулуш Д. К. Локализация некоторых средневековых крепостей Тувы по материалам ?Чертежа земли Красноярского города? С.У. Ремезова[C]//Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири Материалы международной научной конференции, Иркутск, 3-7 мая 2011г., Вып.2, Иркутск: Издательство Иркутского Государственного Технического Университета, 2011:481-485.

[6]Д. А. Клеменц. Археологический дневник поездки в Среднюю Монголию в 1891 году[M]. Санкт-Петербург:Императорской Академии Наук, 1895:68-72.

[7]Л. П. Потапов. Очерки по истории алтайцев[M].Москва·Ленинград: Издательство Академии наук СССР,1953:96.主流觀點(diǎn)認(rèn)為貞元四年（788年）回紇改稱回鶻，本文對以上兩名不作區(qū)分，統(tǒng)稱回紇汗國（744～840年），譯文亦然。

[8]С. И. Вайнштейн. Некоторые итоги работ археологической экспедиции Тувинского НИИЯЛИ в 1956-1957 гг.[J].Учёные записки Тувинского НИИЯЛИ, Вып.6, 1958:217-237.瓦因施坦因1950年進(jìn)入圖瓦自治州博物館（Тувинский областной музей）工作，1954年調(diào)入圖瓦語言、文學(xué)與歷史科學(xué)研究所（ТНИИЯЛИ），1959年調(diào)入蘇聯(lián)科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所（ИЭА АН СССР）。

[9]同[4]c:103-114.

[10]Чжан Цзяньлинь. Характеристика и время сооружения крепости Пор-Бажын в Туве[C]//История и культура средневековых народов степной Евразии: Материалы II Международного конгресса средневековой археологии Евразийских степей, Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 2012:29-33.

[11] 底圖采自Культурного фонда ?Крепость Пор-Бажын?. Итоговый Бюллетень Культурного фонда ?Крепость Пор-Бажын?, 2007-2008[R].Москва, 22.

[12] Д. К. Тулуш. Фортификационные сооружения на территории Тувы (конец I тыс. до н. э. -конец I тыс. н. э.)[D].Диссертация на соискание ученой степени, КемГУ,2015:160-167.

[13] 底圖采自А. В. Панин. Первые данные о позднеголоценовой сейсмике юго-западного замыкания Байкальской рифтовой зоны[J]. Доклады Академии наук, том 438, № 1, 2011:79.

[14]А. В. Панин, И. А. Аржанцева, М. А. Бронникова,О. Н. Успенская, Ю. Н. Фузеина. Интерпретация раннесредневекового памятника Пор-Бажин(Тува) в свете естественно-научных данных[C]//Труды Ⅳ(ⅩⅩ)Всероссийского археологического съезда в Казани, Казань:Отечество, 2014:334. 2011年，日本名古屋大學(xué)物理學(xué)家三宅芙沙宣布在本國古雪松年輪中檢測到高含量14C，證實(shí)775年地球曾遭遇宇宙射線暴襲擊。最近，荷蘭格羅寧根大學(xué)（RUG）同位素研究中心學(xué)者在留有樹皮的波爾巴任纴木樣本中也發(fā)現(xiàn)了相同現(xiàn)象，新研究將樣本纴木的砍伐時(shí)間推定為777年，詳見Margot Kuitems,Andrei Panin, Andrea Scifo, Irina Arzhantseva, Yury Kononov,Petra Doeve, Andreas Neocleous, Michael Dee. Radiocarbonbased approach capable of subannual precision resolves the origins of the site of Por-Bajin[J]. PNAS, first published 6/8/2020, https://doi.org/10.1073/pnas.1921301117 (accessed 6/13/2020):1-4.

[15] 底圖采自А. В. Панин, И. А. Аржанцева. Загадки Пор-Бажи на[J].Живописная Россия, № 6, 2010:15.

[16]a.G. L. Alfimov, G. V. Nosyrev, V. Panin, A. Arzhantseva,G. Oleaga. The application of cliff degradation models for estimation of the initial height of rammed earth walls (Por-Bajin Fortress, Southern Siberia, Russia)[J].Archaeometry,2012:1-16. b.Культурного фонда ?Крепость Пор-Бажын?.Бюллетень Культурного фонда ?Крепость Пор-Бажын?,Июль-Август 2007[R].Москва, 16.

[17]采自Культурного фонда ?Крепость Пор-Бажын?. Проект?Крепость Пор-Бажын? Научный альманах[R]. Москва,17.

[18]李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校.唐六典:左校署（第23卷）[M].北京:中華書局，1992:596.載:“門舍三品已上五間三架，五品已上三間兩廈，六品已下及庶人一間兩廈?！?/p>

[19]采自[12]:176.

[20]黃秀銘.貝加爾裂谷系及其地震活動(dòng)[J].地震地質(zhì)譯叢，1979(2):36.

[21]a.I. Arzhantseva, V. Zav’yalov, O. Inevatkina. Por-Bajin– A Uigher Monument from Tuva’s Ancient History[OL].Por-Bajin Online, http://www.por-bajin.ru/projects/krepostpor-bazhyn/nauchnye-doklady-i-publikacii/ (accessed 12/10/2017):12-13. b.И. Н. Модин, И. А. Аржанцева, М.А. Андреев, С. А. Акуленко, М. Я. Кац. Геофизические исследования на острове Пор-Бажын в республике Тыва[J].Вестник Московского университета, Серия 4. Геология, № 6, 2010:97-102. c.А. В. Панин, М. А.Бронникова, О. Н. Успенская, И. А. Аржанцева, Е. А.Константинов, А. В. Кошурников , Е. В. Селезнева, Ю. Н.Фузеина, Е. Д. Шеремецкая. История озера Тере-Холь и голоценовая динамика природной среды на юго-востоке Саяно-Тувинского нагорьястатья[J].Доклады Академии наук, том 438, № 5, 2012:568-574.

[22]采自Lyndon A. Arden-Wong, Irina A. Arzhan tseva, Olga N. Inevatkina. Reflecting on the Rooftops of the Eastern Uighur Khaganate: A Preliminary Study of Uighur Roof Tiles[J].Sino-Platonic Papers, No.258, 2015:23.

[23]這里所說的建成時(shí)間指皇帝的埋葬年份.

[24]陳良偉.洛陽出土隋唐至北宋瓦當(dāng)?shù)念愋蛯W(xué)研究[J].考古學(xué)報(bào)，2003(3):347-356，366.

[25]采自[22]:43.

[26]同[22]:1-72.

[27] 宋國棟.回紇獸面瓦研究[C]//邊疆考古研究（第23輯）.北京:科學(xué)出版社，2018:223.

[28]采自[11]:25.

[29] 宿白.日本奈良法隆寺參觀記[C]//燕京學(xué)報(bào)（新15期）.北京:北京大學(xué)出版社，2003:228-230.

[30]同[13]:76-81.

[31]本文所說的行宮特指有宮室、城垣之季節(jié)性汗庭.

[32] 底圖采自Burkart D?hne, Karabalgasun – Stadt der Nomaden:Die arch?ologischen Ausgrabungen in der frühuigurischen Hauptstadt 2009-2011[M].Wiesbaden: Reichert Verlag,2017:88.

[33]此類布局還見于哈拉巴勒嘎斯西南約60公里的查干蘇木巴勒加斯遺址（Цагаан с?мийн балгас）。朱迪思G.科爾巴斯（Judith G. Kolbas）基于城墻纴木的測年數(shù)據(jù)斷定該城由回紇建于7世紀(jì)中葉，結(jié)合歷史學(xué)分析很可能為650年，詳見Judith G. Kolbas. Khukh Ordung, a Uighur Palace Complex of the Seventh Century[J.Journal of the Royal Asiatic Society, Third Series, Vol.15, Part 3, 2005:307-308.一些學(xué)者對此表示質(zhì)疑，如Lyndon A. Arden-Wong.Tang Governance and Administration in the Turkic Period[J].Journal of Eurasian Studies, Vol.7, Issue 2, 2014:15-16. 平面布局表明，其建造年代不應(yīng)早于牙帳小城。

[34]李德裕撰,傅璇琮,周建國校箋.李德裕文集校箋（第2卷）[M].北京:中華書局，2018:14.

[35]耿世民.古代突厥文碑銘研究[M].北京:中央民族大學(xué)出版社，2005:198.同時(shí)參考了a.G. J. Ramstedt. Zwei uigurische Runeninschriften in der Nord-Mongolei[J].Journal de la Société Finno-Ougrienne, Vol.30, 1913:53-54.b.С. Е. Малов. Памятники древнетюркской письменности Монголии и Киргизии[M].Москва · Ленинград:Издательство Академии наук СССР, 1959:36, 40. c.森安孝夫.シtzウス遺跡·碑文[C]//（ⅴⅲ）asゴFI國現(xiàn)存遺跡·碑文調(diào)査研究報(bào)告，中央ssーfflシア學(xué)研究會(huì)，1999:179，184，187，192-193.

[36]同[35]耿世民:207-209.另參考了a.С. Г. Кляшторный.Терхинская надпись (Предварительная публикация)[J].Советская тюркология, №3, 1980: 90. b.片山章雄.（IX）リアト碑文[C]//（ⅴⅲ）asゴFI國現(xiàn)存遺跡·碑文調(diào)査研究報(bào)告，中央ssーfflシア學(xué)研究會(huì)，1999:169，171-173，175.

[37]同[35]耿世民:223.另參考了a.S. G. Klyashtorny. The Tes Inscription of the Uighur B?gü Qagnan, Acta Orientalia Academiae Scientiarum Hung[J].Tomus 39(1), 1985:153-155. b.大澤孝.gjス碑文[C]//（ⅴⅲ）asゴFI國現(xiàn)存遺跡·碑文調(diào)査研究報(bào)告，中央ssーfflシア學(xué)研究會(huì)，1999:160-162，166-167.

[38]Louis Hambis. Notes sur K?m, nom de l’Yénissei supérieur[J]. Journal Asiatique, 1956, Vol.244:281-300.

[39]韓儒林.唐努都波、唐代都波新探[C]//韓儒林文集.南京:江蘇古籍出版社，1992:557-560，561-569.

[40]同[4]c:113с.

[41]S. G. Klyashtornyi. Qasar-Qurug: Western Headquarters of the Uighur Khagans and the Problem of Por-Bazhyn Identification[J].Archaeology, Ethnology & Anthropology of Eurasia, 40(2), 2012:94-98.相 關(guān) 研 究 另 見В. Е.Войтов. К вопросу о летних и зимних резиденциях первых уйгурских каганов в Монголии[C]//Материальная культура Востока, Вып.3, Москва, 2002:109-127.

[42]Д. К. Тулуш. Пор-Бажын – Образец Древнекитайской Архитектуры в Саяно Алтайском регионе[C]//Наследие и современность, № 2, 2019:36.

[43]a.譚其驤主編.中國歷史地圖集[M].上海:中華地圖學(xué)社，1975:71.b.譚其驤主編.中國歷史地圖集[M].北京:中國地圖出版社，1982:75.

[44]Л. Р. Кызласов. Древняя Тува (от палеолита до IX в.)[M].Москва: Издательство Московского Университета,1979:146-147, 150-157.

[45]19世紀(jì)以來墻體被稱作“成吉思汗之路”（дорога Чингисхана），破壞嚴(yán)重。

[46]同[12]:62.

[47]同[4]b:68.

[48]同[4]b:70.

[49]復(fù)原圖采自[4]b:69. 沙戈納爾2號(hào)復(fù)原圖見[44]:147.

[50]同[44]:73-74.

[51]Л. Р. Кызласов. История Тувы в средние века[M]. Москва:Издательство Московского Университета, 1969:59, 61.

[52]С. В. Данилов, Н. В. Именохоев, Б. З. Нанзатов, А. И.Симухин, А. Очир, Л. Эрдэнэб. Средневековые города Тувы и Западной Монголии (предварительные результаты работы экспедиции ?Создание электронной карты городов древних кочевников Центральной Азии?, 2011 г.)[C]//Культурное наследие народов Центральной Азии, Вып.3,Улан-Удэ: Издательство Бурятского научного центра СО РАН, 2012:108.

[53] Д. К. Тулуш. Археологическая разведка фортификационных памятников Тувы в 2013 г.[C]//Древние культуры Монголии и Байкальской Сибири: Материалы V Междунар научная конференция, Кызыл, 15-19 сентября 2014 г., ЧастьⅠ, Кызыл: ТувГУ, 2014: С.264-269.

[54]宋國棟.回紇城址研究[D].山西大學(xué)博士學(xué)位論文，2018:125-131.

[55]同[51]:61.

[56]司馬光.資治通鑒（第226卷）[M].北京:中華書局，1956:7282.