胡靜

摘 要：2020年5月28日通過的《民法典》保留了2017年《民法總則》新增的胎兒權(quán)益保護條款，該條明確為胎兒的繼承、接受贈予兩項利益提供了法律依據(jù)，但值得注意的是規(guī)定在繼承、接受贈予后的“等”，表明胎兒的權(quán)益不局限于此。司法實踐中對于“等”存在不同的解釋，所以對胎兒享有的權(quán)益范圍出現(xiàn)了爭議，如何理解“等”所包含的權(quán)益，還需要經(jīng)過進一步的研究。本文針對《民法總則》第16條的胎兒利益保護條款的適用提出幾點看法。

關(guān)鍵詞：民法總則;胎兒利益;接受贈予

中圖分類號：D923 ? 文獻標志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2021）06-0053-03

我國在2000年時老年人口比例已經(jīng)達到老齡化社會的國際計算標準，遠超其他國家的速度。2016年起開始實施全面兩孩政策，以望通過增加新出生人口來減緩老齡化社會的進程。胎兒與新出生人口有著密切關(guān)系，所以對胎兒利益提供法律保護不光是對胎兒自身和其家庭的重視，也是減緩老齡化社會進程的關(guān)鍵因素。必須對胎兒利益保護條款中所包含的權(quán)益范圍進行明確，減少司法實踐中的矛盾，給胎兒提供更完整的民法保護。

一、我國胎兒利益保護的現(xiàn)狀

（一）胎兒的概念

概念是一個制度構(gòu)建的基本，對胎兒的概念進行明確界定可以為以后的立法活動、司法實踐活動提供基本導向。醫(yī)學界普遍認為胎兒是在母親體內(nèi)健康成長到12周后，四肢、手指已經(jīng)開始分化，且形成了伴隨微弱搏動的心臟雛形[1]。法學界對于胎兒概念范圍的界定要大一些，認為醫(yī)學界的定義將胎兒的整個生長過程人為分割為兩個部分，母親妊娠12周前的一段時間就會成為立法上的空白點，無法得到保護。所以對胎兒概念的界定不能太過死板，胎兒保護的范圍應該從在母體內(nèi)形成受精卵開始直至與母體分離時的所有中間階段。同時學界對于獨立存活于母體外的受精卵是否屬于胎兒產(chǎn)生了爭議，形成了主體說和客體說。筆者較認同客體說，將在母體外發(fā)育的受精卵作為物的一種受法律保護，將體外的受精卵承認為胎兒，容易使群眾缺乏認同感，在法律實施過程中與群眾認知發(fā)生沖突。

（二）我國法律對胎兒利益的保護

《民法總則》第16條規(guī)定胎兒某些情況下視為有權(quán)利能力，第13條規(guī)定一般的民事權(quán)利能力必須以出生為前提條件，所以不同學者針對胎兒是否具有一般民事權(quán)利能力有不同看法。筆者認為胎兒所具有的權(quán)利能力具有特殊性。首先，從《民法總則》的立法邏輯體系上看，第16條對胎兒的權(quán)利能力用單獨條款進行規(guī)定，還加上了“視為”這種法律擬制專用詞，可見胎兒利益保護條款中的權(quán)利能力與第13條的自然人的一般民事權(quán)利能力有著不同的內(nèi)涵。其次，胎兒這個群體十分特殊，其只能作為權(quán)利主體存在，而不需要負擔義務(wù)，如果讓一個還未接觸過世界的胎兒在母體內(nèi)就背負義務(wù)是有違公平正義的。而自然人的權(quán)利能力內(nèi)容既包括享有權(quán)利又包括履行義務(wù)，其可以成為原告也可以成為被告。所以胎兒的民事權(quán)利能力與一般主體的權(quán)利能力內(nèi)涵不同，這也恰恰體現(xiàn)了我國對未出生胎兒的特殊保護。

（三）胎兒利益保護的依據(jù)

各國都已認識到胎兒群體的利益理應受到法律的保護，但是依據(jù)什么理論基礎(chǔ)得出這個結(jié)論存在著不同學說。

1.生命法益說

該說從自然法倫理入手，認為胎兒的利益與法定的權(quán)利不同，受保護的利益范圍比法律規(guī)定的權(quán)利更廣。雖然胎兒有的利益還沒有被納入法定權(quán)利的范疇，但胎兒是一個生命孕育的結(jié)果，順利出生后會轉(zhuǎn)化為自然人融入社會。胎兒作為生命體存在于自然社會中，其生命法益就會受到法律保護，不可被他人侵犯。

2.人身權(quán)益保護說

該說認為法律不應僅對自然人活著狀態(tài)下享有的人身權(quán)進行保護，而且對自然人出生前的胎兒狀態(tài)和死后的人身權(quán)益也要進行保護，權(quán)益和權(quán)利的保護相連接形成了一個完整的保護鏈條。人身權(quán)和人身權(quán)益延伸的保護是為了更好地保障人權(quán)，將二者統(tǒng)一起來后更加有利于胎兒利益的保護[2]。

3.權(quán)利能力說

該說主要證明胎兒也享有一般的權(quán)利能力，以此得出法律必須對胎兒利益進行保護的結(jié)論。權(quán)利能力說將胎兒享有的民事權(quán)利能力歸為兩個類別：一是附解除條件的權(quán)利能力，胎兒在母體時就已有民事權(quán)利能力，如果娩出時為死體的，胎兒的權(quán)利能力就因符合解除條件消滅了;二是附法定停止條件的權(quán)利能力，胎兒因未出生并不具備權(quán)利能力，直至與母體分離時這種狀態(tài)才停止，開始具有權(quán)利能力。我國《民法總則》第16條承認出生時是活體的胎兒具備特殊的權(quán)利能力，這與第三種權(quán)利能力說有相通之處，但我國胎兒的民事權(quán)利能力具有特殊性。

如果進一步細化與附解除條件權(quán)利能力說更為接近，也即胎兒在母體孕育階段中就已具備權(quán)利能力，但當與母體分離的一刻為死體的，其權(quán)利能力向前溯及全部消滅。

二、胎兒利益保護的具體問題探析

法典以穩(wěn)定性著稱，我國《民法典》才剛剛出臺不久，短時間內(nèi)修訂增加條款完善胎兒利益保護制度不現(xiàn)實，所以司法實踐中可以通過參照適用其他類似規(guī)則或未來制定司法解釋來完善胎兒利益保護的制度。

（一）明確擔任胎兒代理人的主體

母體中孕育的胎兒雖對外界有微弱的感知能力和活動能力，但其認知和判斷能力甚至弱于已出生的無民事行為能力人，既然總則第16條規(guī)定在享有某些權(quán)益上胎兒視為有權(quán)利能力，但鑒于胎兒沒有行為能力，需要類比無民事行為能力人代理制度對代替胎兒做出行為的代理人做出規(guī)定，保障胎兒權(quán)益的實現(xiàn)，對于胎兒代理人的選任也應視行為的不同而分別規(guī)定。

例如胎兒接受贈予時，通常情況下胎兒與相關(guān)親屬之間很少產(chǎn)生利益沖突，這時可以參照適用《民法總則》第27條有關(guān)未成年監(jiān)護人順序的規(guī)定：有行為能力的父母理應是胎兒當然的第一順位代理人，這種代理關(guān)系的形成究其原因是父母與胎兒之間有著天生的血緣關(guān)系，大部分父母會以保護子女的利益為重。如果父親或母親一方成為代理人會損害胎兒的利益，就應取消該方的代理人資格，由另一方單獨作為胎兒的代理人;如果父親與母親擔任代理人均可能對胎兒的利益造成損害的，父母雙方的代理人資格都應被取消，之后可以由另設(shè)的專門機關(guān)來接管胎兒的事務(wù)，或者參照《民法總則》第27條的未成年人監(jiān)護順序來安排胎兒的代理人。代理人的權(quán)利義務(wù)、代理的終止等其他方面的代理事務(wù)，也可參照適用未成年人監(jiān)護的相關(guān)規(guī)定。

與接受贈予行為中的父母及其親屬可以成為代理人不同，胎兒在繼承關(guān)系中極有可能與以上親屬存在利益沖突。當胎兒的父親不幸因意外身亡，作為妻子的胎兒母親與作為子女的胎兒同為第一順位繼承人，讓母親代為處理胎兒的繼承事務(wù)存在不妥之處。《民法總則》第27條規(guī)定的其他監(jiān)護人例如祖父母、外祖父母、兄姐在繼承關(guān)系中也屬法定繼承人范圍內(nèi)，無法保證其作為代理人時恪盡職守，將胎兒的利益放在首位，所以對于胎兒遺產(chǎn)繼承行為的代理人要另行考慮?？梢詤⒄者m用《民法總則》第27條第2款未成年監(jiān)護人選任順序中的（三）和第32條單位監(jiān)護人的規(guī)定：經(jīng)相關(guān)組織認可其他自愿承擔代理人職責的個人或組織可以成為代理人，如果沒有自愿承擔代理職責的人或組織，可以由具備相應條件的胎兒住所地基層群眾自治組織或民政部門承擔代理職責。

（二）如何理解《民法總則》16條中的“等”

《民法總則》第16條規(guī)定在繼承、贈予關(guān)系中胎兒視為有民事權(quán)利能力，該條文中的“等”表明除了這兩項權(quán)益外，胎兒還擁有其他相類似的權(quán)益[3]。

1.生命權(quán)

學界對于胎兒是否享有生命權(quán)一直存在爭議，筆者認為根據(jù)我國法律的現(xiàn)行規(guī)定胎兒不能擁有生命權(quán)。首先，《民法總則》第16條規(guī)定了：胎兒出生后為死體的其權(quán)利能力就消滅，也就是說母親如果因第三人行為導致流產(chǎn)，胎兒與母體分離時為死體的，胎兒的民事權(quán)利能力也會隨之消滅，其享有的權(quán)益也不會受到法律保護，所以規(guī)定胎兒享有生命權(quán)已無意義。這時可以將胎兒作為母親身體的一部分，視為第三人只對母親進行了侵權(quán)行為，由母親自己提起健康權(quán)侵權(quán)之訴[4]。如第三人的侵害行為雖未導致胎兒的死亡，因胎兒順利出生所以其生命權(quán)沒有被侵害，但胎兒出生后身體存在缺陷的，第三人的行為就是損害了胎兒的健康權(quán)，下文會闡述健康權(quán)。其次，如果認為應保護胎兒的生命權(quán)，那么女性的墮胎行為是否侵害胎兒的該項權(quán)益，男女經(jīng)過協(xié)商出于對未來的考量決定終止孕育生命的自由又能否得到保障，這是承認胎兒享有生命權(quán)后會面臨的兩難問題。

2.健康權(quán)

筆者認為應將健康權(quán)解釋進“等”的權(quán)益范圍，胎兒涉及健康權(quán)保護時也視為具有權(quán)利能力。未出生的胎兒與母親雖然從形態(tài)上看是一體的，但兩者享有彼此獨立的法律地位，具備不同的權(quán)利能力，各自享有屬于自己的權(quán)利，同樣得到法律的保護。當代社會意外事件和人為因素混雜，每個人時時刻刻可能會受到第三人的侵害。胎兒在母體內(nèi)時受到第三人的侵害，造成出生后肢體殘疾或精神殘障這種事件經(jīng)常出現(xiàn)，如果無法就自己健康受到侵害而主張損害賠償，這將違背我國法律追求的公平正義。只有對胎兒脆弱的健康權(quán)進行保護，才能保證每一個胎兒能順利出生轉(zhuǎn)化為自然人，從而享有我國《民法典》規(guī)定的屬于自然人所有的權(quán)利。

3.損害賠償請求權(quán)

近年來胎兒的利益受到損害從而起訴請求損害賠償?shù)陌讣?shù)量激增，有必要將損害賠償請求權(quán)解釋進“等”的范疇，及時充分地對胎兒利益進行法律保護。

首先，父母是否可以成為胎兒利益侵害人。父母與子女是兩個獨立的主體，子女的一切生活都是由父母來照顧的，如果隨意承認父母可以成為侵害人可能不利于家庭關(guān)系和諧和社會穩(wěn)定。侵權(quán)責任的承擔需要以過錯為條件，過錯分為一般過失、重大過失和故意，筆者認為如果父母已經(jīng)盡到了一般父母對胎兒的注意與照顧義務(wù)，但由于一時疏忽導致了損害的發(fā)生，出于對家庭、社會穩(wěn)定的維護，不應承認這種情況下對父母的損害賠償請求權(quán)。但如果父母是因重大過失或故意才造成胎兒的損害，父母是可以成為侵害人的。例如父親明明知道妻子懷孕，還對妻子拳打腳踢導致胎兒出生后肢體有殘疾;母親明知道吸毒會有損胎兒，還多次孕期吸毒導致胎兒出生時身體畸形，在這兩種情況下父母對胎兒的損害是要承擔責任的。

其次，胎兒沒有行為能力，即使享有損害賠償請求權(quán)也需要代理人代為進行訴訟。首先，父母基于血緣關(guān)系理應是代理人的第一人選;其次如果父母是侵權(quán)行為人或欠缺行為能力，就可以按照上文提及的《民法總則》27條的除父母外的其他近親屬的順序選任代理人;最后沒有近親屬的，可由胎兒住所地的民政部、居委會、村委會其一擔任代理人代胎兒提起訴訟行使損害賠償請求權(quán)。胎兒雖沒有行為能力，但是在某些情況下視為有權(quán)利能力，所以代理人要以胎兒的名義進行訴訟。

最后，胎兒對于自己的精神損害是否可以請求賠償，學者也存在不同觀點。法律上個體的健康不僅包括身體健康還包括心理的健康[5]。孕育在母體內(nèi)的胎兒因外界的侵害成為殘障兒或因他人侵害導致父母死亡成為孤兒，出生后可能會遭受巨大的身體和精神折磨。有的學者認為胎兒在母體內(nèi)時與外界隔離并沒有形成自己的意識，不會對精神世界的痛苦做出反應，賦予其精神損害賠償請求權(quán)并沒有意義[6]。筆者認為這種表達存在誤區(qū)，胎兒在母體內(nèi)并不是沒有感知痛苦的能力，只是與母體相連無法表達，如果因遭受到侵害行為導致出生時身體存在缺陷，無法像正常人一樣進行生活，這都會打擊胎兒弱小的心靈，使其精神產(chǎn)生痛苦。所以代理人可以用胎兒的名義就精神受到損害請求賠償，對胎兒的身體與精神進行全方位的民法保護。

三、結(jié)論

《民法總則》第16條擬制胎兒在享有某些權(quán)益時視為具有權(quán)利能力體現(xiàn)了我國法律對胎兒利益的重視。但司法實踐中對于胎兒利益保護條款中“等”字體現(xiàn)的權(quán)益范圍存在著不同解釋。本文對胎兒利益保護的具體范圍應包括健康權(quán)、損害賠償請求權(quán)提出了自己的意見，而且對于胎兒利益保護的代理人選任順序進行了補充。保護胎兒的利益符合我國重視家庭倫理的傳統(tǒng)理念，胎兒作為依附于母體內(nèi)的弱勢群體，通過法律對其權(quán)益進行有強制力的特殊保護正體現(xiàn)了我國法律的公平正義，也會維護家庭的安寧和社會的穩(wěn)定。

參考文獻：

[1]長清.中國民法總論[M].北京：中國政法大學出版社，1997：68.

[2]李錫鶴.胎兒不應有法律上利益《民法總則草案》第16條質(zhì)疑[J].東方法學，2017（3）：2.

[3]王利明.我國《民法總則》的成功與不足[J].比較法研究，2017（4）：7.

[4]劉傳山.論胎兒的損害賠償請求權(quán)[J].甘肅政法成人教育學院學報，2002（2）：46.

[5]楊立新.人格權(quán)法[M].北京：法律出版社，2011：356.

[6]魏子華，馬擎宇.論我國胎兒侵權(quán)損害賠償制度構(gòu)建——以《民法總則》第16條為視角[J].常州工學院學報（社科版），2020，38（1）：96-102.