摘 要：我國(guó)與蘇聯(lián)有關(guān)法律行為是否具有合法性之論述，多數(shù)均將法律行為的合法與生效混為一談。實(shí)際上，法律行為的成立并不以違法性為判斷基準(zhǔn);法律行為是在成立要件中判斷其是否成立，于生效要件中才判斷其是否生效;法律行為經(jīng)常與合法與否沒有直接關(guān)系，“適法”比“合法”更能準(zhǔn)確體現(xiàn)出法律行為的本質(zhì)?！短K聯(lián)民法》繼受自《德國(guó)民法》，但緣于意識(shí)形態(tài)與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的需要，蘇聯(lián)以國(guó)家意志取代了通過(guò)意思表示所形成的私法自治，因此認(rèn)為合法行為才是法律行為。我國(guó)的《民法通則》以“民事行為”與“民事法律行為”代替了“法律行為”，此規(guī)定與理論難以自洽，在實(shí)踐上產(chǎn)生許多變形，一直不乏學(xué)者批評(píng)。確認(rèn)無(wú)效法律行為（民事行為）得以撤銷，對(duì)法律行為的中立性與適法性等特質(zhì)，有輔助厘清的效果。未來(lái)民法總則中有關(guān)法律行為的規(guī)定，將決定我們國(guó)家與民族的生活方式，法律人應(yīng)為此奮斗。

關(guān)鍵詞：民法總則;法律行為;民事行為;民事法律行為;無(wú)效的法律行為

作者簡(jiǎn)介：王冠璽，男，法學(xué)博士，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，從事民商法研究。

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1000-7504（2015）05-0087-13

在我國(guó)處于巨大變化的這幾十年來(lái)，《民法通則》起到了重要作用，其中有關(guān)民事行為與民事法律行為的概念，反映出了當(dāng)時(shí)的立法者對(duì)民法的理解與意識(shí)形態(tài)的需要;然而時(shí)代不斷變遷，今天的社會(huì)基礎(chǔ)已經(jīng)與三十年前大為不同。民法典民法總則專家建議稿（征求意見稿）1已經(jīng)公布，本文對(duì)民法總則建議稿中有關(guān)法律行為的規(guī)定，抱持肯定態(tài)度，其以法律行為取代了民事行為與民事法律行為的規(guī)定方式，體現(xiàn)了我國(guó)民法事業(yè)的進(jìn)步，反映出了人民的真正需要。民法典制定茲事體大，有鑒于此前學(xué)者對(duì)有關(guān)法律行為、民事行為，以及民事法律行為諸多的不同見解，本文以為有必要對(duì)這幾個(gè)概念再次進(jìn)行梳理與辨析，以支持即將出臺(tái)的民法總則中有關(guān)法律行為的規(guī)定，期使我國(guó)的民法典能體現(xiàn)出私法自治的精神與法律體系科學(xué)性的本質(zhì)。

一、法律行為的概念探索——合法或適法之辨

法律行為理論于18世紀(jì)時(shí)已逐漸形成，但仍未出現(xiàn)統(tǒng)一的法律行為概念;當(dāng)時(shí)的法學(xué)家們混用拉丁文與德文表述1，即便是德文的法律行為用語(yǔ)也各不相同。德國(guó)學(xué)者海澤（Arnold Heise）于1807年所著的《供學(xué)說(shuō)匯纂講授之用的普通民法體系綱要》（Grundriss eines Systems des gemeinen Civilrechts zum Behuf von Pandecten - Vorlesungen）一書中，采用了Rechtsgesch?ft為法律行為之術(shù)語(yǔ)，最終成為德國(guó)法學(xué)文獻(xiàn)的共同選擇。2海澤以法律行為作為行為（Handlung）的特別表現(xiàn)形式，并以其為不法行為的對(duì)立概念3，此一理論在該書中有詳細(xì)的展示。4不過(guò)真正對(duì)法律行為概念做出重要論述的，乃是薩維尼（Friedrich Carl von Savigny）與其弟子普赫塔（Georg Friedrich Puchta）。薩維尼在《當(dāng)代羅馬法體系》第三卷中，闡述了通過(guò)法律行為以獲得個(gè)人意思的獨(dú)立支配領(lǐng)域之觀念，使得法律行為成為當(dāng)事人創(chuàng)設(shè)法律關(guān)系的重要方式。通過(guò)意思表示，行為人的自由意志將直接導(dǎo)致法律關(guān)系的產(chǎn)生或解除。5換言之，意思自由與私法自治之間有直接的關(guān)系。普赫塔則表示，如果法律效果系基于行為人的意思而發(fā)生，則稱之為法律行為。6而溫德沙伊德（Bernhard Windscheid）亦表示，法律行為作為法律事實(shí)的一種，其乃權(quán)利得、喪、變更的意思表示。7

1896年公布的《德國(guó)民法典》以59個(gè)相互聯(lián)系的條文規(guī)范了法律行為制度，其所謂法律行為者，依照德國(guó)民法典立法理由書，是指“私人的、旨在引起某種法律效果的意思表示”8。其后，日本、蘇聯(lián)、舊中國(guó)等各國(guó)民事立法均采之，法律行為遂成了大陸法系民法的標(biāo)志。

薩維尼并未刻意彰顯法律行為的合法性，其乃致力于法律行為的意志決定性;不過(guò)從普赫塔以降，法律行為與不法行為（unerlaubte Handlungen，rechtswidrige Handlungen，unerlaubte Verhalten）處于同一位階，共同構(gòu)成法律上的行為（juristische Handlungen）的下位概念。919世紀(jì)末時(shí)，法律行為的概念已趨定型，而法律行為的意志決定性得到普遍強(qiáng)調(diào);但仍然有人認(rèn)為，合法性應(yīng)當(dāng)也是法律行為特征之一?；旧?，無(wú)論如何劃分法律上的行為，只要有“合法行為”類型，其項(xiàng)下的次一級(jí)分類就一定會(huì)有法律行為。[1]馮·圖爾（Tuhr）就將法律上的行為稱為具有法律意義的行為（rechtliche bedeutsame Handlungen），合法行為與不合法行為乃是最頂層之分類，合法行為又得以適法行為（Rechtshandlung）稱之，法律行為為其項(xiàng)下。10有關(guān)不法行為，則包括對(duì)特定法律關(guān)系義務(wù)之違反及對(duì)一般性義務(wù)之違反兩種類型。1

簡(jiǎn)言之，法律行為與意思表示等概念，發(fā)展始于18世紀(jì)的德國(guó)民法學(xué)說(shuō)，并由其至大成。德國(guó)有關(guān)法律行為之概念，并非先有抽象之法律行為概念，而后才有買賣、贈(zèng)與、結(jié)婚等具體法律行為。從法制史發(fā)展的角度上來(lái)看，乃先有個(gè)別的法律行為（如買賣、贈(zèng)與等等），在學(xué)者分析各種不同的法律行為之后，發(fā)現(xiàn)其有共通性，遂抽出此一共通性作為民法總則之規(guī)定，以為法律行為的共通規(guī)定。[2]（P4）

值得注意的是，我國(guó)近代學(xué)者胡長(zhǎng)青，以及臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者王澤鑒、黃茂榮，均將法律行為的“合法”特性翻譯成“適法”?！昂戏ā迸c“適法”在德文中，并沒有什么本質(zhì)上的差距，但是在中文的語(yǔ)境里，“合法”與“適法”并不完全相同?！斑m法”較諸“合法”顯得更為中性。事實(shí)上，法律行為的成立并不以違法性為判斷基準(zhǔn)，在法律事實(shí)的項(xiàng)下中，可以分為人的行為與其他（自然事件、自然狀態(tài)），而人的行為又可分成適法行為與違法行為，而適法行為則可分為表示行為與非表示行為，法律行為系屬以意思表示為核心的表示行為。[3]（P263）黃茂榮在法律事實(shí)項(xiàng)下人的行為中，甚至將適法行為與放任行為歸為同一層級(jí)之一類而分列之。[4]（P276）

法律行為因其做成而發(fā)生法律關(guān)系權(quán)利義務(wù)的變動(dòng)，其為法律事實(shí)之一種。法律行為至少需要有一個(gè)以發(fā)生私法上效果為目的之意思表示;意思表示為法律行為的核心，但是意思表示并不等同于法律行為，有的法律行為僅由一個(gè)意思表示構(gòu)成，如撤銷權(quán)之行使;有的法律行為由多數(shù)意思表示構(gòu)成，如契約，也有法律行為除了意思表示外，還需要與其他法律事實(shí)結(jié)合，才能成立或生效。如消費(fèi)借貸（要物合同），因“物的交付”該法律行為才成立，動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的讓與，非因“交付”，該法律行為不生效力。[3]（P276）

若從法律行為的成立要件與生效要件之區(qū)分來(lái)看，法律行為的成立要件，可分為一般成立要件與特別成立要件。一般成立要件有：當(dāng)事人、標(biāo)的、意思表示;法律行為須具備特別成立要件才能成立時(shí)，則除了前述三個(gè)要件之外，另須踐履一定方式后，該法律行為才能成立，如要物行為必須交付標(biāo)的物，此之物的交付，就成為法律行為的部分。法律行為的生效要件，亦可區(qū)分為一般生效要件與特別生效要件。所謂一般生效要件即當(dāng)事人須有行為能力;標(biāo)的須確定、可能、適法、妥當(dāng)2;意思表示須健全;而特別生效要件，乃為法律行為附條件或期限，必于其條件成就或期限到來(lái)時(shí)才發(fā)生效力。[3]（P277）

很多學(xué)者在討論法律行為時(shí)，均直接或隱然將法律行為是否有效與其是否合法混為一談;實(shí)際上有效的法律行為，只是法律行為的一種，有效自然合法，不合法的法律行為自然不會(huì)發(fā)生效力，但只要具備了法律行為的成立要件，就是法律行為，只是在法律行為的生效要件中，仍須判斷此一法律行為究竟是有效、無(wú)效、效力待定，或是具備得撤銷之情況。

事實(shí)上，只要具備當(dāng)事人、標(biāo)的，以及意思表示等要件，法律行為即行成立。至于其效力如何，并不在成立要件階段中判斷，而應(yīng)于生效要件階段中判斷。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”有關(guān)法律行為之規(guī)定承襲自《德國(guó)民法》，并積累了許多以中文做成之判決與學(xué)說(shuō)，故此，我們以臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條、72條、73條、74條、75條、79條3為例，將可以清晰地辨明法律行為之特質(zhì)：

（1）法律行為違反強(qiáng)行規(guī)定時(shí)無(wú)效（第71條），這里所指的法律行為無(wú)效，是指因其生效要件中所約定之標(biāo)的違反法律強(qiáng)制規(guī)定，致使法律行為無(wú)效，但這個(gè)無(wú)效的法律行為，是一個(gè)已經(jīng)成立的法律行為，只是不發(fā)生效力。進(jìn)言之，法律所違反之強(qiáng)制規(guī)定，仍須判斷其為取締規(guī)定或效力規(guī)定，違反取締規(guī)定者，法律行為仍為有效，違反效力規(guī)定者，法律行為無(wú)效。至于何者為取締規(guī)定，何者為效力規(guī)定，應(yīng)綜合法律規(guī)定之意旨，權(quán)衡相沖突的利益（法益的種類、交易安全、其所禁止者，究竟是針對(duì)雙方當(dāng)事人，或是一方當(dāng)事人等）加以認(rèn)定。例如：法令禁止在某一時(shí)間、地點(diǎn)，禁止?fàn)I業(yè)者，僅涉及締結(jié)法律行為的外部情況，非在禁止特定行為的內(nèi)容，應(yīng)認(rèn)為系屬取締規(guī)定，不影響該法律行為的效力。1

（2）法律行為違反公序良俗時(shí)無(wú)效（第72條），這里所指的法律行為無(wú)效，是指因其生效要件中所約定的標(biāo)的不妥當(dāng)，致使法律行為無(wú)效，但這個(gè)無(wú)效的法律行為，也已經(jīng)是一個(gè)成立的法律行為。

（3）法律行為不依法定方式者無(wú)效（第73條），這里所指的無(wú)效，是指法律行為因?yàn)槿狈Ρ匾姆ǘǚ绞蕉怀闪?。換言之，此系指當(dāng)事人希望成立的法律行為，并未有效成立。[5]（P136）[6]（P247）

（4）法律行為系屬暴利行為者，得撤銷（第74條），這里所指的法律行為得撤銷，是指因其生效要件中之意思表示受詐欺或脅迫而有不自由情事，因而得以撤銷此一意思表示。在意思表示撤銷之前，此一法律行為不但成立，而且已經(jīng)生效。

（5）無(wú)行為能力人或在精神錯(cuò)亂中的完全行為能力人所為的意思表示無(wú)效（第75條），這里是指法律行為雖已成立（無(wú)行為能力人或在精神錯(cuò)亂中的完全行為能力人亦可使法律行為成立），系因當(dāng)事人為無(wú)行為能力人或在精神錯(cuò)亂中的完全行為能力人，因其意思表示無(wú)效，而致使該法律行為無(wú)效。[7]（P178）

（6）限制行為能力人未經(jīng)法定人允許所訂立的契約，須經(jīng)法定代理人的承認(rèn)，該契約始生效力（第79條）。此即在法定代理人承認(rèn)之前，因限制行為能力人所為的意思表示效力待定，必待法定代理人之承認(rèn)，才能完補(bǔ)其效力;該效力待定的意思表示因而有效，致使該法律行為（契約）生效。

再舉一例，甲與乙約定，乙若替甲殺丙，其報(bào)酬為100萬(wàn)元人民幣;其后乙果然將丙殺害，甲即依此前約定給付給乙100萬(wàn)元人民幣。甲乙之間的殺人約定，有當(dāng)事人、意思表示，以及標(biāo)的，此一約定殺人的法律行為已經(jīng)成立，但是甲乙所約定之內(nèi)容，亦即所指涉之標(biāo)的為殺人，因?yàn)檫`反法律強(qiáng)制規(guī)定與極不妥當(dāng)（違背善良風(fēng)俗），而不生效力。故此，此之法律行為乃一無(wú)效之法律行為，甲乙間不生債權(quán)債務(wù)之關(guān)系。換言之，乙殺丙并非履行民法債務(wù)，甲給付價(jià)金100萬(wàn)元給乙，亦非履行民法債務(wù)。唯甲乙之行為乃共同殺人，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，甲之100萬(wàn)元人民幣價(jià)金給付乃為不法原因之給付，自不待言。

簡(jiǎn)言之，吾人必須先判斷法律行為是否成立，再考慮該法律行為是否生效。許多對(duì)法律行為具有合法性特點(diǎn)的討論，均將法律行為的成立與有效混淆，或是沒有清楚闡述，有者甚且認(rèn)為法律行為必須合法才會(huì)有效，否則甚至稱不上是法律行為。此種觀點(diǎn)之所以有誤，是因?yàn)榉尚袨槭欠癯闪ⅲ浔旧硎侵行缘?是到了生效階段，才有適法性的判斷，更不必討論其為合法或違法。違法本身有價(jià)值判斷，可是法律行為的不生效，不僅僅是因?yàn)闃?biāo)的不合法（違反法律強(qiáng)制規(guī)定），也包括標(biāo)的不妥當(dāng)（違反善良風(fēng)俗），或是標(biāo)的不可能（如買賣月球），以及意思表示無(wú)效（無(wú)行為能力人）等等不同因素。

法律行為的本質(zhì)在于個(gè)體基于法律秩序，可以按照自己的意思創(chuàng)造性地形成法律關(guān)系。[8]（P28）法律行為實(shí)際上不以違法性為判斷基準(zhǔn)，意思表示為其核心與靈魂，并以此連接私法自治。適法行為包括事實(shí)行為、法律行為，以及準(zhǔn)法律行為。法律并不考察事實(shí)行為中行為人的法效意思，法律規(guī)范直接將法律后果與該行為發(fā)生聯(lián)系[7]（P74）;準(zhǔn)法律行為雖為表示行為，但是其所發(fā)生的法律效果，并不問(wèn)當(dāng)事人企圖發(fā)生何種法律效果，乃基于法律規(guī)定而當(dāng)然發(fā)生一定效果。[3]（P282）[7]（P74）在此背景之下，我們可以清楚地知道，用“適法”當(dāng)比“合法”更能準(zhǔn)確地體現(xiàn)出法律行為的本質(zhì)，“適法”在法律事實(shí)的分類之下，其適用范圍也比“合法”來(lái)得寬泛與準(zhǔn)確。

二、蘇聯(lián)（俄羅斯）對(duì)法律行為概念的繼受與變化

俄羅斯民法中，法律行為的定義中并無(wú)“合法”二字，但俄羅斯自其之前的蘇聯(lián)時(shí)期以來(lái)，普遍認(rèn)為法律行為應(yīng)為合法。[9]（P215-216）據(jù)蘇聯(lián)學(xué)者的見解，只有依照法律要求實(shí)施的合法行為才能被認(rèn)為是法律行為。法律行為的合法性，意味著其具有產(chǎn)生法律后果的法律適時(shí)的質(zhì)量，而法律行為的參加人希望法律后果的發(fā)生，同時(shí)這種法律后果是法律為該種法律行為所規(guī)定的。所以依照法律要求實(shí)施的法律行為是有效的，即被認(rèn)為是產(chǎn)生主體所希望的法律后果的法律事實(shí)。[10]（P97）假如對(duì)此做不同的理解，其結(jié)果就是國(guó)家允許通過(guò)實(shí)施非法行為而取得、變更或終止民事權(quán)利和義務(wù)。例如：以買賣、借貸或其他形式出售竊盜物品，詐騙他人財(cái)產(chǎn)等，并不產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的法律后果，因?yàn)檫@些行為是非法的，僅有法律行為之形式。這種行為產(chǎn)生的只是立法對(duì)實(shí)施非法行為所規(guī)定的后果。由此可見，立法者通過(guò)在法律中規(guī)定確認(rèn)法律行為無(wú)效的理由和后果，指出這些情況乃是披著法律行為的外衣而實(shí)施非法行為。[10]（P309）

蘇聯(lián)的法律文獻(xiàn)中，占據(jù)主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)仍認(rèn)為法律行為是合法行為1;但也存在反對(duì)觀點(diǎn)，立法所采用的“無(wú)效法律行為”概念（1922年《蘇俄民法典》第29—36條;1964年《蘇俄民法典》第162、165、166—181條）就成了支持此一見解的證明。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，合法或是非法并不是作為法律事實(shí)的法律行為的必要要素，而只是決定著法律行為這樣或那樣的后果，合法性并不是法律行為的必要特征2，因?yàn)闊o(wú)效法律行為也可能出現(xiàn)3，而無(wú)效法律行為正是因?yàn)槠涔逃械蔫Υ枚蔀椤盁o(wú)效”4?？上н@個(gè)正確的見解，在蘇聯(lián)并未得到重視與認(rèn)可。

蘇聯(lián)有關(guān)法律行為的概念之爭(zhēng)，可以追溯到蘇聯(lián)早期的民法理論中，“早在20世紀(jì)20年代末，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)學(xué)者對(duì)于法律行為概念究竟應(yīng)僅指合法意思表示行為，還是應(yīng)涵蓋一切‘旨在設(shè)定、變更或終止民事法律關(guān)系的行為這一問(wèn)題，就已經(jīng)產(chǎn)生了與我國(guó)相同的爭(zhēng)論”[11]（P68）。民法學(xué)者別列捷爾斯基1929年在《法律行為·合同》一書中首先指出：“并非一切旨在設(shè)定、變更或終止民事法律關(guān)系的行為”都屬于法律行為，法律行為應(yīng)當(dāng)僅指合法表意行為。其后的民法學(xué)者阿加爾科夫，在《蘇維埃民法中法律行為的概念》一書中亦指出，“民法典中‘法律行為這個(gè)術(shù)語(yǔ)既被用來(lái)表示那些目的在于設(shè)定、變更或消滅民事法律關(guān)系，而且實(shí)際上又能造成這種后果的法律性質(zhì)的行為，又被用來(lái)表示那些目的在于達(dá)到上述法律后果，但實(shí)際上并不產(chǎn)生這種后果的行為，這乃是民法典在使用術(shù)語(yǔ)方面的缺點(diǎn)?！彼鲝垼悍尚袨楦拍顟?yīng)當(dāng)“專門用來(lái)表示那些不僅以達(dá)到一定法律后果為目的，而且也能產(chǎn)生這種結(jié)果的行為”。在訂約行為有瑕疵的情況下，無(wú)效的“不是契約而是意志自由表示”，因此“不合法的契約是沒有的”。[12]（P70）1979年出版的《蘇聯(lián)民法》則提到，“根據(jù)多數(shù)人的見解，合法性是法律行為的決定性特征之一”[13]（P208），上述觀點(diǎn)，對(duì)新中國(guó)的民法理論產(chǎn)生了重要影響。

蘇聯(lián)出現(xiàn)的法律行為本質(zhì)合法說(shuō)，實(shí)質(zhì)上源于“意志法”理論的產(chǎn)生和推行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的需要：一方面，法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的產(chǎn)物，法律行為同樣需要反映統(tǒng)治階級(jí)的意志;另一方面，法律行為中的自由意志已經(jīng)為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的國(guó)家指令所取代。

另應(yīng)關(guān)注的是，1964年《蘇俄民法典》第41條規(guī)定，公民和組織確立、變更或終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的行為，是法律行為。這一法律定義，如果不考慮傳統(tǒng)民法對(duì)法律行為的界定，確實(shí)能夠解釋出法律行為系確立、變更或終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的行為。亦即，公民和組織所為的法律行為必須切實(shí)地發(fā)生權(quán)利和義務(wù)的得、喪、變更。既然法律行為必然包含當(dāng)事人所追求的法律效果，那么法律行為合法、社會(huì)妥當(dāng)?shù)纫缶褪潜厝坏陌才拧?/p>

此外，部分蘇聯(lián)民法學(xué)者所建構(gòu)的民法知識(shí)體系存在缺陷顯然也是重要原因。格里巴諾夫、科爾涅耶夫主編的《蘇聯(lián)民法》認(rèn)為：“盡管收買贓物或出賣土地的行為也是以法律行為的形式實(shí)施的，但不發(fā)生物的所有權(quán)移轉(zhuǎn)的法律后果。因?yàn)樗遣缓戏ǖ?。上述行為所引起的是法律?duì)非法行為所規(guī)定的后果，而不引起雙方當(dāng)事人的意志所期望的法律后果。”[13]（P209）以出賣土地為例，買賣合同性質(zhì)上屬于客觀不能1，財(cái)產(chǎn)的移轉(zhuǎn)亦屬無(wú)權(quán)處分，但無(wú)法產(chǎn)生當(dāng)事人所預(yù)期的法律后果，系因法律行為之標(biāo)的違反法律規(guī)定而無(wú)效。2事實(shí)上，蘇聯(lián)學(xué)者認(rèn)為《蘇俄民法典》第49條所規(guī)定的無(wú)效法律行為就不是法律行為，純屬誤會(huì)。3

在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，法律行為中的意思表示所反映出的意思自治必然與計(jì)劃性的經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生沖突。故此，蘇聯(lián)學(xué)者只能選擇強(qiáng)調(diào)法律行為的合法性特征。換言之，蘇聯(lián)所確定的法律行為必須合法，與德國(guó)所言之的法律行為適法，并不處在同一個(gè)維度。當(dāng)蘇聯(lián)學(xué)者將意思表示自法律行為中抽出時(shí)，我們甚至可以說(shuō)，蘇聯(lián)的民法中并沒有真正的法律行為，其只是借著法律行為作為一個(gè)法體系中無(wú)法排除的載體，以維持民法的最低限度的運(yùn)作。

法律行為在蘇聯(lián)會(huì)有這樣的安排，與其不承認(rèn)自然人而改以公民代之有關(guān)?！短K俄民法典》之所以將憲法中的“公民”一詞用到民法典中，有其多方面的原因。社會(huì)主義國(guó)家的民事立法全面摒棄自然法觀念，認(rèn)為自然人享有的權(quán)利主體資格并非天賦或與生俱來(lái)，而是由法律所賦予的，因此公民的權(quán)利能力可以依法加以限制。

蘇聯(lián)實(shí)行的是公有制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，整個(gè)社會(huì)高度政治化，市民社會(huì)被政治國(guó)家所淹沒，在這種條件下，民法并不被認(rèn)定為是私法，而是公法。列寧對(duì)此曾表示：“我們不承認(rèn)任何‘私法，經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的一切都屬于公法范圍，而不屬于私法范圍?！盵14]（P587）列寧在1922年草擬民法典時(shí)所做的這一個(gè)指示，經(jīng)常被蘇聯(lián)學(xué)者用來(lái)作為批判資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者認(rèn)為民法是私法觀點(diǎn)的理論依據(jù)。

蘇聯(lián)解體之后，新頒布的俄羅斯民法，確立了私法的精神和原則，吸收了大陸法系與普通法系的許多制度，但是作為蘇聯(lián)國(guó)際法主體的繼承者，在短時(shí)間內(nèi)，俄羅斯法律不可能不受蘇聯(lián)時(shí)期法律的影響，俄羅斯民法典中保留了公民為民事權(quán)利主體之一等內(nèi)容，即是證明。[9]（P102以下）[10]（P85以下）

三、我國(guó)的民事行為與民事法律行為概念的溯源與檢討

我國(guó)接受馬克思社會(huì)主義學(xué)說(shuō)的指導(dǎo)并受到蘇聯(lián)模式的影響，確立了社會(huì)主義公有制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制?！睹穹ㄍ▌t》第54條規(guī)定：“民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為?！贝酥袷路尚袨楦拍?，就是仿效蘇聯(lián)1964年之民法典對(duì)法律行為所下的定義，不過(guò)我國(guó)在法律行為之前加上了民事二字，在概念的最后，又加上了合法二字。[9]（P214-215）

根據(jù)關(guān)于《民法通則（草案）》的說(shuō)明四： “民事法律行為自成立時(shí)起，即具有法律約束力?！薄暗谌`背法律、社會(huì)公共利益的，惡意串通，損害國(guó)家、集體或他人利益的民事行為無(wú)效”1可知，我國(guó)以“民事行為”與“民事法律行為”代替了“法律行為”。從字面上的解釋可推知，“民事法律行為”因其有法律拘束力，所以必須是合法行為;而其他非屬合法行為者，如其亦具備民事法律行的要件，則歸屬為民事行為。

《民法通則》第54條中的“民事法律行為”與傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家的“法律行為”的概念內(nèi)涵相比，多了兩個(gè)要件：（一）強(qiáng)調(diào)民事法律行為發(fā)生民事權(quán)利和民事義務(wù)得、喪、變更效果發(fā)生的必然性;（二）強(qiáng)調(diào)民事法律行為是合法的行為。然而，我國(guó)學(xué)者對(duì)這樣的規(guī)范方式，有著不同的見解。

（一）支持民事行為與民事法律行為概念的主要見解

1. 佟柔表示，民事法律行為此一概念乃是世界民法立法史上的獨(dú)創(chuàng)，它形成了具有我國(guó)特色的、理論上更加完善的概念體系。民事法律行為能使人們避開以往法學(xué)界對(duì)法律行為一詞所持多種理解而造成的歧義?，F(xiàn)在民事法律行為就與行政行為和刑事行為區(qū)分開了;如果是要在擴(kuò)大的意義上使用法律行為的概念，則可將其稱為“民事行為”，這樣民事行為概念就成為統(tǒng)率民法中所有行為的總概念。[15]（P208）

2. 梁慧星早期曾經(jīng)認(rèn)為，我國(guó)民法總則繼承了法律行為的概念，并且有所創(chuàng)新：創(chuàng)新之一，乃在法律行為之前加上民事二字，以區(qū)別其他法域所使用的類似概念;創(chuàng)新之二，在于創(chuàng)立了民事行為一語(yǔ)，作為民事法律行為的上位概念，以此回避“無(wú)效法律行為”此一不合邏輯用語(yǔ)所引起的無(wú)益爭(zhēng)論。[16]（P190）

3. 前人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任顧昂表示：“最早在民法典中專門規(guī)定民事法律行為的是德國(guó)，但是德國(guó)民法典沒有區(qū)分民事行為和民事法律行為，這就出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，既然叫民事法律行為，就應(yīng)當(dāng)有法律拘束力，法律就要予以保護(hù)，但又有人說(shuō)有些民事法律行為無(wú)效，這就矛盾了。因此，我們把民事行為和民事法律行為加以區(qū)別，概念就準(zhǔn)確了?！薄肮窕蛘叻ㄈ嗽O(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的行為，比如辦理結(jié)婚登記、簽訂合同等，都是民事行為。合法的民事行為，叫做民事法律行為。這就是民事行為和民事法律行為的區(qū)別，民事行為比民事法律行為要寬，包括民事行為、無(wú)效民事行為和可撤銷的民事行為?！盵17]（P231-232）

（二）對(duì)民事行為與民事法律行為概念提出質(zhì)疑的主要見解

1. 張俊浩在2000年《民法學(xué)原理》第三版中表示：“‘法律行為是德國(guó)式近代民法的標(biāo)志性概念，它與意思自治理念相表里，是意思自治原則賴以貫徹的銳利武器。”“法律行為本屬民法學(xué)的固有用語(yǔ)，后來(lái)，雖有‘訴訟法律行為以及‘行政法律行為等用語(yǔ)出現(xiàn)，但是，一方面均系模仿民法‘法律行為術(shù)語(yǔ)而來(lái)，另一方面，無(wú)論在哲學(xué)內(nèi)涵上，抑或?qū)σ馑甲灾卫砟畹闹紊?，均難望民法‘法律行為概念之項(xiàng)背。然而中華人民共和國(guó)的民事立法中，出現(xiàn)了‘民事法律行為的用語(yǔ)。仰體其意義之余，本書深感捍衛(wèi)‘法律行為術(shù)語(yǔ)尊嚴(yán)的必要和重要。本此信念，我們只用‘法律行為的術(shù)語(yǔ)，而不稱‘民事法律行為。”[18]（P218）

2. 梁慧星在2007年《民法總論》的第三版中，將“民事法律行為”改為“法律行為”。其理由為：“考慮到法律行為是大陸法系民法普遍采用的概念，在比較法上有堅(jiān)實(shí)的立法基礎(chǔ)和理論基礎(chǔ)，采用法律行為概念有助于國(guó)際間的交流，且民法通則生造所謂‘民事行為和‘民事法律行為，存在邏輯矛盾，所以本書采用‘法律行為這一術(shù)語(yǔ)?！盵19]（P159）不過(guò)梁慧星認(rèn)為“民事行為”概念仍有價(jià)值，因?yàn)槠錇榉尚袨榈纳衔桓拍?，可以回避因“無(wú)效法律行為”此一不合邏輯用語(yǔ)所引起的爭(zhēng)論。[19]（P194）

3. 董安生認(rèn)為有關(guān)法律行為概念的理解，可以劃分為兩種：一是主張法律行為具有合法性質(zhì)，只有有效的法律行為，才能算是法律行為;二是不以合法性為特征，只強(qiáng)調(diào)法律行為中的設(shè)權(quán)意圖，因此無(wú)效的法律行為與可撤銷的法律行為皆屬之。董安生認(rèn)為：“以合法有效行為概括法律行為的含義無(wú)法解決有效行為與無(wú)效行為、效力可撤銷行為和效力不確定行為之間的矛盾關(guān)系?！浯危院戏ㄓ行袨楦爬ǚ尚袨榈暮x必然導(dǎo)致民法一般規(guī)則與特別法具體規(guī)則之間的矛盾?！覀?cè)趺茨苷f(shuō)，作為一般概念的法律行為只能是合法有效的行為，而作為法律行為具體形式的合同行為或遺囑行為卻又有合法與不合法之分，有效與無(wú)效之別呢？”[20]（P90）

4. 朱慶育在《法律行為概念疏證》一文中，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行了綜述與分析，并在還原德國(guó)“法律行為”的本來(lái)面目背景下，對(duì)我國(guó)的民事行為與民事法律行為的問(wèn)題，做出了精要的分析：“新中國(guó)對(duì)于法律行為的理解從一開始就偏離了應(yīng)有的航道，在抽空抑制決定性的背景之下，合法性討論往往在加劇偏離的同時(shí)更使它變得隱蔽難察，從而導(dǎo)致真正的關(guān)鍵之點(diǎn)反被忽略。實(shí)際上，于德國(guó)法學(xué)而言，法律行為概念的核心根本不是所謂的合法性，而是行為人意志與法律效果之間的內(nèi)在關(guān)連性，唯有如此，它才能成為私法自治的工具。”[1]“‘民事法律行為肩負(fù)著為世界立法貢獻(xiàn)我國(guó)智慧的重任，論者以為，它解決了內(nèi)嵌于傳統(tǒng)概念中的合法性矛盾，并滿足了隨著法律理論的發(fā)展而產(chǎn)生的法域區(qū)分之需要。然而這兩項(xiàng)備享盛譽(yù)的貢獻(xiàn)，似乎都不過(guò)是一廂情愿的海市蜃樓;所謂‘合法性矛盾，與其稱之為矛盾，毋寧說(shuō)，它其實(shí)是邏輯劃分與定義的自然結(jié)果，殊無(wú)足道;至于‘法域劃分，則更是表現(xiàn)了論者對(duì)于法律行為概念基本用語(yǔ)邏輯之陌生，本文表明，德國(guó)法學(xué)之創(chuàng)造法律行為概念，至少自薩維尼以降，是用以承載私法自治理念，因而，意志與法律效果的內(nèi)在關(guān)連性質(zhì)，構(gòu)成了法律行為概念的根本特征，也恰恰是因?yàn)檫@一點(diǎn)，除私法領(lǐng)域之外，再無(wú)法律行為的生存空間，根本無(wú)須興師動(dòng)眾地去‘區(qū)分法域?！盵1]

（三）實(shí)務(wù)見解1

我國(guó)實(shí)務(wù)有關(guān)民事行為與民事法律行為判決的見解，大致可分為以下兩種重要類型：

1. 以民事行為來(lái)統(tǒng)攝民事行為與民事法律行為：

這種表述方式，含糊籠統(tǒng)，回避了民事行為與民事法律行為概念之間所產(chǎn)生的各式矛盾。相關(guān)判決如下

（1）“民事主體在其活動(dòng)領(lǐng)域內(nèi)基于自己意志所實(shí)施的，能夠產(chǎn)生一定民事法律后果的行為是民事行為，包括民事法律行為，無(wú)效民事行為，可撤銷、可變更的民事行為以及效力待定的民事行為?！保ǜ＝ㄐ薪∷痉ㄨb定所與邱德彬委托合同糾紛上訴案，〔2009〕榕民終字第1746號(hào)）

（2）“方金梅在村委會(huì)及村民小組的組織下同意將其家庭共同經(jīng)營(yíng)的自留地與他人交換，系其合法的民事行為。”（謝又省訴謝后榮等侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛案，〔2009〕洞民初字第510號(hào)）

（3）“因王官耀并無(wú)證據(jù)證明陳進(jìn)海在委托辦理王官耀土地過(guò)戶過(guò)程中存在利用職務(wù)之便從事有償中介活動(dòng)，因此即便陳進(jìn)海是國(guó)家公務(wù)人員也不能以此認(rèn)定其在本案中從事的民事行為無(wú)效?！保愡M(jìn)海與王官耀委托代理合同糾紛再審案，〔2012〕海中法民再終字第24號(hào)）

（4）“該協(xié)議沒有《民法通則》50條和《合同法》52條致使合同無(wú)效的情形之一，沒有損害第三人的利益，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該民事行為合法有效?！保埳娇h建鑫化工有限公司等與張建國(guó)等股東資格確認(rèn)糾紛案，〔2012〕州民三終字第21號(hào)）

（5）“至此，受讓人已支付完價(jià)款，讓與人出具了轉(zhuǎn)讓字據(jù)，雙方宅基地轉(zhuǎn)讓民事行為已經(jīng)完成?！保ㄠ囘\(yùn)銑與鄧運(yùn)渠等分家析產(chǎn)糾紛上訴案，〔2011〕州民一終字第231號(hào)）

（6）“本案原告曾某、馮某與被告文某房屋買賣的民事行為均合法有效?！保ㄔ车仍V文某等確認(rèn)合同無(wú)效糾紛案，〔2011〕宜民二初字第895號(hào)）

2. 將民事法律行為歸類為有效的民事法律行為、無(wú)效的民事法律行為，以及效力待定的民事法律行為

這種分類方式基本否定了法律將民事行為與民事法律行為分屬不同階層與屬性的區(qū)分方法，其與學(xué)者的見解大異其趣，按照這種分法，完全可以將“民事”二字去掉，而將法律行為區(qū)分為有效的法律行為、無(wú)效的法律行為，以及效力待定的法律行為。相關(guān)判決如下：

（1）“當(dāng)事人因無(wú)效民事法律行為取得財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)該返還給受損失的一方，雙方有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”（朱應(yīng)志與韋松君委托合同糾紛上訴案，〔2012〕南市民一終字第1488號(hào)）

（2）“所以雙方之間的民事行為，因違反法律而應(yīng)為無(wú)效民事法律行為。”（鄭州鄭研種苗科技有限公司與任雷鋒買賣合同糾紛案，〔2011〕鄭民三終字第334號(hào)）

（3）“從法律后果上說(shuō)，追認(rèn)權(quán)的行使結(jié)果是使效力待定的民事法律行為變成有效的民事法律行為?！保ㄋ文衬吃V花某某等合同糾紛案，〔2011〕甘民初字1929號(hào)）

（4）“其所為的民事法律行為屬于無(wú)效，而并非是效力待定?！盵黃XX與馬XX房屋買賣合同糾紛上訴案，〔2011〕滬一中民二（民）終字第1247號(hào)]

（5）“上訴人商丘市梁園區(qū)糧食局未經(jīng)法定程序，其擅自處分國(guó)有資產(chǎn)的行為系無(wú)效的民事法律行為。”（田啟飛與商丘市梁園區(qū)糧食局房屋買賣合同糾紛上訴案，〔2010〕商民終字第1217號(hào)）

（6）“為取得借款而做出的侵害第三人即受害人利益的約定，屬無(wú)效民事法律行為?！保ㄎ覈?guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司焦作工業(yè)路支行與郭多等保險(xiǎn)合同糾紛案，〔2010〕焦民二終字第329號(hào)）

由上述可知，即便《民法通則》中有關(guān)民事行為與民事法律行為的區(qū)分是如此清晰而明確，但我國(guó)有許多法院對(duì)此規(guī)定有自己的理解;學(xué)者也不乏根據(jù)自己的理論認(rèn)識(shí)，而試圖緩和民事行為與民事法律行為并存時(shí)的理論困難與邏輯問(wèn)題。

四、無(wú)效法律行為撤銷的實(shí)益與例證

無(wú)效的法律行為（民事行為）是否得以撤銷，對(duì)于說(shuō)明法律行為的成立要件、生效要件，以及法律行為成立的中立性、適法性等特質(zhì)，有進(jìn)一步厘清的效果。

蘇聯(lián)學(xué)者阿加爾科夫曾經(jīng)表示：“法律行為不可能是無(wú)效的，無(wú)效的只可能是人們藉以從事法律行為的那個(gè)意思表示”;因?yàn)椤盁o(wú)效法律行為”一語(yǔ)“是不合邏輯的”。[12]（P71）我國(guó)民事法律行為本質(zhì)合法說(shuō)的觀點(diǎn)，就是采取阿加爾科夫的觀點(diǎn)。1我國(guó)實(shí)務(wù)界雖有大量判決根據(jù)此說(shuō)進(jìn)行裁判，但也有許多法院并不采此說(shuō)，而直接在概念上接受了無(wú)效以及效力待定的民事法律行為，但是觀察其判決內(nèi)容，則未有任何推翻我國(guó)根據(jù)法律規(guī)定與立法意旨所應(yīng)有的“正確”法律見解之判決理由;實(shí)際上，也很難期待法院在當(dāng)前的法律環(huán)境下有此理論上之建樹;因此本文只能推測(cè)該判決或是因?yàn)檎`用，或是因?yàn)榭紤]到種種原因，而刻意模糊化處理，以符合當(dāng)事人的真意與現(xiàn)實(shí)生活的背景。

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，無(wú)民事行為能力人無(wú)法做成民事法律行為，所謂的無(wú)民事行為能力人（《民法通則》第12條、第13條），其不僅無(wú)民事行為能力，也無(wú)民事法律行為能力;但實(shí)際上，有民事行為能力的人所為的民事行為，也可能因?yàn)榉菍儆诿袷路尚袨?，而成為民事行為。例如：有民事行為能力的人，因?yàn)槠渌鶠榈囊馑急硎颈幻{迫，致使該“民事行為”無(wú)效，但是無(wú)民事行為能力的人，一樣也可能因?yàn)槠湟馑急硎颈幻{迫，而使得該“民事行為”無(wú)效;當(dāng)然從另一個(gè)角度來(lái)看，無(wú)民事行為能力人所為之“民事法律行為”本屬無(wú)效，致使其行為自動(dòng)被歸類為民事行為。

從德國(guó)的法律行為來(lái)看，法律行為的無(wú)效與法律行為的撤銷，就其不發(fā)生法律行為的效果這一點(diǎn)來(lái)看，并無(wú)不同。例如：無(wú)民事行為能力人某甲受到乙的脅迫而出賣某畫，其買賣合同無(wú)效（故該買賣合同只能歸類為民事行為）;然而，該無(wú)行為能力人某甲，可否通過(guò)其監(jiān)護(hù)人，再以受脅迫為理由申請(qǐng)撤銷因欠缺行為能力而本屬無(wú)效的法律行為（在我國(guó)歸類為民事行為）？

關(guān)于無(wú)效法律行為的撤銷性（Anfechtbarkeit eins nichtigen Rechtsgesch?fts）2，應(yīng)當(dāng)討論的基本問(wèn)題有兩個(gè)：

（一）無(wú)效法律行為（民事行為）的撤銷，在法律概念上是否可能？

雖然我國(guó)法院對(duì)于民事行為與民事法律行為，有各種排列組合，但本文以民事行為、無(wú)效的民事行為，或無(wú)效的民事法律行為為關(guān)鍵詞，搜尋是否有被撤銷者，卻未能檢索出任何案例。

臺(tái)灣地區(qū)法院認(rèn)為，無(wú)效之法律行為并無(wú)撤銷之必要，觀其判例要旨（1961年臺(tái)上字第547號(hào);1963年臺(tái)上字第722號(hào)）可知，虛偽買賣之所以不得根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第244條第一項(xiàng)“債務(wù)人所為之無(wú)償行為，有害及債權(quán)者，債權(quán)人得聲請(qǐng)法院撤銷之?！敝?guī)定撤銷，因其已屬無(wú)效，而前條所謂債權(quán)人得聲請(qǐng)法院撤銷的債務(wù)人之行為，須以有效的法律行為為前提。[21]（P20）

無(wú)效法律行為是否得以撤銷，其根源乃是建立在“法律上因果關(guān)系”（Theorie der juristischen Kausalit?t）的基本理論上。一個(gè)完全性的法條，是由“構(gòu)成要件”（Tatbestand）與“法律效果”（Rechtsfolge）所組成。例如前述之臺(tái)灣地區(qū)“民法”第244條第一項(xiàng)規(guī)定，所謂“債務(wù)人所為之無(wú)償行為，有害及債權(quán)者”乃為構(gòu)成要件，而“債權(quán)人得聲請(qǐng)法院撤銷之 ”即屬法律效果。有關(guān)法律構(gòu)成要件與法律效果間的關(guān)系，德國(guó)法學(xué)家Zitelmann在其名著《錯(cuò)誤與法律行為》一書中曾表示：“在構(gòu)成要件與法律效果之間存在一種特有的，由立法者所創(chuàng)設(shè)的必然性關(guān)系，可以類推自然因果關(guān)系而理解之?！睋Q言之，“此乃類推自然因果關(guān)系，由人類自創(chuàng)之法律上因果關(guān)系”1。馮·圖爾亦采此說(shuō)，強(qiáng)調(diào)法律與自然世界相同，均受充足律的支配。在構(gòu)成要件與法律效果之間，存在著一種不是基于自然秩序，而是基于法律意思的因果關(guān)系。法律上的因果關(guān)系（即由特定事實(shí)產(chǎn)生特定法律作用），乃是基于法律之規(guī)定，可由法律任意形成之，法律可以任意對(duì)某種事實(shí)賦予任何效果。2

從這種法律上因果關(guān)系的概念，可以導(dǎo)出一個(gè)概念，即法律效果不可能重復(fù)發(fā)生，或重復(fù)消滅。例如：某人因法律行為取得某物的所有權(quán)時(shí)，就不能再依其他構(gòu)成要件（如取得時(shí)效）再取得之;某一法律行為已基于某一法律構(gòu)成要件（如無(wú)行為能力）而屬無(wú)效時(shí)，則不得再依其他構(gòu)成要件（如詐欺）撤銷之。[21]（P20）馮·圖爾并表示：“一個(gè)已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利，不能再度發(fā)生，一個(gè)不發(fā)生或已經(jīng)消滅的權(quán)利，不能再為廢棄?！?換言之，無(wú)效的法律行為不能再行撤銷。

王澤鑒認(rèn)為上述之實(shí)務(wù)與學(xué)者見解有誤，蓋法律對(duì)于特定事實(shí)（構(gòu)成要件）賦予特定之效果，引起權(quán)利的得、喪、變更，是基于事實(shí)上的考慮;所謂權(quán)利作用或權(quán)利的絕對(duì)消滅，純屬形象語(yǔ)言（Bildsprache），若將自然界的因果關(guān)系，移植于本屬利益衡量或價(jià)值判斷的法律適用上，則正如Engisch教授所言，將誤導(dǎo)至“概念法學(xué)”（Begriffsjurisprudenz）的結(jié)論，實(shí)乃罪惡（Sünde），與現(xiàn)代法學(xué)精神，顯有違背。4

法律將特定法律效果附著于特定法律要件時(shí)，其所表現(xiàn)的形態(tài)是一種假設(shè)條件式（hypothetische Kondition），即“因……者，應(yīng)……”。例如，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！备鶕?jù)Larenz之見解，這種將特定的法律效果歸屬（Zuordnung）于特定構(gòu)成要件乃是一種“適用命令”（Geltungsordnung）。當(dāng)立法者制定某項(xiàng)法律，規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益……”（《合同法》第52條），即在于命令此項(xiàng)法律效果應(yīng)予適用。這種適用，不是一種事實(shí)的主張，而是命令，因此不發(fā)生“對(duì)”或“錯(cuò)”的問(wèn)題，其所衡量的標(biāo)準(zhǔn)不是真理，而是法律秩序的正當(dāng)性：正義！5

法律行為無(wú)效時(shí)，在法律上仍得再予撤銷，因?yàn)樗^無(wú)效，并不是在消滅某種已經(jīng)存在之事物，而是在產(chǎn)生某種法律效果;所謂撤銷，也不是在毀滅某已既有的事物，而是在產(chǎn)生某種法律效果。

同一法律事實(shí)，具備兩個(gè)構(gòu)成要件，同時(shí)產(chǎn)生無(wú)效之法律效果時(shí)，例如：無(wú)行為能力人甲向乙購(gòu)買某屋，該屋于訂約前已經(jīng)焚于大火時(shí)，則其買賣合同，一則因甲為無(wú)行為能力人而無(wú)效，一則因?yàn)闃?biāo)的自始客觀不能而無(wú)效（臺(tái)灣地區(qū)“民法”第246條）。此時(shí)，甲得通過(guò)其監(jiān)護(hù)人任擇其一主張之。其于主張前者之后，亦得再主張后者，以請(qǐng)求有過(guò)失的乙賠償其于訂約時(shí)，非因過(guò)失而相信合同有效所致之損害（締約過(guò)失責(zé)任）。

于此需要進(jìn)一步說(shuō)明者系，臺(tái)灣地區(qū)“民法”第246條乃借鑒了德國(guó)舊債法第306條的規(guī)定，即“自始客觀不能的合同沒有法律效力，在訂立合同時(shí)明知或可知給付不能存在的當(dāng)事人一方應(yīng)當(dāng)賠償另一方的信賴?yán)鎿p失”[22]。但是，根據(jù)德國(guó)新債法，發(fā)生自始不能時(shí)，該法第311條a第1款參照《聯(lián)合國(guó)貨物銷售公約》的規(guī)定，已經(jīng)不再區(qū)分客觀不能或主觀不能，而修訂為自始不能的合同有效，換言之，給付障礙在訂約時(shí)即已存在者，并不妨礙合同效力。[22]

我國(guó)大陸的民事立法并未明確規(guī)定以不能給付為標(biāo)的之合同無(wú)效。學(xué)說(shuō)關(guān)于民事行為的生效要件， 乃針對(duì)《民法通則》第55條之規(guī)定所得的當(dāng)然解釋， 此為第四項(xiàng)生效要件，亦即民事行為的內(nèi)容必須確定和可能。此即體現(xiàn)出了學(xué)說(shuō)對(duì)于“自始不能合同無(wú)效”教條的繼受。[23]

（二）無(wú)效法律行為（民事行為）的撤銷，是否具有實(shí)益？

舊中國(guó)的最高法院，常以并無(wú)實(shí)益為理由，而認(rèn)為無(wú)效法律行為沒有撤銷的必要。并為臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)見解的通說(shuō)。例如：1937年上字609號(hào)判例認(rèn)為：“第244條所稱債務(wù)人所為之無(wú)償行為或有償行為，均系真正成立之行為，不過(guò)因其行為有害于債權(quán)人之權(quán)利，許債權(quán)人于具備同條所定要件時(shí)聲請(qǐng)法院撤銷，若債務(wù)人與他人通謀虛偽意思表示者，依第87條第1項(xiàng)之規(guī)定，其意思表示當(dāng)然無(wú)效。此種行為有害于債權(quán)人之權(quán)利者，債權(quán)人只需主張其無(wú)效，以保全自己之權(quán)利，無(wú)聲請(qǐng)撤銷之必要?！?

實(shí)際上，法律行為的撤銷與法律行為的無(wú)效一樣，均不發(fā)生法律上之效果。所以一般說(shuō)來(lái)，法律行為已歸屬無(wú)效時(shí)，多無(wú)再行撤銷之實(shí)益;但是亦不乏具有重大實(shí)益者。例如：某甲15歲將其自行車讓售給乙，乙隨即將該車出售給丙，并交付之。甲的法定代理人丁對(duì)某甲所訂立的買賣合同不予承認(rèn)，其后并發(fā)現(xiàn)甲是受乙的脅迫而出售該車，丙明知甲受脅迫一事，但不知道甲是限制行為能力人。于此案例，甲是限制行為能力人，其未獲法定代理人允許所訂立的買賣合同，須經(jīng)法定代理人之承認(rèn)，始生效力?，F(xiàn)甲之買賣合同未經(jīng)法定代理人承認(rèn)，所以確定不生效力，因此乙雖受讓該車，但并未取得該車之所有權(quán)（如采物權(quán)行為說(shuō)，則除買賣合同之外，乃甲移轉(zhuǎn)自行車的物權(quán)行為“讓與合意”也沒有經(jīng)過(guò)其法定代理人的承認(rèn)）。

乙將該自行車出賣于丙，系屬出賣他人之物，根據(jù)《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定可知，其買賣合同應(yīng)屬有效;當(dāng)乙將該自行車交付給丙時(shí)，丙是否能夠取得該車的所有權(quán)，要看丙是否為善意受讓此一動(dòng)產(chǎn)而定。丙不知甲為限制行為能力人，對(duì)于乙未依有效的法律行為取得該自行車的所有權(quán)而言，丙系屬善意，所以即使乙雖為出賣他人（甲）之物，但一經(jīng)交付，丙并支付了合理的價(jià)格，丙仍能取得該自行車的所有權(quán)（《物權(quán)法》第106條）。

唯其應(yīng)予注意者系，如果甲之法定代理人根據(jù)《合同法》第54條之規(guī)定，請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷甲因受脅迫所訂立的合同時(shí)，則乙自始不能取得該車之所有權(quán)，丙因?yàn)槊髦资苊{迫一事，所以沒有主張善意取得的余地。故此，甲仍得向丙請(qǐng)求返還其自行車。

因?yàn)槿舴侨绱?，則當(dāng)買賣合同因?yàn)榧资窍拗菩袨槟芰θ?，法定代理人不予承認(rèn)時(shí)，該買賣合同即屬無(wú)效。如果無(wú)效的法律行為不得再予撤銷，甲的法定代理人，即無(wú)法請(qǐng)求撤銷甲因受乙之脅迫所訂立之合同，那么丙知道乙脅迫甲出賣該車一事的惡意，在這里就不必考慮。那么當(dāng)只考慮前段，即丙不知甲為限制行為能力人時(shí)，則即便甲乙之間的買賣合同無(wú)效，丙亦可主張因?yàn)樯埔舛〉迷撟孕熊嚨乃袡?quán)。

根據(jù)上述例子可知，無(wú)效法律行為的撤銷，對(duì)于撤銷權(quán)人具有重大利益。故此可知，如根據(jù)《民法通則》規(guī)定，認(rèn)為“法律行為”無(wú)效，則自始應(yīng)歸屬于民事行為，而不得以民事（法律行為）視之，并非合理。因?yàn)橐粋€(gè)買賣合同，若因無(wú)效而被歸類為民事行為時(shí)，就不再會(huì)是一個(gè)有效的合同;此時(shí)如果同時(shí)發(fā)生該合同得被撤銷之情事時(shí)，因?yàn)樵摵贤瑹o(wú)效，所以不屬于有效的民事法律行為，因此它就不會(huì)還是一個(gè)合同，既然不是一個(gè)合同，則撤銷的客體自然不復(fù)存在;那么如果發(fā)生與前述的例子一樣之情形時(shí)，某甲的權(quán)利就不能獲得保障。

此外，合同法也已經(jīng)提到，當(dāng)發(fā)生合同法第54條的情形時(shí)，權(quán)利人得請(qǐng)求撤銷該合同，那么該合同在被撤銷之前，當(dāng)然是有效的。換言之，系屬有效的（民事）法律行為。

值得進(jìn)一步說(shuō)明者系，如果合同中的一方，因重大誤解而訂立合同的，有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷（此一合同）（《合同法》第54條）。如果適用《民法通則》第59條，其被撤銷者，則為“民事行為”，換言之，效力存在得被撤銷之情形的合同，只能被稱為民事行為。不過(guò)根據(jù)《合同法》第55條可知，除斥期間一過(guò)，撤銷權(quán)即行消滅，該合同應(yīng)為自始有效，該合同即應(yīng)屬民事法律行為。換言之，如果這個(gè)存在得撤銷情形的合同，最終未被撤銷時(shí)，那么它有一段時(shí)間就是既屬于民事行為，又屬于民事法律行為。雖然在實(shí)際上，因?yàn)槠湫再|(zhì)變換的時(shí)點(diǎn)，與除斥期間權(quán)利人是否聲請(qǐng)撤銷有關(guān)，在實(shí)際操作上不會(huì)有問(wèn)題，但是在法律體系與邏輯上，則顯然不能自圓其說(shuō)。

結(jié) 論

綜觀上述可知，德國(guó)法律行為的核心意旨，乃根據(jù)行為人的意志而發(fā)生相應(yīng)的法律效果。中華人民共和國(guó)從啟動(dòng)民法典編纂開始，即將法律行為當(dāng)作設(shè)定、變更或廢止民事權(quán)利關(guān)系之理解，德國(guó)傳統(tǒng)理論所強(qiáng)調(diào)的意志與法律效果之間的內(nèi)在聯(lián)系，并未引起立法者的關(guān)注，甚且成為批判資本主義的私法自治原則的理由。我國(guó)一方面繼受法律行為的概念，但是另一方面卻又抽出其核心的私法自治概念，并抨擊其乃源于資本主義。導(dǎo)致德國(guó)制造的法律行為，到了我國(guó)已經(jīng)盡失原貌。我們可以理解，三十年前制定《民法通則》時(shí)，立法者必須考慮我國(guó)當(dāng)時(shí)的《憲法》規(guī)定與社會(huì)主義立國(guó)精神;然而，中國(guó)在改革開放多年之后，已經(jīng)有了很大的變化，我們的社會(huì)應(yīng)當(dāng)說(shuō)已經(jīng)準(zhǔn)備好了迎接“法律行為”的來(lái)到。

從海澤、薩維尼，以及《德國(guó)民法典立法理由書》所界定的法律行為來(lái)看，法律行為是私法自治的工具，而意思表示又是法律行為的工具，法律行為的本質(zhì)是一種設(shè)權(quán)的意思表示，是否合法并不影響其作為法律行為客觀存在，至多只是影響其效力。中國(guó)法學(xué)會(huì)公布的最新民法典民法總則兩版建議稿，其有關(guān)法律行為的規(guī)定已經(jīng)去除了此前理論上的相互矛盾，及以國(guó)家意志取代意思自治的隱然含義，而真正體現(xiàn)出了民法作為私法的本來(lái)面目。我們?nèi)栽诓粩嗯χ?，所以仍有必要一再?gòu)?qiáng)調(diào)，法律行為幾乎就是法律的核心，法律行為的規(guī)定，將決定著這個(gè)國(guó)家與民族的生活方式。因此為法律而奮斗，對(duì)當(dāng)代我國(guó)的法律人來(lái)說(shuō)，可以化約為為法律行為而奮斗。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 朱慶育：《法律行為概念疏證》，載《中外法學(xué)》2008年第3期.

[2] 陳自強(qiáng)：《民法講義Ⅰ 契約之成立與生效》，北京：法律出版社，2002.

[3] 王澤鑒：《民法總則》，臺(tái)灣：王慕華發(fā)行，2014.

[4] 黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，臺(tái)灣：黃茂榮，2002.

[5] 王伯琦：《民法總則》，臺(tái)灣：1994.

[6] 鄭玉波：《民法總則》（黃宗樂修訂），臺(tái)灣：三民書局，2008.

[7] 漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡?guó)民法總論》，張艷譯，楊大可校，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2012.

[8] 維爾納·弗盧梅：《法律行為論》，遲穎譯，北京：法律出版社，2013.

[9] 鄢一美：《俄羅斯當(dāng)代民法研究》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.

[10] E.A. 蘇哈諾夫主編：《俄羅斯民法》第1冊(cè)，黃道秀譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2011.

[11] 董安生：《民事法律行為》，北京：法律出版社，2002.

[12] 諾維茨基：《法律行為·訴訟時(shí)效》，康寶田譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1956.

[13] 格里巴諾夫、科爾涅耶夫主編：《蘇聯(lián)民法》（上冊(cè)），中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所民法經(jīng)濟(jì)法研究室譯，北京：法律出版社，1984.

[14] 《列寧全集》（第36卷），中共中央編譯局譯，北京：人民出版社，1959.

[15] 佟柔主編：《民法總則（增訂版）》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[16] 梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社，1996.

[17] 顧昂然：《〈民法通則〉的制定情況和主要問(wèn)題》，載《立法札記——關(guān)于我國(guó)部分法律制定情況的介紹（1982—2004）》，北京：法律出版社，2006.

[18] 張俊浩主編：《民法學(xué)原理》（上冊(cè)），北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

[19] 梁慧星：《民法總論》，北京：法律出版社，2007.

[20] 董安生：《民事法律行為——合同、遺囑和婚姻行為的一般規(guī)律》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994.

[21] 王澤鑒：《無(wú)效法律行為的撤銷》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第四冊(cè)），北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[22] 李偉：《給付不能在德國(guó)債法中的演進(jìn)及比較》，載《德國(guó)研究》2004年第3期.

[23] 韓世遠(yuǎn)：《合同法上的履行不能問(wèn)題》，載《人民法院報(bào)》2004年1月9日.

[責(zé)任編輯 李宏弢]

Conceptual Analysis of Legal Behavior， Civil Behavior and

Civil Law Behavior

——Inspiration on the Compilation of General Provisions of Civil Law

WANG Kuan Hsi

（Guanghua Law School， Zhejiang University， Hangzhou， Zhejiang 310008， China）

Abstract： The argument of whether it is legitimate or not in related law in our country and in Russia confuses legitimacy of legal behavior with its effectiveness. In fact， the establishment of legal behavior is not based on illegitimacy; it lies in the element to judge its legitimacy and the effective element decides its effectiveness; there is no relation between legal behavior and its legitimacy and “effectiveness” reveals more the nature of legal behavior than “l(fā)egitimacy”. Russian Civil Law inherits that of Germany and due to ideological and economic need， Russia replaces self governing of private law with state will and regards legal behavior as behavior abiding the law. Our General Provisions of Civil Law replaces “behavior abiding the law” with “civil behavior” and “civil law behavior”， which is not suitable， leads to many transformation in practice and is criticized by scholars. It is illuminating to delete ineffective legal behavior （civil behavior） and define neutrality and suitability of legal behavior. Future regulation of legal behavior in General Provisions of Civil Law will decide way of life of this country and this nation and legalists should work for it.

Key words： General Provisions of Civil Law， legal behavior， civil behavior， civil law behavior， ineffective legal behavior

1 參見中國(guó)法學(xué)會(huì)民法典編纂項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組2015年4月19日與2015年6月16日所公布之版本。

1 Vgl. Werner Flume， Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts Ⅱ， Das Rechtsgesch?ft， 4; Aufl.， Springer-Verlag， 1992， a. a. O.， S. 30. 轉(zhuǎn)引自朱慶育：《法律行為概念疏證》，載《中外法學(xué)》2008年第3期，第325頁(yè)。

2 Vgl. Werner Flume， Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts Ⅱ， Das Rechtsgesch?ft， S 29f. 轉(zhuǎn)引自朱慶育：《法律行為概念疏證》，載《中外法學(xué)》2008年第3期，第330頁(yè)。

3 Vgl. Mathias Schmoekel/Joachim Rückert/Reinhard ?Zimmermann （Hg.）， Historisch-Kritischer Kommentar zum BGB， BandⅠ， Allgemeiner Teil， Mohr Siebeck， 2003， S356f. 轉(zhuǎn)引自朱慶育：《法律行為概念疏證》，載《中外法學(xué)》2008年第3期，第329頁(yè)。

4 Vgl. Arnold Heise， Grundriss eines Systems des gemeinen Civilrechts zum Behuf von Pandecten-Vorlesungen， 3. verb. Ausg.， Heidelberg： Mohr u. Winter， 1819. 轉(zhuǎn)引自朱慶育：《法律行為概念疏證》，載《中外法學(xué)》2008年第3期，第330頁(yè)。

5 Vgl. Friedrich Carl von Savigny， System des heutigen r?mischen Rechts， Band 3， Berlin， 1840， S.5f. 轉(zhuǎn)引自朱慶育：《法律行為概念疏證》，載《中外法學(xué)》2008年第3期，第331頁(yè)。

6 Vgl. Georg Friedrich Puchta， Pandekten， 9. Verm. Aufl.， Nach d. Tode d. Verf. Besorgt von A. F. Rudorff， Leipzig： Barth， 1863， S. 74. 轉(zhuǎn)引自朱慶育：《法律行為概念疏證》，載《中外法學(xué)》2008年第3期，第331頁(yè)。

7 Vgl. Bernhard Windscheid， Lehrbuch des Pandektenrechts， Band 1， Düsseldorf： Verlagshandlung von Julius Buddens， 1862， S.144. 轉(zhuǎn)引自朱慶育：《法律行為概念疏證》，載《中外法學(xué)》2008年第3期，第332頁(yè)。

8 《立法理由書》第1卷，第126頁(yè)，穆格丹（Mugdan）編：《德國(guó)民法典資料總匯》，1899年/1900年，第1卷，第421頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[德]迪特爾·梅迪庫(kù)斯：《德國(guó)民法總論》，法律出版社2000年版，第142頁(yè)。

9 Vgl. Georg Friedrich Puchta， Pandekten， 9. Verm. Aufl.， Nach d. Tode d. Verf. Besorgt von A. F. Rudorff， Leipzig： Barth， 1863， S. 74; Bernhard Windscheid， Lehrbuch des Pandektenrechts， Band 1， Düsseldorf： Verlagshandlung von Julius Buddens， 1862， S.144; Heinrich Dernburg， Pandekten， erster Band， Berlin， 1884， S.178. 轉(zhuǎn)引自朱慶育：《法律行為概念疏證》，載《中外法學(xué)》2008年第3期，第356頁(yè)。

10 Vgl. Andreas von Tuhr， Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts， zweiter Band， erste H?lfte， Verlag von Dunker & Humblot： München und Leipzig， 1914， S. 103-105. 轉(zhuǎn)引自朱慶育：《法律行為概念疏證》，載《中外法學(xué)》2008年第3期，第357頁(yè)。

1 Vgl. Andreas von Tuhr， Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts， zweiter Band， erste H?lfte， Verlag von Dunker & Humblot： München und Leipzig， 1914， S. 121f. 轉(zhuǎn)引自朱慶育：《法律行為概念疏證》，載《中外法學(xué)》2008年第3期，第357頁(yè)。

2 金可可教授認(rèn)為法律行為的生效要件中，標(biāo)的之確定與可能這兩個(gè)要素應(yīng)放在成立要件中考慮，此一見解有一定道理，唯可能要素，仍應(yīng)置于生效要件中考慮。

3 臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條（違反強(qiáng)行法之效力）：“法律行為，違反強(qiáng)制或禁止之規(guī)定者，無(wú)效。但其規(guī)定并不以之為無(wú)效者，不在此限?！钡?2條（違背公序良俗之效力）：“法律行為，有背于公共秩序或善良風(fēng)俗者，無(wú)效?！钡?3條（不依法定方式之效力）：“法律行為，不依法定方式者，無(wú)效。但法律另有規(guī)定者，不在此限。”第74條（暴利行為）：“法律行為，系乘他人之急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)，使其為財(cái)產(chǎn)上之給付或?yàn)榻o付之約定，依當(dāng)時(shí)情形顯失公平者，法院得因利害關(guān)系人之聲請(qǐng)，撤銷其法律行為或減輕其給付。前項(xiàng)聲請(qǐng)，應(yīng)于法律行為后一年內(nèi)為之。”第75條（無(wú)行為能力人及無(wú)意識(shí)能力人之意思表示）：“無(wú)行為能力人之意思表示，無(wú)效;雖非無(wú)行為能力人，而其意思表示，系在無(wú)意識(shí)或精神錯(cuò)亂中所為者亦同?！钡?9條（限制行為能力人訂立契約之效力）：“限制行為能力人未得法定代理人之允許，所訂立之契約，須經(jīng)法定代理人之承認(rèn)，始生效力?！?

1 參見臺(tái)灣“最高法院”66臺(tái)上1726判例、1979年3月21日1979年度第3次民事庭庭推總會(huì)決議（一）。轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《民法總則》，王慕華發(fā)行2014年版，第317頁(yè)。此案例與德國(guó)學(xué)說(shuō)一致，參見[德]漢斯·布洛克斯、沃爾夫·迪特里?！ね郀柨耍骸兜聡?guó)民法總論》（第33版），張艷譯，楊大可校，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第210頁(yè)。

1 參見O.A.克拉薩夫契科夫：《蘇維埃民法中的法律事實(shí)》，第120頁(yè)等;M.M.阿加爾科夫：《蘇維埃民法中的法律行為概念》，載《蘇維埃國(guó)家與法》1964年第3～4期。轉(zhuǎn)引自[俄]E.A.蘇哈諾夫主編：《俄羅斯民法》第1冊(cè)，黃道秀譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第308頁(yè)。

2 參見根京：《以違法的目的實(shí)施的法律行為無(wú)效》，載《全蘇法學(xué)研究所學(xué)者論文集》1974年第5卷，第5頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[俄]E.A.蘇哈諾夫主編：《俄羅斯民法》第1冊(cè)，黃道秀譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第309頁(yè)。

3 參見諾維茨基：《法律行為·時(shí)效》，莫斯科，1954年，第64～67頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[俄]E.A.蘇哈諾夫主編：《俄羅斯民法》第1冊(cè)，黃道秀譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第309頁(yè)。

4 參見拉比諾維奇：《無(wú)效法律行為及其后果》，列寧格勒，1960年，第11～12頁(yè)、第157～158頁(yè)。轉(zhuǎn)引自[俄]E.A.蘇哈諾夫主編：《俄羅斯民法》第1冊(cè)，黃道秀譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版，第309頁(yè)。

1 按照1964年《蘇俄民法典》第95條第2款之規(guī)定，土地為國(guó)家專有財(cái)產(chǎn)，他們只能被提供使用。

2 1964年《蘇俄民法典》第49條規(guī)定：實(shí)施目的違反國(guó)家和社會(huì)利益的法律行為無(wú)效。

3 早在1929年別列捷爾斯基就曾提出：“并非一切只在設(shè)定、變更或消滅民事法律關(guān)系的行為都能產(chǎn)生它所預(yù)期達(dá)到的法律后果。在（1922年）民法典第29—32條所規(guī)定情況下，這些行為就不能認(rèn)為是法律行為;在這些情況下碰到的是法律行為無(wú)效的問(wèn)題?！眳⒁奫蘇]諾維茨基：《法律行為·訴訟時(shí)效》，康寶田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1956年版，第70頁(yè)。實(shí)際上無(wú)效的法律行為仍是法律行為，只是無(wú)效而已，蘇聯(lián)學(xué)者的見解，就是混淆了法律行為的成立要件與生效要件之不同。

1 參見1986年4月2日《中華人民共和國(guó)民法通則（草案）》的說(shuō)明。

1 此部分判決乃由浙大光華法學(xué)院博士生施鴻鵬協(xié)助搜集，特此致謝。

1 參見《中華人民共和國(guó)民法原理》，第168頁(yè)，全國(guó)第三期法律專業(yè)師資班1983年7月整理。轉(zhuǎn)引自高在敏：《法律行為本質(zhì)合法說(shuō)觀點(diǎn)源頭考——對(duì)民事法律行為本質(zhì)合法說(shuō)質(zhì)疑之三》，載《法律科學(xué)》1999年第6期，第58頁(yè)。

2 有關(guān)無(wú)效法律行為的撤銷與其所涉及的“法律上雙重效力”（Doppelwirkungen im Recht），德國(guó)學(xué)者討論甚多，詳請(qǐng)參見王澤鑒：《無(wú)效法律行為的撤銷》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第四冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第19頁(yè)，注釋1。

1 Vgl. Zitelmann， Irrtum und Rechtsgesch?ft， 1979， S216， 221. 轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《無(wú)效法律行為的撤銷》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第四冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第20頁(yè)。

2 Vgl. Andreas von Tuhr， Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts， zweiter Band， erste H?lfte， Verlag von Dunker & Humblot： München und Leipzig， 1914， S. 5f. 轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《無(wú)效法律行為的撤銷》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第四冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第20頁(yè)。

3 Vgl. Andreas von Tuhr， Der Allgemeine Teil des Deutschen Bürgerlichen Rechts， zweiter Band， erste H?lfte， Verlag von Dunker & Humblot： München und Leipzig， 1914， S. 6. 轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《無(wú)效法律行為的撤銷》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第四冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第20頁(yè)。

4 Vgl. Engisch， Einführung in das juristische Denken， 1977， 7. Aufl. S. 38.轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《無(wú)效法律行為的撤銷》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第四冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第21頁(yè)。

5 Vgl. Larenz， Methodenlehre der Rechtswissenschaft， 1978， 3. Aufl.， S232， 238. 轉(zhuǎn)引自王澤鑒：《無(wú)效法律行為的撤銷》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究》（第四冊(cè)），北京大學(xué)出版社2009年版，第21頁(yè)。

1 另請(qǐng)參閱1980年臺(tái)上字第3920號(hào)判決，亦采同一見解。