楊曉峰

2020年不斷接到全國(guó)各地如內(nèi)蒙古鄂爾多斯市的李先生、成都市的劉先生、貴州安順市的王女士、杭州市的唐先生來(lái)電，希望了解和掌握最新的民事訴訟證據(jù)收集、保全、舉證、質(zhì)證新規(guī)定，他們中有蔬菜種子生產(chǎn)者、蔬菜種子批發(fā)商，還有蔬菜種植大戶(hù)。

針對(duì)上述要求，現(xiàn)依據(jù)《民事訴訟法》以及2019年10月14日由最高人民法院審判委員會(huì)第1 777次會(huì)議通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（法釋[2019]19號(hào)）作答。由于民事訴訟證據(jù)的收集、保全、舉證、質(zhì)證涉及內(nèi)容廣泛，本文是根據(jù)行業(yè)特點(diǎn)作有針對(duì)性的解答，不可能在系列文章中作無(wú)遺留的介紹，讀者朋友們可直接研學(xué)民事訴訟證據(jù)的相關(guān)法律原文。

“在線(xiàn)律師”：

第一，根據(jù)雙方2015年5月1日就采礦合作事宜簽署的協(xié)議內(nèi)容及原則，雙方屬合作開(kāi)采，B公司具有《采礦許可證》，是采礦權(quán)人，A先生屬使用人，具有承包經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，按合同約定是自行開(kāi)采和銷(xiāo)售產(chǎn)品，獨(dú)自取得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)，其風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該自擔(dān)；B公司按約定獲得的礦山使用補(bǔ)償金，實(shí)際上是發(fā)包人收取的承包費(fèi)，該費(fèi)用數(shù)額固定（前3年為每年30萬(wàn)，第4年開(kāi)始為每年50萬(wàn)）。該權(quán)利義務(wù)的約定基本公平。但補(bǔ)充協(xié)議約定無(wú)論B公司是否屬有權(quán)終止，B公司均需賠償其投資，該種約定明顯違背雙方權(quán)利義務(wù)平等一致的原則。第二，礦山承包協(xié)議終止后，按承包經(jīng)營(yíng)的權(quán)利義務(wù)分配方式，一般不再收取剩余的礦山使用費(fèi)，而不可能在A先生已對(duì)礦山開(kāi)采并進(jìn)行產(chǎn)品銷(xiāo)售的情況下，賠償其投入的損失。第三，補(bǔ)充協(xié)議解釋協(xié)議約定的“終止的損失”僅指A先生的經(jīng)營(yíng)損失，不包括其投資，自相矛盾。所謂經(jīng)營(yíng)損失，包含投入（或投資）與產(chǎn)出，經(jīng)營(yíng)損失自負(fù)其責(zé)其實(shí)已包含終止后其投資自負(fù)的內(nèi)涵，這與其投資需由B公司承擔(dān)的約定自相矛盾，難以自圓其說(shuō)，進(jìn)一步說(shuō)明協(xié)議屬偽造。第四，承包經(jīng)營(yíng)中，在A先生違約B公司依法予以解除的情況下，卻要B公司賠償其投資，且該投資收益不確定，這樣的權(quán)利義務(wù)模式違反公平。根據(jù)協(xié)議約定，B公司在承包期內(nèi)前3年每年向A先生收取補(bǔ)償金30萬(wàn)元，第4年開(kāi)始每年50萬(wàn)元。但補(bǔ)充協(xié)議的約定是承擔(dān)A先生幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)的投資損失，在投資并不物化為設(shè)備、建筑物，而是直接轉(zhuǎn)化為產(chǎn)品被賣(mài)出的情況下，B公司承擔(dān)該投資損失，不符合常理。綜上，補(bǔ)充協(xié)議具有明顯瑕疵，內(nèi)容違背常理，權(quán)利義務(wù)顯失公平，屬A先生利用加蓋公章的空白紙偽造，不是B公司的真實(shí)意思表示。

⑤案件管轄不符合法律規(guī)定。補(bǔ)充協(xié)議所示的簽訂時(shí)間及雙方在T縣人民法院訴訟時(shí)，A先生的住所地均在山西省，而不是合同管轄地。另外，補(bǔ)充協(xié)議關(guān)于管轄的約定，將一個(gè)可能產(chǎn)生賠償?shù)募m紛管轄地放在一個(gè)相隔幾千里的自己戶(hù)籍地，不僅不便于雙方糾紛處理，而且在簽訂協(xié)議時(shí)因A先生占據(jù)合同優(yōu)勢(shì)地位，這樣的約定也不合情理，補(bǔ)充協(xié)議將訴訟管轄地放在承包人即A先生戶(hù)籍所在地，唯一的合理解釋是補(bǔ)充協(xié)議系A(chǔ)先生單方偽造。

A先生對(duì)補(bǔ)充協(xié)議偽造的問(wèn)題進(jìn)行了如下答辯。

一是B公司認(rèn)為補(bǔ)充協(xié)議偽造是主觀推斷，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)。該協(xié)議在有關(guān)法院訴訟中未提及，不等于不存在，更不等于偽造。當(dāng)時(shí)A先生不能提供該協(xié)議是因?yàn)闊o(wú)法找到，提出也沒(méi)有根據(jù)，故未提及該協(xié)議。

二是協(xié)議間隔時(shí)間短，在本案實(shí)屬正常，A先生與B公司簽訂的部分其他協(xié)議簽訂時(shí)間間隔也很短。

三是法律對(duì)協(xié)議的形式?jīng)]有統(tǒng)一要求和格式。

四是補(bǔ)充協(xié)議上沒(méi)有法定代表人簽字并不影響協(xié)議的成立和效力，法律也沒(méi)有要求簽訂協(xié)議時(shí)必須有法定代表人或負(fù)責(zé)人簽字，因此，其是否簽字并不是協(xié)議必備要件。

五是因協(xié)議份數(shù)的約定不是合同的必要條款，沒(méi)有約定協(xié)議份數(shù)并不影響合同效力，且是否持有補(bǔ)充協(xié)議應(yīng)由B公司自行承擔(dān)舉證責(zé)任。

六是補(bǔ)充協(xié)議是否約定與協(xié)議具有同等法律效力并不是協(xié)議的主要條款，也不影響補(bǔ)充協(xié)議的法律效力。

七是關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議權(quán)利義務(wù)顯失公平、不合常理問(wèn)題。B公司一方面稱(chēng)A先生的投資已轉(zhuǎn)化為商品，變現(xiàn)為產(chǎn)值和利潤(rùn)，一方面又說(shuō)A先生自己沒(méi)有投資，是他人投資，自相矛盾，也不能自圓其說(shuō)。

八是補(bǔ)充協(xié)議的管轄約定屬無(wú)效協(xié)議的理解也是錯(cuò)誤的。B公司的再審申請(qǐng)無(wú)事實(shí)和法律根據(jù)，原審判決程序合法、證據(jù)充分，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回其再審申請(qǐng)。

4 最高院對(duì)本案的判決

最高院認(rèn)為，關(guān)于補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性的認(rèn)定問(wèn)題，A先生以與B公司存在補(bǔ)充協(xié)議為據(jù)，向一審法院提起訴訟，B公司在本案管轄異議二審期間向省高院對(duì)補(bǔ)充協(xié)議上B公司的真實(shí)性提出司法鑒定申請(qǐng)，經(jīng)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為印章真實(shí)；本案一審期間，B公司又向一審法院提出《司法鑒定申請(qǐng)書(shū)》，除再次對(duì)補(bǔ)充協(xié)議上加蓋公章的真實(shí)性提出鑒定申請(qǐng)外，另提出對(duì)公章與文字形成的前后順序、文字形成日期、紙張日期進(jìn)行鑒定的申請(qǐng)，一審法院經(jīng)審查對(duì)B公司再行提出印章真實(shí)性的鑒定申請(qǐng)不予支持，并無(wú)不當(dāng)；但因公章與文字的前后順序、文字形成日期等對(duì)認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性亦有重要影響，原審法院以公章與文字形成先后不影響協(xié)議真實(shí)性的判斷為由，不予支持，確有不當(dāng)。在補(bǔ)充協(xié)議真實(shí)性的認(rèn)定上，該協(xié)議加蓋的印章雖為真實(shí)，但因協(xié)議形成行為與印章加蓋行為具有相對(duì)獨(dú)立性，協(xié)議形成行為是雙方合意行為的反映形式，而印章加蓋行為是雙方確認(rèn)合意即協(xié)議的行為，二者相互關(guān)聯(lián)又相互獨(dú)立，在證據(jù)意義上，印章真實(shí)一般即可推定合意形成行為真實(shí)，但在有證據(jù)否定或懷疑合意形成行為真實(shí)性的情況下，不能根據(jù)印章的真實(shí)性直接推定協(xié)議的真實(shí)性，也就是說(shuō)，印章在證明協(xié)議真實(shí)性上尚屬初步證據(jù)，人民法院認(rèn)定協(xié)議的真實(shí)性需綜合考慮其他證據(jù)及事實(shí)。

最高院認(rèn)為，本案補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性有如下不足：第一，補(bǔ)充協(xié)議對(duì)另一協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)進(jìn)行根本變更，不合常理，A先生對(duì)此變更不能進(jìn)行合理說(shuō)明。根據(jù)內(nèi)部承包合同，A先生等在獲得采石生產(chǎn)、定價(jià)、銷(xiāo)售所屬礦山產(chǎn)品權(quán)利的同時(shí)，對(duì)生產(chǎn)、銷(xiāo)售活動(dòng)中所需的資金、物力等均需自行解決，自行承擔(dān)在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中因自身原因引起的責(zé)任；同時(shí)，A先生等還需一次性給付50萬(wàn)元開(kāi)發(fā)補(bǔ)償費(fèi)，并據(jù)商品荒料的價(jià)格按比例向B公司交納補(bǔ)償金?？梢?jiàn)，合作合同的風(fēng)險(xiǎn)主要在A先生一方。之后，雙方簽訂補(bǔ)充協(xié)議，決定終止上述內(nèi)部承包合同，該補(bǔ)充協(xié)議雖有B公司同意以?xún)?yōu)惠條件與A先生簽訂新合同之內(nèi)容，但同年5月1日簽訂的另一協(xié)議仍有A先生負(fù)責(zé)生產(chǎn)、銷(xiāo)售活動(dòng)的資金、人力、物力以及稅金，承擔(dān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中因自身原因引起的各項(xiàng)責(zé)任義務(wù)等內(nèi)容；同時(shí)，另一協(xié)議還對(duì)協(xié)議履行期間A先生不合理開(kāi)采、開(kāi)采權(quán)轉(zhuǎn)讓、不按約給付補(bǔ)償金等約定B公司享有單方解除權(quán)，并約定因此造成的損失由A先生自行承擔(dān)。可見(jiàn)，A先生與B公司無(wú)論在前的內(nèi)部承包合同還是在后根據(jù)B公司給予A先生優(yōu)惠條件簽訂的另一協(xié)議，合作風(fēng)險(xiǎn)幾乎全部由A先生承擔(dān)。但補(bǔ)充協(xié)議對(duì)雙方合作期間的風(fēng)險(xiǎn)作了完全相反的約定，即合作合同風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到B公司一方。根據(jù)該補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容，無(wú)論協(xié)議有效或無(wú)效、B公司單方或法院判定協(xié)議解除或終止，B公司均有義務(wù)對(duì)A先生除經(jīng)營(yíng)損失外的全部投入予以退還。同時(shí)，該補(bǔ)充協(xié)議有關(guān)剝奪他方鑒定申請(qǐng)權(quán)及明確訴訟管轄地等內(nèi)容，進(jìn)一步將風(fēng)險(xiǎn)完全轉(zhuǎn)移到B公司一方。本院認(rèn)為，在合同當(dāng)事人的締約地位并未改變，且依約B公司全部礦山使用補(bǔ)償費(fèi)僅240萬(wàn)元的情況下，上述約定超出了合作協(xié)議的合理范圍，不合常情、常理；A先生對(duì)僅時(shí)隔1天后簽訂補(bǔ)充協(xié)議根本變更之前的協(xié)議內(nèi)容，雖解釋是受到B公司和他人所簽合同的影響，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，其解釋的可信性不足。

第二，補(bǔ)充協(xié)議的基本內(nèi)容存在矛盾，A先生不能合理說(shuō)明。補(bǔ)充協(xié)議第二條規(guī)定之前協(xié)議第一條中A先生承擔(dān)的損失限定為“經(jīng)營(yíng)損失”，以與補(bǔ)充協(xié)議第一條所涉“投資”相區(qū)分。實(shí)際上，所謂“經(jīng)營(yíng)損失”反映的是投資與收益的關(guān)系，而A先生履行協(xié)議中所投入的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本性質(zhì)上即為投資，補(bǔ)充協(xié)議對(duì)此又明確約定為自行承擔(dān)，因而其主張自相矛盾。再審?fù)徶?，A先生對(duì)協(xié)議正常履行條件下，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本與投資、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)不能作出合理說(shuō)明；同時(shí)，其在法庭陳述中也表示主張投資是因?yàn)榍捌跊](méi)有產(chǎn)品產(chǎn)出而其開(kāi)挖的風(fēng)化層對(duì)之后的生產(chǎn)帶來(lái)了方便，如有產(chǎn)品產(chǎn)出，其投資和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)即自行承擔(dān)?？梢?jiàn)，其主張的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)成本與投資無(wú)法區(qū)分，經(jīng)營(yíng)成本是其自愿承擔(dān)范圍。

第三，A先生在相關(guān)訴訟中從未提及補(bǔ)充協(xié)議及管轄問(wèn)題，不合常理。其他法院在審理A先生與B公司互為原被告的多起相關(guān)訴訟中，A先生均未提及雙方曾簽訂有補(bǔ)充協(xié)議，亦未就管轄法院提出異議，其雖解釋該補(bǔ)充協(xié)議當(dāng)時(shí)無(wú)法找到，是多年后在清理個(gè)人物品時(shí)偶然發(fā)現(xiàn)，但其前后陳述發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)不一，結(jié)合該補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容對(duì)雙方關(guān)系的重大影響，其解釋不合情理。最后，補(bǔ)充協(xié)議在形式上還存在甲方、乙方列法及明確協(xié)議份數(shù)的條款等與之前訂約習(xí)慣明顯差異的情況。綜上，根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容、形式及該補(bǔ)充協(xié)議的形成過(guò)程和再審?fù)彶槊鰽先生在原審中隱瞞重大事實(shí)信息的不誠(chéng)信行為，同時(shí)考慮B公司一直否認(rèn)自行加蓋印章且不持有該協(xié)議之抗辯意見(jiàn)，本院對(duì)補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容的真實(shí)性不予采信。

最高院判決：撤銷(xiāo)本案一、二審民事判決，駁回A先生的訴訟請(qǐng)求。本判決為終審判決。

本案啟示：協(xié)議形成行為與在其上加蓋印章行為在性質(zhì)上具有相對(duì)獨(dú)立性，協(xié)議內(nèi)容是雙方合意行為的表現(xiàn)形式，而印章加蓋行為是各方確認(rèn)雙方合意內(nèi)容的方式，二者相互關(guān)聯(lián)又相對(duì)獨(dú)立。