李玲 桂明春 管艷 毛常麗 田海 張鳳良 吳裕 段安安 梁國平

摘 ?要：研究低溫脅迫下，橡膠樹（Hevea brasiliensis Muell. Arg.）不同組織的抗寒性情況以及品種間的差異，為進一步研究橡膠樹的冷敏感性或耐受機制奠定基礎。以橡膠樹‘云研77-4和‘熱研8-79無性系幼苗為材料，進行不同低溫類型的室內(nèi)低溫脅迫處理，對橡膠樹不同葉片和莖桿組織進行電導率測定，并結(jié)合恢復生長法進行不同組織器官及無性系間抗寒性分析。結(jié)果表明：恢復生長實驗結(jié)果與電導法鑒定橡膠樹幼苗不同組織及品種間抗寒性強弱的結(jié)果一致，隨著低溫脅迫時間的延長和脅迫溫度的下降，橡膠樹2個無性系葉片和莖桿的相對電導率呈上升趨勢，‘熱研8-79的增幅大于‘云研77-4，恢復生長后‘熱研8-79植株受害程度重于‘云研77-4，‘云研77-4的抗寒性強于‘熱研8-79;橡膠樹幼苗不同組織器官對低溫脅迫響應的敏感度不同，表現(xiàn)為葉片受害早于莖桿，兩蓬葉穩(wěn)定期的幼苗第2蓬葉耐寒性強于第1蓬葉。研究結(jié)果為橡膠樹品種抗寒性鑒定及進一步研究抗寒機制提供了材料選擇和低溫處理參考方法。

關鍵詞：橡膠樹;低溫脅迫;抗寒性;幼苗形態(tài);品種差異

Abstract： To study the cold resistance of different tissues of rubber tree （Hevea brasiliensis Muell. Arg.） under low temperature stress and the differences among varieties， the ‘Yunyan 77-4 and ‘Reyan 8-79 grafted saplings were subjected to different types of indoor low-temperature to determine the relative conductivity of different leaves and stem tissues of rubber trees. The cold resistance of different tissues， and clones in combination with the recovery were evaluated. The results showed that the results of the recovery growth experiments were consistent with the results of identifying the cold resistance between different tissues and varieties of rubber tree seedlings by the conductivity method. With the extension of low temperature stress treatment time and decrease of the treatment temperature， the relative conductivity of the leaves and stems of the two clones of the rubber tree showed an upward trend. The increase of ‘Reyan 8-79 relative conductivity was higher than that of ‘Yunyan 77-4， and ‘Yunyan 77-4 was more resistant to cold than ‘Reyan 8-79. After the restoration， the ‘Reyan 8-79 plant was more severely damaged than the ‘Yunyan 77-4. Different rubber tree tissues had different sensitivity to low temperature stress， with the leaves damaged earlier than stems， and the second-whirl of leaves more invulnerable than the first-whirl of leaves. The results would provide reference methods for material selection and low temperature treatment for cold resistance identification and cold resistance mechanism of rubber tree varieties.

Keywords： Hevea brasiliensis; low temperature stress; cold resistance; seedling morphology; variety differences

橡膠樹（Hevea brasiliensis Muell. Arg.）是典型的熱帶雨林喬木樹種，生長和產(chǎn)膠的適宜溫度為20～30?℃，橡膠樹能夠正常生長和發(fā)育的臨界溫度為18?℃，當下降至5?℃時橡膠樹開始出現(xiàn)不同程度的寒害癥狀，溫度低于0?℃時樹梢和樹干枯死，發(fā)生嚴重寒害甚至導致部分不耐寒品系死亡[1]。低溫脅迫是限制橡膠樹生長發(fā)育、產(chǎn)量和地理分布的主要環(huán)境脅迫因素[2-3]。因此，研究橡膠樹的耐寒機制，提高耐寒適應性，推進橡膠樹抗寒品種的選育，是非傳統(tǒng)植膠區(qū)迫切需要解決的問題。

關于植物的抗寒性研究已有許多報道，在低溫脅迫下，植物的葉和莖等形態(tài)指標以及一系列生理生化指標將發(fā)生變化[4-5]，低溫下電解質(zhì)滲透率的變化大小常用來反映植物抗寒能力的強弱[6-8]，而電導法與恢復生長法結(jié)合鑒定植物抗寒性，結(jié)果準確度較高[9-10]。目前，橡膠樹抗寒性研究主要利用冬春季田間低溫寒害調(diào)查[11-12]，室內(nèi)人工模擬低溫寒害處理對其生理生化指標進行測定分析[13-15]，隨著分子生物學等新技術的迅速發(fā)展，橡膠樹抗寒機制研究進入了一個新的階段。研究表明，植物的根、莖和葉等不同組織器官對低溫脅迫的生理響應及轉(zhuǎn)錄調(diào)控機制具有明顯差異[16]。到目前為止，橡膠樹的生理生化測定材料主要集中于離體枝條[13， 17]或葉片[15， 18]，耐寒分子機制研究材料集中于葉片[19-21]，然而橡膠樹不同品種、部位對低溫的反應各不相同，且同一品種對不同類型低溫的抗寒力也不盡相同，寒害程度與低溫類型密切相關[1， 22]。因此，本研究選取2個橡膠樹無性系幼苗為試驗材料，進行不同低溫類型的室內(nèi)低溫脅迫處理，對橡膠樹不同葉片和莖桿組織進行電導率測定分析，并結(jié)合恢復生長法對不同組織器官及無性系間抗寒情況進行比較，探討在低溫逆境下橡膠樹幼苗不同組織器官、不同低溫類型的抗寒力情況，分析其抗寒性，為研究橡膠樹抗寒脅迫的生理響應機制和分子機理提供材料選擇和低溫處理參考方法，并為進一步研究橡膠樹的冷敏感性或耐受機制奠定基礎。

1 ?材料與方法

1.1 ?材料

以橡膠樹（Hevea brasiliensis Muell. Arg.）品種‘云研77-4和‘熱研8-79籽苗芽接無性系為材料，‘云研77-4是抗寒、高產(chǎn)品種[23]，親本為（‘GT1בPR107），品種‘熱研8-79抗寒性弱[24]，親本為（‘熱研88-13‘熱研217），2個品種之間沒有共同父母本，親緣關系相對較遠。材料種植于云南省熱帶作物科學研究所橡膠籽苗大棚內(nèi)，選取抽生粗度盡量一致，長勢較好的無病蟲害的兩篷葉穩(wěn)定期幼苗為試驗材料。

1.2 ?方法

1.2.1 ?不同低溫處理及對幼苗形態(tài)的影響 ?選取生長至兩蓬葉穩(wěn)定期長勢基本一致的‘云研77-4和‘熱研8-79幼苗置于低溫人工氣候箱（LRG-1000-LT）中進行低溫脅迫處理，18?℃為橡膠樹正常生長的臨界溫度，≤5?℃出現(xiàn)不同程度的寒害癥狀[1]，本試驗選取首先從常溫預冷至18?℃，之后以4?℃/h的降溫速率降至4?℃，在4?℃下進行2、6、20 h的連續(xù)低溫脅迫處理。分別降溫至4、0、–2?℃后進行不同溫度脅迫處理，每個預定溫度處理2 h。以28?℃常溫培養(yǎng)為對照（0?h），光照晝夜時長12 h / 12 h，光照強度設10 000 lx，空氣相對濕度75%。2個無性系每處理分別取5株幼苗的葉片和莖桿進行電導率測定，每處理3次重復，處理結(jié)束后取出3株未取樣的完整幼苗，置于28?℃下進行恢復培養(yǎng)7 d，并觀測幼苗在4?℃連續(xù)低溫脅迫后幼苗葉片和莖桿的形態(tài)變化。

1.2.2 ?不同低溫處理葉片和莖稈組織相對電導率測定分析 ?參照郝建軍等[25]、楊愛國等[26]的采用電導率儀法測定葉片和莖桿組織相對電導率。低溫脅迫處理前用去離子水擦洗幼苗，不同低溫類型脅迫處理后分別取第1蓬和第2蓬新鮮葉片，采集葉片的位置基本相同，用直徑0.5 cm的圓孔打孔器避開主葉脈切成圓片，每處理3次重復，每重復取80個圓片置于100 mL帶蓋試管中，加入超純水20 mL，浸泡24 h，定時振蕩。取離葉蓬10 cm處的第1節(jié)莖桿和第2節(jié)莖桿，避開芽眼，分別剪成3 mm左右的小段，每重復20段置于100 mL帶蓋試管中，加入超純水25?mL，浸泡24 h，定時振蕩。用雷磁DDS-307型電導率儀測定葉片和莖桿浸出液的電導值（C1），然后將試管放置于沸水中煮沸30 min，冷卻后測定終電導值（C2）。以相對電導率（relative electrical conductivity，REC）表示細胞膜透性的大小。相對電導率REC = C1 / C2×100%。

1.3 ?數(shù)據(jù)處理

Excel 2010軟件用于進行數(shù)據(jù)處理及圖表繪制，SPSS 20.0統(tǒng)計分析軟件用于數(shù)據(jù)分析，并運用Duncans新復極差法對實驗數(shù)據(jù)進行差異顯著性分析。

2 ?結(jié)果與分析

2.1 ?低溫脅迫對橡膠樹幼苗形態(tài)的影響

不同低溫脅迫處理的‘云研77-4和‘熱研8-79橡膠樹幼苗恢復培養(yǎng)7 d后，對幼苗形態(tài)變化進行觀察，比較2種橡膠樹幼苗低溫處理后的表型差異（圖1）。在4?℃下連續(xù)處理2、6、20 h后觀察發(fā)現(xiàn)，低溫處理2 h后，2個品種植株的葉色和莖桿形態(tài)與28?℃常溫培養(yǎng)（對照）相比未見明顯差異。處理6 h后（圖1A），‘云研77-4第1蓬和第2蓬葉仍葉片挺立，未見任何受害癥狀（圖1B），而‘熱研8-79第1蓬葉失水干枯、凍斑褐變，并伴有葉片脫落現(xiàn)象（圖1C）。低溫脅迫20 h后（圖1D），2個品種的幼苗生長受到顯著影響，‘云研77-4第2蓬葉與對照相比未見明顯差異，第1蓬葉癥狀明顯，葉柄下垂，葉片失綠，凍斑褐變，并有葉片脫落現(xiàn)象（圖1E）;‘熱研8-79整株受害癥狀明顯，第1蓬和第2蓬葉葉片完全萎蔫卷曲下垂，失水干枯（圖1F），第2節(jié)莖桿失水變褐。

4、0、–2?℃不同溫度低溫脅迫處理2 h后恢復培養(yǎng)發(fā)現(xiàn)，4?℃和0?℃處理的幼苗植株能恢復正常生長，與常溫對照相比沒有明顯癥狀。–2?℃處理2 h后（圖1G），2個品種的幼苗均出現(xiàn)明顯的寒害癥狀，葉片完全萎蔫卷曲下垂，失水干枯，其中‘熱研8-79整株枯死，‘云研77-4第1節(jié)莖桿離砧木6 cm處保持綠色未受寒害，恢復培養(yǎng)2周后有芽點抽生嫩枝（圖1H）?？梢?，隨著處理時間的延長和溫度的降低，常溫恢復后橡膠樹幼苗表型發(fā)生了較為明顯的變化，與‘熱研8-79相比，橡膠樹品種‘云研77-4具有更強的低溫耐受能力，葉片表型變化在連續(xù)低溫脅迫下較為明顯，2個品種的第2蓬葉耐寒性強于第1蓬葉。

2.2 ?4?℃連續(xù)低溫脅迫對葉片相對電導率的影響

植物細胞內(nèi)電解質(zhì)外滲率的大小即相對電導率，其變化反映了細胞膜透性的改變，相對電導率常用來作為植物細胞膜破壞程度的重要鑒定指標[27]，并且與植物的抗寒能力呈負相關[28]。4?℃連續(xù)低溫脅迫下橡膠樹葉片的相對電導率變化情況見圖2，隨著處理時間的延長，橡膠樹葉片相對電導率逐漸增大，變化規(guī)律基本一致。由圖2A可見，在整個連續(xù)低溫脅迫過程中，2個品種間的第1蓬葉相對電導率差異顯著。在4?℃低溫脅迫處理2 h時，與對照相比，同一品種的第1蓬葉相對電導率變化均不顯著，且處理0 h和2 h時‘云研77-4相對電導率高于‘熱研8-79。處理時間由2 h延長至6 h時，同一品種葉片相對電導率的變化呈顯著差異，‘熱研8-79達到51.65%，‘云研77-4為33.71%，品種間在表型上亦出現(xiàn)差別，說明‘熱研8-79的電解質(zhì)滲出率增加幅度大，細胞膜受損大，‘云研77-4電解質(zhì)滲出率增加幅度小，細胞膜受損小。處理20?h時，2個品種的相對電導率均急劇上升，‘熱研8-79相對電導率增長速率高于‘云研77-4，表明隨處理時間的延長，‘熱研8-79葉片的反應更加迅速，在此處理時間下葉片細胞膜已受到明顯的破壞，與表型結(jié)果一致。

由圖2B可見，2個品種間的第2蓬葉相對電導率差異顯著。低溫脅迫處理2 h和6 h時，與對照相比，同一品種的第2蓬葉相對電導率的變化差異均不顯著，且處理0 h、2 h和6 h時，‘云研77-4相對電導率均高于‘熱研8-79。當處理時間延長至20 h時，2個品種葉片相對電導率的變化差異均達到顯著水平，‘云研77-4相對電導率緩慢上升，而‘熱研8-79相對電導率急劇增加，表明‘熱研8-79第2蓬葉片耐寒性弱于‘云研77-4。

比較不同葉蓬間相對電導率的變化（圖2C和圖2D），各處理時間點葉蓬間相對電導率差異顯著，處理0 h、2 h和6 h時，‘云研77-4第2蓬葉相對電導率高于第1蓬葉，處理至20 h時，第1蓬葉增幅大于第2蓬葉，相對電導率分別達到62.34%和46.43%?！疅嵫?-79在處理6 h時，第1蓬葉相對電導率即達到51.65%，第2蓬葉為29.15%，處理20 h時，第1蓬葉相對電導率增至84.75%，葉片組織受到嚴重傷害。根據(jù)電導率大小與植物的抗寒能力呈負相關可知，在連續(xù)低溫脅迫下‘云研77-4葉片的耐寒性強于‘熱研8-79，2個品種的第2蓬葉耐寒性均強于第1蓬葉。

2.3 ?不同溫度脅迫對葉片相對電導率的影響

由圖3A和圖3B可見，在4?℃以上的溫度處理2 h，相同品種的第1和第2蓬葉片相對電導率與28?℃（CK）相比均無顯著差異，由此說明4?℃以上溫度短時間冷害對橡膠樹生長影響較小，葉片細胞膜的破壞不明顯。隨處理溫度的下降，0?℃低溫脅迫下，2個品種的第1蓬葉相對電導率均逐漸升高，品種間第1蓬葉相對電導率的變化差異顯著，‘云研77-4第2蓬葉相對電導率略微下降但差異不顯著且品種間無顯著差異。–2?℃處理2 h時，2個品種的葉片相對電導率均急劇增大，葉片組織受到嚴重傷害，相對電導率均達到90%左右，葉片全部凍死。比較同一品種不同葉蓬間相對電導率的變化（圖3C和圖3D），‘云研77-4第1蓬葉和第2蓬葉在4?℃以上溫度處理時存在顯著差異，溫度降至0?℃后，葉蓬間相對電導率的變化差異不顯著?！疅嵫?-79葉蓬間相對電導率僅在–2?℃處理2 h時無顯著差異。

2.4 ?4?℃連續(xù)低溫脅迫對莖桿相對電導率的影響

從圖4可見，2個橡膠樹品種的莖桿在4?℃連續(xù)低溫脅迫下的相對電導率變化呈緩慢上升趨勢。其中，第1節(jié)莖桿間差異不顯著（圖4A），且在整個連續(xù)低溫處理中，每個處理時間點的2個品種間電導率變化均無顯著差異，與自身對照相比，同一品種在處理6 h和20 h時，相對電導率的變化差異達到顯著水平。由圖4B可見，2個品種的第2節(jié)莖桿在未經(jīng)低溫處理0 h（CK）和處理20 h時，品種之間相對電導率存在顯著差異。圖4C和圖4D顯示4?℃連續(xù)低溫脅迫下同一品種不同莖稈間相對電導率的變化，在各時間處理下‘云研77-4不同莖稈間相對電導率無顯著差異，處理2 h、6 h和20 h相對電導率與對照相比差異顯著。‘熱研8-79處理6 h時不同莖稈間的相對電導率差異顯著。

2.5 ?不同溫度脅迫對莖桿相對電導率的影響

從圖5可見，不同溫度脅迫下2個品種莖桿的相對電導率變化規(guī)律基本一致。在各個處理溫度下，品種間第1節(jié)莖桿的相對電導率無顯著差異（圖5A），第2節(jié)莖桿在28?℃（CK）未經(jīng)低溫脅迫時2個品種之間相對電導率差異顯著，其余處理溫度均無顯著差異（圖5B）。28?℃（CK）未經(jīng)低溫脅迫的莖桿本身的相對電導率較高，均在45%以上，0?℃以上溫度處理時，莖桿相對電導率變化在50%左右，電導率的增加幅度較小，當溫度由0?℃降至–2?℃時，莖桿的相對電導率大幅度增加，均達到90%左右，說明0?℃以下低溫對橡膠樹莖桿組織已經(jīng)造成嚴重傷害。由圖5C和圖5D可知，在各處理溫度下，‘云研77-4和‘熱研8-79僅在–2?℃處理時，不同莖稈間相對電導率變化差異達到顯著水平。

3 ?討論

低溫寒害直接威脅橡膠樹的生存，同時也是制約橡膠樹向北推廣應用的重要因素。低溫對植物造成的傷害始于細胞膜系統(tǒng)[29-30]，當受到低溫脅迫時，細胞膜的正常結(jié)構(gòu)和功能被破壞，導致細胞內(nèi)溶液外滲，從而引起電導率增加，嚴重時還會導致細胞死亡[31]。因此，細胞膜透性的增大，電導率升高，通常作為細胞受到低溫傷害的一個重要標志，是鑒定植物品種間抗逆性強弱的重要指標[32-33]，常用低溫下相對電導率的變化大小來反映組織的傷害程度和植物的抗寒能力強弱[34-35]，相對電導率與植物的耐寒性極顯著相關[8，36]。

本研究結(jié)果顯示，經(jīng)不同低溫脅迫處理后，橡膠樹幼苗葉片和莖桿的膜透性發(fā)生變化，隨著處理時間的延長和處理溫度的下降，細胞內(nèi)物質(zhì)外滲率增加，葉片和莖桿組織的傷害程度不斷加深，‘熱研8-79和‘云研77-4幼苗之間的細胞膜穩(wěn)定性存在明顯差異，‘云研77-4幼苗表現(xiàn)出低溫脅迫下細胞膜更好的保護性，恢復培養(yǎng)后‘熱研8-79植株受害程度重于‘云研77-4，這些結(jié)果均說明恢復生長法實驗結(jié)果與電導法測定橡膠樹幼苗抗寒性強弱的結(jié)論一致，恢復培養(yǎng)后的寒害癥狀為通過相對電導率的變化鑒定抗寒性強弱的方法提供了表征依據(jù)。田間自然鑒定法顯示‘云研77-4的抗寒性強于‘熱研8-79[11，37]，本試驗人工低溫脅迫比較鑒定結(jié)果與其冬春季田間自然低溫調(diào)查結(jié)果高度一致。早期研究表明，在室內(nèi)低溫脅迫中測定出的橡膠樹幼苗耐寒力與其田間多年生樹抗寒性一致[13，38]，但田間自然低溫鑒定極易受外界環(huán)境的干擾，并且費時費力，此外，橡膠樹的寒害程度還與降溫類型有著極其密切的關系[22]。本研究將電導法和恢復生長法2種方式相結(jié)合，并對不同組織器官進行不同低溫類型的人工模擬低溫寒害處理抗寒性分析，消除結(jié)果的單一片面性，能夠縮短常規(guī)的田間篩選年限。

植物寒害會產(chǎn)生各種癥狀，包括發(fā)育遲滯，枝條干枯、葉片枯萎、變黃和組織死亡等[39]，原產(chǎn)于熱帶的紅果風鈴木，經(jīng)0?℃和–2?℃低溫處理的幼苗植株在復培中無法恢復，植株死亡[40]。本試驗中連續(xù)低溫脅迫和不同溫度脅迫下2種低溫類型處理后發(fā)現(xiàn)，橡膠樹幼苗不同組織器官對低溫脅迫響應的敏感度不同，表現(xiàn)為葉片受害早于莖桿，4?℃處理6 h時幼苗葉片形態(tài)及相對電導率發(fā)生顯著變化，而莖桿組織在處理20 h時，表型及相對電導率變化差異達顯著水平。這可能與莖桿在未經(jīng)低溫處理情況下（對照）本身的REC較高有關，且葉片的接觸面大于莖桿。此外，幼苗對0?℃以下的低溫耐受力差，不同組織器官細胞內(nèi)物質(zhì)外滲率大幅增加，幼苗的生理代謝受到嚴重影響，–2?℃時無法恢復生長，整株死亡。兩蓬葉穩(wěn)定期的幼苗第2蓬葉耐寒性強于第1蓬葉，第1蓬葉相對電導率增幅大于第2蓬葉，不同處理間植株的表型差異主要區(qū)別于第1蓬葉，經(jīng)恢復培養(yǎng)后，第1蓬葉大部分干枯脫落。

本研究中選用的橡膠樹生長時期為幼苗期，低溫脅迫處理溫度為4?℃，研究材料為具有一定抗寒性差異的2個品種，在生長時期、處理溫度和品種選擇上有一定的針對性和局限性，對于不同抗性的多個品種，其他脅迫溫度或脅迫時間及幼苗期以外的生長階段是否能夠得出同樣的研究結(jié)果還有待進一步探索。此外，人工低溫脅迫不能完全反映出自然條件下的寒害情況，自然環(huán)境復雜多變，植物生理生化受低溫脅迫的影響，因種類、溫度、時長以及溫度降幅等不同而不同，橡膠樹與低溫之間亦有著極其錯綜復雜的關系，針對橡膠樹在應對多復合環(huán)境因子脅迫的響應還有待深入研究。植物根、莖、葉等不同組織器官的抗寒機制有著很大差異[16]，而且橡膠樹作為落葉植物，枝條和莖桿的抗寒性強弱決定了越冬的成敗，目前對于橡膠樹低溫應答機制的解析材料主要集中于橡膠樹葉片組織[19-21]，未見對枝條和莖桿等組織器官的研究，因此，在橡膠樹抗寒育種研究中，加強對不同組織器官材料的低溫應答機制研究，這將有助于進一步豐富橡膠樹響應低溫的生理和分子調(diào)控機制，為橡膠樹的抗寒性遺傳改良奠定基礎。

參考文獻

許聞獻， 潘衍慶. 我國橡膠樹抗寒生理研究的進展[J]. 熱帶作物學報， 1992， 13（1）： 1-6.

李土榮， 龐振才， 張健珍， 等. 2007/2008年冬春寒害中橡膠樹新品系湛試327-13的抗寒性[J]. 熱帶作物學報， 2009， 30（11）： 1553-1557.

胡彥師， 安澤偉， 華玉偉， 等. 橡膠樹種質(zhì)資源大田種質(zhì)庫寒害調(diào)查報告[J]. 中國農(nóng)學通報， 2011， 27（25）： 56-59.

唐力生， 胡 飛， 王 華. 低溫對臺灣青棗（Zizyphus mauritiana Lam.）苗期形態(tài)的影響[J]. 生態(tài)學雜志， 2016， 35（4）： 864-870.

Wang K， Bai Z Y， Liang Q Y， et al. Transcriptome analysis of chrysanthemum （Dendranthema grandiflorum） in response to low temperature stress[J]. BMC Genomics， 2018， 19（1）： 319-337.

李翠紅， 張永茂， 馮毓琴， 等. 蘋果矮化砧木抗寒性的評價與比較[J]. 西南農(nóng)業(yè)學報， 2017， 30（5）： 1183-1188.

鄧全恩， 丁向陽， 李建安. 河南省主栽油茶品種抗寒性研究[J]. 經(jīng)濟林研究， 2018， 36（3）： 12-16， 56.

張 ?瑋， 易 ?拓， 唐 ?維， 等. 木薯耐寒性種質(zhì)資源及其鑒定指標的篩選與綜合評價[J]. 熱帶作物學報， 2019， 40（1）： 1-10.

田景花， 王紅霞， 高 ?儀， 等. 核桃屬植物休眠期的抗寒性鑒定[J]. 園藝學報， 2013， 40（6）： 1051-1060.

楊克彬， 孟凡志， 郭先鋒. 七個切花紅掌品種對低溫脅迫的生理響應及耐低溫能力評價[J]. 植物生理學報， 2017， 53（9）： 1609-1618.

張 勇， 李 芹， 王樹明， 等. 滇東南植膠區(qū)2013/2014年冬春橡膠樹寒害調(diào)研報告[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)科學， 2015， 35（2）： 36-41.

賀軍軍， 姚艷麗， 張華林， 等. 橡膠樹無性系‘湛試873幼樹生長及抗性生理研究[J]. 熱帶作物學報， 2017， 38（12）： 2248-2254.

莫廷輝， 黃俊生， 張影波， 等. 橡膠樹不同品種抗寒性綜合鑒定[J]. 熱帶作物學報， 2009， 30（5）： 637-643.

張盈盈， 王紀坤， 楊 ?川， 等. 低溫處理對橡膠袋裝苗和籽苗芽接苗生理活性的影響[J]. 西南農(nóng)業(yè)學報， 2013， 26（2）： 559-564.

羅 ?萍， 賀軍軍， 姚艷麗， 等. 低溫對不同耐寒性橡膠樹葉片抗氧化能力的影響[J]. 西北植物學報， 2014， 34（2）： 311-317.

劉 ?輝， 李德軍， 鄧 ?治. 植物應答低溫脅迫的轉(zhuǎn)錄調(diào)控網(wǎng)絡研究進展[J]. 中國農(nóng)業(yè)科學， 2014， 47（18）： 3523-3533.

李小琴， 張鳳良， 楊 ?湉， 等. 橡膠樹野生種質(zhì)資源抗寒性評價及其與生長的相關性分析[J]. 西南林業(yè)大學學報（自然科學版）， 2019， 39（2）： 44-51.

孔廣紅， 郭建春， 劉 ?姣， 等. 耐寒和非耐寒橡膠樹幼苗葉片抗氧化及抗壞血酸-谷胱甘肽循環(huán)對低溫脅迫的反應差異[J]. 西南農(nóng)業(yè)學報， 2019， 32（1）： 87-92.

Cheng H， Chen X， Fang J L， et al. Comparative transcriptome analysis reveals an early gene expression profile that contributes to cold resistance in Hevea brasiliensis （the Para rubber tree）[J]. Tree Physiology， 2018， 38 （9）： 1409-1423.

Deng X M， Wang J X， Li Y， et al. Comparative transcriptome analysis reveals phytohormone signalings， heat shock module and ROS scavenger mediate the cold-tolerance of rubber tree[J]. Scientific Reports， 2018， 8（1）： 4931-4946.

Mantello C C， Boatwright L， Silva C C D， et al. Deep expression analysis reveals distinct cold-response strategies in rubber tree （Hevea brasiliensis）[J].?BMC Genomics， 2019， 20（1）： 455-474.

闞麗艷， 謝貴水， 陶忠良， 等. 海南省2007/2008年冬橡膠樹寒害情況淺析[J]. 中國農(nóng)學通報， 2009， 25（10）： 251-257.

敖碩昌， 和麗崗， 肖桂秀. 橡膠樹抗寒高產(chǎn)新品種區(qū)域性栽培試驗初報[J]. 云南熱作科技， 2000（2）： 1-5， 11.

全彩虹， 李 言， 田維敏. 巴西橡膠樹HbICE2基因的克隆及表達分析[J]. 熱帶生物學報， 2017， 8（2）： 133-140.

郝建軍， 康宗利. 植物生理學實驗技術[M]. 北京： 化學工業(yè)出版社， 2006： 23-169.

楊愛國， 王 ?漫， 付志祥， 等. 電導法協(xié)同Logistic方程測定不同品種桑樹抗寒性[J]. 湖南林業(yè)科技， 2018， 45（1）： 28-31， 59

Mittler R. Oxidative stress， antioxidants and stress tolerance[J]. Trends Plant Science， 2002， 7（9）： 405-410.

董萬鵬， 羅 ?充， 龍秀琴， 等. 低溫脅迫對西番蓮抗寒生理指標的影響[J]. 植物生理學報， 2015， 51（5）： 771-777.

Lyons J M， Raison J K. Oxidative activity of mitochondria isolated from plant tissues sensitive and resistant to chilling injury[J]. Plant Physiology， 1970， 45（4）： 386-389.

Orvar B L， Sangwan V， Omann F， et al. Early stepsin cold sensing by plant cells： the role of actin cy-toskeleton and membrane fluidity[J]. Plant Journal， 2000， 23（6）： 785-794.

李瑞雪， 金曉玲， 胡希軍， 等. 低溫脅迫下6種木蘭科植物的生理響應及抗寒相關基因差異表達[J]. 生態(tài)學報， 2019， 39（8）： 2883-2898.

陳志堅， 彭璽如， 羅佳佳， 等. 低溫對6份柱花草種質(zhì)生長的影響及抗冷性評價[J]. 熱帶作物學報， 2017， 38（12）： 2255-2260.

李 ?楠， 鄭勇奇， 丁紅梅， 等. 低溫脅迫下短枝木麻黃耐寒相關基因的差異表達分析[J]. 林業(yè)科學， 2017， 53（7）： 62-71.

歐文軍， 羅秀芹， 李開綿. 低溫脅迫對木薯組培苗葉片若干代謝生理指標的影響[J]. 熱帶作物學報， 2015， 36（4）： 706-712.

Mahajan S， Tuteja N. Cold， salinity and drought stresses： an overview[J]. Archives of Biochemistry and Biophysics， 2005， 444 （2）： 139-158.

魏 ?亮， 徐建飛， 卞春松， 等. 中國主要馬鈴薯栽培品種抗寒性的鑒定與評價[J]. 植物生理學報， 2017， 53（5）： 815-823.

段保停， 殷山山， 張孝云， 等. 云南德宏地區(qū)橡膠樹品種區(qū)域性試種初報[J]. 熱帶農(nóng)業(yè)科學， 2017， 37（3）： 1-6， 10.

胡彥師， 蔡海濱， 安澤偉， 等. 橡膠樹新種質(zhì)抗寒性綜合評價[J]. 廣東農(nóng)業(yè)科學， 2012， 39（16）： 51-55.

鄧仁菊， 范建新， 王永清， 等. 低溫脅迫下火龍果的半致死溫度及抗寒性分析[J]. 植物生理學報， 2014， 50（11）： 1742-1748.

丁釋豐， 袁 ?森， 黃稚清， 等. 低溫脅迫對紅果風鈴木幼苗生理特性的影響[J]. 廣西植物， 2020， 40（8）： 1151-1158.

責任編輯：沈德發(fā)