張安琪

摘? ?要：互聯(lián)網(wǎng)平臺為企業(yè)和消費者創(chuàng)建雙贏的市場環(huán)境，但其雙重屬性的市場結構而對實踐管理造成巨大沖擊，特別是數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展給我國反壟斷制度陷入相關市場界定、支配地位認定、壟斷行為判定之立法困境。本文結合我國數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，并借鑒域外互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達國家經(jīng)驗，從根本立法模式革新進行探究，進而梳理好我國反壟斷制度與相關指南的關系，建議我國遵循包容審慎的原則，貫徹數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展與監(jiān)管協(xié)同并立的根本目標，以此確立適合我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的立法路徑，為我國反壟斷制度的修訂奠定理論基礎，為數(shù)字經(jīng)濟的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展提供新的動能。

關鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟;互聯(lián)網(wǎng)平臺;立法路徑;反壟斷法

DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2021.06.006

中圖分類號：F49;D922.294? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ?文章編號：1003-9031（2021）06-0058-08

不斷升級的互聯(lián)網(wǎng)平臺信息交流、數(shù)據(jù)收集及交互創(chuàng)新等新興業(yè)態(tài)發(fā)展模式預示著數(shù)字經(jīng)濟時代的到來，為企業(yè)和消費者創(chuàng)建了雙贏的市場環(huán)境，但數(shù)字經(jīng)濟迅猛的創(chuàng)新發(fā)展亦為競爭戰(zhàn)略、組織結構、文化在內(nèi)的實踐管理造成了巨大的沖擊。當前，許多國家或地區(qū)在積極推動此新興業(yè)態(tài)發(fā)展的同時，亦通過立法或制度修訂回應數(shù)字化轉(zhuǎn)型過程中帶來的負面效應，歸納總結域外相關數(shù)字經(jīng)濟的立法模式及特點，結合我國的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀，確立適合我國大型互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷規(guī)制的立法路徑，促進我國數(shù)字經(jīng)濟反壟斷制度一體化格局的形成，是應對數(shù)字經(jīng)濟時代我國立法層面亟待解決的問題。

一、數(shù)字經(jīng)濟市場雙重屬性結構的形成及效果分析

（一）壟斷與競爭并存的雙重屬性市場結構

不同行業(yè)最優(yōu)市場結構并不相同，明確互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營模式的形成原理與產(chǎn)生效果，既是判斷其市場結構均衡狀態(tài)與發(fā)展趨勢的基礎，亦是優(yōu)化數(shù)字營商環(huán)境的前提條件。市場結構理論初期，依據(jù)新古典經(jīng)濟學，完全競爭可以實現(xiàn)市場資源配置的最優(yōu)化，壟斷和競爭完全對立。若僅從傳統(tǒng)市場結構理論論斷，數(shù)字經(jīng)濟相關市場則處于一種完全失衡的結構，并具有雙重屬性。即平臺經(jīng)營基礎業(yè)務處于完全壟斷地位，應用則屬于增值業(yè)務而形成市場競爭關系，二者分屬于不同主體，處于上下雙層經(jīng)營狀態(tài)，壟斷與競爭相互作用且互為條件，構成一個整體市場。相較于傳統(tǒng)型市場的壟斷結構，數(shù)字經(jīng)濟市場以數(shù)據(jù)聚合為企業(yè)的核心價值，形成低成本、規(guī)模化等網(wǎng)絡效應，具有網(wǎng)絡邊際收益遞增和外部性的特點。因此，數(shù)字全球化與經(jīng)濟的網(wǎng)絡化使互聯(lián)網(wǎng)平臺雙重屬性市場結構的形成存在一定的合理性和必然性。從市場發(fā)展理論來看，學界對于互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營者集中的市場結構模式逐漸認可。我國有學者將其定義為“分層式壟斷競爭”結構，即大型互聯(lián)網(wǎng)平臺憑借其市場先入優(yōu)勢占據(jù)大量用戶資源而形成壟斷層，中小型企業(yè)為獲得大量的潛在用戶資源而入駐平臺。隨著傳統(tǒng)企業(yè)不斷進行線上轉(zhuǎn)型，形成了競爭層面的市場結構，但并不會因此威脅壟斷層的市場地位，且這種市場結構穩(wěn)定發(fā)展，是一種市場結構的合理演化。

（二）數(shù)字經(jīng)濟市場壟斷模式的效果分析

市場結構決定資源配置效率，數(shù)字經(jīng)濟市場因具有特殊的自然壟斷性質(zhì)逐漸被學界所認可?；谄渚W(wǎng)絡的外部性、市場規(guī)?；坝脩翩i定效應等特點，現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)壟斷的市場結構有助于推動技術創(chuàng)新和新型商業(yè)模式的構建，促進企業(yè)間的有效競爭并增加社會福利待遇?；ヂ?lián)網(wǎng)雙邊平臺的互聯(lián)互通，亦提高了消費者在平臺間轉(zhuǎn)換的便利性，提高了消費者剩余。在數(shù)字經(jīng)濟市場發(fā)展中，企業(yè)間通過技術與商業(yè)模式創(chuàng)新不斷推動企業(yè)進步并提升市場占有率，即創(chuàng)新行為是充分競爭的。我國學者通過實證檢驗得出，在單寡頭競爭性壟斷市場，市場的集中度升高并未影響其他企業(yè)的進入，因此互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的壟斷并未因形成市場進入壁壘而阻礙競爭。學界對數(shù)字經(jīng)濟市場壟斷優(yōu)勢進行肯定的同時，部分學者亦提出了此種新型壟斷競爭市場結構的潛在風險與弊端。在數(shù)據(jù)已經(jīng)成為一種經(jīng)濟資源的時代，若企業(yè)利用數(shù)字平臺網(wǎng)絡效應和鎖定效應的優(yōu)勢而占據(jù)市場核心競爭地位，其他企業(yè)需依賴其數(shù)據(jù)支持進行核心運營時，拒絕提供數(shù)據(jù)，此時則形成了相關市場的數(shù)據(jù)進入壁壘，進而阻礙了市場正常競爭。由于缺乏技術競爭與創(chuàng)新動力，互聯(lián)網(wǎng)平臺寡頭企業(yè)會因居于壟斷地位而不斷提高其平臺定價，降低其承擔社會責任的投入，進而損害公共利益。當前，全球互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)開始趨向違背平臺搭建之初所作出的普遍準入和民主參與的初衷，限制縱向競爭，致使平臺與中小型競爭企業(yè)及用戶的相關利益發(fā)生沖突，矛盾日益加劇。隨著數(shù)字經(jīng)濟市場的逐漸興起，數(shù)據(jù)的價值成為當代互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間競爭的重要依據(jù)，依其先到先得和贏者通吃的特性，極有可能通過制造數(shù)據(jù)進入壁壘以形成行業(yè)壟斷而抑制競爭效果。因此，對數(shù)字經(jīng)濟市場進行適度的反壟斷干預是有必要的。

二、大型互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷陷入立法困境之因

（一）相關市場界定的角度及方式

基于互聯(lián)網(wǎng)平臺多邊市場及跨界市場范圍，理論界與實務界對相關市場界定角度及方式均存在分歧。實踐中，相關市場范圍的準確界定是市場支配地位的認定依據(jù)，亦為壟斷行為案件裁判的起點。依據(jù)《國務院反壟斷委員會關于相關市場界定的指南》（以下簡稱《指南》），產(chǎn)品需求替代之定性分析法與SSNIP市場界定法均無法對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相關市場范圍進行準確評估;相關市場范圍的界定需基于多因素進行考量，并堅持個案分析原則，但其并未提出準確的技術性規(guī)范。當前，經(jīng)濟學界與法學界對于不用或慎用SSNIP方法界定互聯(lián)網(wǎng)相關市場基本已達成共識。因此，基于互聯(lián)網(wǎng)市場特殊的雙重屬性結構，在互聯(lián)網(wǎng)反壟斷相關案件的市場界定過程中，應重新解構傳統(tǒng)市場競爭行為的影響因素在數(shù)字經(jīng)濟領域的適用性，客觀看待價格與成本呈正相關的市場基本理論。結合平臺服務身份的多樣性與形成市場的多邊性，重新考量傳統(tǒng)市場競爭模式在互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的經(jīng)濟合理性。同時，市場力量測度、價格與成本關系及經(jīng)典競爭行為等均應納入市場界定的考量因素。因此，為構建操作性較強的互聯(lián)網(wǎng)相關市場界定規(guī)范，需進一步加強相關技術性規(guī)范的制定。

（二）產(chǎn)業(yè)支配地位的確立及認定

反壟斷實踐中，支配地位形成的本質(zhì)為消費者對商品和服務別無他選。對于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)支配地位的認定，需要考量企業(yè)的支配力量;而基于平臺認定標準需進行跨市場分析的特性，現(xiàn)行規(guī)則不具有普適性。《指南》規(guī)定可結合平臺經(jīng)濟的特點，從兩個層面對互聯(lián)網(wǎng)平臺進行相關市場支配地位的認定：在經(jīng)營者層面，具體考量其市場份額、相關市場競爭狀況、控制市場的能力、財力和技術條件等因素;在其他經(jīng)營者層面，評估交易過程中對其依賴程度及是否存在進入相關市場壁壘等條件。但在具體實踐中，仍需注重平臺的網(wǎng)絡效果及鎖定因素等所造成的負面影響，如因轉(zhuǎn)換平臺的成本提升而使消費者對固定平臺具有黏性。我國有學者建議采取寧寬勿緊的原則，基于平臺自然壟斷特性，適當提高市場份額比例，改進市場份額計算方法以改革市場份額推定方式。同時，重視考察是否存在技術標準與轉(zhuǎn)移成本壁壘，充分考量互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的研發(fā)資本、盈利能力、關鍵技術擁有量和技術創(chuàng)新能力等因素。因此，在制定平臺相關市場界定的技術性規(guī)范前提下，互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)支配地位的認定規(guī)則需對考量因素及推定算法進一步完善確立。

（三）壟斷行為的識別及判定

實踐中，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)通過“平臺二選一”、“大數(shù)據(jù)殺熟”、“搜索降權”等手段引發(fā)的縱向限制行為認定存在爭議，且算法的合謀亦增強了壟斷行為的隱蔽性，使得相關案件在審查過程中取證困難。由于相關市場的界定、支配地位認定與壟斷行為屬一系列聯(lián)動關系，因此互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否作出《反壟斷法》第17條所說的“限制交易”行為，對另一市場主體產(chǎn)生排斥的效果取決于對其壟斷行為的認定。《指南》逐一細化了平臺濫用市場支配地位行為的表現(xiàn)形式，并有針對性地回應了當前社會所關注的熱點問題，但仍缺乏對于此類行為違法性的認定。依據(jù)我國反壟斷相關制度，互聯(lián)網(wǎng)平臺在相關市場占據(jù)支配地位本身合法，但因寡頭企業(yè)的市場競爭壓力的弱化及網(wǎng)絡邊際成本趨近于零的特點，若其利用壟斷行為對市場公平競爭產(chǎn)生進一步的排除與限制，則易引發(fā)市場系統(tǒng)性風險，損害相關者權益。因此，在具體實踐中，依據(jù)我國《反壟斷法》相關條款對互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)進行壟斷行為審查，若當事人無法提供合理的數(shù)據(jù)壟斷理由，則應對此類行為予以禁止。

三、數(shù)字經(jīng)濟時代之域外立法模式研究

為應對數(shù)字經(jīng)濟時代多元性、一體化的新型格局，保障良好的數(shù)字生態(tài)環(huán)境，互聯(lián)網(wǎng)發(fā)達國家或地區(qū)對于超級平臺的反競爭效果均作出了積極的立法回應。但各國規(guī)制的方式與手段各不相同，主要存在以下幾種模式。

（一）數(shù)字全方位立法模式

此種立法模式即以數(shù)字為核心，以維護國家信息安全、保障公民隱私權利、維持市場公平競爭為原則，構建涵蓋數(shù)字發(fā)展全方位、多領域的法律規(guī)范體系，尤以歐盟為典型代表。近些年來，歐盟競爭法制度不斷受到來自美國大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的挑戰(zhàn)，為應對美國數(shù)字市場所形成的規(guī)模經(jīng)濟與資金流通優(yōu)勢，確保其“數(shù)字主權”，歐盟于2015年通過了“單一數(shù)字市場”戰(zhàn)略，旨在加強數(shù)字領域的監(jiān)管，建設“意義”導向的數(shù)字歐洲。該戰(zhàn)略主要建立在三大支柱之上：一是維護境內(nèi)消費者及企業(yè)的相關權益;二是為數(shù)字經(jīng)濟市場及商業(yè)模式的創(chuàng)新發(fā)展營造公平競爭生態(tài);三是激發(fā)歐洲數(shù)字經(jīng)濟市場活力以發(fā)揮其最大化潛能。歐盟通過的《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）具有最嚴格的跨境數(shù)據(jù)隱私保護制度，旨在保護消費者個人信息和隱私，防止數(shù)據(jù)泄露和網(wǎng)絡上逐步上升的安全威脅。歐盟委員會于2020年12月出臺的《數(shù)字服務法案》和《數(shù)字市場法案》，進一步加強對大型互聯(lián)網(wǎng)平臺行為的規(guī)制和干預。其中《數(shù)字市場法案》明確提出了重點監(jiān)管對象“守門人”的判斷標準及市場公平競爭的一系列舉措，意圖厘清數(shù)字服務提供者的責任，著眼于遏制大型互聯(lián)網(wǎng)平臺的不正當競爭及壟斷行為，從而維護歐盟的數(shù)字單一市場秩序。

“數(shù)字全方位立法模式”從數(shù)據(jù)壟斷行為的規(guī)制到國家信息安全、個人隱私的保護，以及在信息的獲取、使用、加工及傳輸?shù)榷鄠€環(huán)節(jié)進行全方位立法規(guī)制。當前關于數(shù)字立法的制定彰顯了歐盟以個人數(shù)據(jù)保護為基礎，對內(nèi)以數(shù)據(jù)流通為驅(qū)動，對外以應對大型科技平臺為保障的數(shù)字經(jīng)濟法律體系。概言之，歐盟主要從產(chǎn)業(yè)發(fā)展與市場競爭兩個層面對數(shù)字經(jīng)濟進行政策指引與制度規(guī)范。一方面?zhèn)戎夭扇⌒袨樾源胧┮种聘ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)壟斷行為對相關市場競爭效果的影響，提升反壟斷執(zhí)法的效率;另一方面通過制定相關產(chǎn)業(yè)政策引導數(shù)字經(jīng)濟市場資源的合理配置與分流，推動并促進新興市場競爭機制的完善與重建。

（二）數(shù)字專項立法模式

此種立法模式主要基于本國數(shù)字經(jīng)濟特點而對市場中出現(xiàn)的熱點問題進行專項立法，并為市場中可能出現(xiàn)的問題作出制度的預留空間，代表國家為日本。2019年12月18日，日本公平貿(mào)易委員會（JFTC）發(fā)布《關于提供個人信息等方面的數(shù)字平臺運營商和消費者之間的交易中濫用市場優(yōu)勢地位的準則》（以下簡稱《準則》），《準則》通過澄明關于在獲取或使用個人信息等方面濫用市場優(yōu)勢地位的行為，以確?；ヂ?lián)網(wǎng)平臺運營商的商業(yè)行為透明度和可預測性。若平臺運營商違反市場公平競爭秩序而損害消費者及其他運營商的相關權益，則違反《禁止私人壟斷和確保公正交易法》。在交易過程中，《準則》還規(guī)定了消費者信息保護等內(nèi)容，若企業(yè)涉及不正當獲取并使用消費者信息等行為，以非等價商品和服務對償，依據(jù)商業(yè)慣例應認定為不正當交易。

日本在優(yōu)化數(shù)字生態(tài)環(huán)境過程中，制度構建主要以解決平臺發(fā)展具體問題以維持市場活力為導向，立法原則主要基于以下幾點：一是以社會環(huán)境、技術標準和用戶便捷為基礎;二是以促進平臺健康發(fā)展、技術創(chuàng)新為目標;三是以全面系統(tǒng)的調(diào)查和具體完善的制度為保障;四是通過制度構建與執(zhí)法運作的順利銜接，以確保市場的公平自由競爭;五是推進對數(shù)據(jù)開放和傳輸規(guī)則內(nèi)容及適當性的審議;六是以建立充分契合數(shù)字技術創(chuàng)新發(fā)展的靈活、有效的規(guī)范為準則;七是注重數(shù)字立法的國際適用與協(xié)同發(fā)展。概言之，日本通過在市場經(jīng)濟宏觀政策層面與企業(yè)發(fā)展微觀建設層面，全面制定相關政策以明確數(shù)字經(jīng)濟的戰(zhàn)略目標及產(chǎn)業(yè)布局，加強平臺經(jīng)濟發(fā)展規(guī)劃，推動數(shù)字技術在各領域應用的市場格局構建，以此應對數(shù)字時代發(fā)展所帶來的各項挑戰(zhàn)。

（三）以反壟斷相關制度為本位模式

此種模式的制度構建主要圍繞傳統(tǒng)反壟斷相關制度或判例規(guī)則，引入互聯(lián)網(wǎng)平臺概念，或?qū)ε卸ㄏ嚓P案件適用的條文進行技術性擴張解釋以規(guī)范平臺壟斷行為，以美國為主要代表。其反壟斷法由三部法律組成，分別是1890年頒布的《謝爾曼反托拉斯法》、1914年頒布的《聯(lián)邦貿(mào)易委員會法》和《克萊頓法》。自20世紀90年代互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)化以來，美國數(shù)字產(chǎn)業(yè)逐漸發(fā)展成熟，基礎設施配套完善，市場高度集中化。數(shù)字經(jīng)濟的新型市場結構亦為反托拉斯法中對傳統(tǒng)壟斷行為的規(guī)范條件和判定標準帶來挑戰(zhàn);但美國反托拉斯規(guī)則適用范圍較寬泛，若結合經(jīng)濟學理論分析，可靈活適用于互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為的規(guī)制。因此，美國在處理涉嫌互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷的案件中，通過對以上三項法律相關反壟斷條款中規(guī)定的壟斷或限制競爭行為進行擴張解釋，遵循合理審慎原則并從行為主義視角出發(fā)作出裁判，以維持互聯(lián)網(wǎng)平臺間的動態(tài)競爭，提高數(shù)字經(jīng)濟市場效率，促進新興業(yè)態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。

2020年10月6日，美國眾議院司法委員會發(fā)布的《數(shù)字化市場競爭調(diào)查報告》顯示，臉書、谷歌、亞馬遜、蘋果四大互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)被認定具有利用其壟斷地位打壓競爭者、壓制行業(yè)創(chuàng)新等行為，并建議美國國會對反壟斷法進行全面改革以適應互聯(lián)網(wǎng)時代的變化。此次報告的核心內(nèi)容為對數(shù)字市場常見的壟斷、反競爭行為和互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)對相關市場影響的總結，以及對立法、執(zhí)法和司法的建議。表明美國政府在數(shù)字經(jīng)濟不斷發(fā)展的過程中，對市場競爭狀況的評估以及現(xiàn)行反壟斷制度的系統(tǒng)性思考，警示超級互聯(lián)網(wǎng)平臺加強自治規(guī)范，收斂不當壟斷及競爭行為，逐漸強化對數(shù)字經(jīng)濟的監(jiān)管能力與績效，以此加強對消費者權益的保護與市場公平競爭環(huán)境的優(yōu)化。

四、我國反壟斷相關制度調(diào)適路徑探析

（一）經(jīng)濟與法律雙重維度之分析與協(xié)調(diào)

《反壟斷法》作為“經(jīng)濟憲法”，其立法需兼顧效率與公平，而從經(jīng)濟學與法學雙重維度對我國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷立法路徑進行探究更具科學、合理性?？v觀我國反壟斷相關制度構建進路，經(jīng)濟學分析方法的運用豐富了具體制度的內(nèi)涵，優(yōu)化了市場結構的分析模式，細化了一系列違法壟斷行為的判定標準。但經(jīng)濟分析方法的應用也為法律所規(guī)范，進而“嵌入”到法律制度的運行中，為司法及機構在實務中對反壟斷行為的判定提供技術支持。經(jīng)濟分析和法律形式主義之間持續(xù)的張力，構成了推動反壟斷法不斷完善發(fā)展的動力之源。因此，我國互聯(lián)網(wǎng)反壟斷相關制度在發(fā)展過程中應從兩個維度拓展。一是向上拓展，通過高效的反壟斷執(zhí)法和司法審判促進互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展和技術進步;二是為向下拓展，通過全面分析壟斷或競爭行為對其他相關企業(yè)及消費者的影響，對消費者進行司法救濟或由執(zhí)法部門直接干預。與此同時，我們也應明晰反壟斷制度體系是一個包含規(guī)范制度、分析方法、監(jiān)管機構及執(zhí)行方式的一體性結構，經(jīng)濟分析方法的適當運用依靠的是執(zhí)法與司法機關對相關法律規(guī)范的精準、高效的應用。因此，對于平臺反壟斷制度的規(guī)定在注重經(jīng)濟形式的技術性操作的同時，亦應重視法律的形式主義與規(guī)范性，以此提升實踐中對相關規(guī)范的精準運用與案件的高效解決。

（二）指導原則與基本目標的確立

2019年8月發(fā)布的《國務院辦公廳關于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》提出數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展應持續(xù)深化“放管服”改革。在政策層面，加強引導和保障準則;在監(jiān)管層面，遵從創(chuàng)新和審慎理念，推動建立適應平臺經(jīng)濟發(fā)展特點的新型監(jiān)管機制，著力營造公平競爭的市場環(huán)境。相較于美國、歐盟數(shù)字經(jīng)濟市場，我國數(shù)字經(jīng)濟市場形成得較晚，且并不成熟，但我國的產(chǎn)業(yè)配套能力較強，因人口眾多而易形成超大規(guī)模內(nèi)需市場，有助于推動數(shù)字經(jīng)濟與傳統(tǒng)經(jīng)濟的協(xié)同發(fā)展。另外，新冠肺炎疫情加速了全球的數(shù)字化進程，未來兩年內(nèi)數(shù)字經(jīng)濟市場將會得到長足發(fā)展，且“分層式壟斷競爭”的市場結構是數(shù)字產(chǎn)業(yè)發(fā)展的合理演化，數(shù)據(jù)的收集行為本身不會構成壟斷，應結合其對數(shù)據(jù)的應用形式進行綜合考量，看其行為是否會造成數(shù)據(jù)進入壁壘從而扭曲競爭環(huán)境。綜上，我國對互聯(lián)網(wǎng)領域的反壟斷制度干預和政策制定，應繼續(xù)保持謙抑的態(tài)度，在現(xiàn)有的反壟斷制度規(guī)則框架下，持續(xù)遵循審慎干預原則。同時，互聯(lián)網(wǎng)反壟斷體系的構建應始終緊密結合中國經(jīng)濟的發(fā)展需求，加強相關領域的專業(yè)人才隊伍建設，以提高執(zhí)法和司法的靈活度與科學性，不斷優(yōu)化我國數(shù)字經(jīng)濟市場規(guī)則和創(chuàng)新監(jiān)管理念及方式，并鼓勵平臺經(jīng)濟業(yè)態(tài)發(fā)展以切實保護平臺相關者權益，推動數(shù)字經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展，加強國際間的交流合作。

（三）我國大型互聯(lián)網(wǎng)平臺壟斷行為立法模式的選擇

當前我國數(shù)字領域基本形成了多元化的反壟斷監(jiān)管格局，但尚未形成系統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷立法體系。《網(wǎng)絡安全法》《個人信息保護法》《電子商務法》等相關立法的出臺從不同角度對數(shù)字領域進行規(guī)制，保護的法益亦不相同。《指南》只在現(xiàn)有反壟斷法框架的基礎上加入了互聯(lián)網(wǎng)的要素，但并沒有進行專項的技術性規(guī)范創(chuàng)設，對相關市場的界定方式不具科學合理性，進而影響實踐中對相應主體壟斷地位的認定與行為判定。已發(fā)布的《〈反壟斷法〉修訂草案（公開征求意見稿）》關注了互聯(lián)網(wǎng)領域，亦首次增加了互聯(lián)網(wǎng)領域反壟斷條款，認定互聯(lián)網(wǎng)領域經(jīng)營者具有市場支配地位還應當考慮網(wǎng)絡效應、規(guī)模經(jīng)濟、鎖定效應、掌握和處理相關數(shù)據(jù)的能力等因素，但仍需對支配地位的認定標準與方法進行更詳細的闡釋，才能為網(wǎng)絡效應、規(guī)模經(jīng)濟等因素的判定標準提供必要的科學指引。因此，我國當前的立法模式既不同于“數(shù)字全方位立法模式”，也無“數(shù)字專項立法模式”的趨勢。從我國當前反壟斷執(zhí)法機構及制度創(chuàng)新的經(jīng)驗來看，上述兩種立法模式皆無法滿足我國當前立法現(xiàn)狀。對域外相關立法模式的借鑒，應結合我國基本國情及互聯(lián)網(wǎng)平臺經(jīng)營模式的特點，從中探尋適應我國數(shù)字經(jīng)濟市場發(fā)展的契合點。在數(shù)據(jù)服務保障優(yōu)先的前提下，我國可借鑒歐盟《數(shù)字服務法案》與《數(shù)字市場法案》提案中的有關內(nèi)容，使反壟斷機構對互聯(lián)網(wǎng)寡頭企業(yè)不正當壟斷行為進行適度干預，但應建立起符合我國數(shù)字產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀的監(jiān)管機制;結合日本發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟的經(jīng)驗，從宏觀政策與微觀制度層面共同推進數(shù)字生態(tài)環(huán)境建設。我國對數(shù)字經(jīng)濟的監(jiān)管模式與美國相似，嚴苛程度低于歐盟，政府與市場關系的調(diào)整應建立在對傳統(tǒng)市場經(jīng)濟和計劃經(jīng)濟體制的反思及實踐規(guī)律的總結基礎之上，構建有中國特色社會主義的數(shù)字市場以實現(xiàn)經(jīng)濟的高質(zhì)量發(fā)展。為此，我國應在《反壟斷法》為本位的基礎上，以審慎干預為原則，對數(shù)字經(jīng)濟的發(fā)展進行適度規(guī)制。即制定以《反壟斷法》為核心，增加互聯(lián)網(wǎng)平臺獨立條款并對行業(yè)相關市場的界定、支配地位的認定及壟斷行為的認定進行概括性制度規(guī)定?！吨改稀窇诜磯艛嗟南嚓P制度基礎上對于實踐中的具體問題進行細化補充，提供更加明確的技術性指引與判定依據(jù)，如對多邊市場界定的方法、算法共謀的形式、數(shù)據(jù)市場壁壘的干預等問題逐一進行細化完善，制定更加完備的平臺反壟斷指南，以此形成以《反壟斷法》為核心的全方位、多角度、專業(yè)化的大型互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷立法體系。

五、結語

數(shù)字經(jīng)濟市場具有特殊的屬性結構及特點，對互聯(lián)網(wǎng)平臺監(jiān)管應遵循營造公平競爭秩序、加強科學有效監(jiān)管、激發(fā)創(chuàng)新創(chuàng)造活力、促進行業(yè)健康發(fā)展及維護各方合法利益五大原則，當前國務院反壟斷委員會正式發(fā)布《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》，《反壟斷法》修訂也已經(jīng)正式提上日程。數(shù)字經(jīng)濟時代我國互聯(lián)網(wǎng)平臺反壟斷制度體系的構建，應選擇恰當?shù)牧⒎Ｊ讲⑼瑫r兼顧經(jīng)濟分析和法律形式主義兩方面的貢獻，穩(wěn)步推進數(shù)字經(jīng)濟維度的《反壟斷法》修訂，進一步完善配套《指南》，對平臺壟斷的突出問題作出必要的回應。

（責任編輯：王艷）

參考文獻：

[1]姜奇平.論互聯(lián)網(wǎng)領域反壟斷的特殊性——從“新壟斷競爭”市場結構與二元產(chǎn)權結構看相關市場二重性[J].中國工商管理研究，2013（4）：12-14.

[2]李丹，吳祖宏.產(chǎn)業(yè)組織理論淵源、主要流派及新發(fā)展[J].河北經(jīng)貿(mào)大學學報，2005（3）：48-55.

[3]蘇治，荊文君，孫寶文.分層式壟斷競爭：互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場結構特征研究——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺類企業(yè)的分析[J].管理世界，2018（4）：80-100.

[4]傅瑜，隋廣軍，趙子樂.單寡頭競爭性壟斷：新型市場結構理論構建——基于互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)的考察[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2014（1）：140-152.

[5]孫晉，鐘原.大數(shù)據(jù)時代下數(shù)據(jù)構成必要設施的反壟斷法分析[J].電子知識產(chǎn)權，2018（5）：38-49.

[6]Robert W.Crandall，The Dubious Antitrust Argument for Breaking Up the Internet Giants[J].Review of Industrial Organization，2019.

[7]Lisa Mays.The Consequences of Search Bias： How Application of the Essential Facilities Doctrine Remedies Googles Unrestricted Monopoly on Search in the United States and Europe[J].George Washington Law Review，2015.

[8]王璐，方燕.互聯(lián)網(wǎng)領域壟斷行為界定與市場力量測度[J].中國流通經(jīng)濟，2021（2）：13-25.

[9]許光耀.互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中雙邊市場情形下支配地位濫用行為的反壟斷法調(diào)整——兼評奇虎訴騰訊案[J].法學評論，2018（1）：108-119.

[10]葉明.互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)市場支配地位的認定困境及其破解路徑[J].法商研究，2014（1）：31-38.

[11]翟巍.歐盟谷歌反壟斷案[J].網(wǎng)絡法律評論，2013（2）：277-300.

[12]Ministry of Economy.Trade and Industry Japan Fair Trade Commission Ministry of Internal Affairs and Communications. Fundamental Principles for Improvement of Rules Corresponding to the Rise of Digital Platform Businesses[EB/OL].[2018-12-18].https：//www.jftc.go.jp/en/policy_enforcement/survey/190220.html.

[13]王健，吳宗澤.反壟斷邁入新紀元——評美國眾議院司法委員會《數(shù)字化市場競爭調(diào)查報告》[J].競爭政策研究，2020（4）：63-83.

[14]葉衛(wèi)平.在經(jīng)濟分析與法律形式主義之間——反壟斷法制度嬗變解析[J].經(jīng)濟法研究，2018（1）：106-113.

[15]張小強.Web3.0時代互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品相關市場界定與市場支配地位認定——兼論經(jīng)濟學與法學在反壟斷執(zhí)法中的關系[J].產(chǎn)業(yè)組織評論，2013（3）：40-54.

[16]任超.大數(shù)據(jù)反壟斷法干預的理論證成與路徑選擇[J].現(xiàn)代經(jīng)濟探討，2020（4）：123-132.