李 康

(福建師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建 福州 350117)

一、問(wèn)題的提出

農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社作為實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)組織化和規(guī)?；l(fā)展的互助型經(jīng)濟(jì)組織，已經(jīng)成為銜接小農(nóng)戶(hù)生產(chǎn)和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的核心載體。[1]目前，中國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社的類(lèi)型包括“龍頭企業(yè)+農(nóng)戶(hù)”“龍頭企業(yè)+合作社+農(nóng)戶(hù)”“龍頭企業(yè)+合作社+基地+農(nóng)戶(hù)”等。通過(guò)對(duì)以上類(lèi)型合作社的分析發(fā)現(xiàn)，小農(nóng)戶(hù)擁有土地和勞動(dòng)力等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素，而龍頭企業(yè)在資本、技術(shù)和市場(chǎng)信息等新要素上占有優(yōu)勢(shì)，兩個(gè)經(jīng)營(yíng)主體所擁有的生產(chǎn)要素具有高度的互補(bǔ)性，依靠龍頭企業(yè)將農(nóng)戶(hù)組織起來(lái)成立合作社已經(jīng)成為我國(guó)農(nóng)業(yè)規(guī)模化發(fā)展的主流形態(tài)。因此，在不失代表性意義的情況下，本文著重探討龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型合作社(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“合作社”)的發(fā)展，以期在紛繁復(fù)雜的合作社樣態(tài)中抓住普遍性特征，并進(jìn)行理論概括，從而找出合作社發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。

盡管中國(guó)的合作社蓬勃發(fā)展(1)隨著2007年《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《合作社法》)的頒布和實(shí)施，合作社的數(shù)量快速增長(zhǎng)。2007年底，全國(guó)在工商系統(tǒng)登記的農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社只有2.64萬(wàn)家，到2018年6月底就達(dá)到了210.2萬(wàn)家，增加了近80倍，實(shí)有入社農(nóng)戶(hù)突破1億戶(hù)，約占全國(guó)農(nóng)戶(hù)總數(shù)的48.3%。，但學(xué)者也提出了諸多質(zhì)疑，如合作社中存在著大資本侵占小農(nóng)戶(hù)利益的現(xiàn)象、合作社是不穩(wěn)定的組織模式、中國(guó)不存在真正意義上的合作社[2][3][4]等等。在筆者看來(lái)，這些質(zhì)疑均指涉一個(gè)核心問(wèn)題，即合作社的盈余分配。通過(guò)系列調(diào)研(2)近年來(lái)，筆者所在的研究團(tuán)隊(duì)多次深入四川省溫江和雙流、河南省濮陽(yáng)、山西省太谷、山東省沂源、天津市薊州區(qū)和浙江省安吉等地，實(shí)地調(diào)研當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，對(duì)當(dāng)?shù)卣?、合作社理事長(zhǎng)和財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員以及農(nóng)民進(jìn)行訪談，了解合作社的實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況。發(fā)現(xiàn)，中國(guó)的合作社往往分紅較少，甚至很多合作社不分紅(3)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)也驗(yàn)證了該經(jīng)驗(yàn)觀察。2017年，各類(lèi)合作社中采取按交易量(額)返還可分配盈余的僅占合作社總數(shù)的21.0%。數(shù)據(jù)源于中國(guó)農(nóng)村網(wǎng)《2017年農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社發(fā)展情況》，http://journal.crnews.net/ncjygl/2018n/d10q/bqch/107635_20181106111347.html，2018年11月6日，2020年1月2日。，這顯然與《合作社法》規(guī)定的“按成員與本社的交易量(額)比例返還，返還總額不得低于可分配盈余的百分之六十”(4)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》(2017年修訂版)第44條。的原則相左。

合作社的盈余分配問(wèn)題之所以受到廣泛關(guān)注，一方面是因?yàn)橛喾峙潢P(guān)系到每位社員經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)現(xiàn)，好的分配制度不僅能夠協(xié)調(diào)現(xiàn)有社員之間的利益沖突，而且可觀的經(jīng)濟(jì)收益可以吸引新的社員加入，這也是決定合作社能否健康運(yùn)營(yíng)并進(jìn)一步發(fā)展壯大的關(guān)鍵。另一方面，因?yàn)楹献魃绲闹卫斫Y(jié)構(gòu)很難被直接觀察到，通過(guò)盈余分配這一“可視窗口”能夠了解合作社的實(shí)際運(yùn)行狀況和本質(zhì)特征。這說(shuō)明合作社的治理結(jié)構(gòu)和盈余分配是一枚硬幣的兩面，前者規(guī)定了參與各方具體的權(quán)責(zé)利關(guān)系，后者是經(jīng)濟(jì)利益分配狀況的集中體現(xiàn)和自然反映?；诖耍挥袕凝堫^企業(yè)領(lǐng)辦型合作社的制度特征、治理機(jī)制及盈余分配等多個(gè)角度進(jìn)行綜合考察，才有可能對(duì)合作社鮮有分紅的現(xiàn)象做合乎現(xiàn)實(shí)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋。

本文的邊際貢獻(xiàn)在于，從中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的背景出發(fā)，提出以“制度環(huán)境—組織模式—治理機(jī)制”為核心的“三位一體”的理論分析框架，將合作社的治理結(jié)構(gòu)這一理論問(wèn)題與合作社的盈余分配這一現(xiàn)實(shí)問(wèn)題統(tǒng)一起來(lái)，進(jìn)行比較分析，從約束條件的動(dòng)態(tài)變化中探尋中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的演化路徑。這一研究不僅從資源配置效率的角度考察了合作社的締約結(jié)構(gòu)，而且擴(kuò)展了分析維度，注意到其中的權(quán)力配置問(wèn)題，作為政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，與其他從純經(jīng)濟(jì)邏輯分析合作社的締約結(jié)構(gòu)有質(zhì)的不同。

二、合作社的治理機(jī)制與盈余分配：一個(gè)分析性的理論框架

所謂的龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型合作社，無(wú)疑包含了龍頭企業(yè)和小農(nóng)戶(hù)兩個(gè)經(jīng)營(yíng)主體，除此之外，通常還涉及基層政府，因?yàn)樵谵r(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展過(guò)程中，基層政府不僅是為龍頭企業(yè)代表的大資本所有者提供惠農(nóng)政策和資金補(bǔ)貼的第一“責(zé)任人”，而且也有帶動(dòng)農(nóng)民致富、組織小農(nóng)實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)發(fā)展的執(zhí)政要求。因此，龍頭企業(yè)與小農(nóng)戶(hù)組建合作社的過(guò)程離不開(kāi)基層政府的“牽線搭橋”。

(一)從制度環(huán)境到組織模式：中國(guó)合作社的產(chǎn)生和成長(zhǎng)機(jī)制

有學(xué)者將合作社界定為處于市場(chǎng)制和科層制中間的混合治理結(jié)構(gòu)。[5]本文首先將合作社視為一種“組織模式”，是為適應(yīng)特定的外部環(huán)境、實(shí)現(xiàn)某種經(jīng)濟(jì)社會(huì)功能而產(chǎn)生的，并在此基礎(chǔ)上探討合作社的“治理結(jié)構(gòu)”(5)需要指出的是，本文的“治理結(jié)構(gòu)”更多地關(guān)注實(shí)際決策權(quán)的歸屬問(wèn)題，與名義決策權(quán)不同，后者由字面合同規(guī)定相關(guān)利益方的權(quán)利與義務(wù)，但在合作社的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中并不具備完全的現(xiàn)實(shí)約束力。比如《合作社法》規(guī)定，農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社成員大會(huì)由全體成員組成，實(shí)行一人一票制，擁有合作社管理層人選、生產(chǎn)決策、公積金的提取和使用等事務(wù)的最終決策權(quán)。而在實(shí)際的合作社治理過(guò)程中，往往是少數(shù)大股東或者合作社理事長(zhǎng)對(duì)生產(chǎn)運(yùn)營(yíng)擁有絕對(duì)的決策權(quán)。因此，在對(duì)治理結(jié)構(gòu)的分析中，我們重點(diǎn)關(guān)注的是實(shí)際決策權(quán)，并分析名義決策權(quán)難以有效落實(shí)的成因，這也是大多數(shù)學(xué)者質(zhì)疑“中國(guó)不存在真正意義上的合作社”的焦點(diǎn)之所在。。這樣分析的優(yōu)勢(shì)在于，從橫向上能夠?qū)φ找呀?jīng)發(fā)展成熟的合作社，發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)型期中國(guó)合作社的獨(dú)特之處，從縱向上則有利于揭示中國(guó)合作社的演進(jìn)機(jī)制。因?yàn)樽顑?yōu)的治理結(jié)構(gòu)總是特定制度環(huán)境約束下交易成本最小化的選擇[6](PP.3～5)，制度環(huán)境中參數(shù)的改變意味著約束條件的改變，不同的約束條件最終會(huì)塑造出不同的合作社治理結(jié)構(gòu)，具體過(guò)程如圖1所示。

現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的規(guī)?；彤a(chǎn)業(yè)化是其不可逆轉(zhuǎn)的發(fā)展趨勢(shì)，由中國(guó)農(nóng)地制度導(dǎo)致的細(xì)碎化小農(nóng)生產(chǎn)模式難以突破資本、技術(shù)和勞動(dòng)力的約束(統(tǒng)稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)約束)，城市商業(yè)資本和金融資本在地權(quán)約束下又不可能直接“落地”并轉(zhuǎn)化為農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)資本。為應(yīng)對(duì)小農(nóng)戶(hù)與大市場(chǎng)之間越來(lái)越頻繁的摩擦，將分散的小農(nóng)戶(hù)組織起來(lái)進(jìn)行規(guī)模化生產(chǎn)，從理論上有三種可行路徑。

一是在農(nóng)村內(nèi)部發(fā)展出家庭農(nóng)場(chǎng)或由同質(zhì)性的小農(nóng)聯(lián)合成立合作社，但是長(zhǎng)期的城鄉(xiāng)發(fā)展失衡導(dǎo)致農(nóng)村內(nèi)部并未積累起相應(yīng)的產(chǎn)業(yè)資本，于是，本身就缺乏資金和技術(shù)等要素的小農(nóng)戶(hù)，其自身的聯(lián)合更多地表現(xiàn)為低水平的復(fù)制[7]，難以有效突破相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)約束。二是讓龍頭企業(yè)等城市商業(yè)資本甚至金融資本進(jìn)入農(nóng)業(yè)生產(chǎn)領(lǐng)域，以其擁有的技術(shù)、市場(chǎng)信息和管理經(jīng)驗(yàn)等現(xiàn)代生產(chǎn)要素，與小農(nóng)戶(hù)的勞動(dòng)力和土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等傳統(tǒng)生產(chǎn)要素相結(jié)合，實(shí)現(xiàn)規(guī)模化生產(chǎn)。然而，單純的由龍頭企業(yè)和農(nóng)戶(hù)建立的松散聯(lián)結(jié)因雙方的機(jī)會(huì)主義行為產(chǎn)生內(nèi)在的不穩(wěn)定性，在二者的締約過(guò)程中，必不可少地需要地方政府發(fā)揮推介和聯(lián)結(jié)作用。[8]但現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)表明，政治權(quán)力所附帶的優(yōu)惠政策和扶持資金以“準(zhǔn)要素”的方式介入締約過(guò)程，更易于為龍頭企業(yè)所“俘獲”，從而進(jìn)一步放大龍頭企業(yè)和農(nóng)戶(hù)在風(fēng)險(xiǎn)控制、市場(chǎng)機(jī)會(huì)發(fā)掘和議價(jià)等環(huán)節(jié)的“位勢(shì)差”，導(dǎo)致二者在生產(chǎn)決策和盈余分配等環(huán)節(jié)始終存在著較大的利益沖突。[9]三是，分散的小農(nóng)戶(hù)借助具有互補(bǔ)性資產(chǎn)的龍頭企業(yè)的引領(lǐng)，成立農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社，擴(kuò)大農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)和服務(wù)的規(guī)模，提高市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。一方面，農(nóng)戶(hù)有了合作社這一組織平臺(tái)，能夠與龍頭企業(yè)形成相對(duì)平等的博弈關(guān)系；另一方面，龍頭企業(yè)借助合作社的“外衣”，從農(nóng)戶(hù)手中獲得土地經(jīng)營(yíng)權(quán)，有效突破地權(quán)約束。更為重要的一點(diǎn)是，此種利益聯(lián)結(jié)模式將不同經(jīng)營(yíng)主體(6)此處的不同經(jīng)營(yíng)主體包括小農(nóng)戶(hù)和龍頭企業(yè)。的外部聯(lián)結(jié)內(nèi)化于合作社之中，在此基礎(chǔ)上，政府權(quán)力介入帶來(lái)的財(cái)政支持、稅收優(yōu)惠和產(chǎn)業(yè)政策等“準(zhǔn)要素”能夠借助合作社這一組織，更好地規(guī)制龍頭企業(yè)的生產(chǎn)決策行為，緩解其與農(nóng)戶(hù)之間的利益沖突?！逗献魃绶ā返谑艞l規(guī)定，“具有民事行為能力的公民，以及從事與農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社業(yè)務(wù)直接有關(guān)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的企業(yè)、事業(yè)單位或者社會(huì)組織”都能成為合作社成員，為龍頭企業(yè)進(jìn)入合作社提供了法律依據(jù)。

圖1 分析層次框架

誠(chéng)然，本文對(duì)合作社產(chǎn)生機(jī)制的分析是從其組織功能出發(fā)的，它通過(guò)組織內(nèi)部分工與激勵(lì)相容的“類(lèi)企業(yè)”制度安排，有效“對(duì)沖”了約束條件。這顯然不同于“身份論”者所認(rèn)為的合作社的本質(zhì)規(guī)定在于“所有者與惠顧者同一”[10]。因?yàn)橐獫M(mǎn)足此規(guī)定，實(shí)質(zhì)上暗含著所有社員都具備高度同質(zhì)的資源稟賦，但現(xiàn)實(shí)是農(nóng)業(yè)內(nèi)部已經(jīng)呈現(xiàn)出相當(dāng)程度的異質(zhì)性，而恪守此標(biāo)準(zhǔn)檢視現(xiàn)實(shí)中的合作社，無(wú)疑會(huì)得出“真正意義上的合作社在中國(guó)難覓蹤影”的論斷。在合作社的產(chǎn)生和發(fā)展過(guò)程中，合理引入具有資本和技術(shù)優(yōu)勢(shì)的龍頭企業(yè)，充分利用其市場(chǎng)信息的搜尋能力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力，加強(qiáng)政府的規(guī)制監(jiān)管功能，既是適應(yīng)中國(guó)農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在要求，又是當(dāng)下中國(guó)政策法規(guī)的導(dǎo)向所在。

除此之外，上述對(duì)合作社成立的制度背景的分析也進(jìn)一步解釋了中國(guó)合作社的所有權(quán)為何很難在全體社員間分配。首先，結(jié)合對(duì)制度環(huán)境的考察研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化過(guò)程中的資本和技術(shù)等要素的重要性不斷凸顯，而資本和技術(shù)等要素對(duì)于龍頭企業(yè)這種新型經(jīng)營(yíng)主體的約束強(qiáng)度較弱(如表1所示)，導(dǎo)致龍頭企業(yè)對(duì)所有權(quán)的“爭(zhēng)奪”遠(yuǎn)勝于小農(nóng)戶(hù)，從而限制了所有權(quán)在全體社員間的均等分配。其次，龍頭企業(yè)這類(lèi)新型經(jīng)營(yíng)主體除了具有基于資本所有權(quán)、技術(shù)(專(zhuān)利權(quán))和市場(chǎng)機(jī)會(huì)發(fā)掘能力的優(yōu)勢(shì)之外，因基層政府對(duì)其傾向性的政治賦權(quán)而強(qiáng)化了上述優(yōu)勢(shì)，很顯然，后者絕非簡(jiǎn)單的經(jīng)濟(jì)邏輯使然，還有政治邏輯的作用。這種政治賦權(quán)主要是指，在農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型面臨的各種約束條件下，很難通過(guò)農(nóng)戶(hù)自主聯(lián)合建立合作社，需要基層政府以政策引導(dǎo)和資金扶持等措施，吸引有能力的龍頭企業(yè)加入合作社，最終的結(jié)果就是龍頭企業(yè)在與基層政府的合作過(guò)程中獲得了“權(quán)力租”。

概言之，龍頭企業(yè)和農(nóng)戶(hù)在合作社所有權(quán)“爭(zhēng)奪”能力上的差異，從表面上看僅僅是由于雙方各自擁有的資源稟賦在相對(duì)重要的程度上存在差異，但在深層次上還是由于雙方具有不同的政治社會(huì)關(guān)系，兩者的疊加導(dǎo)致了雙方在所有權(quán)分配上的失衡。

表1 約束條件對(duì)不同經(jīng)營(yíng)主體的約束強(qiáng)度

(二)從治理結(jié)構(gòu)到盈余分配：龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型合作社“分紅”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

合作社是“在農(nóng)村家庭聯(lián)產(chǎn)承包經(jīng)營(yíng)基礎(chǔ)上，農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟(jì)組織”(7)參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)農(nóng)民專(zhuān)業(yè)合作社法》(2017年修訂版)第2條。。按照馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，合作社符合“勞動(dòng)雇傭資本”的特征，即合作社的組建以農(nóng)民為主體，即使允許作為大資本持有者的龍頭企業(yè)加入，也是以資本服務(wù)小農(nóng)戶(hù)發(fā)展為目的的。但在龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型合作社的實(shí)際治理過(guò)程中(尤其是在盈余分配上)，按股份分紅的比例明顯高于按交易額返還的比例，呈現(xiàn)出“資本雇傭勞動(dòng)”的特性。為什么合作社的實(shí)際治理機(jī)制與組建原則產(chǎn)生了背離呢？

要回答這個(gè)問(wèn)題，需要進(jìn)一步考察合作社產(chǎn)生和成長(zhǎng)背后蘊(yùn)含的三重邏輯。首先，長(zhǎng)期的城鄉(xiāng)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)使政策向城市傾斜，資源由農(nóng)村流入城市，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于工業(yè)現(xiàn)代化的速度。在城市工商業(yè)資本已經(jīng)處于相對(duì)發(fā)達(dá)的階段，農(nóng)村內(nèi)部生產(chǎn)技術(shù)水平依然落后，無(wú)法應(yīng)對(duì)市場(chǎng)與轉(zhuǎn)型帶來(lái)的雙重壓力。此時(shí)，大資本出于尋利邏輯會(huì)逐漸擴(kuò)張延伸到農(nóng)業(yè)農(nóng)村內(nèi)部，嵌入到土地所有者和現(xiàn)實(shí)耕作的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)者之中，改變?cè)械霓r(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系。這是新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體與舊式小農(nóng)戶(hù)(8)舊式小農(nóng)戶(hù)指家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下分散經(jīng)營(yíng)的小農(nóng)戶(hù)。之間形成利益分配失衡格局的“歷史邏輯起點(diǎn)”。其次，龍頭企業(yè)、農(nóng)戶(hù)和基層政府在政治經(jīng)濟(jì)邏輯的作用下，形成了雙層博弈下的“制度均衡解”。一方面，即使基層政府知道龍頭企業(yè)未按照《合作社法》的相關(guān)規(guī)定給農(nóng)戶(hù)分紅，在逐漸形成滿(mǎn)足大股東資本逐利需求的盈余分配方案時(shí)，通常會(huì)采取“默許”的態(tài)度，甚至自身也會(huì)從中尋租。另一方面，對(duì)于小農(nóng)戶(hù)而言，與在市場(chǎng)上進(jìn)行松散的即時(shí)交易相比，加入合作社依然能夠有效獲取“一次讓利”。因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)性條件下，農(nóng)戶(hù)作為追求個(gè)體利益最大化的主體，可以自由選擇究竟是繼續(xù)堅(jiān)守家庭經(jīng)營(yíng)，還是加入合作組織，一旦加入合作社就表明這是有利可圖的。在這種情況下，即使“二次分紅”少之又少甚至沒(méi)有，他們也只能被動(dòng)接受。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，農(nóng)戶(hù)在此過(guò)程中只有“用腳投票”(加入或離開(kāi)合作社)而沒(méi)有“用手投票”(參與到合作社盈余分配方案的實(shí)際制定過(guò)程中)的權(quán)利，這是政治邏輯和經(jīng)濟(jì)邏輯共同作用的結(jié)果。在歷史、政治和經(jīng)濟(jì)三重邏輯的共同作用下，龍頭企業(yè)不僅憑借對(duì)資本、技術(shù)、品牌和市場(chǎng)信息等現(xiàn)代生產(chǎn)要素的占有形成較高的議價(jià)能力，而且通過(guò)商業(yè)資本和政治權(quán)力之間的雙向賦權(quán)，獲得了豐厚的政策紅利和經(jīng)濟(jì)資源，兩者的疊加使得龍頭企業(yè)在合作社的盈余分配中占據(jù)主導(dǎo)地位。此種盈余分配格局雖不是博弈的最優(yōu)結(jié)果，但該結(jié)果是穩(wěn)定的，它包含著城市工商資本的社會(huì)積累到達(dá)一定程度后，開(kāi)始新的尋利擴(kuò)張的階段性特征，也包含著農(nóng)村土地所有權(quán)形態(tài)下的小農(nóng)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與農(nóng)業(yè)市場(chǎng)化發(fā)展之間日益沖突的現(xiàn)狀，更是當(dāng)下城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展失衡和收入分配不平等的集中體現(xiàn)。

龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型合作社呈現(xiàn)出盈余分配失衡的局面，從更深層意義上折射出轉(zhuǎn)型期中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展所面臨的土地制度缺陷。城鎮(zhèn)化發(fā)展使具有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的農(nóng)戶(hù)并不專(zhuān)于農(nóng)業(yè)，也不以此維生，他們?nèi)狈Π淹恋禺?dāng)成資本經(jīng)營(yíng)的激勵(lì)，對(duì)土地僅保有底線權(quán)利，也就弱化了他們?cè)诤献魃缬喾峙渲袪?zhēng)奪所有權(quán)的動(dòng)力。另外，由于細(xì)碎化的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)缺乏規(guī)模，亦難以在談判中獲得可觀的地租率，同樣弱化了農(nóng)民經(jīng)營(yíng)土地的愿望。兩者均導(dǎo)致農(nóng)村大量土地處在“半棄半用”的狀態(tài)，但這種地權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)城市資本卻產(chǎn)生了足夠的吸引力，因?yàn)榇祟?lèi)不徹底的地權(quán)使城市資本必須依靠權(quán)力的支持才能實(shí)現(xiàn)資本與土地的交易。概言之，在農(nóng)民“上樓”和資本“下鄉(xiāng)”的雙重背景下，一方面進(jìn)城農(nóng)民繼續(xù)經(jīng)營(yíng)土地的意愿不斷降低，另一方面城市商業(yè)資本經(jīng)營(yíng)土地的意愿不斷增強(qiáng)，但雙方的互補(bǔ)性需求卻在當(dāng)下農(nóng)地制度對(duì)土地所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)的規(guī)定下難以有效匹配。所以，地權(quán)的不徹底性需要基層政府的介入，它們往往替農(nóng)戶(hù)進(jìn)行實(shí)際的談判和交易。由于承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的存在，基層政府在交易中亦不能不考慮農(nóng)戶(hù)的權(quán)利訴求，因此，諸方博弈造成了龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型合作社的折中形態(tài)，也導(dǎo)致了合作社鮮有分紅的“制度變異”。

綜合來(lái)看，雖然合作社在組織模式上依然遵循“勞動(dòng)雇傭資本”的原則，但在實(shí)際運(yùn)行中卻形成了基于要素稟賦和社會(huì)關(guān)系的治理結(jié)構(gòu)，更多地呈現(xiàn)出“資本雇傭勞動(dòng)”的特征。正是二者的混合才使龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型合作社呈現(xiàn)出鮮有分紅的“制度變異”。這背后更深層的原因在于中國(guó)的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，土地的所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)歸屬于不同的利益主體，地權(quán)權(quán)屬的多重林立使資本、權(quán)力與權(quán)利相互碰撞，各利益主體之間也就演化出了多種組織模式和利潤(rùn)分配方式。

三、分析性框架的應(yīng)用：對(duì)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的進(jìn)一步理論解釋

在從宏觀到微觀的分析中，合作社在中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的背景下產(chǎn)生了“制度變異”，尤其表現(xiàn)在合作社的盈余分配失衡上。本節(jié)將上述分析框架應(yīng)用到與合作社治理結(jié)構(gòu)及盈余分配密切相關(guān)的幾個(gè)具體問(wèn)題上，如“跟風(fēng)問(wèn)題”“合作社理事長(zhǎng)的產(chǎn)生機(jī)制”以及“真假合作社之爭(zhēng)”，這樣一些以往看似“悖論”的現(xiàn)象，在上述分析性框架內(nèi)都能得到歷史與邏輯相統(tǒng)一的解釋。

第一，“跟風(fēng)”現(xiàn)象。經(jīng)驗(yàn)表明，中國(guó)的合作社很少是通過(guò)農(nóng)戶(hù)之間的自主聯(lián)合建立的，大多是在基層政府的推動(dòng)下，由龍頭企業(yè)或農(nóng)村能人領(lǐng)辦。筆者在河南省濮陽(yáng)市清豐縣的調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)鼗鶎诱鞔_提出了“黨建+合作社+扶貧”的理念，由鄉(xiāng)政府直接出面負(fù)責(zé)流轉(zhuǎn)合作社所需的土地，縣政府整合扶貧基金進(jìn)行合作社大棚的投資建設(shè)，組織農(nóng)民加入以種植食用菌為主的合作社。合作社更為普遍的情況是，原本分散的農(nóng)戶(hù)發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)佚堫^企業(yè)從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有良好的經(jīng)濟(jì)收益，而選擇主動(dòng)加入，形成龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型合作社的組織模式。形象地說(shuō)，合作社的成立普遍存在農(nóng)戶(hù)“跟風(fēng)”現(xiàn)象(9)例如，山西省的綠美園林綠化工程有限公司初創(chuàng)于2000年，最初是以培育各種苗木花卉和承攬園林綠化為主要業(yè)務(wù)，這給其帶來(lái)了遠(yuǎn)高于傳統(tǒng)糧食種植的收益，因此吸引了眾多小農(nóng)戶(hù)由糧食種植“跟風(fēng)”轉(zhuǎn)為苗木花卉培育，但此舉弱化了當(dāng)?shù)孛缒井a(chǎn)業(yè)在市場(chǎng)上的議價(jià)能力，使企業(yè)和農(nóng)戶(hù)均盈利甚微，于是2006年在該企業(yè)的基礎(chǔ)上成立了“美園農(nóng)林專(zhuān)業(yè)合作社”，吸引了300多戶(hù)農(nóng)民加入其中，擴(kuò)大了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)規(guī)模，也穩(wěn)定了苗木市場(chǎng)的定價(jià)權(quán)。。

為什么農(nóng)戶(hù)之間無(wú)法通過(guò)“內(nèi)部”的聯(lián)合成立合作社，必須借助“外來(lái)”力量(如地方政府和龍頭企業(yè))呢？按理說(shuō)，自主聯(lián)合形成的合作社更有可能達(dá)到“所有者與惠顧者”高度同一的標(biāo)準(zhǔn)，這是因?yàn)橹袊?guó)農(nóng)民缺乏組織模式創(chuàng)新的能力嗎？顯然這并不符合歷史事實(shí)。恰恰相反，中國(guó)農(nóng)村的大多數(shù)“制度創(chuàng)新”都是由基層首創(chuàng)并向外推廣的，比如家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“帶帽”下的去集體化等，被科斯[11]和張五常[12]等人稱(chēng)之為“邊緣革命”，這些由農(nóng)民倡導(dǎo)的基層制度變革均在一定時(shí)期內(nèi)促成了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)的轉(zhuǎn)型與發(fā)展。

對(duì)“制度環(huán)境—組織模式—治理機(jī)制”的框架進(jìn)行分析可知，農(nóng)戶(hù)面臨的緊約束限定了他們進(jìn)行組織模式創(chuàng)新的能力和范圍。具體來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵性生產(chǎn)要素(如資本、土地、技術(shù)和市場(chǎng)信息等)嚴(yán)重錯(cuò)位，被不同的所有者占據(jù)，導(dǎo)致農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體間出現(xiàn)異質(zhì)性，單憑農(nóng)戶(hù)無(wú)法實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的產(chǎn)業(yè)化發(fā)展，此時(shí)，借助政府的行政力量整合不同的要素所有者，“注重發(fā)揮新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體帶動(dòng)作用，發(fā)展多樣化的聯(lián)合與合作，提升小農(nóng)戶(hù)組織化程度”(10)參見(jiàn)2018年“中央一號(hào)”文件《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見(jiàn)》。，就是龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型合作社產(chǎn)生的關(guān)鍵動(dòng)力。

第二，合作社理事長(zhǎng)的產(chǎn)生機(jī)制。值得關(guān)注的現(xiàn)象是，“龍頭企業(yè)的董事長(zhǎng)通常是合作社的理事長(zhǎng)，并同時(shí)擔(dān)任村支書(shū)”，在直觀上，這明顯不符合新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)講求的效率邏輯，因?yàn)榇逯?shū)是一個(gè)行政職務(wù)，而合作社和龍頭企業(yè)均是經(jīng)濟(jì)組織，兩者的結(jié)合勢(shì)必會(huì)帶來(lái)權(quán)力尋租的問(wèn)題，對(duì)此又做何解釋?zhuān)科渲械年P(guān)鍵就在于，合作社的理事長(zhǎng)既需要企業(yè)家才能彌補(bǔ)農(nóng)戶(hù)所缺乏的進(jìn)行農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級(jí)所需的技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)、農(nóng)產(chǎn)品品牌塑造能力和市場(chǎng)信息發(fā)掘能力，又需要一定的政治身份。所以，合作社的理事長(zhǎng)同時(shí)擔(dān)任村支書(shū)，既有助于解決大量農(nóng)戶(hù)因集體行動(dòng)的困境而難以組織聯(lián)合起來(lái)的問(wèn)題，也有利于通過(guò)與基層政府的雙向賦權(quán)獲得農(nóng)業(yè)優(yōu)惠政策和財(cái)政補(bǔ)貼。也就是說(shuō)，合作社的理事長(zhǎng)不僅需要龍頭企業(yè)董事長(zhǎng)所擁有的企業(yè)家才能，也需要村支書(shū)這一政治身份，是經(jīng)濟(jì)邏輯和政治邏輯的對(duì)立與統(tǒng)一。

第三，“真假合作社”之爭(zhēng)。不僅要以單純的經(jīng)濟(jì)邏輯考察合作社的治理結(jié)構(gòu)，而且還要從經(jīng)濟(jì)邏輯、政治邏輯和歷史邏輯的多維視角審視合作社治理結(jié)構(gòu)的形成原因和具體運(yùn)作過(guò)程，使其不至于陷入“真假合作社的主義之爭(zhēng)”。目前，“真假合作社”爭(zhēng)論的焦點(diǎn)在于，有些質(zhì)疑者認(rèn)為在合作社中引入龍頭企業(yè)這類(lèi)大資本所有者，會(huì)存在侵犯小農(nóng)利益的可能，因而不存在真正意義上的合作社。但這種質(zhì)疑忽略了經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型背景下農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展所面臨的政治和制度的約束，任何脫離實(shí)際發(fā)展情況的討論都會(huì)陷入“主義之爭(zhēng)”，既不利于從整體上把握事物動(dòng)態(tài)發(fā)展的規(guī)律，也無(wú)益于提出切實(shí)可行的政策方案。換言之，對(duì)中國(guó)合作社持懷疑論者，一方面指責(zé)中國(guó)不存在真正意義上的合作社，因?yàn)楹献魃缂尤肓舜泶筚Y本的龍頭企業(yè)并呈現(xiàn)出按股份分紅的傾向；另一方面，又無(wú)法提出如何在中國(guó)現(xiàn)有的條件下建立真正意義上的合作社，因?yàn)楝F(xiàn)階段中國(guó)農(nóng)村內(nèi)部始終面臨著資本和技術(shù)等約束條件。

筆者認(rèn)為，在農(nóng)業(yè)內(nèi)部面臨緊約束而無(wú)力應(yīng)對(duì)外部的競(jìng)爭(zhēng)壓力時(shí)，龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型合作社至少在一定程度上實(shí)現(xiàn)了農(nóng)業(yè)的規(guī)?；a(chǎn)，幫助農(nóng)戶(hù)提高了市場(chǎng)議價(jià)能力，促進(jìn)了農(nóng)業(yè)技術(shù)的轉(zhuǎn)型升級(jí)。況且，龍頭企業(yè)對(duì)農(nóng)戶(hù)利益的侵犯主要集中在“二次分紅”上，如果農(nóng)戶(hù)連“一次讓利”都無(wú)法獲得，農(nóng)戶(hù)自然會(huì)選擇退社。換句話(huà)說(shuō)，這種利益沖突是合作框架內(nèi)的沖突，因此我們關(guān)注的焦點(diǎn)應(yīng)該是如何在現(xiàn)行合作社的制度框架內(nèi)更好地規(guī)制龍頭企業(yè)的行為，使其“分紅”決策更接近合作社本身所要求的“勞動(dòng)雇傭資本”的狀態(tài)。合作社“二次分紅”的政策落實(shí)不夠理想，不應(yīng)該是合作社本身的真假之爭(zhēng)，而是合作社治理結(jié)構(gòu)的完善與否。一個(gè)政策性的啟示就是，要使資本真正成為合作社社員的服務(wù)者，而不是使合作社社員成為資本的附庸，就需要擴(kuò)充農(nóng)戶(hù)自身的參股比例，發(fā)展農(nóng)村內(nèi)置性金融，即通過(guò)村社內(nèi)部發(fā)展金融，使之由農(nóng)民主導(dǎo)、利息歸農(nóng)。同時(shí)，合作社治理結(jié)構(gòu)的完備還依賴(lài)于外界制度環(huán)境的變化，需要打破龍頭企業(yè)在農(nóng)業(yè)優(yōu)惠政策獲取中的壟斷利益格局，使農(nóng)戶(hù)通過(guò)自生能力，在合作社中真正實(shí)現(xiàn)資金入股或擴(kuò)股，成為資本和技術(shù)等新生產(chǎn)要素的所有者。如此一來(lái)，才能使農(nóng)戶(hù)在合作社中真正把握住盈余分配的主導(dǎo)權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

結(jié)合中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)社會(huì)轉(zhuǎn)型的制度背景，本文擴(kuò)展了分析邏輯，建立了以“制度環(huán)境—組織模式—治理結(jié)構(gòu)”為核心的分析框架，探討了龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型合作社的產(chǎn)生和運(yùn)行機(jī)制，并檢視了合作社發(fā)展過(guò)程中農(nóng)戶(hù)的“跟風(fēng)”現(xiàn)象、合作社理事長(zhǎng)的遴選機(jī)制以及“真假合作社”之爭(zhēng)。由于目前中國(guó)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展過(guò)程中始終面臨著經(jīng)濟(jì)約束、制度(地權(quán))約束和政治約束等，而龍頭企業(yè)帶領(lǐng)小農(nóng)戶(hù)成立合作社又能在一定程度上緩解上述約束，實(shí)現(xiàn)農(nóng)業(yè)的組織化和規(guī)?；l(fā)展。因此，龍頭企業(yè)領(lǐng)辦型合作社已經(jīng)成為中國(guó)合作社發(fā)展的主流形態(tài)，并被政策法規(guī)所允許，要解決合作社鮮有分紅的現(xiàn)象，需要借助基層政府的行政力量規(guī)范這些新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的行為，逐步完善合作社的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，并為農(nóng)民自生能力的發(fā)展提供有利的制度環(huán)境。

在鄉(xiāng)村振興的背景下，合作社在一定程度上能夠有效實(shí)現(xiàn)小農(nóng)戶(hù)與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的有機(jī)銜接，幫助農(nóng)民提高收入。但是，為了減少合作社發(fā)展過(guò)程中的利潤(rùn)分配失衡現(xiàn)象，本文的經(jīng)驗(yàn)觀察和理論分析具有政策性含義。第一，在合作社的發(fā)展過(guò)程中，適當(dāng)引入龍頭企業(yè)等新型經(jīng)營(yíng)主體，借助它們?cè)谫Y本、技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)等方面具有的優(yōu)勢(shì)，塑造農(nóng)產(chǎn)品品牌并構(gòu)建相應(yīng)的質(zhì)量管理體系，幫助農(nóng)戶(hù)應(yīng)對(duì)“隱性農(nóng)業(yè)革命”(11)隱性農(nóng)業(yè)革命是指伴隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是非農(nóng)部門(mén)的發(fā)展以及人民收入的提高，食品需求轉(zhuǎn)型，特別是畜—禽—魚(yú)和菜—果消費(fèi)的大規(guī)模上升，由此導(dǎo)致農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)的基本轉(zhuǎn)化，這就要求在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)向現(xiàn)代農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型過(guò)程中，農(nóng)作物的種植和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)也要進(jìn)行相應(yīng)的改變。參見(jiàn)黃宗智《中國(guó)的隱性農(nóng)業(yè)革命》，法律出版社，2010年。。第二，隨著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化進(jìn)程的不斷深入，政府應(yīng)該逐漸退出合作社的發(fā)起甚至運(yùn)營(yíng)過(guò)程，切斷與龍頭企業(yè)之間的利益聯(lián)結(jié)，但這并不是說(shuō)完全排斥基層政府在農(nóng)業(yè)合作化發(fā)展中發(fā)揮的作用，而是著眼于構(gòu)建“清”“親”的政商關(guān)系，將農(nóng)業(yè)發(fā)展資金補(bǔ)貼和稅收減免這些惠農(nóng)政策落到實(shí)處。第三，最重要的還是加強(qiáng)農(nóng)戶(hù)自身的能力建設(shè)，通過(guò)發(fā)展農(nóng)村內(nèi)置性金融等舉措，使其成為產(chǎn)業(yè)資本的真正持有者，最終掌握盈余分配的控制權(quán)，當(dāng)然，這個(gè)過(guò)程離不開(kāi)政府在農(nóng)業(yè)信用擔(dān)保、投融資政策等方面的組織創(chuàng)新。