陶祥興,何嘉禾

(浙江科技學(xué)院 理學(xué)院,杭州 310023)

中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會報(bào)告提出,要堅(jiān)決打好防范化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)、精準(zhǔn)脫貧、污染防治的攻堅(jiān)戰(zhàn)。其中,打好防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)攻堅(jiān)戰(zhàn),重點(diǎn)是防控金融風(fēng)險(xiǎn)。要深化金融體制改革,增強(qiáng)金融服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)能力,守住不發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的底線。家庭金融風(fēng)險(xiǎn)也是國家金融風(fēng)險(xiǎn)的重要組成部分。雖然與發(fā)達(dá)國家相比,中國居民一直是低債務(wù)率和高儲蓄率,但近年這一現(xiàn)象有所改變,居民加杠桿節(jié)奏明顯提升,導(dǎo)致家庭金融脆弱性這一議題引起廣泛關(guān)注。

家庭金融脆弱性指居民家庭經(jīng)歷財(cái)務(wù)困難的可能性或陷入財(cái)務(wù)困境的風(fēng)險(xiǎn),包括但并不限于貧困家庭[1]。一些研究將家庭金融脆弱性的研究視角限定在負(fù)債家庭,概念近似于債務(wù)負(fù)擔(dān)[2]、債務(wù)積壓[3]和過度負(fù)債等。家庭金融脆弱性一般采用負(fù)債相關(guān)指標(biāo)來度量,如家庭資產(chǎn)負(fù)債率、償債收入比等,超過這些指標(biāo)閾值的家庭為金融脆弱家庭。謝綿陛[4]認(rèn)為人力資本越高的家庭具有更高的債務(wù)收入比和負(fù)債概率,住房狀況是對家庭債務(wù)收入比影響效應(yīng)最大的因素,同時(shí)戶主受教育程度的增加會提高家庭負(fù)債的概率。何麗芬等[5]分析了居民家庭負(fù)債的狀況和結(jié)構(gòu),采用Probit模型和Tobit模型對影響家庭負(fù)債的因素進(jìn)行了實(shí)證分析,得出家庭的人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征對家庭是否持有負(fù)債及持有負(fù)債的程度存在一定的影響,而房產(chǎn)的持有狀況則有著非常顯著的影響。在居民受教育水平的研究方面,Anderloni等[6]的研究表明受教育水平高的人在收入和就業(yè)保障方面有更好的前景;Daud等[7]的研究表明馬來西亞的家庭債務(wù)水平持續(xù)較高,并且在亞洲保持最高。而高受教育水平有助于減輕家庭金融脆弱性,受教育水平低的人更易陷入經(jīng)濟(jì)上的困境,這是由于財(cái)務(wù)緩沖水平較低的家庭更易受到失業(yè)等負(fù)面沖擊,潛在的金融脆弱性可能更大;孟德鋒等[8]的研究采用有序Probit模型對2010年和2011年清華大學(xué)中國金融研究中心(China Center for Financial Research,CCFR)進(jìn)行的中國消費(fèi)金融現(xiàn)狀及投資者教育調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行研究,結(jié)果表明提高金融素養(yǎng)能減輕家庭金融脆弱性,這在低收入家庭中最為明顯;李波等[9]使用Probit模型對2014年中國家庭追蹤調(diào)查(China Family Panel Studies,CFPS)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究,結(jié)果表明金融素養(yǎng)對正規(guī)債務(wù)杠桿率和家庭金融脆弱性的緩釋效應(yīng)更大,在數(shù)字金融業(yè)態(tài)較為發(fā)達(dá)的地區(qū),金融素養(yǎng)發(fā)揮這種緩釋器效應(yīng)的效果更為明顯;張自然等[10]使用固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型對2010年、2012年和2014年CFPS數(shù)據(jù)進(jìn)行研究,結(jié)果表明家庭負(fù)債對生存型消費(fèi)影響不顯著,對發(fā)展型與享樂型消費(fèi)有顯著的抑制作用;祝偉等[11]使用面板Probit/Tobit模型對2010年、2012年和2014年CFPS數(shù)據(jù)進(jìn)行研究,結(jié)果表明醫(yī)療消費(fèi)和教育支出較高的家庭有較低的家庭負(fù)債;潘敏等[12]使用最小二乘法對2010年和2012年中國家庭金融調(diào)查(China Household Finance Survey,CHFS)數(shù)據(jù)進(jìn)行研究,結(jié)果表明家庭杠桿會促進(jìn)生存型消費(fèi)的增加,強(qiáng)化生存型消費(fèi)的財(cái)富消費(fèi)效應(yīng),但會抑制發(fā)展型與享受型消費(fèi);李濤等[13]采用固定效應(yīng)模型對國家統(tǒng)計(jì)局2009年進(jìn)行的中國城鎮(zhèn)家庭調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行了研究,結(jié)果表明家庭住房資產(chǎn)主要呈現(xiàn)出消費(fèi)品屬性,只存在微弱的資產(chǎn)效應(yīng),不存在財(cái)富效應(yīng);張冀等[14]也采用有序Probit模型進(jìn)行研究,結(jié)果表明金融知識水平對降低受教育水平低的家庭金融脆弱性的作用最顯著。鑒于國內(nèi)較少有從居民受教育水平這一視角來對家庭金融脆弱性進(jìn)行研究,筆者采用經(jīng)典的有序Probit模型來對2018年CFPS數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析,探討家庭金融脆弱性的影響因素,尤其是居民受教育水平在其中的作用。通過建立計(jì)量模型并進(jìn)行經(jīng)濟(jì)含義分析,提出相應(yīng)的對策建議,以期為防范、化解重大金融風(fēng)險(xiǎn)及控制宏觀杠桿率提供一定的參考。

1 數(shù)據(jù)、變量與模型

1.1 數(shù)據(jù)來源

目前中國大多數(shù)關(guān)于家庭金融方向的研究采用中國家庭金融調(diào)查CHFS和CFPS的歷年數(shù)據(jù)。本研究采用北京大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心收集的2018年CFPS數(shù)據(jù),包括25個(gè)省(自治區(qū)、直轄市),具有較高的可信度。該數(shù)據(jù)包括家庭人口數(shù)量、年齡、健康程度、受教育程度等人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征,也包括收入、消費(fèi)、儲蓄等經(jīng)濟(jì)類行為特征,在剔除異常值后,剩余36 395個(gè)有效樣本數(shù)據(jù)。

1.2 主要變量說明

失業(yè)勞動力一般需要3～6個(gè)月的時(shí)間來實(shí)現(xiàn)再就業(yè)[15],所以家庭儲蓄水平不足以支撐3個(gè)月的生活支出表示較低的應(yīng)急儲蓄水平。參考Loke[16]的做法,將債務(wù)收入比超過30%的定義為有過度負(fù)債,具體采用指標(biāo)為家庭待償貸款額與年收入之比,比值大于30%賦值為1,反之為0;參考孟德鋒等[8]的做法,家庭總儲蓄額低于3個(gè)月家庭支出時(shí)定義為無應(yīng)急儲蓄,賦值為1,反之為0。具體變量說明見表1,描述性統(tǒng)計(jì)見表2。

表1 變量說明Table 1 Variable description

表2 描述性統(tǒng)計(jì)Table 2 Descriptive statistics

1.3 模型設(shè)定

有序Probit模型適用于具有天然排序性質(zhì)的離散數(shù)據(jù),如公司債券的評級、顧客滿意度等。本研究中被解釋變量“家庭金融脆弱性”的樣本數(shù)據(jù)為具有排序性質(zhì)的離散數(shù)據(jù),因此使用有序Probit模型來進(jìn)行估計(jì),構(gòu)建模型如下:

(1)

2 實(shí)證分析

考慮到居民受教育水平、家庭人口規(guī)模、城鎮(zhèn)化程度、家庭老齡化程度等各方面因素對家庭金融脆弱性可能存在的影響,本研究運(yùn)用有序Probit模型和最小二乘法分別對樣本進(jìn)行基準(zhǔn)回歸。

2.1 基準(zhǔn)回歸結(jié)果

基準(zhǔn)回歸結(jié)果見表3。由表3可知,有序Probit模型回歸和最小二乘法回歸結(jié)果的估計(jì)系數(shù)符號基本上一致,這表明基準(zhǔn)回歸結(jié)果穩(wěn)健。表3中變量e的回歸數(shù)據(jù)表明家庭成員最高學(xué)歷在1%水平上顯著影響家庭金融脆弱性、過度負(fù)債與應(yīng)急儲蓄,且系數(shù)符號為負(fù)。這說明家庭成員最高學(xué)歷越高,家庭金融脆弱性越低,具有應(yīng)急儲蓄的可能性越大,具有過度負(fù)債的可能性越小。從系數(shù)層面看,家庭成員最高學(xué)歷對應(yīng)急儲蓄的影響較大,對過度負(fù)債的影響較小。家庭人口規(guī)模在1%的水平上顯著,且系數(shù)為正,這說明家庭人口越多,家庭金融脆弱性越高,存在過度負(fù)債和缺乏應(yīng)急儲蓄的可能性也越大。城鎮(zhèn)化程度在1%的水平上顯著,且系數(shù)為負(fù),說明農(nóng)村戶口的家庭金融脆弱性更高,這與大部分的研究結(jié)論相符。住房貸款金額在1%的水平上顯著,且系數(shù)為正,表明住房貸款金額越大,過度負(fù)債的可能性則越大,這符合事實(shí)邏輯。

表3 基準(zhǔn)回歸結(jié)果Table 3 Basic regression

2.2 邊際效應(yīng)分析

對于線性模型,邊際影響就是其估計(jì)系數(shù)值,但對于Logit、Probit等非線性模型,邊際影響與系數(shù)值不相等,因此對模型進(jìn)行邊際效應(yīng)分析,結(jié)果見表4。表4中變量e的回歸數(shù)據(jù)表明當(dāng)其他變量都處于均值時(shí),家庭內(nèi)成員最高學(xué)歷每提升1個(gè)單位,則家庭金融脆弱性為輕度脆弱的概率增加1.8%,而中度脆弱的概率減小0.5%,高度脆弱的概率減小1.2%,這與孟德鋒等[8]的研究結(jié)果一致。表4中變量x1的回歸數(shù)據(jù)表明家庭人口規(guī)模每增加1個(gè)單位,則家庭金融脆弱性為輕度脆弱的概率減小1.3%,而中度脆弱的概率增加0.4%,高度脆弱的概率增加0.8%。表4中變量x4的回歸數(shù)據(jù)表明戶主年齡每增加1個(gè)單位,則家庭金融脆弱性為輕度脆弱的概率增加0.2%,中度脆弱的概率增加0.1%,高度脆弱的概率也增加0.1%。

表4 邊際效應(yīng)分析

2.3 異質(zhì)性分析

居民消費(fèi)支出中房貸支出是較大的債務(wù)杠桿來源,同時(shí)由表2可知房貸支出對過度負(fù)債情況有較大的影響,因此對其進(jìn)行分組回歸。本研究按房貸支出是否大于其均值,將整體樣本分為高額房貸支出、低額房貸支出2組,使用有序Probit模型對家庭金融脆弱性進(jìn)行回歸分析,房貸支出分組回歸結(jié)果見表5。表5中變量e的回歸數(shù)據(jù)表明高額房貸支出組中的受教育水平對家庭金融脆弱性沒有顯著影響,而低額房貸支出組中的受教育水平對家庭金融脆弱性在1%的顯著性水平上具有負(fù)向影響。這意味著當(dāng)房貸支出較低時(shí),家庭總體消費(fèi)結(jié)構(gòu)傾向于其他方面,綜合其他研究結(jié)果[13-17],較大的可能是生存性消費(fèi)支出,此時(shí)居民受教育水平對家庭金融脆弱性有著顯著的影響。

表5 房貸支出分組回歸結(jié)果

2.4 內(nèi)生性檢驗(yàn)

為解決可能存在的內(nèi)生性問題,采用“家庭藏書量”作為本研究的工具變量進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。一個(gè)有效的工具變量應(yīng)滿足以下兩個(gè)條件,一是工具變量應(yīng)與內(nèi)生解釋變量相關(guān);二是工具變量與擾動項(xiàng)不相關(guān)。由于本研究已將“家庭成員最高學(xué)歷”作為解釋變量,因此可以采用與受教育水平相關(guān)的變量作為解釋變量。根據(jù)常理推斷“家庭藏書量”這一變量應(yīng)與假設(shè)的內(nèi)生解釋變量“家庭成員最高學(xué)歷”具有正向相關(guān)性,但仍需進(jìn)行檢驗(yàn)。為了考察工具變量與假設(shè)的內(nèi)生解釋變量“家庭成員最高學(xué)歷”的相關(guān)性,需要進(jìn)行弱工具變量檢驗(yàn)。原假設(shè)為:工具變量“家庭藏書量”在第一階段回歸中的系數(shù)為0。弱工具變量檢驗(yàn)結(jié)果顯示F值為332.9,遠(yuǎn)大于臨界值10,所以強(qiáng)烈拒絕原假設(shè),不存在弱工具變量問題,因此可以使用“家庭藏書量”作為工具變量。

驗(yàn)證工具變量的合理性后,可以進(jìn)行內(nèi)生性檢驗(yàn)。傳統(tǒng)的豪斯曼(Hausman)檢驗(yàn)不適用于異方差的情形,因此采用改進(jìn)的杜賓-吳-豪斯曼(Durbin-Wu-Hausman,DWH)檢驗(yàn),該檢驗(yàn)在異方差的條件下適用且更穩(wěn)健。檢驗(yàn)結(jié)果顯示DWH檢驗(yàn)的p值為0.128,故接受原假設(shè),可知“家庭成員最高學(xué)歷”不是內(nèi)生變量,不需要引入工具變量。

3 結(jié) 語

本研究以北京大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心收集的2018年CFPS數(shù)據(jù)為樣本,實(shí)證分析居民受教育水平對中國家庭金融脆弱性的影響。不同受教育水平的家庭,其金融脆弱性存在較大的差異,家庭成員受教育水平越低的群體,家庭金融脆弱性越高。對于房貸支出低的家庭,家庭金融脆弱性更顯著受到受教育水平的影響。可能的原因是該人群的消費(fèi)結(jié)構(gòu)更傾向于生存性消費(fèi),此時(shí)受教育水平的影響作用被明顯放大;而房貸支出較高的家庭,更傾向于發(fā)展型和享樂型消費(fèi),此類家庭群體的金融脆弱性不再主要被受教育水平所影響。家庭老齡化程度及家庭人口規(guī)模對家庭金融脆弱性有著正向影響,城鎮(zhèn)化水平對其有著負(fù)向影響。受教育水平低下是造成家庭金融脆弱性的重要原因之一,特別是對債務(wù)杠桿較高的家庭影響更為明顯。政府應(yīng)當(dāng)在一定程度上鼓勵(lì)并督促金融機(jī)構(gòu)設(shè)立并發(fā)展普惠金融事業(yè)部,增加普通居民家庭接觸、了解并利用消費(fèi)信貸的機(jī)會,緩解流動性約束,以滿足人民群眾多樣化、個(gè)性化的金融服務(wù)需求。另外,繼續(xù)深化房地產(chǎn)市場改革,堅(jiān)持“房住不炒”的基本理念,促進(jìn)房地產(chǎn)市場健康有序發(fā)展。將房價(jià)穩(wěn)定在合理區(qū)間內(nèi),從而優(yōu)化居民家庭債務(wù)結(jié)構(gòu),引導(dǎo)居民家庭合理使用債務(wù)杠桿,降低家庭金融脆弱性。需說明的是,本研究使用的數(shù)據(jù)為橫截面數(shù)據(jù),使用面板數(shù)據(jù)可能會得出不同的結(jié)果;北京大學(xué)社會科學(xué)調(diào)查中心的CFPS數(shù)據(jù)一般2年更新一次,與往年數(shù)據(jù)相比每次都有一定維度上的變化,因此在未來的研究中數(shù)據(jù)會更豐富,結(jié)論也更有參考價(jià)值。