馬元駒，聶帆飛

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院,北京 100070)

一、引言

隨著“雙循環(huán)”發(fā)展格局的確立和經(jīng)濟(jì)步入新常態(tài)，我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式和動(dòng)能均發(fā)生轉(zhuǎn)換，企業(yè)經(jīng)營業(yè)態(tài)多元化，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，部分行業(yè)“三去一降一補(bǔ)”任務(wù)重，企業(yè)面臨的經(jīng)營安全風(fēng)險(xiǎn)增大[1]。本文以產(chǎn)業(yè)化快速推進(jìn)的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)(以下簡(jiǎn)稱“A行業(yè)”)企業(yè)為例，針對(duì)該行業(yè)企業(yè)所面臨的成本管理問題，從成本性態(tài)角度對(duì)我國A行業(yè)上市公司的經(jīng)營安全程度做出評(píng)價(jià)。

變動(dòng)成本和固定成本是管理會(huì)計(jì)中的重要基礎(chǔ)性概念，也是本文研究的邏輯起點(diǎn)；將混合成本按照成本動(dòng)因進(jìn)行劃分，也是眾多管理會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)方法的先導(dǎo)性、基礎(chǔ)性工作，是企業(yè)后續(xù)成本性態(tài)分析和經(jīng)營安全程度評(píng)價(jià)的重要依據(jù)。傳統(tǒng)方法中，混合成本的劃分以產(chǎn)量(或其他物理形態(tài)的業(yè)務(wù)量單元)為驅(qū)動(dòng)因素(即自變量)來估計(jì)單位變動(dòng)成本率和固定成本，分解的對(duì)象成本也僅限于生產(chǎn)成本或營業(yè)成本。但是，這樣選取的對(duì)象成本和成本動(dòng)因存在理論和實(shí)務(wù)中的雙重困境。從現(xiàn)有文獻(xiàn)回顧可以發(fā)現(xiàn)，成本分解和成本動(dòng)因選用主要存在以下問題。

第一，對(duì)成本和成本動(dòng)因的因果關(guān)系和影響機(jī)理揭示不充分。Luis等認(rèn)為成本分析時(shí)應(yīng)該考慮將銷售成本、管理費(fèi)用等進(jìn)一步劃分，使之能更好地指示公司價(jià)值[2]。該文將成本結(jié)構(gòu)和公司價(jià)值評(píng)估聯(lián)系起來進(jìn)行研究，充分體現(xiàn)了成本習(xí)性對(duì)于企業(yè)保值增值的重要性。但是，在實(shí)際操作中將企業(yè)支出按照傳統(tǒng)成本分析方法進(jìn)行劃分可執(zhí)行度較低，因此通過傳統(tǒng)成本習(xí)性評(píng)估公司價(jià)值的可執(zhí)行度也較低。

第二，成本及其成本動(dòng)因確定與選擇比較困難。付燁冰通過研究商業(yè)銀行的成本性態(tài)，發(fā)現(xiàn)固定成本有職工薪酬、部分固定資產(chǎn)折舊、租賃費(fèi)等。變動(dòng)成本包括績效工資、借款的利息支出、新增貸款的呆壞賬準(zhǔn)備等?？梢?，商業(yè)銀行成本動(dòng)因并不唯一。[3]多數(shù)企業(yè)的成本動(dòng)因并不唯一，如何找到企業(yè)的共性，找出適合各行業(yè)、各類企業(yè)的成本動(dòng)因能夠便于管理會(huì)計(jì)操作的效果比較，也利于管理會(huì)計(jì)實(shí)踐的可執(zhí)行性。

第三，估計(jì)出的固定成本和變動(dòng)成本的準(zhǔn)確性比較低。哈佛大學(xué)Kaplan教授認(rèn)為傳統(tǒng)管理會(huì)計(jì)的相關(guān)性和可行性下降，主張用多元成本動(dòng)因解釋成本性態(tài)，在傳統(tǒng)成本性態(tài)觀的基礎(chǔ)上對(duì)成本性態(tài)的劃分更加精細(xì)[4]。吳萬鋒認(rèn)為區(qū)分固定成本和變動(dòng)成本并不容易，在企業(yè)中某些固定成本是人為的，實(shí)際并不固定；變動(dòng)成本并不同業(yè)務(wù)量保持嚴(yán)格的等比例關(guān)系[5]。

從實(shí)務(wù)中看，眾多管理會(huì)計(jì)工具遭遇應(yīng)用瓶頸就是由于最基礎(chǔ)的成本性態(tài)無法合理劃分造成的。在A行業(yè)中表征“業(yè)務(wù)量”的物理量并不明確，選做成本動(dòng)因時(shí)也難以融合或細(xì)分，外部的會(huì)計(jì)信息使用者更也無法獲取。例如，隨著農(nóng)產(chǎn)品加工不斷精深化，農(nóng)副產(chǎn)品附加值越來越大，同樣一個(gè)蘋果，口味、品相不同價(jià)格相差甚遠(yuǎn)，單純以產(chǎn)量、重量、種植面積等均無法勝任成本動(dòng)因。2000年初南京大學(xué)課題組在中國總會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)指導(dǎo)下，通過問卷調(diào)查，對(duì)我國企業(yè)成本性態(tài)管理及其應(yīng)用情況進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn)，當(dāng)時(shí)我國企業(yè)對(duì)成本性態(tài)的應(yīng)用主要集中在成本責(zé)任和成本數(shù)額方面，缺乏對(duì)成本行為因果性的研究[6]。

上述理論和實(shí)務(wù)中的問題，嚴(yán)重影響到A行業(yè)經(jīng)營安全程度評(píng)價(jià)，無法適應(yīng)A行業(yè)對(duì)管理會(huì)計(jì)的要求。因此，亟待構(gòu)建新的成本性態(tài)分析模型用于管理會(huì)計(jì)理論和實(shí)踐。

二、經(jīng)濟(jì)新常態(tài)與A行業(yè)管理會(huì)計(jì)新需求

A行業(yè)企業(yè)規(guī)模和經(jīng)營管理水平差距巨大，既存在高度產(chǎn)業(yè)化的大型跨國企業(yè)集團(tuán)，也更多地存在小規(guī)模、粗放化管理的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，甚至有主要以一次產(chǎn)業(yè)為主、僅進(jìn)行農(nóng)產(chǎn)品初加工的企業(yè)[7]。特別在基層小規(guī)模的農(nóng)業(yè)企業(yè)中，其成本核算往往較為粗放，無法提供絕大部分管理會(huì)計(jì)工具應(yīng)用所需要的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，嚴(yán)重制約基層農(nóng)業(yè)企業(yè)的產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營的效益，如何幫助農(nóng)業(yè)企業(yè)“降成本”“補(bǔ)短板”擺在了管理會(huì)計(jì)的面前[8]。具體來說，經(jīng)濟(jì)新常態(tài)與傳統(tǒng)成本分解方法存在如下沖突：

(一)換結(jié)構(gòu)：農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化快速推進(jìn)

企業(yè)多元化的協(xié)同是指企業(yè)不同產(chǎn)業(yè)板塊由孤立走向協(xié)同發(fā)展，統(tǒng)一管理，實(shí)現(xiàn)企業(yè)整體戰(zhàn)略目標(biāo)的過程。當(dāng)前，A行業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生較大調(diào)整，資源配置方式也發(fā)生轉(zhuǎn)換，由管理粗放的單一種植為主的經(jīng)營業(yè)態(tài)過渡到強(qiáng)協(xié)同性的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化，使農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈不斷拉長，各個(gè)板塊統(tǒng)籌在企業(yè)整體戰(zhàn)略層面，不再單打獨(dú)斗[9]。

傳統(tǒng)成本性態(tài)劃分工具孤立地關(guān)注單一業(yè)務(wù)板塊、單一產(chǎn)品類型的做法，無法提供管理有效信息，而需要從企業(yè)整體層面提供保本點(diǎn)、安全邊際等管理會(huì)計(jì)信息。本文以企業(yè)收入動(dòng)因成本作為成本分解對(duì)象，將企業(yè)主營業(yè)務(wù)、其他業(yè)務(wù)產(chǎn)生的直接成本、間接成本通盤考慮；以貨幣計(jì)量的營業(yè)凈收入作為成本動(dòng)因，避免了不同物理量指標(biāo)無法融合的問題。

(二)強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)：市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度不斷加劇

隨著“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”的深入人心，大多數(shù)企業(yè)處在強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中。這種競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，企業(yè)必須時(shí)刻關(guān)注市場(chǎng)變化，市場(chǎng)成為企業(yè)生產(chǎn)決定因素。企業(yè)管理決策信息不能再聚焦于內(nèi)部信息或虛擬信息，應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注市場(chǎng)因素，特別是價(jià)格因素、銷售因素。同時(shí)，企業(yè)還應(yīng)當(dāng)關(guān)注上下游企業(yè)內(nèi)部信息，合理估計(jì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)成本信息，這都對(duì)企業(yè)管理會(huì)計(jì)信息提供了更高要求。特別是對(duì)于A行業(yè)企業(yè)，一些生產(chǎn)環(huán)節(jié)貼近農(nóng)戶，會(huì)計(jì)核算并不健全，相關(guān)內(nèi)部管理信息也無法及時(shí)獲取。

傳統(tǒng)成本性態(tài)劃分工具僅通過企業(yè)內(nèi)部的管理會(huì)計(jì)信息作為成本驅(qū)動(dòng)因素的數(shù)據(jù)來源，無法體現(xiàn)產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，也無法通過公開財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)獲取數(shù)據(jù)，導(dǎo)致產(chǎn)品之間的成本性態(tài)差異主要在于產(chǎn)量而非市場(chǎng)價(jià)格因素。本文將調(diào)整后的營業(yè)收入作為成本驅(qū)動(dòng)因素，可以使企業(yè)更加注重市場(chǎng)價(jià)格信息，減少對(duì)內(nèi)部預(yù)估信息的使用，增強(qiáng)相關(guān)管理會(huì)計(jì)工具使用的可靠性。

(三)新動(dòng)能：服務(wù)主導(dǎo)和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)成為企業(yè)發(fā)展核心動(dòng)力

隨著企業(yè)核心競(jìng)爭(zhēng)力越來越體現(xiàn)在企業(yè)創(chuàng)新能力和服務(wù)能力。傳統(tǒng)以簡(jiǎn)單“物理量”作為會(huì)計(jì)核算和管理基本驅(qū)動(dòng)因素已經(jīng)與實(shí)際脫節(jié)，企業(yè)成本背后的邏輯越來越多與企業(yè)無形的創(chuàng)新和服務(wù)相關(guān)。例如，在A行業(yè)中，農(nóng)技指導(dǎo)、土壤改良、農(nóng)機(jī)具租賃、品牌營銷等服務(wù)，這些也是踐行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的重點(diǎn)。

傳統(tǒng)成本分解對(duì)象僅將生產(chǎn)相關(guān)的直接成本、間接成本考慮在內(nèi)，而不考慮日益增長的管理、銷售等費(fèi)用，顯然無法得到合理的成本結(jié)構(gòu)。因此，本文在進(jìn)行成本性態(tài)結(jié)構(gòu)分析時(shí)，將管理費(fèi)用、銷售費(fèi)用、財(cái)務(wù)費(fèi)用、研發(fā)費(fèi)用等也納入成本分析范疇，拉長成本分析鏈條，充分體現(xiàn)企業(yè)全過程服務(wù)和價(jià)值創(chuàng)新的要求。這樣計(jì)算出的相關(guān)管理會(huì)計(jì)指標(biāo)才更具有現(xiàn)實(shí)意義。

(四)再部署：“三去一降一補(bǔ)”任務(wù)持續(xù)推進(jìn)

2021年政府工作報(bào)告中指出，要繼續(xù)完成“去產(chǎn)能、去庫存、去杠桿、降成本、補(bǔ)短板”工作。特別是去產(chǎn)能、降成本、補(bǔ)短板等要求與前文所述邏輯密切相關(guān)，即“去產(chǎn)能”要求企業(yè)不再唯產(chǎn)量至上，挖掘個(gè)體企業(yè)和整個(gè)行業(yè)的“降成本”空間，這在利潤率整體不高的A行業(yè)更加緊迫。

傳統(tǒng)成本分解方法會(huì)給企業(yè)管理者帶來一個(gè)誤區(qū)，即保本點(diǎn)確定后，企業(yè)產(chǎn)量越高，企業(yè)安全經(jīng)營程度越高，風(fēng)險(xiǎn)越低。這與經(jīng)濟(jì)環(huán)境現(xiàn)實(shí)和國家宏觀調(diào)控政策思路顯然不符。通過本文分析方法的探索，可以了解企業(yè)的整體或各分部的成本性態(tài)，可以引導(dǎo)企業(yè)調(diào)整企業(yè)成本性態(tài)結(jié)構(gòu)嚴(yán)重脫離行業(yè)或本企業(yè)整體情況的版塊，有針對(duì)性剔除落后產(chǎn)能，由傳統(tǒng)“以量驅(qū)動(dòng)”成本和收入的觀念轉(zhuǎn)變到“以價(jià)驅(qū)動(dòng)”上。還可以通過成本性態(tài)結(jié)構(gòu)指標(biāo)，輔之以敏感度分析等方法，引導(dǎo)企業(yè)在降低成本的過程中有的放矢。

(五)變導(dǎo)向：企業(yè)績效評(píng)價(jià)由成果導(dǎo)向轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向

傳統(tǒng)績效評(píng)價(jià)專注于成果導(dǎo)向，是貢獻(xiàn)式經(jīng)營績效評(píng)價(jià)體系，該體系必然導(dǎo)致評(píng)價(jià)主體和評(píng)價(jià)客體圍繞利潤指標(biāo)轉(zhuǎn)，忽視企業(yè)經(jīng)營存在的風(fēng)險(xiǎn)，不能及時(shí)對(duì)企業(yè)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)程度進(jìn)行識(shí)別、預(yù)警和評(píng)價(jià)，在一定程度上會(huì)造成“溫水煮青蛙”效應(yīng)，使部分企業(yè)的經(jīng)營管理層安于現(xiàn)狀。但隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日趨激烈，企業(yè)管理日益復(fù)雜，簡(jiǎn)單的單一成果導(dǎo)向不利于企業(yè)長遠(yuǎn)決策和經(jīng)營安全，這就要求企業(yè)更加注重企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理，將風(fēng)險(xiǎn)管理融入企業(yè)績效評(píng)價(jià)和經(jīng)營全過程。中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議中也指出，要防范化解重大風(fēng)險(xiǎn)，保持經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展，這對(duì)于易受經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響的A行業(yè)來說顯得尤為重要。

長期以來由于計(jì)算保本點(diǎn)的可行性較低，企業(yè)績效評(píng)價(jià)中往往重視利潤類、現(xiàn)金類或資本市場(chǎng)類指標(biāo)，而忽視了保本點(diǎn)和安全邊際等企業(yè)安全程度的評(píng)價(jià)。本文的研究得出的安全邊際率為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的績效評(píng)價(jià)提供了有力且簡(jiǎn)單可行的評(píng)價(jià)指標(biāo)。

上述經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)特征與本文研究設(shè)計(jì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系如表1所示。

表1 研究方案與經(jīng)濟(jì)發(fā)展新常態(tài)要求的對(duì)應(yīng)關(guān)系

三、成本性態(tài)分析對(duì)象、動(dòng)因與模型

(一)成本對(duì)象與動(dòng)因變量的界定

成本性態(tài)分析的首要是明確所分解成本對(duì)象的界定。本文認(rèn)為，營業(yè)成本項(xiàng)目沒有涵蓋為取得營業(yè)收入所發(fā)生的全部成本，與“收入費(fèi)用配比”的會(huì)計(jì)原則不相符，應(yīng)當(dāng)加入相關(guān)期間費(fèi)用。從瓦戈使用的“服務(wù)主導(dǎo)邏輯”這一概念，將“實(shí)物”改變?yōu)橐浴胺?wù)”為核心的價(jià)值交換模式，增強(qiáng)企業(yè)客戶的互動(dòng)性和增值服務(wù)[10]。如上文所述，企業(yè)成本性態(tài)分析無法僅針對(duì)單一產(chǎn)品或生產(chǎn)線分析，企業(yè)生產(chǎn)多元化，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不斷加劇，也客觀上要求成本分析對(duì)象的擴(kuò)展。基于上述理論，可將收入動(dòng)因成本定義為，即：

收入動(dòng)因成本=營業(yè)成本+銷售費(fèi)用+

管理費(fèi)用+財(cái)務(wù)費(fèi)用

收入動(dòng)因成本的命名，是因?yàn)楹罄m(xù)成本動(dòng)因所選取的收入類指標(biāo)。收入動(dòng)因成本克服了傳統(tǒng)營業(yè)成本難以全面反映企業(yè)成本狀況的困境，順應(yīng)了A行業(yè)的管理特征。

本文選取了收入類指標(biāo)來作為驅(qū)動(dòng)上述成本對(duì)象的動(dòng)因，并將其命名為“營業(yè)凈收入”。將其表示為：

營業(yè)凈收入=營業(yè)收入-稅金及附加

本文利用馬元駒提出的利用財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)按照收入和費(fèi)用配比的會(huì)計(jì)邏輯，重新定義成本和成本動(dòng)因，建立新的成本性態(tài)分解模型進(jìn)行成本性態(tài)分析[11-12]。營業(yè)凈收入與傳統(tǒng)業(yè)務(wù)量(物理量)指標(biāo)的實(shí)質(zhì)分別是企業(yè)同一產(chǎn)出的“價(jià)”與“量”的兩種不同表現(xiàn)形態(tài)，其實(shí)質(zhì)是發(fā)達(dá)商品流通形式G-W- G’同一循環(huán)過程的不同階段。由傳統(tǒng)以W的驅(qū)動(dòng)飛躍到以G’為驅(qū)動(dòng)，更能體現(xiàn)出市場(chǎng)化的要求，G’是商品被市場(chǎng)認(rèn)可了的價(jià)值，而報(bào)表中的價(jià)格數(shù)值正是這一價(jià)值的貨幣表現(xiàn)形式。而以量驅(qū)動(dòng)的則是對(duì)簡(jiǎn)單商品流通形式W-G-W’的一種解釋，顯然不是很符合高度市場(chǎng)化實(shí)際資本流動(dòng)形式。此外，不同物理形態(tài)量的指標(biāo)不能簡(jiǎn)單相加或平均，而采用貨幣形態(tài)為驅(qū)動(dòng)因素則可以確定較長一個(gè)生產(chǎn)階段或不同生產(chǎn)部類中的一個(gè)較為平均的成本習(xí)性結(jié)構(gòu)。營業(yè)凈收入作為收入動(dòng)因的提出，有利于應(yīng)對(duì)企業(yè)成本驅(qū)動(dòng)因素隨著業(yè)態(tài)多元化而多元化，企業(yè)成本驅(qū)動(dòng)因素隨著業(yè)態(tài)多元化而多元化，有利于引導(dǎo)企業(yè)充分考慮市場(chǎng)價(jià)格因素，減少使用內(nèi)部預(yù)估會(huì)計(jì)信息(約當(dāng)產(chǎn)量)[13-14]。

將稅金及附加項(xiàng)目從營業(yè)收入中剔除是因?yàn)?，從稅金及附加的稅收特征來看，稅金及附加可以?duì)外轉(zhuǎn)嫁。對(duì)于這些具有固定性和強(qiáng)制性的稅種，企業(yè)在銷售定價(jià)時(shí)，必然考慮了這部分稅收對(duì)企業(yè)損益的影響。也就是說，企業(yè)雖然對(duì)“稅金及附加”具有法律上的納稅義務(wù)，但已轉(zhuǎn)嫁。由會(huì)計(jì)對(duì)收入核算的本質(zhì)來看，稅金及附加不符合收入定義。“稅金及附加”絕大部分屬價(jià)內(nèi)稅，企業(yè)實(shí)際發(fā)生納稅義務(wù)的時(shí)候，表面是新發(fā)生的一項(xiàng)費(fèi)用，但實(shí)質(zhì)是對(duì)前期(也可能是未來)收入中代收的稅費(fèi)的抵減。其本質(zhì)與價(jià)外核算的增值稅并無二致，理應(yīng)在財(cái)務(wù)分析時(shí)也給予價(jià)外處理。

(二)構(gòu)建成本性態(tài)分析模型

根據(jù)上文分析，為得到固定成本和變動(dòng)成本，將營業(yè)凈收入作為收入動(dòng)因成本的成本動(dòng)因，進(jìn)行回歸分析，以完成對(duì)A行業(yè)的成本描述與分析。分析基本模型與傳統(tǒng)方法相似，即模型(1)：

IDcostit=ai+bi*Noiit+ε

(1)

其中，IDcost是收入動(dòng)因成本，Noi為營業(yè)凈收入，a是收入動(dòng)因固定成本，b是營業(yè)凈收入變動(dòng)成本比率，b*Noi是收入動(dòng)因成本中屬于收入動(dòng)因變動(dòng)成本的部分。為了和傳統(tǒng)管理會(huì)計(jì)中固定成本與變動(dòng)成本的概念加以區(qū)分，將分解出來的固定成本和變動(dòng)成本稱為“收入動(dòng)因固定成本”和“收入動(dòng)因變動(dòng)成本”。

(三)樣本數(shù)據(jù)來源

使用A股A行業(yè)上市公司2014年3季度報(bào)告至2017年2季度報(bào)告財(cái)務(wù)信息(1)本文寫作時(shí)，可獲取的最新數(shù)據(jù)為2019年的年報(bào)數(shù)據(jù)，但后文進(jìn)行成本性態(tài)分析可靠性驗(yàn)證時(shí)需要使用2018和2019年度數(shù)據(jù)，故進(jìn)行成本性態(tài)分解時(shí)，采用了2014至2017年的季度數(shù)據(jù)。，并對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行第一步處理。剔除標(biāo)準(zhǔn)包括：ST及已退市公司；收入動(dòng)因成本、營業(yè)凈收入、利潤貢獻(xiàn)為負(fù)值的公司等。最終使用28家公司219個(gè)觀測(cè)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源于國泰安數(shù)據(jù)庫，并利用Stata 13.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)的處理。表2列示了樣本的篩選過程。

表2 樣本量情況

(四)成本性態(tài)劃分結(jié)果

1.A行業(yè)上市公司收入動(dòng)因成本的分解

將28家A行業(yè)樣本公司按照構(gòu)建的成本性態(tài)分析模型分別回歸，求出每家樣本公司的截距項(xiàng)a、回歸系數(shù)b、T值、P值和擬合度R2?；貧w結(jié)果的截距項(xiàng)a代表收入動(dòng)因固定成本，它不隨營業(yè)凈收入變化；回歸系數(shù)b代表變動(dòng)成本比率，它是隨營業(yè)凈收入變化的收入動(dòng)因成本的變動(dòng)率。在28家樣本公司中，將回歸結(jié)果分為六組，具體的分組情況如表3所示。

表3 固定成本與變動(dòng)成本分解情況

2.顯著指在10%的水平上通過了顯著性檢驗(yàn)。

第1組數(shù)據(jù)a、b顯著，且a>0，在統(tǒng)計(jì)意義和經(jīng)濟(jì)意義上均合理，第2組數(shù)據(jù)僅“b”顯著，且a>0，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)含義，可視為a極端小。第3組和第4組的a<0及其他各組均不符統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，且公司數(shù)量很少。為此，下文使用第一和第二組共20家公司(占A行業(yè)全部上市公司數(shù)量的71%)作為分析對(duì)象，基本能夠反映出A行業(yè)的成本性態(tài)結(jié)構(gòu)。

2.A行業(yè)收入動(dòng)因成本的分解

進(jìn)一步以A行業(yè)前兩組20家上市公司的季度收入動(dòng)因成本與營業(yè)凈收入為基礎(chǔ)，將每季度各公司的收入動(dòng)因成本與營業(yè)凈收入分別相加，構(gòu)建A行業(yè)全行業(yè)收入動(dòng)因成本分解模型。根據(jù)匯總每個(gè)季度的收入動(dòng)因成本與營業(yè)凈收入，分析行業(yè)的收入動(dòng)因成本。回歸結(jié)果顯示，收入動(dòng)因固定成本總額為2.57億元，收入動(dòng)因變動(dòng)成本率為0.8143，即模型(2)：

IDcostit=2.57+0.8143*Noiit

(2)

上述結(jié)果表明，A行業(yè)樣本公司平均收入動(dòng)因固定成本總額為2.57億元；營業(yè)凈收入變動(dòng)成本比率為81.43%，可理解為在A行業(yè)樣本公司中，每100元的營業(yè)凈收入中，平均有81.43元的收入動(dòng)因變動(dòng)成本。

(五)成本性態(tài)分析可靠性驗(yàn)證

為檢驗(yàn)上述成本動(dòng)因和對(duì)象成本界定的可靠性，將樣本公司2017年3、4季度及2018年、2019年各季度的表報(bào)營業(yè)凈收入分別代入成本性態(tài)模型，分別得出相應(yīng)季度的收入動(dòng)因成本(模型計(jì)算值)，再與各家上市公司對(duì)應(yīng)季度的報(bào)表實(shí)際收入動(dòng)因成本(報(bào)表計(jì)算值)進(jìn)行比較[15]。計(jì)算公式為：

2017年3季度模型計(jì)算的IDcostit和報(bào)表計(jì)算的IDcostit之間的差額率平均為12.89%；其中差額(上式分子項(xiàng))大于0的公司占75%，差額小于0的公司占25%。2017年4季度2017年3季度模型計(jì)算的IDcostit和報(bào)表計(jì)算的IDcostit之間的差額率平均為10.17%，較前一個(gè)季度的差額率下降了2.72個(gè)百分點(diǎn)，差額率在10%以下的公司總共10家，占50%。整體來看，預(yù)測(cè)結(jié)果的可靠性水平仍較為良好。2018年4個(gè)季度模型計(jì)算的和報(bào)表計(jì)算的之間的差額率平均為13.55%，2019年度4個(gè)季度模型計(jì)算的差額率平均為15.91%。

以上各季度數(shù)據(jù)預(yù)測(cè)差額率均值為13. 48%，整體上差額率在10%以下的上市公司占比平均為51.03%，說明上述分析方法可靠度較高。不過隨著檢驗(yàn)期的推后，至2019年3、4季度預(yù)測(cè)的差額率接近20%，準(zhǔn)確度明顯較臨近樣本數(shù)據(jù)期間有所下降，也提示企業(yè)在應(yīng)用該成本模型進(jìn)行預(yù)測(cè)時(shí)，最佳的預(yù)測(cè)期為樣本數(shù)據(jù)推后2年內(nèi)。

根據(jù)全行業(yè)收入動(dòng)因成本的分解結(jié)果(收入動(dòng)因固定成本總額為2.57億元，收入動(dòng)因變動(dòng)成本率為0.8143)及其模型IDcostit=2.57+0.8143*Noiit對(duì)A行業(yè)滯后1-3期的季度收入動(dòng)因成本總額進(jìn)行預(yù)測(cè)與驗(yàn)證，驗(yàn)證方法同上。從結(jié)果來看，滯后3期的差額率均在8%以下，進(jìn)一步驗(yàn)證了采用營業(yè)凈收入作為收入動(dòng)因成本的動(dòng)因的合理性。

四、成本性態(tài)結(jié)構(gòu)指標(biāo)分析

成本性態(tài)結(jié)構(gòu)指標(biāo)計(jì)算是上述基于營業(yè)凈收入動(dòng)因的對(duì)象成本分解的應(yīng)用之一。這些指標(biāo)為企業(yè)合理進(jìn)行成本調(diào)整意義重大。同時(shí)，也為后續(xù)風(fēng)向?qū)蛳碌钠髽I(yè)經(jīng)營安全程度評(píng)價(jià)提供重要數(shù)據(jù)。

(一)A全行業(yè)成本性態(tài)結(jié)構(gòu)

成本性態(tài)結(jié)構(gòu)指標(biāo)主要包括2組，表4中第5到第7個(gè)指標(biāo)反映收入動(dòng)因成本中的固定與變動(dòng)成本之比；后3個(gè)指標(biāo)反映了收入動(dòng)因成本中各部分結(jié)構(gòu)占營業(yè)凈收入的比率。由上文式2可得，A行業(yè)收入動(dòng)因固定成本為2.57億元，收入動(dòng)因變動(dòng)成本為63.53億元。據(jù)此即可計(jì)算出上述指標(biāo)，結(jié)果如表4所示。

表4 A行業(yè)成本性態(tài)結(jié)構(gòu)分析 金額單位：億元

從上述幾個(gè)指標(biāo)結(jié)果可以看出，A行業(yè)整體固定成本占總分析成本(收入動(dòng)因成本)及營業(yè)凈收入的比重均較小，每100元收入動(dòng)因成本中，收入動(dòng)因固定成本僅占3.89元，每100元營業(yè)凈收入中，收入動(dòng)因固定成本占3.29元。這說明，收入動(dòng)因成本很大程度上受到選定的成本動(dòng)因(營業(yè)凈收入)的驅(qū)動(dòng)，成本中隨成本動(dòng)因變動(dòng)的部分達(dá)到了96.11%。這提示A行業(yè)整體經(jīng)營仍有成本空間投入一些基礎(chǔ)性、通用性、長期性的建設(shè)，提高生產(chǎn)能力、研發(fā)能力，不斷推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，避免只顧眼前利益。

(二)A行業(yè)各上市公司成本性態(tài)結(jié)構(gòu)分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)分析

在整體上分析A行業(yè)的成本性態(tài)與成本性態(tài)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對(duì)A行業(yè)20家樣本公司個(gè)體的成本性態(tài)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析。從A行業(yè)各戶上市公司的成本性態(tài)結(jié)構(gòu)指標(biāo)結(jié)果的描述性統(tǒng)計(jì)分析來看，A行業(yè)上市公司營業(yè)凈收入平均值為575.52百萬元，收入動(dòng)因成本均值為493.70百萬元。A行業(yè)的成本性態(tài)結(jié)構(gòu)描述性統(tǒng)計(jì)如表5所示。

表5 A行業(yè)每家上市公司的成本性態(tài)結(jié)構(gòu)描述性統(tǒng)計(jì)

2.各成本性態(tài)結(jié)構(gòu)指標(biāo)的分布狀況

從20家樣本公司各指標(biāo)結(jié)果的分布情況來看，樣本公司的成本性態(tài)比率值分布較為集中，收入動(dòng)因固定成本占收入動(dòng)因成本比率10%以下的公司占到了50%，30%以下的公司占到了90%。收入動(dòng)因固定成本占營業(yè)凈收入比率10%以下的公司占到了55%，30%以下的公司占到了85%。

從上述描述性統(tǒng)計(jì)和分布狀況統(tǒng)計(jì)的結(jié)果來看，繼續(xù)支持了A行業(yè)整體分析的結(jié)果。絕大部分公司應(yīng)當(dāng)在農(nóng)產(chǎn)品基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)方面，研發(fā)投入方面加大力度。此外，從個(gè)別公司看，個(gè)別成本性態(tài)結(jié)構(gòu)指標(biāo)與均值或眾數(shù)發(fā)生偏離，也提示該公司對(duì)異常成本性態(tài)結(jié)構(gòu)給予關(guān)注(不一定是負(fù)面事件)。例如，樣本公司中福成股份、仙壇股份的收入動(dòng)因固定成本比重明顯高于其他公司。此外，在公司內(nèi)部分析時(shí)，可將上述工作細(xì)化到產(chǎn)品或分部上，對(duì)于明顯偏離公司整體或設(shè)定成本性態(tài)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)品或分部予以關(guān)注，對(duì)公司有針對(duì)性的降成本、去產(chǎn)能、補(bǔ)短板有一定指向性幫助。

五、基于成本性態(tài)的經(jīng)營安全程度評(píng)價(jià)

(一)A行業(yè)經(jīng)營安全程度分析

分析期間內(nèi)，A行業(yè)保本點(diǎn)(額)為13.84億元，也就是說營業(yè)凈收入需要超過13.84億元才可保本；安全邊際額為64.18億元，說明營業(yè)凈收入大于保本點(diǎn)(額)；安全邊際率為82.26%，大于40%，故處于“很安全”區(qū)間。A行業(yè)邊際貢獻(xiàn)占營業(yè)凈收入比重是18.57%，也就是說每100元營業(yè)凈收入減去81.43元的變動(dòng)成本之后，邊際貢獻(xiàn)為18.57元。可以看到，A行業(yè)經(jīng)營整體保守有余，在國內(nèi)經(jīng)濟(jì)大形勢(shì)總體向好的情況下，行業(yè)受益明顯。A行業(yè)整體(20戶上市公司)的經(jīng)營安全程度指標(biāo)如表6所示。

表6 A 行業(yè)經(jīng)營安全程度指標(biāo)分析 金額單位：億元

(二)A行業(yè)內(nèi)各上市公司經(jīng)營安全程度指標(biāo)分析

1.描述性統(tǒng)計(jì)分析

從單個(gè)樣本公司的經(jīng)營安全程度指標(biāo)的描述性統(tǒng)計(jì)來看(見下頁表7)，20戶公司的保本點(diǎn)均值為257.08百萬元，安全邊際率均值為58.21%，處于“很安全”區(qū)間，經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)較低。但公司之間安全邊際率差距明顯，個(gè)別公司已經(jīng)逼近10%的危險(xiǎn)臨界值。安全邊際率最小的(從高到低排第20位)公司是仙壇股份，為12.86%。但是，若以利潤率類指標(biāo)來看，仙壇股份的利潤率指標(biāo)在20戶公司中由高到低排在第15名，并非末位。

表7 A行業(yè)每家上市公司經(jīng)營安全程度指標(biāo)描述性統(tǒng)計(jì) 單位：百萬元

2.各戶公司經(jīng)營安全程度指標(biāo)的分布狀況

從20戶公司經(jīng)營安全程度指標(biāo)中的安全邊際率的分布來看(見表8)，10%以下的“危險(xiǎn)”范圍沒有公司，75%的公司處于“很安全”區(qū)間，說明A行業(yè)整體上經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)較低。處于“要注意”區(qū)間的3戶公司為：仙壇股份、圣農(nóng)發(fā)展、東方海洋。從排名來看，仙壇股份、圣農(nóng)發(fā)展、東方海洋安全經(jīng)營程度分列第20名、19名、18名，但利潤率指標(biāo)卻分列第15名、17名、13名。這一結(jié)果提示公司務(wù)必從經(jīng)營中補(bǔ)短板、降成本，盡快改變這一劣勢(shì)。同時(shí)也說明，單一成果導(dǎo)向的業(yè)績?cè)u(píng)價(jià)不利于企業(yè)長遠(yuǎn)決策和經(jīng)營安全，應(yīng)當(dāng)將風(fēng)險(xiǎn)管理融入企業(yè)績效評(píng)價(jià)和經(jīng)營全過程。

表8 A行業(yè)樣本公司安全邊際率

六、結(jié)論與政策建議

本文緊扣A行業(yè)在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，經(jīng)營業(yè)態(tài)多元化、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇、“三去一降一補(bǔ)”任務(wù)繁重、經(jīng)營安全風(fēng)險(xiǎn)增大等問題，以收入動(dòng)因成本作為被分解的對(duì)象成本，以營業(yè)凈收入作為成本動(dòng)因，利用財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)，計(jì)算了該行業(yè)上市公司的收入動(dòng)因固定成本、收入動(dòng)因變動(dòng)成本，以及成本性態(tài)結(jié)構(gòu)指標(biāo)及經(jīng)營安全程度指標(biāo)。

從A行業(yè)整體回歸模型的結(jié)果來看，該行業(yè)的收入動(dòng)因固定成本占收入動(dòng)因成本的比重較小，僅為3.89%。從A行業(yè)經(jīng)營安全程度指標(biāo)來看，該行業(yè)的經(jīng)營安全程度較高，行業(yè)整體安全邊際率為82.26%，整體上處于“很安全”的范圍。從20戶樣本公司各自收入動(dòng)因成本分解結(jié)果來看，收入動(dòng)因固定成本占收入動(dòng)因成本比率平均為15.75%。從經(jīng)營安全程度分析結(jié)果看，樣本公司的安全邊際率均值為55.33%，屬于“很安全”范疇，此外，25%的樣本公司安全邊際率小于30%，存在一定的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。

基于上述研究結(jié)論，本文提出如下政策建議：(1)我國A行業(yè)上市公司企業(yè)經(jīng)營安全程度整體較好，但仍有25%的企業(yè)存在一定的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，這些企業(yè)應(yīng)當(dāng)盡快適應(yīng)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)特征，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向的企業(yè)績效評(píng)價(jià)，嚴(yán)控企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)。(2)A行業(yè)企業(yè)收入動(dòng)因固定成本比重較低，從側(cè)面說明行業(yè)企業(yè)普遍在農(nóng)業(yè)機(jī)械化、科技化等固定成本方面投入較少，應(yīng)當(dāng)不斷加強(qiáng)創(chuàng)新和研發(fā)的投入，這也契合了中央要求將經(jīng)濟(jì)增長的動(dòng)力從要素驅(qū)動(dòng)和投資驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)。(3)企業(yè)可以采用本文提供的成本分解方法，將多元化產(chǎn)品和全產(chǎn)業(yè)鏈成本納入成本分解對(duì)象，將市場(chǎng)價(jià)格作為成本驅(qū)動(dòng)因素，這樣可以使管理會(huì)計(jì)工具有落地。