唐要家

（浙江財(cái)經(jīng)大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，浙江 杭州 310018）

一、 引 言

反壟斷政策是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制國(guó)家的基礎(chǔ)性經(jīng)濟(jì)政策，有效的反壟斷執(zhí)法是維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要保障。近年來，數(shù)字經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)所具有的獨(dú)特的經(jīng)濟(jì)規(guī)律以及大型數(shù)字平臺(tái)日益壟斷化的特點(diǎn)，對(duì)各國(guó)傳統(tǒng)的反壟斷體制提出了重大的挑戰(zhàn)，如何構(gòu)建與數(shù)字經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的反壟斷監(jiān)管體制，全面提升反壟斷監(jiān)管效能成為全球性議題。目前關(guān)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷監(jiān)管具有全球影響的研究主要是英國(guó)數(shù)字競(jìng)爭(zhēng)專家組（2019）、歐盟Crémer等（2019）、美國(guó)芝加哥大學(xué)斯蒂格勒中心（2019）、德國(guó)經(jīng)濟(jì)事務(wù)和能源部“競(jìng)爭(zhēng)法4.0”委員會(huì)（2019）以及美國(guó)眾議院司法委員會(huì)（2020）的報(bào)告①Digital Competition Expert Panel，Unlocking Digital Competition，2019.Crémer J，Y-A de Montjoye and H Schweitzer，Competition Policy for The Digital Era，Publications Office of the European Union，2019.Stigler Center for the Study of the Economy and the State，Report of the Committee for the Study of Digital Platforms：Markets Structure and Antitrust Subcommittee，2019.Commission Competition Law 4.0，A New Competition Framework for the Digital Economy，F(xiàn)ederal Ministry for Economic Affairs and Energy，2019.U.S.the House Judiciary Committee，Investigation of Competition in Digital Markets，Majority Staff Report and Recommendations，2020.。這些研究報(bào)告都強(qiáng)調(diào)為有效應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來的反壟斷挑戰(zhàn)，應(yīng)該建立更有效的執(zhí)法機(jī)構(gòu)、強(qiáng)化事前監(jiān)管、完善反壟斷審查方法和程序、創(chuàng)新反壟斷救濟(jì)措施等具體的強(qiáng)化反壟斷執(zhí)法的政策建議。

為應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)，目前我國(guó)正在對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行修訂，同時(shí)為強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷執(zhí)法，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局在2021年2月正式出臺(tái)了《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》?？傮w來說，我國(guó)目前加強(qiáng)反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)集中在完善立法，反壟斷執(zhí)法則重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)全國(guó)統(tǒng)一執(zhí)法和加大處罰力度，而對(duì)如何提升反壟斷執(zhí)法的科學(xué)性，防止執(zhí)法失誤問題則相對(duì)關(guān)注不夠。2008年《反壟斷法》實(shí)施以來，中國(guó)反壟斷執(zhí)法取得了較好的成績(jī)，反壟斷執(zhí)法部門查處了一批反壟斷案件，但在具體案件審查中如何保證案件審查質(zhì)量以及如何實(shí)現(xiàn)公正執(zhí)法等問題還缺乏相應(yīng)的制度保障。因此，在完善反壟斷法律體系和強(qiáng)調(diào)加強(qiáng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷的同時(shí)，也要同步考慮如何完善反壟斷法實(shí)施機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)反壟斷監(jiān)管體系和監(jiān)管能力的現(xiàn)代化。

近年來轉(zhuǎn)售價(jià)格維持一直是中國(guó)反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)，反壟斷行政機(jī)關(guān)查處了相當(dāng)數(shù)量的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法案件，但目前對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件反壟斷原則適用問題仍存在很大的爭(zhēng)議。對(duì)此主要有兩種代表性觀點(diǎn)：一是以時(shí)建中和郝俊淇（2017）、王曉曄（2021）為代表的學(xué)者認(rèn)為，本身違法原則符合中國(guó)《反壟斷法》的規(guī)定，中國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件不應(yīng)盲目采用與《反壟斷法》具有內(nèi)在不兼容的合理原則①時(shí)建中、郝俊淇：《原則性禁止轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的立法正確性及其實(shí)施改進(jìn)》，《政治與法律》 2017年第11期；王曉曄：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷規(guī)制適用“合理原則”之批判》，《法商研究》2021年第1期。。二是以黃勇和劉燕南（2013）、蘭磊（2016）、丁茂中（2017）為代表的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件采用本身違法原則是不恰當(dāng)?shù)?，?yīng)該采用合理原則。合理原則符合經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)研究，而且有利于避免本身違法原則打擊面過寬和容易出現(xiàn)執(zhí)法錯(cuò)誤的缺陷②黃勇、劉燕南：《關(guān)于我國(guó)反壟斷法轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的法律適用問題研究》，《社會(huì)科學(xué)》 2013年第10期；蘭磊：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持違法推定之批判》，《清華法學(xué)》 2016年第10期；丁茂中：《原則性禁止維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的立法錯(cuò)誤及其解決》，《 政治與法律》2017年第1期。。上述理論爭(zhēng)論主要是針對(duì)《反壟斷法》既有規(guī)定和已有反壟斷判例，較少涉及如何創(chuàng)新中國(guó)反壟斷立法和執(zhí)法體制以及在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷原則適用問題的分析。因此，厘清轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件反壟斷原則，不僅涉及具體案件執(zhí)法的科學(xué)性問題，更涉及反壟斷實(shí)施體制構(gòu)建問題，對(duì)此的討論必須基于中國(guó)反壟斷制度現(xiàn)實(shí)并著眼于數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下構(gòu)建高質(zhì)量反壟斷實(shí)施機(jī)制的目標(biāo)。

本文基于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議案件反壟斷原則適用問題，重點(diǎn)關(guān)注平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件的反壟斷原則，并基于中國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件反壟斷執(zhí)法實(shí)踐來探討如何完善以合理原則為核心的反壟斷制度體系，以進(jìn)一步提升反壟斷法實(shí)施質(zhì)量與效能。與以往研究不同的是，本文的分析主要著眼于構(gòu)建高質(zhì)量反壟斷實(shí)施體制為目標(biāo)，重點(diǎn)關(guān)注平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反壟斷原則并基于反壟斷案例的經(jīng)驗(yàn)分析，來討論反壟斷執(zhí)法體制的完善問題。

二、 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件反壟斷原則的適用

本身違法原則是適用于“壟斷協(xié)議”的重要反壟斷審查原則。本身違法原則是指特定類型的企業(yè)限制行為總是內(nèi)在地具有嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果，對(duì)此執(zhí)法機(jī)構(gòu)不需要對(duì)其進(jìn)行高成本的競(jìng)爭(zhēng)損害分析而是直接認(rèn)定其構(gòu)成非法③U.S.v Socony-Vacuum Oil Co，https://supreme.justia.com/cases/federal/us/310/150/，最后訪問時(shí)間：2020年12月30日。。因此，本身違法原則也被稱為“基于形式”的執(zhí)法原則。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦法院商業(yè)電器公司案的裁決意見，本身違法原則主要是針對(duì)“總是或基本上總是會(huì)帶來反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)的縱向限制，即充分的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)顯示其基本不具有效率理由，而是總是或基本上總是會(huì)限制競(jìng)爭(zhēng)和降低產(chǎn)出”④Business Electronics Corp.v.Sharp Electronics Corp，https://supreme.justia.com/cases/federal/us/485/717/，最后訪問時(shí)間：2020年12月30日。。因此，本身違法原則的合理性在于該限制協(xié)議較大可能具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

合理原則是美國(guó)1911年標(biāo)準(zhǔn)石油公司案首次引入的⑤Standard Oil Co.of N.J.v.United States，https://supreme.justia.com/cases/federal/us/221/1/，最后訪問時(shí)間：2021年1月5日。，布蘭迪斯法官在芝加哥貿(mào)易委員會(huì)案中指出合理原則是“法院通常必須考慮特定案件的商業(yè)現(xiàn)實(shí)、限制協(xié)議實(shí)施前后的市場(chǎng)狀況、限制協(xié)議的性質(zhì)及其實(shí)際或潛在的競(jìng)爭(zhēng)影響”①Board of Trade of Chicago v.United States，https://supreme.justia.com/cases/federal/us/246/231/，最后訪問時(shí)間：2021年1月5日。。合理原則需要考慮各種情況以決定該限制行為是否產(chǎn)生了對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不合理限制，具體的考慮因素包括相關(guān)商業(yè)的信息和限制行為歷史、性質(zhì)及其效應(yīng)②Continental T.V.Inc.v.GTE Sylvania，Inc，https://supreme.justia.com/cases/federal/us/433/36/，最后訪問時(shí)間：2021年1月6日。。顯然，合理原則針對(duì)的是那些競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)無法直接作出判斷的限制協(xié)議，通過進(jìn)一步分析個(gè)案的具體情況來確保做出正確的裁決，是一種審慎的執(zhí)法理念和追求執(zhí)法科學(xué)性的做法?！昂侠碓瓌t”中的合理性主要體現(xiàn)在三個(gè)核心維度：一是具有充分可信和可識(shí)別的事實(shí)證據(jù)，即裁決符合個(gè)案的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)，具有可信的事實(shí)證據(jù)；二是具有充分可信的經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯或理由，即裁決具有合理的經(jīng)濟(jì)理由；三是具有公正的舉證抗辯程序，即裁決符合合理的程序要求。在上述三個(gè)維度中，證據(jù)責(zé)任配置是合理原則的根本制度保障。從某種意義上來說，合理原則并不是簡(jiǎn)單地在特定案件中引入經(jīng)濟(jì)分析和福利權(quán)衡，而是一個(gè)反壟斷法實(shí)施制度體系建設(shè)問題。靜態(tài)來看，反壟斷審查原則的適用需要與執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)、執(zhí)法理念和執(zhí)法體制相協(xié)調(diào)，體現(xiàn)出制度契合性；動(dòng)態(tài)來看，反壟斷審查原則適用則要體現(xiàn)出制度協(xié)同演化，隨執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和執(zhí)法制度的發(fā)展而不斷優(yōu)化升級(jí)，持續(xù)提升反壟斷法實(shí)施質(zhì)量。

對(duì)縱向限制協(xié)議適用何種反壟斷原則需要以充分的執(zhí)法案例和對(duì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)分析為基礎(chǔ)。美國(guó)聯(lián)邦法院在1979年廣播音樂公司案和1982年Arizona案的裁決中多次強(qiáng)調(diào)，只有在法院對(duì)涉案的限制協(xié)議具有充分的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)并確信在大多數(shù)情況下適用合理原則是無效的，適用本身違法原則才是合理的③Broadcast Music，Inc.v.Columbia Broadcasting System，Inc.，https://supreme.justia.Com/cases/federal/us /441/1/，最后訪問時(shí)間：2021年1月6日；Arizona v.Maricopa County Medical Soc，https://supreme.justia.com/cases/federal/us/457/332/，最后訪問時(shí)間：2021年1月6日。。本身違法原則的基礎(chǔ)是充分的反壟斷執(zhí)法判例經(jīng)驗(yàn)充分證明某種類型的限制協(xié)議具有非常大的可能具有限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，顯然執(zhí)法機(jī)構(gòu)的這種“確信”是基于前期對(duì)大量案件的充分分析。在這個(gè)意義上來說，本身違法原則是合理原則的自然延伸或必然結(jié)果，二者本質(zhì)上是一致的。因此，本身違法原則和合理原則并不是彼此對(duì)立的或替代的關(guān)系，而是彼此互補(bǔ)共存的關(guān)系，二者都是服務(wù)于更好地審查限制協(xié)議是否具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)。

本身違法和合理原則的確立及其區(qū)別化應(yīng)用是高效率執(zhí)法和正確執(zhí)法的一種合理平衡。本身違法原則的優(yōu)點(diǎn)是對(duì)特定企業(yè)行為給出明確的指導(dǎo)并且具有低法律實(shí)施成本的優(yōu)勢(shì)，但本身違法原則也存在一刀切地加以禁止的武斷性問題，廣泛運(yùn)用本身違法原則會(huì)增加過度執(zhí)法的執(zhí)法失誤風(fēng)險(xiǎn)。合理原則具有科學(xué)性和裁決公正性優(yōu)勢(shì)，但也存在執(zhí)法程序相對(duì)復(fù)雜和成本相對(duì)較高的不足。完全采用任何一種執(zhí)法原則而排斥另一種都是不正確的，需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論發(fā)展、執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)與能力、法律實(shí)施制度水平來實(shí)現(xiàn)最佳的組合，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量執(zhí)法。在反壟斷執(zhí)法當(dāng)中，反壟斷行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)采用何種原則需要根據(jù)個(gè)案的具體情況和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)來靈活運(yùn)用。從這個(gè)意義上來說，不同反壟斷原則實(shí)際是位于一個(gè)連續(xù)空間的不同位置，對(duì)于那些肯定違法的限制協(xié)議適用本身違法原則，對(duì)于那些肯定合法的限制協(xié)議適用本身合法原則，對(duì)于那些無法根據(jù)協(xié)議類型直接判斷其競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，處于灰色區(qū)域的限制協(xié)議則適用合理原則（參見圖1）。本身違法原則和合理原則的邊界并不是固定不變的，它很大程度上取決于執(zhí)法成本和執(zhí)法正確性之間的權(quán)衡。在某種意義上，反壟斷原則的適用結(jié)構(gòu)實(shí)際是一個(gè)成本—收益權(quán)衡的決策問題①Thomas A.Lambert，A Decision-Theoretic Rule of Reason for Minimum Resale Price Maintenance，Antitrust Bulletin，Vol.55，No.1，2010，pp.167-224；Andrew I.Gavil and Steven C.Salop，Probability，Presumptions and Evidentiary Burdens in Antitrust Analysis：Revitalizing the Rule of Reason for Exclusionary Conduct，University of Pennsylvania Law Review，Vol.168，2020，pp.2 107-2143.。美國(guó)反壟斷審查還創(chuàng)立了合理原則的“快速審查”機(jī)制②FTC v.Indiana Federation of Dentists，https://supreme.justia.Com/cases/federal/us/476/ 447/，最后訪問時(shí)間：2021年1月12日。，對(duì)于具有較大反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)可能的案件以簡(jiǎn)化的合理審查程序來進(jìn)行裁決，以提高執(zhí)法效率。

圖1 反壟斷執(zhí)法原則的適用空間

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究為合理原則的適用提供了堅(jiān)實(shí)的理論支持。反壟斷法一直以來與主流的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論緊密結(jié)合，案件審查通常都是基于可信的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。合理原則的合理性很大程度上體現(xiàn)在案件審查和裁決所依據(jù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論邏輯。長(zhǎng)期以來，反壟斷法之所以將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持看作是一種本身違法的壟斷協(xié)議，很大程度上是因?yàn)閭鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論對(duì)這一判斷提供了理論支持，即傾向于認(rèn)為轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是生產(chǎn)商或經(jīng)銷商實(shí)現(xiàn)價(jià)格合謀的一種機(jī)制，具有同橫向價(jià)格合謀相同的反競(jìng)爭(zhēng)效果，并且不具有任何的效率理由?，F(xiàn)代反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論研究則指出，由于縱向市場(chǎng)關(guān)系的復(fù)雜性，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持并不必然產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，其在很多情況下具有效率促進(jìn)效應(yīng)。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持主要的效率理由是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能消除經(jīng)銷商在產(chǎn)品促銷中的搭便車行為，促進(jìn)服務(wù)質(zhì)量提高和品牌商品的銷售。在一些市場(chǎng)中，盡管轉(zhuǎn)售價(jià)格維持導(dǎo)致產(chǎn)品銷售價(jià)格提高，但是消費(fèi)者享受了更好的產(chǎn)品和更高的服務(wù)，有利于消費(fèi)者福利的提高③Elzinga，Kenneth G.and Mills，David E.，The Economics of Resale Price Maintenance，Competition Law and Policy，Vol.3，2009.。總體來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)充分顯示轉(zhuǎn)售價(jià)格維持并不注定或總是具有反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)，在一些情況下其也具有競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)效應(yīng)④John B.Kirkwood，Rethinking Antitrust Policy Toward RPM，Antitrust Bull，Vol.55，No.1，pp.423-472.。因此，基于個(gè)案分析的合理原則就是恰當(dāng)?shù)?。正如美?guó)法學(xué)家霍恩坎普（2017）所指出的：“盡管很長(zhǎng)一段時(shí)間以來縱向價(jià)格限制與縱向非價(jià)格限制被適用不同的原則，但二者都適用相同的合理原則已成為基本趨勢(shì)。對(duì)于轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件，合理原則是唯一正確的審查機(jī)制?！雹軭erbert Hovenkamp.Principles of Antitrust，West Academic Publishing，2017.

三、 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用合理原則的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)

在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持仍然是各國(guó)反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)關(guān)注問題，典型的如2018年歐盟委員會(huì)對(duì)家電企業(yè)在線零售市場(chǎng)實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的處罰，以及2020年英國(guó)反壟斷機(jī)構(gòu)（CMA）對(duì)高科技樂器生產(chǎn)商在線市場(chǎng)實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議的處罰。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有三個(gè)新特點(diǎn)：一是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的實(shí)施主要是借助算法軟件來實(shí)現(xiàn)，定價(jià)算法方便了轉(zhuǎn)售價(jià)格的實(shí)施；二是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的實(shí)施主要發(fā)生在平臺(tái)，由于具有獨(dú)特的交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺(tái)對(duì)一側(cè)用戶實(shí)施的定價(jià)限制會(huì)對(duì)另一側(cè)用戶的效用產(chǎn)生影響；三是轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的競(jìng)爭(zhēng)影響涉及多個(gè)主體和多個(gè)市場(chǎng)層次，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持同時(shí)影響消費(fèi)者、生產(chǎn)商、經(jīng)銷商、平臺(tái)等相關(guān)主體，其對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響包括品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)、品牌間競(jìng)爭(zhēng)、平臺(tái)內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)和平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)四個(gè)層次。這些特點(diǎn)給反壟斷審查帶來新的不確定性和復(fù)雜性。由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)反壟斷執(zhí)法面對(duì)更大的不確定性，采取審慎的執(zhí)法態(tài)度并建立科學(xué)的程序保障是確保執(zhí)法正確的必然選擇，由此主要適用合理原則就是恰當(dāng)?shù)?。正如霍恩坎普?019）所指出，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，除了對(duì)赤裸裸的限制直接禁止外，對(duì)其他限制行為都要進(jìn)行細(xì)致的案件事實(shí)分析并充分吸收平臺(tái)經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，以防止執(zhí)法錯(cuò)誤①Hovenkamp，Herbert.Platforms and the Rule of Reason：The American Express Case，F(xiàn)aculty Scholarship at Penn Law，No.2058，2019.。

（一）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的效率基礎(chǔ)

在線交易市場(chǎng)中品牌商品生產(chǎn)商實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有消除“搭便車”的效應(yīng)。反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論和經(jīng)驗(yàn)研究已經(jīng)充分證明，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持會(huì)解決“搭便車”問題帶來的激勵(lì)扭曲，促進(jìn)經(jīng)銷商更好地投資于促銷服務(wù)②Telser，Why should Manufacturers want Fair Trade?，The Journal of Law & Economics，Vol.3，1960，pp.86-105；Mathewson and Winter，An Economic Theory of Vertical Restraints，The RAND Journal of Economics，Vol.15，1984，pp.27-38；Benjamin Klein，Competitive Resale Price Maintenance in the Absence of Free Riding，Antitrust law Journal，Vol.76，No.2，2009，pp.431-481；Ralph A.Winter，Vertical Control and Price Versus Nonprice Competition，Quarterly Journal of Economics，Vol.108，No.1，1993，pp.61-76.。在在線交易市場(chǎng)，品牌商品生產(chǎn)商往往會(huì)同時(shí)在線上和線下兩個(gè)渠道進(jìn)行經(jīng)銷。此時(shí)，“搭便車”問題由傳統(tǒng)的不同經(jīng)銷商之間的矛盾轉(zhuǎn)變?yōu)榫W(wǎng)店與實(shí)體店之間不同經(jīng)銷渠道之間的矛盾。消費(fèi)者往往在線瀏覽網(wǎng)店，然后到實(shí)體店進(jìn)行實(shí)物體驗(yàn)，最后在網(wǎng)店以低價(jià)格購(gòu)買，此時(shí)實(shí)體店則變成了單純的“體驗(yàn)店”或“試衣間”，“店選網(wǎng)購(gòu)”中消費(fèi)者“跳單”行為成為搭便車行為的新體現(xiàn)③于立、馮博、徐志偉：《跳單與RPM互克理論及其政策涵義》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2014年第3期。。Van Baal 和 Dach（2005）的經(jīng)驗(yàn)分析發(fā)現(xiàn)，有26.4%的消費(fèi)者在網(wǎng)店下單前會(huì)逛實(shí)體店，即網(wǎng)店消費(fèi)者中有四分之一左右的消費(fèi)者實(shí)施“搭便車”行為④Sebastian Van Baal and Christian Dach，F(xiàn)ree Riding and Customer Retention Across Retailers’ Channels，Journal of Interactive Marketing，Vol.75，2005，pp.75-85.。消費(fèi)者在網(wǎng)店與實(shí)體店之間的搭便車會(huì)對(duì)高成本、高價(jià)格的實(shí)體店帶來巨大沖擊，而實(shí)體店的關(guān)閉則會(huì)對(duì)品牌商品的市場(chǎng)銷售造成不利影響。為此，品牌商品生產(chǎn)商可能會(huì)實(shí)行轉(zhuǎn)售價(jià)格維持或?qū)?shí)體店和網(wǎng)店的商品種類分配實(shí)行差別供應(yīng)或錯(cuò)時(shí)供應(yīng)⑤在線交易市場(chǎng)的出現(xiàn)使傳統(tǒng)的地區(qū)獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議促進(jìn)經(jīng)銷商促銷激勵(lì)的作用失效。對(duì)在線轉(zhuǎn)售價(jià)格限制的本身違法禁止可能會(huì)造成生產(chǎn)商將新款或高端產(chǎn)品僅供應(yīng)實(shí)體店，這會(huì)降低網(wǎng)店的產(chǎn)品質(zhì)量，從而降低網(wǎng)購(gòu)消費(fèi)者的福利，不利于在線交易市場(chǎng)的發(fā)展。。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者價(jià)格信息搜尋成本，降低使消費(fèi)者對(duì)價(jià)格更敏感，這增強(qiáng)了“搭便車”問題，強(qiáng)化了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持克服“搭便車”的競(jìng)爭(zhēng)促進(jìn)理由⑥Note，Leegin’s Unexplored “Change in Circumstance”：The Internet and Resale Price Maintenance，Harvard Law Review，Vol.121，2008，pp.1 600-1621.。

平臺(tái)實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持能促進(jìn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的實(shí)現(xiàn)。在流媒體、應(yīng)用軟件平臺(tái)，平臺(tái)通常對(duì)媒體生產(chǎn)商、軟件開發(fā)者的零售價(jià)格實(shí)行限制。由于數(shù)字平臺(tái)的雙邊市場(chǎng)屬性，平臺(tái)的定價(jià)既要考慮價(jià)格水平也要考慮價(jià)格結(jié)構(gòu)。數(shù)字平臺(tái)實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可能是平臺(tái)實(shí)現(xiàn)跨側(cè)網(wǎng)絡(luò)外部性內(nèi)部化的重要機(jī)制。Evans（2013）分析指出，雙邊市場(chǎng)中的縱向限制協(xié)議往往具有穩(wěn)定消費(fèi)者預(yù)期和增加跨側(cè)用戶福利的效應(yīng)，有利于更好地實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)⑦Evans，D.S.，Economics of Vertical Relations for Multi-Sided Platforms，Working Paper，2013，p.9.。Hagiu（2006）、Hagiu 和Halaburda（2014）對(duì)具有雙邊市場(chǎng)屬性媒介平臺(tái)的分析顯示，媒介平臺(tái)擔(dān)心發(fā)行商索要高價(jià)格從而降低對(duì)另一側(cè)用戶的吸引力或者發(fā)行商之間的過度價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)會(huì)降低服務(wù)質(zhì)量，為實(shí)現(xiàn)正確的激勵(lì)，平臺(tái)會(huì)實(shí)行轉(zhuǎn)售價(jià)格維持來保持產(chǎn)品的低價(jià)格或促進(jìn)經(jīng)促銷服務(wù)，從而吸引另一側(cè)用戶的參與，以創(chuàng)造更大的平臺(tái)生態(tài)價(jià)值⑧Hagiu，A.，Pricing and Commitment by Two-Sided Platforms，The RAND Journal of Economics，Vol.37，No.3，2006，pp.720-737；Hagiu，A.and Halaburda，H.，Information and Two-Sided Platform Profits，International Journal of Industrial Organization，Vol.34，2014，pp.25-35.。Gabrielseny 等（2018）的分析指出，由于交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，平臺(tái)有更強(qiáng)的激勵(lì)來實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，在平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)弱時(shí)會(huì)實(shí)施最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，在平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)強(qiáng)時(shí)會(huì)實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持①Gabrielseny，Johansenz and L?mox.Resale Price Maintenance in Two-sided Markets，Journal of Industrial Economics，Vol.66，No.3，2018，pp.570-609.。因此，在平臺(tái)具有交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的情況下，流媒體平臺(tái)對(duì)版權(quán)作品、APP平臺(tái)對(duì)應(yīng)用軟件實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是實(shí)現(xiàn)交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)并創(chuàng)造生態(tài)價(jià)值的重要機(jī)制。

（二）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)

互聯(lián)網(wǎng)顯著增加價(jià)格透明度，大幅度降低了消費(fèi)者的搜尋成本，這會(huì)促進(jìn)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，但同時(shí)也使寡頭品牌生產(chǎn)商或支配平臺(tái)更容易基于大數(shù)據(jù)算法來實(shí)行價(jià)格監(jiān)督和價(jià)格控制，這又可能會(huì)削弱價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持往往具有多重競(jìng)爭(zhēng)損害，其主要的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)為：

1.價(jià)格合謀效應(yīng)。一是如果支配地位平臺(tái)對(duì)平臺(tái)內(nèi)的重要品牌生產(chǎn)商都要求實(shí)行跨平臺(tái)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，則會(huì)促進(jìn)平臺(tái)內(nèi)和平臺(tái)間不同品牌的價(jià)格合謀，消除價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。如果平臺(tái)要求生產(chǎn)商實(shí)施的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持僅限平臺(tái)內(nèi)特定品牌商品，同時(shí)該品牌生產(chǎn)商在其他平臺(tái)可以自由定價(jià)，則這既不會(huì)限制平臺(tái)間的品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)，也不會(huì)限制品牌間和平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)，不具有合謀效應(yīng)。二是如果少數(shù)幾家寡頭平臺(tái)都要求在線市場(chǎng)重要品牌生產(chǎn)商實(shí)行最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，高累積率會(huì)促進(jìn)平臺(tái)間價(jià)格合謀，同時(shí)限制品牌內(nèi)、品牌間和平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)。三是如果寡頭品牌生產(chǎn)商之間共同實(shí)施在單個(gè)支配平臺(tái)或多個(gè)平臺(tái)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議并借助算法定價(jià)實(shí)現(xiàn)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手定價(jià)的監(jiān)督和及時(shí)反應(yīng)，則會(huì)產(chǎn)生促進(jìn)生產(chǎn)商之間合謀的效應(yīng)。四是在寡頭市場(chǎng)中，支配生產(chǎn)商實(shí)施最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持會(huì)軟化價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)，誘發(fā)其他企業(yè)也實(shí)行高價(jià)格，從而形成一種默契的價(jià)格合謀。

2.市場(chǎng)封鎖效應(yīng)。如果支配平臺(tái)要求所有或重要的品牌供應(yīng)商在所有平臺(tái)銷售同一款商品都實(shí)行統(tǒng)一的最低零售價(jià)格，在其他平臺(tái)的定價(jià)不能低于在本平臺(tái)的報(bào)價(jià)。此時(shí)，平臺(tái)要求品牌供應(yīng)商實(shí)施的跨平臺(tái)最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持實(shí)際是一種跨平臺(tái)價(jià)格校準(zhǔn)機(jī)制，其不僅消除了跨平臺(tái)價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)并帶來合謀效應(yīng)，也可能會(huì)封鎖新進(jìn)入平臺(tái)通過低價(jià)格吸引更多用戶以獲得有效參與競(jìng)爭(zhēng)所必需的用戶基礎(chǔ)，從而產(chǎn)生市場(chǎng)封鎖效應(yīng)。

3.剝削性濫用效應(yīng)。如果實(shí)施企業(yè)是相關(guān)市場(chǎng)具有非常高市場(chǎng)份額的支配企業(yè)，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持可能會(huì)成為維持市場(chǎng)勢(shì)力和壟斷性高價(jià)格的機(jī)制，提高整個(gè)產(chǎn)品系列的零售價(jià)格，對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成直接的傷害，是一種單方的剝削性濫用。反壟斷法要特別禁止導(dǎo)致平臺(tái)兩側(cè)用戶支付的價(jià)格都出現(xiàn)上漲的平臺(tái)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，或支配企業(yè)對(duì)所有經(jīng)銷商或所有經(jīng)銷渠道都實(shí)施嚴(yán)格的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議行為②這里的“嚴(yán)格”主要是指對(duì)不遵守轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的經(jīng)銷商實(shí)行嚴(yán)厲的處罰措施。。

（三）平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持合理原則的適用

國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局2020年2月發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第二章第七條對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下企業(yè)利用技術(shù)手段、平臺(tái)規(guī)則、數(shù)據(jù)和算法等方式達(dá)成固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議作出了原則性禁止規(guī)定，但是沒有同時(shí)給出數(shù)字經(jīng)濟(jì)中可能的豁免理由，而只是籠統(tǒng)地對(duì)其適用《反壟斷法》第十五條的豁免條件規(guī)定。由于《反壟斷法》第十五條的豁免條件更多的是宏觀經(jīng)濟(jì)影響或社會(huì)性因素考量，其并沒有針對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)平臺(tái)商業(yè)模式的特殊性給出有針對(duì)性的豁免條件解釋或效率主張的可能理由，因此，《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第七條的實(shí)施仍然充滿較大的不確定性，有待細(xì)化明確。根據(jù)上面的分析，我們將平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)和效率效應(yīng)總結(jié)在表1中。

表1 平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷審查需要同時(shí)關(guān)注價(jià)格維度和非價(jià)格維度。反壟斷法的根本目標(biāo)是保護(hù)消費(fèi)者福利。消費(fèi)者福利不僅包括低價(jià)格，也包括產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)、隱私、創(chuàng)新等非價(jià)格因素。在轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件審查中，僅僅證明轉(zhuǎn)售價(jià)格維持導(dǎo)致該品牌商品高價(jià)格并不足以證明其是反競(jìng)爭(zhēng)的。如果轉(zhuǎn)售價(jià)格維持導(dǎo)致品牌商品高價(jià)格時(shí)還實(shí)現(xiàn)了“高質(zhì)量+高服務(wù)”的組合，更好地促進(jìn)了品牌商品之間的服務(wù)、創(chuàng)新或隱私保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，則高價(jià)格本身就不一定是傷害消費(fèi)者福利的。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的高質(zhì)量、高服務(wù)主要體現(xiàn)在消費(fèi)者用戶隱私保護(hù)程度的提高、過度插入廣告數(shù)量的減少、產(chǎn)品或服務(wù)創(chuàng)新等非價(jià)格維度。在多邊市場(chǎng)平臺(tái)向消費(fèi)者免費(fèi)供應(yīng)的情況下，這些非價(jià)格因素應(yīng)成為判定對(duì)消費(fèi)者福利影響的重要維度。另外，由于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持也可能是一種市場(chǎng)封鎖行為，反壟斷審查也要關(guān)注其是否導(dǎo)致對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或新進(jìn)入者的市場(chǎng)封鎖，特別是對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)或創(chuàng)新性進(jìn)入者的封鎖，從而保護(hù)破壞性創(chuàng)新和動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷審查應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注限制平臺(tái)間和品牌間競(jìng)爭(zhēng)。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不僅會(huì)限制品牌間競(jìng)爭(zhēng)，也會(huì)限制平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)這兩種競(jìng)爭(zhēng)的嚴(yán)重限制應(yīng)該受到嚴(yán)格禁止。一是同時(shí)限制平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)和品牌間競(jìng)爭(zhēng)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持通常發(fā)生在多個(gè)寡頭供應(yīng)商共同在所有平臺(tái)都實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持，并借助算法來實(shí)現(xiàn)價(jià)格協(xié)調(diào)的情況。二是僅限制平臺(tái)內(nèi)的品牌間競(jìng)爭(zhēng)。如果轉(zhuǎn)售價(jià)格維持僅在支配平臺(tái)的在線市場(chǎng)中實(shí)施，則需要分析支配平臺(tái)市場(chǎng)份額、消費(fèi)者平臺(tái)多屬、消費(fèi)者價(jià)格信息搜尋成本以及轉(zhuǎn)移成本等，以做出進(jìn)一步的判斷。如果該平臺(tái)是“守門人”地位的平臺(tái)，由于平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)較弱，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持在嚴(yán)重限制平臺(tái)內(nèi)品牌間競(jìng)爭(zhēng)的同時(shí)，也會(huì)對(duì)平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)造成損害。三是僅限制單個(gè)平臺(tái)內(nèi)的品牌內(nèi)競(jìng)爭(zhēng)。此時(shí)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持如果還面臨有效的平臺(tái)內(nèi)其他品牌競(jìng)爭(zhēng)，或消費(fèi)者到其他平臺(tái)購(gòu)買同一品牌商品的轉(zhuǎn)換成本較低，則其不會(huì)傷害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。顯然，在同時(shí)存在充分的平臺(tái)內(nèi)品牌間競(jìng)爭(zhēng)和平臺(tái)間品牌競(jìng)爭(zhēng)（品牌內(nèi)和品牌間）的情況下，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)效果。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷審查要重點(diǎn)突出對(duì)定價(jià)算法的審查。由于在線交易市場(chǎng)中轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是基于人工智能算法來實(shí)現(xiàn)的，反壟斷應(yīng)強(qiáng)化對(duì)算法的審查，特別是審查定價(jià)算法是一種品牌內(nèi)的管理工具還是監(jiān)測(cè)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手價(jià)格變化并同步調(diào)整的便利合謀工具，對(duì)具有便利合謀效應(yīng)的定價(jià)算法則應(yīng)嚴(yán)格禁止。如在美國(guó)和歐盟對(duì)蘋果電子書案中，蘋果要求電子書出版商采用代理模式從而取消零售商的定價(jià)自主權(quán)而維持轉(zhuǎn)售價(jià)格的統(tǒng)一，并采用平臺(tái)比價(jià)條款來根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手平臺(tái)的零售價(jià)格來定價(jià)。由此，平臺(tái)與出版商共同實(shí)施了價(jià)格合謀。算法審查重點(diǎn)是：其一，算法程序?qū)彶椋蜷_算法黑箱，通過程序代碼分析或算法模擬運(yùn)行來測(cè)試程序代碼是否具有明顯的價(jià)格合謀目的；其二，算法程序運(yùn)行的投入分析，如果寡頭企業(yè)之間采用相同的定價(jià)算法或共享定價(jià)所需的大數(shù)據(jù)，則算法很可能會(huì)促進(jìn)價(jià)格合謀。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷審查需要特別考慮平臺(tái)經(jīng)濟(jì)特定因素的影響。首先，平臺(tái)的市場(chǎng)勢(shì)力。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)規(guī)模經(jīng)濟(jì)和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)，市場(chǎng)更容易出現(xiàn)贏家通吃的冒尖現(xiàn)象，具有守門人地位的平臺(tái)實(shí)施的針對(duì)多個(gè)重要品牌生產(chǎn)商的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持往往具有嚴(yán)重的反競(jìng)爭(zhēng)效果，應(yīng)該成為反壟斷的重點(diǎn)。守門人平臺(tái)對(duì)主要品牌商家實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持與獨(dú)占交易合約、最惠消費(fèi)者條款等結(jié)合的復(fù)合型縱向限制更應(yīng)嚴(yán)格禁止。其次，交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的跨側(cè)影響。反壟斷審查要同時(shí)考慮交叉網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下兩側(cè)用戶的總體福利，并權(quán)衡跨側(cè)外部性的內(nèi)部化效應(yīng)與合謀效應(yīng)。如果轉(zhuǎn)售價(jià)格維持吸引更多的用戶并且平臺(tái)商家用戶的利潤(rùn)也沒有由此降低，則其應(yīng)該是提高社會(huì)總福利的；如果轉(zhuǎn)售價(jià)格維持并沒有帶來消費(fèi)者數(shù)量的顯著增長(zhǎng)并同時(shí)提高了對(duì)單側(cè)或兩側(cè)用戶的收費(fèi)，則其是降低社會(huì)福利的，應(yīng)該受到禁止。再次，消費(fèi)者平臺(tái)多屬情況。消費(fèi)者平臺(tái)多屬性決定平臺(tái)競(jìng)爭(zhēng)程度。消費(fèi)者平臺(tái)多屬主要是受消費(fèi)者獲取價(jià)格信息的難易程度影響，平臺(tái)間比價(jià)信息獲取對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件福利具有重要影響。為此，需要分析市場(chǎng)當(dāng)中是否存在獨(dú)立第三方提供的平臺(tái)比價(jià)網(wǎng)站，如果第三方網(wǎng)站或平臺(tái)向消費(fèi)者提供免費(fèi)的不同平臺(tái)同類商品的比價(jià)服務(wù)，則會(huì)便利消費(fèi)者的跨平臺(tái)轉(zhuǎn)換，促進(jìn)平臺(tái)間競(jìng)爭(zhēng)。最后，平臺(tái)商業(yè)模式類型。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持對(duì)應(yīng)用軟件、視頻游戲、數(shù)字音樂等軟件平臺(tái)具有較強(qiáng)的外部性內(nèi)部化作用，能夠便利消費(fèi)者并促進(jìn)創(chuàng)新。平臺(tái)設(shè)立初期或?qū)π逻M(jìn)入市場(chǎng)品牌生產(chǎn)商實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持更可能具有效率效應(yīng)，但是一個(gè)具有穩(wěn)固市場(chǎng)地位的平臺(tái)或品牌生產(chǎn)商長(zhǎng)期實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持則應(yīng)受到重點(diǎn)審查。

四、 中國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件反壟斷原則的適用

反壟斷原則在具體案件中的科學(xué)適用是決定案件審查質(zhì)量的重要因素，其不僅取決于基于經(jīng)濟(jì)分析的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)審查框架，也取決于反壟斷原則適用的制度體系。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議案件一直是中國(guó)反壟斷執(zhí)法的重點(diǎn)，積累了一定數(shù)量的案件，為我們分析中國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件反壟斷原則適用績(jī)效提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

（一）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件反壟斷執(zhí)法的特征

為了分析轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議反壟斷執(zhí)法的特征和反壟斷原則的適用情況，我們搜集整理了自2008年《反壟斷法》實(shí)施以來國(guó)家反壟斷機(jī)關(guān)、地方反壟斷機(jī)關(guān)和法院司法裁決并對(duì)社會(huì)公開的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議案件，共計(jì)25件。通過對(duì)這25件案件的分析，我們總結(jié)出如下的基本特征：

1.反壟斷執(zhí)法案件主要針對(duì)固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格協(xié)議

轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議分為固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和建議轉(zhuǎn)售價(jià)格。在25起樣本案件中，固定轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件數(shù)量為3起，最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件數(shù)量為15起，同時(shí)具有固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的案件數(shù)量為7起，總體來說，25起案件都是涉及固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持。根據(jù)反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析，在四種類型轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議中，固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有較大的促進(jìn)合謀效應(yīng)可能，而最高轉(zhuǎn)售價(jià)格維持和建議轉(zhuǎn)售價(jià)格則一般不會(huì)產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格合謀效應(yīng)。因此，依據(jù)案件的類型，反壟斷更傾向于對(duì)固定轉(zhuǎn)售價(jià)格和最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持適用本身違法原則。從中國(guó)案件轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議形式來看，適用本身違法原則具有一定的合理性。

2.反壟斷執(zhí)法案件主要集中在消費(fèi)品市場(chǎng)

不同行業(yè)的商業(yè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)具有重要影響，是反壟斷審查的重要現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。從案件行業(yè)分布來說，在25起案件中，有5起案件屬于要素產(chǎn)品市場(chǎng)，有20起案件屬于消費(fèi)品市場(chǎng)，消費(fèi)品市場(chǎng)案件占比為80%。從具體的行業(yè)來說，汽車行業(yè)案件數(shù)量最多為8起?？傮w來說，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷執(zhí)法以消費(fèi)品市場(chǎng)為主，并主要集中在汽車行業(yè)。根據(jù)反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的效率理由主要適用于技術(shù)復(fù)雜的消費(fèi)品或品牌商品，因此其更傾向于適用合理原則；而生產(chǎn)要素市場(chǎng)由于產(chǎn)品同質(zhì)性特征，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的效率理由難以成立，因此其更傾向于適用本身違法原則。根據(jù)這一判斷，顯然對(duì)技術(shù)復(fù)雜性消費(fèi)品市場(chǎng)采用本身違法原則會(huì)存在較大的執(zhí)法失誤風(fēng)險(xiǎn)，由于品牌汽車銷售具有滿足效率理由的產(chǎn)品或市場(chǎng)基礎(chǔ)，應(yīng)該采用相對(duì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)暮侠碓瓌t進(jìn)行審查①唐要家：《轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的經(jīng)濟(jì)效應(yīng)與反壟斷政策》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2013年版，第53-98頁(yè)；Australian Competition and Consumer Commission，Online Vertical Restraints Special Project Report，International Competition Network，2015.。對(duì)一汽大眾有限責(zé)任公司及部分奧迪經(jīng)銷商轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、克萊斯勒（中國(guó)）汽車銷售有限公司轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、上汽通用汽車銷售有限公司最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、江蘇省市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處的奔馳汽車公司轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、豐田汽車（中國(guó)）投資有限公司轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、東風(fēng)日產(chǎn)汽車公司轉(zhuǎn)售價(jià)格維持、長(zhǎng)安福特汽車公司轉(zhuǎn)售價(jià)格維持等案件的反壟斷執(zhí)法存在一定的執(zhí)法失誤風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)上述案件裁決后發(fā)布的公告或裁決書可以發(fā)現(xiàn)，個(gè)別案件的裁決依據(jù)及理由還存在一定的爭(zhēng)議和可信性問題，特別是上述案件中執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)品牌汽車經(jīng)銷中的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持導(dǎo)致限制“品牌間競(jìng)爭(zhēng)”所給出的理由或證據(jù)存在一定的瑕疵。

3.反壟斷執(zhí)法具有行政執(zhí)法主導(dǎo)和地方跟隨執(zhí)法的特點(diǎn)

從案件執(zhí)法機(jī)構(gòu)來看，在25起案件中，反壟斷行政機(jī)關(guān)執(zhí)法案例數(shù)量為20起，法院訴訟裁決案件數(shù)量為5起，即80%的案件是行政執(zhí)法案件。在行政機(jī)關(guān)執(zhí)法案件中，國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的案件數(shù)量為5起，地方執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的案件數(shù)量為15起①2013年茅臺(tái)五糧液轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案是由國(guó)家發(fā)改委和貴州、四川兩地的執(zhí)法機(jī)關(guān)作出處罰的，所以也歸類為地方行政機(jī)關(guān)執(zhí)法。，地方執(zhí)法機(jī)關(guān)查處的案件數(shù)量占行政機(jī)關(guān)執(zhí)法案件數(shù)量的比例為75%，占全部案件總數(shù)的60%。在地方執(zhí)法案件中，上海和江蘇反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法案件數(shù)最多，總共為11起。上述數(shù)據(jù)顯示，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷執(zhí)法具有明顯的行政執(zhí)法為主的“強(qiáng)行政、弱司法”，以及地方反壟斷行政機(jī)關(guān)執(zhí)法為主的特點(diǎn)。地方反壟斷機(jī)關(guān)的執(zhí)法具有典型的跟隨國(guó)家執(zhí)法的特征，這里少數(shù)案件是在國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)授權(quán)下的地方執(zhí)法，但更多的是地方執(zhí)法機(jī)關(guān)的跟隨執(zhí)法。地方反壟斷機(jī)關(guān)的這種“跟隨式”執(zhí)法的優(yōu)點(diǎn)是有利于迅速開展執(zhí)法行動(dòng)，但也可能產(chǎn)生過度執(zhí)法和背離地區(qū)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的政績(jī)導(dǎo)向的執(zhí)法問題。

4.行政執(zhí)法和法院司法適用的審查原則具有一定的差異性

在25起案件中，反壟斷行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的案件數(shù)量為20起，法院司法裁決的案件數(shù)量為5起。從案件適用的審查原則來看，反壟斷行政機(jī)關(guān)的案件執(zhí)法基本都是適用本身違法原則，案件的審查都是基于當(dāng)事企業(yè)實(shí)施了轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議的事實(shí)來直接認(rèn)定違法并處以相應(yīng)的罰款；法院裁決的案件則都采用合理原則來充分分析案件的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)和可能的競(jìng)爭(zhēng)影響，個(gè)別案件中甚至涉及依據(jù)《行政訴訟法》對(duì)“明顯不當(dāng)?shù)摹毙姓袨檫M(jìn)行審查。在法院裁決的5起案件中，海南裕泰科技飼料案、武漢市漢陽(yáng)光明貿(mào)易有限公司與上海韓泰輪胎案、康健苗苗醫(yī)藥有限公司與登士柏國(guó)際貿(mào)易有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案3起案件原告的訴訟請(qǐng)求被法院駁回；在東莞市橫瀝國(guó)昌電器商店與東莞市晟世欣興格力貿(mào)易有限公司縱向壟斷協(xié)議糾紛案中，法院認(rèn)定被告的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持不構(gòu)成縱向壟斷行為；在北京銳邦涌和訴強(qiáng)生公司案中，法院認(rèn)定被告的最低轉(zhuǎn)售價(jià)格維持構(gòu)成非法壟斷協(xié)議。其中，在海南裕泰科技飼料案中，一審、二審法院審理的焦點(diǎn)問題是海南省物價(jià)局認(rèn)定海南裕泰科技飼料公司實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議構(gòu)成違法是否正確。在上海韓泰輪胎案中，原告是在上海市物價(jià)局對(duì)被告實(shí)施轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議構(gòu)成違法的事實(shí)認(rèn)定基礎(chǔ)上提起的后續(xù)訴訟，上海高級(jí)人民法院在審理中維持了一審法院認(rèn)定被告實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議不構(gòu)成壟斷協(xié)議的判決結(jié)果，作出了與反壟斷行政機(jī)關(guān)完全不同的裁定。從理論上講，行政執(zhí)法和法院司法適用的法律及標(biāo)準(zhǔn)是一致的，都是依據(jù)《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定，但行政執(zhí)法機(jī)關(guān)和法院在對(duì)審查原則的理解與適用方面存在一定的偏差。目前行政執(zhí)法和法院司法采用不同反壟斷原則割裂了《反壟斷法》統(tǒng)一適用的基本要求，同時(shí)行政執(zhí)法和法案司法適用原則的不一致還會(huì)帶來體制沖突，一些當(dāng)事企業(yè)如果對(duì)反壟斷行政機(jī)關(guān)的行政裁決不認(rèn)可，則會(huì)在行政裁決之后向法院提起行政訴訟，或者為避免被不公正對(duì)待，直接向法院提起民事訴訟，增加訴累和司法成本。

5.案件處罰措施具有較大的不統(tǒng)一性和不確定性

首先，案件罰款金額具有較大的不一致性。25起案件的單個(gè)企業(yè)罰款額平均值為違法企業(yè)上一年度銷售收入的2.66%，單個(gè)企業(yè)罰款額最高的為上一年度銷售收入的7%，最低的為免除罰款，體現(xiàn)出較大的差異性（見圖2）。其次，罰款額確定標(biāo)準(zhǔn)不明確。在25起案件中，案件的罰款額確定都沒有給出明確的計(jì)算依據(jù)，裁決書的表述大多是“根據(jù)被告違法行為的程度、積極整改的態(tài)度進(jìn)行處罰”，其中如何判斷違法程度以及對(duì)應(yīng)罰款額并不明確，特別是將被告“積極整改的態(tài)度”作為反壟斷罰金確定因素本身就存在問題。再次，處罰地區(qū)的不確定。如汽車經(jīng)銷市場(chǎng)的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件主要是由上海、江蘇等省市的反壟斷機(jī)關(guān)來查處，但是實(shí)施該行為的品牌汽車企業(yè)同時(shí)在國(guó)內(nèi)多個(gè)省份經(jīng)營(yíng)，反壟斷相關(guān)市場(chǎng)是全國(guó)市場(chǎng)，由此當(dāng)事企業(yè)跨地區(qū)經(jīng)營(yíng)與省級(jí)執(zhí)法機(jī)關(guān)依據(jù)屬地管轄權(quán)來查處之間存在沖突。最后，處罰對(duì)象具有不確定性，即處罰生產(chǎn)商還是經(jīng)銷商存在不確定性。在湖北奧迪案、上?？巳R斯勒案、江蘇奔馳案、哈大齊地區(qū)天然氣案中，生產(chǎn)商和經(jīng)銷商都受到處罰，而在茅臺(tái)五糧液案、進(jìn)口奶粉案、鏡片案中，僅生產(chǎn)商受到處罰。

圖2 轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件罰金比例分布

（二）轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件的審慎性“本身違法原則”

根據(jù)《反壟斷法》第十三條第二款的規(guī)定，構(gòu)成“壟斷協(xié)議”的兩個(gè)要件是存在協(xié)議、協(xié)議具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果。《反壟斷法》第十四條明確規(guī)定禁止經(jīng)營(yíng)者與交易相對(duì)人達(dá)成固定轉(zhuǎn)售價(jià)格、最低轉(zhuǎn)售價(jià)格等壟斷協(xié)議。根據(jù)該條規(guī)定，只要一項(xiàng)協(xié)議具備固定轉(zhuǎn)售價(jià)格或維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格就構(gòu)成非法。同時(shí)，《反壟斷法》第十五條則規(guī)定了不適用第十四條的“情形”，特別是規(guī)定“經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)當(dāng)證明所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益”。由于缺乏反壟斷判例或相關(guān)指南對(duì)縱向限制協(xié)議反壟斷審查的進(jìn)一步解釋，對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議反壟斷審查原則的適用還存在一定的模糊性。反壟斷執(zhí)法既可能依據(jù)第十四條根據(jù)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持的形式來直接認(rèn)定其為非法，也可以通過進(jìn)一步審查第十五條規(guī)定的“情形”來對(duì)其加以豁免?？傮w來說，根據(jù)中國(guó)《反壟斷法》第十四條和第十五條的規(guī)定，對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持采取的是“原則禁止＋例外豁免”的執(zhí)法體制，這既不是嚴(yán)格意義上的本身違法原則也不是嚴(yán)格意義上的合理原則，而是在總體上堅(jiān)持本身違法原則的同時(shí)針對(duì)特別情況采取個(gè)案豁免①國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局2020年1月發(fā)布的《關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第二章也試圖對(duì)“原則禁止＋例外豁免”進(jìn)行制度完善，特別是強(qiáng)調(diào)原則禁止和例外豁免的統(tǒng)一，但是由于缺乏科學(xué)明確的制度設(shè)計(jì)和程序保障，“例外豁免”仍然不具有現(xiàn)實(shí)的可實(shí)施性，縱向限制協(xié)議的反壟斷行政執(zhí)法仍將是本身違法原則的普遍適用。。但是由于“例外豁免”缺乏明確的相關(guān)制度保障，特別是《反壟斷法》沒有建立明確的縱向限制協(xié)議例外豁免的效率抗辯程序保障，從而使得“原則禁止＋例外豁免”變成了事實(shí)上的本身違法原則，即企業(yè)一旦從事第十四條所禁止的固定轉(zhuǎn)售價(jià)格或維持最低轉(zhuǎn)售價(jià)格就會(huì)被認(rèn)定為非法。

中國(guó)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件的反壟斷行政執(zhí)法實(shí)際堅(jiān)持的既不是嚴(yán)格意義上的本身違法原則也不是合理原則，而是采取謹(jǐn)慎執(zhí)法的原則。因?yàn)閲?yán)格意義上的本身違法是，只要執(zhí)法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事企業(yè)的違法事實(shí)，則可以直接認(rèn)定其構(gòu)成違法，并不需要進(jìn)行市場(chǎng)界定和競(jìng)爭(zhēng)損害分析。為避免執(zhí)法錯(cuò)誤而造成對(duì)市場(chǎng)運(yùn)行的損害，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局在案件審查中往往基于個(gè)案的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)分析并在綜合權(quán)衡總體影響后，審慎地作出裁決結(jié)論。只是出于各種原因，在案件裁決公告中僅發(fā)布了案件調(diào)查的基本事實(shí)、裁決結(jié)論和處罰措施，并沒有公開詳細(xì)的調(diào)查分析的證據(jù)細(xì)節(jié)和經(jīng)濟(jì)分析過程。當(dāng)然，在極少數(shù)特定案件中，如果有充分的證據(jù)顯示轉(zhuǎn)售價(jià)格維持具有明顯的競(jìng)爭(zhēng)損害效應(yīng)，則反壟斷機(jī)關(guān)將不再進(jìn)行詳細(xì)的經(jīng)濟(jì)分析而是直接作出裁決。總體來說，盡管國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)采取了審慎的執(zhí)法審查，并在一定程度上保證了案件裁決的相對(duì)正確性，但是由于競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)分析不是必要的審查程序，其本質(zhì)上仍然屬于本身違法原則。

地方反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的跟隨執(zhí)法則普遍適用簡(jiǎn)單的本身違法原則，降低了執(zhí)法質(zhì)量。經(jīng)驗(yàn)顯示，中國(guó)地方省級(jí)執(zhí)法部門的執(zhí)法能力相對(duì)不足并且具有較大的地區(qū)差異性，其具有較高的執(zhí)法失誤的風(fēng)險(xiǎn)，在一些案件的查處中存在一定的武斷性和審查分析瑕疵。中國(guó)反壟斷行政執(zhí)法體制是來自于傳統(tǒng)的計(jì)劃價(jià)格管理的部門分工和中央與地方的分權(quán)體制，這一體制不利于反壟斷行政執(zhí)法質(zhì)量的提高。地方反壟斷行政執(zhí)法部門為了彰顯執(zhí)法成效或業(yè)績(jī)，泛化轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件查處并將轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件查處數(shù)量作為政績(jī)目標(biāo)并不是一個(gè)值得肯定和鼓勵(lì)的事情。首先，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持是否是影響目前中國(guó)經(jīng)濟(jì)中市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的主要壟斷行為本身是不明確的，特別是對(duì)其大規(guī)模執(zhí)法是否符合各個(gè)地區(qū)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況更不明確；其次，反壟斷行政執(zhí)法質(zhì)量或成效的高低并不與查處的案件數(shù)量或罰款額度有關(guān)，反壟斷行政執(zhí)法主要是通過對(duì)典型重大案件的執(zhí)法來重塑企業(yè)行為規(guī)則，發(fā)揮反壟斷執(zhí)法的警示和倡導(dǎo)作用，而不是不分企業(yè)規(guī)模和經(jīng)濟(jì)損害篩查式執(zhí)法，這種對(duì)同一類型案件的大范圍執(zhí)法體現(xiàn)出了傳統(tǒng)行政體制運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的影子，給行政資源的最優(yōu)配置和微觀市場(chǎng)的運(yùn)行都會(huì)帶來一定的負(fù)面影響，是一種高成本且不審慎的反壟斷執(zhí)法。

五、 促進(jìn)反壟斷法高質(zhì)量實(shí)施的合理原則適用及制度完善

（一）堅(jiān)持合理原則為主的基本走向

合理原則是促進(jìn)反壟斷執(zhí)法體系和執(zhí)法能力現(xiàn)代化的重要路徑。合理原則的適用是一個(gè)國(guó)家反壟斷高質(zhì)量執(zhí)法的重要體現(xiàn)，是反壟斷制度體系和執(zhí)法能力現(xiàn)代化的重要影響因素。轉(zhuǎn)售價(jià)格維持反壟斷執(zhí)法審查由主要適用本身違法原則轉(zhuǎn)向主要適用合理原則，由形式主義轉(zhuǎn)向效果主義，反映了一個(gè)國(guó)家反壟斷執(zhí)法能力和執(zhí)法水平的提高，是一個(gè)國(guó)家反壟斷制度成熟度的重要體現(xiàn)，是中國(guó)反壟斷執(zhí)法體制必經(jīng)的成長(zhǎng)之路和目標(biāo)走向。首先，這一轉(zhuǎn)變是執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)豐富化的體現(xiàn)，合理原則是基于豐富的反壟斷執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而發(fā)展出來的，是執(zhí)法由經(jīng)驗(yàn)上升到科學(xué)的過程。其次，這一轉(zhuǎn)變是執(zhí)法精細(xì)化的體現(xiàn)，反壟斷執(zhí)法由主觀經(jīng)驗(yàn)判斷為主轉(zhuǎn)向大量運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法進(jìn)行精細(xì)化分析和權(quán)衡各種效應(yīng)，是執(zhí)法由粗放轉(zhuǎn)向精細(xì)的過程。再次，這一轉(zhuǎn)變是執(zhí)法公正化的體現(xiàn)，反壟斷執(zhí)法本身是一種行政裁決，只有保證裁決的公正性才能充分保障當(dāng)事企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益，合理原則能夠保證案件裁決建立在可信的證據(jù)、合理的法律適用和正當(dāng)程序的基礎(chǔ)上，降低法律適用的不確定性，能夠保障當(dāng)事企業(yè)的正當(dāng)權(quán)益。合理原則不僅僅是一種反壟斷案件審查機(jī)制，也是反壟斷法實(shí)施的一種制度理念。從某種意義上來說，合理原則的適用是法治精神的體現(xiàn)。最后，這一轉(zhuǎn)變是執(zhí)法制度理性化的體現(xiàn)，行政執(zhí)法本身具有沖動(dòng)、非理性的內(nèi)在缺陷，需要通過有效的制度設(shè)計(jì)來將行政自由裁量權(quán)關(guān)在籠子里，防止其恣意妄為，保證制度理性。合理原則通過系統(tǒng)的制度體系設(shè)計(jì)來保證反壟斷行政自由裁量權(quán)的科學(xué)公正行使，以實(shí)現(xiàn)制度理性。

堅(jiān)持合理原則的基本導(dǎo)向并不是完全排斥本身違法原則的適用，而是根據(jù)執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)的積累、對(duì)特定限制協(xié)議的認(rèn)識(shí)深入和執(zhí)法體制的完善來確定合理原則與本身違法原則的合理組合。本身違法原則的適用是建立在充分的執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和大量案例裁決的基礎(chǔ)上，本身違法原則是長(zhǎng)期執(zhí)法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)總結(jié)后的原則概括并轉(zhuǎn)化為高效率的執(zhí)法行動(dòng)。本身違法原則直接禁止的限制協(xié)議是本質(zhì)上就具有“非常大的可能嚴(yán)重?fù)p害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)”的協(xié)議。為此，美國(guó)、歐盟的反壟斷執(zhí)法主要是針對(duì)橫向固定價(jià)格、分配市場(chǎng)、串通投標(biāo)等“赤裸裸限制協(xié)議”或“核心限制協(xié)議”，對(duì)縱向價(jià)格協(xié)議則適用審慎的合理原則。從美國(guó)反壟斷歷史來看，隨著執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)豐富和經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展，本身違法原則由初期的主導(dǎo)地位逐步下降為次要地位，合理原則上升為主導(dǎo)地位①Hovenkamp，Herbert J.，The Rule of Reason，F(xiàn)lorida Law Review，Vol.70，2018，pp.81-166.。目前在中國(guó)反壟斷執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)和執(zhí)法案例并不非常充足的情況下，更應(yīng)審慎適用本身違法原則，應(yīng)適當(dāng)限制本身違法原則的適用范圍，避免簡(jiǎn)單化執(zhí)法帶來的執(zhí)法失誤風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)楸ＷC反壟斷案件的裁決質(zhì)量，避免反壟斷執(zhí)法的兩類失誤（假陽(yáng)性和假陰性），始終是反壟斷執(zhí)法體制追求的根本目標(biāo)。

（二）堅(jiān)持行政為主體、司法為保障的執(zhí)法體制

中國(guó)“行政+司法”的雙軌制應(yīng)該繼續(xù)堅(jiān)持行政執(zhí)法為主、法院司法為保障的模式，不宜大幅度增加法院司法裁決案例的數(shù)量。行政執(zhí)法的優(yōu)點(diǎn)是高效迅速、執(zhí)行有力，但行政執(zhí)法質(zhì)量保證的一個(gè)重要條件是其針對(duì)的案件的法律適用相對(duì)明確，而對(duì)那些競(jìng)爭(zhēng)損害不明確的新問題或法律適用存在爭(zhēng)議的案件，行政執(zhí)法的質(zhì)量保證優(yōu)勢(shì)則并不顯著。法院司法的優(yōu)勢(shì)是具有公正的程序保障，對(duì)保證案件裁決質(zhì)量具有明顯的優(yōu)勢(shì)，但司法是高成本的法律實(shí)施。因此，應(yīng)繼續(xù)堅(jiān)持行政執(zhí)法為主的“行政+司法”雙軌制模式，并深化改革以理順行政和司法的關(guān)系，充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的專業(yè)和高效優(yōu)勢(shì)；法院司法不應(yīng)該主動(dòng)積極執(zhí)法，而應(yīng)該在發(fā)揮司法裁決的最后保障作用，同時(shí)司法審查也應(yīng)堅(jiān)持司法自限，尊重行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)②楊臨萍：《〈反壟斷法〉司法審查的若干問題探討》，《東方法學(xué)》2008年第3期。。

目前，轉(zhuǎn)售價(jià)格維持案件審查原則適用中存在的行政和司法不一致本身并不一定是壞事情，保持司法的獨(dú)立性和司法維護(hù)社會(huì)公平正義的最后保障地位，更有利于中國(guó)反壟斷法實(shí)施質(zhì)量的提高。行政和司法的關(guān)系是既需要保持行政機(jī)關(guān)執(zhí)法的主動(dòng)性和靈活性，同時(shí)也要保證法治的基本原則和彰顯司法正義。為此，基本的改革方向應(yīng)該是強(qiáng)化司法對(duì)行政的審查，通過司法審查來防止行政自由裁量權(quán)的恣意行使，糾正不當(dāng)行政執(zhí)法的錯(cuò)誤裁決，以維護(hù)法律的公正。同時(shí)為了進(jìn)一步規(guī)范法院合理原則反壟斷審查制度，最高法院應(yīng)該適時(shí)對(duì)反壟斷案件舉證責(zé)任制度作出明確的法律規(guī)定，確保程序正義。

（三）改革完善反壟斷行政執(zhí)法體制

首先，構(gòu)建一體化的反壟斷行政執(zhí)法質(zhì)量保障體系，重點(diǎn)是強(qiáng)化事前市場(chǎng)研究、事中案件經(jīng)濟(jì)分析、事后執(zhí)法評(píng)估。強(qiáng)化重大執(zhí)法行動(dòng)的事前市場(chǎng)研究，基于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)評(píng)估來確定執(zhí)法重點(diǎn)和基本導(dǎo)向。進(jìn)一步突出事中個(gè)案競(jìng)爭(zhēng)審查的經(jīng)濟(jì)分析，特別是對(duì)轉(zhuǎn)售價(jià)格維持協(xié)議為何具有“嚴(yán)重排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果”提供可信的事實(shí)和理論證據(jù)。建立制度化的反壟斷行政執(zhí)法事后評(píng)估制度，及時(shí)評(píng)估總結(jié)已有的執(zhí)法實(shí)踐，并注重典型案例的指導(dǎo)價(jià)值。其次，行政執(zhí)法中引入效率抗辯程序確保程序正義。為了維護(hù)被告的合法權(quán)益，確保審查結(jié)果的公正，應(yīng)在行政執(zhí)法中引入效率抗辯程序。即使繼續(xù)堅(jiān)持本身違法的原則禁止，也應(yīng)重點(diǎn)完善“例外豁免”制度，確保例外豁免的可實(shí)施性。目前國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局在案件審查中落實(shí)反壟斷案件審查聽證，這是一個(gè)有意義的舉措③2021年1月國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)揚(yáng)子江藥業(yè)集團(tuán)有限公司在藥品銷售中實(shí)施的轉(zhuǎn)售價(jià)格維持行為涉嫌壟斷問題舉行了聽證會(huì)。。再次，在《反壟斷法》修訂中設(shè)立專章對(duì)反壟斷案件的法律責(zé)任和罰金確定作出規(guī)定，并據(jù)此盡快制定并頒布《反壟斷處罰指南》，對(duì)罰金數(shù)額確定的標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算依據(jù)作出科學(xué)明確的說明，統(tǒng)一罰金數(shù)額確定的法律標(biāo)準(zhǔn)，消除罰金數(shù)額確定中執(zhí)法機(jī)關(guān)的過大自由裁量權(quán)。最后，強(qiáng)化反壟斷行政執(zhí)法體制的糾錯(cuò)機(jī)制建設(shè)和監(jiān)督治理體系建設(shè)，具體包括：（1）強(qiáng)化國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)可以對(duì)地方執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法活動(dòng)進(jìn)行業(yè)務(wù)指導(dǎo)，也可以對(duì)地方執(zhí)法機(jī)關(guān)的執(zhí)法質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估檢查并提出改進(jìn)建議；（2）人大或第三方機(jī)構(gòu)對(duì)反壟斷行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法質(zhì)量進(jìn)行評(píng)估；（3）當(dāng)事企業(yè)可以向上級(jí)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)行政復(fù)議或向法院尋求司法救濟(jì)。

（四）完善反壟斷行政機(jī)構(gòu)體制

全面提升反壟斷行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法能力和執(zhí)法專業(yè)性。合理原則的適用會(huì)明顯提高反壟斷案件審查的難度，對(duì)反壟斷行政機(jī)關(guān)的專業(yè)能力提出了更高的要求。目前國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局的人員編制和人員組成要承擔(dān)日益繁重的反壟斷執(zhí)法任務(wù)已經(jīng)明顯負(fù)擔(dān)過重。全面提升國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局執(zhí)法能力和專業(yè)性的路徑為：一是增加反壟斷機(jī)關(guān)的人員編制，特別是專家人員數(shù)量，增強(qiáng)執(zhí)法能力和專業(yè)能力；二是增加預(yù)算將案件經(jīng)濟(jì)分析任務(wù)委托給第三方機(jī)構(gòu)或?qū)＜覉F(tuán)隊(duì)進(jìn)行獨(dú)立客觀的分析；三是在重大案件中可引入獨(dú)立專家意見征詢制度。

規(guī)范地方反壟斷機(jī)關(guān)執(zhí)法行為和提升執(zhí)法質(zhì)量是保證反壟斷行政執(zhí)法質(zhì)量和實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量執(zhí)法的重點(diǎn)。首先，合理劃分中央與地方的執(zhí)法權(quán)。國(guó)家和地方執(zhí)法機(jī)關(guān)的權(quán)限劃分標(biāo)準(zhǔn)是，具有全國(guó)性或跨地區(qū)影響的案件應(yīng)該由國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)執(zhí)法，地方反壟斷執(zhí)法僅限競(jìng)爭(zhēng)影響在屬地范圍內(nèi)的案件。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)影響涉及多個(gè)地區(qū)的案件，國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)可以委托地方執(zhí)法機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查取證，但最終裁決應(yīng)該由國(guó)家反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)作出。其次，反壟斷執(zhí)法不能采用一般經(jīng)濟(jì)政策實(shí)施中中央與地方關(guān)系的“全國(guó)一盤棋”思路，即全國(guó)統(tǒng)一布置、統(tǒng)一行動(dòng)的執(zhí)法模式，避免全國(guó)統(tǒng)一的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法現(xiàn)象。對(duì)地方區(qū)域市場(chǎng)內(nèi)的案件調(diào)查應(yīng)由地方執(zhí)法機(jī)關(guān)根據(jù)本地市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況來自主進(jìn)行，國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)與地方執(zhí)法機(jī)關(guān)之間只是業(yè)務(wù)指導(dǎo)關(guān)系。再次，為了防止地方行政機(jī)關(guān)執(zhí)法偏差，在加強(qiáng)國(guó)家執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)地方行政機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)指導(dǎo)和業(yè)務(wù)能力培訓(xùn)的同時(shí)，還要改革地方執(zhí)法機(jī)構(gòu)的績(jī)效評(píng)價(jià)體制，地方政府主管部門不能套用一般的行政部門績(jī)效評(píng)價(jià)方法來考核反壟斷行政機(jī)關(guān)，尤其不能將案件數(shù)量、涉案金額或罰款額作為業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)。最后，保證全國(guó)統(tǒng)一反壟斷行政執(zhí)法的另一個(gè)思路是組建跨區(qū)域的隸屬國(guó)家反壟斷機(jī)關(guān)的區(qū)域執(zhí)法機(jī)構(gòu)，收回各個(gè)省級(jí)執(zhí)法機(jī)構(gòu)的反壟斷執(zhí)法權(quán)。

六、 結(jié) 語(yǔ)

防止反壟斷執(zhí)法失誤，實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量執(zhí)法，是各國(guó)反壟斷法實(shí)施體制設(shè)計(jì)的重要目標(biāo)，全面提升《反壟斷法》實(shí)施質(zhì)量成為新時(shí)期反壟斷的重要任務(wù)。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，技術(shù)創(chuàng)新和商業(yè)模式創(chuàng)新不斷涌現(xiàn)，判定特定縱向限制協(xié)議競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)面臨更大的難度，反壟斷執(zhí)法面臨更大的不確定性，具有更高的執(zhí)法失誤風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)注意防止過度執(zhí)法①Howard A.Shelanski.Information，Innovation and Competition Policy for the Internet，University of Pennsylvania Law Review，Vol.161，2013，pp.1 663-1705.。數(shù)字經(jīng)濟(jì)反壟斷需要以專業(yè)的個(gè)案分析和正當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ蟻砭S護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者福利，更應(yīng)堅(jiān)持以合理原則為核心的反壟斷審慎監(jiān)管原則。《反壟斷法》的修訂以及反壟斷案件審查原則的適用都應(yīng)該服務(wù)于《反壟斷法》高質(zhì)量實(shí)施的目標(biāo)。首先，鑒于《反壟斷法》第十三條和第十四條的規(guī)定存在瑕疵，需要在《反壟斷法》修訂中對(duì)第十三條和第十四條的有關(guān)規(guī)定加以完善，區(qū)分嚴(yán)格禁止的橫向限制協(xié)議和合理性審查的縱向限制協(xié)議，并通過制定頒布《縱向限制指南》來明確本身違法原則和合理原則各自的適用情景以及審查考慮的因素，從而構(gòu)建本身違法原則、合理原則和本身合法原則優(yōu)化組合的反壟斷體制，實(shí)現(xiàn)反壟斷法實(shí)施效率性與公正性的兼容。其次，全面構(gòu)建反壟斷法高質(zhì)量實(shí)施的制度體系。以合理原則為基本導(dǎo)向的反壟斷審查并不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律原則適用問題，其更大程度上涉及反壟斷法實(shí)施制度完善問題。推進(jìn)和完善反壟斷合理原則的適用是全面提升中國(guó)反壟斷法實(shí)施制度質(zhì)量的重要基點(diǎn)，以此為契機(jī)全面改革完善反壟斷實(shí)施體制，實(shí)現(xiàn)反壟斷法律制度體系和反壟斷能力的現(xiàn)代化。