蔣志如，李輝，唐紅

（1.蘭州大學 甘肅蘭州 730000 2.四川久遠環(huán)保安全咨詢有限公司 四川綿陽 621000 3.平武縣人民法院 四川平武 622550）

一、提出問題、研究進路

（一）基本問題

從2015 年1 月最高人民法院試點設立第一、第二巡回法庭，到2016 年底全國陸續(xù)成立第三到第六巡回法庭，至此，最高人民法院的巡回法庭從建制上看全面完成。除了最高人民法院外，各省高級人民法院也積極探索巡回法庭的實踐。四川省高級人民法院成立環(huán)境資源審判庭，同時要求所屬兩級法院積極探索有特色的涉及環(huán)境資源的審判庭或者巡回審判法庭。平武縣法院對此作出積極響應并展開了積極探求，于2017年6月設立平武法院環(huán)境資源、旅游審判巡回法庭。

該巡回審判法庭正式審案后，平武法院成立了一個課題組對其作調(diào)研、跟蹤，其前期成果即課題組的第一篇調(diào)研文章《環(huán)境資源保護巡回審判法庭建設的“平武模式”》［1］討論了平武法院建設巡回審判法庭的必要性、基本條件和運行該巡回法庭所需要的專業(yè)知識、物質(zhì)技術條件①。從平武法院與平武檢察院聯(lián)合出臺的內(nèi)部規(guī)則《關于印發(fā)<平武縣環(huán)境資源、旅游審判巡回法庭工作制度（試行）>的通知》可以看出，該巡回審判法庭的審理范圍為縣域內(nèi)環(huán)境資源、旅游類的民事、行政與刑事案件。但根據(jù)平武巡回審判法庭一年以來運行實踐，法庭審理的案件均為刑事案件，而且只與環(huán)境資源類案件相關，與旅游相關的案件為零。因此，我們以該巡回審判法庭審理的環(huán)境資源刑事案件為范圍考察其運行情況或模式，探求平武法院巡回審判法庭審理案件、解決糾紛的基本模式。

（二）理論基礎

糾紛解決模式，就刑事案件而言，一般為公力救濟方式，即由國家代表被害人（及其家屬）一方向法院提起訴訟。經(jīng)過近代工業(yè)革命、資產(chǎn)階級政治革命后，現(xiàn)代國家均奉行起訴法定主義［2］，體現(xiàn)國家倡導、堅持的報應主義刑罰觀（確定責任、要求報應、對犯罪人施加痛苦）［3］47-64。

“二戰(zhàn)”以后，被害人運動興起，被害人應當在刑事訴訟程序中有顯示度、有能見度，應當保障他們的權(quán)利與利益［4］1-25；［5］，為了回應該運動，國家不僅僅在既有的刑事訴訟程序內(nèi)確定、增加和提升被害人之訴訟地位和訴訟權(quán)利，還采取其他的方式，如恢復性司法的方式增強被害人的參與。這一模式，如果申言之可以如下：所謂恢復性司法，簡單地說，是將控辯雙方主導訴訟進程轉(zhuǎn)變?yōu)橛傻谌街鞒?，被告人（或加害人）、被害人主導、其他主體參與的糾紛解決過程的司法模式，它強調(diào)加害人與被害人在糾紛解決過程中的互動，要求有實際的物質(zhì)補償，亦有情感訴求（傾訴、道歉），更需要達成和解協(xié)議，法官承認參與方取得成果、成就［6］6-22。

因此，現(xiàn)代社會有兩種關于刑事案件的糾紛解決模式，即報應刑司法（傳統(tǒng)意義上的通過嚴格刑事訴訟程序展開的司法模式）與恢復性司法。

本文即在該框架下審視平武法院涉及環(huán)境資源刑事案件的糾紛解決方式，或者說探求其解決之基本模式，探求巡回法院踐行恢復性司法的基本情況和中國特點，并積極探求中國糾紛解決方式的新特點。

（三）研究方法與研究進路

基于此，我們將以實證研究的方式展開本文的論述，申言之：

首先，梳理系列的環(huán)境資源刑事案件、簡單的環(huán)境資源刑事案件，以展示巡回審判法庭的刑事訴訟運行程序。通過案件，我們的主旨不在于描繪控辯雙方的訴訟主張、事實、證據(jù)和法院判決之結(jié)果，而在于描繪在該訴訟程序中巡回審判法庭法官審判案件過程中的程序與司法過程。

其次，借助數(shù)據(jù)統(tǒng)計、訪談等方法，我們從宏觀、微觀兩個層面考察環(huán)境資源案刑事案件的運行程序，并得出結(jié)論：平武法院巡回審判法庭審理環(huán)境資源刑事案件的司法模式與西方恢復性司法是同一司法模式，是恢復性司法模式在中國的創(chuàng)新性運用，但其與傳統(tǒng)司法模式有本質(zhì)差異，更與具有中國特色的刑事和解制度（程序）有差異，其司法模式具有自身特點。

最后，還需要做一點說明，平武巡回審判法庭涉及環(huán)境資源的主要有濫伐林木、非法獵捕珍貴、瀕危野生動物、非法收購國家重點保護植物、非法運輸國家重點保護植物、非法捕撈水產(chǎn)品等犯罪案件。有兩類典型案件，占環(huán)境案件的90%［1］，一類是濫伐林木罪案件，另一類是非法捕撈水產(chǎn)品罪案件，而且前一類案件占據(jù)主導地位。因此，本文主要以系列濫伐林木罪案件為中心，討論平武法院巡回審判法庭的運行模式。

二、平武縣濫伐林木罪案件的宏觀現(xiàn)狀

（一）統(tǒng)計數(shù)據(jù)

1.縣情。平武縣位于四川盆地西北部，人口18.6 萬人（截止到2018年12月），幅員面積5974平方公里，在綿陽市境內(nèi)，是一個屬于人少地多的資源大縣?？h境內(nèi)有王朗國家自然保護區(qū)、雪寶頂國家自然保護區(qū)，森林覆蓋率達到74%，是一個生態(tài)資源、旅游資源豐富的山區(qū)縣，生活著漢、羌、藏等20 余個民族。但轄區(qū)內(nèi)市場經(jīng)濟并不發(fā)達，而且諸多居民常年在外打工，常住人口更少。因此，境內(nèi)刑事案件的確不多。根據(jù)該縣法院的統(tǒng)計，每年僅100件左右，與綿陽市的城區(qū)法院、農(nóng)業(yè)大縣，市外的其他經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的刑事案件比較而言，相對偏少，而且類型也比較簡單。

2.環(huán)境資源案件的基本情況。如果對2014—2018年四年審理的破壞環(huán)境資源保護罪類型、數(shù)量做統(tǒng)計：2014 年有9件，2015年有10件，2016年有19件，2017年有17件，2018年有件，在整體上呈一種上升趨勢。這與平武縣地處于山區(qū)，經(jīng)濟文化水平相對落后有關，尤其與村民的法律意識較為淡薄，在“靠山吃山，我種我砍”的傳統(tǒng)觀念影響和經(jīng)濟利益的驅(qū)使的觀念密切相關。不僅如此，在前述涉及的環(huán)境資源案件中，偷伐、濫伐林木的現(xiàn)象也越來越多，且呈蔓延趨勢，可以下表表示：

表1 平武縣濫伐林木罪案件的基本情況

根據(jù)上表，我們可以作出如下基本判斷：（1）平武縣法院刑事案件一直保持平穩(wěn)狀態(tài)。（2）環(huán)境資源案件卻占據(jù)相當重要的位置（已達10%以上，到2018 年達15%以上）。（3）濫伐林木類案件更是在環(huán)境資源類刑事案件中占據(jù)絕對主導地位。因此，對濫伐林木案的考察相當于對平武縣法院環(huán)境資源刑事案件的深層次考察。

（二）基于訪談的描繪

在調(diào)研中，課題組針對濫伐林木案對平武縣法院法官進行訪談，基本情況整理如下：

表2 基于濫發(fā)林木案基本情況的法官訪談

結(jié)合前述表格和我們的前期調(diào)研［1］，我們可以歸納、概括平武縣法院環(huán)境資源刑事案件的基本特征：

1.在平武縣法院，環(huán)境資源案件是非常有特色的刑事案件，不僅僅在平武法院有特色，在與綿陽市其他縣市法院審理的該類案件比較也相當有特色，在四川法院地區(qū)負責的該類案件對照也非常有特色。

2.另一方面，它也是簡單案件，被告人一般為農(nóng)民、最終適用的刑罰也低。進而，該類案件容易受到縣法院、縣檢察院、縣政法委、縣政府等同級國家機關和部門的高度重視，上級法院對此也相當重視。因為其為簡單案件，刑罰執(zhí)行方式可以更靈活，當事人也特別重視并積極參與，以影響案件。

3.法院該類案件重視不僅僅因為其涉及環(huán)境資源的基本特色，更在于該類案件雖然簡單但其司法過程頗具特色，體現(xiàn)了中國司法機關對西方恢復性司法的創(chuàng)造性運用，達到懲罰了犯罪分子、通過宣傳預防犯罪和恢復被破壞的社會、自然秩序三者的高度統(tǒng)一②。

三、平武縣濫伐林木罪案件的微觀運行現(xiàn)狀

（一）基本案例

【案例1】2016 年12 月3 日，被告人張某金以6 000 元購買了同村村民陳某楊自留山林木，并于2016 年11 月辦理了采伐樹種為青杠樹、采伐蓄積為4.50 立方米的采伐證。2016 年12 月被告人張某金雇請他人對其購買的自留山林木實施采伐。經(jīng)林業(yè)技術人員鑒定，共計采伐青杠樹蓄積33.01 立方米，實際超砍林木28.51 立方米。法院認為，被告人張某金違反國家森林管理法規(guī)，未按采伐許可證規(guī)定數(shù)量砍伐林木，數(shù)量較大，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪，公訴機關指控被告人張某金犯濫伐林木罪的事實和罪名成立，予以支持。被告人張某金犯罪后如實供述其罪行，屬坦白，依法可以從輕處罰。另外，被告人張某金已在濫伐林木的林地內(nèi)補栽林木且成活率較高，依法可酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》《最高人民法院關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》相關之規(guī)定判決被告人張某金犯濫伐林木罪，處有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金5000元。

【案例2】2014年期間，被告人陳貴某、張X 斌合伙購買了平武縣某鎮(zhèn)某Z 村村民付X 華的自留山林木，并于2016 年11 月辦理了采伐樹種為榿木樹和杉樹，出材量為45.6 立方米的采伐許可證。2016年11月至12月期間，被告人陳貴某、張X斌雇請他人在平武縣某鎮(zhèn)某銀安村XX組大火地（小地名），未按采伐許可證規(guī)定樹種采伐樺樹原木248件、雜原木54件，共計為34.8立方米。2017年3月19日，兩名被告人經(jīng)電話通知到案并如實供述了上述犯罪事實。法院認為，被告人陳貴某、張X斌違反國家森林管理法規(guī)，未按采伐許可證規(guī)定樹種砍伐林木，數(shù)量較大，其行為已構(gòu)成濫伐林木罪，公訴機關指控被告人陳貴某、張X 斌犯濫伐林木罪的事實和罪名成立，予以支持。被告人陳貴某、張X 斌接電話通知后到案并如實供述自己罪行，屬自首，依法可以從輕或減輕處罰，其濫伐林木的林地內(nèi)已補栽林木，依法可酌定從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第345 條、《最高人民法院關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，判決：被告人陳貴某犯濫伐林木罪，處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金5000元；被告人張X斌犯濫伐林木罪，處有期徒刑八個月，緩刑一年，并處罰金5000元。

（二）濫伐林木案審判程序與其他案件的異同：以糾紛解決的過程為中心

前述兩個案例，法院巡回審判法庭均以獨任庭的方式進行審理。如果對平武縣2014 年-2018年所有濫伐林木案進行考察的話③，也有相當部分案例依照合議庭的方式進行審理，但均由一名審判員（通常是承辦法官）和兩名人民陪審員組成的（巡回審判）合議庭。根據(jù)中國刑事合議庭運行的基本特點［7］，刑事獨任庭與合議庭的運行模式基本一致、法庭審理之過程更是大同小異，可以簡單描繪如下：

就事實認定而言，調(diào)研組收集的濫發(fā)林木的其他案件與前述兩個案例基本類似，案情非常簡單，或者沒有砍伐證，或者超出政府許可之范圍。法官根據(jù)行政許可證書、實際砍伐的數(shù)目、被告人的口供（自承其罪）即可確定犯罪行為與犯罪結(jié)果之間的因果關系。如前面第二個案例判決書所敘述的：書證《受案登記表》《立案決定書》《常住人口基本信息》《到案經(jīng)過》《四川省林木采伐許可證》《林權(quán)證》《扣押決定書》《扣押清單》《木材檢驗碼單》，證人付某某、彭某某、王某甲、林某甲、王某乙、楊某某、張某某、冷某、何某某、肖某、林某乙、李某某的證言，兩名被告人的供述及鑒定意見《關于李志貴、張顏斌濫伐林木案涉案木材的鑒定報告》，以及現(xiàn)場勘查筆錄、現(xiàn)場方位圖及平面示意圖、現(xiàn)場照片等，依據(jù)這些證據(jù)法官足以作出該認定。

就法律適用而言：簡單案件的法律適用也非常簡單，對法律條文毋庸解釋，更確切地說，所適用的法律條文之法律文義沒有歧義、只有共識，更不可能有超出條文涵蓋范圍的可能，法官直接適用即可。在這里，濫伐林木罪所涉及的條文亦非常簡單，因為其中林木所涉及的均為普通林木，不需要專門、專業(yè)地認定，更多只有數(shù)量的考量，是否有許可等事項的確定。這些根據(jù)常識法官即可作出明確的判斷，做到適用法律準確。

僅僅觀察案例的事實認定和法律適用本身并不夠。這只是一個狹隘的司法過程，而且這一過程顯得太簡單、太枯燥，簡單地讓法官有些自動化地完成該項司法工作。只有當我們注重巡回審判庭的司法過程，法官司法過程中的其他因素將會得到呈現(xiàn)。讓我們從一個細節(jié)開始：案例1之判決書有如是文字，“被告人張某金犯罪后如實供述其罪行，屬坦白，依法可以從輕處罰；被告人已在濫伐林木的林地內(nèi)補栽林木且成活率較高，依法可酌定從輕處罰”。案例1 判決書的文字為“被告人陳貴某、張X 斌經(jīng)電話通知后到案并如實供述自己罪行，屬自首，依法可以從輕或減輕處罰；濫伐林木的林地內(nèi)已補栽林木，依法可酌定從輕處罰”。

為什么被告人在砍伐林地內(nèi)補栽林木的行為可以成為法官酌定減輕的情節(jié)并對最后量刑產(chǎn)生影響，該細節(jié)對法官的司法過程有哪些影響（與其他案件比較而言）？對此的回答，可以簡述如下：

首先，當分配到涉及濫伐林木案件時，承辦法官一般應當咨詢林業(yè)局等相關部門的專業(yè)人士，向其學習或了解相關林業(yè)知識、自然資源知識，或者邀請他們進入合議庭。

其次，在開庭前，審判法官、檢察官、林業(yè)局等部門專業(yè)人士到就近被告人的巡回法庭巡回辦案點，傳喚（或押解）被告人到案并邀請被告人附近的村民、村委等成員出席，召開一個關于環(huán)境資源方面的會議，由法官主持，或者由法官或者由林業(yè)相關人士宣講保護環(huán)境的環(huán)境領域知識，宣講沒有行政許可或者說不在政府許可的范圍內(nèi)砍伐林木是犯罪行為等法律知識。

再次，在庭審過程中，法官將仔細審查被告人的悔罪態(tài)度、在判決前是否修復被破壞的林木等反映被破壞秩序的恢復情況。如果認定被告人是初犯、刑期三年以下，法官將告知被告人，他可與林業(yè)部門、檢察院等部門協(xié)議補植林木的面積、數(shù)量等事項，最后完成的補植林木情況將作為量刑（及其執(zhí)行方式）的重要基礎，即作為法官量刑酌定減輕的情節(jié)。

審判程序通過前述環(huán)節(jié)，法庭審理不僅僅意味著被告人之定罪量刑之事項，更在于檢察院、林業(yè)局等部門與被告人協(xié)議，即被告人通過補植林木并由相關部門監(jiān)督執(zhí)行的方式減輕被破壞的自然環(huán)境秩序；另外，還有當?shù)卮逦瘯?、?zhèn)等政府機關和部分當?shù)鼐用駞⑴c，進而審判程序成為了對國家保護環(huán)境資源國策的一種宣講。

從糾紛解決的這一過程看，我們可以探求其蘊含諸多基本因素，申言之：

首先，更多主體參與訴訟程序：在涉及濫伐林木、環(huán)境資源這一類型的刑事案件中，我們豐富的該領域的專業(yè)知識是審判的前提。因此，求助相關部門、組織、專業(yè)人士是法官司法正義的必然要求。當相關部門、組織、專業(yè)人士介入審判程序時，既有的控、辯、審三方訴訟結(jié)構(gòu)已不能完全容納，一種多元主體參與訴訟程序的新的訴訟模式誕生：專業(yè)人士既不是站在被告人一方，為被告人服務，也不與檢察官結(jié)成統(tǒng)一戰(zhàn)線，而是以中立的角色，為訴訟程序服務、提供相關的專業(yè)知識（在這里，主要是環(huán)境資源相關的法律知識、專業(yè)知識）以引導訴訟程序的各類主體。

其次，盡量恢復被破壞的自然環(huán)境秩序成為訴訟程序關注的焦點：在這類案件中，法官司法的目的不僅僅在于懲罰犯罪，更在于恢復被破壞的自然環(huán)境，以期達到人與自然、經(jīng)濟發(fā)展的和諧統(tǒng)一。除了國家、政府在日常生活中倡導、引導之外，更需要在被破壞的范圍內(nèi)及時恢復被破壞的秩序（這是一個既成事實），補植林木對于懲治濫伐林木犯罪來說是最好的懲罰措施，更有利于森林資源的恢復和保護，司法機關、法院可以從這一方面入手，以積極手段、刑事政策方式通過刑事審判達到引導被告人修復之的目的。

再次，更低的刑罰。在審判程序中，更多主體的參與、有更多被破壞秩序的恢復，進而降低、減少了犯罪行為人在刑法上的社會危害性。這為減輕被告人刑罰，或者采取更靈活的執(zhí)行方式（如以緩刑代替實刑）提供了量刑酌定從輕或者減輕的情節(jié)?；蛘哒f被告人的修復行為、通過更多主體參與（以達到宣傳環(huán)保、預防犯罪的目的）與從輕或者減輕、甚至免除刑罰的情況呈正相關關系。

最后，在審判程序中，法院法官居于主導地位。在涉及環(huán)境資源案件的司法過程中，法官的主導地位體現(xiàn)在：其一，是否邀請林業(yè)局等相關部門、專業(yè)人士參與訴訟程序由法官主導；其二，是否巡回審判在設立巡回審判法庭前之前，由法官主導；其三，即使在設置巡回審判法庭后，在巡回點開庭邀請哪些人參加，是否允許以被告人補植、林業(yè)局等監(jiān)督等事實作為法官減輕其刑罰或者改變刑罰執(zhí)行方式的酌定情節(jié)，由法官主導。

（三）濫伐林木案之司法過程：基于訪談的考察

表3 對濫發(fā)林木案司法過程的法官訪談

根據(jù)訪談作出以下判斷：

首先，該類案件在刑事案件中屬于簡單案件，認定事實、適用法律均比較簡單，很難有錯案、冤案出現(xiàn)的可能。

其次，以法院為中心的國家機關對涉及濫伐林木等環(huán)境資源案件非常重視，與對待傳統(tǒng)常規(guī)的盜竊、搶劫等類型案件對照呈現(xiàn)出迥異的態(tài)度。

再次，在該類案件的審理中，法官（代表法院）邀請更多主體（如林業(yè)局、環(huán)保局及相關部門）參與訴訟程序，讓被告人通過積極悔罪行為減輕既有的社會危害性以影響可能的量刑。在審判程序中，被告人與林業(yè)局等部門通過自己的訴訟行為可以發(fā)揮更多的作用以推動訴訟程序的運行。

最后，法官愿意發(fā)揮主觀能動性亦即以法律賦予的自由裁量權(quán)提供一個“和解”“合作”的平臺，實現(xiàn)了環(huán)境資源秩序的恢復、被告人刑罰（及其執(zhí)行方式）、國家刑事政策的有效統(tǒng)一。

在涉及環(huán)境資源刑事案件中，訴訟程序參與者可以達致共贏，更確切地說，在既有損害的事實基礎上達致共贏：被告人通過訴訟行為減少既有犯罪行為的社會危害性、盡量恢復了被破壞的自然、社會秩序；作為權(quán)力行使者的檢察院、法院通過審理環(huán)境資源案件實現(xiàn)了刑罰、實現(xiàn)了司法正義；作為社會治理者組成部分的環(huán)保局、林業(yè)局等政府部門（還可能包括環(huán)保專業(yè)人士），他們利用專業(yè)知識服務了司法訴訟、提高了司法正義的質(zhì)量，他們還在訴訟程序中宣傳了環(huán)保理念、和諧社會的觀念，為未來治理自然環(huán)境、整治自然環(huán)境提供了更好的人文理念和社會環(huán)境。因為在環(huán)境資源案件當中，將被損壞的環(huán)境資源恢復到破壞前的狀態(tài)，實現(xiàn)對生態(tài)環(huán)境的修復，保護被損害的環(huán)境利益，從根本貫徹“誰破壞、誰治理”原則，遠比追究破壞人、犯罪行為人刑事責任更為重要。

四、環(huán)境資源刑事案件恢復性司法的理論基礎及可行性

濫伐林木案、環(huán)境資源刑事案件在平武法院的前述狀態(tài)和運行方式與傳統(tǒng)司法對照，是一種迥異的司法模式，主要表現(xiàn)在秉持的基本理念、參與者、訴訟主體的行為方式的差異。如果要深層觀察和審視該司法模式，我們可以從西方恢復性司法角度觀察，或者更確切地說，通過對該司法模式與恢復性司法（包括中國的刑事和解制度、程序）對照以明晰平武法院在審理環(huán)境資源案件時的基本原理和理念。

關于西方恢復性司法，在2000 年左右，學界通過翻譯、引介等方式進入到中國學界，到目前為止已接近20年。該制度已成為學界能耳熟能詳?shù)耐鈦碇贫?、理念和司法模式?］?，F(xiàn)在我們即對其作一個初步描繪④：概而言之，根據(jù)前述，一方面，在涉及濫伐林木案、環(huán)境資源類案件時，法官之司法與傳統(tǒng)司法有很大的差異——這是一種新的司法模式。另一方面，它與西方恢復性司法有很多相似的地方，與中國刑事和解制度（程序）也有共同的理念、但也有不同。

首先，與西方恢復性司法對照［3］31-43；［6］。西方恢復性司法之主旨可以簡單描繪如下：被害人與加害人之間的和解，通過一定的平臺（或者是志愿者提供的平臺，或者是社區(qū)、相關組織提供平臺）實現(xiàn)，亦即讓當事人雙方通過圓桌會議互動（就諒解、賠償、心理安慰等事項）達成系列共識，法院法官最終確認這些共識。在該程序中，有一些關鍵詞或者基礎要素值得關注：第一，通過具體行為（包括真誠懺悔、心理撫慰、交流、互動等完成懺悔和諒解兩項具體事項）進行和解；第二，賠償（加害人對被害人進行一定的物質(zhì)補償）；第三，更輕的刑罰；第四，更多主體（比如說社區(qū)、志愿者等個人或組織參與到糾紛解決）參與糾紛解決；第五，當事人主導糾紛的解決，國家權(quán)力（法官、檢察官的司法權(quán)）處于邊緣地位。

根據(jù)上述對恢復性司法的描繪和對平武法院巡回審判法庭審理的濫伐林木案件、環(huán)境資源類刑事案件的敘述，我們可以作出得出兩點差異：第一，這里沒有具體的刑事被害人，與搶劫、盜竊等普通刑事案件有具體被害人迥異；第二，法官的司法權(quán)力一直處于糾紛解決的中心地位。就第一點而言，我們可以作進一步闡述：在“二戰(zhàn)”以后、福利國家興起之際，國家逐漸承擔更主動的角色，通過公益的方式參與諸多領域的事項，如檢察官參加公益訴訟，民政局代表沒有監(jiān)護人的主體參與某些訴訟。就這里的指涉而言，林業(yè)局、環(huán)保局或者國土資源等部門則代表自然資源的基本利益，當犯罪行為人實施的犯罪行為侵害作為客體的國家環(huán)境資源秩序時，國家即被害人，并由具體的負責部門承擔被害人的角色。因此，這一點與恢復性司法比較而言，兩者應當是形異而實同。就第二點而言，這的確是中國特色：在中國境內(nèi)的糾紛解決中，司法權(quán)一直處于主導地位。雖然有表現(xiàn)形式上的差異，它們的共同因素、權(quán)力主導才是本質(zhì)；或者說這是恢復性司法在中國的實際發(fā)展，或者更確切地說中國語境下的創(chuàng)造性發(fā)展，即司法權(quán)主導訴訟程序始終并決定著判決之結(jié)果，屬于法官自由裁量權(quán)之范圍。

其次，與當事人和解公訴案件訴訟程序的對照。兩者之間在實踐運行上有本質(zhì)差異，當事人和解公訴案件訴訟程序一般可以簡單稱為“刑事和解制度（程序）”，其基本意旨可以作如下簡單描繪。第一，和解。在中國的司法實踐中，法官常常居中（甚至通過“背靠背”的方式）調(diào)解，一方賠禮道歉、賠償，另一方諒解，最終達成共識并以書面諒解書體現(xiàn)。第二，物質(zhì)賠償。在諒解書中，賠償是最基礎的事項，也是當事人和解過程中的最重要的事項。第三，通過賠償和諒解，可能更低的刑罰（及其更靈活的刑罰執(zhí)行方式）是自然而然的結(jié)果，也是當事人影響訴訟程序的結(jié)果。第四，雖然在刑事和解程序中，法官、檢察官和偵查機關仍然居于主導地位［8］。

對照前述恢復性司法和本文涉及的司法模式，兩者有很大差異。第一，沒有一個可供雙方（被害人與加害人，或者被告人與林業(yè)局等相關部門、人士）互動的平臺（通過該平臺，一方真誠懺悔，一方真誠諒解），而更多是雙方自行和解、達成協(xié)議。而且，刑事和解諒解協(xié)議書的主要事項是就賠償數(shù)額達成一致。而恢復性司法迥異的地方在于：雙方就犯罪原因、過程等事項通過交流、互動達成精神上的共鳴、物質(zhì)賠償達成一致而形成書面的協(xié)議書、諒解書。第二，刑事和解程序的參與者更少，而恢復性司法或者平武法院審理環(huán)境資源案件的司法模式的參與者眾多，而且在諸多的參與者當中，有些主體起著不僅僅是幫助解決糾紛的角色，更有預防未來犯罪和在更宏觀上實現(xiàn)更多目的的司法效果（即有精神上理念的追求，恢復性司法追求加害人與被害人在精神上的和解、社區(qū)人際秩序的恢復，平武法院巡回審判法庭追求法院、林業(yè)局、環(huán)保局、被告人共同盡量恢復被破壞的環(huán)境資源秩序，追求人與自然秩序的和諧）。

綜上所述，平武法院巡回審判法庭對濫伐林木案件、環(huán)境資源刑事案件的審理模式、司法模式在本質(zhì)上與西方恢復性司法有異曲同工之妙，而與中國的刑事和解制度（程序）反而有本質(zhì)差異，與傳統(tǒng)司法更是一種迥異的司法模式。在該司法模式中，雖然法官居于主導地位，他們也邀請更多主體參與審判程序，并由諸多主體與被告人通過他們的訴訟行為影響訴訟結(jié)果（更輕的刑罰及其更靈活的刑罰執(zhí)行方式），本質(zhì)在于保護環(huán)境、貫徹國家的基本國策和刑事政策，實現(xiàn)人與自然的和諧相處。

五、結(jié)語：審理環(huán)境資源刑事案件的未來發(fā)展趨勢

根據(jù)前述，我們可以對巡回審判法庭審理環(huán)境資源刑事案件之司法模式作如下總結(jié)：

首先，環(huán)境資源案件、濫伐林木案件是一類非常特別的刑事案件，它蘊含的價值更多，不僅僅需要懲罰犯罪、也要預防未來犯罪，還要在審理刑事案件中最大化地實現(xiàn)人與自然的和諧相處。但是該類案件，如果從歷史角度看，一直不被認為是犯罪，而是生活其中的居民依靠的經(jīng)濟來源之一。

其次，巡回審判法庭在審理環(huán)境資源刑事案件時，諸多主體（如林業(yè)局、環(huán)保局及相關部門、專業(yè)人士）實質(zhì)上參與了刑事訴訟程序。他們可以對已經(jīng)展開的訴訟程序產(chǎn)生積極影響，這是一種進步，更是對法官仍然主導刑事審判程序的一種修正、改進。

再次，諸多主體在巡回審判法庭提供的平臺，或者參與開庭之前的準備程序，或者參與法庭中的調(diào)查程序，甚至參與庭審后的一些會議。在該平臺，被告人與其他主體積極互動，并通過宣講環(huán)保及相關法律、合作（即補植和監(jiān)督）等形式和活動實現(xiàn)修復被破壞環(huán)境資源秩序的目的。進而言之，在這里，各類主體（包括法官）互動頻繁，并在互動中實現(xiàn)了在第一點提及的所有目的。

最后，我們同時也應當注意到該模式在中國實踐中部分創(chuàng)新的一些風險：一方面，法官仍然在該司法模式中占據(jù)主導地位，他們?nèi)匀豢梢詻Q定哪些主體進入程序、哪些主體有影響力；另一方面，由環(huán)保部門等主體與被告人之互動占據(jù)主導地位并決定案件之進程、結(jié)果，法官主要是承擔一種角色，即確認他們通過互動達成的“和解協(xié)議”“補植復綠”方式和內(nèi)容的共識。

基于這些判斷，我們可以對平武法院的司法模式（甚至可以說中國式的“恢復性司法”）的未來發(fā)展作些展望。在我們看來，未來的發(fā)展還應當考量如下因素：

首先，環(huán)境資源案件本身涉及的事項、因素諸多，更涉及到人與自然的和諧發(fā)展、現(xiàn)代生態(tài)文明建設，進而需要更多主體參與此類刑事案件，特別是環(huán)保行政部門、當?shù)厣鐓^(qū)、環(huán)保專家等主體的參與。國家和司法機關應當積極主動（亦即需要花費更多時間、精力和司法成本）邀請他們參與，并“令”其在訴訟程序中發(fā)揮主導性作用。

其次，被告人應當通過刑事訴訟程序（不限于刑事訴訟程序）不僅僅認識到自己的行為是犯罪行為，更應當意識到這些行為破壞了生態(tài)環(huán)境，亦不能認為其還是自己經(jīng)濟收入正當來源之一。還有，作為當?shù)厣鐓^(qū)的一份子，作為現(xiàn)代工業(yè)社會（亦即環(huán)境問題已是現(xiàn)代社會必須解決的基礎問題）公民的一份子的被告人應當承當其應盡的基本義務（即保護環(huán)境）。

最后，作為刑事訴訟程序的控制者法官角色的微調(diào)：在中國傳統(tǒng)司法語境中，法官與檢察官、偵查機關有共同的義務，以“流水線作業(yè)”方式追究犯罪，司法權(quán)力居于絕對主導地位。隨著中國司法改革的縱深發(fā)展，雖然法官在訴訟程序中的主導地位并未得到徹底改變，但已有相當變化：法官基于中立立場作出判斷越來越頻繁，司法權(quán)也表現(xiàn)出越來越多謙抑性來，其他參與者的權(quán)利和利益得到了更多尊重。但環(huán)境資源案件不是傳統(tǒng)類型的案件，它需要更多力量參與、更多因素得到考量，進而法官的謙抑性應當?shù)玫匠潭雀叩捏w現(xiàn)，亦即要求法官尊重參與者各方的權(quán)利和利益，更應當盡量尊重他們在訴訟程序中達成的共識和相關協(xié)議。

總之，平武法院這一司法模式與西方恢復性司法的確異曲同工，或者更確切地說，隨著審判經(jīng)驗的積累，未來審理環(huán)境資源刑事案件的審判程序需要實踐更多恢復性司法的基本理念和行為方式，其中之一即淡化法官對該程序的主導權(quán)，雖然絕不可能取消、也不需要取消。所以，平武法院對環(huán)境資源刑事案件的審理模式才具有中國特色、具有中國關懷。

［注釋］：

①同時，平武法院與平武檢察院聯(lián)合出臺了內(nèi)部規(guī)則《關于印發(fā)<平武縣環(huán)境資源、旅游審判巡回法庭工作制度（試行）>的通知》，以規(guī)范巡回法庭的審判案件行為。

②也因此，平武法院的該特色成為綿陽市中級人民法院、甚至四川省高級人民法院宣傳法制、司法創(chuàng)新的典型，常常得到嘉獎，也持續(xù)有上級法院和兄弟法院到該院考察和學習。

③根據(jù)表1：這五年中，共發(fā)生31件濫伐林木案，每年大約7～8件，除了個別年份外，占據(jù)環(huán)境資源刑事案件的60%以上。

④在這里，詳細描繪和分析恢復性司法是不可能的事情，更是沒有必要的事情，但我們?nèi)匀恍枰盐?、洞悉恢復性司法的基本?nèi)容和基本精神；但我們不僅僅單純就事論事，而是將其放置在相關制度（中國的刑事和解制度或程序）的比較中展示。