邵奇聰

（中國人民公安大學(xué) 北京 100038）

一、研究的現(xiàn)實背景

2021年全國“兩會”期間，“平安中國”首次單獨作為核心關(guān)鍵詞出現(xiàn)，增強(qiáng)人民群眾獲得感、幸福感、安全感的重要性被提升至新高度。然而，隨著我國社會安全感逐年提高，公眾對犯罪問題也越來越敏感，有時甚至表現(xiàn)為群體性的被害焦慮乃至恐懼，對我國在保障人民群眾“內(nèi)心安寧”層面的治理能力提出了新挑戰(zhàn)。比如2018 年的兩起“順風(fēng)車司機(jī)強(qiáng)奸殺人案”持續(xù)發(fā)酵演變?yōu)橹卮筝浨槭录l(fā)公眾對網(wǎng)約車安全性的普遍擔(dān)憂，迫使滴滴順風(fēng)車業(yè)務(wù)在全國范圍內(nèi)下線。該現(xiàn)象并非我國獨有，其破壞力有時會超出預(yù)料，甚至成為社會不穩(wěn)定因素。比如2020 年12 月韓國“素媛”案主犯趙斗淳刑滿出獄后在當(dāng)?shù)卦斐蓢?yán)重恐慌，引發(fā)大規(guī)?？棺h、游行示威與集體情愿。傳統(tǒng)理論不僅難以解釋這種社會心理現(xiàn)象，反而可能從犯罪率、被害幾率、社會防控力度、社會安全感指數(shù)等角度論證其非理性。但若將其置于犯罪恐懼的理論視域中，則該現(xiàn)象不僅能得到解釋，而且可以被控制和防范。

犯罪恐懼（fear of crime）是犯罪危險意識刺激下的情緒反應(yīng)與行為改變。犯罪恐懼不同于社會安全感：安全感是民眾對社會治安總體狀況的主觀感受和評價，其涉及的時空間跨度通常較大、涵蓋的客體較廣，其評價結(jié)論也往往較為宏觀和穩(wěn)定；而犯罪恐懼是對犯罪威脅的情緒反應(yīng)，其客體范圍較窄且因犯罪類型而異，其評價結(jié)論通常會因特定案事件的發(fā)生而呈現(xiàn)出波動性、實時性和不穩(wěn)定性。犯罪恐懼的解釋模型包含了大量的預(yù)測因子，能從多角度觀測和分析犯罪恐懼現(xiàn)象的成因、特點及發(fā)展規(guī)律，為治理犯罪恐懼提供策略。以“順風(fēng)車司機(jī)強(qiáng)奸殺人案”為例，使用社會安全感的評價體系不易觀測到該案的具體影響，但用犯罪恐懼的解釋模型可作出如下分析。第一，網(wǎng)約車是高速移動的狹小密閉空間，會使乘客陷入脆弱狀態(tài)，容易誘發(fā)對暴力類犯罪的恐懼。第二，網(wǎng)約車的客戶數(shù)量與使用頻率決定了受犯罪恐懼影響的人群基數(shù)較大，而血腥的案件細(xì)節(jié)在網(wǎng)絡(luò)上的傳播廣度與熱度，決定了次生犯罪被害的范圍與受影響程度也將較大。第三，在不考慮網(wǎng)絡(luò)傳播的情況下，脆弱群體的地理分布將以案發(fā)區(qū)域為中心向外擴(kuò)散；脆弱群體的人口學(xué)特征為青年女性，該群體的親友等關(guān)系人亦會受到影響。第四，犯罪恐懼隨案件的曝光迅速達(dá)到峰值并緩慢衰弱，但連續(xù)兩次發(fā)案將引發(fā)疊加效應(yīng)。第五，控制犯罪恐懼的方法包括：改善網(wǎng)約車運(yùn)營模式以降低人的脆弱性，限制某些敏感信息的傳播，增強(qiáng)公眾對警察工作決心、效率與力度的感知等。

20 世紀(jì)70 年代以前，西方普遍認(rèn)為犯罪恐懼只是高犯罪率的副產(chǎn)品，對其并不重視。但因社區(qū)警務(wù)革命的興起，以及在英、美等國“安慰差距”（reassurance gap）問題的出現(xiàn)，即犯罪率下降時，犯罪恐懼卻保持穩(wěn)定乃至上升態(tài)勢，犯罪恐懼問題逐漸進(jìn)入了公眾視野。我國自1980年代起就將安全感作為社會治安的考察指標(biāo)，但直到近十余年來才逐漸將犯罪恐懼列為單獨的研究對象。目前，我國對犯罪恐懼的測量指標(biāo)較為粗糙，構(gòu)念效度偏低，且深受安全感評估的影響，以至于二者的調(diào)查問卷經(jīng)常混用，嚴(yán)重影響測量結(jié)果的科學(xué)性。不僅如此，由于缺乏對犯罪恐懼解釋模型的研究，我國對觀測數(shù)據(jù)的使用長期停留在描述統(tǒng)計層面，無法從形成機(jī)理、發(fā)展規(guī)律等角度作出解釋和預(yù)測，不能為社會治理提供參考意見。鑒于此，本文將從犯罪恐懼的解釋模型導(dǎo)入，分析當(dāng)前研究存在的問題，結(jié)合近年來西方在改良犯罪恐懼測量指標(biāo)方面所取得的成果，嘗試構(gòu)建更利于準(zhǔn)確地反映犯罪恐懼本質(zhì)特征的指標(biāo)體系，為應(yīng)對我國犯罪恐懼問題與促進(jìn)社會治理能力現(xiàn)代化提供基礎(chǔ)理論上的支持。

二、犯罪恐懼的三種解釋模型

犯罪恐懼的解釋模型原本只是理論假設(shè)，但經(jīng)過大量實證研究的檢驗與修正后，逐漸成為學(xué)者們測量、分析、解釋和預(yù)測犯罪恐懼的基本框架，即犯罪被害模型（the victimization model）、治安失序模型（the disorder model）、社區(qū)關(guān)注模型（the community concern model）。不同的模型結(jié)構(gòu)各異，但彼此關(guān)聯(lián)，本質(zhì)上是研究犯罪恐懼的三個維度，實踐中經(jīng)常并用。

（一）犯罪被害模型

犯罪被害模型是以被害人為中心，以對犯罪事件的觀察、描述、記錄為內(nèi)容，以社會關(guān)系網(wǎng)和網(wǎng)絡(luò)媒體為信息傳輸路徑，將關(guān)于犯罪的信息傳播給具有不同社會人口學(xué)特征之人，并造成不同程度犯罪恐懼的擴(kuò)散模型。其核心構(gòu)成要素有四：第一，原始犯罪被害，即犯罪行為的直接受害者。第二，間接犯罪被害，又稱次生犯罪被害，包括原始犯罪被害的關(guān)系人，如親人、朋友、鄰居等，也包括除關(guān)系人以外的社會公眾。第三，關(guān)于犯罪的信息，包括罪犯現(xiàn)場的圖片，錄音錄像，犯罪行為人、被害人、證人的陳述，也包括對案件信息的轉(zhuǎn)述，還包括源自真實案件或虛構(gòu)的影視、文學(xué)作品，甚至是任何有關(guān)犯罪的材料。第四，信息的傳播方式，包括但不限于目擊、口述、新聞報道、網(wǎng)絡(luò)傳播等。見圖1：

圖1 犯罪被害模型

就有關(guān)犯罪的信息為何會使未受犯罪侵害的人感到恐懼，犯罪被害模型給出的解釋是：犯罪信息會使人們對犯罪威脅進(jìn)行評估，主要包括對被害可能性的認(rèn)識、對被害結(jié)果的預(yù)期、對潛在犯罪的控制力和自我效能感等的評估［1］。若評價結(jié)果較低，就會使人產(chǎn)生恐懼體驗（experience of feeling fearful），進(jìn)而表現(xiàn)為對犯罪的恐懼情緒或回避行為。

就不同人在接收相同的犯罪信息后表現(xiàn)出差異化的恐懼程度，犯罪被害模型提出了“脆弱性分析框架”（analytical framework of vulnerability）［2］。脆弱性是主客觀相結(jié)合的概念，其反映的是個體抵御犯罪的客觀能力與主觀自我評價。而脆弱性主要受社會人口學(xué)特征的影響——在生理條件、社會資源等方面處于劣勢的群體，比如女性［3］、老人［4］、病人［5］、低收入者、少數(shù)族裔等群體等，其在面對犯罪威脅時會更加脆弱、無力和敏感，因而也更容易產(chǎn)生犯罪恐懼。同理，曾受犯罪侵害的人更為脆弱，或者說，其被害經(jīng)歷就已經(jīng)反映了其本身的脆弱性，因而也更容易產(chǎn)生犯罪恐懼［6］。由脆弱性引出的另一個問題是：各類群體在面對不同的犯罪類型時，其脆弱程度不同。比如男性和女性在面對暴力犯罪時，女性顯然更為脆弱；但在面對網(wǎng)絡(luò)詐騙等非暴力犯罪時，生理條件的差異對犯罪恐懼的影響便不復(fù)存在。目前，在研究犯罪恐懼時區(qū)分犯罪類型已逐漸成為學(xué)界共識。

有關(guān)犯罪的信息會給其接收者造成負(fù)面影響。犯罪問題常在新聞報道中占據(jù)大幅版面，民眾接收此類信息后容易形成“社會不太安寧”的認(rèn)知并感到恐懼。不僅如此，信息內(nèi)容越血腥暴力、犯罪結(jié)果越駭人聽聞，民眾觀看新聞的次數(shù)越多，其負(fù)面影響就越明顯［7］。不少媒體為博人眼球，傾向于扭曲關(guān)于犯罪的報道，強(qiáng)調(diào)犯罪行為人的變態(tài)人格，進(jìn)而再次加劇了人們的犯罪恐懼。與之關(guān)聯(lián)的話題是信息的傳播方式：一方面，信息在傳播過程中可能變得模糊、失真；另一方面，傳播方式也會影響信息傳播的廣度和密度，進(jìn)而決定犯罪恐懼的波及面與強(qiáng)度。在現(xiàn)代社會，極端的信息擴(kuò)散有時甚至?xí)l(fā)全球性的犯罪恐懼，比如恐怖襲擊事件［8］。

（二）治安失序模型

治安失序模型脫胎于破窗理論，認(rèn)為犯罪恐懼源自混亂所引發(fā)的失序感。該模型常用于解釋為何人們觀察、感受到的混亂度與犯罪恐懼之間呈正相關(guān)［9］。從理論上看，混亂可細(xì)分為兩類：一是物理性混亂（pyhsical disorder），諸如房屋破舊、隨意涂鴉、車輛廢棄、公園雜草叢生、荒地等［10］；二是社會性混亂（social disorder），諸如醉漢、游民、青少年集結(jié)游蕩、飆車、搶奪、騷擾、幫派活動、在公共場所酗酒、販毒和吸毒等。見圖2：

圖2 治安失序模型

混亂引發(fā)失序感的路徑有兩種。一是直接的影響路徑：當(dāng)人們目睹混亂現(xiàn)象，就會產(chǎn)生缺乏法治、無人管理、警察失職和社區(qū)價值觀墮落的感受，自然會聯(lián)想到潛在的犯罪威脅，進(jìn)而產(chǎn)生恐懼。二是間接的影響路徑，即因為混亂的連鎖反應(yīng)與惡性循環(huán)帶來的犯罪恐懼：首先，混亂的外部環(huán)境會使人們避免外出［11］，相應(yīng)的社交活動則隨之減少，進(jìn)而導(dǎo)致社會紐帶弱化、社會資本減少、社區(qū)凝聚力渙散，因而容易滋生犯罪恐懼；其次，混亂還會迫使居民陸續(xù)搬離社區(qū)，進(jìn)而強(qiáng)化了失序感［12］；第三，居民遷出會弱化社會控制的強(qiáng)度，尤其是弱化了非正式社會控制對潛在違法犯罪的制約，因此犯罪恐懼隨之上升；最后，遷居會使原本就較為混亂的社區(qū)加速演變?yōu)樨毭窨?，乃至成為犯罪洼地，最終引發(fā)更強(qiáng)烈的恐懼感。

治安失序模型混合使用了“恐懼情緒”“安全感”和“感知風(fēng)險”這三個概念，導(dǎo)致該模型及衍生結(jié)論的科學(xué)性曾遭到質(zhì)疑［13］。而質(zhì)疑所涉及的核心爭點為犯罪恐懼概念的操作化與測量指標(biāo)的統(tǒng)一化。從理論上看，犯罪恐懼的本質(zhì)是一種情緒反應(yīng)，原則上應(yīng)使用情緒層面的操作化定義，但這在實踐中面臨許多困難，比如難以排除其他事物引發(fā)恐懼所造成的干擾，因此許多研究者更傾向于使用安全感、感知風(fēng)險等認(rèn)知層面的指標(biāo)。平心而論，對犯罪恐懼概念的操作化與標(biāo)準(zhǔn)化并非某個理論模型所能解決。相反，治安失序模型能夠為研究者提供較好的測試環(huán)境，去檢驗因使用不同檢測指標(biāo)而對研究結(jié)論產(chǎn)生的影響［14］。

（三）社區(qū)關(guān)注模型

社區(qū)關(guān)注模型又稱“鄰里支持模型”（the neighborhood support model），其核心內(nèi)涵是：強(qiáng)化“社區(qū)控制”（community control）能降低犯罪恐懼。該模型著眼于“社會互動”（social interaction）和“社區(qū)過程”（community processes），其主要的衡量指標(biāo)為社會資本、集體效能、社會凝聚力與融合度。上述指標(biāo)實際反映的是居民內(nèi)部、居民與社區(qū)之間的聯(lián)系密切度、信任度、忠誠度、依賴度乃至價值觀與目標(biāo)的一致度，而這些內(nèi)容往往又決定了非正式社會控制的強(qiáng)度與社區(qū)監(jiān)督系統(tǒng)的活力，進(jìn)而影響著社區(qū)共同體在抑制違法犯罪、安撫人心方面的效果。對此，許多實證研究顯示：社會資本增加能顯著降低犯罪恐懼［15］；集體效能與犯罪恐懼呈顯著負(fù)相關(guān)［16］；社會凝聚力［17］、融合度［18］、社會紐帶［19］等因素也能降低恐懼。見圖3：

圖3 社區(qū)關(guān)注模型

值得一提的是，社區(qū)關(guān)注模型將社會互動等指標(biāo)作為自變量，將犯罪恐懼作為因變量，但兩組指標(biāo)間的作用關(guān)系其實并不明確。有許多研究表明，犯罪恐懼既可能會抑制社交意愿，也可能會促進(jìn)社會互動。引發(fā)該悖論的原因或許是：犯罪作為一種集體威脅，會激發(fā)社會凝聚力與公共事務(wù)參與度以抵御外部威脅，其某種程度上類似于生物體的應(yīng)激反應(yīng)。對此，Hawdon 等人的觀察研究能為此提供佐證：犯罪發(fā)生后社會凝聚力會顯著增強(qiáng)，并在六個月內(nèi)保持較高水平，此后逐漸下降［20］。這種社會凝聚力從突增到維持，再到逐漸消退的過程與生理應(yīng)激過程頗為相似。此外，還有研究表明，犯罪恐懼會促使個體主動加強(qiáng)與鄰里間的互動聯(lián)系［21］。其背后動機(jī)或許是，個體試圖以融合與同化的方式向集體尋求保護(hù)。

社區(qū)關(guān)注模型也使社區(qū)警務(wù)受到了前所未有的關(guān)注。研究顯示，社會支持網(wǎng)絡(luò)與犯罪恐懼存在關(guān)聯(lián)，而居民對警察存在的感知是集體效能的重要預(yù)測因素［22］。這意味著，國家可以通過積極有效的警務(wù)活動強(qiáng)化社會支持網(wǎng)絡(luò)、增強(qiáng)集體效能，從而降低居民的犯罪恐懼。不僅如此，一些研究表明，警察服務(wù)的社區(qū)滿意度、警察效能與居民的犯罪恐懼之間也呈現(xiàn)出負(fù)相關(guān)性［23］。同樣值得思考的是自變量與因變量的關(guān)系：究竟是對警察服務(wù)的不滿滋長了犯罪恐懼，還是居民因為受到犯罪恐懼的困擾而對警察服務(wù)不滿？相關(guān)研究仍有待深入。

三、當(dāng)前研究存在的問題

僅僅了解西方犯罪恐懼的解釋模型不足以指導(dǎo)我國的實踐，我國在對犯罪恐懼進(jìn)行研究的過程中暴露出了一系列的問題，其中最顯著的是：第一，采用調(diào)查問卷的形式測量犯罪恐懼情緒具有天然的局限性；第二，問卷提問方式存在忽視犯罪類型、未排除干擾因素、未考慮犯罪恐懼的頻率及強(qiáng)度、濫用單一指標(biāo)等嚴(yán)重缺陷；第三，犯罪恐懼的構(gòu)念效度不足。

（一）用問卷調(diào)查情緒具有局限性

犯罪恐懼的本質(zhì)是一種情緒反應(yīng)，具體包括生理喚醒、行為反應(yīng)、面部行為或姿勢、主觀體驗等成分，而相應(yīng)的情緒測量方法有自我報告法、自主神經(jīng)系統(tǒng)測量、驚跳反應(yīng)測量、腦測量及行為測量等［24］。不同的測量方法各有得失，其中自我報告法是最簡單易行的，卻也是測量偏差較大的一種方式。其中，犯罪恐懼調(diào)查問卷就屬于典型的自我報告法。常見的問題有“您是否害怕自己或親友成為犯罪的受害者？”，又比如“在過去的12個月里，您是否曾擔(dān)心過汽車被盜？”這種以問卷調(diào)查犯罪恐懼情緒的研究方法主要存在四方面缺陷：第一，受訪者對于情緒概念的理解存在偏差；第二，被調(diào)查對象難以從混雜的日常情緒中準(zhǔn)確識別、區(qū)分和表達(dá)其恐懼情緒；第三，受訪者未必會真實報告?zhèn)€體情緒，尤其是一些社會期許性較高的個體往往不愿意真實報告其消極情緒，比如男性希望向外界表現(xiàn)出沉著、冷靜、勇敢的品質(zhì)，而傾向于掩飾其恐懼、悲傷等消極情緒反應(yīng)；第四，受訪者很少在研究過程中帶有特定的情緒，因此問卷中往往會設(shè)置問題情境以喚醒受訪者的情緒。而這種實驗環(huán)境下的情緒并非受訪者日常生活中真實經(jīng)歷過的情緒，已然偏離該研究了解社會現(xiàn)狀的本意。

（二）問卷提問方式存在嚴(yán)重缺陷

目前，我國犯罪恐懼調(diào)查中使用頻率最高的問題，基本都改編自美國1972 年第一次全國犯罪被害調(diào)查（NCVS）中的兩道測量題目：1.白天時，你會害怕一個人在住所附近的街道行走嗎？2.夜晚時，你會害怕一個人在住所附近的街道行走嗎？（您晚上獨自在小區(qū)走路時感到安全嗎？）“走夜路”問題曾多次進(jìn)入我國官方調(diào)查社會安全感的問卷中，其作為考察居民安全感的指標(biāo)是較為巧妙的，但作為犯罪恐懼的調(diào)查問題就不太合理。第一，忽視了犯罪類型對犯罪恐懼的影響［25］。對此，犯罪被害模型已經(jīng)提供了清晰的例證：犯罪類型與社會人口學(xué)特征共同決定脆弱性，進(jìn)而影響犯罪恐懼程度。當(dāng)然，“走夜路”問題也能在一定程度上反映犯罪恐懼，但僅僅是針對侵犯人身的暴力犯罪，而無法包含全部的犯罪類型。第二，未能排除干擾因素。居民不敢走夜路的原因很多，比如天生怕黑、擔(dān)心光線不足走路摔跤、害怕受到動物侵襲等，而擔(dān)心受到犯罪侵害只是其中之一。如果誤測了上述因素的總和，必然導(dǎo)致犯罪恐懼的測量結(jié)果畸高。第三，只考慮了是否存在犯罪恐懼，但漏未考慮其頻率與強(qiáng)度。在現(xiàn)有的提問方式之下，一個經(jīng)常感到強(qiáng)烈恐懼的受訪者，與幾年才有一次輕微恐懼體驗的受訪者，在統(tǒng)計數(shù)據(jù)上毫無差異，那么該研究的效度顯然值得懷疑。

此外，實踐中還有一種較為常見的提問方式是直接詢問“您對犯罪的恐懼程度如何？”其試圖以單一指標(biāo)測量復(fù)雜問題的做法似乎沿襲了傳統(tǒng)的社會安全感調(diào)查。然而，這種測量方法無異于把對犯罪恐懼的存在、頻率、強(qiáng)度、持續(xù)時間等指標(biāo)的分析評估工作全部交由受訪者完成，而被調(diào)查對象顯然是沒有能力對上述復(fù)雜信息進(jìn)行綜合處理的。

（三）犯罪恐懼的構(gòu)念效度不足

學(xué)界雖然對于犯罪恐懼的概念還未達(dá)成共識，但普遍承認(rèn)犯罪恐懼包含三個構(gòu)成要素：即認(rèn)知要素（cognitive component），對犯罪危險的認(rèn)知；情緒要素（emotive component），對犯罪的危險感與焦慮感；行為要素（behavioral component），為免于被害而表現(xiàn)出的回避或防御行為［26］。其中認(rèn)識要素是基礎(chǔ)，易于測量，但是與犯罪恐懼沒有必然的對應(yīng)關(guān)系。因為人們通常能理性認(rèn)識到潛在的被害風(fēng)險，但是并非所有人都會為此心生恐懼。換言之，從認(rèn)知層面間接測量犯罪恐懼并不準(zhǔn)確。這意味著，當(dāng)前使用的認(rèn)知測量方式，比如對犯罪問題的關(guān)注程度、對犯罪率的認(rèn)識、對個人將來犯罪被害風(fēng)險的認(rèn)識等問題［27］，均偏離了犯罪恐懼的本質(zhì)特征。

同理，行為要素的外部表征最明顯，也容易測量，但同樣會偏離犯罪恐懼的本質(zhì)特征。許多動機(jī)都可能促成對犯罪風(fēng)險的預(yù)防和規(guī)避行為，而真正感到恐懼的被調(diào)查對象又未必會出現(xiàn)問卷中所列舉的行為。比如根據(jù)居民防衛(wèi)用品、設(shè)施購買情況來推測犯罪恐懼等。

情緒要素似乎最能反映犯罪恐懼的本質(zhì)特征，但一方面，目前尚無精確的恐懼情緒理論模型；另一方面，要將引起恐懼情緒的原因限制在犯罪威脅的范圍內(nèi)，研究設(shè)計的難度更大。不僅如此，恐懼未必是公眾面對犯罪威脅時最常見的情緒，相反，憤怒或許比恐懼更頻繁，不安可能比恐懼更普遍。隨之而來的問題是，如何以問卷形式幫助受訪者區(qū)分自身情緒？現(xiàn)有指標(biāo)體系幾乎從未認(rèn)真考慮過這些事項。加之用問卷調(diào)查情緒的天然局限性，目前的情緒測量方法無疑是漏洞較大且效度不足的。

四、犯罪恐懼指標(biāo)體系的構(gòu)建

犯罪恐懼的本質(zhì)是情緒，不論“風(fēng)險感知”“安全感”“對犯罪的擔(dān)憂”等指標(biāo)體系設(shè)計得多么精密，終究無法準(zhǔn)確反應(yīng)構(gòu)念的關(guān)鍵特征。本文認(rèn)為，犯罪恐懼的指標(biāo)體系應(yīng)圍繞恐懼情緒測量這一核心命題建立，以不同類型的犯罪為基本框架，以要求受訪者回憶而非代入問題情境為主要的提問方式，通過設(shè)置情緒的識別與過濾性問題，調(diào)查受訪者在相對狹窄的時間范圍內(nèi)的恐懼頻率、恐懼強(qiáng)度、恐懼持續(xù)性、恐懼緊張度等指標(biāo)。受篇幅所限，本文僅以構(gòu)建群眾對暴力犯罪的犯罪恐懼指標(biāo)體系為例。

（一）設(shè)置情緒的識別與過濾性問題

人類情緒通常是疊加而非單一存在的，因此在針對犯罪恐懼的調(diào)查中，首先就應(yīng)幫助受訪者識別自身情緒，并過濾不屬于本研究的調(diào)查對象。對此，本文根據(jù)Izard的情緒理論，建議設(shè)計這樣的問題：對于暴力犯罪的威脅，您的感受是什么？并提供十種基本情緒類型作為多選題的選項：悲傷、快樂、憤怒、恐懼、厭惡、驚訝、興趣、害羞、自責(zé)、蔑視、（無）。其意義在于，通過提示可能的情緒類型引導(dǎo)受訪者識別自身情緒。同時，讓受訪者在閱讀選項的過程中注意到不同情緒間的差異，以減少常見相關(guān)情緒的干擾，如憤怒、厭惡、驚訝、悲傷等。如果受訪者勾選的情緒類型中包含了“恐懼”，則要求繼續(xù)回答第二個問題：在過去的12個月內(nèi)，您是否曾因暴力犯罪而感到恐懼？并提供“是”和“否”兩個選項。只有回答了“是”的受訪者才算通過了過濾性問題，可正式接受犯罪恐懼調(diào)查。反之，若受訪者在情緒識別的問題中并未勾選“恐懼”，或者在第二個問題中選擇了“否”，則都應(yīng)停止調(diào)查或切換至其他犯罪類型的調(diào)查模塊。值得一提的是，第二個問題中時間范圍的設(shè)置不宜過寬，否則受訪者可能會因記憶模糊而無法準(zhǔn)確作答。

（二）增加評估犯罪恐懼頻率的指標(biāo)

“是否曾感受到犯罪恐懼”屬于定性指標(biāo)，其統(tǒng)計數(shù)據(jù)只能反映曾感受過犯罪恐懼的人數(shù)和比例，但無法準(zhǔn)確描述犯罪恐懼對民眾的影響程度，因此必須增加恐懼頻率指標(biāo)。在英格蘭和威爾士的一項研究顯示，有37%的受訪者都表示其在過去一年內(nèi)曾害怕成為犯罪的受害者［28］。若僅從定性指標(biāo)來看，當(dāng)?shù)氐姆缸锟謶謫栴}似乎頗為嚴(yán)重，因為超過三分之一的人口都活在恐懼之中。然而，該研究在添加了頻率指標(biāo)后發(fā)現(xiàn)，只有13%的人在過去一年內(nèi)感到恐懼的頻率超過五次。換言之，剩下87%的受訪者只經(jīng)歷了發(fā)生頻率尚不足每兩月一次的偶發(fā)性恐懼，雖然這確屬犯罪恐懼，但并非重點——只有那些恐懼程度達(dá)到了無法控制的程度以致于對生活造成困擾，并呈現(xiàn)出心理學(xué)上廣泛性焦慮乃至更嚴(yán)重的功能性失調(diào)、破壞性憂慮等情緒反應(yīng)［29］，才是國家迫切要解決的問題。回到指標(biāo)的設(shè)計上，本文建議這樣提問：在過去的12個月內(nèi)，您曾因暴力犯罪而感到恐懼的頻率是多少？并設(shè)置以下幾個選項：一次或兩次、三到五次、每兩個月一次、每月一次、每月一次以上。

（三）增加評估恐懼情緒狀態(tài)的指標(biāo)

心理學(xué)上根據(jù)情緒發(fā)生的強(qiáng)度、持續(xù)性和緊張度，將情緒狀態(tài)分為心境、激情和應(yīng)激。其中，情緒的強(qiáng)度、持續(xù)性、緊張度就是描述情緒狀態(tài)的指標(biāo)。對犯罪恐懼而言，上述指標(biāo)同樣有利于準(zhǔn)確描述該情緒的具體狀態(tài)。

1.情緒強(qiáng)度指標(biāo)。設(shè)置情緒強(qiáng)度指標(biāo)有兩方面意義：一是掌握受訪者犯罪恐懼的詳細(xì)情況；二是作為測謊題，因為恐懼的基本內(nèi)涵就是“強(qiáng)烈的情緒反應(yīng)”，如果受訪者反映其情緒強(qiáng)度非常輕微，就應(yīng)謹(jǐn)慎考慮該回答的真實性。同時，考慮到保證受訪者記憶的新鮮度與準(zhǔn)確性，宜詢問其最近一次感到恐懼時的狀態(tài)，具體問卷可以這樣設(shè)計：您最近一次因暴力犯罪而感到恐懼時，這種感覺的強(qiáng)度如何？并提供如下選項：非常微弱、較弱、一般、強(qiáng)烈、非常強(qiáng)烈。

2.情緒持續(xù)性指標(biāo)。在某種程度上，情緒可能是對犯罪的自然反應(yīng)，而不都是緊迫的社會問題。同理，犯罪恐懼也有輕重緩急之分，那些持續(xù)時間長的、帶有彌漫性的情緒狀態(tài)才是犯罪恐懼研究更為關(guān)注和急于解決的。在目前國內(nèi)外的研究中，尚無使用犯罪恐懼情緒持續(xù)性指標(biāo)的先例，因此沒有初步的統(tǒng)計數(shù)據(jù)為選項的設(shè)計提供參考。雖然已經(jīng)有學(xué)者測出了常見情緒的持續(xù)時間，但這些數(shù)據(jù)只是實驗環(huán)境下，受試者脫離刺激源后的情緒停留時間，與現(xiàn)實生活中部分受訪者長期生活和暴露在危險環(huán)境下的狀態(tài)截然不同，因此參考價值不大。

3.情緒緊張度指標(biāo)。緊張度高且持續(xù)時間長的應(yīng)激可能會導(dǎo)致個體的休克甚至死亡，因此緊張度也是衡量犯罪恐懼情緒狀態(tài)的重要指標(biāo)。與情緒持續(xù)性指標(biāo)相似，目前尚無學(xué)者在犯罪恐懼問題的研究中使用過緊張度指標(biāo)，自然也缺少相關(guān)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)作為參考。對此，本文建議這樣提問：您最近一次因暴力犯罪而感到恐懼時，這種感覺的緊張度（興奮度、亢奮度）如何？并提供如下選項：非常松弛、較為松弛、一般、較為緊張、非常緊張。值得一提的是，緊張度指標(biāo)也能起到測謊和檢驗的作用，因為松弛狀態(tài)與犯罪恐懼通常是無法并存的。