馬 劍 張宇博

(西南大學(xué)西南歷史地理研究中心，重慶 400715)

一、引 言

城市位置的遷移及其規(guī)律是歷史城市地理研究的重要內(nèi)容之一。(1)侯仁之：《城市歷史地理的研究與城市規(guī)劃》，《歷史地理學(xué)四論》，中國科學(xué)技術(shù)出版社1994年版，第39—62頁。近年來，國家對(duì)流域生態(tài)環(huán)境逐漸重視，環(huán)境史研究興起，水災(zāi)與城市遷移之間的關(guān)系等相關(guān)研究越發(fā)受到關(guān)注。以方志等文獻(xiàn)為依據(jù)，探討洪水對(duì)城池建筑、居住環(huán)境、生活用水和交通區(qū)位等方面的影響，以此論述遷城避水的必要性和合理性。(2)陳隆文：《水患與黃河流域古代城市的變遷研究——以河南汜水縣城為研究對(duì)象》，《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第5期；孟祥曉：《水患與漳衛(wèi)河流域城鎮(zhèn)的變遷——以清代魏縣城為例》，《農(nóng)業(yè)考古》2011年第1期；張樂鋒：《河患、遷城與地方社會(huì)——以明代孟津縣城遷移為中心》，《華北水利水電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第2期；李嘎：《滹沱的挑戰(zhàn)與景觀塑造：明清束鹿縣城的洪水災(zāi)難與洪澇適應(yīng)性景觀》，《史林》2020年第5期；段偉：《掙脫不了的附郭命運(yùn)：明清時(shí)期鳳陽府臨淮縣的設(shè)置與裁并》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第4期。有些研究針對(duì)“以果推因”方法的不足，強(qiáng)調(diào)應(yīng)將水患對(duì)城址的影響置于長時(shí)段內(nèi)考察，探討不同社會(huì)群體對(duì)“積漸所至”的環(huán)境變化的感知與反應(yīng)，注重遷城的“過程”分析。(3)李嘎：《水患與山西榮河、河津二城的遷移——一項(xiàng)長時(shí)段視野下的過程研究》，《歷史地理》第 32 輯，上海人民出版社2015年版，第29—47頁；古帥：《水患、治水與城址變遷——以明代以來的魚臺(tái)縣城為中心》，《地方文化研究》2017年第3期。對(duì)城址研究方法的探討可參見成一農(nóng)的兩篇文章《清、民國時(shí)期靖邊縣城選址研究》《中國古代城市選址研究方法的反思》，分別載于《中國歷史地理論叢》2010年第2輯和2012年第1輯。

上述研究分析了水災(zāi)產(chǎn)生的環(huán)境效應(yīng)，對(duì)比了新舊城址的優(yōu)劣，探討了遷治的時(shí)代背景與地理因素，亦不乏呈現(xiàn)各方博弈的過程，揭示了水、城與人之間的一般互動(dòng)關(guān)系，但在一定程度上仍與傳統(tǒng)文獻(xiàn)中對(duì)水災(zāi)遷治現(xiàn)象的記載一脈相承。而且當(dāng)前水患遷治相關(guān)研究集中于黃淮海平原和汾河流域，尚未充分揭示洪水環(huán)境效應(yīng)的區(qū)域差異及應(yīng)對(duì)方式的不同。沒有多樣的遷治途徑和復(fù)雜的歷史面貌呈現(xiàn)，也就難以明了不同遷治因素之間的主次關(guān)系。(4)與水災(zāi)相關(guān)的遷治，長江流域與黃淮海平原表現(xiàn)出較為明顯的差異。位于前者的城池多有遷而復(fù)回者(如綿州城、鄷都縣城、略陽縣城等)。而后者的城池往往改遷他處(如邳州城、考城縣城、清河縣城、魚臺(tái)縣城等)，或一遷再遷(如沛縣城、泗州城等)，雖然也不乏遷而復(fù)回者，但卻是在河道遷徙，水患基本消失的情況下才回遷，如肥鄉(xiāng)縣城、廣平縣城。

據(jù)筆者就方志及已有研究所作的統(tǒng)計(jì)，清代遷移的各級(jí)治所多達(dá)109個(gè)，其中與水災(zāi)相關(guān)的有20個(gè)(5)許鵬的《清代政區(qū)治所遷徙的初步研究》(《中國歷史地理論叢》2006年第2輯)一文中，數(shù)量與筆者的統(tǒng)計(jì)略有出入。，占比約六分之一。筆者認(rèn)為，它們表現(xiàn)了五種差異化的應(yīng)對(duì)方式，即議而未遷、廢城并縣、一遷而定、遷而復(fù)回和易地屢遷。方志等文獻(xiàn)指陳水災(zāi)為遷治緣由，但同樣的影響因素卻產(chǎn)生不同的應(yīng)對(duì)方式和結(jié)果，并且體現(xiàn)出一定的區(qū)域差異。其中，綿州城頗值得關(guān)注。該城水患頻仍，清初更是迭遭大災(zāi)，史書皆謂其因此而于乾隆中葉遷往他處，但在水患并未消弭的情況下，州城又于嘉慶初移回舊址。于此可見，水災(zāi)并非遷治的唯一肇因，個(gè)中還有更為復(fù)雜的因素。本文詳細(xì)考察綿州城遷而復(fù)回的過程，由這一動(dòng)態(tài)調(diào)整探究其在遷城避水避戰(zhàn)中的即時(shí)作用和原址立治的長遠(yuǎn)效應(yīng)之間的抉擇和考量，分析“人”作為活躍因素所發(fā)揮的“變量”作用和地理區(qū)位作為穩(wěn)定因素所發(fā)揮的深層次影響，進(jìn)而有助于理解那些飽受水患卻議而未遷的城池，以及未將遷城提上議程而固守原址的眾多城池，加深對(duì)古代城市體系與空間結(jié)構(gòu)變遷的認(rèn)識(shí)。

二、洪水與綿州城

今四川綿陽一帶在秦朝時(shí)屬蜀郡，漢初置涪縣，隋開皇年間(581—600)改為巴西縣，并置綿州，元代省縣入州，清雍正初升為直隸州。(6)《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷四一四《綿州》，上海書店出版社1984年版，第2頁?！爸菟懰臎_，為蜀重地”(7)〔清〕 顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷六七《四川二·綿州》，中華書局2005年版，第3177—3178頁。，因而歷代置州設(shè)縣，相沿不廢。州域地處四川盆地西北邊緣的涪江中上游，地勢(shì)自西北向東南傾斜，屬于山地向丘陵、平原的過渡地帶。清代中期之前，綿州城位于三條河流交匯之處，涪江由北向南流經(jīng)城西，在城池西南方接納自西而來的安昌河后，折而向東，與流經(jīng)城東的芙蓉溪交匯于城池東南。城市地貌總體為河谷沖積平原，歷代城址除城池?cái)U(kuò)展或河流改道有些微調(diào)整外，變化不大。

綿州城位于涪江東岸，故有“左綿”之稱(圖1)。(8)杜甫有數(shù)首詩均以“左綿”代指綿州，如《海棕行》：“左綿公館清江?椦D，海棕一株高入云?！币姟蔡啤?杜甫著，〔清〕 仇兆鰲注：《杜詩詳注》卷一一，中華書局1979年版，第922頁。其受洪水威脅，與涪江中上游水文氣象、地形地貌、植被等因素密切相關(guān)。首先，涪江上游地處暴雨中心區(qū)，降水量大，年內(nèi)分配極不均勻，5—9月占全年降水量近八成，“夏秋盛漲，洪濤矗山，巨浪撞城，若震霆鳴雷”(9)民國《綿陽縣志》卷二《建置·壇祠·陳使君懷德祠》，民國二十一年刻本，第8頁。。特殊的氣象條件和降水狀況使涪州城面臨巨大的防洪抗洪壓力。其次，涪江流域地勢(shì)西北高、東南低，河源區(qū)位于四川盆地西緣岷山山脈南端。流域上游有眾多支流匯入，形成不對(duì)稱的羽狀水系，奔流于高山峽谷之間，平均比降達(dá)13.7‰，“源長流巨”，水勢(shì)“漂疾”。(10)民國《綿陽縣志》卷一《疆域下·水利》，第1頁。進(jìn)入中游后，涪江流經(jīng)盆地內(nèi)方山丘陵及緩丘平壩地區(qū)，河道迂回曲折，水位較淺，沙洲、漫灘發(fā)育，比降變緩，僅1.10‰。(11)上述流域面貌及河道比降數(shù)據(jù)見四川省水利電力廳：《涪江志》(內(nèi)部資料)，1991年，第9—10頁。至綿州城附近，龜山、西山、南山、東山環(huán)峙，交錯(cuò)分布，致河道屈曲束狹，水流難以快速宣泄，激蕩堤防，侵蝕城垣，正所謂“泛則溢隍浸城，出沒吞吐，與護(hù)城、保安諸堤相抵拒”(12)嘉慶《直隸綿州志》卷一七《祠廟·龍王廟》，清嘉慶十九年刻本，第5頁。。涪江上游的自然地理?xiàng)l件使其自然侵蝕嚴(yán)重，水土流失，河道淤淺，加之唐代以來特別是明清時(shí)期上游山地開發(fā)加快，毀林開荒、伐木燒炭等活動(dòng)頻繁(13)藍(lán)勇：《近兩千年長江上游森林分布與水土流失研究》，中國社會(huì)科學(xué)出版社2011年版，第88頁。，人為加速了土地侵蝕，森林覆蓋率降低，干支流含沙量增大(14)涪江水土流失一直持續(xù)到20世紀(jì)80年代，據(jù)1985年統(tǒng)計(jì)，年水土流失總量達(dá)6 507萬噸，是嘉陵江泥沙的主要來源之一。見綿陽市水利電力局編纂：《綿陽市水利電力志》(內(nèi)部資料)，2001年，第251頁。，在中游河段造成日益嚴(yán)重的淤積，致使“沙泥瓦礫填滿溝中”(15)民國《綿陽縣志》卷一《疆域下·水利·惠澤堰》，第3頁。，河床抬高，對(duì)堤堰、城池造成嚴(yán)重威脅。

圖1 綿州城址示意圖資料來源：底圖據(jù)綿陽市建委《建筑志》編纂委員會(huì)所編《綿陽市建筑志》(內(nèi)部資料，2000年，圖2、圖3)繪制。

這樣的流域環(huán)境使綿州城從城址選擇到堤防城工必須對(duì)洪水威脅有所考量。雖處于數(shù)條河流交匯處，但綿州城池西距水巨流疾的涪江尚有五里之遙，毗鄰的是較為平緩的支流芙蓉溪。涪江在綿州城西向西彎曲，一定程度上避免了江水對(duì)位于凸岸一側(cè)城池的直接沖擊。有文獻(xiàn)記載的堤防建設(shè)始于唐咸通年間，刺史薛逢筑堤障水；南宋寧宗時(shí)期，“太守史祁筑土堤于城之西北，以捍涪趨”，百姓名之曰“史公堤”，仍是著意抵御涪江洪水。(16)⑧ 民國《綿陽縣志》卷二《建置·城堤》，第2頁。明成化初年，綿州城“以石包砌”(17)嘉慶《直隸綿州志》卷一〇《城池》，第1頁。，在增強(qiáng)軍事防御能力的同時(shí)，無疑也提高了抵御洪水的力度。嘉靖年間，“兵備方任復(fù)修長堤以護(hù)城郭”⑧，防止涪江水浸泡城墻。

城垣及江堤的修筑使城池在常規(guī)年份基本能免受或少受洪水的危害。盡管涪江“大水”“江漲”“泛溢”“壞民田”等記載可謂史不絕書(18)水利部長江水利委員會(huì)等編：《四川兩千年洪災(zāi)史料匯編》，文物出版社1993年版，第376—484頁。，但洪水真正沖決城垣、溢入城郭，甚而全城皆沒的情況并不多見。這并不一定是記載缺失，也不一定是文獻(xiàn)以面帶點(diǎn)。在城市環(huán)境史研究中常以流域洪水的發(fā)生來推定城市罹于水災(zāi)，事實(shí)上，洪水幾乎年年發(fā)生，雖為城池之患，卻不一定致“災(zāi)”。與地勢(shì)低洼、缺乏防護(hù)的鄉(xiāng)間民田、廬舍相比，作為區(qū)域統(tǒng)治中心的城池防洪抗災(zāi)等級(jí)顯然更高。綿州城的自然地理?xiàng)l件致其有洪水之虞，這在建城初業(yè)已知曉，堤防城工的修筑實(shí)際上是一項(xiàng)可以預(yù)見的成本投入，而洪水決堤嚙垣甚至偶爾泛溢入城也并非出乎意料，甚至是可以接受的代價(jià)。

山環(huán)水繞的地形使城池在夏秋季節(jié)一定程度上受洪水威脅加劇，但古人對(duì)此的態(tài)度卻甚為淡然。山水之于綿州城的重要意義乃是賦予其形勝，即便述及有關(guān)水神信仰的建筑，也并未一味渲染水害，而是利害兩分，辯證地加以看待：“涪……安昌河……二者霽則光與天際，富樂、天池諸山倒影其中，淵淵乎不可以尋丈計(jì)；晦則黑云出盤渦，頹然壓越王之樓而覆捫參之閣?！?19)嘉慶《直隸綿州志》卷一七《祠廟·龍王廟》，第5頁。多數(shù)記述引為形勝：“依山作固，東據(jù)天池，西臨涪水，形如北斗，臥龍伏焉”(20)〔唐〕 李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》卷三三《劍南道下·綿州》，中華書局1983年版，第848頁。；“東山西山高嵯峨，綿州形勝襟雙河”，“襟帶雙流，山圍四郭，北來算此堅(jiān)城”(21)〔清〕 郭延：《綿州行》《(楊)[揚(yáng)]州慢》，民國《綿陽縣志》卷九《藝文·詩》，第31、35頁。。由西北而東南的涪江、安昌河水路與自東北而西南的蜀道陸路交匯于綿州城，“縱橫驛路天然限，經(jīng)緯河干地勢(shì)殊”(22)〔清〕 屠用謙：《別綿八首》，嘉慶《直隸綿州志》卷四八《藝文·詩上》，第48頁。，歷代都是四川盆地內(nèi)扼守?cái)?shù)方的交通樞紐，“為蜀東北之要沖”(23)〔唐〕 李吉甫撰，賀次君點(diǎn)校：《元和郡縣圖志》卷三三《劍南道下·綿州》，第848頁。。于西南之成都(24)成都東面有龍泉山脈，自東而來者亦多溯涪江而上，至山脈北端的綿州城再轉(zhuǎn)而向西南至成都。相關(guān)戰(zhàn)事及形勢(shì)可參閱〔清〕 顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷六七《四川二·綿州》，第3177—3178頁。，為“省門藩蔽，歷代重之……未有不力爭此郡，以窺伺錦城者也”(25)〔清〕 文棨：《重修綿州直隸州志序》，同治《直隸綿州志》卷一《序》，清同治十二年刻本，第2頁。；于西部之山地，則“跨岷躡嶓”(26)〔清〕 陳?棭H：《西川第一樓記》，民國《綿陽縣志》卷九《藝文·文》，第38頁。，“凡有事松潘，為遵陸入險(xiǎn)第一程”(27)〔清〕 王明善：《重修魯班橋記》，乾隆《彰明志略》卷一〇《藝文》，清乾隆二十八年刻本，第22頁。；于東北則連絡(luò)都城，“文報(bào)絡(luò)繹不絕，為由省赴京要津”(28)嘉慶《直隸綿州志》卷一二《津梁》，第15頁。；于東部盆地內(nèi)諸州縣，則“處二蜀之會(huì)……應(yīng)兩道使傳之出入，領(lǐng)八邑民居之利病”(29)〔宋〕 文同著，胡問濤、羅琴校注：《文同全集編年校注》卷三一《綿州通判廳伐木堂記》，巴蜀書社1999年版，第972—973頁。。概言之，綿州城形勝之地，扼守要路，控制腹地，相比之下江河洪水的負(fù)面影響并非首要，故而自西漢初年設(shè)治起，盡管歷代罹受水患，但城址從未更易。

三、遷 州 與 裁 縣

既然筑堤修城可在一定程度上抵御水災(zāi)，為何乾隆中葉四川總督阿爾泰又將綿州治所遷至羅江縣城，一度放棄了沿用近兩千年的舊治？綿州城山水形勝變化始于明代中期，弘治時(shí)期，知州江洪“外環(huán)以壕”(30)《古今圖書集成·方輿匯編·職方典》卷五八七《成都府城池考》，中華書局1934年版，第2頁。。如上節(jié)所述，綿州三面臨河，有天然河道護(hù)城。江洪開壕當(dāng)是在北面通陸一端開鑿護(hù)城河，從而連通涪江與芙蓉溪，使城池四面環(huán)水。這一舉措與成化年間砌筑石城的措施相配合，增強(qiáng)了綿州城的軍事防御能力，但同時(shí)也在“漂疾”的涪江邊形成一處破口，或?yàn)槿蘸蠛樗趾靖牡乐[患。

史載：“康熙三十一年，涪水不歸安昌河，突直沖城而過。東、北二門割為水國，西南僅存樊圃?！?31)嘉慶《直隸綿州志》卷一〇《城池》，第1頁。又，萬歷《四川總志》載：“涪水，綿州東南，源自龍州，下流入潼川州界。”參見萬歷《四川總志》卷五《成都府·山川》，第17頁。這一記載并非指涪水在明代即改道綿州之東而南流，乃是就涪水之整體流向而言?！蹲x史方輿紀(jì)要》載：“涪水……又南流經(jīng)(綿)州城西，繞流于城東南而入羅江縣界?！眳⒁姟睬濉?顧祖禹撰，賀次君、施和金點(diǎn)校：《讀史方輿紀(jì)要》卷六七《四川二·綿州》，第3180頁。而從康熙《大清一統(tǒng)志》卷二三五《綿州圖》(清乾隆九年刻本)等文獻(xiàn)中仍可見綿州繪于涪江東北岸。洪水當(dāng)是沖決原北段城壕的上水口，改道奪壕，宣泄而下，將綿州城墻東、北兩面沖毀。不僅如此，“公廨、倉庫胥付波臣”，幾乎全城受災(zāi)，唯有較高處的文廟幸存。(32)民國《綿陽縣志》卷二《公署》，第1頁。由此，涪江分流，故道日益淤淺，因而江水經(jīng)新道由地勢(shì)低平的東城南下，沖決城垣廬舍，為害甚烈，對(duì)河道形勢(shì)和城池內(nèi)外形態(tài)造成較大影響，尤其是使基層權(quán)力機(jī)構(gòu)常年處于洪水危害之下。著名文人王士禛于康熙三十五年(1696)奉命入蜀祭祀江瀆，兩次經(jīng)過綿州，并未提及城西的故道，而以城池東北的新道為“渡涪江”，顯見后者已成主河道。同時(shí)，因州署、使館等皆沒于水，他只能寄宿他處，而州城向西南方拓展，“版筑方始”(33)〔清〕 王士禛：《秦蜀驛程后記》卷上，《王士禛全集》第5冊(cè)，齊魯書社2007年版，第3577、3586頁。。

不過，地方官紳對(duì)涪江的變遷卻仍持形勝之議：“當(dāng)時(shí)三面臨江，今則四圍帶水，環(huán)水為池，城宛中央，形勢(shì)較當(dāng)年益固?！?34)嘉慶《直隸綿州志》卷一〇《城池》，第1頁。最初，兩道并流，但新道順應(yīng)水勢(shì)，故道日益淤淺，已然完全喪失復(fù)舊的可能性。而新的城池形勢(shì)助益城防，也就沒有抑涪江歸故道的必要性和繕治城垣的緊迫性，直至乾隆中葉阿爾泰任四川總督之時(shí)才有了改變。

阿爾泰于乾隆二十二年(1757)遷山東巡撫。他對(duì)水利、城工極為重視，任內(nèi)通過開挑支河、修筑河堤、疏浚河道等方式，緩解汛期洪水對(duì)州縣的破壞，同時(shí)分流水勢(shì)進(jìn)行灌溉，開墾出大片耕地，頗有建樹。(35)《清史稿》卷三二六《阿爾泰傳》，中華書局1976年版，第10875—10876頁。清代督撫的選任與其履歷經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)。(36)王雪華：《關(guān)于清代督撫甄選的考察》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1989年第6期。阿爾泰因在山東“治水利有績”，于乾隆二十八年(1763)擢四川總督。到任后，他延續(xù)其在山東的施政方針，鑿治險(xiǎn)灘，疏浚河道，開挖支河，修筑堤堰，大興水利。(37)《清史稿》卷三二六《阿爾泰傳》，第10876頁。阿爾泰同樣重視對(duì)四川城池的修護(hù)，廣修城垣。據(jù)統(tǒng)計(jì)，清代四川修筑、補(bǔ)葺城池計(jì)129座，其中53座在其任職期間重建，占四成之多。(38)范瑛：《清代四川地方城市的重建——兼論清代城市建設(shè)中的國家與地方》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2010年第5期。另據(jù)統(tǒng)計(jì)，在順治、康熙、雍正三朝，全國88.66%的府級(jí)城池和70.14%的縣級(jí)城池都進(jìn)行了重建修葺。相比之下，此時(shí)四川所修建的府、縣級(jí)城池僅占52.17%和40.74%?？梢姡谇宕捌?，當(dāng)全國掀起筑城高潮之時(shí)，四川地區(qū)城池的修葺率遠(yuǎn)低于全國，城工緩慢，并不同步，直到乾隆中期阿爾泰任總督時(shí)才扭轉(zhuǎn)滯后的局面。參閱何一民：《清代前中期城墻重建修葺及特點(diǎn)》，《福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)》2019年第4期。綿州所轄的5個(gè)屬縣(即德陽、綿竹、羅江、梓潼、安縣)均在乾隆三十一年(1766)至三十五年(1770)間動(dòng)工修城，唯有受洪水影響巨大的綿州城未加修補(bǔ)，這與阿爾泰及其地方屬員的認(rèn)知與作為有很大干系。

由于康熙三十一年涪江大水沖城并改道的特殊情況，綿州城附近的地理環(huán)境已發(fā)生改變，水患加重，修城而不治水顯然無濟(jì)于事。因而，阿爾泰在乾隆三十年(1765)初巡查省內(nèi)、籌辦水利時(shí)，對(duì)于綿州河工提出以下見解：

川北綿州尤居山洼，四面多有小溪。而涪江逼近城根，疊經(jīng)水漲沖刷，是以該處應(yīng)修城垣亦未敢遽議興工。官民每虞水患，亟宜籌辦。臣往返其間，查勘形勢(shì)，惟有于涪江上游開挑支河，分泄水勢(shì)，即涪江夏秋陡漲，不致浩蕩奔趨，州城或無沖淹之虞。茲查離城十里之王家灘，地居涪江上游，距安昌河僅止三里。若于該處開挑支河一道，即可歸入安昌河分泄下注，既無礙于田廬，工費(fèi)亦屬無多。查該處紳民俱各樂從，踴躍趨工。臣已委該管道員臣寧一搢，飭地方官董率紳民妥協(xié)辦理。工竣，臣仍親往勘驗(yàn)。俟夏秋水漲，冀能分泄有效。再將支河開寬加深，使涪江暢注支河，則州城紳民安堵而居，而城工亦可徐議興修矣。(39)〔清〕 阿爾泰：《奏報(bào)籌辦岷江水利及綿州河工事》，乾隆三十年(閏)二月十五日，中國第一歷史檔案館藏，檔號(hào)：03-1004-013。

可見，阿爾泰此時(shí)并沒有遷治的打算。開挖支河是他在山東巡撫任內(nèi)慣用的治水方式，到任四川后，亦曾施之于都江堰等處。(40)《清高宗實(shí)錄》卷七二五“乾隆二十九年十二月”條，《清實(shí)錄》第17冊(cè)，第1091頁。此番他計(jì)劃于綿州城上游十里處的涪江邊開支河，與干流從城西平行而下，注入安昌河，消弭水患后再漸次修城。故他于次年上奏請(qǐng)求動(dòng)項(xiàng)修理四川五十五州縣城池的奏折中，綿州城亦在列。(41)同治《德陽縣志》卷一〇《城池》，第2頁。然而，涪江因其水勢(shì)與地勢(shì)阻礙，難以興工，歷來興水利者都僅限于西南安昌河沿線，“如必欲斷鶴續(xù)鳧，使兩劑其平，或恐蹈前車之覆，勞費(fèi)多而成功莫冀，此西、南兩鄉(xiāng)之水利較優(yōu)于東，若定例”(42)民國《綿陽縣志》卷一《疆域下·水利》，第1頁。。況且支河、安昌河與涪江在城西匯合后，仍需東流經(jīng)城南折而下注，洪水下泄的瓶頸問題始終難以解決。因而，這一舉措沒有如阿爾泰所預(yù)期的“分泄有效”，修城一事也無從開展。

乾隆三十二年(1767)夏天，綿州城再次遭遇嚴(yán)重水災(zāi)，“涪水復(fù)溢，城壞于水者十之七”(43)嘉慶《羅江縣志》卷一《城池》，清嘉慶七年刻本，第2頁。。當(dāng)時(shí)綿州城可謂殘破不堪，知州覺羅額爾德尼奏報(bào)受災(zāi)情形，稱：“城西、南兩面現(xiàn)僅存殘缺城基，東、北二面民居之外即系大河，城基蕩然無存?！?44)《清高宗實(shí)錄》卷七九四“乾隆三十二年八月”條，《清實(shí)錄》第18冊(cè)，第728頁。因水量減少，城西的涪江河道淤塞嚴(yán)重，決口而成的城東河道日益成為主河道，故而這次洪水主要沖刷的仍然是綿州城東、北兩面。

面對(duì)此情形，阿爾泰的態(tài)度悄然轉(zhuǎn)變。他于該年八月巡查川北并順道查勘綿州修城之事，轉(zhuǎn)而判定這里“無可改支河之處”，相當(dāng)于承認(rèn)此前開挑支河的措施違背自然形勢(shì)，宣告計(jì)劃失敗。既有的治水經(jīng)驗(yàn)無法奏效，短暫查勘后，他斷言“若仍于該處修城，勢(shì)不免于沖刷”，認(rèn)為修而復(fù)毀、毀而復(fù)修的無盡循環(huán)乃是徒費(fèi)資財(cái)，“殊非一勞永逸之計(jì)”，故而在奏疏中請(qǐng)求“容臣另行籌辦妥協(xié)”(45)《清高宗實(shí)錄》卷七九四“乾隆三十二年八月”條，《清實(shí)錄》第18冊(cè)，第728—729頁。?？梢娝讶环穸舜说氐慕ǔ腔A(chǔ)，萌生遷治之意。

遷治之于地方事關(guān)重大，涉及諸多利益，官民、官員之間意見相左，難以遽然定議。雖然文獻(xiàn)中沒有此時(shí)綿州紳民反對(duì)遷治的直接記述，但從嘉慶初年他們要求回遷舊治的急切舉動(dòng)中，推測(cè)此時(shí)必有非議，改移州治乃是“不細(xì)察民情”(46)⑦ 〔清〕 李調(diào)元：《童山文集》補(bǔ)遺卷一《捐修綿州城碑記》，清嘉慶重校本，第2頁。之舉。而阿爾泰謀求遷治，卻遷延兩三年難以付諸實(shí)踐，當(dāng)與同為滿人的時(shí)任知州覺羅額爾德尼的意見相抵牾、無法得到后者的認(rèn)同有關(guān)。雙方“議建議遷，毫無定見”⑦。對(duì)此，阿爾泰通過引薦心腹官員來達(dá)到自己的施政意圖。他于乾隆三十二年題請(qǐng)將降級(jí)留任的合州知州黃叔顯開復(fù)(47)〔清〕 阿爾泰：《題為合州知州黃叔顯年滿并無過誤請(qǐng)開復(fù)事》，乾隆三十二年七月十一日，中國第一歷史檔案館藏，檔號(hào)：02-01-03-06197-002。，并在次年底借覺羅額爾德尼推升云南姚安府之機(jī)奏請(qǐng)將年屆半百的黃叔顯升署綿州知州(48)〔清〕 阿爾泰：《奏請(qǐng)以合州牧黃叔顯升署綿州牧事》，乾隆三十三年十月二十六日，中國第一歷史檔案館藏，檔號(hào)：03-0126-020；秦國經(jīng)主編：《中國第一歷史檔案館藏清代官員履歷檔案全編》卷一八，華東師范大學(xué)出版社1997年版，第657頁。。清代督撫具有題官擇人的權(quán)力，提拔私人的情況屢見不鮮，意在通過把控地方官的政治生命和仕宦進(jìn)程，形成利害攸關(guān)的上下級(jí)關(guān)系。(49)劉鳳云：《清代督撫與地方官的選用》，《清史研究》1996年第3期。黃叔顯晚年的仕途也的確與阿爾泰緊密關(guān)聯(lián)。(50)其后，阿爾泰獲罪，黃叔顯也隨即被革職，并死于歸途。參見〔清〕 德福：《奏為特參綿州直隸州知州黃叔顯吏目張其樫疏防監(jiān)獄請(qǐng)旨分別交部議處革職事》，乾隆三十六年二月二十日，中國第一歷史檔案館藏，檔號(hào)：04-01-28-0005-042。黃叔顯奉命查勘計(jì)議，認(rèn)為州治“濱臨江岸，欲筑壩以護(hù)城，必筑堤以護(hù)壩”，他施展政治手段，表面上仍“詳請(qǐng)修筑”(51)〔清〕 李調(diào)元：《童山文集》補(bǔ)遺卷一《捐修綿州城碑記》，第1頁。，但卻估算“城堤并建，工費(fèi)浩繁，非十?dāng)?shù)萬金不可”(52)④⑦ 〔清〕 李楘：《修復(fù)綿州舊治記》，同治《直隸綿州志》卷四九《藝文上》，第82頁。，以巨資刁難對(duì)遷治持異議的紳民。事實(shí)上，如此龐大的費(fèi)用既超出綿州的負(fù)擔(dān)能力，也不在川省修城的財(cái)政預(yù)算之內(nèi)。據(jù)乾隆三十二年初阿爾泰奏稱：

川省應(yīng)修城工需費(fèi)繁多，原議撥用鼓鑄余息及余茶生息等項(xiàng)，除將現(xiàn)存撥應(yīng)急工外，其余按年所獲，統(tǒng)計(jì)只七八萬兩。若俟陸續(xù)撥用，城工未能速竣。查川省試銷余鹽，量征公費(fèi)，經(jīng)臣奏充辦理夷務(wù)，接年共收公費(fèi)銀三萬四百余兩。而夷務(wù)業(yè)經(jīng)完結(jié)，與其另款久貯，不若撥為修城之用。(53)《清高宗實(shí)錄》卷七七七“乾隆三十二年正月”條，《清實(shí)錄》第18冊(cè)，第543頁。

全省可供修城之用的現(xiàn)銀僅有11萬兩左右，即便全數(shù)撥付綿州，也不敷支用，唯有從民間籌集。作為知州，黃叔顯知曉城池往往是官民共建，故作出“勸諭士民”④的姿態(tài)。然而，明了阿爾泰“一勞永逸之計(jì)”的深意和決心，作為城工負(fù)責(zé)人的黃叔顯并未帶頭捐俸捐廉以作垂范，這與他此前任職合州時(shí)倡捐修城形成鮮明對(duì)比。(54)民國《合川縣志》卷三八《名宦》，民國十年刻本，第13頁。連年受災(zāi)亦致使百姓疲敝而無力負(fù)擔(dān)修城巨資，抑或因紳民已然風(fēng)聞總督遷治的執(zhí)拗(55)綿州屬縣德陽亦在驛路大道上，乾隆三十年尚以“地瘠民貧，無力捐輸”為由，難以興工修城。而兩年后知縣李莪則主動(dòng)承修，修城意愿急轉(zhuǎn)，或即是聞知總督遷治之意，而預(yù)為修城以備選。，故而盡管有“民情”非議，不欲遷治，但對(duì)于捐資修城，卻“無有應(yīng)者”⑦，從而掃除了遷治的民意障礙。

綿州遷治之議肇始于洪水的影響，多方意見不一，最終促成的原因則是日益迫近的戰(zhàn)禍。其時(shí)，“外省民人入川，往往習(xí)為匪類”，稱為“啯嚕子”，隱匿于川北的深山老林之中，對(duì)川內(nèi)腹地的安寧造成極大威脅。乾隆屢次諭令四川督撫加以稽核，亦曾降旨令阿爾泰“詳酌經(jīng)理，特為地方剔除啯匪起見”(56)《清高宗實(shí)錄》卷七八四“乾隆二十三年五月壬申”條，《清實(shí)錄》第18冊(cè)，第655頁。。川邊形勢(shì)也愈加緊張。乾隆初年的第一次金川之役并未徹底解決川西土司紛爭，此后，大小金川仍時(shí)有沖突，且愈演愈烈。乾隆三十一年，阿爾泰聯(lián)合九家土司進(jìn)攻大金川，其后時(shí)戰(zhàn)時(shí)停。大金川羽翼日豐，與清軍相抗，擴(kuò)展勢(shì)力范圍，雙方矛盾更加尖銳，至乾隆三十五年(1770)，戰(zhàn)爭已不可避免，清政府著手徹底平定金川。

安內(nèi)制邊需要地方政權(quán)組織保持穩(wěn)定。就城池布局而言，軍政衙署往往建于城內(nèi)較高之處，以免受常規(guī)水害(57)魯西奇：《城墻內(nèi)外：古代漢水流域城市的形態(tài)與空間結(jié)構(gòu)》，中華書局2011年版，第409頁。，這也是傳統(tǒng)社會(huì)評(píng)估洪水危害程度的重要指標(biāo)。而涪江改道之后，水災(zāi)往往波及軍政機(jī)構(gòu)，將其悉皆沖毀。如原建于城東北的州署被迫改建于城西，僅“茅屋數(shù)進(jìn)……穿漏傾欹，不蔽風(fēng)雨”，且考慮到洪水持續(xù)為害，往往“聊為補(bǔ)苴，難為久遠(yuǎn)”(58)嘉慶《直隸綿州志》卷一四《公署》，第2頁。，一切出于權(quán)宜，未有長久計(jì)議，形成因陋就簡的心態(tài)。殘破的城池和衙署難以產(chǎn)生“正衣冠，尊瞻視，儼然望之而生畏”(59)《國朝屠用謙重修綿州公署記》，嘉慶《四川通志》卷二六《輿地·公署》，清嘉慶二十一年刻本，第45頁。的效果，也必定影響地方權(quán)力機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，危及地方統(tǒng)治基礎(chǔ)。集全川乃至全國之力應(yīng)對(duì)金川局勢(shì)并保持腹地穩(wěn)定成為要?jiǎng)?wù)，阿爾泰在城工方面的雄心被暫且擱置(60)乾隆三十五年，安縣紳民捐資修城，隨即“因有事金川停止”，參見乾隆《安縣志》卷一《建置·城郭》，第1頁。阿爾泰還因上奏鼓勵(lì)納溪城工加緊完固而受到“不知事體輕重”的申斥，參見《清高宗實(shí)錄》卷八九八“乾隆三十六年十二月”條，《清實(shí)錄》第19冊(cè)，第1094頁。，綿州已然喪失筑城時(shí)機(jī)。在經(jīng)費(fèi)支絀，一時(shí)難以興工，且收效無法持續(xù)的情況下，為保證權(quán)力機(jī)構(gòu)的完整與穩(wěn)定，遷治便成為最經(jīng)濟(jì)快捷的方式。于是，黃叔顯于乾隆三十四年(1769)正式向阿爾泰提議遷治，后者于次年上奏獲準(zhǔn)。

考諸清代治所遷移情形，往往另建新城，但綿州遷治卻采用了一種不同的方式，“裁附近之羅江縣，令綿州移駐”，原州治改設(shè)金山驛。同時(shí)，綿州本州原來以驛路和涪江十字交叉而劃分為東、西、南、北四鄉(xiāng)，面積頗大，遂將西、南兩鄉(xiāng)與原羅江縣域合并而成為新的本州轄境，將東、北兩鄉(xiāng)改隸梓潼縣，并調(diào)整官員設(shè)置及學(xué)額分配等。(61)〔清〕 傅恒：《題為遵議四川羅江縣準(zhǔn)其歸并綿州管理裁汰縣制綿州移駐羅江事》，乾隆三十五年(閏)五月十七日，中國第一歷史檔案館藏，檔號(hào)：02-01-03-06453-003。綿州舊治之廢棄乃是軍政形勢(shì)與財(cái)政負(fù)擔(dān)雙重壓力之下的結(jié)果，因而新治的選擇自然也體現(xiàn)出同樣的考量。羅江縣在歷史上存廢頻繁，政區(qū)建置并不穩(wěn)定，因經(jīng)濟(jì)疲敝、人口凋零而省并，又因休養(yǎng)生息、人多事繁而復(fù)設(shè)。“羅邑自明季兵燹后，生民竄亡，煙消戶絕，故于順治十六年裁歸德陽兼管……至世宗憲皇帝時(shí)，土辟人眾，于雍正七年間復(fù)設(shè)令尉為治?！?62)〔清〕 沈潛：《羅江縣志序》，乾隆《直隸綿州羅江縣志》，清乾隆十年刻本，第1頁。歷史上羅江縣屢經(jīng)裁撤，距離最近一次復(fù)置僅41年。裁撤羅江縣，移州治于縣城，相較于裁汰其他較為穩(wěn)定的屬縣所引起的民情震動(dòng)要小。羅江之政區(qū)在綿州屬縣中幅員最小，僅四五十里，與原綿州之西、南兩鄉(xiāng)合并成為新綿州本州的管轄范圍，政區(qū)調(diào)整幅度最小，而管轄范圍與原來相當(dāng)，“治理非難”(63)嘉慶《直隸綿州志》卷一〇《城池》，第2頁。。從行政設(shè)施來看，羅江縣城已于乾隆三十二年重修，“一切城垣、倉庫、衙署等項(xiàng)均可因仍其舊，無須動(dòng)項(xiàng)修理”(64)〔清〕 阿爾泰：《奏請(qǐng)酌裁羅江縣缺歸并綿州事》，乾隆三十五年三月三十日，中國第一歷史檔案館藏，檔號(hào)：03-0053-005。，可節(jié)省遷治的行政成本。選定羅江，也體現(xiàn)出放棄綿州城后在交通區(qū)位方面的補(bǔ)償。羅江縣在綿州西南，“亦在南北沖途”(65)嘉慶《直隸綿州志》卷一〇《城池》，第2頁。，同樣是蜀道上的重要節(jié)點(diǎn)，所謂“羅雖蕞爾邑，而介在隴蜀，為往來孔道，冠蓋相望，歲無虛日”(66)嘉慶《羅江縣志》卷五《西鄉(xiāng)》，第1頁。。而其戰(zhàn)略地位則仍體現(xiàn)在對(duì)進(jìn)入成都平原最后一道關(guān)隘白馬關(guān)(即鹿頭關(guān))的控制上，即如詩曰：“江鎖雙龍合，關(guān)雄五馬侯。益州如肺腑，此地小咽喉?！?67)〔清〕 李調(diào)元：《童山詩集》卷二《鹿頭關(guān)謁龐靖侯墓祠內(nèi)并祀武侯》，清嘉慶重校本，第1頁。因此，州城遷治羅江在一定程度上彌補(bǔ)了綿州作為川北門戶的區(qū)位損失。

四、復(fù) 州 與 復(fù) 縣

綿州遷治羅江，雖然緩解了財(cái)政不足狀況下城池屢建屢毀的窘境，避免了交困之際地方權(quán)力缺位的風(fēng)險(xiǎn)，但卻只收效一時(shí)，并未達(dá)到阿爾泰所期望的“一勞永逸”的效果。舊有的問題沒有完全解決，新的矛盾又凸顯出來，并于30年后衍生出一場(chǎng)遷復(fù)舊治的風(fēng)波。

此前，阿爾泰在請(qǐng)求遷治的奏折中指出，“議遷則卜筑乏地，議修則勢(shì)難避沖”(68)〔清〕 阿爾泰：《奏請(qǐng)將綿州知州移駐羅江等事》，乾隆三十五年三月三十日，中國第一歷史檔案館藏，檔號(hào)：04-01-02-0138-010。，從而認(rèn)定原址已喪失筑城基礎(chǔ)，這是涉及遷治合理性和必要性的首要問題。所謂“卜筑乏地”，乃是認(rèn)為原址拓展乏地，又沒有如同原址一般形勝畢備之地，況且于他處擇地另建也受制于財(cái)政短缺的現(xiàn)狀。但就其微觀范圍來看，原址附近也并非無地可拓。如前已述，綿州城在建城之初已慮及涪江洪水禍患，因而西距涪江尚有五里。城池一側(cè)為凸岸，歷來多堆積而少?zèng)_刷，較為開闊，此前乃是作為涪江與城池之間的緩沖地帶，用以承納洪水泛溢，防止城池直接罹受其害。涪江于康熙三十一年東決之后，“城西舊河淤為干溪”(69)嘉慶《直隸綿州志》卷六《山川·涪江》，第25頁。，逐漸堙塞，涪江干流不再經(jīng)過城西，對(duì)城池西、南兩側(cè)的威脅基本消除。只剩下“源短流細(xì)”(70)民國《綿陽縣志》卷一《疆域下·水利》，第1頁。的安昌河自西而來，其兩岸堰渠遍布，水勢(shì)平緩，徑流量小，難以為害。城池西南側(cè)是一個(gè)小崗(即今綿陽市人民公園一帶)，地勢(shì)高爽，臨河岸壁直立，此前涪江、安昌河匯流后至此折而南流，繼而受阻于南山，折而東流，從而形成洄流，在南城外淤為沙壩。涪江東徙后，如果在這里筑堤護(hù)岸，也可以為城市拓展提供較大空間。

所謂“議修則勢(shì)難避沖”，主要是針對(duì)涪江新道對(duì)城池東、北兩側(cè)的影響。涪江于綿州城北龜山下決口，在城池東、北一帶沖刷出新河道，會(huì)合芙蓉溪后，在城池東南與安昌河交匯。這條新河道較為順直，不像舊道一般受到周邊諸山的約束而蜿蜒曲折，沖毀之處地勢(shì)低下，越?jīng)_越深，已然無法改復(fù)，遂成為涪江干道。如果不顧地勢(shì)水性，強(qiáng)行堵塞決口，抑歸舊道，于原址修復(fù)東、北城池，自然不可避免地旋補(bǔ)旋溢，修而復(fù)毀。但如果放棄已經(jīng)淪為河道、沒入江心的城池東部和北部，則涪江由城東取直，不必屈曲繞于城西、城南，下泄更為順暢。因此，打破綿州依芙蓉溪建城的“歷史慣性”，于涪江新道與安昌河兩者之間發(fā)展，則可不必另擇城址，又一定程度上解決了受涪江沖擊的問題，“雖舊制稍改，形勝猶全……止須彌縫其闕，依然一大都會(huì)”，可見，乾隆年間的綿州遷治被指摘為“不相度形勢(shì)”之舉，并非沒有道理。(71)〔清〕 李調(diào)元：《童山文集》補(bǔ)遺卷一《捐修綿州城碑記》，第2頁。

阿爾泰匆匆巡查之際，未能詳勘綿州城及其周邊的微觀形勢(shì)，便卒然定下了遷治基調(diào)。這種失察還體現(xiàn)在對(duì)綿州城區(qū)位優(yōu)勢(shì)的認(rèn)知上。盡管新治的選擇也考慮到對(duì)成都門戶的屏障作用，但難與舊治相比擬。綿州扼守進(jìn)入成都平原的北路咽喉，羅江已處腹地。不重綿州，是自棄其險(xiǎn)，也給嘉慶初白蓮教進(jìn)軍綿州舊城和四處進(jìn)攻留下薄弱之處?！捌┲蛹胰?，舊綿門戶也，新綿堂奧也；譬之人身然，舊綿咽喉也，新綿腑腹也。”(72)〔清〕 李調(diào)元：《童山文集》補(bǔ)遺卷一《捐修綿州城碑記》，第4頁。據(jù)守扼要之區(qū)、占領(lǐng)形勝之地是傳統(tǒng)戰(zhàn)爭制勝的關(guān)鍵，這也解釋了白蓮教起義之時(shí)，綿州知州為何率兵駐防于舊治，四川總督在嘉陵江中游失利后為何亦退屯死守此地。

綿州遷治原有保全地方權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)之意，但廢棄舊治也極大地削弱了地方控制的地理基礎(chǔ)。遷治羅江后，舊治改為金山驛，但其人繁事劇、商賈輻輳的情形并未因行政地位的喪失而發(fā)生變化，“兵民雜處，且有鄉(xiāng)村民事”(73)嘉慶《直隸綿州志》卷一〇《城池》，第3頁。，治理難度甚于新治，呈現(xiàn)出輕重失衡的局面。而新治偏居州境西南，距舊治七十里之遙，首尾難以兼顧，“每有鞭長莫及之嘆”(74)〔清〕 李調(diào)元：《童山文集》補(bǔ)遺卷一《捐修綿州城碑記》，第2頁。。雖然將原駐于豐谷井的州判移駐舊治，但權(quán)力有限，力不從心，無法彈壓。而位于舊治東南三十里外的豐谷井也緊鄰涪江，交通便捷，是經(jīng)水路往來綿州舊治的重要碼頭，過境船只多在此歇宿。同時(shí)，這一帶也是重要的鹽產(chǎn)地，“千層瓦屋環(huán)抱崗，萬窯火煮鹽泥黃”(75)〔清〕 李調(diào)元：《童山詩集》卷一二《豐谷井》，第2頁。，汲鹵煮鹽十分興盛。商賈往來，鹽工眾多，五方雜處，“俗號(hào)繁囂”。而州判移駐舊治后，這里便“奸宄藉以托跡”，“官吏弗能詰”，地方官征收鹽稅、打擊私鹽的職能受到影響。(76)崔映棠：《李監(jiān)州實(shí)政記》，民國《綿陽縣志》卷九《藝文》，第44頁?？梢姡w治在形式上保全了綿州的地方權(quán)力組織架構(gòu)，但在實(shí)質(zhì)上弱化了官府對(duì)整個(gè)州域的管理能力，甚至形成了部分權(quán)力真空地帶，特別是對(duì)涪江流域的控制十分薄弱，從而導(dǎo)致嘉慶初年白蓮教起義軍溯江直上，最終與清軍在綿州舊治隔江對(duì)峙，遷復(fù)舊治也因而提上議程。

白蓮教起義是清中期規(guī)模最大、歷時(shí)最長的農(nóng)民起義，川東起義軍活躍在群山密林之間，逐漸向西移動(dòng)，受清軍堵截后，沿嘉陵江及其支流涪江而上，幾度欲渡江西趨成都。嘉慶五年(1800)，“教匪滋事，擾至梓潼屬之魏城驛，蔓延金山驛之涪河北岸山坡，肆行焚掠”(77)嘉慶《直隸綿州志》卷一〇《城池》，第4頁。。綿州知州劉印全率軍駐防于涪江南岸的舊治，四川總督魁倫扎營于安昌河南岸的南山，與涪江北岸的起義軍對(duì)峙。綿州舊治可謂清軍的最后一道防線：“查金山驛……不惟為自京赴成都大道，一切軍餉文報(bào)均關(guān)緊要，且路徑紛歧，處處皆可通龍安府及彰明、江油等縣。若北趨龍安，即可竄入甘省文縣、階州，西折彰明、江油，即路通成都一帶，俱系平原，無險(xiǎn)可守?！?78)〔清〕 慶桂等：《欽定剿平三省邪匪方略正編》卷一五五，《續(xù)修四庫全書》史部第395冊(cè)，上海古籍出版社2002年版，第164—168頁。無論起義軍向哪個(gè)方向突進(jìn)，均有蔓延難羈之患，特別是西向進(jìn)攻成都，更可能使四川懸絕于外。因此，朝廷屢次下令，務(wù)必固守綿州舊治所在的金山驛，不能讓起義軍搶渡涪江。

嚴(yán)峻的戰(zhàn)爭形勢(shì)也讓時(shí)任綿州知州劉印全重新考慮新治和舊治的關(guān)系。他認(rèn)為：“新州城小，且去此百里，欲于舊治成城，以為保障，所全甚大?！?79)《修綿州五城記》，民國《綿陽縣志》卷一〇《雜異·雜識(shí)》，第14頁。他顯然意識(shí)到新治遠(yuǎn)離戰(zhàn)略要地，無法就地指揮，在區(qū)位上的缺陷難以克服；舊治則是“咽喉之地”，不能自棄其險(xiǎn)，“州宜復(fù)”(80)〔清〕 嚴(yán)履豐：《修筑左綿城堤賦》，同治《直隸綿州志》卷四九《藝文》，第48頁。，并筑城扼守，以堵御起義軍。因此，他帶頭捐獻(xiàn)銀米，修筑破敗的城池。面對(duì)迫在眉睫的動(dòng)亂，“一時(shí)輿情躍踴，鳩工運(yùn)石，無不奮臂爭先”(81)〔清〕 李調(diào)元：《童山文集》補(bǔ)遺卷一《捐修綿州城碑記》，第3頁。。他還不惜與總督魁倫相抗?fàn)帲`令接納渡江逃難而來的百姓，廣受稱頌。在清軍扼守要害及多路圍堵下，白蓮教起義軍只能回撤奔散。

綿州舊治的軍事戰(zhàn)略地位和交通區(qū)位優(yōu)勢(shì)在此次戰(zhàn)事中展露無遺，相較之下，此前遷治之舉更顯失策，州治回遷的呼聲日益高漲。于是，在舊州城及大堤修筑完工的嘉慶五年十月，士民郭大申等具呈復(fù)治。

與遷治時(shí)的遷延不定一樣，復(fù)治也并非一帆風(fēng)順?；谂c行政地位相關(guān)的諸多利益考慮，遷入地百姓的助推與遷出地百姓的反對(duì)都在情理之中，在治所遷移、政區(qū)調(diào)整等研究中均可見雙方的博弈。面對(duì)迫在眉睫的戰(zhàn)事，全州百姓本當(dāng)協(xié)調(diào)接濟(jì)，但參與修城堵御的僅是“老州百姓”(82)〔清〕 慶桂等：《欽定剿平三省邪匪方略正編》卷二八五，《續(xù)修四庫全書》史部第398冊(cè)，第146頁。，積極捐輸者只是“四鄉(xiāng)士民”(83)〔清〕 李調(diào)元：《童山文集》補(bǔ)遺卷一《捐修綿州城碑記》，第3頁。，呈請(qǐng)移回舊治之議亦只是“四鄉(xiāng)紳士耆老”(84)⑧ 〔清〕 李楘：《修復(fù)綿州舊治記》，同治《直隸綿州志》卷四九《藝文上》，第83頁。相聚所謀，上引郭大申便是“南鄉(xiāng)人”(85)民國《綿陽縣志》卷七《人物·行誼》，第2頁。。此四鄉(xiāng)就是原綿州本州之四鄉(xiāng)，西、南兩鄉(xiāng)雖劃歸新州本州，但與新治之間尚有原羅江縣域相隔；而改隸梓潼縣的東、北兩鄉(xiāng)更顯懸絕于外，白蓮教起義時(shí)深受戰(zhàn)爭摧殘。但舊州四鄉(xiāng)百姓仍固守往昔的地域身份，作為復(fù)治的直接受益者，他們不可避免地要面對(duì)來自新治百姓的異議。

無論就平時(shí)區(qū)位還是從戰(zhàn)時(shí)戰(zhàn)略而言，綿州舊治均較新治為優(yōu)，因而新治百姓對(duì)遷復(fù)舊治的合理性并未否定，提出“草創(chuàng)之堡不及帑修之城為堅(jiān)固”(86)〔清〕 李調(diào)元：《童山文集》補(bǔ)遺卷一《捐修綿州城碑記》，第4頁。的反對(duì)理由也不那么理直氣壯。羅江縣城成為綿州新治僅30余年，州治根基并不牢固。那顧慮究竟何在呢？乾嘉時(shí)期開始，經(jīng)費(fèi)有常數(shù)，州縣有定額，官吏員額、州縣數(shù)量、等第升降均受制于財(cái)政，以避免隨意變更，造成負(fù)擔(dān)。(87)〔清〕 慶桂等：《欽定剿平三省邪匪方略正編》卷二八五，《續(xù)修四庫全書》史部第398冊(cè)，第145—147頁。乾隆三十五年綿州移治羅江縣城時(shí)已將該縣裁汰，如今遷回舊治，倘若沒有其他州縣裁減，羅江縣勢(shì)難復(fù)設(shè)。城池淪為邑聚，縣域降為鄉(xiāng)里，新治百姓于州于縣兩無所得。由此，便出現(xiàn)了“金山民欲君移舊州，新州人不肯，俱赴上訟”(88)〔清〕 李調(diào)元：《童山詩集》卷四一《人日祝綿州刺史劉慕陔先生五十初度四首》自注，第1頁。的局面。

綿州治所是否回遷，牽涉兩地百姓的切身利益，也關(guān)乎戰(zhàn)時(shí)腹地的安定，需要全局統(tǒng)籌考量。故而總督以“軍備殷繁”為由，僅下令綿州進(jìn)行查勘，回遷與否則“尚未定議”⑧，自嘉慶五年十月之后的大半年時(shí)間里對(duì)復(fù)治一事不置可否，沒有進(jìn)一步舉措。顯然，這次動(dòng)蕩凸顯了舊治的重要性，若失了時(shí)機(jī)，遷復(fù)之事可能遙遙無期，或就此沉寂。于是，嘉慶六年(1801)六月，趁駐藏大臣和寧回京途經(jīng)綿州舊治之時(shí)，“士民率鄉(xiāng)勇頭目等出城十里跪遞呈詞……懇乞請(qǐng)回知州，仍歸舊治”，甚至對(duì)修復(fù)的城池“出具永遠(yuǎn)保固甘結(jié)”，以打消朝廷疑慮。新州百姓亦呈詞上控，“不肯將知州改駐舊治”，認(rèn)為如果遷治而不復(fù)縣，則羅江百姓“轉(zhuǎn)去一縣令”，距州治甚遠(yuǎn)，“未免少所依歸”(89)嘉慶《直隸綿州志》卷一〇《城池》，第5頁。。雙方的矛盾其實(shí)并非不可調(diào)和，尤其新州百姓并非一味反對(duì)州治回遷，但需要以復(fù)縣作為交換。清代雖然禁止紳民越級(jí)上奏，但可以通過具有重要官職的官員露呈投遞。(90)許璐：《清代京控制度研究》，南京師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2014年，第18頁。綿州士民越級(jí)攔截和寧，是對(duì)四川總督長時(shí)間不置可否的態(tài)度有所疑慮，亦擔(dān)心其從一方之請(qǐng)而損害另一方的利益。和寧才以“四川總督深知爾等急公守土之勞”加以回護(hù)，同時(shí)也訓(xùn)誡士民，稱此事“非爾一鄉(xiāng)之民所可私議，亦非爾知州所得作主”，亦表明此事得到時(shí)任知州劉印全的支持。事實(shí)上，綿州士民攔截和寧并非偶然，劉印全作為知州“兩無所偏”，不僅支持州復(fù)舊治，也贊成復(fù)置羅江縣“以息爭端”。他在任綿州知州之前，曾“駐藏三年”(91)嘉慶《羅江縣志》卷一《名宦》，清嘉慶七年刻本，第10頁。，與和寧在藏時(shí)間相吻合，是其舊日僚屬，故而綿州百姓希冀借此人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，爭取和寧支持劉印全的主張，自上而下施加壓力，達(dá)成雙方目的。

這一策略確有成效。為此，和寧登城勘驗(yàn)，確認(rèn)城池“甚屬堅(jiān)牢”，也指出舊治“洵為省城北面一方重鎮(zhèn)”。他在奏折中提到乾隆年間移州裁縣“其計(jì)已謬”，進(jìn)而指出“似宜俯順輿情”，遷復(fù)舊治。同時(shí)，和寧對(duì)雙方的訴求都加以關(guān)照，安撫其情緒，稱“新州、舊州，皆我朝廷赤子，何限方隅”，并承諾將此事歸入善后事宜案內(nèi)辦理，必使雙方“欣感”。(92)嘉慶《直隸綿州志》卷一〇《城池》，第5頁。此后，處理進(jìn)程明顯加快，和寧于七月初七日入奏，二十一日即歸入善后事宜案內(nèi)。隨后四川總督上奏，裁并茂州所屬的?？h，以保縣一缺改復(fù)羅江縣，綿州則遷復(fù)舊治，“各照當(dāng)年原設(shè)地方分撥管理，以順輿情”(93)〔清〕 慶桂等：《欽定剿平三省邪匪方略》正編卷二八五，《續(xù)修四庫全書》史部第398冊(cè)，第147頁。，雙方的訴求均得到滿足。為了打消羅江士民的顧慮，交接順序也作了刻意安排，“先是署知縣陳公泰到羅江新任，然后劉公到綿州新任”(94)〔清〕 李調(diào)元：《童山文集》補(bǔ)遺卷一《捐修綿州城碑記》，第5頁。，具見安定民心的用意。

值得注意的是羅江籍縉紳李調(diào)元在此事上的態(tài)度。李調(diào)元，字雨村，乾隆二十八年進(jìn)士，歷任翰林編修、廣東學(xué)政、通永兵備道等職，因受誣陷而遣戍伊犁，于乾隆五十年(1785)以母老贖歸羅江。他對(duì)桑梓懷有深厚感情，為羅江私撰方志，卻因縣被裁廢，只得名曰《梓里舊聞》，復(fù)縣后重刊為《羅江縣志》，序言中對(duì)此頗多感慨。書中他對(duì)舊志附會(huì)洛城為羅江、挾以自重的說法加以辯駁刪除，顯露出對(duì)羅江歷史的自豪。他還列數(shù)文物史跡，“使后人知有羅江縣故也”，并作詩云：“人間何處是滄桑，生把他邦換此邦。丁鶴歸來城郭變，兩銅爵上見羅江”(95)嘉慶《羅江縣志》卷一〇《銅爵詩并序》，第9頁。。李調(diào)元念念不忘舊縣，溢于言表，嘉慶二十年(1815)官修的《羅江縣志》按稱其“詩大有懷古意”(96)嘉慶《羅江縣志》卷三一《金石志》，第1頁。。

李調(diào)元與知州劉印全唱和酬答，多有往來，了解對(duì)方的立場(chǎng)。白蓮教起義時(shí)他避居成都，“見公(指劉印全)與趙太守書，議筑綿城堵賊一事，嘆曰：予固知移州之非計(jì)也”(97)〔清〕 李調(diào)元：《童山文集》補(bǔ)遺卷一《捐修綿州城碑記》，第3頁。?？梢?，李調(diào)元雖已致仕，但未脫離權(quán)力網(wǎng)絡(luò)，仍與當(dāng)政者保持聯(lián)系。(98)瞿同祖著，范忠信、晏鋒譯：《清代地方政府》，法律出版社2003年版，第306頁。他作為還鄉(xiāng)縉紳，較之普通鄉(xiāng)紳具有更大的影響力，很可能對(duì)復(fù)州復(fù)縣有所推動(dòng)。但在政區(qū)調(diào)整之時(shí)，士民往往力爭使自己的家鄉(xiāng)保持較高的行政建置，身為羅江人的李調(diào)元卻贊同州治回遷，從國家及地方形勢(shì)的角度考量問題，跳出狹隘鄉(xiāng)里觀念，顯示出其國家與地方利益雙重代表的身份。

五、結(jié) 語

譚其驤、許倬云曾論及由政區(qū)體系、道路體系等所組成的王朝控制網(wǎng)絡(luò)(99)譚其驤：《浙江省歷代行政區(qū)域——兼論浙江各地區(qū)的開發(fā)過程》，《長水集》上冊(cè)，人民出版社1987年版，第398—416頁；許倬云：《試論網(wǎng)絡(luò)》，《許倬云自選集》，上海教育出版社2002年版，第30—34頁。，作為節(jié)點(diǎn)的治所城市的絕對(duì)位置和相對(duì)位置在一定程度上決定著這一網(wǎng)絡(luò)的嚴(yán)密程度和強(qiáng)度。經(jīng)歷了王朝前中期的肇建與調(diào)整，清代絕大部分城址已然經(jīng)過歷史檢驗(yàn)：由水道和地形地貌等因素構(gòu)成的自然區(qū)位具有唯一性，由陸路和政區(qū)等因素構(gòu)成的人文區(qū)位具有歷史慣性，使城址具有排他性和穩(wěn)定性。因此，清代治所遷移的數(shù)量和頻率遠(yuǎn)少于此前各代，控制網(wǎng)絡(luò)業(yè)已成型，較為穩(wěn)定。至于洪水問題，自然地理特征限定了洪水所影響的時(shí)間和空間范圍，而保持治所的區(qū)位優(yōu)勢(shì)是地方日常運(yùn)轉(zhuǎn)和常態(tài)化控制的保證，更是非常時(shí)期的戰(zhàn)略需求，社會(huì)動(dòng)亂蔓延的邊界不可控，后果不確定?？梢?，在洪水威脅與遷城帶來的區(qū)位弊端之間，通常兩害相權(quán)取其輕，特別是對(duì)于長江流域干支流城池而言，多處巖石河階，沖塌有限，即便大水入城，數(shù)日即退，一般不會(huì)造成不可逆轉(zhuǎn)或不可修復(fù)的后果，這也是綿州等城池雖屢遭水災(zāi)卻仍固守原址甚至遷而復(fù)回的原因所在。反觀黃淮海平原和汾河流域的城池，洪水往往引起地基持續(xù)崩塌而城池?zé)o處立基，或地下水位上升而內(nèi)澇、沼澤化嚴(yán)重，或破壞飲用水源而生計(jì)難以保障，在當(dāng)時(shí)的技術(shù)條件和社會(huì)環(huán)境下，非筑堤修垣所能解決，因而，遷治地點(diǎn)和時(shí)機(jī)的選擇成為主要問題。正是由于洪水環(huán)境效應(yīng)的區(qū)域差異造成了城址遷移五種應(yīng)對(duì)方式的不同。

洪水對(duì)治所的影響是多方面的，遷治也是多種因素的反映。在環(huán)境史視角下，往往將乾隆中葉綿州遷治籠統(tǒng)地歸因于水災(zāi)影響，但洪水的威脅與綿州近兩千年的城市發(fā)展史相伴隨，最終觸發(fā)遷治的原由，當(dāng)在于洪水對(duì)城墻、衙署的持續(xù)嚴(yán)重破壞及由此導(dǎo)致的地方控制弱化。城墻是傳統(tǒng)城市最顯明的特征之一，其常態(tài)意義乃是威權(quán)的象征，并在戰(zhàn)時(shí)發(fā)揮軍事防御作用；而軍政衙署通常踞于城內(nèi)地勢(shì)高亢之處，維系地方正常運(yùn)轉(zhuǎn)，發(fā)揮“正衣冠，尊瞻視，儼然望之而生畏”的作用?？登瑫r(shí)期涪江改道后，侵毀綿州大半城墻，使州署等地方政權(quán)組織改建他處仍難免于沖擊，這弱化了政權(quán)的正統(tǒng)性與權(quán)威性，也削弱了威懾與控制地方的能力，最后通過遷治來彌補(bǔ)和調(diào)適。概言之，只有當(dāng)洪水危及政治控制基礎(chǔ)時(shí)，才是對(duì)治所城市的根本威脅，這可視為治所調(diào)整的“政治主導(dǎo)原則”(100)周振鶴：《中國地方行政制度史》，上海人民出版社2005年版，第253頁。。有鑒于此，嘉慶初各方強(qiáng)調(diào)舊治的戰(zhàn)略價(jià)值，紳民修治城墻、修復(fù)衙署，并出具永遠(yuǎn)保固甘結(jié)，正是關(guān)照了國家在這方面的考量，從而達(dá)成了復(fù)治的訴求。明確這一點(diǎn)，才能明了影響遷治諸因素間的主次關(guān)系，對(duì)洪水等因素的評(píng)估才不至于泛化，也才能理解官民之間對(duì)于遷治的認(rèn)知分歧，從而避免結(jié)論上泛淡水災(zāi)影響及方法上落入“以果推因”的窠臼。

當(dāng)然，促成因果聯(lián)系，推動(dòng)產(chǎn)生最終結(jié)果的力量是“人”，即所謂“行動(dòng)者”(actor，包括個(gè)人、團(tuán)體、階層等)。(101)Henry Wai-chung Yeung,Rethinking mechanism and process in the geographical analysis of uneven development,Dialogues in Human Geography,2019，Vol.9,Issue 3.從方志、碑刻、奏章、文集等資料中可以看到，在治所遷移過程中，總督、知州、縉紳、鄉(xiāng)紳、百姓等有著不同的經(jīng)歷、認(rèn)知和利益，表現(xiàn)出不同的“行動(dòng)”，力圖使個(gè)體的、微觀層面的主張上升為集體的、中觀乃至宏觀層面的共識(shí)，使得遷治方式多樣化，帶來結(jié)果的不確定性，甚至非理性，從而呈現(xiàn)更為立體的社會(huì)構(gòu)造和鮮活的歷史面貌。但同時(shí)也可以看到，各方的主張并不能脫離相應(yīng)的自然和人文地理基礎(chǔ)，否則便成為無源之水，或許會(huì)泛起時(shí)代的漣漪，但卻無法激起歷史的回蕩。即如綿州遷治于羅江受到高層官員個(gè)人決策和認(rèn)識(shí)的主導(dǎo)，但并未完全脫離地理區(qū)位的考量，并隨即由官、紳、民尋求時(shí)機(jī)合力“反正”。非理性的個(gè)人因素和短期利益或可在一定時(shí)段內(nèi)產(chǎn)生影響，但地理因素的價(jià)值卻在于其長效作用。從這個(gè)意義上說，重視“行動(dòng)者”作為活躍因素所發(fā)揮的“變量”作用和重視地理區(qū)位作為穩(wěn)定因素所發(fā)揮的深層次影響應(yīng)并行不悖，特別是在檔案等資料付之闕如的時(shí)代，區(qū)位分析方法有時(shí)甚至是唯一的途徑。