孔慶洋 張成 閔繼勝

摘要：文章依據(jù)深交所發(fā)布的2005—2017年上市公司信息披露質(zhì)量考核結(jié)果，以深交所上市的公司為樣本分析地緣關系對信息披露質(zhì)量的影響。在樣本期內(nèi)，董事長和總經(jīng)理的地緣關系具有普遍性，省份地緣關系年均占比高達55.51%，并且逐年上升。Order Logit回歸發(fā)現(xiàn)地緣關系對公司信息披露質(zhì)量等級有著顯著的提升作用，Logit回歸表明地緣關系更有利于達到最高質(zhì)量信息披露水平。進一步研究發(fā)現(xiàn)，地緣關系越密切，對信息披露的影響越顯著;控制校友、親屬關系和內(nèi)生性后，結(jié)論依然成立?；诠枢l(xiāng)情的充分信任是地緣關系效應的基礎，公司與家鄉(xiāng)的距離越遠，鄉(xiāng)愁越濃，地緣關系效應越強;地緣關系結(jié)合股權(quán)激勵會顯著提高信息披露質(zhì)量，地緣關系能夠正向調(diào)節(jié)股權(quán)激勵的效果。國有企業(yè)較高的信息披露質(zhì)量與地緣關系無關，國有企業(yè)提高信息披露質(zhì)量應另辟蹊徑，如事后問責制，強化國有企業(yè)的內(nèi)部治理。

關鍵詞：地緣關系;信息披露;信任;股權(quán)激勵;鄉(xiāng)愁效應

中圖分類號：F273.1;C9121;F83251;F224?? 文獻標志碼：A?? 文章編號：10085831（2021）02006715

引言

中國部分上市公司信息披露違規(guī)曾給投資者造成了慘重損失，2016—2018年證監(jiān)會查處上市公司信息披露違法案件170件，罰款總計20 161萬元，市場禁入人數(shù)80人次，追責1 202余人次，有113名責任人員被處以頂格罰款處罰①，捍衛(wèi)了投資者的知情權(quán)。高質(zhì)量的信息披露對上市公司主要有如下三種積極作用：增強公司信譽，降低股權(quán)融資成本[1];降低銀企間的信息不對稱，提高獲得貸款的資信度，進而降低融資成本[2];有助于提升公司績效[3-4]，能有效降低公司業(yè)績的波動性和由CEO權(quán)力過大而帶來的經(jīng)營風險[5]。

根據(jù)2017年深交所信息披露質(zhì)量考核結(jié)果，A級和B級的公司占84%

根據(jù)深交所的《上市公司信息披露工作考核辦法》將信息披露等級分為A、B、C和D四個等級，分別代表優(yōu)秀、良好、合格和不合格。，其中A級僅有182家，占20%，多數(shù)公司為B級，與國外相比有明顯差距?？梢娞岣呱鲜泄拘畔⑴顿|(zhì)量任重道遠，如何提高中國上市公司的信息披露質(zhì)量是目前公司治理的重要研究方向。

信息披露的相關研究主要有三個角度：（1）公司收益的角度，財務收益能力和資產(chǎn)規(guī)模與信息披露質(zhì)量正相關，而負債率與之呈負相關[6]。（2）公司治理與盈余信息管理的角度，上市公司盈余管理程度會降低信息披露質(zhì)量[7]。（3）上市公司高管個人特征角度，審計委員會的獨立性以及高學歷會提高信息披露質(zhì)量[8];董秘為女性會使信息披露質(zhì)量更低[9];董秘的社會資本會提高信息披露質(zhì)量[10]。根據(jù)證監(jiān)會發(fā)布的《上市公司信息披露管理辦法》，董事長和總經(jīng)理是信息披露的主要責任人

總經(jīng)理和董秘等高級管理人員負責編制披露報告，內(nèi)容包括公司的治理與財務狀況等;而董事長負責召開和主持董事會議審簽總經(jīng)理與董秘提交的報告。，會面對很多共同的“場景”，如簽署招股書面意見，對信息披露異議處作出專項說明等，他們之間的關系將影響信息披露質(zhì)量。

中國特有的非正式制度“老鄉(xiāng)關系”，也稱地緣關系，對公司治理有著重要影響。如董事長與總經(jīng)理的地緣關系與研發(fā)投入[11]、內(nèi)部控制[12]負相關，能調(diào)節(jié)高管團隊的穩(wěn)定性以支撐企業(yè)的創(chuàng)新[13];提高違規(guī)傾向并降低違規(guī)后被稽查的概率[14];高管間的“鄉(xiāng)文化”一致性顯著提高企業(yè)績效[15]，降低代理成本[16]，但以上研究都沒有控制校友和親緣關系。本文基于心理學和社會學理論實證研究發(fā)現(xiàn)，董事長與總經(jīng)理間的地緣關系越近，與家鄉(xiāng)的距離越遠，地緣效應越顯著

董事長和總經(jīng)理的地緣關系對信息披露質(zhì)量有積極的影響——地緣效應;如不特殊指明，地緣關系在本文中指代董事長和總經(jīng)理的地緣關系。，國有企業(yè)無地緣效應，股權(quán)激勵也無濟于事。

本文的主要貢獻主要有：（1）控制了校友、親緣關系，克服已有研究的不足。（2）通過區(qū)分高低信任地區(qū)，檢驗了地緣效應的信任機制。（3）地緣關系是股權(quán)激勵的重要條件，地緣關系更重要。（4）地緣效應具有產(chǎn)權(quán)異質(zhì)性，提出了改善國企信息披露質(zhì)量的策略。

一、地緣關系的典型事實

（一）數(shù)據(jù)

深交所的信息披露考核等級數(shù)據(jù)是信息披露研究的主要來源[1，9-10]。以2005—2017年間深交所上市公司為樣本，篩選標準如下：剔除金融業(yè)、財務數(shù)據(jù)缺失、總經(jīng)理和董事長信息不全、董事長和總經(jīng)理由同一人兼任和在B股上市的公司，共獲得1 333個公司年度觀測值;為便于分析，將由高到低（A、B、C、D）的四個信息披露等級，分別賦值為為4、3、2、1。

（二）典型事實

1.中國上市公司的老鄉(xiāng)治理特色

經(jīng)計算，省份地緣關系——董事長和總經(jīng)理的家鄉(xiāng)為同一省份，占總樣本的比例年均高達55.51%，明顯高于非地緣關系的樣本公司;家鄉(xiāng)為同一城市的地緣關系占比為32.33%。上市公司存在典型的老鄉(xiāng)治理特色。家鄉(xiāng)范圍越小，越難成為老鄉(xiāng)，省份地緣關系比例明顯大于城市和縣域的地緣關系比例。根據(jù)圖1，2005—2013年三類地緣關系的比率逐年上升，2013年分別達到了62.99%、40.94%和36.22%。俞俊利發(fā)現(xiàn)了地緣關系降低公司內(nèi)部控制的證據(jù)，但其使用的內(nèi)部控制指數(shù)主要包括財務安全等事項

董事長與總經(jīng)理的地緣關系或裙帶關系等非正式制度公司治理模式，導致公司治理軟約束，與現(xiàn)代企業(yè)制度相悖，產(chǎn)生內(nèi)控問題。中國上市公司內(nèi)部控制指數(shù)是結(jié)合國內(nèi)上市公司實施內(nèi)部控制體系的現(xiàn)狀，基于內(nèi)部控制合規(guī)、報告、資產(chǎn)安全、經(jīng)營、戰(zhàn)略五大目標的實現(xiàn)程度設計內(nèi)部控制基本指數(shù)，同時將內(nèi)部控制缺陷作為修正變量對內(nèi)部控制基本指數(shù)進行修正，形成綜合的內(nèi)部控制指數(shù)。，沒有涉及信息披露問題[12]。

2.老鄉(xiāng)治理與信息披露質(zhì)量

以三種層面的地緣關系為標準，將樣本分為三組，得圖2。除2005和2006年外，信息披露質(zhì)量的時間趨勢與地緣關系基本一致

將信息披露質(zhì)量和地緣關系共6條線畫在同一圖內(nèi)，有助于觀察二者的相關性，但太凌亂。，信息披露質(zhì)量先上升后下降，在2013年達到最大值。2008年后，上市公司的地緣關系占比迅速上升，上市公司地緣特色愈發(fā)明顯，2010年后信息披露質(zhì)量開始明顯提高，地緣關系距離越近

地緣關系距離指董事長和總經(jīng)理家鄉(xiāng)之間的距離，簡單分類為距離在省內(nèi)、同一城市和同一縣域內(nèi)。，信息披露質(zhì)量越高，地緣效應越強。

3.國企的信息披露質(zhì)量更高

根據(jù)表1，國有企業(yè)的信息披露質(zhì)量明顯高于民營企業(yè)，國企的董事長和總經(jīng)理都由政府任命，要向政府和社會負責，對其社會形象和責任有更高的要求，更重視信息披露問題，有規(guī)避信息披露“風險”的傾向[17]，國企較高的信息披露質(zhì)量可能與高管的地緣關系無關。

4.民營企業(yè)信息披露的地緣效應

根據(jù)表1，民營企業(yè)的地緣關系比國有企業(yè)更普遍，民企更重視地緣關系，存在地緣關系的民企信息披露質(zhì)量更高，地緣關系越近質(zhì)量越高，類似地緣關系的非正式制度對民營企業(yè)更有意義。相比國企，民企有更強的同鄉(xiāng)偏好，說明產(chǎn)權(quán)性質(zhì)對公司治理具有異質(zhì)性。

二、理論分析與研究假說

（一）社會關系與公司治理

1.社會關系與“圈內(nèi)人”

文化對公司治理的影響可以借助人際關系產(chǎn)生作用，“相似吸引”存在于人際交往過程中[18]，即人際溝通和合作都受文化相似性的影響。按照相似吸引理論，作為同鄉(xiāng)的董事長和總經(jīng)理由于相似的語言、習慣，共同的朋友圈而建立良好的信任關系，可以提高交流效率;因相似的文化而對企業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略“趨同或認同”，進而充分合作，提高信息披露質(zhì)量。

社會認同可以由社會分類、社會比較以及積極區(qū)分三個原則建立。人們會自動進行自我歸類和強化，納入符合各自特征的內(nèi)群體[19]。文化背景相似的個體形成“內(nèi)群體”，也稱為“圈內(nèi)人”，反之為“外群體”或“圈外人”。個體偏好分配給圈內(nèi)成員更多的資源，給予更有利的評價，即“內(nèi)群體偏好”;對于外群體成員則相反，稱為“外群體歧視”[20]。在中國的公司或社會組織中，地緣關系有助于結(jié)成以地緣關系為紐帶的“內(nèi)群體”。

2.高管的社會關系與公司治理

現(xiàn)有文獻從正式制度視角研究了管理層對信息披露的影響，但沒有考慮高管的社會群體屬性?？偨?jīng)理在決策時，不僅被正式制度約束，而且也受社會關系形成的非正式制度影響[21]。不同于委托代理理論，社會經(jīng)濟學家基于關系契約理論強調(diào)嵌入組織中的人際關系必然會影響個體行為，作為非正式制度的人際關系會影響高管的決策[22-23]。關系契約理論認為個人都有自利和利他的雙重動機，決策都嵌入了社會關系，梁漱溟[24]甚至認為中國社會的本質(zhì)是關系本位。所以公司高管決策時不僅考慮自身的利益，也會考慮對其社會關系的影響。

（二）地緣關系與信息披露質(zhì)量

1.地緣效應的機制

以地緣為基礎的老鄉(xiāng)關系深深嵌入中國的傳統(tǒng)文化中，同鄉(xiāng)高管也不可避免地“相互吸引”結(jié)成“圈內(nèi)人”，地緣關系會通過以下兩種機制影響公司的信息披露質(zhì)量。

第一，交流機制?；谙嗤奈幕麻L和總經(jīng)理操著同樣的方言，無形中減少了溝通的障礙，交流更便利、廣泛和深入，可以更好地在信息披露范圍和質(zhì)量上達成一致;價值觀以及做事風格的相似性，也有助于在信息披露等問題上更好地交流，決策更有效率，提升信息披露的及時性。第二，聲譽機制和圈內(nèi)人的懲罰機制。如果為滿足自己的私利而隱瞞信息，不僅可能給公司帶來損失，也會破壞雙方的信任關系;如果因為被處罰而牽連對方，在職業(yè)內(nèi)部圈和家鄉(xiāng)圈中將名譽掃地，積累的高級社會資本將清零，所以地緣關系越近機會成本越高[10]?；谟歇劊曌u）有罰的激勵和約束機制及典型事實2，提出假說1a。

假說1a：上市公司董事長和總經(jīng)理的地緣關系能夠顯著提高信息披露質(zhì)量，甚至達到高質(zhì)量的信息披露水平。

地緣關系提高了董事長和總經(jīng)理的信任和忠誠度，一旦背叛破鏡難重圓，損失成本比預期高。根據(jù)社會認同原理的資源分配偏好論，同鄉(xiāng)的董事長和總經(jīng)理不僅彼此更加信任，還能夠共享有價值的信息，提高信息優(yōu)勢，加強信息披露管理。同鄉(xiāng)高管互相支持與合作，更有利于在“圈內(nèi)”建立職業(yè)聲譽，懲罰機制將約束同鄉(xiāng)高管間的競爭，維護信任與合作，成為公司的可信任代理人從而提高公司價值[25]，信任是聲譽和懲罰機制的基礎和結(jié)果。

信任雖然重要[26]，但信任作為一項心理活動不僅受到認知影響更與社會環(huán)境有關[27]。目前我國營商環(huán)境逐漸改善，但社會的信任水平還有待提升。各地區(qū)的地理、文化和營商環(huán)境不同，地區(qū)間信任水平差異較大。在信任度較高的地區(qū)，圈內(nèi)人的聲譽機制和懲罰機制也會更有效，董事長和總經(jīng)理會更傾向通過信任和合作來達到自己的目的。除此之外，高信任度地區(qū)的信任水平較高，操縱信息披露帶來的收益遠小于處罰損失。低信任度地區(qū)的違約成本低，企業(yè)信用意識較差，有較強的信息披露操縱動機。

假說1b：信任水平較高的地區(qū)，地緣關系對信息披露質(zhì)量的提升作用更顯著。

高管們遠離家鄉(xiāng)，在與人合作和尋求歸屬感的兩種心理作用下，會形成對老鄉(xiāng)的認同和依靠。依據(jù)社會認同和自我分類理論[28]，人既有與他人合作以尋求歸屬感的心理需求，也有求異于他人以感受自我獨立的需要，這兩種力量使個體身處異地時，會尋求心理的慰藉以求平衡[29]。由于外地人對 “人生地不熟”的環(huán)境和困境更敏感，自然的心理需求是與自己有共同特征的老鄉(xiāng)打交道[30]。距離家鄉(xiāng)越遠，環(huán)境越陌生，尋找自我認同和歸屬的心理需求越高。如果工作壓力較大，董事長和總經(jīng)理合作和依靠的傾向會更強，會產(chǎn)生因遠離家鄉(xiāng)而相互合作提升信息披露質(zhì)量的效果——鄉(xiāng)愁效應。與家鄉(xiāng)越遠，鄉(xiāng)愁越濃，對老鄉(xiāng)的信任和依賴也越強，對事業(yè)和衣錦還鄉(xiāng)的共同憧憬，會促使他們在信息披露等問題上密切合作。

假說1c：當公司與家鄉(xiāng)的距離越遠，鄉(xiāng)愁越濃，信息披露質(zhì)量也越高。

2.地緣關系與高管合謀

地緣關系也會對信息披露質(zhì)量產(chǎn)生負面影響。首先，地緣關系會明顯降低董事長和總經(jīng)理的溝通成本，增強彼此的信任度，降低隱瞞信息被管理部門稽查出的概率[14];由于違規(guī)成本降低，信息披露的可靠性會下降。信息披露質(zhì)量下降的可能路徑是地緣關系—信任—放權(quán)—違規(guī)。從社會認同理論的角度看，由于“內(nèi)群體偏好”，董事長會給予老鄉(xiāng)型總經(jīng)理更多的權(quán)力，也更傾向認同他的決策，無形中削弱了公司對總經(jīng)理的監(jiān)督，降低公司內(nèi)部控制和治理水平，所以總經(jīng)理更容易操縱信息披露。其次，在地緣關系的作用下，董事長對總經(jīng)理的能力水平容易產(chǎn)生認知偏差，即使老鄉(xiāng)型總經(jīng)理的業(yè)績沒達到理想水平，也會獲得較好的機會和報酬——激勵失效?；谛湃?，董事長不會及時跟進信息披露工作。最后，由于董事長的信任和偏袒，總經(jīng)理更加依賴老鄉(xiāng)型職位，不愿輕易離開公司，可能隱瞞對自己不利的信息，降低信息披露質(zhì)量?；谝陨戏治?，提出與假說1對立的競爭性假說2。

假說2：當總經(jīng)理和董事長存在地緣關系時，公司信息披露的質(zhì)量會下降。

（三）企業(yè)性質(zhì)與信息披露

委托代理問題是現(xiàn)代企業(yè)治理的難題，企業(yè)高管與公司及股東的利益、目標不一致會產(chǎn)生一系列嚴重后果。對高管而言，企業(yè)會產(chǎn)生兩種收益——貨幣收益和控制權(quán)收益[31]。高管掌握了公司資源的配置權(quán)，如果貨幣收益受到限制，尋租的概率會明顯增加。追求貨幣收益會使高管們追求共同的目標——企業(yè)利潤最大化，從而通力合作努力提高信息披露質(zhì)量。

國有企業(yè)的委托代理問題比民企嚴重[32]，國企的委托代理與民企有著根本的區(qū)別。由于職位來自政府相關職能部門官員的任命，董事長和總經(jīng)理都要對政府及官員負責。民營企業(yè)的總經(jīng)理由董事會任命，只需要向董事長和董事會負責，如果經(jīng)營不善，會斷送職業(yè)生涯。民營企業(yè)的利益沖突會限定在一定的范圍內(nèi)，若超越這一范圍將重構(gòu)權(quán)力體系。國企的委托代理關系本質(zhì)上是政治關系，經(jīng)濟職能從屬于政治職能，目標都是晉升，只要業(yè)績高于設定的門檻值，影響晉升的關鍵因素演化為承擔社會責任[33]。民企只要任人唯賢，貨幣收益將遠遠大于控制權(quán)的“機會收益”，只有提高公司效率，才能樹立良好的職業(yè)聲譽?！跋扌搅睢钡日呦拗屏藝蟾吖艿呢泿攀找?，企業(yè)的控制權(quán)也與股權(quán)無關，因此控制權(quán)收益成為他們的核心追求，“圈內(nèi)人”的聲譽機制也會因貨幣激勵機制失效而失去作用。只要業(yè)績能夠達到一定門檻，國企高管可能為了向政府和社會負責而提高信息披露質(zhì)量

當國企高管向政府負責時，高管要注重上市公司的形象和聲譽，并且隨時面臨組織紀律的約束，他們會更關注信息披露質(zhì)量。，這可能與地緣關系無關。根據(jù)以上分析和典型事實3和4，提出假說3。

假說3：與民營不同，國有企業(yè)的委托代理是政治關系，國企不存在地緣效應。

薪酬和股權(quán)激勵是化解委托代理問題的主要方式。企業(yè)所有權(quán)會影響企業(yè)內(nèi)部人員的激勵目標[31]，這種影響主要是與內(nèi)部成員的持股比例、控制權(quán)的掌控程度、控制權(quán)收益相關[18]。給予股份使高管以股東的角色參與決策并對此負責[34];持股還能夠讓高管獲得剩余索取權(quán)，使管理者與所有者的利益統(tǒng)一，溝通與合作更深入，進而改善委托代理問題[35]。

股權(quán)激勵的作用需要良好的約束機制

控制約束機制包括法律法規(guī)政策、公司制度等管理系統(tǒng)。，防止經(jīng)理人做出不利于公司的行為，保證公司的健康發(fā)展。約束機制是激勵機制無法替代的，國內(nèi)一些企業(yè)經(jīng)營的問題不在于股權(quán)激勵，而是約束不強。由于資本市場有效性程度低和公司治理不規(guī)范，股權(quán)激勵制度的效果較差[36];股權(quán)激勵受公司高管主導，可能成為高管獲取不當收益的工具[37]。地緣關系的聲譽機制增加高管在“老鄉(xiāng)圈”“高管圈”中的懲罰成本，強化約束機制，奠定了股權(quán)激勵的基礎。這種約束機制可能緩解委托代理問題，提高股權(quán)激勵的效率，進而提高信息披露質(zhì)量。

假說4：地緣關系能夠顯著提高民營企業(yè)股權(quán)激勵的效果，有助于改善信息披露質(zhì)量。

三、地緣效應的檢驗

（一）模型設定

1.模型選擇

通過構(gòu)建次序分類Ordered Logistic和Logistic模型檢驗前文的假說，模型設定如下：

模型（1）Ologit：grade1=α0+α1province＼city＼country+δcontrols+μ

模型（2）Logit：grade2=β0+β1province＼city＼country+γcontrols+ε

其中grade1為次序等級變量，grade2為二元變量，以分析地緣關系對高質(zhì)量信息披露（A）的影響

Ologit模型（1）也稱grade1模型，當α1>0時，地緣關系將有助于提高信息披露等級，簡稱等級地緣效應;Logit模型（2）簡稱grade2模型，

β1>0

時地緣關系會提高達到最高等級（A）信息披露水平的概率，簡稱高質(zhì)量地緣效應。，解釋變量province、city、country分別表示董事長和總經(jīng)理是否來自同一省份、城市和縣域[11]，controls是制變量，δ，γ，

α0，α1，β0，β1為參數(shù)，μ，ε為隨機誤差項。

2.控制變量（controls）

控制變量包括董事長與總經(jīng)理個人特征、公司財務狀況以及股權(quán)結(jié)構(gòu)、年份和行業(yè)等控制變量，定義見表2。參照已有研究，相關數(shù)據(jù)來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫[14，16]，其中董事會離職數(shù)據(jù)來自于銳思數(shù)據(jù)庫

CSMAR數(shù)據(jù)庫網(wǎng)址：http：//www.gtarsc.com/，銳思數(shù)據(jù)庫網(wǎng)址：http：//www.resset.cn/。。十八大后，反腐進入深水區(qū)，頒布了系列文件反對“圈子文化”“團團伙伙”“同鄉(xiāng)會”

2013年3月中共中央組織部印發(fā)《關于在干部教育培訓中進一步加強學員管理的規(guī)定》，規(guī)定明確強調(diào)不準以同學等名義搞“小圈子”。2015年1月習近平總書記在十八屆中央紀委五次全會上強調(diào)指出“黨內(nèi)絕不允許搞團團伙伙、結(jié)黨營私、拉幫結(jié)派，搞了就是違反政治紀律”。2016年1月出版的《習近平關于嚴明黨的紀律和規(guī)矩論述摘編》明確 “黨內(nèi)絕不允許搞團團伙伙……搞同鄉(xiāng)會” 。等不合規(guī)行為。2013年后上市公司的地緣關系顯著減少，設定虛擬變量（year2014）控制政策的影響。

（二）基準回歸

1.地緣關系對信息披露質(zhì)量的影響

估計grade1方程（1）和grade2方程（2），結(jié)果見表3。模型1—模型4的省份和城市兩個層次的地緣關系分別在5%和1%水平上與信息披露質(zhì)量顯著正相關

縣域?qū)用娴鼐夑P系在grade1和grade2模型中的估計結(jié)果分別為0.636（0.164）、1.046（0.229），都在1%的水平上顯著，剔除親屬樣本后顯著性水平分別為10%和1%?？h域?qū)用娴牡鼐夑P系數(shù)量較少，代表性明顯低于城市和省份的地緣關系，為節(jié)省篇幅回歸模型省略，以后類似，不再說明。。為了檢驗假說1a，模型5和6剔除了董事長與總經(jīng)理有親屬關系的樣本，發(fā)現(xiàn)城市層面地緣關系接近在10%水平上顯著（省份類似），產(chǎn)生了較弱的等級地緣效應;grade2模型的城市層面地緣關系顯著提高了達到高質(zhì)量信息披露（A）的概率，存在高質(zhì)量地緣效應

在gdrade2模型中，省份和縣域地緣關系的估計值（標準誤）分別為0.427（0.232）、0.776（0.294），分別在10%和1%的水平上顯著，具體回歸方程省略。，假說1a獲得了部分統(tǒng)計支持

為進一步純凈樣本，利用CSMAR數(shù)據(jù)庫排查了董事長和總經(jīng)理存在校友關系，發(fā)現(xiàn)有校友關系的樣本僅有23個，占1.7%，對回歸結(jié)果影響甚微，剔除后的結(jié)果省略，以下回歸類似，以后不再說明。。在Logit方法的grade2模型中，三種地緣關系回歸系數(shù)都比grade1模型對應的系數(shù)大，表明地緣關系對最高等級（A）信息披露更重要，存在明顯的高質(zhì)量地緣效應

把信息披露等級A與B合并為1，C與D合并為0，得到grade3，估計Logit模型（2）發(fā)現(xiàn)地緣關系的顯著性和參數(shù)估計值都會下降。。

2.其他控制變量的影響

根據(jù)表3，對信息披露質(zhì)量有顯著提升作用的因素有：董事長和總經(jīng)理的薪酬（lnpay）、公司規(guī)模（fsize）、每股收益（epshare）、第一大股東的股份占比（conshare），這些結(jié)論與劉青松和肖星[33]的研究結(jié)論基本一致。與信息披露質(zhì)量呈顯著負相關的因素有公司負債率（lev），符合吳國萍和馬施[38]的研究結(jié)論，當公司負債率較高時，為了避免向市場傳遞財務風險而操作盈余信息披露，導致信息披露質(zhì)量下降。在全樣本回歸結(jié)果中，政策虛擬變量（year2014）在10%的水平下顯著為負（模型3和5除外），即相關政策限制了地緣關系在公司治理中的作用，信息披露質(zhì)量下降。但在后文進一步的國有企業(yè)子樣本檢驗中，發(fā)現(xiàn)不存在地緣效應，表明中央相關政策對國有企業(yè)的信息披露質(zhì)量沒有產(chǎn)生負向作用。

（三）內(nèi)生性處理

信息披露壓力會提高CEO變更的概率[39]，信息披露質(zhì)量會反向影響公司治理，表3的模型可能存在內(nèi)生性問題。結(jié)合信息披露的流程控制了相關變量及時間因素，模型仍可能遺漏變量導致內(nèi)生性。借鑒Khanna等[40]的方法，將由外在原因而離職的董事人數(shù)按照各公司總經(jīng)理的省份籍貫取平均值，得到分年和省份因外在原因離職董事的平均數(shù)

董事具體離職的外在原因分別為健康原因、退休和逝世，樣本來自銳思數(shù)據(jù)庫：http：//www.resset.cn/。（dirSL），作為地緣關系的工具變量。外在因素離職，信息披露與dirSL無關，dirSL滿足工具變量的外生性要求。離職的董事人數(shù)會影響高管供給，也會影響地緣關系，dirSL滿足相關性要求。2SLS工具變量法回歸結(jié)果見表4，為節(jié)省篇幅，grade2模型的省份和縣域?qū)用婀烙嫿Y(jié)果省略。

根據(jù)表4的grade1模型7—模型10，無論是否剔除親屬樣本，控制內(nèi)生性后，省份（province）、城市（city）的等級地緣效應依然在10%水平上顯著，系數(shù)估計值都大于表3的估計值，表3的模型低估了地緣效應;無論是否剔除親屬樣本（grade2模型11和12），地緣關系都能提高達到A級信息披露水平的概率，產(chǎn)生高質(zhì)量的地緣效應

grade2模型的省份和縣域工具變量估計結(jié)果類似，回歸方程省略。，假說1a成立。

分別比較模型7和8，9和10，省份層面的地緣關系參數(shù)估計值都明顯小于城市層面地緣關系的估計值，表明地緣關系越近（由省份到城市）信息披露質(zhì)量越高，等級地緣效應越強。隨著地緣關系的加深，鄉(xiāng)文化的一致性也越強，假說1a符合社會學理論。地緣關系距離越小，老鄉(xiāng)間的語言、習慣和文化的相似性增強，不僅董事長和總經(jīng)理間溝通更加順暢，也會增進彼此信任，交流的信息會更加豐富多樣，易于在信息披露等方面形成共識。

四、地緣關系的作用機制

根據(jù)已有文獻，地緣關系存在交流機制、聲譽和懲罰機制[16]。地緣關系帶來的社會資本增加了公司高管的信息渠道，反過來地緣關系也會增加高管濫用社會資本的機會成本，起到一定的約束作用[10]。聲譽和懲罰對老鄉(xiāng)高管是一種全面約束，董事長可以向下放權(quán)，充分信任總經(jīng)理。老鄉(xiāng)間順暢的交流會縮短建立信任的時間，加深信任的程度。由于信任是聲譽機制的基礎，懲罰機制的結(jié)果，檢驗信任對地緣效應的影響更有意義。

（一）信任機制

1.地區(qū)信任的調(diào)節(jié)機制

中國幅員遼闊，文化不盡相同，但信任是華夏文明共同的基因，能夠降低交易成本，失信最終會被逐出市場，甚至破產(chǎn)。經(jīng)濟發(fā)達的地區(qū)營商環(huán)境好，信任水平高，相對于低信任地區(qū)失信會面臨更嚴重的損失，舞弊的損失可能明顯大于收益，形成較強的懲罰機制。在缺乏信任的地區(qū)，地緣關系作用有限，只有董秘的社會資本會明顯增強信息披露質(zhì)量[10];高信任地區(qū)具備信任的環(huán)境和土壤，產(chǎn)生地緣效應，地區(qū)信任水平能正向調(diào)節(jié)地緣效應。借鑒張維迎和柯榮住[41]的方法，將全國31個地區(qū)分成高信任度（22個）和低信任度地區(qū)，按樣本公司的地區(qū)匹配出高和低兩組信任度樣本

該信任指數(shù)代表了全部三個層面的老鄉(xiāng)關系的信任指數(shù)。分別進行回歸，如果結(jié)果有顯著差異，則存在信任機制。

根據(jù)表5，低信任地區(qū)無地緣效應，在高信地區(qū)省份、城市層次地緣關系分別在1%、5%水平上顯著，回歸系數(shù)更大，控制親屬關系后（模型15和18），差異仍顯著，說明信任能夠正向調(diào)節(jié)地緣效應，假說1b成立。在高信任度地區(qū)，地緣關系會加強董事長和總經(jīng)理的信任關系，總經(jīng)理會被賦予更多的權(quán)力，也會與董事長共享彼此的“內(nèi)部人”信息。若為私利操縱信息披露，將降低在圈內(nèi)人中的聲譽，基于地緣關系的信任是依靠，也是約束和激勵，中國上市公司的老鄉(xiāng)特色和趨勢還會延續(xù)，現(xiàn)代公司制度有必要中國化和本地化。

2.信任機制的催化劑：鄉(xiāng)愁

“獨在異鄉(xiāng)為異客，每逢佳節(jié)倍思親”是中國人獨特的思鄉(xiāng)情結(jié)，身在異鄉(xiāng)的孤獨感使老鄉(xiāng)更易成為可以信任和依靠的對象。這種鄉(xiāng)情表現(xiàn)為對故土的思念、對方言的回味、對老鄉(xiāng)的認同與幫助，也會演變成一種組織行為[42]，如曾經(jīng)遍布中國各地的同鄉(xiāng)會館組織。

為檢驗公司所在地與家鄉(xiāng)距離對信息披露質(zhì)量的影響——鄉(xiāng)愁效應，將樣本分成公司經(jīng)營地與董事長的家鄉(xiāng)為同一個省份或城市（本地經(jīng)營）和異地經(jīng)營兩類。根據(jù)表6，異地經(jīng)營時地緣效應顯著，系數(shù)大于表3模型的系數(shù)。說明當公司遠離家鄉(xiāng)時，鄉(xiāng)愁加深了信任，強化了溝通、聲譽和懲罰機制，改善了信息披露質(zhì)量。根據(jù)模型20，本地經(jīng)營時

公司在本地經(jīng)營，地緣關系有兩種：都是本地人，或一人為外地人（非同鄉(xiāng)關系）。無地緣效應，“本地”高管間不可能有特殊的感情，不會提高信任水平?？刂朴H屬關系后（模型22和23）結(jié)論穩(wěn)健。推而廣之，鄉(xiāng)愁可能是已有研究中地緣關系起作用的關鍵條件[11，15，18]。

當公司與家鄉(xiāng)的距離越遠，鄉(xiāng)愁越濃。為進一步檢驗鄉(xiāng)愁效應，引入公司與家鄉(xiāng)的距離程度變量。當董事長或總經(jīng)理的籍貫和企業(yè)所在地跨省時，省份地緣關系的距離程度變量distence_province=1，否則取0;設定城市地緣關系的距離變量為distence_city，分跨省、跨市不跨省和不跨市三種情況

由于縣域經(jīng)營地的數(shù)據(jù)難以采集，縣域分為五種情況，限于篇幅省份老鄉(xiāng)關系回歸結(jié)果省略。，分別賦值2、1和0，該變量在5%的水平上顯著為正（模型21和24）。剔除親屬關系樣本后（模型25），公司與家鄉(xiāng)的地理距離（distence

通過高德地圖軟件，按公司和家鄉(xiāng)所在城市的距離計算distence，單位為百公里。）每增加100公里信息披露質(zhì)量顯著提高0.00 237個等級，距離家鄉(xiāng)越遠，地緣效應越強。距離產(chǎn)生鄉(xiāng)愁，鄉(xiāng)愁是地緣效應的催化劑，也是改善公司治理的一種中國途徑，假說1c成立。

（二）激勵機制

地緣關系的普遍性說明老鄉(xiāng)治理是提高公司治理水平的重要途徑，這也表明公司的治理水平普遍較低，內(nèi)部信任缺失和委托代理問題構(gòu)成了一枚硬幣的兩面。以信任為基礎，上市公司只有提供足夠的激勵才能化解委托代理問題，提高信息披露質(zhì)量和內(nèi)部治理水平。

1.國企的地緣關系與股權(quán)激勵

為檢驗假說3，設置持股（share）虛擬變量，當上市公司董事長或總經(jīng)理持有公司股權(quán)時為1，其他為0。國企實施股權(quán)激勵的樣本占21.04%，低于民企的43.70%。根據(jù)表7，模型26 的share變量沒能通過統(tǒng)計檢驗，國企的股權(quán)激勵對信息披露無顯著影響。將樣本分為無地緣關系和有地緣關系兩類樣本，share也在統(tǒng)計上不顯著，回歸方程省略。

股權(quán)激勵不能提高信息披露質(zhì)量，薪酬還受到限制，國企高管更可能追求控制權(quán)收益[31]。為保證穩(wěn)健性，引入省份地緣關系與產(chǎn)權(quán)性質(zhì)交叉項（province_sta），交互項不顯著（模型27），說明國企地緣關系不能提高信息披露質(zhì)量;剔除親屬關系之后，結(jié)論仍然類似（模型29）;在grade2模型28和30中，無論是否剔除親緣關系樣本，結(jié)論都類似。根據(jù)模型31，在地緣關系樣本中，國企持股不會產(chǎn)生等級地緣效應;模型32表明在無地緣關系情況下，國企股權(quán)激勵反而顯著降低了達到A級信息披露水平的可能性，不利于高質(zhì)量的信息披露。國企董事長和總經(jīng)理之間的地緣關系不能顯著提升信息披露質(zhì)量，假說3成立，也表明國企高管更可能追求對企業(yè)的控制權(quán)收益。

2.民營企業(yè)的股權(quán)激勵

根據(jù)表8（不含親屬樣本），模型33中的持股變量（share）在統(tǒng)計上不顯著，說明民營企業(yè)單純的股權(quán)激勵并不能提高信息披露質(zhì)量;根據(jù)模型34，當存在地緣關系時，股權(quán)激勵在10%的顯著性水平有助于提高信息披露等級，模型36更進一步說明股權(quán)激勵和地緣關系相結(jié)合才能產(chǎn)生地緣效應;模型35說明不持股時城市地緣關系無法提高信息披露等級（grade1）

分類樣本從方法上相當于交叉項回歸，但分類樣本的效果更好，因為分類樣本能夠控制其他因素，樣本更純凈。。雖然地緣關系提高了董事長和總經(jīng)理間的信任水平，但沒有股權(quán)激勵機制，公司效率和信息披露質(zhì)量很難提升，假說4成立。相較于不持股模型38，在持股模型37中地緣關系對達到最高質(zhì)量（A級）信息披露的作用更明顯（參數(shù)更大），說明持股后地緣關系能夠強化股權(quán)激勵從而達到高質(zhì)量的信息披露。

根據(jù)表1，國有企業(yè)的平均信息披露質(zhì)量高于民營企業(yè)，即使國企高管的地緣關系沒能提高信息披露質(zhì)量等級，國企的其他機制安排也保證了國企信息披露質(zhì)量。民營企業(yè)的地緣效應表明，民營企業(yè)不存在同鄉(xiāng)高管合謀降低信息披露質(zhì)量，謀取不當利益的證據(jù)。由于存在“限薪令”等制度安排，國企高管更關注控制權(quán)收益而非貨幣收益權(quán)，同鄉(xiāng)高管也不存在合謀降低信息披露質(zhì)量獲取貨幣收益的可能性和動機，因此假說2缺乏成立的條件。

五、基本結(jié)論和啟示

（一）基本結(jié)論

本文引入社會學中的社會認同理論，將營商環(huán)境中的信任水平納入圈內(nèi)人研究框架，分析并檢驗了董事長和總經(jīng)理之間的地緣關系對信息披露質(zhì)量的提升作用——地緣效應。主要結(jié)論如下：（1）董事長和總經(jīng)理之間的地緣關系能夠顯著提升上市公司的信息披露質(zhì)量等級，且達到最高等級信息披露質(zhì)量的概率更大;地緣關系距離越小，地緣效應越強。在控制內(nèi)生性后，結(jié)論依然成立。（2）地緣效應的基礎是老鄉(xiāng)高管間彼此的信任和股權(quán)激勵。公司異地經(jīng)營激發(fā)了對老鄉(xiāng)的信任，公司與家鄉(xiāng)距離越遠，鄉(xiāng)愁越濃，地緣效應越強。地緣關系結(jié)合股權(quán)激勵能夠顯著提高信息披露質(zhì)量等級，單純的地緣關系和股權(quán)激勵都無顯著的等級地緣效應，地緣關系能夠調(diào)節(jié)股權(quán)激勵的信息披露效果;控制親緣和校友關系后，單純的地緣關系也能促進高質(zhì)量的信息披露（A級），地緣關系比股權(quán)激勵更重要。（3）盡管國有企業(yè)的信息披露質(zhì)量高于民營企業(yè)，但國企較高的信息披露質(zhì)量與地緣關系無關;地緣關系結(jié)合股權(quán)激勵也不能提高信息披露質(zhì)量，國企存在典型的委托代理難題。

（二）啟示

中國的圈層文化決定了老鄉(xiāng)之間的文化認同對公司治理與經(jīng)營的積極作用。民營企業(yè)的地緣文化結(jié)合股權(quán)激勵制度能夠顯著提高公司內(nèi)部治理，緩解委托代理問題。地緣關系和股權(quán)激勵都不能顯著提升國有企業(yè)的信息披露水平，僅通過股權(quán)激勵、混合所有制和國有投資平臺不可能完全化解國企的委托代理問題，應建立系列制度提高公司的內(nèi)部治理水平，如事后問責制度，針對輪崗等要求的離任審計制度。

地緣關系作為非正式制度，雖然能夠增強信任與合作，但會降低內(nèi)部控制質(zhì)量[12]。這種非正式制度能提高公司的績效[15]，降低交易成本[16]，提高信息披露質(zhì)量，正能量“滿滿”。但已有研究沒有考慮校友、親屬關系和股權(quán)激勵的作用，換言之，這可能是校友、親緣關系或股權(quán)激勵的“功勞”。此外，在圈層文化中，地緣關系、校友關系、親緣關系對公司績效和內(nèi)部治理的影響程度也沒有系統(tǒng)的實證研究，這些問題都需要進一步探討。

參考文獻：

[1]曾穎，陸正飛.信息披露質(zhì)量與股權(quán)融資成本[J].經(jīng)濟研究，2006，41（2）：69-79，91.

[2]李志軍，王善平.貨幣政策、信息披露質(zhì)量與公司債務融資[J].會計研究，2011（10）：56-62，97.

[3]張宗新，楊飛，袁慶海.上市公司信息披露質(zhì)量提升能否改進公司績效：基于2002—2005年深市上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2007（10）：16-23，95.

[4]潘施琴，汪鳳.碳信息披露水平能否提升企業(yè)財務績效：基于上證A股的實證經(jīng)驗[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2019，47（6）：133-141.

[5]權(quán)小鋒，吳世農(nóng).CEO權(quán)力強度、信息披露質(zhì)量與公司業(yè)績的波動性：基于深交所上市公司的實證研究[J].南開管理評論， 2010，13（4）：142-153.

[6]王斌，梁欣欣.公司治理、財務狀況與信息披露質(zhì)量：來自深交所的經(jīng)驗證據(jù)[J].會計研究，2008（2）：31-38，95.

[7]夏立軍，鹿小楠.上市公司盈余管理與信息披露質(zhì)量相關性研究[J].當代經(jīng)濟管理，2005，27（5）：145-150，158.

[8]王雄元，管考磊.關于審計委員會特征與信息披露質(zhì)量的實證研究[J].審計研究，2006（6）：42-49.

[9]林長泉，毛新述，劉凱璇.董秘性別與信息披露質(zhì)量：來自滬深A股市場的經(jīng)驗證據(jù)[J].金融研究，2016（9）：193-206.

[10]高鳳蓮，王志強.“董秘”社會資本對信息披露質(zhì)量的影響研究[J].南開管理評論，2015，18（4）：60-71.

[11]杜興強，熊浩.董事長—總經(jīng)理老鄉(xiāng)關系與研發(fā)投入[J].投資研究，2017，36（9）：60-82.

[12]俞俊利，金鑫，梁上坤.高管地緣關系的治理效應研究：基于內(nèi)部控制質(zhì)量的考察[J].會計研究，2018（6）：78-85.

[13]張兆國，曹丹婷，張弛.高管團隊穩(wěn)定性會影響企業(yè)技術創(chuàng)新績效嗎：基于薪酬激勵和社會關系的調(diào)節(jié)作用研究[J].會計研究，2018（12）：48-55.

[14]陸瑤，胡江燕.CEO與董事間“老鄉(xiāng)”關系對公司違規(guī)行為的影響研究[J].南開管理評論，2016，19（2）：52-62.

[15]趙斌斌，錢士茹.總經(jīng)理—董事長的“鄉(xiāng)文化”能提高企業(yè)績效嗎？[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版）， 2018，46（5）：44-54.

[16]戴亦一，肖金利，潘越. “鄉(xiāng)音”能否降低公司代理成本：基于方言視角的研究[J].經(jīng)濟研究，2016，51（12）：147-160，186.

[17]李強，王圣營.央企高管政治晉升預期與環(huán)境信息披露質(zhì)量：基于重污染行業(yè)的實證研究[J].北京理工大學學報（社會科學版），2019，21（6）：22-30.

[18]DIMAGGIO P.Culture and cognition[J].Annual Review of Sociology，1997，23（1）：263-287.

[19]張瑩瑞，佐斌.社會認同理論及其發(fā)展[J].心理科學進展，2006，14（3）：475-480.

[20]TAJFEL H.Social psychology of intergroup relations[J].Annual Review of Psychology，1982，33（1）：1-39.

[21]PENG M W，HEATH P S.The growth of the firm in planned economies in transition：institutions，organizations，and strategic choice[J].Academy of Management Review，1996，21（2）：492-528.

[22]MACNEIL I R.Contracts：Adjustment of longterm economic relations under classical，neoclassical，and relational contract law[J].Northwestern University Law Review，1978，72（6）：854-905.

[23]MACNEIL I R.Relational contract theory：Challenges and queries[J].Northwestern University Law Review，94（3）：877-907.

[24]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：學林出版社，1987.

[25]RAZA-ULLAH T，KOSTIS A.Do trust and distrust in coopetition matter to performance？[J].European Management Journal，2020，38（3）：367-376.

[26]PREMARATHNE U S，RAJASINGHAM S.Trust based multiagent cooperative load balancing system （TCLBS）[J].Future Generation Computer Systems，2020（112）：185-192.

[27]楊皖蘇，楊善林.基于社會環(huán)境信任度調(diào)節(jié)效應的中西方企業(yè)價值觀念、推崇策略與企業(yè)績效關系研究[J].管理學報，2016，13（1）：49-58.

[28]BROWN R.Social identity theory：Past achievements，current problems and future challenges[J].European Journal of Social Psychology，2000，30（6）：745-778.

[29]莊春萍，張建新.地方認同：環(huán)境心理學視角下的分析[J].心理科學進展，2011，19（9）：1387-1396.

[30]姜永志.“老鄉(xiāng)見老鄉(xiāng)，兩眼淚汪汪”的文化社會心理機制探索[J].文化學刊，2013（1）：5-7.

[31]張維迎.產(chǎn)權(quán)安排與企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力斗爭[J].經(jīng)濟研究，2000，35（6）：41-50，78.

[32]李壽喜.產(chǎn)權(quán)、代理成本和代理效率[J].經(jīng)濟研究，2007，42（1）：102-113.

[33]劉青松，肖星.敗也業(yè)績，成也業(yè)績：國企高管變更的實證研究[J].管理世界，2015（3）：151-163.

[34]JENSEN M C，MECKLING W H.Theory of the firm： Managerial behavior，agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics，1976，3（4）：305-360.

[35]JENSEN M C，MURPHY K J.CEO incentives—Its not how much you pay，but how[J].Harvard Business Review，1990（3）：138-153.

[36]宮玉松.上市公司股權(quán)激勵問題探析[J].經(jīng)濟理論與經(jīng)濟管理，2012（11）：78-83.

[37]BEBCHUK L A，F(xiàn)RIED J.Executive compensation as an agency problem[R].National Bureau of Economic Research，2003.

[38]吳國萍，馬施.上市公司財務壓力與信息披露違規(guī)實證研究[J].財經(jīng)理論與實踐，2010，31（2）：59-63.

[39]于換軍，張躍文，姚云.信息披露考評與CEO變更[J].金融評論，2016，8（2）：49-59，125.

[40]KHANNA V，KIM E H，LU Y.CEO connectedness and corporate fraud[J].The Journal of Finance，2015，70（3）：1203-1252.

[41]張維迎，柯榮住.信任及其解釋：來自中國的跨省調(diào)查分析[J].經(jīng)濟研究，2002，37（10）：59-70，96.

[42]姜永志，張海鐘，張鵬英.中國老鄉(xiāng)心理效應的理論探索與實證研究[J].心理科學進展，2012，20（8）：1237-1242.

Trust and incentives： The geographical relationship and highquality

information disclosure of listed company executives

KONG Qingyang， ZHANG Cheng， MIN Jisheng

（School of Economics and Management， Anhui Normal University， Wuhu 241003， P. R. China）

Abstract：

This paper analyzes the impact of geographic relationship to the information disclosure quality by employing the example of Shenzhen Stock Exchange listed company and the information disclosure results between 2005-2017. In sample time， the geographic relationship between the chairman and the general manager is universal， and the provincial geographic relationship accounts for an average of 55.51% annually， and it is increasing year by year. It is shown in Order Logit regression that geographic relationship has significant boost on the quality level of company information disclosure. In addition， the Logit regression shows the geographic relationship is more conducive to achieving the highest quality information disclosure. The further analysis indicatesthat the closer the geographic relationship， the more significant the impact on information disclosure; after controlling the alumni， relatives and endogeneity， the conclusion still holds. Full trust based on hometown conditions is the foundation of the georelationship effect. The farther the company is from their hometown， the stronger the homesickness and the stronger the georelationship effect; the combination of georelationship and equity incentives will significantly improve the quality of information disclosure and can positively regulate equity incentives effect. The high quality of information disclosure of stateowned enterprises has nothing to do with geographic relations. Stateowned enterprises should find other ways to improve the quality of information disclosure， such as postevent accountability and strengthening the internal governance of stateowned enterprises.

Key words：

geographic relationship; information disclosure; trust; equity incentive; homesickness effect（責任編輯 傅旭東）