林雨欣

[摘要]專業(yè)作為一個經(jīng)由特定階段不斷被建構(gòu)的概念，形成了以知識性、（可）教育性、特定性、社會需要性、正式性等要素為核心屬性的現(xiàn)代意涵。而社會工作作為一門專業(yè)，在西方專業(yè)化的發(fā)展過程中，建構(gòu)了制度倫理利他性、知識體系科學(xué)性、從業(yè)者權(quán)力自主性、從業(yè)者技術(shù)-規(guī)范性等一系列獨特的專業(yè)化內(nèi)涵。但在政府主導(dǎo)、教育先行的推進模式下，我國社會工作專業(yè)發(fā)展面臨專業(yè)本土化程度不足、從業(yè)者自主權(quán)弱、從業(yè)者技術(shù)不規(guī)范、專業(yè)組織缺乏獨立性等困境。因此，該文從專業(yè)的內(nèi)涵建構(gòu)入手，分析社會工作專業(yè)化內(nèi)涵，闡釋中國社會工作專業(yè)困境，由此探尋中國社會工作專業(yè)化的發(fā)展路徑。

[關(guān)鍵詞]本土社會工作專業(yè)化專業(yè)困境

[中圖分類號]C916[文獻標(biāo)識碼]A[文章編號]10019596（2021）040030-08

黨中央于2006年提出“建設(shè)宏大的社會工作人才隊伍”的任務(wù)，我國的社會工作“專業(yè)化”正經(jīng)歷著前所未有的高速發(fā)展。近年來，國務(wù)院政府工作報告提出從“發(fā)展”[1]“支持”[2]“促進”[3]專業(yè)社會工作直至“促進專業(yè)社會工作健康發(fā)展[4]”，體現(xiàn)黨和政府為專業(yè)社會工作發(fā)展不斷提供動力與空間。提升社會工作職業(yè)化、專業(yè)化水平，對于創(chuàng)新社會治理、激發(fā)社會活力、推動社會有序發(fā)展具有重要的意義。但社會工作在我國政府主導(dǎo)、教育先行的推進模式下，專業(yè)化程度仍然不足，專業(yè)化發(fā)展仍面臨諸多結(jié)構(gòu)性挑戰(zhàn)和內(nèi)在困境。

本文從闡釋專業(yè)化的理論空間入手，分析社會工作專業(yè)化的內(nèi)涵，討論中國社會工作專業(yè)困境，希望由此探尋中國社會工作專業(yè)化的路徑。

一、專業(yè)化的理論空間：專業(yè)的現(xiàn)代意涵

專業(yè)化是指一個以構(gòu)建自我獨特的知識體系為核心，不斷建構(gòu)專業(yè)特質(zhì)，進而爭取專業(yè)自主權(quán)的動態(tài)發(fā)展過程。專業(yè)作為專業(yè)化的核心概念，是一個經(jīng)由特定階段不斷被建構(gòu)的概念。不同學(xué)者從不同的界定方式出發(fā)，對專業(yè)的意涵進行剖析與界定。界定方式主要可分為靜態(tài)視角與動態(tài)視角，靜態(tài)視角主要指特征要素視角、權(quán)力論視角;動態(tài)視角包括關(guān)系視角、過程論視角[5]。綜合靜態(tài)與動態(tài)視角，可以認(rèn)為專業(yè)的靜態(tài)特質(zhì)的動態(tài)互動，使得專業(yè)發(fā)展始終處于變動的過程。

特征要素視角是大多數(shù)學(xué)者剖析專業(yè)內(nèi)涵的界定方式，其強調(diào)專業(yè)在現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)中的作用，以功能主義的假設(shè)解釋專業(yè)的發(fā)展及其具體特點，包括它們對社會的貢獻，以及它們獨特特征的重要性，以確保它們的持續(xù)存在和進一步實現(xiàn)其目標(biāo)的能力[6]。卡爾·桑德斯、弗雷科斯納從專業(yè)化的具體表現(xiàn)形式界定專業(yè)的特征?？枴ど５滤垢鶕?jù)專門的技能和訓(xùn)練、最低限度的報酬和薪資、專業(yè)協(xié)會的形成，以及規(guī)范專業(yè)實踐的倫理規(guī)范界定專業(yè)化[7]。弗雷科斯納在其基礎(chǔ)上提出了更全面的特征，提出了專業(yè)的利他性;“趨于自我組織”體現(xiàn)了專業(yè)的自主性。格林伍德歸納的專業(yè)屬性更為抽象，但同樣強調(diào)了專業(yè)的知識基礎(chǔ)和倫理規(guī)范。專業(yè)的知識基礎(chǔ)、倫理規(guī)范、自主性三種要素由此確定，并與權(quán)力論視角下強調(diào)的專業(yè)的“權(quán)力”相勾連，由知識體系與倫理價值確立專業(yè)獨特性，以專業(yè)的獨特性與自主性對專業(yè)自身的重要性，以在市場與國家、社會中獲得自治權(quán)，即專業(yè)因競爭利益面臨來自職業(yè)群體、政府、雇傭的機構(gòu)或客戶的威脅時，能夠建立和維持其在實踐領(lǐng)域的主導(dǎo)地位[8]。拉爾森指出，專業(yè)權(quán)力的獲得是由于專業(yè)具有與社會制度的主要需求和價值觀相聯(lián)系的特定知識體系，且致力于服務(wù)公眾，社會賦予專業(yè)以權(quán)力和聲望，進而專業(yè)獲得相對于市場、社會、國家的自主性。柴定紅在論述社會工作的專業(yè)要素時在此基礎(chǔ)上強調(diào)了其社會需要性即通過職業(yè)聲望滿足公眾需求，使得公眾能夠主動尋求服務(wù)[9]。作為描述專業(yè)化更為具體的表現(xiàn)形式，趙康結(jié)合布朗德士對專業(yè)的經(jīng)典描述總結(jié)出了成熟專業(yè)的六大標(biāo)準(zhǔn)，包括正式、全日制的職業(yè)，即實踐者通過專業(yè)活動并以此謀生、專業(yè)組織和倫理規(guī)范，將專業(yè)人員組織起來，將其服務(wù)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)化并規(guī)定其行為和維持意識形態(tài)以保護客戶和公眾利益的意識形態(tài)、知識和教育，具有形成一套科學(xué)的知識體系并且可以通過教育和培訓(xùn)傳播、服務(wù)的無私性，即“專業(yè)承諾通過有效的內(nèi)部治理和倫理、誠實的職業(yè)實踐服務(wù)于它們的客戶和其本身置于其中的社會，保護客戶和社會的利益和福利”并得到社區(qū)的支持和認(rèn)可。專業(yè)通過公眾賦予身份、職業(yè)聲望而獲得市場保護，表明專業(yè)已經(jīng)成熟、自治，即專業(yè)相對社會、國家、市場有相對自主的權(quán)力，趨于自我組織，能夠自行決定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)甚至影響國家法律[10]。結(jié)合權(quán)力論視角和特質(zhì)要素視角、綜合以上學(xué)者敘述，歸納出專業(yè)的現(xiàn)代意涵，如表1所示，以此判斷一門專業(yè)的專業(yè)程度。XUEHUI學(xué)會2021年第4期2021年第4期社會工作專業(yè)化的內(nèi)涵、困境及路徑分析XUEHUI

動態(tài)視角更為強調(diào)專業(yè)特質(zhì)之間的互相作用過程。如關(guān)系視角從專業(yè)的關(guān)系特征強調(diào)兩方面的關(guān)系：一方面指向?qū)I(yè)與其他專業(yè)和外部環(huán)境之間的競爭關(guān)系;另一方面則指向?qū)I(yè)內(nèi)部各種專業(yè)取向之間的競爭關(guān)系[11]。關(guān)系視角所包含的特質(zhì)發(fā)展過程則與過程論視角中所強調(diào)的“專業(yè)發(fā)展是一個不斷發(fā)展的動態(tài)過程”相吻合，一種職業(yè)應(yīng)該只有一種理想的專業(yè)狀態(tài)，專業(yè)化只能無限接近但永遠達不到理想專業(yè)的狀態(tài)[12]。

綜合動態(tài)和靜態(tài)視角，表1中的專業(yè)特質(zhì)亦是一個循序漸進的遞進關(guān)系，即專業(yè)以科學(xué)知識的教育和傳播、共同的倫理價值共識所確立的獨特性提供社會需要的利他性服務(wù);以正式的職業(yè)在社會上為獲得生存空間奠定基礎(chǔ);在這個過程中，贏得社會的支持與認(rèn)可，獲得象征更高專業(yè)化程度的市場保護權(quán);最終能夠有充分的自治權(quán)影響國家與法律。

二、社會工作專業(yè)化的內(nèi)涵

社會工作作為一門專業(yè)，兼具普遍專業(yè)發(fā)展的共性與助人的藝術(shù)與科學(xué)專業(yè)的個性[2]。在西方，社會工作經(jīng)歷了專業(yè)化準(zhǔn)專業(yè)專業(yè)化去專業(yè)化后專業(yè)化的曲折辯證發(fā)展過程，建構(gòu)了社會工作專業(yè)化的獨特內(nèi)涵。

（一）西方社會工作專業(yè)化歷程

1915年，弗蘭克斯納提出專業(yè)的六大特質(zhì)，并由此為標(biāo)準(zhǔn)判斷社會工作自身不是一個擁有專有技術(shù)的專業(yè)，使得專業(yè)化成為社會工作發(fā)展的指向;1917年，里士滿以“社會的醫(yī)生”為定位，確定了社會工作成為一門專業(yè)的潛質(zhì)。同時期，在西方資本主義國家建設(shè)福利體系的背景下，社會工作以弗洛伊德的精神動力學(xué)派為重點知識技術(shù)框架，沿專業(yè)的“管理技術(shù)”與“理性技術(shù)”取向建構(gòu)專業(yè)特質(zhì)，組織大規(guī)模的精神科社會工作者培訓(xùn)，發(fā)展出多種個案工作輔導(dǎo)模式，建立起以治療取向為重點、標(biāo)準(zhǔn)化與規(guī)范化的專業(yè)技術(shù)，并依附于福利國家向社會提供規(guī)訓(xùn)性服務(wù)獲得社會地位;到了20世紀(jì)40年代，里德曼則進一步認(rèn)為專業(yè)是“吸收廣泛的知識和技巧而可以保持自己的身份”[13]，專業(yè)發(fā)展已趨于成熟階段;1966年，格林伍德在《專業(yè)的特性》中提出專業(yè)五標(biāo)準(zhǔn)，即系統(tǒng)的理論、專業(yè)倫理、專業(yè)文化、權(quán)威、社區(qū)的管制和認(rèn)可[14]，指出社會工作已成為“準(zhǔn)專業(yè)”。由此英美以格林伍德的專業(yè)五標(biāo)準(zhǔn)為指導(dǎo)，制定專業(yè)倫理，推動職業(yè)資格認(rèn)證，發(fā)展助人文化，提升社會工作的專業(yè)性。

然而，以20世紀(jì)60～70年代為節(jié)點，上述線性專業(yè)發(fā)展路徑受到了激進社會工作、增權(quán)取向的社會工作等的批判甚至反叛，這推動著西方專業(yè)社會工作共同體不斷反思，由此“去專業(yè)化”成為一種威脅，為維持專業(yè)地位和回歸專業(yè)實質(zhì)與初衷，專業(yè)發(fā)展路徑開始主動進入“去專業(yè)化”階段[7]，鼓勵專業(yè)開放、多元的對話。在道德價值實踐取向上，強調(diào)在提升個人能力的制度背景下為福利對象增權(quán)和抗?fàn)?，在知識技術(shù)取向上，發(fā)展出系統(tǒng)理論等綜融性理論框架，發(fā)展綜合的協(xié)調(diào)管理技術(shù)。至此，專業(yè)發(fā)展進入了以“去專業(yè)權(quán)威、去科學(xué)理性、去病態(tài)治療、去學(xué)科規(guī)訓(xùn)”為特征的后專業(yè)化發(fā)展時代。

在知識技術(shù)取向與道德價值取向的張力下，西方社會工作不斷回應(yīng)不同的社會現(xiàn)實，在20世紀(jì)90年代，實現(xiàn)了特定階段的專業(yè)化任務(wù)，形成了開放性、包容性的相對融合和彌散的專業(yè)形態(tài)[15]，并建構(gòu)了獨特的專業(yè)化內(nèi)涵。同時，當(dāng)發(fā)展中國家為應(yīng)對國內(nèi)的社會問題而引入社會工作，專業(yè)價值、理論的生搬硬套，使社會工作發(fā)展出現(xiàn)了“水土不服”，發(fā)展中國家則由此開始了對本土化的反思和探索，建構(gòu)了包含本土化的專業(yè)化內(nèi)涵[16]。

（二）社會工作專業(yè)化的內(nèi)涵

在上述社會工作專業(yè)化歷程中，社會工作專業(yè)所建構(gòu)的內(nèi)涵呈現(xiàn)出多元要素。主要從制度倫理利他性、知識體系科學(xué)性、從業(yè)者權(quán)力自主性、從業(yè)者技術(shù)規(guī)范性、組織與社團獨立性、專業(yè)化程度適當(dāng)性、專業(yè)化方向本土化加以闡釋。一是倫理價值利他性，即社會工作的實踐應(yīng)建立在價值和倫理原則的基礎(chǔ)上，利他性可以從倫理價值角度揭示社會工作的專業(yè)化屬性[17]，其包含了個人價值、相互關(guān)系、社會共同追求等[18];二是知識體系科學(xué)性，即創(chuàng)建科學(xué)的社會工作知識體系是社會工作專業(yè)化的核心內(nèi)容[13]，社會工作的知識基礎(chǔ)中，邏輯科學(xué)知識所占的比重越大，社會工作專業(yè)所具有的科學(xué)性越強;三是組織與社團獨立性，即組織與社團、政府保持獨立，能夠獨立、自主地發(fā)展，且能夠受到政府法律層面的保護，合理的職業(yè)資格認(rèn)證、注冊管理等職業(yè)制度體系得以建立[14];四是從業(yè)者技術(shù)規(guī)范性，即從業(yè)者的服務(wù)行為是在倫理價值指引、理論知識整合的基礎(chǔ)上的利他性行為，而非隨意、碎片化與技術(shù)化、經(jīng)驗性行為[19];五是從業(yè)者權(quán)力自主性，即實務(wù)工作者應(yīng)該被允許在沒有來自服務(wù)使用者、其他非本專業(yè)的專業(yè)人士和雇傭機構(gòu)等外在壓力的情況下作出決定[20];六是專業(yè)化程度適當(dāng)性，強調(diào)中國社會工作的專業(yè)化發(fā)展要避免出現(xiàn)“專業(yè)帝國主義”[21]，包括保持與其他學(xué)科、其他工作領(lǐng)域的開放合作及與服務(wù)對象的平等，保持專業(yè)霸權(quán)與“專業(yè)泛化”的平衡;七是專業(yè)化方向本土化，本土化是社會工作實踐中應(yīng)該追尋的本質(zhì)目標(biāo)之一[14]，即社會工作的倫理價值、知識體系及技術(shù)方法應(yīng)與國家地方個人的本土發(fā)展脈絡(luò)[22]、社會結(jié)構(gòu)、制度框架、發(fā)展模式、本土資源與經(jīng)驗、本土歷史文化相契合，以解決本土社會問題。

三、我國本土社會工作面臨的困境

社會工作作為舶來品，在政府主導(dǎo)、教育先行的推進模式下，我國社會工作面臨專業(yè)本土化程度不足、從業(yè)者自主權(quán)弱、從業(yè)者技術(shù)不規(guī)范、專業(yè)組織缺乏獨立性等一系列困境。

（一）專業(yè)本土化程度不足

究其根本，我國本土社會工作面臨的首要挑戰(zhàn)在于與本土情境融合不足。

在具體服務(wù)情境中，服務(wù)對象一般囿于“自掃門前雪”“家丑不可外揚”的傳統(tǒng)觀念，不愿意主動將私人及家庭問題暴露于相對公共的場域，加之社會工作被知曉與被認(rèn)同度尚不高，社會工作者與被動的服務(wù)對象在自然隨意的服務(wù)情境下如何建立有效、穩(wěn)定的專業(yè)關(guān)系并開展有效服務(wù);以及我國大多數(shù)居民自愿助人的意識尚待提升，在缺乏地區(qū)志愿服務(wù)基礎(chǔ)的情況下，如何尋找充足的資源鏈接，為開展實務(wù)創(chuàng)造必要條件，都是我國社會工作本土化亟待解決的問題。

在知識體系方面，本土社會工作知識體系包括倫理基礎(chǔ)、理論知識、實務(wù)操作知識三部分[1]。目前我國由于知識體系與社會結(jié)構(gòu)、價值文化契合不足，尚未建立起獨特的、科學(xué)的、系統(tǒng)的本土知識體系。中國的“集體主義”與傳統(tǒng)“家文化”并不適應(yīng)西方舶來的倫理價值;理論知識體系具有綜合性，但卻尚未融入中國實踐語境，還多是西方的框架思維，未形成系統(tǒng)性、獨特性的理論創(chuàng)見，在知識體系上與傳統(tǒng)本土思想資源分離，尚未構(gòu)建本土的制度倫理、理論體系，無法融于國人思維的理論與價值，只能以流程和技術(shù)的形式得以實踐，這將使得從業(yè)者價值共識零散化、制度倫理隨意化、知識體系掌握碎片化。

（二）從業(yè)者缺乏技術(shù)使用的規(guī)范性和自由裁量的有效性

從業(yè)者的價值共識零散化、制度倫理隨意化、知識體系掌握碎片化將直接導(dǎo)致其服務(wù)行為缺乏技術(shù)使用的規(guī)范性和自由裁量的有效性。在社工機構(gòu)的實際服務(wù)中，社工機構(gòu)通常會同時承辦多個項目，但為更容易獲得資金和完成項目，通常會追求項目的流程化與標(biāo)準(zhǔn)化，如社區(qū)服務(wù)機構(gòu)為盲目體現(xiàn)項目的“可復(fù)制性”，而將不同社區(qū)的問題需求進行相似的界定，浮于表面的需求導(dǎo)致項目內(nèi)容設(shè)計往往未經(jīng)深入理論分析而直接憑經(jīng)驗堆砌。服務(wù)失去在地性，未立足居民需求;實務(wù)失去科學(xué)性，未扎根科學(xué)理論指導(dǎo);服務(wù)失去規(guī)范性、忽略倫理守則的限制與居民的真實需要，導(dǎo)致裁量隨意。如此以往，隨意性、碎片化、經(jīng)驗性實務(wù)操作行為，將與理論的反思與自覺匱乏形成惡性循環(huán)，將使其在專業(yè)化發(fā)展路徑中進退兩難。

（三）專業(yè)社團的獨立性、組織化、規(guī)范性缺失

專業(yè)社團的被動處境一方面源于專業(yè)本身目前在社會服務(wù)體系中處于弱嵌入狀態(tài)，職業(yè)制度體系尚不健全，在國家法律層面尚未得到足夠的保護，專業(yè)自主權(quán)弱;另一方面則是在實踐中，社會組織依附于社區(qū)和政府的職業(yè)身份，使得社會組織缺乏獨立性，影響社工服務(wù)機構(gòu)的生存發(fā)展與實際服務(wù)效果。受制于資源供給，服務(wù)設(shè)計的方向與內(nèi)容要首先符合社區(qū)或政府期待，服務(wù)實施的完成度更以任務(wù)指標(biāo)為導(dǎo)向，甚至在機構(gòu)中出現(xiàn)了對服務(wù)對象與內(nèi)容的主動篩選行為，嚴(yán)重弱化了服務(wù)的專業(yè)性。

組織化、規(guī)范性缺失，體現(xiàn)在機構(gòu)“人心散”與“管理散”。為降低成本，機構(gòu)不得不招納低水平甚至零經(jīng)驗的非專業(yè)工作者，導(dǎo)致專業(yè)人才缺失，機構(gòu)社工對專業(yè)及組織缺少價值認(rèn)同，而且薪資及晉升待遇難以長期吸引人才，組織內(nèi)部人員流動性大;其次，在制度約束上，工作者一般會遵守例行的流程實施與宣傳、資料存檔等流程化制度，卻置專業(yè)制度倫理以“不知、不守”的態(tài)度;最后，在人員管理上，機構(gòu)最高層管理者一般作為機構(gòu)“最專業(yè)”的工作者，為使機構(gòu)保持正常運轉(zhuǎn)，通常事事親為，而經(jīng)驗豐富的中層管理者則身兼一線社工和管理者，又執(zhí)行又管理?！叭诵纳ⅰ迸c“管理散”的互相作用，使專業(yè)社團的獨立性、組織化、規(guī)范性缺失。

（四）從業(yè)者缺少自主行使專業(yè)事務(wù)的空間

從業(yè)者的自主性低主要體現(xiàn)在工作過程中關(guān)系建立和服務(wù)實施受到多方限制。在工作關(guān)系建立方面，從業(yè)者往往需要處理兩方面的服務(wù)關(guān)系，一是與政府、高校等的關(guān)系，二是與一線服務(wù)對象的關(guān)系。社會工作者同時需要借由社區(qū)居委會或其他官方人員的介紹，才能獲得服務(wù)對象的初步信任與認(rèn)可。在社區(qū)居委會看來，社工是依附于政府或高校項目的一線執(zhí)行者;在服務(wù)對象眼中，社工是社區(qū)居委會“聘”來“辦活動的人”。在具體工作內(nèi)容上，社工往往受制于服務(wù)導(dǎo)向“機構(gòu)為本”抑或“案主為本”的張力，現(xiàn)實中“機構(gòu)為本”逐漸發(fā)展為在機構(gòu)管理規(guī)范的制約下完成政府、社區(qū)的評估指標(biāo)要求，以文本資料的豐富度和完整度為準(zhǔn)，可視化“彰顯”服務(wù)成效，通過機構(gòu)、社區(qū)與政府的考核;“案主為本”則是要立足案主需要，將案主的改變和能力提升為導(dǎo)向，通過不完全可視的服務(wù)過程和細節(jié)體現(xiàn)服務(wù)成效，真正獲得服務(wù)對象認(rèn)可。在政府、居委會和服務(wù)對象三方的要求下，社會工作者往往需要充分平衡多方需要，難有完全的自主權(quán)決定專業(yè)事務(wù)，影響專業(yè)服務(wù)的有效性。

（五）過度提前的“過度專業(yè)化”與“去專業(yè)化”

基于上述專業(yè)特質(zhì)的缺乏，社會工作似乎出現(xiàn)了“過度專業(yè)化”征兆：從業(yè)人員技術(shù)取向的服務(wù)，項目內(nèi)容浮于表面而相似的標(biāo)準(zhǔn)化流程，社會組織不得不為績效甚至生存而流于管理形式。這又進一步暗示著去專業(yè)化的征兆：社會識別度下降，從業(yè)人員自由裁量權(quán)弱化等[7]?！叭I(yè)化”原是西方國家在進入較高專業(yè)化水平后，為維持專業(yè)水平的努力[7]，而我國本土社會工作卻在從業(yè)者為任務(wù)而工作、機構(gòu)為生存而運行、項目為績效評估而推進的實踐情境中身陷困境，提前進入“過度專業(yè)化”與“去專業(yè)化”，從實踐上違背了專業(yè)使命的實現(xiàn)。

三、中國社會工作專業(yè)化發(fā)展路徑思考

我國社會工作專業(yè)特質(zhì)之所以缺乏，可歸結(jié)為專業(yè)在內(nèi)部基礎(chǔ)薄弱（知識體系建設(shè)不足、從業(yè)者專業(yè)水平低）的情況下不斷受到外部環(huán)境的影響與挑戰(zhàn)（政府介入、社會認(rèn)可度低）。因此，建構(gòu)本土社會工作的特質(zhì)，應(yīng)當(dāng)沿“由內(nèi)而外”“縱橫結(jié)合”兩個方向進行。

理論上應(yīng)“由內(nèi)而外”建構(gòu)專業(yè)特質(zhì)，即在專業(yè)共同體建設(shè)的基礎(chǔ)上獲得社會地位。首先是對專業(yè)推動主體的培養(yǎng)，發(fā)揮高校的人才培養(yǎng)和科學(xué)研究職能，建立完善職業(yè)系統(tǒng)培訓(xùn)與督導(dǎo)體系，以加強對從業(yè)者和機構(gòu)管理者的常態(tài)化職業(yè)培訓(xùn)，深化從業(yè)者的價值認(rèn)同與綜合理論掌握。同時在對社團和從業(yè)者的考核和評估中納入實務(wù)理論和技術(shù)使用指標(biāo)，提升從業(yè)者和社團的專業(yè)性，規(guī)避技術(shù)取向的“過度專業(yè)化”與模糊專業(yè)邊界經(jīng)驗性工作的“提前去專業(yè)化”。建立從業(yè)者與社團進行實踐與反思研究的激勵機制，鼓勵從業(yè)者與社團以本土實踐經(jīng)驗助力推動理論體系的本土化融合和創(chuàng)新，促進理論與實務(wù)并行發(fā)展，獲取專業(yè)的內(nèi)部權(quán)力。在此基礎(chǔ)上，與政府保持良性互動，保持專業(yè)獨立性，提升從業(yè)者的自由裁量權(quán)和社會對專業(yè)的支持和認(rèn)可，以增進社會福祉為使命，以獲得法律保護為階段目標(biāo)不斷推進專業(yè)化。

在實踐情境中，應(yīng)在縱橫實踐體系中獲得生存和發(fā)展的空間，進而獲得專業(yè)地位。橫向上，在社區(qū)、志愿資源乃至服務(wù)者支持系統(tǒng)的合作網(wǎng)絡(luò)中，以資源鏈接者和綜合管理者為定位，借助現(xiàn)在全國范圍內(nèi)大力、全面建設(shè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站的契機，推動發(fā)展常駐社工站，與服務(wù)對象建立長期、有效的關(guān)系，建立正式與非正式的助人基礎(chǔ);以解決生活情景中的服務(wù)對象的具體問題為切入點，獲得服務(wù)對象信任與認(rèn)受，進而延展到服務(wù)對象的整體生活[23]，鏈接服務(wù)資源、拓展服務(wù)范圍，覆蓋機構(gòu)情境的癥狀性治療服務(wù)到社會情境歧視性公正服務(wù)的多層面[24];真正為服務(wù)對象解決問題、保障福利，獲得公眾和社會認(rèn)可，尋求橫向發(fā)展空間?？v向上，在政府、社區(qū)的多層合作架構(gòu)中，以政府的合作者和社會服務(wù)的執(zhí)行者為服務(wù)定位，尊重中國特色的社會工作服務(wù)體系，與民政工作、群團工作保持良性合作關(guān)系，在現(xiàn)有體制中發(fā)揮現(xiàn)代福利系統(tǒng)中的主體作用，打通政策的“最后一米”，與政府在服務(wù)情境中共同完成專業(yè)服務(wù)，發(fā)展縱向?qū)I(yè)化空間，尋求制度和法律的認(rèn)可。

究其專業(yè)化本質(zhì)，社會工作從業(yè)者與研究者形成的專業(yè)共同體，應(yīng)以增進社會福祉為實質(zhì)使命，以獲得法律制度保護及社會地位與認(rèn)可為階段目標(biāo)，在縱橫雙向動力下實現(xiàn)我國本土社會工作的專業(yè)化。

參考文獻

[1]政府工作報告（全文）[R/OL].（2015-03-16）.http：//www.gov.cn/guowuyuan/2015-03/16/content_2835101.htm.

[2]政府工作報告（全文）[R/OL].（2016-03-17）.http：//www.gov.cn/guowuyuan/2016-03/17/content_5054901.htm

[3]2017年政府工作報告[R/OL].（2017-03-16）.http：//www.gov.cn/guowuyuan/2017zfgzbg.htm.

[4]政府工作報告[R/OL].（2021-03-12）.http：//www.gov.cn/guowuyuan/2021zfgzbg.htm.李克強.2015年國務(wù)院政府工作報告[R].北京：中華人民共和國中央人民政府，2015.

[2]李克強.2016年國務(wù)院政府工作報告[R].北京：中華人民共和國中央人民政府，2016.

[3]李克強.2017年國務(wù)院政府工作報告[R].北京：中華人民共和國中央人民政府，2017.

[4]李克強.2021年國務(wù)院政府工作報告[R].北京：中華人民共和國中央人民政府，2021.

[5]文軍，呂潔瓊.社會工作專業(yè)化：何以可能，何以可為？[J].河北學(xué)刊，2018，38（4）：156-163，174.

[6]Harlow?E.New?Managerialism，Social?Services?Departments?and?Social?Work?Practice?Today[J].Practice，2003（2）.

[7]Carr|Saunders?A?M.Profession：Their?Organization?and?Place?in?Society[M].Oxford：The?Clarendon?Press，1928.

[8]Popple?P?R.The?Social?Work?Profession：?A?Reconceptualization[J].Social?Service?Review，1985（4）.

[9]柴定紅.社會工作專業(yè)化的內(nèi)涵及我國社會工作的專業(yè)——國家關(guān)系[J].湖北社會科學(xué)，2015（11）：56-59.

[10]趙康.專業(yè)、專業(yè)屬性及判斷成熟專業(yè)的六條標(biāo)準(zhǔn)——一個社會學(xué)角度的分析[J].社會學(xué)研究，2000（5）：30-39.

[11]吳越菲.社會工作“去專業(yè)化”：專業(yè)化進程中的理論張力與實踐反叛[J].河北學(xué)刊，2018，38（4）：168-174.

[12]柴定紅.中美社會工作專業(yè)化比較研究[M].上海：華東理工大學(xué)出版社，2015.

[13]秦炳杰，陳沃聰，鐘劍華.社會工作基礎(chǔ)理論[M].香港：香港理工大學(xué)出版社，2002.

[14]王思斌，何國良.華人社會——社會工作本質(zhì)的初探[C].香港：八方文化企業(yè)公司，2000.

[15]郭偉和，郭麗強.西方社會工作的專業(yè)化歷程及對中國的啟示[J].廣東工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，13（5）：19-24，86-87.

[16]趙芳.社會工作專業(yè)化的內(nèi)涵、實質(zhì)及其路徑選擇[J].社會科學(xué)，2015（8）：73-80.

[17]童敏.中國本土社會工作發(fā)展的專業(yè)困境及其解決路徑——一項歷史和社會結(jié)構(gòu)的考察[J].社會科學(xué)輯刊，2016（4）：42-47.

[18]徐選國.從專業(yè)性、本土性邁向社區(qū)公共性：理解社會工作本質(zhì)的新線索[J].社會科學(xué)戰(zhàn)線，2016（8）：184-193.

[19]文軍，何威.社會工作“選擇性服務(wù)”現(xiàn)象及其反思[J].學(xué)習(xí)與探索，2016（7）：38-45.

[20]Hall?R?H.Occupations?and?the?social?structure[M].Englewood?Cliffs，NJ：Prentice-Hall，1969.

[21]范明林，徐迎春.中國社會政策和社會工作研究本土化和專業(yè)化[J].社會，2007（2）：119-134.

[22]衛(wèi)小將.社會工作創(chuàng)新社會治理路徑研究[J].中國特色社會主義研究，2018（6）：81-85.

[23]童敏，吳寶紅.專業(yè)化的“陷阱”：三社聯(lián)動下計生特殊家庭幫扶服務(wù)的反思[J].中國行政管理，2019（4）：132-137.

[24]童敏.十字路口的中國社會工作：專業(yè)困境與本土道路[J].社會科學(xué)輯刊，2019（6）：36-41，213.