于浩

[摘要]作為歐美地區(qū)以外第一批成立的紅十字會之一，日本紅十字會較早地走上了規(guī)范化、法制化的道路，日本紅十字會相關(guān)制度規(guī)范與我國紅十字會在紅十字會法人類型、獨(dú)立性、紅十字標(biāo)志保護(hù)、法律責(zé)任、政府資助性質(zhì)等多個(gè)方面的規(guī)定都有較大區(qū)別。通過對比，我國紅十字會應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善公示制度，提高違法成本，限制管理費(fèi)用，著力打造我國慈善組織標(biāo)桿。

[關(guān)鍵詞]慈善法比較法制度規(guī)范紅十字會日本赤十字社

[中圖分類號]D73[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]10019596（2021）040022-08

一、概述

紅十字會在日文中稱作“赤十字社”，其前身為“博愛社”，創(chuàng)始人為佐野常民和大給恒。1877年2月，日本爆發(fā)了西南戰(zhàn)爭，明治政府軍與薩摩軍展開激戰(zhàn)，出現(xiàn)了大量傷亡。兩位創(chuàng)始人痛心于此，因而著手創(chuàng)立與當(dāng)時(shí)歐洲既有的紅十字會相類似的救助組織，于當(dāng)年向太政官右大臣巖倉具視請?jiān)?，希望?zhǔn)許成立救助團(tuán)體博愛社并到前線救助雙方傷患。佐野常民和大給恒提交《致太政官設(shè)立博愛社申請書》，“懇請派遣社員赴前線依海陸軍軍醫(yī)長調(diào)度救助受傷官兵”[1]，但遭到政府軍方面的反對[2]，于是佐野常民決定直接向征討總督有棲川宮熾仁親王呈遞關(guān)于設(shè)立博愛社的意見書，終獲批準(zhǔn)。隨著日本政府于1886年加入日內(nèi)瓦條約，博愛社于1887年更名為“日本赤十字社”，是國際紅十字和紅新月國際聯(lián)合會的五個(gè)紅十字會之一[3]，已經(jīng)成為在世界范圍內(nèi)有較高公信力的人道組織。

中日之間紅十字會的交往由來已久。1911年11月26日，日本法學(xué)博士有賀長雄應(yīng)邀赴滬幫助中國紅十字會修訂章程;12月26日，日本紅十字會致函國際紅會聯(lián)合會稱中國紅十字會“組織完全，辦理合法”，并“愿具保結(jié)”，介紹中國紅十字會加入國際紅會聯(lián)合會[4]。新中國成立后，“中日兩國紅十字會組織為發(fā)展兩國和兩國人民間的友誼做了大量工作”[5]，兩國紅十字會之間的系列來往也為邦交正?；鎏砹藵櫥?。日本的制度規(guī)范和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌驗(yàn)槲覈峁┮恍﹨⒖肌?/p>

二、中國、日本紅十字會制度規(guī)范差異

（一）紅十字會的法律地位

日本紅十字會曾屬于特殊法人和認(rèn)可法人之列，同樣帶有公法人屬性，但隨著《日本紅十字會法》的出臺以及特殊法人和認(rèn)可法人的改革，日本紅十字會既脫離了官方背景，也沒有落入獨(dú)立行政法人序列，成為一種非類型化法人。這既是因?yàn)槿毡炯t十字會本身具有特殊性，也是日本法上對法人分類采取開放態(tài)度的結(jié)果。雖然隨著社會發(fā)展進(jìn)步，公民結(jié)社權(quán)不斷充實(shí)和擴(kuò)張，社會活動主體也日益多樣，法人類型是否有必要由法律事先固定成為一個(gè)值得討論的問題，“但以結(jié)社自由和鼓勵(lì)創(chuàng)新的名義去排除法人類型化和法人法定主義，只能是一種過于理想化的愿景”[7]。歸屬于類型化法人的優(yōu)點(diǎn)之一在于法律主體適用規(guī)則時(shí)的和諧。日本紅十字會依據(jù)其行為不同，適用的法律法規(guī)各不相同：在登記時(shí)適用《特殊法人等法人登記令》，在從事《社會福利法》規(guī)定的社會福利事業(yè)而適用該法第七章規(guī)則、第十二章相關(guān)罰則和《獨(dú)立行政法人福利醫(yī)療機(jī)構(gòu)法》時(shí)視為社會福利法人（第35條第2款），在代表人行為致害時(shí)又適用《一般法人法》。XUEHUI學(xué)會2021年第4期2021年第4期日本紅十字會制度規(guī)范研究XUEHUI

我國的法人類型較為完整和系統(tǒng)，我國紅十字會在法人類型歸屬上十分清晰，《中國紅十字會法》第10條已經(jīng)明確其在實(shí)證法上屬于社會團(tuán)體法人，在理論法上依不同的分類標(biāo)準(zhǔn)分別屬于公益法人、社團(tuán)法人，在法律規(guī)則的適用上也較日本更加統(tǒng)一。有學(xué)者表示，“應(yīng)該堅(jiān)持現(xiàn)行法上的法人概念，稍作調(diào)整就可以適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要”[8]。而這種調(diào)整的關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)在于將紅十字會所屬的社會團(tuán)體法人中所容納的具有公共屬性的單位、組織和機(jī)構(gòu)作進(jìn)一步分類和調(diào)整。實(shí)際上，我國的法人體系也存在以列舉法存在的特別法人，而紅十字會單獨(dú)歸入此類則能實(shí)現(xiàn)其法人資格和主體獨(dú)立的兩全。

（二）紅十字會的獨(dú)立性

在規(guī)范層面，《日本紅十字會法》規(guī)定了厚生勞動大臣有權(quán)認(rèn)可和拒絕日本紅十字會章程的變更（第7條第2款），在一定情況下選任臨時(shí)理事（第17條之二），必要時(shí)派員檢查賬簿和資料（第36條），對紅十字會進(jìn)行監(jiān)督處分（第37條），建議紅十字會解除違規(guī)管理人員的職務(wù)（第38條）。我國紅十字會在法律上受到政府的約束則較少，但這不意味著事實(shí)上更獨(dú)立于政府。

關(guān)于我國紅十字會與政府的關(guān)系，在歷史上有一個(gè)轉(zhuǎn)變過程。清末時(shí)期，上海萬國紅十字會“既為中外合辦，又兼具官民合辦的性質(zhì)”[9]，大清紅十字會會長的任職和罷免都是由清廷決定的;民國時(shí)期，紅十字會會長的產(chǎn)生除了通過選舉，也都依慣例在形式上由政府任命，而在戰(zhàn)時(shí)則完全由軍委會任命。

新中國成立后，“我國的慈善組織在很大程度上是從政府內(nèi)部生長出來的，而不是純粹的體制外產(chǎn)物”[10]。1950年《中國紅十字會會章》第2條規(guī)定：“本會為中央人民政府領(lǐng)導(dǎo)下的人民衛(wèi)生救護(hù)團(tuán)體”[11]。1951年《關(guān)于中國紅十字會總會及中國人民救濟(jì)總會屬于政務(wù)院政法委員會領(lǐng)導(dǎo)的通報(bào)》指出，“該兩人民團(tuán)體，在總的業(yè)務(wù)方針方面，由本委領(lǐng)導(dǎo)，一般日常業(yè)務(wù)行政，委托內(nèi)務(wù)部領(lǐng)導(dǎo)”[11]。此類由政府或部委領(lǐng)導(dǎo)紅十字會的規(guī)定在1961年、1979年和1985年的中國紅十字會章程中依舊存在。中國紅十字會附屬于政府的情況不僅體現(xiàn)在組織領(lǐng)導(dǎo)上，還體現(xiàn)在人員編制方面。1964年《關(guān)于中國紅十字會人員編制和經(jīng)費(fèi)問題的幾項(xiàng)規(guī)定》指出，“各級紅十字會專職工作人員的編制，均應(yīng)包括在各地行政編制以內(nèi)”[11]，1978年《關(guān)于各地紅十字會人員編制和經(jīng)費(fèi)問題的通知》對此進(jìn)行了重申。

中國紅十字會的這一情況與國際紅十字運(yùn)動的獨(dú)立性原則具有內(nèi)在的抵觸性[12]。按照國際紅十字和紅新月運(yùn)動的要求，各國紅十字會應(yīng)當(dāng)是政府的人道主義助手但獨(dú)立于政府，這也是被國際紅會聯(lián)合會認(rèn)可的條件之一。中國紅十字會于1988年向國務(wù)院體制改革委員會辦公室提交了《關(guān)于中國紅十字會體制改革設(shè)想》，提到“紅十字會的地位是政府的助手而不是某一個(gè)政府部門的下屬機(jī)構(gòu)”，但又建議紅十字會總會“直接隸屬于國務(wù)院”。自相矛盾的背后是對行政級別的執(zhí)著。直至1993年首部紅十字會法出臺及1994年章程隨之修改，這種情況才有所轉(zhuǎn)變。“支持”“資助”“保障”和“監(jiān)督”取代了“領(lǐng)導(dǎo)”，中國紅十字會會長從此不再由衛(wèi)生部部長擔(dān)任[13]。自此又經(jīng)過30余年的發(fā)展，目前我國至少立法者已經(jīng)表現(xiàn)出完全認(rèn)可紅十字會獨(dú)立性的姿態(tài)，不再把紅十字會作為政府序列下的組成部門或機(jī)構(gòu)寫進(jìn)法律。例如，我國2020年6月1日生效的《基本醫(yī)療衛(wèi)生與健康促進(jìn)法》第27條第2款規(guī)定，就采取了“衛(wèi)生健康主管部門、紅十字會等有關(guān)部門、組織”這種更加妥當(dāng)切合的表述。不過，中國紅十字會本身就仍然作為“中央編辦管理機(jī)構(gòu)編制的群眾團(tuán)體機(jī)關(guān)”[14]。

（三）法律責(zé)任有關(guān)內(nèi)容

《日本紅十字會法》中的第6章罰則只有兩條，分別是對拒絕報(bào)告、虛假報(bào)告或抗拒檢查的管理人員和工作人員，以及怠于登記或作不實(shí)登記的管理人員處以1萬日元以下罰款。這樣的規(guī)定與我國紅十字會法在責(zé)任事由、責(zé)任主體、責(zé)任形式方面都存在區(qū)別。

責(zé)任主體上，《日本紅十字會法》規(guī)定局限于紅十字會內(nèi)部，且僅為自然人，紅十字會本身并不擔(dān)責(zé)，而我國的規(guī)定較日本更為寬泛，紅十字會及其工作人員，紅十字會以外的自然人、法人和其他組織，以及政府部門的責(zé)任人員都有可能作為責(zé)任主體。

責(zé)任事由上，日本采取的是由多部法律分散規(guī)定的方式，僅就紅十字會法而言，對承擔(dān)法律責(zé)任的情形規(guī)定較少，而我國紅十字會法將紅十字會活動中易發(fā)生的違規(guī)行為、受損行為以及有關(guān)部門的失職瀆職行為都進(jìn)行了統(tǒng)括規(guī)定。

責(zé)任形式上，《日本紅十字會法》規(guī)定十分單一而明確，而我國則寬泛得多，包括責(zé)令改正、民事責(zé)任、治安管理處罰以及對責(zé)任人的處分。不過，我國對責(zé)任形式的規(guī)定大多屬于對其他法律規(guī)定的重申和整合，然而整合的范圍并不全面，而且沒有做出特別規(guī)定，處罰措施也不夠明確。

（四）政府資助的性質(zhì)

中國、日本紅十字會法都對政府資助紅十字會作出了規(guī)定，但二者規(guī)定的內(nèi)容卻有很大區(qū)別，相應(yīng)規(guī)定對政府是否構(gòu)成強(qiáng)制性義務(wù)也不一而足。

從規(guī)范層面來看，《日本紅十字會法》規(guī)定國家或地方認(rèn)為必要時(shí)可以對日本紅十字會撥付補(bǔ)助金、提供低于一般條件的貸款或轉(zhuǎn)讓、出借其他財(cái)產(chǎn)（第39條）。我國《紅十字會法》第5條規(guī)定：“各級人民政府對紅十字會給予支持和資助，保障紅十字會依法履行職責(zé)，并對其活動進(jìn)行監(jiān)督?！睆臈l文來看，關(guān)于政府資助的規(guī)定，在日本屬于授權(quán)性規(guī)范，政府可以對紅十字會進(jìn)行資助;在我國屬于命令性規(guī)范，政府應(yīng)當(dāng)對紅十字會進(jìn)行資助。

從實(shí)踐層面來看，中國紅十字會總會和各省分會歷年均會收到中央和地方本級政府的財(cái)政撥款。以總會為例，根據(jù)其年度預(yù)算和決算報(bào)告顯示，近5年的政府撥款總額預(yù)計(jì)超過25億元，雖然2018年起有所回落，但5年年均增長率基本在6%以上，且回落原因是政府性基金撥款減少，一般公共預(yù)算財(cái)政撥款仍在持續(xù)增長，5年年均漲幅達(dá)7%。

日本方面，除了前面提到的紅十字會法第39條外，第33條的規(guī)定也涉及國家和地方對紅十字會進(jìn)行的財(cái)力支持?？偟膩碚f，可以由國庫撥付紅十字會的款項(xiàng)有三類：委托費(fèi)用、救災(zāi)補(bǔ)助和專項(xiàng)補(bǔ)助。

然而，上述日本紅十字會三類款項(xiàng)雖然由國庫支出，但與我國的財(cái)政撥款有以下三點(diǎn)區(qū)別：①委托費(fèi)用只能用于政府委托事項(xiàng)相關(guān)的開支，?？顚Ｓ?②救災(zāi)補(bǔ)助只有在發(fā)生較大災(zāi)害且日本紅十字會因此產(chǎn)生大額支出時(shí)才會產(chǎn)生，并非定例撥款;③專項(xiàng)補(bǔ)助也是?？顚Ｓ茫贿^與委托費(fèi)用不同的是，該款項(xiàng)使用的對象為紅十字會本身活動或其內(nèi)部由于歷史原因而身份特殊的成員。

經(jīng)過對比可以知道，中、日兩國紅十字會法在政府資助方面的規(guī)定存在強(qiáng)制性和任意性的差異，這種差異也反映在實(shí)踐中。日本政府對紅十字會的資助不僅用途有限制（其中委托費(fèi)用更類似于購買服務(wù)而非財(cái)政支持），而且歷年撥款總額僅僅為我國同期的22%～42%。

（五）捐贈款物相關(guān)管理費(fèi)

日本紅十字會雖然沒有受到法令和章程等規(guī)范層面上應(yīng)當(dāng)按照捐贈人意愿處分捐贈款物的約束，但是在實(shí)踐層面上設(shè)置了不同的捐贈類型，供捐贈人按照自己的意愿選擇捐贈用途。日本紅十字會的捐贈類型一共有三種：活動資金、國內(nèi)義援金和海外救援金。其中，國內(nèi)義援金和海外救援金在交付過程中都不會產(chǎn)生管理費(fèi)。活動資金來源有兩個(gè)：一是會員的會費(fèi);二是非會員的捐助。該部分資金用于三個(gè)方面：一是面向受災(zāi)人群提供的醫(yī)療救援、醫(yī)用物資和復(fù)建等活動;二是面向非受災(zāi)人群（如非受災(zāi)地區(qū)的兒童）的防災(zāi)教育、應(yīng)急處置知識能力普及等活動;三是因接收義援金發(fā)生的事務(wù)性費(fèi)用。

日本國內(nèi)義援金全部來源自個(gè)人和單位的捐贈，該部分資金全部交由受災(zāi)縣（相當(dāng)于我國的?。┑牧x援金派發(fā)委員會，最終由受災(zāi)市町村派發(fā)委員會全額以現(xiàn)金形式轉(zhuǎn)交給受災(zāi)人群，并不用于日本紅十字會的救災(zāi)活動，也不用于政府主導(dǎo)的重建和振興工程。

海外救援金也全部來源自個(gè)人和單位的捐贈，該部分資金通過日本以外其他受災(zāi)國的紅十字會或紅新月會援助受災(zāi)人群。

我國紅十字會雖然也設(shè)置了多個(gè)捐贈項(xiàng)目，但并沒有聲明管理費(fèi)用的使用問題。而民政部、財(cái)政部、國家稅務(wù)總局根據(jù)我國慈善法第60條授權(quán)印發(fā)的《關(guān)于慈善組織開展慈善活動年度支出和管理費(fèi)用的規(guī)定》中第9條規(guī)定，上年末凈資產(chǎn)高于1000萬元（含本數(shù)）人民幣的慈善組織年度管理費(fèi)用不得高于當(dāng)年總支出的13%。雖然我國紅十字會多次強(qiáng)調(diào)其人道組織屬性，并不是一般意義上的慈善組織，但根據(jù)慈善法第2條、第3條規(guī)定，該法適用對象不以主體論而以行為論，因此我國紅十字會應(yīng)當(dāng)適用慈善法和上述規(guī)定，可以從捐贈款物中提取管理費(fèi)，這也是曾受社會質(zhì)疑的地方。

在接受捐贈的形式上，日本紅十字會考慮到物資的運(yùn)輸和發(fā)放耗時(shí)較大、費(fèi)用較高，且不便于平等分配，因此在面向社會的募捐中，原則上只接受捐款，這些捐款又大多以現(xiàn)金形式發(fā)放給受災(zāi)群眾或交付外國紅十字會，過程中產(chǎn)生的費(fèi)用較低。相較而言，我國紅十字會和其他慈善組織是接受物資捐贈的，在使用、運(yùn)輸、發(fā)放過程中的確會產(chǎn)生較大支出，這也是我國慈善組織發(fā)生管理費(fèi)的客觀因素。

三、結(jié)論與啟示

通過上面的介紹和比較可以知道，中日之間關(guān)于紅十字會的制度設(shè)計(jì)各有優(yōu)點(diǎn)和特點(diǎn)，本文在這里主要關(guān)注我國紅十字會規(guī)范中可以更進(jìn)一步的地方，期望在時(shí)機(jī)成熟時(shí)為立法者提供一些參考。

（一）完善公示制度

日本紅十字會不僅公開財(cái)務(wù)信息，還公開制度信息，并對各項(xiàng)工作流程進(jìn)行通俗解讀，例如前面提到的國內(nèi)義援金和海外救援金的收取和使用。日本紅十字會的年度預(yù)決算報(bào)告有8個(gè)，包括1個(gè)一般會計(jì)報(bào)告、6個(gè)特別會計(jì)報(bào)告和1個(gè)財(cái)產(chǎn)目錄，涵蓋了日本紅十字會、地方分會及其所管理醫(yī)院和社會福利機(jī)構(gòu)，內(nèi)容上均采取社會公眾較為容易理解的編制方法。以2018年度醫(yī)療設(shè)施特別會計(jì)決算報(bào)告為例，收支類型細(xì)致清晰，共有12大類、48小類，其中收入和支出中各有一個(gè)小類是關(guān)于為非病患人員供餐的材料費(fèi)成本和收益，分別為2025億日元和1529億日元。報(bào)告通篇幾乎沒有采取專業(yè)會計(jì)用語，而是選擇了一般公眾均能解讀的表述，更好地實(shí)現(xiàn)了公示和監(jiān)督作用。

在我國，審計(jì)署每年會對紅會的政府撥款進(jìn)行審計(jì)，而針對紅會所募集來的善款和物資卻沒有進(jìn)行過多的審核[15]。因此，來自社會的監(jiān)督就十分必要，而信息公開透明制度是慈善組織監(jiān)督機(jī)制的基礎(chǔ)[16]，公開公示則是監(jiān)督的前置條件。《中華人民共和國紅十字會法》第22條和第23條分別規(guī)定了“審計(jì)公開”和“信息公開”，也得到各級紅十字會一定程度的落實(shí)，但仍然有較大的提升空間，可以考慮在以下三個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)。

1公開制度規(guī)范。目前我國紅十字會的公示內(nèi)容還比較有限，主要集中于財(cái)產(chǎn)公示方面，對制度的公示還有所欠缺，目前已公開的16個(gè)制度文件并不全面。例如，前面提到我國對境外捐贈款物應(yīng)當(dāng)建立專項(xiàng)審查監(jiān)督制度，但目前來看，該制度內(nèi)容卻沒有公開，社會公眾無從得知該制度是否合理完善，甚至不知道該制度是否已經(jīng)建立，更無處知曉對境外捐助審查的結(jié)果，不利于實(shí)現(xiàn)紅十字會法關(guān)于社會監(jiān)督的要求。

2確定公示主體。中國紅十字會除了各地方分會和行業(yè)紅十字會外，還有9個(gè)直屬事業(yè)單位，其中造血干細(xì)胞捐獻(xiàn)者資料庫管理中心、備災(zāi)救災(zāi)中心和人體器官捐獻(xiàn)管理中心3家事業(yè)單位的預(yù)決算與中國紅十字會總會一并進(jìn)行。中國紅十字基金會單獨(dú)進(jìn)行了相對規(guī)范的公示，其他單位則沒有公示或僅有個(gè)別年度的個(gè)別公示。哪些紅十字會直屬單位負(fù)有公示義務(wù)以及是否可以多個(gè)單位一并公示，目前并沒有法律法規(guī)方面的依據(jù)，不利于增進(jìn)民眾信任。

3編制費(fèi)用明細(xì)。目前我國紅十字會對財(cái)產(chǎn)收支公示主要有三類，一是預(yù)決算報(bào)告公示，二是年度審計(jì)報(bào)告公示，三是專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告公示。預(yù)決算報(bào)告主要內(nèi)容為財(cái)政撥款和事業(yè)經(jīng)營的收支情況，年度審計(jì)報(bào)告主要內(nèi)容為財(cái)政撥款以外的收支情況。對部分財(cái)產(chǎn)（主要是捐贈收入）僅公示審計(jì)報(bào)告的弊端在于審計(jì)報(bào)告是專業(yè)報(bào)告，其編制和解讀都涉及會計(jì)專業(yè)知識，不為社會一般公眾所掌握，僅公示審計(jì)報(bào)告不能實(shí)現(xiàn)公示制度的初衷。

（二）提高違法成本

《日本紅十字會法》的罰則并不多，但集中于紅十字會本身，并不對外部的單位和個(gè)人進(jìn)行特別規(guī)定。我國現(xiàn)有的法律規(guī)范對大多數(shù)阻礙紅十字會正?；顒拥男袨檫M(jìn)行規(guī)制，因?yàn)闇?zhǔn)用民事、治安處罰和刑事法律的規(guī)定，處罰力度已足夠，但對紅十字會及其工作人員本身的違法違規(guī)行為，懲戒力度還稍顯薄弱。紅十字會與一般的民間慈善組織不同，受到法律的特別保護(hù)，也應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)更多義務(wù)，而義務(wù)則必須伴隨著責(zé)任。目前，我國涉及紅十字會的責(zé)任承擔(dān)方式過于寬松，一般違法違規(guī)行為僅要求改正，只有情節(jié)嚴(yán)重時(shí)才產(chǎn)生實(shí)質(zhì)處分或處罰，違法成本過低。

因此，建議在《紅十字會法》中結(jié)合我國國情，新增針對紅十字會本身的處罰規(guī)定，而非準(zhǔn)用其他法律。一是建議將多次輕微違規(guī)行為也作為實(shí)質(zhì)處罰或處分的情形;二是建議若紅十字會或其工作人員在一段時(shí)間內(nèi)受到過處分或處罰，又發(fā)生責(zé)任情形的，從重或加重處理;三是建議借鑒公司法中的高管禁職規(guī)定和處分條例中的影響期規(guī)定，對負(fù)領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任、直接責(zé)任、主要責(zé)任的人員，在紅十字會內(nèi)的晉升和調(diào)任、到其他機(jī)關(guān)事業(yè)單位交流或到其他公益組織中任職方面設(shè)置限制。

（三）限制或取消管理費(fèi)用

我國慈善法和相關(guān)部門規(guī)章允許慈善組織根據(jù)自身規(guī)模提取一定比例的管理費(fèi)用，其得到的財(cái)政支持是一般慈善組織難以企及的。我國紅十字會總會的決算報(bào)告顯示，其工作人員的薪資福利、辦公經(jīng)費(fèi)以及購買服務(wù)等一系列支出，均由一般公共預(yù)算財(cái)政撥款負(fù)擔(dān)。通過對比《關(guān)于慈善組織開展慈善活動年度支出和管理費(fèi)用的規(guī)定》第5條規(guī)定的管理費(fèi)用范圍和中國紅十字會總會年度決算報(bào)告中一般公共預(yù)算財(cái)政撥款支出項(xiàng)可以發(fā)現(xiàn)，二者重合的范圍極大。因此，允許紅十字會按照一般的慈善組織從捐贈款物中提取管理費(fèi)實(shí)無必要，建議在紅十字會法中以特別規(guī)定的形式，對紅十字會從捐贈款物中收取管理費(fèi)事宜，提高門檻、降低比例，甚至在保持目前政府資助作為命令性規(guī)范的前提下，取消紅十字會提取管理費(fèi)用的權(quán)利。

四、結(jié)束語

總的來說，我國紅十字會規(guī)范體系已經(jīng)比較完善，與日本相比，也有著自己的特點(diǎn)和優(yōu)點(diǎn)。雖然我國紅十字會曾經(jīng)和現(xiàn)在所面臨的一些公信力問題，的確能夠在制度規(guī)范層面找到一定原因，例如違法成本太低、懲戒手段過軟等，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)注意到，“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”。即便本文提出了一些對比、借鑒和建議，然而筆者同時(shí)也意識到并非所有問題都可以依靠立法、修法解決，如何使既有的法律法規(guī)落到實(shí)處，其意義不遜于創(chuàng)制更加完善的制度規(guī)范。

參考文獻(xiàn)

[1]佐野常民，大給恒.致太政官博愛社設(shè)立申請書[EB/OL].http：//www.jrc.or.jp/about/pdf/negaisho_original.pdf.

[2]山形有朋，西鄉(xiāng)從道.陸軍意見書[R/OL].http：//www.jrc.or.jp/about/pdf/kaitousho_original2.pdf.

[3]大冢義治.會長致辭[EB/OL].https：//www.jrc.or.jp/about/message/.

[4]池子華.中國紅十字歷史編年：1904-2004[M].合肥：安徽人民出版社，2005.

[5]王震會見日紅十字會會長[N].人民日報(bào)，1991-09-21（4）.

[6]楊飛.紅會內(nèi)部反腐難自救[N].人民法院報(bào)，2013-07-06（002）.

[7]羅昆.我國民法典法人基本類型模式選擇[J].法學(xué)研究，2016，38（4）：119-136.

[8]梁上上.中國的法人概念無需重構(gòu)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2016，38（1）：74-85.

[9]張建俅.中國紅十字會初期發(fā)展之研究[M].北京：中華書局，2007.

[10]尤琳.提升我國慈善組織公信力的法律思考[J].求實(shí)，2008（10）：54-57.

[11]中國紅十字會總會.中國紅十字會歷史資料選編1950～2004[M].北京：民族出版社，2005.

[12]王榮華，陳寒溪.國際制度與中國紅十字會立法[J].國際政治科學(xué)，2007（1）：1-30，156.

[13]徐國普，池子華.新中國成立后中國紅十字會發(fā)展的歷史軌跡——以《中國紅十字會章程》為路徑的考察[J].江西社會科學(xué)，2009（9）：143-148.

[14]中央機(jī)構(gòu)編制委員會辦公室.中央編辦管理機(jī)構(gòu)編制的群眾團(tuán)體機(jī)關(guān)[EB/OL].（2019-01-18）.http：//www.scopsr.gov.cn/zlzx/jggk/201901/t20190118_359

599.html.

[15]焦子宇，董小玉.慈善機(jī)構(gòu)如何利用危機(jī)重塑公信力——以中國紅十字會為例[J].新聞愛好者，2013（6）：8-11.

[16]周中之.法治思維下當(dāng)代中國慈善組織的治理和監(jiān)督機(jī)制[J].上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2021，50（2）：102-109.