鄭志超

章法是欣賞一件書(shū)法作品最直觀且重要的方面。章法雖不是字之本身，但章法之和諧妥帖卻取決于點(diǎn)畫(huà)與點(diǎn)畫(huà)、字與字、行與行之間的起承轉(zhuǎn)合、俯仰照應(yīng)。明代解縉曾在其《春雨雜述》中言及章法：“上字之于下字，左行之于右行，橫斜疏密，各有攸當(dāng)。上下連延，左右顧矚，八面四方，有如布陣；紛紛紜紜，斗亂而不亂，渾渾沌沌，形圓而不可破?！盵1]章法便是一種組合形式，是對(duì)字里行間疏密、虛實(shí)、大小、欹正等對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的把握。明代高堂大軸形式的興起帶來(lái)觀賞方式的改變，更需要書(shū)家著意章法作為全篇的統(tǒng)領(lǐng)，以表現(xiàn)流暢奔放、大氣磅礴的氣勢(shì)。

一、字距緊密 行距寬疏

字距緊密、行距寬疏是倪元璐、黃道周高堂大軸草書(shū)的顯著特點(diǎn)，也是二人處理章法的相同點(diǎn)。當(dāng)然，這一章法規(guī)律并非倪、黃二人所獨(dú)有，晚明其他草書(shū)大家如王鐸、張瑞圖等皆以此種形式為之，這是晚明時(shí)代風(fēng)氣使然。但是也不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為倪元璐與黃道周對(duì)字密行疏章法的選擇是盲從跟風(fēng)，這其中有二人審美觀念以及點(diǎn)畫(huà)、結(jié)體特點(diǎn)的影響。

首先，字密行疏的章法形式能形成強(qiáng)烈的黑白對(duì)比，字間的緊密凝重與行間的寬綽空靈更加突出視覺(jué)上的沖擊力，猶如“疏可走馬，密不透風(fēng)”之態(tài)。其次，倪元璐與黃道周的點(diǎn)畫(huà)與結(jié)字特點(diǎn)也決定著對(duì)字密行疏章法的選擇。孫過(guò)庭《書(shū)譜》言：“一點(diǎn)成一字之規(guī)，一字乃終篇之準(zhǔn)?！盵2]124點(diǎn)畫(huà)決定著結(jié)體的形成，結(jié)體又決定著章法的選擇。倪元璐的點(diǎn)畫(huà)或擦或揉，中側(cè)互用，方圓兼施，疾澀并至，給人一種剛勁暢達(dá)、蒼勁圓渾之感，同時(shí)伴隨著一些撇畫(huà)、豎畫(huà)有意識(shí)地凸顯夸張和顫筆帶來(lái)方向的細(xì)微變化，使得其點(diǎn)畫(huà)在酣暢流動(dòng)中又盡顯跌宕頓挫之態(tài)，故倪元璐點(diǎn)畫(huà)的豐富性與耐看性較強(qiáng)。黃道周的點(diǎn)畫(huà)方折勁峭，糾繞緊結(jié)，常常增加更多的“絞轉(zhuǎn)”以表現(xiàn)生辣樸茂之感，雖不及倪元璐“變態(tài)”得更為強(qiáng)烈，但也表現(xiàn)出較多的變化與豐富。所以當(dāng)二人著意突顯點(diǎn)畫(huà)的審美特點(diǎn)時(shí)，行距寬疏所形成的大面積“余白”便給了點(diǎn)畫(huà)足夠的展示空間。試想如將行距壓緊，點(diǎn)畫(huà)的表現(xiàn)便在整體的黑中消隱下去。同時(shí)，二人的結(jié)體方式也決定著對(duì)字密行疏章法的選擇。以倪元璐《贈(zèng)毖軒題畫(huà)詩(shī)軸》（圖1）與黃道周《石城寺諸友過(guò)集》（圖2）為例，其一，二人字勢(shì)幾乎皆向右上傾斜，且多數(shù)行草雜糅，個(gè)字獨(dú)立性較強(qiáng)，不似徐渭草書(shū)那樣打破字形相互穿插以求緊密蕭散，倪、黃二人的字勢(shì)決定其章法并不適用于壓緊行距。其二，劉熙載曾在其《書(shū)概》中將結(jié)體分為內(nèi)抱與外抱：“其有若弓之背向外，弦向內(nèi)者，內(nèi)抱也；背向內(nèi)，弦向外者，外抱也。”[2]711倪元璐的結(jié)體幾乎成內(nèi)抱趨勢(shì)，視覺(jué)感受上仿佛有一股勢(shì)由內(nèi)向外發(fā)散，此時(shí)行距的大量余白給了這股勢(shì)以緩沖延伸的空間，使之避免碰撞而造成混亂。黃道周的結(jié)體雖中宮收緊大都趨于外抱，但其結(jié)體大都取橫勢(shì)，許多字勢(shì)向左右伸展同樣需要行距的余白加以凸顯。所以說(shuō)，正是字密與行疏對(duì)比下所形成的“一黑一白”以及筆勢(shì)與余白對(duì)比下所形成的“一動(dòng)一靜”將倪、黃二人章法上強(qiáng)烈的視覺(jué)對(duì)比效果表現(xiàn)得淋漓盡致。

二、書(shū)勢(shì)表達(dá)上的區(qū)別

書(shū)勢(shì)即作者對(duì)點(diǎn)畫(huà)與點(diǎn)畫(huà)，字與字之間聯(lián)系與呼應(yīng)關(guān)系的表達(dá)，倪元璐與黃道周高堂大軸草書(shū)章法中對(duì)書(shū)勢(shì)的表達(dá)具有顯著的差異。劉熙載《書(shū)概》言：“書(shū)之章法有大小，小如一字及數(shù)字，大如一行及數(shù)行，一幅及數(shù)幅，皆須有相避相形、相呼相應(yīng)之妙?！盵2] 712章法的形成并不是字與字之間“摩肩而行，疊股而坐”的簡(jiǎn)單疊加，而是讓字與字之間在整體中“上下相承，左右顧盼”，使之產(chǎn)生對(duì)比、呼應(yīng)的關(guān)系，從而呈現(xiàn)出時(shí)間性與節(jié)奏性。二人的區(qū)別便在于倪元璐主要依靠體勢(shì)來(lái)表達(dá)，而黃道周主要依靠筆勢(shì)來(lái)體現(xiàn)，即倪元璐側(cè)重于“意連”，黃道周側(cè)重于“實(shí)連”。

從圖1看，倪元璐字與字之間真正“實(shí)連”的僅有“可有”“云氣”，其余各字均獨(dú)立。為了表達(dá)草書(shū)連綿不斷的節(jié)奏性與時(shí)間性，倪元璐就不得不在字的體勢(shì)上下功夫。漢字本身的造型特點(diǎn)是方正，將字寫(xiě)得橫平豎直，字內(nèi)空間勻稱，則其所表現(xiàn)的時(shí)間性是靜止的。若稍加欹斜，在感官上便有一種搖蕩欲墜之感，此時(shí)依靠上下字的挪讓、穿插使得本沒(méi)有筆畫(huà)連接的字間發(fā)生呼應(yīng)關(guān)系，加之對(duì)大小、虛實(shí)、粗細(xì)、長(zhǎng)短等對(duì)比關(guān)系的強(qiáng)調(diào)，時(shí)間性與節(jié)奏性便由此生成。圖示中“上”“頭”二字以重墨為之，字距較大且各自獨(dú)立，與左側(cè)第二行“昨”“夜”二字壓緊字距形成的字組構(gòu)成疏密、粗細(xì)的對(duì)比關(guān)系；其后“可”“有”二字實(shí)連，字形相對(duì)較小，又與左側(cè)“泰”“山”與上方“上”“頭”二字形成連斷、大小的對(duì)比；“錦”字單字獨(dú)立，字形再次展大；“崗”“無(wú)”二字形成字組，墨色由濃到枯，結(jié)體由密及疏，又與左側(cè)“氣”“美”二字的由枯到濃、由疏及密形成反差對(duì)比；“可”“畫(huà)”“圖”三字之間距離進(jìn)一步壓緊形成粘并效果，以及字形體積上的由大及小再放大的差異與左側(cè)“雨”“到”“西”三字的字距相對(duì)疏朗以及由小到大再到小形成反差?？梢?jiàn)，倪元璐正是通過(guò)體勢(shì)上的變化與對(duì)比關(guān)系的強(qiáng)化以表現(xiàn)其章法的時(shí)間性和豐富性。

從圖2看，黃道周對(duì)字與字之間聯(lián)系與呼應(yīng)的處理幾乎靠筆勢(shì)來(lái)完成，即字與字的“實(shí)連”。開(kāi)篇“闌”字相對(duì)獨(dú)立，從“春”至“翔”連續(xù)5字一筆書(shū)寫(xiě)完成沒(méi)有中斷，上下映帶，不絕如縷，其后雖有個(gè)別字相對(duì)獨(dú)立，但整體上字與字之間還是通過(guò)筆勢(shì)來(lái)連接。同時(shí)，對(duì)大小、粗細(xì)、虛實(shí)、濃淡干枯等對(duì)比關(guān)系也同樣突出強(qiáng)調(diào)，如第二行首字“廓”，其長(zhǎng)度相當(dāng)于左右三字長(zhǎng)度之和，這樣強(qiáng)烈的對(duì)比看得出是黃道周在章法處理上的有意為之，“錢”至“翁”4字連綿不斷，對(duì)粗細(xì)、大小、濃枯、開(kāi)合的對(duì)比更是表現(xiàn)的痛快淋漓，點(diǎn)畫(huà)纏繞彎曲帶來(lái)字形的挪位更是給人一種跌宕起伏之感。所以說(shuō)，倪元璐在章法處理上以“形不貫而氣貫”的方式表現(xiàn)其恣肆奇譎，黃道周則以“形氣俱貫”的方式來(lái)表現(xiàn)其姿媚勁峭。

三、款署上的區(qū)別

款署是對(duì)作品正文的補(bǔ)充與說(shuō)明，雖屬于從屬地位，但卻是章法中不可或缺的組成部分。明代張紳在其《法書(shū)通釋》中言：“行款中間所空素地，亦有法度。疏不至遠(yuǎn)，密不至近。如織錦之法，花地相間要得宜耳?！盵3]

倪元璐與黃道周在落款形式上的差異如下：其一，文字?jǐn)?shù)量的不同。倪元璐喜落窮款，幾乎不作紀(jì)年，往往只落“元璐”二字，當(dāng)然也有兩行形式的出現(xiàn)，但頻率較小。黃道周落款則喜落長(zhǎng)款，內(nèi)容較多，多數(shù)以兩行為之，偶有只落姓名時(shí)也僅僅是因?yàn)檎膬?nèi)容過(guò)多導(dǎo)致落款空間不足。其二，款署位置的不同。倪元璐落款位置靠上，加之常落窮款，所以左側(cè)底部往往留有大面積空白；黃道周落款往往靠下，當(dāng)然與其落款較倪元璐更多有關(guān)，但具體來(lái)看，黃道周在落款處有意將左下余白填滿，甚至鈐印處已經(jīng)到底部邊欄。其三，款署文字大小的不同。一般款署文字小于正文，有時(shí)也會(huì)出現(xiàn)均等的情況。倪元璐落款形式往往多字或兩行形式時(shí)小于正文，僅落“元璐”二字時(shí)大致趨于均等。黃道周款署文字的大小卻反其道而行之，突出表現(xiàn)在對(duì)其姓名的放大，這種情況在黃道周高堂立軸草書(shū)作品中屢見(jiàn)不鮮?？傮w來(lái)說(shuō)，倪元璐喜落窮款、位置偏上等款署特點(diǎn)是其著意突出作品左下方余白，以期表現(xiàn)其空靈奇譎的書(shū)法風(fēng)格，而黃道周的款署特點(diǎn)則是有意將左下余白盈滿，以期表現(xiàn)其雄厚樸茂的風(fēng)格特點(diǎn)。

四、形式背后二者審美觀念的互異

通過(guò)對(duì)倪元璐、黃道周高堂大軸草書(shū)章法的比較分析，可以看出這其中的差異性背后隱含的是二人審美觀念的不同。黃道周在其《與倪鴻寶論書(shū)》一文中提道：“書(shū)字自以遒媚為宗，加之渾深，不墜佻靡，便足上流矣?！盵4]“遒”乃勁健、強(qiáng)勁之意，“媚”乃流麗、姿媚之意，可見(jiàn)，黃道周認(rèn)為書(shū)法要“遒”與“媚”相得益彰為高。然而在具體表現(xiàn)上又有所偏重，作為倪元璐長(zhǎng)子又是黃道周學(xué)生的倪會(huì)鼎在評(píng)價(jià)二人時(shí)甚為透徹：“先公遒過(guò)于媚，夫子媚過(guò)于遒，同能之中，各有獨(dú)勝?！盵5]通過(guò)二人各自章法的具體處理方式足可印證，倪元璐高堂立軸草書(shū)明顯受到金石碑版文字的影響，其點(diǎn)畫(huà)的凝澀蒼勁、跌宕頓挫；結(jié)體內(nèi)抱所表現(xiàn)的雄強(qiáng)勁健；書(shū)勢(shì)表達(dá)上的以體勢(shì)變化為主，字字獨(dú)立，強(qiáng)調(diào)以上下、左右的空間關(guān)系變化來(lái)表現(xiàn)呼應(yīng)關(guān)系皆與碑學(xué)書(shū)法的審美觀念相契合，同時(shí)又與“遒”的意蘊(yùn)相符。黃道周高堂立軸草書(shū)點(diǎn)畫(huà)凝練流麗，緊結(jié)勁峭；結(jié)體外抱盡顯崚嶒之態(tài)；書(shū)勢(shì)表達(dá)上以筆勢(shì)為主，強(qiáng)調(diào)上下連延、氣勢(shì)流貫，清代宋犖曾評(píng)價(jià)其為“意氣流麗”，這正與“媚”的隱意暗合。并且在黃道周對(duì)董其昌的評(píng)價(jià)中也可看出對(duì)“媚”的側(cè)重，黃道周認(rèn)為董其昌雖“臨摹之制，極于前賢”，但“率其姿力，亦時(shí)難佳”，此處的“姿”便是“媚”。所以說(shuō)，正是審美觀念上倪元璐以“遒”為主、以“媚”為輔，黃道周以“媚”為主、以“遒”為輔，造成了二者在章法表達(dá)上的差異。

（作者單位：山東藝術(shù)學(xué)院書(shū)法學(xué)院）

注釋：

[1]陳涵之.中國(guó)歷代書(shū)論類編[M].石家莊：河北美術(shù)出版社，2016：194.

[2]上海書(shū)畫(huà)出版社，華東師范大學(xué)古籍整理研究室.歷代書(shū)法論文選[M].上海：上海書(shū)畫(huà)出版社，2012.

[3]包備五.中國(guó)歷代書(shū)法論文選讀[M].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1993：249.

[4]李廷華.中國(guó)書(shū)法家全集·黃道周[M].石家莊：河北教育出版社，2006：161.

[5]陳新長(zhǎng).新理異態(tài)——倪元璐書(shū)法研究[M].蘭州：甘肅人民美術(shù)出版社，2017：250.

本文責(zé)任編輯：石俊玲