楚漢杰，葉興藝

（1.廣西民族大學政治與公共管理學院，廣西 南寧530006；2.廣西民族大學東盟學院，廣西 南寧530004）

一、問題的提出

黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央深刻學習、發(fā)揚了習近平新時代中國特色社會主義思想，領(lǐng)導全黨從整治政治作風入手，在全面推進從嚴治黨、加強黨風廉政建設(shè)方面已經(jīng)取得顯著成效，但正如習近平在黨的十九大報告中強調(diào)，全面從嚴治黨任重而道遠。李克強總理在第十三屆全國人民代表大會上作《政府工作報告》時指出：“政府工作中的形式主義問題仍然突出……要大力整治‘四風’，力戒形式主義……”［1］形式主義作為“四風”之首，指的是一種只注意形式而忽略了內(nèi)容、實際效果，最終脫離社會現(xiàn)實的形而上學工作方法與作風，嚴重阻礙了國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的發(fā)展［2］。2020年是全面打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的收官之年，“政府目標的實現(xiàn)、決策方案的落實，關(guān)鍵在于行政執(zhí)行?！保?］中央各項精準扶貧及鄉(xiāng)村振興政策都依賴于基層政府的落實與執(zhí)行，特別是直接面對人民群眾的駐村扶貧工作隊，成為了國家政策和農(nóng)村發(fā)展之間互動的“橋梁”，更是扶貧政策執(zhí)行的重要主體與責任人。基于此，本文以如何在扶貧政策執(zhí)行過程中有效遏制“數(shù)字脫貧”“注水達標”等表現(xiàn)的形式主義之風為核心問題，以史密斯政策執(zhí)行模型為理論框架，從政策框架、執(zhí)行機構(gòu)、目標群體、環(huán)境因素四個方面對扶貧政策執(zhí)行過程中產(chǎn)生形式主義困境的成因進行分析，最終對扶貧政策執(zhí)行的形式主義困境提出相應破除策略，力求從根本上克服政策執(zhí)行領(lǐng)域的形式主義。

二、理論框架及解構(gòu)

1973年，美國學者托馬斯·史密斯在《政策執(zhí)行過程》著作中首次對政策執(zhí)行的影響因素及其生態(tài)關(guān)系進行系統(tǒng)分析，構(gòu)建出“四因素論”的史密斯政策執(zhí)行模型［4］。史密斯認為，政策執(zhí)行過程中受到的主要影響因素分別是：第一，理想化政策，指的是制定政策時政策自身所追求的理想化作用方式，其內(nèi)容包括政策可行性、合理性以及政策內(nèi)容是否明確等。在本文中，主要指國家制定的相關(guān)脫貧政策，也就是政策制定者希望扶貧政策表現(xiàn)出的政策形式及作用。第二，執(zhí)行機構(gòu)，指的是負責執(zhí)行政策的組織或人員，所探究的主要是政策與執(zhí)行機構(gòu)或人員的契合度，其內(nèi)容主要包括政策執(zhí)行者在執(zhí)行政策過程中行為的合理化程度以及執(zhí)行政策的組織或個人的能力與水平等。在本文中，主要指負責執(zhí)行扶貧政策的機構(gòu)或組織，包括村委會及第一書記、駐村干部等一線脫貧攻堅工作者。第三，目標群體，指的是政策的直接影響者，所涉及的內(nèi)容包括政策受眾群體的相關(guān)特性、接受程度、反應預測等。在本文中，主要指的是享受到扶貧政策的貧困戶。第四，環(huán)境因素，指的是可以影響政策執(zhí)行或被政策執(zhí)行所影響的相關(guān)因素，包括社會、經(jīng)濟、政治等環(huán)境。在本文中，環(huán)境因素指既直接影響脫貧政策執(zhí)行效率及質(zhì)量，也影響政策產(chǎn)生、執(zhí)行、發(fā)展的相關(guān)政治、經(jīng)濟等社會環(huán)境。四大因素之間通過互動在社會上產(chǎn)生張力，這種張力影響了政策執(zhí)行者和政策受眾群體。史密斯通過“處理”一詞表現(xiàn)出政策執(zhí)行各組成要素內(nèi)部間帶有壓力的反應，也將相關(guān)信息反饋給執(zhí)行者和制定者，從而做出支持、反對、調(diào)整等進一步政策執(zhí)行的決定。具體見圖1

圖1 史密斯政策執(zhí)行模型

三、史密斯模型分析視角下扶貧政策執(zhí)行形式主義的困境

（一）理想化政策：逐級發(fā)包制下的扶貧政策自身存在局限性產(chǎn)生形式主義

職責同構(gòu)是我國縱向政府之間關(guān)系的主要特征，這種政府管理模式形成了由中央政府制定宏觀的精準扶貧戰(zhàn)略，然后將所要達到的扶貧政策目標及幫扶效果以“發(fā)包”的方式下達給省級政府，再由省級政府對政策目標進行解構(gòu)、分化后下達給各市級政府，并以此類推，直至基層政府將細化后的扶貧政策下達給駐村工作隊進行落實的政策執(zhí)行體系。因此，無論哪一層級所產(chǎn)生的扶貧政策最后都需要駐村扶貧工作隊成為政策執(zhí)行的落實者與維護者，這就導致在執(zhí)行扶貧政策的“最后一公里”中，因政策自身存在理想化情況，最終產(chǎn)生了形式主義的誘因。

第一，扶貧政策缺乏科學性。由于我國行政層級的層層分割和程序環(huán)節(jié)繁多等原因，加之上下層級政府信息不對稱的情況，導致許多行政部門在將文本形態(tài)的政策制度轉(zhuǎn)化為實踐形態(tài)的政策執(zhí)行過程中未能參考實地信息，無法達到科學合理的評估與設(shè)計要求，最終在政策設(shè)計上產(chǎn)生了不切實際的政策執(zhí)行目標。這種嚴重的差異化導致駐村工作隊所執(zhí)行的扶貧政策或項目嚴重不切合當?shù)貙嶋H，當?shù)鼗鶎痈刹侩y以依據(jù)扶貧政策指導本區(qū)域精準扶貧政策的落實，產(chǎn)生“文本扶貧”“數(shù)字扶貧”等形式主義表現(xiàn)。

第二，扶貧政策之間存在沖突性、重復性。由于我國縱向政府之間職責同構(gòu)的特征，以及以“發(fā)包”“解構(gòu)”為形式的政策下達過程，這可能會導致各層級政府在同一個扶貧政策或更替新舊扶貧政策時，在政策內(nèi)容和執(zhí)行方法上發(fā)生不一致、不相容或重復的情況。在執(zhí)行扶貧政策評估的過程中，各級政府需要對上級政府反饋出的問題進行整改，整改的同時還需要對一些扶貧政策執(zhí)行的既存問題，根據(jù)當?shù)厍闆r再次進行適當調(diào)整，這就使基層扶貧干部因扶貧政策之間可能存在的沖突性或重復性而導致自身扶貧工作在考核過程中出現(xiàn)問題，受到不同程度和形式的批判或懲罰。在上下雙重壓力的環(huán)境下，政策執(zhí)行者就會漸漸地疲于應對各種事務(wù)，認為不作為比作為更不容易“犯錯誤”，并采取敷衍應付的態(tài)度，由此在政策執(zhí)行過程中產(chǎn)生了形式主義。

（二）執(zhí)行機構(gòu)：扶貧政策執(zhí)行過程中側(cè)重“維穩(wěn)”及“留痕”產(chǎn)生形式主義

1.執(zhí)行幫扶政策過程中的“維穩(wěn)”傾向產(chǎn)生形式主義。

對于中國社會而言，在改革、發(fā)展與穩(wěn)定三項工作之中，穩(wěn)定是壓倒一切的任務(wù)［5］。同樣，穩(wěn)定也成為了我國農(nóng)村基層組織在執(zhí)行政策過程中所遵循的基本原則。在農(nóng)村社會中，部分人正是抓住這一點，利用扶貧干部在維穩(wěn)工作上的壓力進而無理取鬧，爭搶貧困戶帽子，索要扶貧資源。而這種扶貧政策執(zhí)行過程中所體現(xiàn)的維穩(wěn)邏輯，使基層扶貧干部為了“不出事”，有意識地將執(zhí)行扶貧政策中所帶來的資源在配置過程中傾向給與自己關(guān)系密切或存在利益訴求與沖突的群體，作為“補償”，將執(zhí)行扶貧政策轉(zhuǎn)化為一種維穩(wěn)手段，以便于在執(zhí)行其他治理政策時可以得到有效配合，協(xié)調(diào)好農(nóng)村社會中的不同利益關(guān)系，減少表面上的矛盾與沖突，達到“不出事”。如2015年，冠縣東古城鎮(zhèn)宋莊村書記冒用該村25戶貧困戶名義申報蘋果樹種植扶貧項目，在扶貧項目政策實施過程中將扶貧樹苗分發(fā)給11戶村民，其中5戶為非扶持貧困戶，共違規(guī)發(fā)放樹苗4356棵，折合價款6.53萬元［6］。扶貧干部將扶貧政策執(zhí)行過程中所獲得的資源置換為維穩(wěn)的手段，無法從根本上解決利益沖突所帶來的矛盾，也無助于基層政府扮演好農(nóng)村社會中利益協(xié)調(diào)者的角色，卻反而助長了政策受眾群體等、靠、要、鬧的行為，還會產(chǎn)生扶貧政策執(zhí)行過程中權(quán)力尋租、無為而治等形式主義風氣。

2.執(zhí)行考核政策過程中過分注重“留痕”產(chǎn)生形式主義。

痕跡管理是指基層在工作過程中，通過文字、表格、圖片、視頻等材料“留痕”來保存相關(guān)工作進展情況及展現(xiàn)工作效果，同時有助于相關(guān)部門進行督查與反饋，以達到工作經(jīng)驗的總結(jié)與提升，還可以作為完善干部考核評價體系的一種手段。因此，適當?shù)暮圹E管理是十分有必要的，但是，如果扶貧考核主體將考核政策的執(zhí)行等同于“資料化”，這就會直接導致基層扶貧組織在工作中以“一刀切”的方式過分注重扶貧工作中資料的收集與整理，而忽視了對扶貧成效的關(guān)注。執(zhí)行扶貧政策，幫扶貧困戶本就是扶貧工作之本，而痕跡管理所表現(xiàn)的素材為末，在形式主義下執(zhí)行扶貧政策評估，使扶貧工作舍本逐末。這導致了實際扶貧工作中“虛痕”“假痕”現(xiàn)象嚴重，虛耗了大量人力、物力、時間等資源，既降低了工作效率，又極大地增加了基層扶貧干部的工作負擔。

（三）目標群體：扶貧政策執(zhí)行過程中消極、被動參與催化形式主義發(fā)生

美國人類學家奧斯卡·劉易斯在墨西哥考察貧困家庭時指出：“從主要社會制度設(shè)置的內(nèi)在要求的角度來看，窮人總是表現(xiàn)出一種滿不在乎、不愿合作的態(tài)度特征，這是貧困文化最根本的特質(zhì)?！保?］在扶貧政策執(zhí)行過程中，貧困文化理論體現(xiàn)明顯，長期持續(xù)的貧困使貧困戶產(chǎn)生了與世無爭和消極被動的“安于現(xiàn)狀”心理，因此認為出去務(wù)工不如政府給錢給物來的輕松。在基層扶貧干部實施扶貧政策的過程中，貧困戶對扶貧政策的宣傳及執(zhí)行既不理解，也不關(guān)心，對于自家可以參加哪些扶貧項目、各項措施如何開展、扶貧效果如何，甚至如何提升自身技能，培訓可持續(xù)發(fā)展的能力等直接與自身利益相關(guān)的問題都不想弄明白，只關(guān)心政府還給不給錢，給多少錢物。在召開村民會議時，大多數(shù)貧困戶都不參加，即使參加了也不愿意表達自己的觀點和看法，導致扶貧干部想因地制宜地制定扶貧政策時缺乏對貧困戶的了解，在政策瞄準過程產(chǎn)生偏差［8］。

這種貧困戶自身缺乏脫貧內(nèi)在愿望，消極、被動地參與扶貧政策實施的現(xiàn)象，長此以往產(chǎn)生了貧困目標群體主體權(quán)利缺失的內(nèi)在缺陷。這導致一方面，貧困目標群體產(chǎn)生了一定的盲從性以及被動性，依賴思想嚴重，不愿意通過自身努力改變貧困狀態(tài)，反貧困能力始終沒有得到實質(zhì)性提高，返貧可能性較大。另一方面，因在扶貧干部執(zhí)行扶貧政策的過程中，貧困目標群體缺位，扶貧政策執(zhí)行者和貧困目標群體并不是處于平等的雙向溝通過程，而是依舊以傳統(tǒng)自上而下的模式進行政策決策與執(zhí)行，缺乏自下而上的主動溝通和渠道進行回應與表達。因此，扶貧干部只能以整體性原則對扶貧工作進行支配，這在規(guī)劃、執(zhí)行扶貧項目、政策時難以與貧困戶實際需求進行高度耦合，使扶貧政策執(zhí)行效果大打折扣。這種因目標群體消極、被動參與所產(chǎn)生的內(nèi)在缺陷會破壞扶貧干部在工作所帶來的成就感，助長在執(zhí)行扶貧政策過程中的形式主義，導致政策效果收效甚微，極大程度地浪費國家扶貧資源。

（四）環(huán)境因素：“半熟人”社會在扶貧政策執(zhí)行過程中難以對形式主義產(chǎn)生制約

“半熟人”社會是賀雪峰用二分法的方式在費孝通提出的“差序格局”主導下以血緣為紐帶的傳統(tǒng)農(nóng)村社會論斷上所界定的。他認為自然經(jīng)濟下的鄉(xiāng)土社會是一種“熟人”社會的表現(xiàn)，但現(xiàn)代村級組織行政化后，現(xiàn)代化沖擊改變著“鄉(xiāng)”與“土”，也改變了“人”，大量農(nóng)村年輕群體外出務(wù)工，而新生代農(nóng)民之間缺少了人情關(guān)聯(lián)、關(guān)系信任。這種“半熟人”社會具體表現(xiàn)為：村民異質(zhì)性增大、村莊內(nèi)生秩序能力喪失、主體感缺失等特征［9］?！稗r(nóng)民原子化程度較高……在村莊政治舞臺上活躍的只有個人而沒有集團，只有利益而沒有政治，并因缺乏強有力的組織載體，也就無法形成對地方政府不良行為的有效反對?！保?0］在這種“半熟人”社會環(huán)境所產(chǎn)生的分散型村莊的政治場域下，往往容易出現(xiàn)只考慮自己和上級利益而忽視農(nóng)民利益的贏利型扶貧干部。一方面，村莊共同體的解散和“原子化狀態(tài)”下的農(nóng)民群體難以對扶貧干部在執(zhí)行扶貧政策中所產(chǎn)生的形式主義進行制衡，從而助長了形式主義者在執(zhí)行扶貧政策中一味地追求功利最大化，而忽視了扶貧實效的風氣。另一方面，由于村莊缺少內(nèi)生治理基礎(chǔ)，村干部常年手握“大權(quán)”對村民進行利益誘導，這導致村民如果與村干部作對，那么許多惠民、扶貧政策就會在村干部“大權(quán)”操作之下與之無緣。因此，農(nóng)民在面臨與自身利益無關(guān)的情況時，不會凝心聚力站出來為“受害者”給予支持或?qū)Α靶问街髁x”提出意見，進行監(jiān)督，這也在一定程度上為鄉(xiāng)村干部的利益博弈游戲減少了阻力，從而助長了形式主義風氣。

四、扶貧政策執(zhí)行過程中形式主義困境的破除策略

（一）理想化政策：建立扶貧政策信息縱向傳遞共享機制，連接頂層設(shè)計和基層實踐

自“十三五”規(guī)劃以來，從中央、省以及各級地方政府對如何實施精準扶貧戰(zhàn)略作出了全面部署，制定了精準扶貧戰(zhàn)略的制度框架和政策體系，構(gòu)建了農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展政策框架的頂層設(shè)計。但是，扶貧政策的頂層設(shè)計只有與農(nóng)村基層扶貧實踐高度耦合，才能更好貫徹、落實各項扶貧政策，提高政策成效，實現(xiàn)各項政策目標的真正落地，減少形式主義的出現(xiàn)。如何使頂層設(shè)計與基層實踐之間產(chǎn)生“耦合效應”的關(guān)鍵就在于要優(yōu)化好“自上而下”與“自下而上”在政策決策與執(zhí)行中的結(jié)合效果，這其中的耦合點就在于扶貧信息資源的共享，這是政策執(zhí)行主體之間開展合作、優(yōu)化政策的基礎(chǔ)性信息資源，目前我國在扶貧政策執(zhí)行過程中各層級政府間的信息資源整合和共享程度仍然處于一個較低的水平，信息傳導梗阻現(xiàn)象層出不窮，容易形成“信息孤島”，從而產(chǎn)生形式主義。建立好扶貧政策信息縱向傳遞共享機制，需要以下兩點。

一是縮小扶貧政策制定者和政策執(zhí)行者的認知鴻溝。政策制定者定期組織扶貧政策宣傳解讀活動，將扶貧政策實施細則與方案規(guī)劃對政策執(zhí)行者開展培訓，有條件的地方可以讓基層執(zhí)行者及貧困戶參與到政策執(zhí)行細則與方案的制定過程中，這樣有助于提高基層對政策信息接收的準確性和全面性，將“自上而下”的精英決策與“自下而上”的民主決策相結(jié)合，使政策決策更具科學性、可行性、合理性，更加符合實際，不給形式主義留下可乘之機。

二是縮小政策執(zhí)行者和各級政府、貧困群眾之間的信息鴻溝。扶貧干部可以通過定期公開政策執(zhí)行信息的方式，張貼并公示貧困戶信息及標準、產(chǎn)業(yè)扶貧項目規(guī)劃、脫貧名單及標準，并及時公開扶貧資金具體流向和項目安排實施細則等精準扶貧政策執(zhí)行的具體信息，嚴格確保公示期時間符合政策要求的公示時間標準，從而杜絕短期公示的形式主義。

（二）執(zhí)行機構(gòu)：規(guī)范基層權(quán)力行使，注重“民心留痕”

1.“穩(wěn)定壓倒一切”———正式權(quán)力的非正式運用。

在有著“維穩(wěn)”傾向的扶貧政策執(zhí)行過程中，形式主義起源于正式權(quán)力的非正式運用。因此，如何優(yōu)化好農(nóng)村權(quán)力的運作方式是杜絕形式主義的根本之策。首先，完善村級組織體制，推動村級組織權(quán)力行使規(guī)范化。權(quán)力的運作如果缺少必要的制度約束與組織監(jiān)督，那么勢必會導致權(quán)力的非規(guī)范化行使，產(chǎn)生鄉(xiāng)村形式主義。其次，健全村級權(quán)力運作邏輯的法律法規(guī)，讓法律成為基層權(quán)力行使規(guī)范化的保護者。法律是現(xiàn)代性權(quán)力合法性運作的基本保障，沒有法律法規(guī)的保障，鄉(xiāng)村權(quán)力的運作就會肆意而為。最后，加強村級自治組織自治能力，優(yōu)化監(jiān)督及表達偏好功能。村級自治組織不光需要完成、協(xié)助上級下達的各種任務(wù)外，還得承擔起自我監(jiān)督以及監(jiān)督上級的責任，成為農(nóng)民的“代言人”，表達好村民的各項需求，不能只是一味地強調(diào)其協(xié)助功能，失了民心。

2.重“痕”不重“績”———以“痕”論功。

民心所向，政之所行。黨和政府一切政策執(zhí)行的根本出發(fā)點是人民群眾，其政策執(zhí)行的精髓在于服務(wù)“民心”，提高人民群眾的滿意度和獲得感［11］?！昂圹E管理”作為一種考核評價手段，其作用在于檢驗扶貧政策執(zhí)行效果，從而進一步對政策路徑進行優(yōu)化。在扶貧政策考核過程中，“民心”體現(xiàn)在扶貧政策受眾群體與非貧困戶的村民兩大主體。一方面，扶貧政策受眾群體是脫貧的主體，在扶貧政策績效評估上也最有發(fā)言權(quán)。因此，在扶貧政策考核過程中，首先要聽取他們的意見與評價。但因貧困戶存在認識水平、思想境界水平較低，理解能力、表達能力較差等方面的限制，難以對扶貧干部的工作進行全面評價，還存在低報收入或較低評價扶貧干部工作實績從而滿足趨利心理的可能。由此，在脫貧政策考核過程中，既要以聽取扶貧政策受眾群體的意見為基礎(chǔ)，也要提供相應程序讓扶貧干部對自己的工作予以評述。這樣，通過比對、篩選來自幫扶雙方的信息，從而得出更切合實際的評價。另一方面，非貧困戶的其他村民也同樣見證了扶貧干部在執(zhí)行政策時所產(chǎn)生的政策效果。通過實地走訪其他村民的意見，有助于印證貧困戶與扶貧干部雙方評述結(jié)果，加強對扶貧政策效果評估的真實性，只有扎實的評價才能革除扶貧政策執(zhí)行過程中的形式主義弊病，同時還能在一定程度上避免基層干部與群眾的對立和分裂。這既是對扶貧干部工作的肯定，也是對貧困戶利益的真正保護。

（三）目標群體：提高政策受眾群體參與意識與權(quán)利意識

意識是行動的先導和動力，要想改變貧困戶以往消極、被動地參與扶貧政策的方式，提高政策受眾群體的主動參與意識，一方面需要目標群體克服“事不關(guān)己”的冷漠心理，增強主動參與意識。扶貧政策執(zhí)行效果與政策受眾群體利益密切相連，因此，目標群體對扶貧政策的規(guī)劃和落實不能只是消極配合、袖手旁觀，而是應該積極把握住國家通過扶貧政策向貧困地區(qū)進行扶貧資源輸入的政策機遇和優(yōu)惠待遇，在政策允許的范圍內(nèi)最大化為自身爭取利益。

另一方面還應培養(yǎng)目標群體權(quán)利意識，通過激發(fā)其權(quán)利觀念，從而促使目標群體主動行使、維護個人權(quán)利及利益。對于不符合目標群體利益的扶貧項目或不切實際的扶貧政策及幫扶流程，不能一味地全盤接受，而要積極與扶貧干部進行溝通、協(xié)商，共同向上級機構(gòu)反饋情況，促使上級政府及時叫停無效扶貧政策及產(chǎn)業(yè)項目，增強扶貧政策執(zhí)行的規(guī)范化與精準化，杜絕耗費扶貧資源去追求不求實效的“面子工程”和固守程序不問實效的填表式扶貧等形式主義行為。在扶貧干部違規(guī)執(zhí)行扶貧政策而產(chǎn)生不公平、不公正的結(jié)果，侵犯到自身利益或群體利益時，目標群體應敢于積極向上級政府申訴、反映不合理的政策落實方式，敢于同扶貧政策執(zhí)行過程中所產(chǎn)生的形式主義等歪風邪氣作斗爭，為創(chuàng)造一個風清氣正的政治生態(tài)環(huán)境貢獻個人力量。

（四）環(huán)境因素：培育基層民主，加強群眾監(jiān)督作用

黨的十九大報告中指出：“增強黨的自我凈化能力，根本靠黨的自我監(jiān)督和群眾監(jiān)督?！币驗槲覈鴫毫π腕w制的弊端，基層壓力增大，形式主義之風反而更加嚴重。因此要讓人民群眾來當形式主義的鑒別者和監(jiān)督者［12］。首先，幫助村民樹立民主意識，鼓勵村民積極參與村務(wù)管理。在公平、公正的原則下，加大村內(nèi)各項事務(wù)決議的公開力度，充分調(diào)動村民參加村務(wù)活動的積極性與主動性，培育村民的民主意識和當家作主觀念。其次，完善村級民主監(jiān)督制度，多渠道行使民主監(jiān)督權(quán)利。只有建立長效、穩(wěn)定的民主監(jiān)督制度保障，才能有效糾治形式主義之風。完善村級民主監(jiān)督制度首先要充分發(fā)揮村務(wù)監(jiān)督委員會的內(nèi)部監(jiān)督作用，尤其要注意強調(diào)《村民委員會組織法》中第二十三條規(guī)定“村民委員會成員及其近親屬不得擔任村務(wù)監(jiān)督機構(gòu)成員?！笔勾鍎?wù)監(jiān)督委員會在村基層組織中成為獨立監(jiān)督個體，而不是村委會的附屬機構(gòu)，這樣才能有效對政策執(zhí)行過程中產(chǎn)生的形式主義行為產(chǎn)生良性的制約作用。最后，村級民主監(jiān)督制度的落實還應該充分依托現(xiàn)代信息技術(shù)。村級自治組織可以利用微信、微博等新媒體平臺和渠道打破傳統(tǒng)形式上村民參與村務(wù)的時空壁壘，提高村務(wù)公開效率及覆蓋面，搭建好溝通、互助、反映問題的監(jiān)督平臺，提升村民的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)，暢通村民監(jiān)督渠道。