冉春卉

（武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，湖北 武漢430072）

一、引言

我國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型和深化改革的關(guān)鍵期，社會(huì)價(jià)值觀念的多元化和利益關(guān)系的復(fù)雜化使得社會(huì)矛盾復(fù)雜交織，社會(huì)治理愈發(fā)困難，政府面臨著越來越大的心態(tài)衰減壓力和不斷擴(kuò)散的信任流失風(fēng)險(xiǎn)。而善治與政府信任相輔相成，政府信任作為現(xiàn)代民主國家建構(gòu)良善公共生活必不可少的潤滑劑，是民眾在多大程度上支持和認(rèn)可政府治理行為的反映，也是政府執(zhí)政合法性和政策有效性的重要基礎(chǔ)［1］。相信政府的人傾向于在無需強(qiáng)制的情況下遵守法律，也更傾向于支持政府的行動(dòng)倡議和遵從政治領(lǐng)導(dǎo)［2］；政府信任的流失則會(huì)使政府面臨“塔西佗陷阱”的困境，沖擊著社會(huì)秩序的穩(wěn)定，增加改革成本和改革風(fēng)險(xiǎn)。政治參與是影響政府信任的重要因素，吸納公民參與治理活動(dòng)是修復(fù)信任障礙的有效路徑。以往的研究考察了政治參與對(duì)政府信任的影響，但是很少打開其作用機(jī)制的黑箱。政治參與是如何影響公民對(duì)政府的信任？不同類型的政治參與行為對(duì)政府信任是否會(huì)產(chǎn)生不同影響？哪些因素又在這一影響中發(fā)揮至關(guān)重要的作用？這是本文所期望回答的研究問題?；谝延形墨I(xiàn)，本文提出清廉感知對(duì)政治參與——政府信任關(guān)系的中介效應(yīng)，并利用2015年的CGSS調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)該假設(shè)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)。

二、文獻(xiàn)回顧與研究假設(shè)

（一）政府信任

目前，學(xué)界對(duì)政府信任沒有達(dá)成統(tǒng)一的定義。靜態(tài)視角下的政府信任是一種心理狀態(tài)、態(tài)度選擇和評(píng)估結(jié)果。如姜曉秋認(rèn)為信任是一種心態(tài)預(yù)期，作為組織信任的政府信任是公眾對(duì)政府能夠代表他們利益的一種心理期待，這一期待包含著對(duì)政府公務(wù)人員、政府機(jī)構(gòu)以及政府提供的公共物品的信任［3］。持動(dòng)態(tài)視角的學(xué)者強(qiáng)調(diào)把握公民與政府之間交往關(guān)系的本質(zhì)，更加關(guān)注的是理性、動(dòng)態(tài)與交往過程的信任關(guān)系及其構(gòu)成，而非停留在傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)的、靜止的與結(jié)果導(dǎo)向的層面。如張成福將政府信任界定為建立在公民對(duì)政府的合理期待以及政府回應(yīng)基礎(chǔ)上的一種互動(dòng)、合作關(guān)系，來自于公民在與政府交往過程中對(duì)于政府行為、過程、績效等的感知、認(rèn)知以及整體評(píng)價(jià)［4］。本文較為贊同張成福的觀點(diǎn)，將政府信任視為公民與政府之間雙向互動(dòng)的結(jié)果，是公眾基于理性認(rèn)知、實(shí)踐感知、心理預(yù)期、情感因素等對(duì)政府行為、過程與績效等的評(píng)價(jià)。

關(guān)于政府信任的起源，Mishler和Rose將已有研究的理論視角總結(jié)為制度論和文化論兩類。文化論認(rèn)為政府信任是外生的，根植于長期存在、根深蒂固的文化規(guī)范，并通過政治社會(huì)化而得到傳播。該觀點(diǎn)認(rèn)為，政治信任是一種文化性因素，人們是否信任政府取決于文化傾向而非政府表現(xiàn)。制度論則認(rèn)為政府信任是內(nèi)生的，公眾對(duì)政府的信任產(chǎn)生于個(gè)人對(duì)政治表現(xiàn)的理性反應(yīng)，制度績效是產(chǎn)生政府信任的關(guān)鍵［5］。為了增加政治信任，政府必須展示其在人民眼中推行良好政策的能力，表現(xiàn)良好的政治機(jī)構(gòu)將產(chǎn)生更高水平的政治信任，而無能的政治機(jī)構(gòu)將產(chǎn)生懷疑和不信任。而在我國，對(duì)制度因素和文化因素影響政府信任的研究得出的結(jié)論并不一致。有的研究發(fā)現(xiàn)文化因素對(duì)中國公民的政治信任狀況解釋力很強(qiáng)［6］，而有的學(xué)者卻認(rèn)為文化因素在東亞并不能為政治信任提供任何解釋力，制度方法比文化方法更具有解釋力［7］。李艷霞的研究也表明，與儒家文化傳統(tǒng)相比，公眾對(duì)政治體系治理績效的感知對(duì)政治信任的影響力度更大，公眾的績效感知是公眾政治信任的主要來源［8］。

（二）政治參與和政府信任

政治參與是公民試圖影響政府決策的非職業(yè)行為［9］，有序政治參與則是公民在認(rèn)同現(xiàn)有政治制度的前提下進(jìn)行的各種有秩序的活動(dòng)，包括各種利益表達(dá)、利益維護(hù)行動(dòng)，這種行動(dòng)是依法的、理性的、自主的、適度的［10］。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，很少有民眾對(duì)政府持絕對(duì)信任或絕對(duì)不信任的態(tài)度，絕大部分民眾的態(tài)度介于絕對(duì)信任與絕對(duì)不信任之間。政治參與作為公民與政府互動(dòng)的重要途徑，是影響政府信任的重要因素，政府信任是在公眾和政府的互動(dòng)中建立或破壞的。

有序政治互動(dòng)有利于提升公民對(duì)政府的信任，公民在參與過程中不斷向政府表達(dá)訴求并不斷獲取有關(guān)政府表現(xiàn)的信息，使公眾更好地理解政策制定和政策執(zhí)行，從而增強(qiáng)公眾對(duì)政府能力和政府善行的信任［11］［12］。直接或間接地參與政府決策也能使公民感受到與政府的緊密聯(lián)系，影響政府決策，從而促進(jìn)了政府信任的增長［13］。此外，還有學(xué)者認(rèn)為，公民參與越多，其表達(dá)的機(jī)會(huì)越多，能獲得更高的被尊重感和更多的自我實(shí)現(xiàn)機(jī)會(huì)，其對(duì)政府的信任感就越高［14］。那些原本政府信任水平比較低的民眾，通過政治參與增進(jìn)了利益表達(dá)和利益集結(jié)，從而改善了自身對(duì)政府的信任水平［15］。而無序的政治互動(dòng)則往往會(huì)破壞政府信任，一個(gè)很少參與市民活動(dòng)的人很可能對(duì)政府機(jī)構(gòu)產(chǎn)生負(fù)面印象［16］。公眾同政府交往的挫敗經(jīng)歷也往往會(huì)對(duì)政府信任產(chǎn)生嚴(yán)重的負(fù)面影響［17］，尤其是上訪經(jīng)歷會(huì)造成政府信任的流失，有上訪經(jīng)歷的民眾對(duì)政府的信任水平偏低，且上訪者每到達(dá)政府層次提高一級(jí)，其對(duì)政府的信任就減少一個(gè)檔次［18］。本文主要關(guān)注的是良性政治互動(dòng)對(duì)政府信任的影響，借鑒肖唐鏢［19］和陳曉運(yùn)［20］等人的觀點(diǎn)，將有序政治參與分為投票型、接觸型、溝通型和維權(quán)型四種，由此提出假設(shè)1：

假設(shè)1a：投票型政治參與對(duì)政府信任有正面影響。

假設(shè)1b：接觸型政治參與對(duì)政府信任有正面影響。

假設(shè)1c：溝通型政治參與對(duì)政府信任有正面影響。

假設(shè)1d：維權(quán)型政治參與對(duì)政府信任有正面影響。

（三）清廉感知

清廉感知是公眾對(duì)政府及官員廉潔程度的主觀感受與評(píng)價(jià)，是政府廉政工作績效的重要評(píng)估指標(biāo)［21］。長期以來，在政府信任的相關(guān)研究中，腐敗一直是被關(guān)注的核心變量。政府官員的腐敗行為不僅會(huì)降低行政機(jī)構(gòu)運(yùn)行的效率，還會(huì)損害公眾利益，影響公眾的生活品質(zhì)，從而降低公民對(duì)政府的信任水平。腐敗還會(huì)滋生不信任的文化，腐敗程度越高，公眾對(duì)政府的評(píng)價(jià)越低。政府腐敗對(duì)政府信任的侵蝕效應(yīng)已經(jīng)得到大量研究的支持，研究表明，公眾對(duì)政府的不信任往往來自于對(duì)政府廉潔程度的質(zhì)疑，公眾對(duì)政府的腐敗程度認(rèn)知顯著降低了對(duì)政府的信任程度。公眾對(duì)腐敗的認(rèn)識(shí)每增加一個(gè)單位，政府獲得政治信任的可能性就會(huì)降低8.6%。清廉感知對(duì)不同層級(jí)、不同區(qū)域的政府信任都會(huì)產(chǎn)生持久的影響，尤其是對(duì)中低層級(jí)政府［22］和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平中等地區(qū)的政府［23］而言，政府的腐敗程度與公民對(duì)政府的信任水平高度相關(guān)。而在信息變革愈加劇烈的時(shí)代，新聞媒體的快速發(fā)展使得與腐敗有關(guān)的丑聞保密更為困難，也會(huì)不斷放大公民的清廉感知與政府信任之間的關(guān)系［24］。

綜上所述，一方面，公民在有序政治參與過程中能夠加深對(duì)政府的了解，從而更為理解政府及其工作人員的行為，有望提升對(duì)政府的清廉感知；另一方面，公眾對(duì)政府清廉增加，又有可能更加信任政府，提升清廉感知成為改善政府信任的重要手段。因此，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：清廉感知在政治參與對(duì)政府信任的影響中起中介作用。

假設(shè)2a：政治參與對(duì)清廉感知具有顯著的影響。

假設(shè)2b：清廉感知對(duì)政府信任具有顯著的影響。

中介模型如圖1所示：

圖1 政治參與、清廉感知與政府信任分析框架

三、數(shù)據(jù)、變量及方法

（一）數(shù)據(jù)來源

以往研究中，所使用的數(shù)據(jù)往往局限于特定地區(qū)，缺少跨地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)加以支持，即使是跨地區(qū)的調(diào)查數(shù)據(jù)，也多依賴于亞洲民主調(diào)查等項(xiàng)目，與中國國情有一定差距。因此，本文希望使用2015年中國綜合社會(huì)調(diào)查數(shù)據(jù)（CGSS2015）來彌補(bǔ)這一局限。CGSS2015采用了多階分層PPS隨機(jī)抽樣的方法，共收集到10968份有效問卷，覆蓋了全國28個(gè)省、市、自治區(qū)的478個(gè)村居，其中農(nóng)村樣本4498份，城市樣本6470份。本文對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行清洗，在剔除了變量的缺失值和無效樣本后，共得到有效樣本2708個(gè)。

（二）變量及測量

因變量。本文的因變量是政府信任，在已有的研究中，可以通過兩類方法測量政府信任。一類是直接測量，這類方法是通過直接詢問受調(diào)查者對(duì)政府的信任度，橫向上可分為立法、行政、司法等不同類別，縱向上可分為中央、省、市、縣、鄉(xiāng)等不同層級(jí)；另一類是間接測量，是通過詢問受調(diào)查者對(duì)政府的“能力或道德”等方面的狀況進(jìn)行評(píng)價(jià)。本文采用間接測量的方法，使用CGSS2015問卷的B15題項(xiàng)“您對(duì)政府在下列工作方面的表現(xiàn)是否滿意”進(jìn)行測量。此題項(xiàng)包含9項(xiàng)內(nèi)容，每項(xiàng)內(nèi)容均采用李克特5點(diǎn)反向計(jì)分，分析時(shí)對(duì)此進(jìn)行重新編碼為不同變量，實(shí)現(xiàn)正向計(jì)分。政府信任則由9項(xiàng)內(nèi)容加總求均值后表示，得分越高表明受調(diào)查者對(duì)政府的信任水平越高。

自變量。自變量是有序政治參與，將有序政治參與分為投票型、接觸型、溝通型和維權(quán)型四種。其中，投票型政治參與使用A44題項(xiàng)“上次居委會(huì)/村委會(huì)選舉，是否參與投票”來測量，將“沒有投票資格”與“否”選項(xiàng)合并；接觸型、溝通型和維權(quán)型政治參與使用F15題項(xiàng)“您認(rèn)為下列方式各自的效果如何”來測量，“行政機(jī)關(guān)解決”代表接觸型政治參與，“到法院起訴”代表溝通型政治參與，“信訪”代表維權(quán)型政治參與，均為李克特5點(diǎn)正向計(jì)分，得分越高表明被調(diào)查者認(rèn)為該種政治參與行為越有效。

中介變量。中介變量是清廉感知，使用F24題項(xiàng)“對(duì)于以下各類黨政公職人員的清廉程度，您的評(píng)價(jià)如何”來測量。此題項(xiàng)包含5項(xiàng)內(nèi)容，每項(xiàng)內(nèi)容均采用李克特5點(diǎn)正向計(jì)分，清廉感知由5項(xiàng)內(nèi)容加總后求均值得到，得分越高表明被調(diào)查者的清廉感知越高。

控制變量。城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是我國特有的結(jié)構(gòu)，城鄉(xiāng)地區(qū)受到工業(yè)化和市場化的沖擊以及由此帶來的民主觀念和政治生活的改變并不相同，城鎮(zhèn)居民對(duì)政府的信任水平略低于農(nóng)村居民［25］。同時(shí)，教育水平越高的公民越具有批判性，其政治信任就越低［26］。因此，本文將城鄉(xiāng)性質(zhì)和受教育程度作為控制變量。此外，在以往的研究中，年齡、性別也會(huì)對(duì)政府信任產(chǎn)生一定影響，因此也將其納入控制變量之中?？紤]到我國實(shí)行九年義務(wù)教育以及樣本中教育程度的構(gòu)成，本文參考何興邦等人［27］的研究，將受教育程度分為高中及以上（高教育程度）和初中及以下（低教育程度）兩類。而年齡則根據(jù)世界衛(wèi)生組織的建議，將18歲至44歲劃分為青年，45歲至59歲為中年人，60歲以上為老年人。

（三）分析方法

本文采用中介分析法，根據(jù)溫忠麟等人［28］在《中介效應(yīng)分析：方法和模型發(fā)展》一文中所建議的中介作用檢驗(yàn)程序?yàn)樽裱M(jìn)行檢驗(yàn)。根據(jù)文章建議，本文共建立3個(gè)回歸模型來檢驗(yàn)各變量之間的關(guān)系：

系數(shù)a、b、c以及c'為相應(yīng)回歸方程的系數(shù)，e_1、e_2、e_3為殘差。其具體流程分為以下幾步，首先是檢驗(yàn)四種政治參與行為對(duì)政府信任的回歸系數(shù)c是否顯著；其次要判斷四種政治參與行為對(duì)清廉感知這一中介變量的回歸系數(shù)a是否顯著以及清廉感知對(duì)政府信任的回歸系數(shù)b的顯著性；最后，根據(jù)政治參與對(duì)政府信任的直接效應(yīng)c'的顯著狀況，來進(jìn)一步判斷清廉感知在政治參與和政府信任之間是否存在中介作用；如果存在中介作用，則需要根據(jù)ab和c'的符號(hào)來綜合判定該中介變量具體承擔(dān)了何種中介作用。

（四）信、效度檢驗(yàn)

首先進(jìn)行因子分析，總共萃取出2個(gè)因素，解釋能力為62%，具有較好的解釋能力。轉(zhuǎn)軸后的成分矩陣顯示，各題項(xiàng)的因素負(fù)荷量均大于0.6，交叉負(fù)荷量大于0.4，因此，14個(gè)題目均予以保留。各維度的信度、收斂與區(qū)別效度的檢驗(yàn)結(jié)果如表1所示，描述性統(tǒng)計(jì)量共2708個(gè)樣本，政府信任的平均值為3.43，標(biāo)準(zhǔn)差為0.638；清廉感知的平均值3.33，標(biāo)準(zhǔn)差為0.799；其Cronbach'sα均大于0.7，AVE平均方差萃取量均大于0.5，符合通常情況下信度大于0.7、AVE大于0.5的要求，代表各維度具有信度與收斂效度；同時(shí)，對(duì)角線粗體字為AVE之開根號(hào)值，下三角為皮爾遜相關(guān)，AVE之開根號(hào)值均大于其他維度與維度的相關(guān)，表明維度具有區(qū)別效度，具有較好的解釋力。

表1 信度、收斂與區(qū)別效度分析表

四、實(shí)證分析與假設(shè)檢驗(yàn)

（一）描述性分析

對(duì)各個(gè)變量的基本特征進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì)得到的結(jié)果如表2所示，在2708個(gè)樣本中，教育程度以高中以下（低教育程度）為主，占比63.3%，高中及以上教育程度占36.7%，樣本數(shù)量差異在可以接受的范圍。此外，樣本男女性別、各年齡階段人數(shù)以及區(qū)域分布和城鄉(xiāng)分布都比較均勻，一定程度上保證了數(shù)據(jù)分析的結(jié)果能夠全面反映我國實(shí)際情況。在政治參與方面，參與過投票的占54.1%，是樣本數(shù)的一半，樣本分布比較均勻；接觸型參與、溝通型參與的均值分別為3.51、3.54，高于理論平均分3，處于中等偏上的水平，表明人們認(rèn)為自身權(quán)益受到損害時(shí)，尋求行政機(jī)關(guān)的幫助和法院起訴都是比較有效的行為；而維權(quán)型參與的均值為2.74，低于均值3，處于中等偏下的水平，表明信訪對(duì)于維護(hù)自身權(quán)益的效用較低。政府信任的均值為3.43，高于理論平均分3，處于中等偏上水平；中介變量清廉感知的得分為3.33，高于理論平均分3，也處于中等偏上水平，表明在民眾對(duì)政府的信任水平比較高，政府在民眾心中也保持一種相對(duì)清廉的形象。

（二）政治參與和政府信任關(guān)系檢驗(yàn)

由于投票型參與行為和控制變量均為二分類/三分類變量，因此在進(jìn)行回歸分析時(shí)需要轉(zhuǎn)換成虛擬變量。其中性別虛擬變量以女性為參照組、年齡虛擬變量以中年為參照組、教育程度以高中以下為參照組、城鄉(xiāng)區(qū)域虛擬變量以農(nóng)村為參照組、政治面貌虛擬變量以非黨員為參照組，回歸結(jié)果如表3的模型1所示。

模型1中，R2為0.125，F(xiàn)值為42.69。男性的系數(shù)值為負(fù)且在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上不顯著，說明性別對(duì)政府信任的水平?jīng)]有顯著影響；與中年相比，青年的系數(shù)值在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著為負(fù)，而老年系數(shù)值雖為正但在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上不顯著，說明中年和老年的政府信任水平?jīng)]有明顯差別，而青年的政府信任水平要顯著低于中老年；教育程度虛擬變量的回歸結(jié)果顯示，相對(duì)于高中以下的文化水平，高中及以上教育水平者的政府信任水平顯著偏低，說明教育程度越高，越對(duì)政府表現(xiàn)出不信任的傾向。此外，城鄉(xiāng)性質(zhì)虛擬變量的回歸結(jié)果也顯示，城市居民對(duì)政府的信任明顯低于農(nóng)村對(duì)政府的信任，這一結(jié)果和以前的研究都比較符合。就自變量而言，是否參與投票以及溝通型政治參與對(duì)居民的政府信任水平?jīng)]有顯著影響，而接觸型和維權(quán)型政治參與的系數(shù)值均為正且在1%的統(tǒng)計(jì)水平下明顯，表明公民認(rèn)為接觸型和維權(quán)型政治參與行為越有效，對(duì)政府的信任水平就越高。

表2 各變量描述性統(tǒng)計(jì)表

（三）清廉感知的中介效應(yīng)檢驗(yàn)

根據(jù)中介分析的步驟，第一步是檢驗(yàn)四種政治參與行為對(duì)政府信任的回歸系數(shù)c是否顯著，如表3模型1所示，c1（0.05）、c3（0.01） 不顯著，清廉感知在投票型和溝通型政治參與對(duì)政府信任的影響中發(fā)揮遮掩效應(yīng)的作用；c2（0.09）、c4（0.12）顯著，按中介效應(yīng)進(jìn)行之后的檢驗(yàn)。

第二步檢驗(yàn)四種政治參與行為對(duì)清廉感知是否存在顯著影響，回歸結(jié)果見表3的模型2。由表可知，a1（0.09）、a2（0.12）、a3（0.11） 和a4（18）都在5%統(tǒng)計(jì)水平下顯著為正，表明與沒參與投票的公民相比，參與過投票的公民的清廉感知更高；認(rèn)為接觸型、溝通型以及維權(quán)型政治參與行為越有效的居民，其清廉感知程度越高。模型3表明，清廉感知對(duì)政府信任的影響系數(shù)b（0.24）也為正，說明清廉感知會(huì)對(duì)政府信任產(chǎn)生正向的影響。

由于模型2的系數(shù)a和模型3的系數(shù)b均顯著，表明間接效應(yīng)顯著。因此，第三步則是檢驗(yàn)?zāi)Ｐ?的系數(shù)c'是否顯著。在四種政治參與行為中，投票型政治參與的系數(shù)c1'（0.03）和溝通型政治參與的系數(shù)c3'（-0.02） 不顯著，表明直接效應(yīng)不顯著，在這兩種關(guān)系中清廉感知只發(fā)揮遮掩效應(yīng)；而接觸型政治參與的系數(shù)c2'（0.07）和維權(quán)型政治參與的系數(shù)c4'（0.08）顯著，表明直接效應(yīng)顯著，需要進(jìn)行下一步檢驗(yàn)。

表3 中介效應(yīng)的回歸分析

第四步是比較ab和c'的符號(hào)。由表可知，在接觸型政治參與和維權(quán)型政治參與對(duì)政府信任影響的關(guān)系中，ab均為正，c'也均為正，表明清廉感知在接觸型政治參與對(duì)政府信任影響的關(guān)系中發(fā)揮部分中介效應(yīng)，且中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為41.14%；清廉感知在維權(quán)型政治參與對(duì)政府信任影響的關(guān)系中也發(fā)揮部分中介效應(yīng)，中介效應(yīng)占總效應(yīng)的比例為33%。

五、結(jié)論與展望

本文以清廉感知為中介變量探討了公民政治參與對(duì)政府信任的影響，在文獻(xiàn)回顧的基礎(chǔ)上以CGSS2015的數(shù)據(jù)進(jìn)行了實(shí)證檢驗(yàn)，得出了以下結(jié)論：

第一，當(dāng)前我國公民對(duì)政府的信任處于中等偏上的水平，和大多數(shù)調(diào)查的結(jié)果一致，這可能受到了我國長期以來“對(duì)政府權(quán)力的絕對(duì)服從”為標(biāo)志的威權(quán)主義觀念的影響。但是，我國政府仍然面臨著政府信任流失的風(fēng)險(xiǎn)，研究結(jié)果表明，青年對(duì)政府的信任明顯低于中老年，城市居民對(duì)政府的信任要明顯低于農(nóng)村居民，高中及以上教育程度的居民也比高中以下教育程度的居民更不信任政府，反映了這樣一種情形：隨著社會(huì)發(fā)展和多元程度的提升，社會(huì)中的批判性公民不斷增加。批判性公民往往對(duì)政府持有一種批評(píng)和懷疑的眼光，對(duì)政府和其他權(quán)威的服從性較低，從而影響了政府信任。此外，由于信息化進(jìn)程的加快，批判性公民能更加便捷地通過網(wǎng)絡(luò)等媒介宣傳自己的思想，從而影響到其他公民的觀點(diǎn)和行為，進(jìn)而進(jìn)一步降低整個(gè)社會(huì)對(duì)政府的信任水平［29］。

第二，從政治參與對(duì)政府信任的影響來看，不同類型的政治參與方式會(huì)對(duì)公民的政府信任度產(chǎn)生不同的影響。投票型政治參與和溝通型政治參與對(duì)政府信任的影響不顯著，接觸型和維權(quán)型政治參與則會(huì)顯著影響公民的政府信任水平，表明非傳統(tǒng)政治參與在公民的政治生活中扮演著越來越重要的角色。要想保持高度的政府信任水平，需要政府進(jìn)一步轉(zhuǎn)變政府職能，建立服務(wù)型政府，切實(shí)為人民服務(wù)，維護(hù)公民的合法利益。

第三，清廉感知在政治參與對(duì)政府信任的影響中發(fā)揮著部分中介的作用，認(rèn)為接觸型政治參與和維權(quán)型政治參與越有效果的人，也會(huì)認(rèn)為政府更加清廉，從而促進(jìn)了對(duì)政府的信任。這就要求政府要繼續(xù)保持當(dāng)前反腐倡廉的態(tài)勢，尤其是要注意對(duì)基層腐敗行為的查處，加強(qiáng)對(duì)反腐敗工作的宣傳，提升公眾對(duì)政府清廉的感知程度。

本文的研究也存在一定的局限。首先，由于沒有區(qū)分政府的層級(jí)，無法更加詳細(xì)具體地描述不同層級(jí)的政府信任有何差異，政治參與和清廉感知是否會(huì)對(duì)不同層級(jí)的政府產(chǎn)生不同的影響，這是以后研究需要進(jìn)一步改善的。其次，本文可能會(huì)受到內(nèi)生性問題的影響，不同政治參與形式對(duì)政府信任的影響各異，但是這之中可能存在互為因果的問題。即政府信任水平越高的居民，越有可能有政治參與行為，如李向健等人的研究就表明，對(duì)本地政府的信任程度較高的居民比對(duì)本地政府的信任程度較低的居民更有可能投票［30］。最后，政治參與對(duì)政府信任的作用機(jī)制十分復(fù)雜，可能還存在許多除清廉感知之外的中介變量，未來的研究可以將其余中介變量納入到這一研究框架中。