洪緯

摘 要：在10世紀，南下經(jīng)略是契丹向外發(fā)展的重要組成部分。目前學界對契丹南下經(jīng)略活動研究頗豐，尤其對契丹南下經(jīng)略的目的與影響都進行了具有廣度與深度的研究。但多數(shù)研究注重以契丹南下經(jīng)略結(jié)果來推論目的，缺少對契丹南下經(jīng)略中軍事活動與政治契合度的關(guān)聯(lián)研究。對以契丹為主體的南下過程中，契丹與中原互動研究關(guān)注不多。對南下經(jīng)略過程中契丹其他軍事問題的研究還有待深入。因而有必要通過對史料的深入挖掘，對這些問題進一步研究，以便了解契丹南下決策的根本出發(fā)點與10世紀南北格局形成的根本原因。

關(guān)鍵詞：契丹;南下經(jīng)略;軍事問題

中圖分類號：K246.1 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1673-2596（2021）02-0027-10

自10世紀初契丹崛起于北方草原，南下便成了契丹早期歷史的重要組成部分，契丹長達百年的南下經(jīng)略活動，對中原政局，契丹國家制度建構(gòu)，以及東亞格局都產(chǎn)生了重要影響。學界對契丹南下問題已有較為豐富的研究，對前賢研究的歸納與總結(jié)，有助于我們更好地認識契丹南下研究的基本情況與尚需進一步研究之處。

一、契丹南下經(jīng)略的目的研究

游牧民族南下一直都是民族史學界探討的重要問題，對此國內(nèi)外學者曾對北方游牧民族的南下原因與目的做過各式各樣的解釋。蕭啟慶曾對游牧民族南下原因的相關(guān)研究做了總結(jié)，歸納出影響北方游牧民族南下的七種原因，并在對這些不同原因分析中，找出了一般共性，即游牧經(jīng)濟的脆弱性，促使游牧民族南下一般是以掠奪財富人口為目的[1]。國內(nèi)部分學者認同這一觀點，認為10世紀契丹的南下活動目的在于掠奪人口與財富，不過時間段多限定在耶律阿保機與耶律德光父子時期。除此之外，還有部分學者通過對契丹南下經(jīng)略活動的過程、結(jié)果分析，或從中原王朝的角度，認為契丹南下經(jīng)略還存在著擴張、入主中原、維護安全、爭奪霸權(quán)與收復失地的目的。但在目的產(chǎn)生的原因探討上，有的學者并不涉及，有的學者雖對目的的觀點不同，但在目的產(chǎn)生的原因上卻有相似之處，故本節(jié)在對南下經(jīng)略目的的總結(jié)與歸納之中將插敘不同學者關(guān)于契丹南下經(jīng)略原因的討論。

關(guān)于南下掠奪說，舒焚在所著的《遼史稿》中基本立足于階級史觀，認為遼太祖、太宗時是契丹的奴隸制時期，契丹南下是為了擄掠人口與財富，供奴隸主階層驅(qū)使、奴役[2]。蔡美彪[3]與白壽彝[4]在各自所主編的《中國通史》中大都吸收了舒焚的觀點，不過白壽彝從耶律德光滅亡后晉的結(jié)果分析，認為耶律德光南下滅亡后晉的目的是入主中原。佟家江則從契丹勃興之初的國力出發(fā)，認為契丹畢竟是北方初興的小國對中原王朝的侵略活動目的在掠奪財富和奴隸，沒有吞并中原統(tǒng)一天下的力量和野心[5]。黃鳳岐通過對遼初契丹南下俘虜人口與財富的編管與安置的分析，也認為遼太祖太宗時期南下的目的在于掠奪人口和財富[6]。

王明蓀雖然也認為遼太祖太宗時期，契丹南下的根本目的在于獲得中原財富。但在南下原因上多強調(diào)外部因素，阿保機是因中原混亂的局勢而產(chǎn)生了南下中原的野心，耶律德光時期契丹的南下也全因后晉之故，耶律德光以后的契丹諸帝放棄了南進中原的政治構(gòu)想[7]。韓光輝大致延續(xù)了王明蓀的說法，在《契丹人南下原因初探》中認為契丹對漢地財富、人口的欲望是契丹南下的目的之外，北方漢族官僚與契丹的勾結(jié)以及中原北方藩鎮(zhèn)實力的衰弱是契丹南下的原因[8]。彭艷芬、于淼雖然也持有同樣的觀點，不過角度有所延伸，認為混亂的中原為契丹的南下?lián)锫犹峁┝藱C會，但幽州劉仁恭是阻擋契丹南下的最大阻礙，與李克用的會盟是打破幽薊壁壘的重要保障之一[9]。李錫厚的《耶律阿保機傳》是較系統(tǒng)地研究阿保機的一本專著，將阿保機時期的南下分為兩個階段，認為阿保機改元稱帝前，擄掠是契丹南下的目標之一。阿保機改元稱帝后，為了鞏固自己的地位就需要統(tǒng)治更多的漢人，這是他南下的動因[10]。時至今天仍有部分文章認為阿保機與耶律德光多次南下劫掠中原，并不是為了有效統(tǒng)治，而是為了牲畜、財物甚至俘虜[11]。這一觀點只關(guān)注于經(jīng)濟層面，對契丹南下與中原政權(quán)互動與作戰(zhàn)目標的選擇上都不涉及，因此此說已不占主流。

在契丹的南下經(jīng)略中，除掠奪活動外，尚存在著對中原城池或軍隊的進攻，這一經(jīng)略行為似乎很難在經(jīng)濟層面做出解釋。故而部分學者強調(diào)契丹較大規(guī)模的南下經(jīng)略，本質(zhì)是契丹的南下領(lǐng)土擴張行為。陳述在《阿保機與李克用盟結(jié)兄弟之年及其背盟相攻之推測》一文通過對阿保機與李克用的會盟前后契丹的南下軍事活動分析，認為阿保機南下并非擄掠實為擴張勢力之舉，并認為阿保機的南下政策為遠交近攻。除此之外，陳述還從阿保機背盟導致的契丹與后唐危機出發(fā)，認為晉王在取得幽州后必然會威脅契丹，契丹在晉王取得幽州后就必須南下[12]。陳述的南下擴張說被后來許多學者繼承，如苗潑[13]、李大龍[14]認為在遼初太祖、太宗時期契丹奉行擴張政策，南下中原是對擴張政策的執(zhí)行。任愛君則認為，阿保機在即位之初，契丹南下的經(jīng)略目的在于掠奪資源與人口，隨著契丹實力越來越強，在阿保機晚年對中原的戰(zhàn)爭轉(zhuǎn)向?qū)ν恋嘏c城池的占有[15]。以上學者雖然強調(diào)擴張是遼太祖、太宗時期的南下經(jīng)略目的，但在此目的產(chǎn)生的原因上并未深入探討。

崔明霞從外部因素出發(fā)，認為契丹南下擴張全因五代的混亂局面為契丹南下提供了機會，其目的不僅在于擴張疆土，擄掠財富，還為了稱霸中原[16]。孫政同樣也認為五代中原諸藩衰落景象與對契丹的拉攏刺激了阿保機向南擴張的野心。但在具體的實施過程中，阿保機缺乏問鼎中原，建立正統(tǒng)王朝的遠見[17]。而許明武則強調(diào)契丹的南下擴張，是因為其軍事力量在十世紀初期加強的結(jié)果[18]。這些討論雖解決契丹南下擴張的因，但并未解決南下擴張的果，即達成何種擴張的目標。

陳述根據(jù)阿保機“我要幽州，令漢兒把捉，更不復侵入漢界”一語，認為契丹南進擴張的目標在于獲取幽州，并安排交付漢人管理，以構(gòu)成其聯(lián)邦之一，作為他的屏藩地帶。太宗對石敬瑭的援助，正是符合先帝“我要幽州令漢兒把捉”的遺意，并且在這基礎(chǔ)上的擴大[19]。王吉林在《遼太宗之中原經(jīng)營與石晉滅亡》，對自遼太祖至遼太宗時期的契丹南下史實進行了梳理，認為在太祖時期為自身利益計，此時契丹的南下擴張的目標是蠶食燕趙并代地區(qū)，梁唐的爭斗給了契丹絕好的機會，南下采取的政策是遠交近攻。燕云十六州的獲得是耶律德光對太祖南下擴張政治的繼承與發(fā)展[20]。邢義田、蔣武雄也都認為，耶律阿保機試圖采用遠交近攻的策略，與河東李克用結(jié)盟，壓制幽州劉仁恭，以達到向漢地幽州擴張的目的[21]。曹流認為云州會盟之后，阿保機兩度用兵幽州，說明阿保機與河東聯(lián)手的目的就是為了爭奪幽州[22]。

不過關(guān)于契丹南下擴張一說只集中在阿保機與耶律德光即位初期，對于耶律德光獲取燕云十六州及之后，契丹南下活動解釋力尚有不足，為了解決這一問題學界提出了入主中原說。在較早的研究耶律德光的專文中就有學者強調(diào)，耶律德光時代的南下是為了入主中原。如王振科、鄭毅在《契丹族杰出的政治家軍事家耶律德光事略》一文中認為，太宗對中原地區(qū)用兵的主要目的是想插足中原。強占中原、擴大統(tǒng)治區(qū)域，做蕃漢共主。援助后晉時遼太宗未能直接入主中原全因時局不允許遼將中原收入囊中[23]。柳孟訓在《耶律德光的歷史作用》一文中將耶律德光南下入主中原的目的追述到阿保機時期，認為早在阿保機時期契丹既已覬覦中原，德光即位后，只是繼續(xù)推行阿保機的南下政策，把進攻中原作為重點[24]。不過這些觀點多是從耶律德光南下滅晉的結(jié)果做出的推論，在契丹南下的原因上則強調(diào)后晉的挑釁，并未反映契丹在南下決策中自身的動因。

林鵠通過對契丹漢化的分析，彌補了前賢在這一問題上的疏漏。在林鵠《耶律阿保機建國方略考——兼論非漢族政權(quán)之漢化命題》一文中認為阿保機在上臺之初，就確立了契丹的漢化政策，在漢化政策下契丹的南下活動始終都是以入主中原為目的[25]。在其另一篇文章《遼太宗與石氏父子：遼晉關(guān)系新說》中再次強調(diào)，入主中原是契丹開國君主阿保機建國方略中的根本目標，亦為太宗所秉承。耶律德光在即位之初就一直在準備南進中原，石敬瑭只是給德光提供了一個成功的契機，而契丹據(jù)有漢地的野心并非石氏所啟。德光對后晉石重貴的進攻，也并不是石重貴原因，耶律德光本身也有意征服中原，耶律德光南下滅晉，絕無意再立傀儡政權(quán)，而是為了實現(xiàn)多年來苦心經(jīng)營的稱帝中原之夢[26]。此后的學者，如蔣金玲[27]、鄭毅[28]等在他們的論著中也多延續(xù)了林鵠的觀點。不過在研究景、圣二帝時期的契丹南下問題時，有學者提出了與入主中原說相似的統(tǒng)一中原說，即在北宋時期的南下戰(zhàn)爭具有統(tǒng)一戰(zhàn)爭的性質(zhì)[29]。這一觀點的提出是針對北宋的統(tǒng)一戰(zhàn)爭而言的，缺少對當時政治環(huán)境與軍事環(huán)境的分析，故學界論及不多。

從契丹參與到中原諸政權(quán)軍事斗爭的角度，有學者認為契丹南下經(jīng)略在于稱霸。如楊樹森從契丹南下的戰(zhàn)爭性質(zhì)出發(fā)，提出契丹在五代時期的南下戰(zhàn)爭雖具有掠奪性，但主要還是從屬于爭奪霸權(quán)的全國割據(jù)戰(zhàn)爭[30]。姚叢吾則通過對不同版本阿保機與姚坤的會談梳理后指出，阿保機力謀南征是為了與后唐李存勖爭奪河北霸權(quán)，其采用的政策是遠交近攻[31]。而任崇岳先生在《略論遼朝與五代的關(guān)系》一文，更是直接圍繞契丹為何能在五代稱霸展開討論。不過這些討論將契丹南下爭霸的原因都歸為中原藩鎮(zhèn)的誘使，對契丹政權(quán)本身爭霸動因的分析不足[32]。

部分學者注意到除耶律德光外，契丹其他時期的南下經(jīng)略活動，多是對中原政權(quán)威脅的反應(yīng)，其目的在于維護自身安全。如李鵬認為，劉仁恭出于對南爭中原的需要，采取了一系列的軍事政治措施對契丹進行扼制，隨著契丹自身實力的迅速增強，阿保機與劉仁恭集團的博弈，開始由被動轉(zhuǎn)為主動[33]。李鵬在對遼穆宗南下政策的研究中認為遼穆宗及時放棄了遼朝三代君主的南征戰(zhàn)略，調(diào)整為草原本位，在軍事上支持同盟國北漢政權(quán)抗衡后周，將南疆鎖定在幽云一線，其本質(zhì)在于維護契丹南疆安全[34]。同樣崔巖勤也認為遼景宗時期南下對北漢的援助是在維護自身的利益。北漢滅亡后，遼受到了北宋的直接威脅，遼景宗的南下是反對北宋入侵的威脅[35]。李大龍認為在穆宗和景宗時期退守保國，并無南下滅宋的企圖，圣宗時期的南下是出兵求和[36]。林鵠認為，遼宋高梁河戰(zhàn)后，幽州受到北宋威脅，遼廷可能擔心中原再度北伐，景宗改變保守策略，頻頻出動大軍南下[37]。孫書仁從遼朝內(nèi)政改革的角度出發(fā)，認為在景、圣時期，契丹封建化改革要順利進行，就必須抗擊和打敗北宋的軍事進攻，保證有一個安定的環(huán)境，這是遼朝南下的動因[38]。宋建明從燕云十六州對宋遼關(guān)系的角度出發(fā)，認為遼國從宋亡北漢及北征的行動中，深感宋方的威脅，唯恐喪失燕云，失去與宋均衡的局面，故精兵南牧，這樣引起了連鎖反應(yīng)，均勢已失，雙方都想抑制一下對方勢力，于是才有了太宗的第二次北伐和遼的大規(guī)模南侵[39]。曾瑞龍認為中原并非遼朝的唯一目標，只是南邊地區(qū)對契丹的安全非常重要，契丹故而時常南下。契丹南下的攻擊縱深有三層，一層即幽燕二層魏博三層汴京，自阿保機時契丹南下就是為了突破并建立這三層縱深，遼太宗入主中原的失敗，就標志著契丹這一南下模式的失敗[40]。

最后還有一種觀點認為圣宗時期的南下目的是為了收復失去的三關(guān)之地。這一觀點在徐宏年[41]、蔣金玲[42]、曾瑞龍[43]等學者的論著中被提及。

由上可知，目前學界對于契丹南下的目的尚未有定論，學者在研究契丹南下目的時角度各不相同，對這一問題的研究也多是穿插在其他問題研究當中，也忽略了契丹南下目的與南下軍事手段間的契合度的觀察，對于契丹南下從結(jié)果推論目的研究較多，缺少契丹早期發(fā)展與南下關(guān)系的研究。

二、契丹南下經(jīng)略影響研究

從歷史的發(fā)展來看契丹無論以何種目的南下經(jīng)略，整體上并不是成功的，但契丹南下經(jīng)略帶來的影響卻是持久的，這是學界對契丹南下經(jīng)略研究的又一個重點。

契丹南下對五代政權(quán)的影響，學界已取得了相當多的成果。如邢義田通過對契丹南下戰(zhàn)爭的分析，認為契丹南下助梁滅晉，延長了后唐滅梁的時間，同時契丹的南下也使一些野心勃勃的藩鎮(zhèn)將領(lǐng)掌握了更多的軍權(quán)，這間接地導致了五代各政權(quán)的更迭[44]。蔣武雄發(fā)表了數(shù)篇系列論文探討契丹南下與五代政權(quán)的關(guān)系，內(nèi)容上大致延續(xù)了邢義田的觀點，不過更加注重對史料的梳理[45]。同時對邢義田文章中并未涉及的契丹南下對北漢的影響做了專門討論，認為遼世宗時期希望與后周建立同后晉相似的主從關(guān)系的破裂，促使契丹轉(zhuǎn)向支持北漢，這是北漢得以存在并抗衡后周和北宋的重要原因。這一政策在穆宗朝被繼承。遼朝南下的失敗，導致了北漢滅亡[46]。蔡美彪[47]、鄭學檬[48]、曾國富[49]也都認為契丹的南下支持是北漢得以維持割據(jù)的一個重要條件。任崇岳在《契丹與五代山西割據(jù)政權(quán)》集中關(guān)注契丹南下對在山西起家的后唐、后晉、后漢與北漢政權(quán)的影響，認為契丹在河東地區(qū)的活動，迫使五代的統(tǒng)治者往往把最強的將領(lǐng)部署在那里，從而給了這些將領(lǐng)以坐大之機。并且強調(diào)這些政權(quán)除后唐外，雖因契丹做大，但仍需契丹援助而導致契丹與其建立不平等的關(guān)系。曹流則從外交關(guān)系的角度，認為耶律德光南下滅亡后晉后，契丹與中原政權(quán)間建立了君臣-父子藩屬之國的新型國際關(guān)系即遼晉體制[50]。李鵬則從避免宋遼戰(zhàn)爭的角度，認為遼穆宗與景宗時期，遼朝南下鞏固河東地區(qū)作為南北雙方軍事緩沖區(qū)的地位，避免了遼宋間的直接沖突[51]。

契丹南下對北宋影響的相關(guān)研究，主要在兩個方面，一是對“澶淵之盟”的影響;二是對北宋御北政策的影響。薛立東[52]、黃鳳岐[53]、徐宏年[54]、芮忠漢[55]等都認為契丹在南下作戰(zhàn)中，由于與北宋勢均力敵，戰(zhàn)爭形成拉鋸，故促成了“澶淵之盟”的簽訂。李大龍通過對契丹軍事、經(jīng)濟的分析，認為“澶淵之盟”的簽訂，并非勢均力敵，而是北宋對契丹攻勢難以抵擋的屈辱求和[56]。持此觀點的還有楊世彝[57]、高美玲[58]。李錫厚則認為“澶淵之盟”是契丹南下失敗，北宋戰(zhàn)勝后簽訂的[59]。任崇岳[60]與漆俠[61]亦認為“澶淵之盟”是遼軍南下處在一個不利的條件下造成的。王曉波則提出“澶淵之盟”是契丹以戰(zhàn)促和的產(chǎn)物[62]。都興智、呂洪偉則強調(diào)南下過程中，契丹大將蕭達凜之死與遼朝蕭太后的遠見卓識，是促成“澶淵之盟”的關(guān)鍵[63]。

在契丹的南下對北宋御北策略影響的研究中。漆俠注意到自986年宋太宗北伐失利，為了應(yīng)對契丹的大舉南下，北宋不得不從戰(zhàn)略進攻轉(zhuǎn)入戰(zhàn)略防御，并且構(gòu)置了以白溝作為前沿防御陣地，舊來的三關(guān)為第一線，雄州以南的高陽關(guān)，以及高陽關(guān)以東的滄州和以西的定州，構(gòu)成第二線的兩線防御體系[64]。王軼英在《北宋澶淵之盟前的河北軍事防御區(qū)域》一文中繼承了漆俠的觀點，并認為在宋真宗時為防止契丹軍隊南渡黃河，設(shè)立了以天雄軍為主的第三道防線[65]。陳峰認為宋太宗在二次北伐失敗后，為了應(yīng)對契丹再次南下，宋廷繼續(xù)調(diào)整部署，在對遼前線特別是缺乏天險的河北前線駐扎重兵，采取分區(qū)與重點駐防相結(jié)合的原則，形成全面防御的態(tài)勢。對河北地區(qū)的防線設(shè)置與漆俠觀點一致，對河東地區(qū)防線的設(shè)置則認為形成了以北部代州、南部并州為主的兩層防線[66]。王戰(zhàn)揚則認為宋太宗北伐失敗與契丹南下的連番打擊使宋太宗追求“大一統(tǒng)”的夢想逐漸有所消減，在邊防上由尋找時機再興北伐的積極防御體制，開始逐步轉(zhuǎn)向保守防御和“守內(nèi)虛外”國策下的邊防經(jīng)略理念[67]。

除以上契丹南下對中原政局的影響外，較早研究契丹南下的學者無一例外地都提及了契丹南下對中原地區(qū)的社會經(jīng)濟組織的破壞。不過雷家宏在《遼太祖耶律阿保機對民族融合的貢獻》一文中，除提及阿保機南下對中原地區(qū)的破壞外，更多的是對阿保機的南下促進了民族融合的論述[68]。

契丹的南下并非僅對中原政權(quán)存在影響，其南下過程中也吸收了許多中原先進的政治文化，促進了契丹國家政治與經(jīng)濟的發(fā)展。廖啟照在《征服或擴大——遼朝的政治結(jié)構(gòu)與國家形成》一書強調(diào)了契丹南下的征服為契丹國家的建立與制度的構(gòu)建奠定了基礎(chǔ)[69]。林鵠則探討了契丹樞密院的設(shè)立，認為太宗入汴設(shè)置的樞密使一職對后來世宗設(shè)立樞密院與契丹的樞密制度產(chǎn)生重要影響[70]。苗潑[71]、馮小琴[72]、劉春玲[73]、蔣金玲[74]則重點討論了契丹南下俘虜?shù)臐h人對契丹政治的影響。

還有學者討論了契丹南下對契丹君主的影響，如李錫厚在《遼西夏金史》中，認為阿保機的南下活動壯大了自己的勢力，提高了自己在契丹部落的影響力。羅亮在《以誰為父：后晉與契丹關(guān)系新解》一文中從契丹的角度出發(fā)，認為耶律德光援立后晉不僅使契丹在經(jīng)濟上獲取豐厚回報，在軍事上取得南進的重要據(jù)點，更重要的是在政治上為遼太宗樹立了威望，促成其舉辦再生、柴冊禮，無異于第二次登基。同時，遼太宗借此機會推行政治改革，將大量的漢家制度吸納到行政體系之中，完成了部落國家到王朝帝國的跨越[75]。

世宗遇弒與南下的關(guān)系也是學界研究頗多的一個問題。陳述認為世宗遇弒與天祿五年（951年）的南征存在著一定的因果關(guān)系。同時還指出這一事件是契丹國內(nèi)南進或保守兩條路線斗爭的結(jié)果，世宗遇弒標志著契丹放棄了南進政策[76]。林鵠意見與陳述相左，他認為世宗是太宗南進策略的忠實繼承者。自天祿三年（949年）始便已興師南下，由于南下軍事上局面一時難以打開，世宗已準備尋求外交上的議和，因此世宗之死與南征無涉，主要是世宗得國不正的結(jié)果[77]。耿濤認為世宗為擺脫貴族束縛，有意南進中原，此舉受眾臣掣肘，雙方各不相讓從而導致世宗被弒[78]。盧修龍在《遼世宗被弒原因探微》中認為，為了擺脫后族勢力牽制，南伐中原成為太宗、世宗的一項選擇。世宗登位后，延續(xù)遼太宗采取的南伐政策，提升自己的威望，試圖擺脫后族掣肘及其施加給自己的影響而導致被殺[79]。

而對遼穆宗的討論主要是其對契丹南下政策轉(zhuǎn)變的影響。陳述認為，穆宗時期放棄了南下政策，“三關(guān)本漢地，今以還漢，何失之有?！敝f應(yīng)是迫于形勢的現(xiàn)實說法，而這種形勢的造成，又和草原保守政策分不開[80]。林鵠則否認了陳述的說法，認為穆宗初年，對進取中原相當積極。遼朝南下政策之轉(zhuǎn)變，發(fā)生在應(yīng)歷四年（954年）高平之敗后。一方面北漢受到重創(chuàng)，其勢漸頹，另一方面穆宗領(lǐng)教了柴榮之英武后，可能自此不敢小覷后周，遂轉(zhuǎn)趨穩(wěn)健，不再輕易南下，其性功能障礙的疾病也影響了其南下的雄心[81]。岳淑麗、李鵬[82]與王金秋[83]都認為穆宗有嚴重的人格障礙與精神分裂癥是導致穆宗放棄南下與三關(guān)之地的重要原因。

由上可知，在研究契丹南下影響的研究中，學界關(guān)注點仍然多集中在中原視角上，對契丹為主體的討論尤有進一步加強的空間。

三、契丹南下經(jīng)略的作戰(zhàn)過程研究

作戰(zhàn)過程是南下研究的重要一環(huán)，這其中也包含了契丹南下作戰(zhàn)中戰(zhàn)役分析、勝負因素、后勤補給、戰(zhàn)術(shù)、路線等問題。

對契丹南下的具體作戰(zhàn)過程學界已有很多研究，但多數(shù)研究是站在中原王朝的立場上，注重對戰(zhàn)役的梳理與個別戰(zhàn)役勝敗對雙方軍事影響的研究，對作戰(zhàn)過程中契丹軍隊表現(xiàn)出的戰(zhàn)術(shù)特點、作戰(zhàn)原則與思路等軍事問題涉及不多。臺灣三軍大學編著的《中國歷代戰(zhàn)爭史》五代宋遼金夏部分，對澶淵之盟前契丹南下與中原政權(quán)間展開的主要戰(zhàn)役進行了梳理，并對戰(zhàn)爭勝負的因果進行了分析[84]。劉慶毛、元祐主編的《中國宋遼金夏軍事史》站在北宋的角度對澶淵之盟前的宋軍兩次伐遼之役，與統(tǒng)和二十二年（1004年）宋遼之戰(zhàn)兩軍的作戰(zhàn)過程進行了梳理[85]。軍事科學院主編，馮東禮、毛元佑著《中國軍事通史（北宋遼夏卷）》則通過對澶淵之盟前遼宋間的數(shù)次戰(zhàn)役的作戰(zhàn)過程進行分析梳理，以認識北宋對遼戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變過程與動因[86]。王曉波的《宋遼戰(zhàn)爭論考》除重視宋遼間具體作戰(zhàn)過程的考辨外，更多的是強調(diào)戰(zhàn)爭成敗對北宋對遼政策的影響[87]。

程光裕與曾瑞龍將研究集中在宋太宗時期，在程光裕所著的《宋太宗對遼戰(zhàn)爭考》中，集中對宋太宗時期北伐幽州的決策過程，與遼宋間歷次戰(zhàn)役過程的史料記錄進行了考實[88]。而曾瑞龍《經(jīng)略幽燕——宋遼戰(zhàn)爭軍事災(zāi)難的戰(zhàn)略分析》，則從軍事學的角度，對979-987年間宋遼兩軍爆發(fā)的軍事沖突的戰(zhàn)例進行了分析，并提出契丹南下非單純是因為宋太宗的北伐戰(zhàn)爭引起的，本質(zhì)是宋遼兩強相遇，加上燕云與關(guān)南雙重的領(lǐng)土糾紛，以及遼朝支持北漢介入中原戰(zhàn)爭導致的，宋太宗北伐只是雙方大戰(zhàn)的導火線[89]。

顧宏義《宋遼高梁河之戰(zhàn)考辨》對宋遼間高梁河激戰(zhàn)的詳細進程以及宋軍作戰(zhàn)失敗的具體原因進行考辨[90]。在《宋遼徐河之戰(zhàn)及其影響》一文中對徐河之戰(zhàn)的經(jīng)過進行了考辨，認為徐河一戰(zhàn)重傷了耶律休哥，使其改變了契丹在河北地區(qū)對北宋的政策，促進了邊境的安寧[91]。何冠環(huán)在《宋遼唐河、徐河之戰(zhàn)新考》中對契丹南下與宋發(fā)生在唐河與徐河兩地的戰(zhàn)事進行了分析，由于視角以宋朝為主，故只對契丹南下作戰(zhàn)的過程與兵力進行了考實[92]。汪圣鐸、胡坤在《宋遼瀛州之戰(zhàn)與澶淵之盟》中對統(tǒng)和二十二年契丹南下的瀛州之戰(zhàn)進行了梳理，認為契丹的瀛州之敗，阻止了契丹軍隊南下的進度，增強了宋真宗親征的決心，促進了澶淵之盟的最終簽訂[93]。這些文章都從契丹南下重要戰(zhàn)事的分析中認識契丹與北宋軍隊策略的短暫變化。

在契丹南下作戰(zhàn)勝敗因素上的討論，學界也有頗多成果。在南下作戰(zhàn)勝利因素的討論上，除認為主要原因在中原政權(quán)自身的混亂與腐敗上，更多的是強調(diào)軍事上的重要因素。如鄭毅[94]、曾國富[95]認為契丹南下成功的重要原因是后唐、后晉內(nèi)部的叛亂所致。漆俠在其研究北宋伐遼戰(zhàn)爭的系列文章中，強調(diào)契丹在抵抗宋軍北伐戰(zhàn)爭中獲勝的原因有三：一是遼貴族政治比較穩(wěn)定;二是軍事上除維持其早期的優(yōu)勢外，培養(yǎng)出來一批有為的優(yōu)秀指揮人才如耶律休哥、耶律斜軫等;三是戰(zhàn)爭中以堅城為依托，外圍兵力為牽制，利用有生力量圍殲宋軍的策略，獲得決定性的勝利[96]。劉雄與李慧慧在《高梁河之戰(zhàn)中遼軍獲勝原因初探》中基本承襲了漆俠的觀點，從固守燕京，戰(zhàn)術(shù)運用，將帥選任三個角度論述了遼軍在高梁河之戰(zhàn)中勝利的原因[97]。而鄭毅[98]、趙旭峰[99]則強調(diào)漢族武裝的加入增強了契丹南下軍隊的實力，是契丹南下勝利的重要原因。沈加元在他的《十世紀遼王朝軍事斗爭的經(jīng)驗教訓》文中，則從契丹軍事力量儲備、訓練、動員體制、軍隊編組形式、行軍方式、戰(zhàn)術(shù)原則、兵員素質(zhì)、軍事紀律、軍事區(qū)的劃分、經(jīng)濟力量與統(tǒng)帥決策等多個方面闡述了契丹南下的軍事勝利原因。對于部分南下作戰(zhàn)失敗的原因，多認為是軍事決策人員的失誤與惡劣的自然條件[100]。

在關(guān)于契丹南下作戰(zhàn)失敗的因素探討上，學界似乎更注重政治原因而非軍事原因，且討論集中在遼太宗時期。任崇岳[101]、鄭毅[102]認為，在耶律德光援助后晉之前，契丹南下的失敗主要是實力不如后唐。王義康在《后唐建國過程中抵御契丹南進政策探微》探討了后唐在應(yīng)對契丹南下過程中所采取的行動，認為隨著契丹南進加劇，晉王對契丹奉行堅決反擊的政策，對契丹南進及河北地區(qū)的親契丹勢力進行堅決打擊，這是導致契丹南下失敗的重要原因[103]。在討論耶律德光入主中原失敗的原因上，蔣武雄認為首先是契丹準備本就不足，其次是中原叛亂勢力四起契丹已無力壓制[104]。任仲書、馬萌認為失敗的原因是軍事力量不足，政治準備不足，民族習慣不同。自此之后契丹南下的政策趨于保守，究其原因是契丹內(nèi)部政局動亂與后周、北宋王朝的建立[105]。劉肅勇、王曉莉則認為耶律德光南進中原失敗的原因首先是國力不足，其次是政治不成熟未能籠絡(luò)漢族官僚，最后只知擄掠而不知收買人心[106]。孫政認為太宗南下失敗的原因：一是契丹在政治和思想方面還不成熟，統(tǒng)治者深受傳統(tǒng)“華夷觀”的束縛，墨守成規(guī)，錯失改革良機;二是受到了契丹統(tǒng)治階級新舊勢力分歧和斗爭的牽制;三是契丹初期農(nóng)業(yè)發(fā)展薄弱，無力支撐龐大的戰(zhàn)爭供給，野蠻的“打草谷”后勤保障方式激起了中原人民的強烈反抗;四是契丹的整體軍事實力不足，漢族將領(lǐng)和軍閥割據(jù)勢力強大，契丹沒有力量控制整個中原[107]。陳述認為，太宗南下戰(zhàn)敗的原因，是他放縱契丹士兵縱情搶掠，激起中原人民更大的憤怒和反抗，迫使他不得不很快地離開汴州[108]。

后勤補給是決定契丹能否南下與南下能否戰(zhàn)勝的重要一環(huán)，以往學界對契丹后勤補給主要集中在糧草補給上，即有無“打草谷”或是“打草谷”是否是契丹南下的后勤制度的問題，對裝備問題偶有涉及但無專論。孟廣耀最早在《“打草谷”辨》一文中認為，“打草谷”并不是契丹軍隊的后勤補給制度。遼朝南下解決軍需糧草最主要的辦法，就是沿用兩漢以來的屯田政策。“打草谷”不是契丹語，而是中原人對契丹軍隊抄掠軍食糧草行為的用語，后來演變?yōu)闅v史上的專用名詞[109]。羅繼祖、劉慶針對孟廣耀一文，發(fā)表了《“‘打草谷辨”辨》，認為“打草谷”這種掠奪性的軍事補給行為，雖然并非軍事制度，但“打草谷”是契丹人早期南下軍需供應(yīng)的一種習慣行為，而不是遼朝始終奉行的長久辦法[110]。費國慶從契丹歷史整體出發(fā)，認為在遼朝的前中期，在遼軍中存在著一支專門的“打草谷”騎兵，在南下戰(zhàn)爭中負責抄掠糧草為遼軍提供后勤補給。直至圣宗時期，由于屯田的普及使遼軍有了固定的糧草供應(yīng)[111]。

關(guān)樹東則將遼軍軍需分為部族軍與漢軍兩種，認為在遼初部族軍的士兵既是生產(chǎn)者又是士兵，遼軍南下行軍時并不需要固定的軍需補給制度，給養(yǎng)與裝備一般都是自備。在作戰(zhàn)時契丹有老小營做后勤服務(wù)?！按虿莨取彬T作為抄掠部隊也為契丹提供軍事補給。漢軍的給養(yǎng)一同中原制度有明確的員額。從遼中期開始，契丹逐步建立了中原式的軍需給養(yǎng)制度，即屯田與群牧。同時關(guān)樹東還關(guān)注到契丹南下的裝備供應(yīng)問題，認為無論是部族軍還是漢軍都需自備一份裝備。大型的攻防器械、精良的武器，則由國家提供[112]。趙光遠從契丹軍隊的組織出發(fā)認為，遼朝的常備軍“宮衛(wèi)”有固定的給養(yǎng)供應(yīng)。南下中原的契丹軍隊是臨時點集的，并沒有固定的糧草供應(yīng)，因此通過“打草谷”騎四處劫掠來補充軍需。并且“打草谷”這種軍事掠奪性質(zhì)的軍需補給是制度性的[113]。在他的另一篇文章中強化了這一觀點，認為契丹軍隊分為常備軍與非常備軍，契丹的部落士兵為非常備軍，其裝備給養(yǎng)均需自備，但夠境內(nèi)行軍吃用，一出境，給養(yǎng)則靠就地籌集。常備軍為漢軍與契丹人組成的侍衛(wèi)親軍，漢軍的給養(yǎng)來源主要是幽薊地區(qū)的農(nóng)民所繳納的賦稅。但無論常備軍與非常備軍由于給養(yǎng)轉(zhuǎn)輸問題，一入敵境就需要就地籌糧，因此抄掠是契丹軍隊在敵境給養(yǎng)補充的主要來源[114]。

張國慶從遼朝前中期的經(jīng)濟狀況與結(jié)構(gòu)出發(fā)，認為遼朝前中期軍隊出征不備糧草實行現(xiàn)行抄掠的軍事后勤制度。武器裝備也以自備為主，國家對部分軍隊提供戰(zhàn)馬[115]。吳飛根據(jù)契丹“行逐水草”特點認為契丹南下的主要補給方式是隨軍放牧而非“打草谷”。當物資匱乏時，才會格外依賴“打草谷”來補充軍需。遼太宗滅后晉縱容部下“打草谷”，與當時契丹府庫空虛有關(guān)。同時吸取關(guān)樹東“老小營”一說，認為契丹也會按照游牧民族傳統(tǒng)，以家屬、牛羊及其他輜重隨軍，編組為類似后世蒙古人奧魯?shù)能娛律a(chǎn)組織，作為契丹軍隊南下作戰(zhàn)的后勤組織[116]。武威認為遼朝南下作戰(zhàn)的軍需給養(yǎng)除自備外，還有“打草谷”和“犒軍錢”的補充[117]。

陳述先生在《契丹軍制史稿》一文中，則首次將契丹軍隊的后勤補給分為軍食與兵器兩種。同時也認為契丹軍隊存在軍事后勤系統(tǒng)。在南下作戰(zhàn)中的糧草補給上，契丹士兵除自備糧草與“打草谷”外，在契丹軍隊中還有一定數(shù)量的食用牛羊作為隨軍補給。在兵器補給上，契丹為南下軍隊提供的主要是鎧甲、弓矢，但這是戰(zhàn)士自備裝備以外的補給和作戰(zhàn)消耗的補充[118]。沈元加認為在遼初并沒有后勤補給制度，作戰(zhàn)與后勤的關(guān)系是以戰(zhàn)養(yǎng)戰(zhàn)，通過作戰(zhàn)擄掠來滿足軍事需要。隨著燕云十六州的獲得與契丹經(jīng)濟的發(fā)展，契丹建立了軍事后勤體系。同時提出契丹的南下作戰(zhàn)也是根據(jù)后勤體系的力量進行[119]。

《遼史·兵衛(wèi)志》所載的契丹戰(zhàn)術(shù)史料是學者研究契丹南下戰(zhàn)術(shù)的主要依據(jù)。早在1946年國民政府軍事委員會軍訓部編寫的《遼代騎兵戰(zhàn)史》，就依據(jù)《遼史·營衛(wèi)志》的記載對契丹軍隊的后勤補給、軍事裝備與騎兵戰(zhàn)術(shù)做了介紹[120]。王曾瑜在研究遼軍戰(zhàn)術(shù)時不僅參考了《遼史·兵衛(wèi)志》的記載還吸收了部分宋人的筆記，認為遼軍在戰(zhàn)術(shù)上長于野戰(zhàn)，在野戰(zhàn)中集中優(yōu)勢兵力，經(jīng)常采用“弓騎暴集”攻敵一面的戰(zhàn)術(shù)，這說明當兩軍短兵相接時，遼軍便喪失優(yōu)勢。并且認為契丹軍隊的軍事紀律要優(yōu)于中原軍隊，但遼軍回避打硬仗，比較散漫，其堅忍性和頑強性不如后來的金軍[121]。武玉環(huán)在《遼制研究》中認同《遼史·兵衛(wèi)志》所載，認為遼軍的軍事裝備為自備，并根據(jù)《遼史·兵衛(wèi)志》所載內(nèi)容，將契丹軍隊的戰(zhàn)術(shù)歸為九類[122]。叢密林在其博士論文《契丹騎兵研究》中對整個契丹歷史上騎兵的武器裝備的分類、發(fā)展與制造進行了研究;并根據(jù)契丹騎兵在平原上的地理優(yōu)勢，對契丹騎兵的戰(zhàn)術(shù)進行了總結(jié)[123]。

關(guān)于契丹南下路線選擇的研究，僅有卜凡在《“澶淵之盟”以前宋遼戰(zhàn)爭交通道路考》一文中，對澶淵之盟前契丹南下多進行的路線進行了梳理，指出戰(zhàn)爭頻率最高的道路為太行山前道路，其次為雄、霸間道路，第三為雁門山道路，道路的選擇主要基于自然環(huán)境的限制與宋遼的戰(zhàn)略意圖[124]。

關(guān)于契丹南下作戰(zhàn)時間選擇的影響上，僅見張國慶、劉艷敏從環(huán)境對騎兵影響的角度出發(fā)認為契丹騎兵喜冷怕熱的特性，使契丹騎兵南下受制于氣候的影響，從而催生了其“主動”南進中原出征作戰(zhàn)時必有“季節(jié)性選擇”的特殊戰(zhàn)略則規(guī)。并且認為氣候的選擇直接影響了南下作戰(zhàn)的結(jié)果[125]。

由上可知，學界目前從軍事角度對契丹南下的研究并不多，尤其是契丹自身軍事特點對其南下經(jīng)略影響的關(guān)注，尚有加強的地方。

綜上，契丹南下的研究雖然已取得了相當多的成果，但由于史料挖掘與視角的問題，還有進一步研究的必要。首先，要重視對墓志材料的運用，墓志材料作為時人的觀點，有較高的可靠性，通過對墓志材料與文獻的對讀，有助于尋找被隱藏的材料。此外還應(yīng)轉(zhuǎn)換視角，深入挖掘宋人史料中，從契丹主體角度所作的相關(guān)論述。其次，契丹南下經(jīng)略以軍事活動為主，但在現(xiàn)階段對戰(zhàn)爭過程的研究，主要圍繞史料內(nèi)容的分析，缺少運用相關(guān)軍事理論來研究分析，缺少長時段的認識，未跳出史料桎梏。因此在研究中應(yīng)當借鑒軍事地理與軍事后勤等理論與研究方法，通過對軍事學相關(guān)理論的運用來分析契丹南下軍隊作戰(zhàn)過程，或許對契丹南下戰(zhàn)爭中的路線選擇、裝備補給、戰(zhàn)術(shù)運用能夠得出新的認識。最后，不應(yīng)當忽視游牧民族本身的政治與軍事特點。在整個契丹南下經(jīng)略過程中，無論是政策的制定或是南下作戰(zhàn)過程，都保持著一定的游牧民族特色。而對這一游牧特點的挖掘，應(yīng)當是找到10世紀不同時期，契丹在南下經(jīng)略中戰(zhàn)略共性的鑰匙。

參考文獻：

〔1〕蕭啟慶.北亞游牧民族南侵各種原因的探討[J].食貨月刊，1972（12）：615.

〔2〕舒焚.遼史稿[M].武漢：湖北人民出版社，1984. 175-202.

〔3〕蔡美彪.中國通史（第六冊）[M].北京：人民出版社，1994.36.

〔4〕白壽彝總主編，陳振主編.中國通史（第七卷）[M].上海：上海人民出版社，2004.196-198.

〔5〕佟家江.論遼太祖遼太宗的統(tǒng)一事業(yè)[J].昭烏達蒙族師專學報（社會科學版），1986（02）：12-15.

〔6〕黃鳳岐.遼初對掠奪人口的安置[J].社會科學輯刊，1987（06）：45.

〔7〕王明蓀.契丹與中原本土之歷史關(guān)系[A].載王明蓀.宋遼金史論文稿[C].臺灣：明文書局，1981.13.

〔8〕韓光輝.契丹人南下原因初探[J].北方文物，1990（03）：56.

〔9〕彭艷芬，于淼.阿保機與李克用的會盟[J].北方文物，2008（04）：80-81.

〔10〕李錫厚.耶律阿保機傳[M].長春：吉林教育出版社，1991.67-93.

〔11〕楊鵬.淺析遼朝前期民族思想[J].今古文創(chuàng)，2020（12）：63;李慶恒，張志勇.論遼太祖耶律阿保機的歷史貢獻[J].遼寧工程技術(shù)大學學報（社會科學版），2007（03）：300;鄭佳偉.唐末五代初期北遷漢人對契丹立國的影響[J].遼寧工程技術(shù)大學學報（社會科學版），2008（05）：286.

〔12〕陳述.阿保機與李克用盟結(jié)兄弟之年及其背盟相攻之推測[A].載國立中央研究院歷史語言研究所集刊編輯委員會主編.臺灣中央研究院歷史語言研究所集刊[C].臺北：東方印刷有限公司，1936.85-87.

〔13〕苗潑.試論遼王朝的外交政策[J].昭烏達蒙族師專學報（哲學社會科學版），1991（01）：15.

〔14〕〔36〕〔56〕李大龍.也談澶淵之盟[J].中央民族學院學報，1991（03）：42，42，43.

〔15〕任愛君.遼朝史稿[M].蘭州：甘肅民族出版社，2012.68-69.

〔16〕崔明霞.五代時期遼未能稱霸中原之原因初探[J].唐都學刊，2002（01）：77-78.

〔17〕孫政.耶律阿保機民族關(guān)系思想初探[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2011（04）：78-80.

〔18〕許明武.“遼以用武立國”述論[J].昭烏達蒙族師專學報（哲學社會科學版），1987（01）：29-33.

〔19〕〔76〕〔79〕〔108〕陳述.契丹政治史稿[M].北京：人民出版社，1986.107-108，120，122-123，115.

〔20〕王吉林.遼太宗之中原經(jīng)營與石晉滅亡[A].載宋史座談會主編.宋史研究集（第8輯）[C].臺北：中華叢書編審委員會，1976.65-123.

〔21〕邢義田.契丹與五代政權(quán)更迭之關(guān)系[J].食貨月刊，1971（06）：10-11;蔣武雄.遼太祖與五代前期政權(quán)轉(zhuǎn)移的關(guān)系[J].東吳歷史學報，1995創(chuàng)刊號：110-115.

〔22〕〔50〕曹流.遼與五代十國的關(guān)系[D].北京：北京大學博士學位論文，2010.22，11.

〔23〕王振科，鄭毅.契丹族杰出的政治家軍事家耶律德光事略[J].松遼學刊，1985（01）：33.

〔24〕柳孟訓.耶律德光的歷史作用[J].學術(shù)交流，1997（04）：102-103.

〔25〕林鵠.耶律阿保機建國方略考——兼論非漢族政權(quán)之漢化命題[J].歷史研究，2012（04）：67-68.

〔26〕林鵠.遼太宗與石氏父子：遼晉關(guān)系新說[A]. 載北京大學歷史學系主編.北大史學（第18輯）[C].北京：北京大學出版社，2013.70-72.

〔27〕〔42〕蔣金玲.遼朝對中原王朝外交思想研究[M].長春：吉林大學出版社，2019.76.

〔28〕鄭毅.遼朝的建立及其邊疆經(jīng)略——契丹與漠北中原東北的地緣政治變遷[M].沈陽：東北大學出版社，2019.112.

〔29〕〔30〕楊樹森.略論遼與五代、北宋戰(zhàn)爭的性質(zhì)[J].社會科學戰(zhàn)線，1986（01）：299，301.

〔31〕姚叢吾.阿保機與后唐使臣姚坤會見談話集錄[A].載姚從吾編.東北史論叢（上）[C].臺北：正中書局，1959.217-218.

〔32〕李鵬.試析契丹與劉仁恭政權(quán)的幽州博弈[A].載景愛主編.地域性遼金史研究（第1輯）[C].北京：中國社會科學出版社，2014.144-146.

〔33〕任崇岳.略論遼朝與五代的關(guān)系[J].社會科學輯刊，1984（04）：109-110.

〔34〕李鵬.遼穆宗時代內(nèi)政外交評析[J].內(nèi)蒙古師范大學學報（哲學社會科學版），2016（02）：40.

〔35〕崔巖勤.簡析遼景宗的統(tǒng)治[J].赤峰教育學院學報，2000（06）：22-23.

〔37〕林鵠.遼景宗朝史實考[A].載中國社會科學院歷史所隋唐遼金宋元研究室主編.隋唐遼金宋元史論叢（第5輯）[C].上海：上海古籍出版社，2015.116.

〔38〕孫書仁.論耶律休哥[J].遼寧師范大學學報（社會科學版），2000（04）：90-91.

〔39〕孫建民.燕云十六與宋初宋遼軍事策略[J].河北學刊，1989（04）：92-93.

〔40〕〔43〕〔89〕曾瑞龍.經(jīng)略幽燕——宋遼戰(zhàn)爭軍事災(zāi)難的戰(zhàn)略分析[M].香港：中文大學出版社，2003.38-46，33，35.

〔41〕徐宏年.論遼宋戰(zhàn)爭的性質(zhì)[J].北京社會科學，1994（01）：109.

〔44〕邢義田.契丹與五代政權(quán)更迭之關(guān)系[J].食貨月刊，1971（06）：303.

〔45〕蔣武雄.遼太祖與五代前期政權(quán)轉(zhuǎn)移的關(guān)系[J].東吳歷史學報，1995創(chuàng)刊號;遼與后漢建國的關(guān)系[J].東吳歷史學報，1996（02）;遼太宗入主中國失敗的探討[J].人文學報，1996（05）;遼與后晉興亡關(guān)系始末[J].東吳歷史學報，1998（04）.

〔46〕蔣武雄.遼與北漢興亡的關(guān)系──兼論遼與后漢、后周政權(quán)轉(zhuǎn)移的間接關(guān)系[J].東吳歷史學報，1997（03）：100.

〔47〕蔡美彪.中國通史（第六冊）[M].北京：人民出版社，1994.56.

〔48〕鄭學檬.五代十國史研究[M].上海：上海人民出版社，1991.15.

〔49〕曾國富.北漢局促河東的原因及其割據(jù)的條件[J].湛江師范學院學報，2002（05）：94.

〔51〕李鵬.大遼與北漢聯(lián)盟關(guān)系探析[J].內(nèi)蒙古社會科學（漢文版），2013（01）：47-48.

〔52〕薛立東.淺談“澶淵之盟”締結(jié)的原因[J].昭烏達蒙族師專學報（社會科學版），1987（01）：33.

〔53〕黃鳳岐.統(tǒng)和南伐與澶淵之盟[J].朝陽師專學報，1986（01）：36.

〔54〕徐宏年.論遼宋戰(zhàn)爭的性質(zhì)[J].北京社會科學，1994（01）：109.

〔55〕芮忠漢.談“澶淵之盟”[J].中國社會科學院研究生院學報，2002（05）：105-106.

〔57〕楊世彝.也評“澶淵之盟”[J].青海師專學報，1984（03）：97.

〔58〕高美玲.關(guān)于“澶淵之盟”的幾個問題[J].華南師范大學學報（社會科學版），1988（01）：65.

〔59〕李錫厚.論“澶淵之盟”非城下之盟[A].載張希清主編.“澶淵之盟”新論[C].上海：上海人民出版社，2007.22.

〔60〕任崇岳.關(guān)于“澶淵之盟”的幾個問題[J].河南師大學報（社會科學版），1983（04）：18-19.

〔61〕〔64〕漆俠.遼國的戰(zhàn)略進攻與澶淵之盟的訂立——宋遼戰(zhàn)爭研究之三[J].河北大學學報，1992（03）：1，9

〔62〕王曉波.對“澶淵之盟”的重新評價和認識[J].四川大學學報（社會科學版），2003（04）：115.

〔63〕都興智，呂洪偉.“澶淵之盟”三論[A].載張希清主編.“澶淵之盟”新論[C].上海：上海人民出版社，2007.28.

〔65〕王軼英.北宋澶淵之盟前的河北軍事防御區(qū)域[J].河北大學學報（社會科學版），2012（01）：26-29.

〔66〕陳峰.北宋御遼戰(zhàn)略的演變與“澶淵之盟”的產(chǎn)生及影響[J].史學集刊，2007（03）：27-29.

〔67〕王戰(zhàn)揚，陳峰.北宋前期從“大一統(tǒng)”構(gòu)想到“守內(nèi)虛外”國策的演變再探討——以邊防經(jīng)略理念的變化為中心[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2018（01）：198.

〔68〕雷家宏.遼太祖耶律阿保機對民族融合的貢獻[J].華中師范大學學報（哲社版），1989（05）：89-90.

〔69〕廖啟照.征服或擴大——遼朝的政治結(jié)構(gòu)與國家形成[M].臺北：花木蘭文化出版社，2012.

〔70〕林鵠.遼世宗、樞密院與政事省[J].中國史研究，2014（02）：133-134.

〔71〕苗潑.遼代漢官研究[J].松州學刊，1994（03）.

〔72〕馮小琴.遼代政權(quán)中的漢族官僚集團[J].甘肅高師學報，2004（06）：109-111.

〔73〕劉春玲.論漢人官僚集團在遼政權(quán)中的作用[J].陰山學刊，2002（02）：65-67.

〔74〕蔣金玲.遼代漢族士人研究[D].長春：吉林大學博士學位論文，2010.

〔75〕羅亮.以誰為父：后晉與契丹關(guān)系新解[J].史學月刊，2017（05）：44.

〔77〕林鵠.遼世宗朝史實考[J].中華文史論叢，2012（04）：251.

〔78〕耿濤.“扶余之變”到“橫渡之約”遼世宗即位始末考辨[J].中央民族大學學報（哲學社會科學版），2019（06）：127.

〔80〕盧修龍.遼世宗被弒原因探微[J].佳木斯大學社會科學學報，2019（01）：139.

〔81〕林鵠.遼穆宗草原本位政策辨——兼評宋太祖“先南后北”戰(zhàn)略[J].中國史研究，2016（01）：132-134.

〔82〕岳淑麗，李鵬.自我的退縮、迷失、放逐——遼穆宗精神人格分析[J].民族高等教育研究，2014（01）：32.

〔83〕王金秋.遼穆宗精神分裂疾病問題研究[J].赤峰學院學報（漢文哲學社會科學版），2019（01）：19.

〔84〕臺灣三軍大學.中國歷代戰(zhàn)爭史（五代宋遼夏金）[M].北京：中信出版社，2013.

〔85〕劉慶，毛元祐主編.中國宋遼金夏軍事史[M].北京：人民出版社，1994.63-65.

〔86〕軍事科學院主編，馮東禮，毛元佑著.中國軍事通史（北宋遼夏卷）[M].北京：軍事科學出版社，1998.182-214.

〔87〕王曉波.宋遼戰(zhàn)爭論考[M].成都：四川大學出版社，2011.199.

〔88〕程光裕.宋太宗對遼戰(zhàn)爭考[M].臺北：臺灣商務(wù)印書館，1972.

〔90〕〔91〕顧宏義.宋事考論[M].武漢：華中科技大學出版社，2017.105，136.

〔92〕何冠環(huán).宋遼唐河、徐河之戰(zhàn)新考[J].中國文化研究所學報，2003（12）：118.

〔93〕汪圣鐸，胡坤.宋遼瀛州之戰(zhàn)與澶淵之盟[A].載張希清主編.“澶淵之盟”新論[C].上海：上海人民出版社，2007.43-48.

〔94〕〔102〕鄭毅，張儒婷.五代變局與契丹肇興[J].社會科學戰(zhàn)線，2011（05）：94，93-95.

〔95〕曾國富.五代時期后晉與契丹戰(zhàn)爭論[J].武陵學刊，2018（05）：48.

〔96〕漆俠.宋太宗第一次伐遼——高梁河之戰(zhàn)——宋遼戰(zhàn)爭研究之一[J].河北大學學報，1991（03）;漆俠.宋太宗雍熙北伐——宋遼戰(zhàn)爭研究之二[J].河北學刊，1992（02）.

〔97〕劉雄，李慧慧.高梁河之戰(zhàn)中遼軍獲勝原因初探[J].劍南文學，2012（09）：155.

〔98〕鄭毅，李鑫.漢族武裝與遼初政治[A].載劉寧主編.遼金歷史與考古（第3輯）[C].沈陽：遼寧教育出版社，2011.144-145.

〔99〕趙旭峰.遼代漢軍的社會地位與歷史作用[J].云南民族大學學報，2010（02）：111-114.

〔100〕沈加元.十世紀遼王朝軍事斗爭的經(jīng)驗教訓[J].昭烏達蒙族師專學報（哲學社會科學版），1987（02）：44-48.

〔101〕任崇岳.契丹與五代山西割據(jù)政權(quán)[J].晉陽學刊，1984（05）：79-80.

〔103〕王義康.后唐建國過程中抵御契丹南進政策探微[J].錦州師范學院學報，2000（04）：87.

〔104〕蔣武雄.遼太宗入主中國失敗的探討[J].人文學報，1996（05）：76.

〔105〕任仲書，馬萌.后晉政權(quán)的立廢與契丹南進轉(zhuǎn)折[J].內(nèi)蒙古社會科學（漢文版），2015（02）：51-54.

〔106〕劉肅勇，王曉莉.評耶律德光[J].晉陽學刊，1989（05）：64-65.

〔107〕孫政.契丹未能統(tǒng)一中原的原因探析——以耶律德光南征為例[J].煙臺大學學報（哲學社會科學版），2009（03）：85-88.

〔109〕孟廣耀.“打草谷”辨[J].社會科學輯刊，1981（03）：113-115.

〔110〕羅繼祖，劉慶.“‘打草谷辨”辨[J].社會科學輯刊，1985（05）：54.

〔111〕費國慶.遼朝的打草谷問題[A].載陳述主編.遼金史論集（第1輯）[C].上海：上海古籍出版社，1987.90-92.

〔112〕關(guān)樹東.遼朝的兵役和裝備給養(yǎng)述略[A].載宋德金等主編.紀念陳述先生逝世三周年論文集[C].天津：天津古籍出版社，1997.89-96.

〔113〕趙光遠.略論契丹軍隊在中原的“打草谷”[J].中國社會科學院研究生院學報，1986（06）：67-69.

〔114〕趙光遠，李錫厚.論契丹軍隊的給養(yǎng)來源[J].學習與思考，1984（02）：70-73.

〔115〕張國慶.遼朝軍隊的軍事訓練和后勤制度述論[J].內(nèi)蒙古大學學報（哲學社會科學版），1995（04）：75.

〔116〕吳飛.“行逐水草”與“打草谷”——遼朝初期契丹軍隊后勤補給方式再研究[A].宋史研究論叢（第25輯）[C].北京：科學出版社，2019.377.

〔117〕武威.從高梁河之戰(zhàn)看遼代軍制[J].文物鑒定與鑒賞，2019（20）：50.

〔118〕陳述.契丹軍制史稿[A].載劉寧主編.遼金歷史與考古（第3輯）[C].沈陽：遼寧教育出版社，2011.5-6.

〔119〕沈元加.遼金元三代對軍事經(jīng)濟與后勤問題的研究[J].內(nèi)江師專學報（社會科學版），1993（01）：73-75.

〔120〕民國軍事委員會軍訓部編.遼代騎兵戰(zhàn)史[M].南京：軍用圖書社，1946.6-10.

〔121〕王曾瑜.遼金軍制[M].石家莊：河北大學出版社，2011.114-124.

〔122〕武玉環(huán).遼制研究[M].長春：吉林大學出版社，2001.101-105.

〔123〕叢密林.契丹騎兵研究[D].長春：東北師范大學博士學位論文，2018.144-180.

〔124〕卜凡.“澶淵之盟”以前宋遼戰(zhàn)爭交通道路考[J].中國歷史地理論叢，2020（03）：111.

〔125〕張國慶，劉艷敏.氣候環(huán)境對遼代契丹騎兵及騎戰(zhàn)的影響——以其南進中原作戰(zhàn)為例[J].遼寧大學學報（哲學社會科學版），2007（04）：85.

（責任編輯 孫國軍）