劉傳輝 楊志鵬

[摘要]為反映城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，運(yùn)用熵值法，通過構(gòu)建數(shù)字經(jīng)濟(jì)指標(biāo)體系，測度了長三角城市群、京津冀城市群、珠三角城市群、中原城市群、成渝城市群和關(guān)中平原城市群等六大城市群106個(gè)城市的數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)，并通過可視化處理反映城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平及其時(shí)空特征。研究發(fā)現(xiàn)，六大城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)差異性明顯，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)動態(tài)波動性，且城市群內(nèi)部城市間的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異明顯。

[關(guān)鍵詞]城市群;數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù);時(shí)空差異特征

一、 引言

《中華人民共和國國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》提出，要打造數(shù)字經(jīng)濟(jì)新優(yōu)勢，促進(jìn)數(shù)字技術(shù)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合，賦能傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級，催生新產(chǎn)業(yè)新業(yè)態(tài)新模式，壯大經(jīng)濟(jì)發(fā)展新引擎。近年來，數(shù)字經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展對傳統(tǒng)的生產(chǎn)、生活方式和資源配置效率帶來了巨大影響。但是，如何測度和衡量各城市群及城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平已成為理論界亟待回答的現(xiàn)實(shí)問題。數(shù)字經(jīng)濟(jì)以數(shù)據(jù)資源為關(guān)鍵要素，涉及跨行業(yè)、跨區(qū)域等很多領(lǐng)域，而現(xiàn)行基于傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)條件下的統(tǒng)計(jì)模式、統(tǒng)計(jì)口徑、產(chǎn)業(yè)分類體系等卻與數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)際不相適應(yīng)。這使研究者無法全面掌握數(shù)字經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，難以對數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)行準(zhǔn)確測量，制約了相關(guān)部門對數(shù)字經(jīng)濟(jì)總體發(fā)展形勢的準(zhǔn)確把握。因此，如何科學(xué)地測度數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，進(jìn)而較為客觀地反映各城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平、規(guī)模及其對經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展影響日益突出?；诖耍疚臄M通過熵值法構(gòu)建指標(biāo)體系，對城市群及其城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行測度并分析其時(shí)空差異特征。

二、 指標(biāo)體系構(gòu)建基礎(chǔ)

國內(nèi)外學(xué)界、政府有關(guān)部門為了客觀測度城市群的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行了一定的探索。總體上通常采用兩種方法。第一種叫直接法，即對一定區(qū)域的數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模、發(fā)展水平等進(jìn)行測度，該測度結(jié)果是個(gè)絕對值。第二種是間接法，即通過選取多項(xiàng)指標(biāo)構(gòu)建指標(biāo)體系，采用數(shù)學(xué)方法測算選定區(qū)域的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，結(jié)果是相對值。

從國外的實(shí)踐來看，美國商務(wù)部和經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織較早對數(shù)字經(jīng)濟(jì)測度進(jìn)行了探索。其中，《衡量數(shù)字經(jīng)濟(jì)》[1]使用寬帶普及率、互聯(lián)網(wǎng)用戶、跨境電子商務(wù)等構(gòu)建了測度指標(biāo)體系。歐盟、世界經(jīng)濟(jì)論壇、聯(lián)合國國際電信聯(lián)盟也分別構(gòu)建了有關(guān)指標(biāo)體系，為我們選取測度數(shù)字經(jīng)濟(jì)指標(biāo)提供了有益參考。從國內(nèi)的實(shí)踐來看，中國信息通信研究院兼顧使用兩種方法1，用直接法測算了中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)總體規(guī)模，用間接法測算了全國的數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)。賽迪顧問用互聯(lián)網(wǎng)普及率、移動電話普及率、移動互聯(lián)網(wǎng)接入流量、移動寬帶用戶數(shù)等指標(biāo)測算了中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)2。

此外，國家信息中心構(gòu)建了信息社會指數(shù)（ISI）3，騰訊等聯(lián)合發(fā)布了騰訊“互聯(lián)網(wǎng)+”數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)4，這是國內(nèi)較早針對城市發(fā)布的數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)，該指數(shù)依托的指標(biāo)數(shù)據(jù)行業(yè)特色鮮明、專屬性強(qiáng)，但其他研究機(jī)構(gòu)不易獲得。財(cái)新智庫發(fā)布的中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)（CDEI）5能夠較好反映數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，但是抓取的數(shù)據(jù)有待進(jìn)一步驗(yàn)證、理論基礎(chǔ)有待深化。新華三集團(tuán)發(fā)布的城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)（DEI）6覆蓋了全國100個(gè)城市，而阿里研究院、畢馬威一起測算的全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)7則覆蓋了150個(gè)國家和地區(qū)。部分學(xué)者也做了有關(guān)探索，比如張雪玲等[1]使用熵值法測算了我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平。

綜上可見，鑒于數(shù)據(jù)和研究范圍不同，對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的衡量方法、構(gòu)建的指標(biāo)體系各具特色（表1），學(xué)界、業(yè)界及政府部門等并未取得一致意見。其中，以全球、國家、省際等區(qū)域范疇作為整體研究對象進(jìn)行數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)測度的居多，以城市為研究對象進(jìn)行數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)測度的比較少。鑒于此，本研究采用間接方法測度城市的數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)，進(jìn)而對相關(guān)城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況進(jìn)行分析。

三、 指標(biāo)體系、研究區(qū)域與研究方法

1. 指標(biāo)體系與研究區(qū)域

為科學(xué)測度城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，在借鑒已有的數(shù)字經(jīng)濟(jì)測度方法、指標(biāo)選取的基礎(chǔ)上，兼顧數(shù)據(jù)的可得性，遵循科學(xué)性與規(guī)范性原則、有效性與簡明性原則，構(gòu)建城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)評價(jià)指標(biāo)體系，包括數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施、數(shù)字產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)、科學(xué)教育支撐、人力資源支撐、經(jīng)濟(jì)發(fā)展基礎(chǔ)5項(xiàng)一級指標(biāo)以及13個(gè)二級指標(biāo)，如表2所示。

本文研究區(qū)域?yàn)殚L三角城市群、京津冀城市群、珠三角城市群、中原城市群、成渝城市群和關(guān)中平原城市群所涉及的106個(gè)城市1。

2. 研究方法

本文運(yùn)用熵值法，對2007—2016年期間，長三角、京津冀、珠三角、中原、成渝和關(guān)中平原六大城市群所涉及的106個(gè)城市的數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)，按年度分別進(jìn)行測度。

熵是對系統(tǒng)不確定性的測度。熵值越大，不確定性越大，越不穩(wěn)定;熵值越小，不確定性越小，就越穩(wěn)定。熵值法通過對指標(biāo)進(jìn)行客觀賦權(quán)，可以最大程度消除指標(biāo)評價(jià)中的人為主觀性，使結(jié)果更具客觀性。因此，在對城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行評價(jià)時(shí)，可以通過熵值法計(jì)算各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重，進(jìn)而計(jì)算出各城市的數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)，具體計(jì)算步驟如下。

（1）對數(shù)據(jù)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理

假設(shè)需對m個(gè)對象進(jìn)行評價(jià)，每個(gè)對象有n項(xiàng)評價(jià)指標(biāo)，則可形成原始指標(biāo)數(shù)據(jù)矩陣X=（xij）m×n，xij為第i個(gè)研究對象的第j項(xiàng)指標(biāo)值Pij為對應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)值[4]。要使不同單位的數(shù)據(jù)具有可比性，必須對其進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理。因本文選取的評價(jià)指標(biāo)（表2）與城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)均呈正相關(guān)關(guān)系，所以直接選用總和標(biāo)準(zhǔn)化法，其計(jì)算公式為：

四、 測算結(jié)果

1. 指標(biāo)體系權(quán)重

根據(jù)上述方法，計(jì)算得到各項(xiàng)指標(biāo)2007—2016年數(shù)字經(jīng)濟(jì)指標(biāo)體系所占權(quán)重，見表3。

2. 城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)及排名

進(jìn)一步計(jì)算得到2007—2016年長三角、京津冀、珠三角、中原、成渝和關(guān)中平原六大城市群106個(gè)城市的數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)及其排名，見表4、表5。

3. 結(jié)果分析

（1）城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)總指數(shù)

按照長三角、京津冀、珠三角、中原、成渝和關(guān)中平原六大城市群所涉及的城市，將城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)加總，得到各城市群的數(shù)字經(jīng)濟(jì)總指數(shù)（表6）。

從表6、圖1可見，在2007—2016年間，六大城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異明顯。長三角城市群在六大城市群中的數(shù)字經(jīng)濟(jì)總指數(shù)均處在第一，具有明顯優(yōu)勢，從趨勢線分析，其數(shù)字經(jīng)濟(jì)有增長趨勢。京津冀城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)總指數(shù)處于長三角城市群之后，但是總體呈下降趨勢。珠三角城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈增長趨勢，而且2016年數(shù)字經(jīng)濟(jì)總指數(shù)超過了京津冀城市群躍居第二。成渝城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)自2011年超過中原城市群之后基本保持增長趨勢，逐步縮小了與前三名城市群的差距。多年來，中原城市群、關(guān)中平原城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展起色不大，特別是關(guān)中平原城市群在六大城市群中一直處于最低水平，且與其他城市群發(fā)展差距較大。這一點(diǎn)，從各城市群2007—2016年數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)排名前30名的城市個(gè)數(shù)也可見一斑（表7）。

以2016年的情況分析，長三角城市群14個(gè)城市進(jìn)入前30名，占30個(gè)城市的46.7%，占長三角城市群內(nèi)城市數(shù)的53.8%;京津冀城市群有5個(gè)進(jìn)入前30名，占30個(gè)城市16.7%，占京津冀城市群內(nèi)城市數(shù)的38.5%;珠三角城市群有7個(gè)城市進(jìn)入前30名，占30個(gè)城市的23.3%，占珠三角城市群城市群內(nèi)城市數(shù)的50%。前30名城市中成渝有2個(gè)、中原和關(guān)中平原各有1個(gè)?？梢?，東部地區(qū)城市群的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平明顯高于中西部地區(qū)城市群的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平[5]。

（2）2016年城市群城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)與人均GDP相關(guān)性

結(jié)合2016年的數(shù)據(jù)分析，北京、深圳、上海、廣州、成都、杭州、重慶處于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一方陣;排在之后的是天津、南京、蘇州、西安、鄭州、合肥、東莞、寧波，處于第二方陣。緊隨其后的有無錫、石家莊、佛山、南通、珠海、常州、中山、保定，處于第三方陣。其余城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)相對較低（圖2）。

（3）城市群內(nèi)部城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展比較分析

通過對六大城市群進(jìn)行比較分析可見，總體上每個(gè)城市群內(nèi)部城市間數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展水平差異性比較突出。長三角城市群、珠三角城市群和京津冀城市群內(nèi)部城市的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)較高的城市比較多。其中，長三角城市群中上海頭雁效應(yīng)明顯，杭州、南京、蘇州以及寧波、無錫、合肥等城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與上海雖有明顯差距，但在六大城市群內(nèi)部城市中發(fā)展水平相對較高（圖3）。

京津冀城市群中北京、天津作為直轄市，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高，尤其是北京，2007—2016年數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在106個(gè)城市中均居首位。石家莊作為河北省會城市，發(fā)展水平居于北京、天津之后，成為京津冀城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)的重要支撐城市，保定、唐山次之（圖4）。

珠三角城市群除汕尾、陽江、河源外，其余城市的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平普遍較高。深圳、廣州作為珠三角城市群的兩大門戶，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展優(yōu)勢突出，尤其是深圳近年來轉(zhuǎn)型發(fā)展、提檔升級，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展突飛猛進(jìn)，在六大城市群城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的第一陣營中居于前列（圖5）。

中原城市群雖然在六大城市群中所含城市數(shù)最多，但是數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平普遍不高，即使數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平最高的鄭州，在六大城市群106個(gè)城市中也不突出。城市群內(nèi)部城市比較而言，洛陽、南陽、新鄉(xiāng)等城市相對較好（圖6）。

成渝城市群中成都、重慶的雙核作用明顯，不僅如此，成都、重慶數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平在西部和六大城市群中都處于比較靠前的位置，發(fā)展水平較高（圖7）。

關(guān)中平原城市群中西安的數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)最高，在該城市群中屬于“一枝獨(dú)秀”，且西安數(shù)字經(jīng)濟(jì)在中西部地區(qū)城市中處于較高的發(fā)展水平，但是與成都、重慶有一定差距。城市群中咸陽、臨汾、寶雞的數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)相對較高（圖8）。

五、 城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)空分布差異

為了更直觀地分析每個(gè)城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況的時(shí)空分布情況，我們選取2007年、2012年、2016年三個(gè)時(shí)段，利用ArcGISL2軟件對本文所涉及的六大城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)的分布情況進(jìn)行可視化處理并進(jìn)行橫向和縱向?qū)Ρ龋治霾煌攴?、不同城市群?shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的空間分布差異。

2007年，處于東部地區(qū)的長三角、珠三角、京津冀這三大城市群城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)普遍較高，特別是長三角的上海、杭州、南京，京津冀的北京、天津，珠三角的廣州、深圳、珠海、中山等處于第一梯隊(duì)，處于第二梯隊(duì)的城市也比較多。這在數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)空間分布圖上一目了然。對于地處中西部的中原城市群、成渝城市群、關(guān)中平原城市群，除了成渝地區(qū)的重慶、成都列入第一梯隊(duì)外，西安列入第二梯隊(duì)，鄭州列入第三梯隊(duì)，其余城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)相對較低。這么看，東部地區(qū)城市群和中西部地區(qū)城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差異非常明顯，而且東部地區(qū)城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平內(nèi)部差異相對較小，中西部地區(qū)城市群內(nèi)部城市之間數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大（見圖9）。

2012年，六大城市群中的東部地區(qū)長三角城市群、京津冀城市群和珠三角城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)出現(xiàn)了不同程度的下降，原因主要是中西部地區(qū)城市群城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平得到了提升，與東部地區(qū)形成一定的競爭。長三角的上海、杭州、南京、蘇州4個(gè)城市，京津冀的北京、天津2個(gè)城市，珠三角的廣州、深圳2個(gè)城市等處于第一梯隊(duì)。中西部地區(qū)的中原、成渝、關(guān)中平原3個(gè)城市群的數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)，除了成渝的重慶、成都和關(guān)中平原的西安處于第一梯隊(duì)外，鄭州處于第二梯隊(duì)，其余城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)處于第三梯隊(duì)。特別是成渝城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平提升較為明顯?？傮w上，六大城市群除了中原城市群沒有處于第一梯隊(duì)的城市外，其余五個(gè)城市群都有處于第一梯隊(duì)的城市，這說明中原城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然處于沒有中心城市引領(lǐng)發(fā)展的階段（圖10）。

到了2016年，六大城市群中的東部地區(qū)長三角、京津冀和珠三角這三大城市群中，京津冀城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)下降幅度較大，第三梯隊(duì)城市數(shù)量減少、第四梯隊(duì)城市數(shù)量增加，長三角城市群和珠三角城市群相對穩(wěn)定，長三角城市群的上海、杭州、南京、蘇州，京津冀城市群的北京、天津，珠三角城市群的廣州、深圳等仍然處于第一梯隊(duì)。中西部地區(qū)的中原城市群、成渝城市群、關(guān)中平原城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)也出現(xiàn)了小幅波動，中原城市群第三梯隊(duì)城市數(shù)量減少、第四梯隊(duì)城市數(shù)量增加，但是中原城市群依然沒有城市進(jìn)入第一梯隊(duì);成渝城市群中的重慶、成都依然在第一梯隊(duì)，但是其第四梯隊(duì)城市數(shù)量減少、第五梯隊(duì)城市數(shù)量增加，城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異拉大;關(guān)中平原城市群中的西安還在第一梯隊(duì)，但是第三梯隊(duì)城市消失，第五梯隊(duì)城市數(shù)量增加（圖11）。

六、 結(jié)論與討論

本文通過構(gòu)建指標(biāo)體系，并運(yùn)用熵值法測算了長三角、京津冀、珠三角、中原、成渝和關(guān)中平原這六大城市群的106個(gè)城市2007—2016年的數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)。在此基礎(chǔ)上，對比分析了六大城市群之間以及各城市群內(nèi)部城市之間數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，剖析了東部、中部和西部地區(qū)不同城市群及城市間數(shù)字經(jīng)濟(jì)的時(shí)空差異特征，并選擇2007年、2012年和2016年三個(gè)節(jié)點(diǎn)數(shù)據(jù)，利用ArcGIS軟件對其數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平進(jìn)行可視化處理，直觀分析其橫向、縱向的時(shí)空變化特征。這對客觀認(rèn)識不同區(qū)域城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、探索城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間分布狀況和規(guī)律具有重要意義，為我國東部、中部、西部地區(qū)數(shù)字經(jīng)濟(jì)差異化的發(fā)展路徑制定提供了理論支撐。

第一，六大城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異性明顯。東部地區(qū)城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平普遍高于西部地區(qū)。各城市群內(nèi)部不同城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異呈現(xiàn)不同特征：東部地區(qū)城市群城市的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高且差異性相對較小，中西部地區(qū)城市群城市的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低且差異較大，特別是中原城市群在發(fā)展數(shù)字經(jīng)濟(jì)方面仍缺乏龍頭城市。長三角城市群在六大城市群中的數(shù)字經(jīng)濟(jì)總指數(shù)處在第一，京津冀城市群第二，珠三角城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈增長趨勢，數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平持續(xù)提高。成渝城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)自2011年超過中原城市群后，逐步縮小了與東部地區(qū)三大城市群的差距，而且成都、重慶數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平處于全國前列。多年來，中原、關(guān)中平原城市群的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低且差距明顯。

第二，城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平呈現(xiàn)動態(tài)波動性。東部地區(qū)城市群比中西部地區(qū)城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平高但優(yōu)勢在下降，中西部地區(qū)城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不斷提高。自東部地區(qū)三大城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展保持著較高水平、較為穩(wěn)定的發(fā)展態(tài)勢，京津冀城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)2012來出現(xiàn)了下滑波動現(xiàn)象。西部地區(qū)三個(gè)城市群的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)增長趨勢，但競爭力依然無法和東部地區(qū)城市群相比，只有重慶、成都、西安處于第一梯隊(duì)，中原城市群的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一直沒有出現(xiàn)“頭雁”城市。整體上看，城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)呈現(xiàn)東強(qiáng)西弱、東西差距縮小的態(tài)勢。

第三，六大城市群內(nèi)城市的數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異明顯。東部長三角、珠三角、京津冀這三大城市群數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)較高的城市數(shù)量比較多。其中，長三角城市群中上海頭雁效應(yīng)明顯，杭州、南京、蘇州以及寧波、無錫、合肥等城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與上海雖有明顯差距，但在六大城市群內(nèi)城市中發(fā)展水平相對較高。六大城市群106個(gè)城市數(shù)字經(jīng)濟(jì)指數(shù)前30名中，長三角的城市多達(dá)14個(gè)，珠三角有7個(gè)，京津冀有5個(gè)，而成渝、中原、關(guān)中平原共有4個(gè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張雪玲，焦月霞.中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展指數(shù)及其應(yīng)用初探[J].浙江社會科學(xué)，2017（4）：32-40.

[2] 徐清源，單志廣，馬潮江.國內(nèi)外數(shù)字經(jīng)濟(jì)測度指標(biāo)體系研究綜述[J].調(diào)研世界，2018（11）：52-58.

[3] 歐陽曉，朱翔.中國城市群城市用地?cái)U(kuò)張時(shí)空動態(tài)特征[J].地理學(xué)報(bào)，2020，75（03）：571-588.

[4] 王彬燕，田俊峰，程利莎，等.中國數(shù)字經(jīng)濟(jì)空間分異及影響因素[J].地理科學(xué)，2018，38（6）：859-868.

[5] 田俊峰，王彬燕，王士君，等.中國東北地區(qū)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展空間分異及成因[J].地域研究與開發(fā)，2019，190（6）：18-23.

[6] 趙曦，陳靜.基于ArcGIS和熵值法的四川省各市州耕地利用集約度時(shí)空差異研究[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版），2018，55（3）：625-631.

Analysis of Digital Economic Index and Spatial-temporal Difference：

Taking Six Urban Agglomeration as An Example

Abstract：To objectively reflect the urban agglomerations digital economy level of development，the article using entropy value method， through the construction of index system of digital economy， measure six major urban agglomeration′s 106 cities as digital economy index， and through the visual processing reflect the characteristics of the digital city economic development level and its Time-Space characteristics. The digital economy of the six major urban agglomerations have differences， the development level of the digital economy presents dynamic fluctuation， and the development level of the digital economy of the cities in the urban agglomerations has obvious differences.

Key words：urban agglomeration;digital economy index;spafial-femporal difference

基金項(xiàng)目：四川省教育廳項(xiàng)目“成都積極融入絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶戰(zhàn)略研究”（項(xiàng)目編號：17SB0529）;四川循環(huán)經(jīng)濟(jì)研究中心項(xiàng)目“低碳經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型與綠色金融支持研究”（項(xiàng)目編號：XHJJ-1608）。

作者簡介：劉傳輝（1982-），男，博士，西華大學(xué)副研究員，研究方向?yàn)閰^(qū)域經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì);楊志鵬（1983-），男，博士，國家自然科學(xué)基金委員會助理研究員，研究方向?yàn)樯鷳B(tài)水文學(xué)。

（收稿日期：2021-01-17 責(zé)任編輯：顧碧言）