淦未宇

[摘 要]制度環(huán)境是影響企業(yè)戰(zhàn)略選擇和資本投資取向的重要因素。文章以第九次和第十次全國私營企業(yè)抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)為研究樣本，實證考察了地區(qū)腐敗對企業(yè)人力資本投資的影響效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)，地區(qū)腐敗環(huán)境顯著抑制了企業(yè)人力資本投資。具體來講，在控制其他因素后，企業(yè)所在地區(qū)腐敗程度越嚴重，企業(yè)的人均培訓(xùn)費用越低、人均培訓(xùn)次數(shù)越少。研究還發(fā)現(xiàn)，企業(yè)政治關(guān)聯(lián)對腐敗環(huán)境與人力資本投資之間的關(guān)系具有負向調(diào)節(jié)作用：相較于具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，地區(qū)腐敗對無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)人力資本投資的抑制效應(yīng)更加明顯。研究從制度視角拓展了對企業(yè)人力資本投資決定因素的理解，也從微觀企業(yè)層面深化了對腐敗經(jīng)濟后果的理論認知。

[關(guān)鍵詞]地區(qū)腐敗;人力資本;政治關(guān)聯(lián);制度環(huán)境

[中圖分類號]F127;F275[文獻標識碼]A[文章編號]1673-0461（2021）01-0033-07

一、引 言

黨的十八大后中央政府“老虎蒼蠅一起打”的高壓反腐敗行動，讓民眾看到了我國所面臨腐敗問題的嚴重性和政府打擊腐敗的決心。作為一種社會經(jīng)濟現(xiàn)象，腐敗在世界各國都存在，是困擾社會治理的重大現(xiàn)實難題，然而對腐敗引發(fā)經(jīng)濟后果的爭議卻一直沒有停歇。有學(xué)者認為，腐敗是市場機制失靈時，政府資源配置的“潤滑劑”[1]，世界銀行則將腐敗看作是“經(jīng)濟和社會發(fā)展的最大障礙”[2]。

大多數(shù)文獻從宏觀層面揭示了腐敗對經(jīng)濟增長和社會財富分配造成的負面后果，關(guān)注腐敗對資源配置效率、地區(qū)投資環(huán)境[3]和居民收入差距[4]的影響，卻很少關(guān)注腐敗環(huán)境對企業(yè)微觀決策行為的作用。Fisman和Svensson指出，單純的宏觀層面研究無法厘清腐敗對微觀企業(yè)行為的影響機理，這可能引起對腐敗經(jīng)濟后果的質(zhì)疑[5]。人力資本是促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型、實現(xiàn)經(jīng)濟可持續(xù)健康發(fā)展的重要動力，同時也是企業(yè)實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與發(fā)展的智力支撐[6]，人力資本投資無論是對微觀企業(yè)還是宏觀經(jīng)濟發(fā)展都有著不可替代的作用。關(guān)注腐敗環(huán)境對企業(yè)人力資本投資決策的影響，能夠深化對腐敗經(jīng)濟后果的認知。

不囿于現(xiàn)有文獻揭示地區(qū)腐敗影響企業(yè)創(chuàng)新投入[7]、資本投資效率和高管薪酬水平[8]等決策行為的研究結(jié)論，本文聚焦腐敗環(huán)境對企業(yè)人力資本投資的影響效應(yīng)和作用機理，并采用2010年和2012年兩次全國私營企業(yè)狀況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)進行實證檢驗。以企業(yè)人均培訓(xùn)費用和人均培訓(xùn)次數(shù)作為人力資本投資的測度變量，研究發(fā)現(xiàn)，腐敗程度越嚴重的地區(qū)，企業(yè)的人均培訓(xùn)費用更低，人均培訓(xùn)次數(shù)也更少。這表明，企業(yè)所在地區(qū)的腐敗環(huán)境顯著抑制了企業(yè)的人力資本投資。進一步發(fā)現(xiàn)，腐敗對人力資本投資的影響效應(yīng)在是否具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)間存在顯著差異，具體而言，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，腐敗對人力資本投資的影響并不顯著，反之則顯著。這一結(jié)論，采用政治關(guān)聯(lián)3種不同測度方式均得到了支持。本文結(jié)論豐富了地區(qū)腐敗相關(guān)領(lǐng)域的研究文獻，也擴展了人力資本投資影響因素的研究視野。

二、制度背景與理論假設(shè)

（一）腐敗形勢及其經(jīng)濟后果

我國經(jīng)濟經(jīng)歷持續(xù)近40年的高速增長，腐敗問題也如影隨行[9]。黨的十八大之后查處的省部級及以上高官接近200人，超過110萬名各級官員因腐敗問題被紀檢機關(guān)查處。新興市場“弱制度環(huán)境”特征導(dǎo)致各級地方政府在市場準入、稅收優(yōu)惠和公共訂單等大量資源及經(jīng)濟決策方面具有自由裁量權(quán)，這種“分權(quán)權(quán)威體制”誘導(dǎo)企業(yè)去經(jīng)營和維系與政府間的關(guān)系，以獲得政府特殊支持與庇護。此外，政府也樂于干預(yù)企業(yè)的微觀經(jīng)營活動，以保證經(jīng)濟增長、政治穩(wěn)定和公共治理等多重政策目標的實現(xiàn)。

制度基礎(chǔ)觀認為，制度環(huán)境制約并影響企業(yè)戰(zhàn)略選擇和資源配置。作為重要的制度情境維度，腐敗對市場機制和公平競爭產(chǎn)生破壞，也是導(dǎo)致畸形政商關(guān)系和政企合謀的根源[10]。同時，作為一種社會文化現(xiàn)象，腐敗還通過影響組織規(guī)則和商業(yè)關(guān)系塑造企業(yè)行為。在腐敗的政治環(huán)境中，官員權(quán)力尋租動機更強，政府對企業(yè)經(jīng)營活動的干預(yù)和利益攫取更頻繁。同時，腐敗環(huán)境也弱化了制度約束，導(dǎo)致政企合謀空間增大，企業(yè)主動通過政治攀附或政治迎合謀求政府支持或庇護的動機更強[11]。由此可見，地區(qū)腐敗環(huán)境可能對企業(yè)投資決策行為產(chǎn)生重要影響，腐敗越嚴重地區(qū)的企業(yè)可能更傾向采取迎合官員的短期競爭策略。

（二）腐敗環(huán)境對企業(yè)人力資本投資的影響

戰(zhàn)略理論已達成廣泛共識，人力資本是可持續(xù)競爭優(yōu)勢的主要來源[12]。約翰·斯圖爾特·米爾和阿爾弗雷德·馬歇爾將勞動生產(chǎn)率定義為發(fā)展它所需資本的結(jié)果[13]。舒爾茨認為，教育是資本的一種形式，表現(xiàn)為人們獲得的有用技能和知識，是人們“經(jīng)過深思熟慮投資的產(chǎn)物”[14]。庇古首次使用了“人力資本”一詞，提出人力資本投入既是一種消費，也是一種投資，因為今天的人力資本投資會帶來明天更高的回報[15]。Becker將人力資本分為通用人力資本投資和公司特定人力資本投資[16]，前者適用于整個行業(yè)，這類人力資本投資能夠提高針對整個行業(yè)的個人勞動邊際生產(chǎn)力;而公司特定人力資本投資通常不適用于整個行業(yè)，只能提高企業(yè)內(nèi)的邊際生產(chǎn)率，因此，公司往往需要承擔(dān)這類投資特定培訓(xùn)的成本。James Monks構(gòu)建模型研究表明，人力資本投資取決于對未來人力資本租金的期望，人力資本預(yù)期收益的增加會帶來當(dāng)期人力資本投資的增加[17]，此外，人力資本租金回收周期的長短、人力資本折舊率的波動都會影響當(dāng)期的人力資本投資。

現(xiàn)有文獻關(guān)于腐敗對人力資本影響的研究集中在宏觀層面，重點考察一國腐敗程度對人力資本發(fā)展的影響。Yaroson等研究發(fā)現(xiàn)，在尼日利亞，腐敗嚴重抑制了該國人力資本發(fā)展[18]。Tomola和Saheed有同樣的結(jié)論，腐敗對尼日利亞和印度的經(jīng)濟增長產(chǎn)生負面影響，兩國的人力資本增長因此遭受挫折[19]。Absalyamova等考察了俄羅斯的社會經(jīng)濟系統(tǒng)，發(fā)現(xiàn)腐敗指數(shù)每增加1%，人力資本可持續(xù)發(fā)展指數(shù)（HCSDI）則會減少1%以上，地區(qū)腐敗嚴重抑制了人力資本再生產(chǎn)的質(zhì)量[20]。Delavallade也認為腐敗會扭曲公共支出的結(jié)構(gòu)，會增加投入到更有可能尋租的領(lǐng)域，比如燃料、能源和國防開支，而減少社會支出的投入，比如教育[21]。Bryant和Javalgi則指出腐敗導(dǎo)致了政府資源的錯誤分配和低效使用，引導(dǎo)政府資金投入到有更大利益攫取空間的公共項目，而減少人力資本投資（擠占教育支出）[22]。

現(xiàn)有研究較少聚焦到腐敗環(huán)境可能對微觀企業(yè)層面人力資本投資產(chǎn)生的影響。企業(yè)是構(gòu)成宏觀經(jīng)濟的微觀基礎(chǔ)，對企業(yè)而言，人力資本是企業(yè)價值的重要組成部分。人力資本投資是現(xiàn)代企業(yè)最重要的一種投資取向，它屬于一種無形資產(chǎn)投資，具有較高的風(fēng)險性和公益性特征，因此客觀上需要良好的市場競爭環(huán)境、政治生態(tài)環(huán)境和法律政策支持，以提高人力資本投資結(jié)果的可預(yù)期性，激發(fā)企業(yè)自愿的持續(xù)投入。作為影響企業(yè)未來收益的重要戰(zhàn)略決策，地區(qū)腐敗環(huán)境會對人力資本投資產(chǎn)生負面影響的原因在于：首先，戰(zhàn)略管理理論將市場競爭策略劃分為市場化策略（market strategy）和非市場化策略（nonmarket strategy），前者指企業(yè)主要通過人力資本、技術(shù)研發(fā)投資等路徑培育內(nèi)生增長能力，進而獲得競爭優(yōu)勢;后者則指企業(yè)通過游說、賄賂官員等手段謀求政府支持或保護，從而獲得不對等競爭地位[23]。在腐敗更嚴重的地區(qū)，通過非市場化策略能夠更快獲得競爭優(yōu)勢，從而會誘導(dǎo)企業(yè)減少人力資本投資，開展尋租或賄賂，獲得政府保護與支持，取得競爭地位。其次，企業(yè)擁有的資源總量既定，當(dāng)實施非市場化策略投入資源越多時，必然損害企業(yè)在培訓(xùn)、研發(fā)方面的投入。腐敗導(dǎo)致的尋租成本減少了企業(yè)可用于人力資本投資的資源，也讓企業(yè)失去培育創(chuàng)新能力的動力。腐敗環(huán)境所誘發(fā)的企業(yè)短視行為，會導(dǎo)致企業(yè)誤判人力資本投資的回收周期和潛在風(fēng)險，驅(qū)使其放棄見效慢的人員培訓(xùn)和教育投入，轉(zhuǎn)而投向能夠更快產(chǎn)生收益的固定資產(chǎn)，抑或是開展業(yè)務(wù)擴張。最后，人力資本具有不同于物質(zhì)資產(chǎn)的特有屬性，往往風(fēng)險大、見效慢、投資周期長，腐敗環(huán)境增加了人力資本投資回報的不確定性。人力資本投資預(yù)期租金很難滿足政府官員的GDP政績工程和政治晉升訴求，在市場化程度較低的地區(qū)，地方官員憑借資源配置權(quán)，將通過直接與間接的方式迫使私營企業(yè)推遲或削減人力資本投入，以集中更多資金用于GDP回報快、吸納就業(yè)多、公益可視性好的領(lǐng)域和項目[24]。由此可見，在腐敗更嚴重的地區(qū)，企業(yè)人力資本投資強度會更低。據(jù)此提出假設(shè)1。

H1：地區(qū)腐敗對企業(yè)人力資本投資產(chǎn)生負向影響。

（三）地區(qū)腐敗與企業(yè)人力資本投資：政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)作用

政治影響企業(yè)行為的研究主要包括宏觀的政治生態(tài)環(huán)境和微觀的政治關(guān)聯(lián)。目前學(xué)界有關(guān)政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)投資行為的影響還存在較大分歧。Chen等認為，企業(yè)政治關(guān)聯(lián)增加了經(jīng)理人與外部投資者之間的信息不對稱和代理沖突，從而扭曲企業(yè)投資行為，損害投資效率，這一現(xiàn)象在國有企業(yè)中表現(xiàn)更為明顯，民營企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)則對投資效率沒有顯著影響[25]。Fan等研究了中國國有上市公司中政治關(guān)聯(lián)的影響，研究發(fā)現(xiàn)有政治關(guān)聯(lián)的公司在IPO之后3年內(nèi)的市場績效和會計業(yè)績都顯著差于沒有政治關(guān)聯(lián)的公司;并且由于董事會成員的非專業(yè)性，導(dǎo)致有政治關(guān)聯(lián)的國有企業(yè)的公司治理機制較差[26]。另一部分研究則揭示了企業(yè)政治關(guān)聯(lián)的積極效應(yīng)。Cingano和Pinotti證實了政治關(guān)聯(lián)在腐敗環(huán)境中的積極價值，認為在腐敗環(huán)境中，企業(yè)更傾向關(guān)系導(dǎo)向策略[27]。Liu指出董事會成員與政客的關(guān)系顯著提升了股東價值，即使在低腐敗環(huán)境下，政治關(guān)系也可以讓企業(yè)獲得大量租金[28]。

轉(zhuǎn)型經(jīng)濟制度背景下，政府在經(jīng)濟活動中扮演重要角色，政府官員掌握著市場準入、稅收優(yōu)惠、公共訂單等關(guān)鍵資源，因而對經(jīng)濟資源的配置有著很大的影響。我國企業(yè)的政治關(guān)聯(lián)比較普遍，政治關(guān)聯(lián)對企業(yè)的行為或價值有著重要的作用，尋求政治關(guān)聯(lián)可以使企業(yè)從政府在經(jīng)濟的干預(yù)中獲得利益和好處，從而提高企業(yè)績效和價值[29]。此外，企業(yè)擁有的政治資源決定了其應(yīng)對環(huán)境威脅的意愿和能力，政治關(guān)系的合法性能夠幫助企業(yè)利用政治優(yōu)勢游說并減輕政治攫取風(fēng)險，成為民營企業(yè)應(yīng)對腐敗的保險機制，幫助其保持相對較高的人力資本投資水平。

企業(yè)政治關(guān)聯(lián)能夠降低宏觀腐敗環(huán)境對人力資本投資的負面影響原因還在于：首先，官員尋租和腐敗會導(dǎo)致營商環(huán)境的不確定性，從而增加其未來投資風(fēng)險。無政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)為降低不確定性帶來的投資風(fēng)險，更有可能選擇短期、見效快的投資項目，抑或是削減投資[30]。有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，對未來的預(yù)期更加確定，同時也更具經(jīng)營環(huán)境持續(xù)穩(wěn)定、經(jīng)濟預(yù)期長期向好的信心，愿意通過市場化策略培育內(nèi)生競爭能力，投資取向也偏好人力資本、技術(shù)研發(fā)這類周期長、風(fēng)險大、收益高的項目。其次，政治關(guān)聯(lián)幫助私營企業(yè)獲得更多的外部融資和發(fā)展所需的前景知識。經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，政府仍然掌握著一些關(guān)鍵資源以及經(jīng)濟決策的自由量裁權(quán)，民營企業(yè)政治關(guān)聯(lián)可以幫助其換取更好的政治資源、更多的補貼和行政法規(guī)的豁免。政治關(guān)聯(lián)企業(yè)面臨不太嚴重的財政限制[31]，保持良好的政企關(guān)系，更可以幫助企業(yè)獲得外部融資，提高企業(yè)的投資效率。人力資本投資是一種戰(zhàn)略性投資，盡管時間長、見效慢，卻能夠提升企業(yè)的長期競爭力。政治關(guān)聯(lián)企業(yè)有機會獲得更多的政府補貼，因而往往比非關(guān)聯(lián)企業(yè)進行更多創(chuàng)新投資[32]，尤其是在腐敗環(huán)境下或金融發(fā)展水平較低的地區(qū)，政治關(guān)聯(lián)在很大程度上通過提供銀行貸款來影響私營企業(yè)的創(chuàng)新，促進其研發(fā)投資[33]。此外，McDonald和Michael發(fā)現(xiàn)，進行大型政治捐贈的股票分析師有更加準確的收益預(yù)測，他們受益于與政治家的關(guān)系和參與政治活動，從而擁有影響公司前景的知識[34]。由此可見，政治關(guān)聯(lián)優(yōu)化了企業(yè)與政府部門之間的關(guān)系，從而能夠幫助企業(yè)獲得發(fā)展所需的資源和知識，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更加可能預(yù)見到人力資本投資的價值，從而相較無政治關(guān)聯(lián)企業(yè)開展更多人力資本投資。最后，企業(yè)政治關(guān)聯(lián)通常表現(xiàn)為高管的政治關(guān)聯(lián)，譬如高管擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員，這種政治關(guān)聯(lián)除了幫助企業(yè)獲得政府幫助外，也可能使企業(yè)受到更多的政府干預(yù)，承擔(dān)更多的政策性負擔(dān)，特別是在社會責(zé)任、勞動保障方面。具有高管政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)更加可能被要求解決社會就業(yè)，被安排開展相關(guān)技能培訓(xùn)，被監(jiān)督購買社會保險，被考核簽訂勞動合同……這些來自政府部門在人力資源發(fā)展中的管制措施，可能通過有政治關(guān)聯(lián)的高管最便捷地實施于所在企業(yè)，結(jié)果是提高了這些企業(yè)的人力資本投資力度。

綜上所述，腐敗伴隨著的不確定性和隱蔽性會增加企業(yè)投資風(fēng)險，進而破壞私有資本的投資積極性，抑制私有企業(yè)的投資水平[35]。而人力資本投資時間長、見效慢、依附性強的特有屬性，使得政治關(guān)聯(lián)在地區(qū)腐敗對人力資本投資的影響中起到抑制作用，能夠增強企業(yè)的投資信心，獲得投資人力資本更多的資源和知識，并且在這一過程中承擔(dān)更多社會責(zé)任。據(jù)此提出假設(shè)2。

H2：政治關(guān)聯(lián)會削弱地區(qū)腐敗對企業(yè)人力資本投資的負面影響。

三、研究設(shè)計

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于中國私營企業(yè)研究課題組2010年3月開展的第九次和2012年3月開展的第十次全國私營企業(yè)狀況抽樣調(diào)查。該調(diào)查由中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部、中華全國工商業(yè)聯(lián)合會、國家工商行政管理總局、中國私（民）營經(jīng)濟研究會聯(lián)合展開。調(diào)查范圍包含了31個省、自治區(qū)與直轄市（不含港澳臺）的不同行業(yè)、不同規(guī)模企業(yè)，具有較強的代表性。第九次調(diào)查的原始數(shù)據(jù)共計4 615家，第十次共計5 074家。本文根據(jù)研究需要，對樣本進行了合并、處理： ①剔除主要從事金融和保險行業(yè)的公司; ②剔除部分觀測變量存在數(shù)據(jù)缺失、內(nèi)容明顯不合理的樣本; ③剔除資產(chǎn)負債率大于1的公司，最終獲得8 371個有效觀測樣本。地區(qū)腐敗數(shù)據(jù)來自《中國檢察年鑒》和《中國審計年鑒》，以及各省/自治區(qū)/直轄市人民檢察院工作報告。地區(qū)市場化指數(shù)來源于王小魯?shù)染幹摹吨袊袌龌笖?shù)》[36]。

（二）變量定義

1.人力資本投資

本文因變量為企業(yè)人力資本投資，采用兩個指標來替代度量，包括企業(yè)的人均培訓(xùn)費用（PTE）和人均培訓(xùn)次數(shù)（PTN）。問卷中涉及的相關(guān)題項為：企業(yè)全年雇傭員工多少人？全年員工培訓(xùn)人次是多少？全年員工培訓(xùn)費用多少萬元？此外，為了保證結(jié)論的可靠性，在穩(wěn)健性檢驗部分本文采用企業(yè)為員工購買保險的人數(shù)比、企業(yè)和個人簽訂勞動合同的人數(shù)比作為人力資本投資的衡量指標。

2.地區(qū)腐敗

地區(qū)腐敗指數(shù)（Corrupt）借鑒何軒等[37]的做法，采用各省/自治區(qū)/直轄市年度被查處的貪污瀆職腐敗立案數(shù)衡量。為消除各地區(qū)在公務(wù)員基數(shù)上的差異，本文采用每萬公職人員的腐敗案件數(shù)作為地區(qū)腐敗的替代變量。考慮到腐敗的滯后效應(yīng)和可能存在的內(nèi)生性問題，回歸模型中腐敗數(shù)據(jù)作滯后一期處理。

3.政治關(guān)聯(lián)

企業(yè)政治關(guān)聯(lián)常由具有政治背景的高管發(fā)揮作用，因此，采用企業(yè)家的政治身份進行度量。此外，由于企業(yè)黨組織在企業(yè)與政府建立聯(lián)系中發(fā)揮重要作用，因此，為確保研究的穩(wěn)健性，將企業(yè)是否有黨組織也作為測度指標之一。綜上，本文調(diào)節(jié)變量政治關(guān)聯(lián)的度量通過3個指標，一是企業(yè)家是否是人大代表或政協(xié)委員（PPC，是=1，否=0），二是企業(yè)家是否中共黨員（PPM，是=1，否=0），三是企業(yè)是否有黨組織（PPO，是=1，否=0）。

4.其他變量

本文控制的企業(yè)家個體層面的變量包括企業(yè)家性別（Gender）、年齡（Age）和學(xué)歷（Edu）;控制的企業(yè)層面變量包括行業(yè)（Ind1為農(nóng)業(yè)、Ind2為工業(yè)），資產(chǎn)負債率（Lev），企業(yè)年齡（Eag）和企業(yè)規(guī)模（Size），其中企業(yè)規(guī)模采用企業(yè)營業(yè)收入取對數(shù)衡量;控制的宏觀地區(qū)層面變量包括企業(yè)所在省份的市場化指數(shù)（Market）、人均國內(nèi)生產(chǎn)總值（Pcg）、人均受教育年限（Ped）。具體變量內(nèi)涵如表1所示。

（三）模型構(gòu)建

為了檢驗假設(shè)1，本文以企業(yè)人力資本投資為因變量，使用地區(qū)腐敗作為解釋變量，構(gòu)建回歸分析模型。具體模型如下：

模型中，因變量y為企業(yè)人力資本投資傾向，采用人均培訓(xùn)費用（PTE）和人均培訓(xùn)次數(shù)（PTN）兩個指標度量。Corrupt為地區(qū)腐敗指數(shù)，Controls是相關(guān)的控制變量，ε為隨機誤差項。

四、實證檢驗與分析

（一）描述性統(tǒng)計

變量描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示，地區(qū)腐敗指數(shù)（Corrupt）均值為0.235，最大值0.402，最小[HJ1.85mm]值0.034，這表明我國不同地區(qū)腐敗程度存在較大差異，為跨區(qū)域檢驗地區(qū)腐敗對企業(yè)人力資本投資傾向的影響提供了便利。私營企業(yè)人均培訓(xùn)費用均值為0.025萬元，表明整體而言，私營企業(yè)培訓(xùn)投入偏低。人均培訓(xùn)次數(shù)0.674次，最多的70.588次，最低的0次，也可以看出人力資本投入相對偏低，且企業(yè)之間差異較大。私營企業(yè)家擔(dān)任人大代表或政協(xié)委員的均值為0.720，表明超過半數(shù)的企業(yè)家擔(dān)任了不同級別的人大代表或政協(xié)委員;企業(yè)家是中共黨員的均值是0.386，表明大部分的企業(yè)家并不是中共黨員，同時，有黨組織的企業(yè)也不足一半。此外，企業(yè)家的文化程度均值為3.87，中位數(shù)為4，對應(yīng)題項結(jié)果表明大部分企業(yè)家的學(xué)歷集中在高中、中專和大專，文化程度中等。（二）地區(qū)腐敗對企業(yè)人力資本投資的影響

根據(jù)計量模型，本文首先考察了地區(qū)腐敗對企業(yè)人力資本投資的影響效應(yīng)，多元回歸分析結(jié)果如表3所示。第2列結(jié)果顯示，因變量為人均培訓(xùn)費用（PTE）時，自變量地區(qū)腐敗程度（Corrupt）的回歸系數(shù)為-0.051，顯著性水平為1%，當(dāng)因變量為人均培訓(xùn)次數(shù)時，地區(qū)腐敗的回歸系數(shù)為-0.045，顯著性水平為5%。結(jié)果表明，企業(yè)所在地區(qū)腐敗程度越高，企業(yè)的人力資本投資傾向越低，無論是人均培訓(xùn)費用投入還是培訓(xùn)次數(shù)均更少。實證結(jié)果支持了研究假設(shè)1，地區(qū)腐敗環(huán)境會抑制企業(yè)的人力資本投資?？刂谱兞康幕貧w結(jié)果表明，企業(yè)家文化程度越高，企業(yè)的人力資本投資越積極，其中人均培訓(xùn)費用顯著性水平為5%，人均培訓(xùn)次數(shù)顯著性水平10%。

（三）地區(qū)腐敗與企業(yè)人力資本投資：政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)作用

為了進一步檢驗政治關(guān)聯(lián)的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文采用企業(yè)家是否人大代表或政協(xié)委員（是=1、否=0），是否黨員身份（是=1、否=0），企業(yè)是否有黨組織（是=1、否=0）作為政治關(guān)聯(lián)的測度變量，進行分組回歸，回歸結(jié)果如表4所示。由表4第3列可知，當(dāng)企業(yè)人力資本投資采用人均培訓(xùn)費用度量時，具有政治關(guān)聯(lián)的企業(yè)，受到的地區(qū)腐敗影響并不顯著，其中政治關(guān)聯(lián)在3個測度變量上具有同樣的調(diào)節(jié)效應(yīng)。具體而言，分組回歸中，企業(yè)家是人大代表或政協(xié)委員的組、企業(yè)家是中共黨員的組、企業(yè)有黨組織的組，企業(yè)人力資本投資受到的地區(qū)腐敗影響并不顯著，反之則顯著。也即當(dāng)因變量采用人均培訓(xùn)費用時，實證結(jié)果完全支持了研究假設(shè)H2。由表4第4列可知，當(dāng)人力資本投資采用人均培訓(xùn)次數(shù)時，政治關(guān)聯(lián)的3個測度變量中，企業(yè)家是否是中共黨員的分組回歸結(jié)果支持了研究假設(shè)，企業(yè)家不是中共黨員的組，地區(qū)腐敗顯著影響了企業(yè)的人力資本投資;反之，企業(yè)家是中共黨員的企業(yè)，地區(qū)腐敗對企業(yè)人均培訓(xùn)次數(shù)影響并不顯著。當(dāng)政治關(guān)聯(lián)采用是否人大代表或者政協(xié)委員、企業(yè)是否有黨組織作為測度變量，分組回歸結(jié)果并不顯著?？傮w來看，實證結(jié)果絕大部分支持了前文的研究假設(shè)，政治關(guān)聯(lián)在抑制腐敗對人力資本投資的影響上具有顯著的作用。

五、穩(wěn)健性檢驗

為確保研究結(jié)論的可靠性，本文將因變量人力資本投資用企業(yè)購買保險人數(shù)比例和簽訂個人勞動合同比例進行測度，檢驗結(jié)果如表5所示。由表5可知，地區(qū)腐敗顯著降低了企業(yè)為員工購買各類保險的人數(shù)比，并且也顯著負向影響企業(yè)與員工個人簽訂勞動合同的人數(shù)比。穩(wěn)健性檢驗結(jié)果支持了本文的研究假設(shè)。

六、結(jié)束語

（一）研究結(jié)論

本文將宏觀制度環(huán)境與微觀企業(yè)決策相結(jié)合，重點考察了地區(qū)腐敗環(huán)境對企業(yè)人力資本投資決策的影響效應(yīng)?；诘诰糯危?010年）和第十次（2012年）全國私營企業(yè)狀況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)實證結(jié)果表明，地區(qū)腐敗環(huán)境對企業(yè)人力資本投資產(chǎn)生負面影響。企業(yè)所在地區(qū)的腐敗程度越嚴重，企業(yè)進行人力資本投資的力度越小，表現(xiàn)為更低的人均培訓(xùn)費用和更少的人均培訓(xùn)次數(shù)。進一步的檢驗還發(fā)現(xiàn)，具有政治關(guān)聯(lián)的私營企業(yè)，地區(qū)腐敗對人力資本投資的影響并不顯著，反之則非常顯著。換句話說，政治關(guān)聯(lián)抑制了地區(qū)腐敗對人力資本投資的負面影響，具有積極的影響效應(yīng)，這一結(jié)論采用政治關(guān)聯(lián)的3個測量指標進行度量均得到了一致性的答案。穩(wěn)健性檢驗中，本文采用企業(yè)為員工購買保險和簽訂勞動合同情況度量企業(yè)的人力資本投資，結(jié)論依舊是一致的。

（二）理論貢獻

腐敗對社會、經(jīng)濟的影響受到學(xué)界的廣泛討論，但大多數(shù)研究集中在宏觀層面，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)腐敗會降低政府的教育支出，削弱國家人力資源的發(fā)展[38]，導(dǎo)致無效的經(jīng)濟、社會和政治結(jié)果[39]等。有關(guān)地區(qū)腐敗對企業(yè)微觀決策影響的研究，則聚焦在腐敗環(huán)境對企業(yè)財務(wù)決策的影響方面，研究地區(qū)腐敗對企業(yè)資本投資效率、運營效率[40]和企業(yè)創(chuàng)新的影響。然而，地區(qū)腐敗對企業(yè)人力資本投資究竟有何影響，還未見相關(guān)研究結(jié)論。本文遵循Galang從“宏觀到微觀的傳導(dǎo)機制”，探討地區(qū)腐敗對企業(yè)微觀人力資本投資決策的影響效應(yīng)，彌補了腐敗與人力資本投資決策關(guān)系研究文獻的缺失，為腐敗經(jīng)濟后果的相關(guān)理論貢獻了新知識。

企業(yè)是一國經(jīng)濟構(gòu)成的主體，企業(yè)人力資本投資會對其未來發(fā)展產(chǎn)生長遠影響，以往研究關(guān)注企業(yè)自身因素的內(nèi)在作用原理，本文從制度視角揭示了地區(qū)腐敗環(huán)境對企業(yè)人力資本投資的影響效應(yīng)，豐富了人力資本投資影響因素的相關(guān)研究。

（三）實踐啟示

本文實證研究發(fā)現(xiàn)，地區(qū)腐敗顯著抑制企業(yè)開展人力資本投資。腐敗是阻礙企業(yè)長期發(fā)展、扭曲企業(yè)投資行為的“絆腳石”。因此，深化市場化改革，培育公平有序的市場競爭環(huán)境，完善法制建設(shè)，構(gòu)建“親”“清”的新型政商關(guān)系，是減少制度成本，增強企業(yè)人力資本投資和創(chuàng)新發(fā)展的關(guān)鍵，也是實現(xiàn)企業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的重要制度保障。

[參考文獻]

[1]LI H，MENG L，WANG Q.Political connections，financing and firm performance：evidence from Chinese private firms[J].Journal of development economics，2008，87（2）：283-382.

[2]STAFFAN A，PAUL M H.The politics of perception：use and abuse of transparency international's approach to measuring corruption[J].Political studies，2009，57：746-767.

[3]JAVORCIK B S，WEI S.Corruption and crossborder investment in emerging markets：firmlevel evidence[J].Journal of international money and finance，2009，28（4）：605-624.

[4]WU Y，ZHU J.Corruption，anticorruption and intercounty income disparity in China[J].Social science journal，2011，48（3）：435-488.

[5]FISMAN R，SVENSSON J.Are corruption and taxation really harmful to growth？ firm level evidence[J].Journal of development economics，2007，83（1）：63-75.

[6]RILEY S M，MICHAEL S C，MAHONEY J T.Human capital matters：market valuation of firm investments in training and the role of complementary assets[J].Strategic management journal，2017，38（9）：1895-1914.

[7]徐細雄，李萬利.地區(qū)腐敗、政治攀附與企業(yè)競爭策略：關(guān)系導(dǎo)向VS創(chuàng)新驅(qū)動？[J].管理學(xué)（季刊），2018（1）：49-76.

[8]晏艷陽，喬嗣佳.反腐敗的微觀效果評價：高管激勵視角[J].經(jīng)濟學(xué)動態(tài)，2018（2）：36-48.

[9]XU X，LI Y，LIU X，et al.Does religion matter to corruption：evidence from China[J].China economic review，2017，42：34-49.

[10]SEQUEIRA S，DJANKOV S.Corruption and firm behavior：evidence from African ports[J].Journal of international economics，2014，94（2）：277-294.

[11]SMITH J D.US political corruption and firm financial policies[J].Journal of financial economics，2016，121（2）：350-367.

[12]ERIK E LEHMANN，JULIAN SCHENKENHOFER，KATHARINE WIRSCHING.Hidden champions and unicorns：a question of the context of human capital investment[J].Small business economics，2019，52（2）：359-374.

[13]SWEETLAND S R.Human capital theory：foundations of a eld of inquiry[J].Review of educational research，1996，66（3）：341-359.

[14]SCHULTZ T W.Investment in human capital[J].The American economic review，1961，51（1）：1-17.

[15]PIGOU A C.A study in public nance[M].London：Macmillan，1928：1-325.

[16]BECKER G S.Investment in human capital：effects on earnings[M]//Human capital：a theoretical and empirical analysis，with special reference to education.2nd ed.New York：NBER，1975，I：13-44.

[17]JAMES MONKS.The effect of uncertain returns on human capital investment patterns[J].Atlantic economic journal，1998，26（4）：413-419.

[18]YAROSON E V，ESEW N G，ABDULQADIR A B.Human capital development in Nigeria：an empirical assessment on the impact of corruption[J].African journal of economic and sustainable development，2017，6（1）：86-103.

[19]TOMOLA M O，SAHEED O O.Corruption and economic growth in India and Nigeria[J].Journal of economics and management，2019，35（1）：80-105.

[20]ABSALYAMOVA S，ABSALYAMOV T，KHUSNULLOVA A，et al.The impact of corruption on the sustainable development of human capital[J].Journal of physics：conference series，2016，738（8）：12009-12010.

[21]DELAVALLADE B C.Corruption and distribution of public spending in developing countries[J].Journal of economics and finance，2006，30（2）：222-239.

[22]BRYANT C E，JAVALGI R G.Global economic integration in developing countries：the role of corruption and human capital investment[J].Journal of business ethics，2016，136（3）：437-450.

[23]IRIYAMA A，KISHORE R，TALUKDAR D.Playing dirty or building capability？ corruption and HR training as competitive actions to threats from informal and foreign firm rivals[J].Strategic management journal，2016，37（10）：2152-2173.

[24]王礫，孔東民，代昀昊.官員晉升壓力與企業(yè)創(chuàng)新[J].管理科學(xué)學(xué)報，2018，21（1）：111-126.

[25]CHEN S，SUN Z，TANG S，et al.Government intervention and investment efficiency：evidence from China[J].Journal of corporate finance，2011，17（2）：259-271.

[26]FAN J，WONG T J，ZHANG T.Politically connected CEOs，corporate governance and postIPO performance of China's partially privatized firms[J].Journal of financial economics，2007，84（2）：330-357.

[27]CINGANO F，PINOTTI P.Politicians at work：the private returns and social costs of political connections[J].Journal of the European economic association，2013，11（2）：433-465.

[28]LIU CLAIRE.Three essays in corporate finance[D].Australian School of Business，2018.

[29]MAALOUL A，CHAKROUN R，YAHYAOUI S.The effect of political connections on companies' performance and value：evidence from Tunisian companies after the revolution[J].Journal of accounting in emerging economies，2018，8（2）：185-204.

[30]PSTOR L，VERONESI P.Uncertainty about government policy and stock prices[J].Journal of finance，2012，67（4）：1219-1264.

[31]HUANG K，F(xiàn)ANG S，XU C，et al.Effect of political connections on corporate financial constraints：new evidence from privatization in China[J].Applied economics letters，2019，26（8）：638-644.

[32]SU Z，XIAO Z，YU L.Do political connections enhance or impede corporate innovation？[J].International review of economics & finance，2019，63：94-110.

[33]ZHANG D，GUO Y.Financing R&D in Chinese private firms：business associations or political connection？[KG-*2][J].Economic modelling，2019，79：247-261.

[34]MCDONALD，MICHAEL B.Politically Connected Analysts[Z].2014.

[35]GALANG H M N.Victim or victimizer：firm responses to government corruption[J].Journal of management studies，2012，49（2）：129-462.

[36]王小魯，樊綱，余文靜.中國分省份市場化指數(shù)報告（2016）[M].北京：社會科學(xué)文獻出版社，2017.

[37]何軒，馬駿，朱麗娜，等.腐敗對企業(yè)家活動配置的扭曲[J].中國工業(yè)經(jīng)濟，2016（12）：106-122.

[38]VOYER P A，BEAMISH P W.The effect of corruption on Japanese foreign direct investment[J].Journal of business ethics，2004，50（3）：211-224.

[39]AKCOAY S.Corruption and human development[J].CATO journal，2006，26（1）：29-48.

[40] 譚瑾，徐細雄，徐光偉.地區(qū)腐敗與企業(yè)運營效率——基于交易成本視角的實證檢驗[J].現(xiàn)代財經(jīng)，2018（9）：18-35.

（責(zé)任編輯：李 萌）