阮肇禎

跗骨竇切口微創(chuàng)手術(shù)治療跟骨骨折的療效與體會(huì)

阮肇禎

（蒙山縣中醫(yī)醫(yī)院，廣西 梧州，546700）

探究跟骨骨折患者經(jīng)跗骨竇切口微創(chuàng)手術(shù)效果。納入2018年4月至2020年40例跟骨骨折患者以隨機(jī)數(shù)字表法分組研究，對(duì)照組傳統(tǒng)治療（20例），實(shí)驗(yàn)組則以跗骨竇切口微創(chuàng)手術(shù)（20例）治療，相比兩組臨床指標(biāo)、AOFAS評(píng)分臨床指標(biāo)、AOFAS評(píng)分與Bohler's 角、 Gissane角。和對(duì)照組相比手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量和骨折愈合時(shí)間，實(shí)驗(yàn)組較短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，＜0.05；AOFAS評(píng)分優(yōu)良率更高的是實(shí)驗(yàn)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，＜0.05；Bohler's 角、 Gissane角兩組患者術(shù)前無(wú)差異，術(shù)后實(shí)驗(yàn)組優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，＜0.05。跟骨骨折患者通過(guò)微創(chuàng)跗骨竇切口縮短了患者住院時(shí)間，并且穩(wěn)定性好，值得臨床廣泛使用。

跟骨；骨折；跗骨竇切口；治療

跟骨骨折占全身骨折2%，是臨床中常見一種足部損傷，因其解剖不規(guī)則，軟組織條件且差，對(duì)此治療難度大。在以往多數(shù)研究報(bào)道[1]，傷后患者將完全喪失活動(dòng)能力，長(zhǎng)達(dá)3年之久，部分則喪失活動(dòng)能力5年之久。Sanders Ⅱ～Ⅳ型跟骨骨折行切開內(nèi)固定目前已達(dá)成共識(shí)，并且常用術(shù)式是外側(cè)L型入路鋼板內(nèi)固術(shù)[2]。但因跟骨骨質(zhì)疏松，骨折也往往也較為復(fù)雜，傳統(tǒng)接骨板無(wú)法有效穩(wěn)定進(jìn)行固定，并且跟骨外則血供差，皮瓣處理不當(dāng)將導(dǎo)致皮瓣壞死[3]。隨著外科手術(shù)的提升與微創(chuàng)治療方式的發(fā)展，跗骨竇切口內(nèi)固定方式應(yīng)運(yùn)而生，且療效得到肯定。故筆者對(duì)跟骨骨折患者展開研究，相較傳統(tǒng)治療方式和跗骨竇切口微創(chuàng)手術(shù)的效果，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

納入2018年4月至2020年40例跟骨骨折患者以隨機(jī)數(shù)字表法分組研究，對(duì)照組男性14例，女性6例，18～66歲，平均（42.10±1.41）歲，實(shí)驗(yàn)組男性15例，女性5例，19～66歲，平均（42.11±1.69）歲，所納入兩組一般資料未有差異＞0.05。

1.2 方法

對(duì)照組實(shí)施傳統(tǒng)L型切口內(nèi)固定，選取全麻或是腰麻，進(jìn)行常規(guī)消毒后鋪無(wú)菌巾，使用AO跟骨鈦板，以跟骨外側(cè)L型切口，皮膚和皮下組織一次切開，直接行使骨膜下剝離，從而來(lái)保護(hù)其皮膚血運(yùn)，同時(shí)注意對(duì)腓腸皮神經(jīng)和腓側(cè)肌腱加以保護(hù)，顯露骨折后剝離撬撥復(fù)位，擠壓跟骨，將Bohler's 角恢復(fù)正常度數(shù)后使用克氏針將已復(fù)位的骨折塊固定，進(jìn)而維持。對(duì)于因骨折塊壓縮造成的骨質(zhì)部分缺損，于自體髂骨進(jìn)行填充，滿意后，依據(jù)骨折類型、粉碎程度等情況選取適宜AO跟骨鈦板，將跟骨鈦板塑形，使之其和跟骨外側(cè)相貼，確切固定后拔除臨時(shí)固定克氏針，對(duì)創(chuàng)面進(jìn)行沖洗，留置引流管，逐層縫合，加壓包扎等。

實(shí)驗(yàn)組使用跗骨竇切口微創(chuàng)手術(shù)治療，實(shí)施硬膜外麻醉沿腓骨尖下1～1.5厘米進(jìn)行做一切口，切至第4跖骨基底，保持和足底平行，經(jīng)跗骨竇間隙起開，切開皮膚分離保護(hù)好腓骨長(zhǎng)短肌腱，并進(jìn)行分離組織和清除血腫，暴露距下關(guān)節(jié)和跟骰關(guān)節(jié)，在直視下復(fù)位距下關(guān)節(jié)平衡，恢復(fù)其跟骨高度，寬度和Bohler's 、 Gissane角，隨后使用克氏針進(jìn)行固定，然后在C臀機(jī)下觀察側(cè)位、軸位，復(fù)位滿意后使用適宜的跟骨鈦板固定，再次確認(rèn)后沖洗切口，放置引流管，逐層縫合。術(shù)后24h內(nèi)靜滴抗生素預(yù)防感染，消腫，換藥等對(duì)癥支持治療。

1.3 觀察指標(biāo)

相比兩組臨床指標(biāo)、AOFAS評(píng)分與Bohler's角、 Gissane角。（1）依據(jù)AOFAS評(píng)分量表對(duì)足部術(shù)后功能改善情況評(píng)價(jià)，高于90 分為優(yōu)；75分以上為良；50分以上為可；低于 50 分為差。（2）術(shù)后使用X線片測(cè)量 Gissane角、Bohler角度數(shù)。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

2 結(jié)果

2.1 臨床指標(biāo)對(duì)比

和對(duì)照組相比手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間，實(shí)驗(yàn)組較短，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，＜0.05，見表1：

表1 兩組臨床指標(biāo)對(duì)比（±s）

2.2 AOFAS評(píng)分對(duì)比

AOFAS評(píng)分優(yōu)良率更高的是實(shí)驗(yàn)組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，＜0.05，見表2：

表2 對(duì)比兩組AOFAS評(píng)分[n（%）]

2.3 Bohler's 角、Gissane角對(duì)比

Bohler's 角、Gissane角兩組患者術(shù)前無(wú)差異，術(shù)后實(shí)驗(yàn)組優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，＜0.05，見表3：

表3 兩組Bohler's 角、 Gissane角對(duì)比

3 討論

跟骨骨折98%為閉合性骨折，5～9%是雙側(cè)骨折，其中60～75%是關(guān)節(jié)內(nèi)移位粉碎性骨折，其中，在青年人較為高發(fā)，常見高處墜落上，其他為道路交通或是其他損傷[4]。臨床對(duì)于該病手術(shù)方式選擇主要以非手術(shù)或是手術(shù)治療，并且也一直存在爭(zhēng)議，最近10年逐漸已達(dá)成共識(shí)以手術(shù)展開治療。有關(guān)研究指出[5]，跟骨手術(shù)治療要比非手術(shù)治療有著更高的重返工作的可能性，并且生活質(zhì)量評(píng)分更好。

隨著微創(chuàng)技術(shù)不斷發(fā)展，微創(chuàng)入路治療方式在臨床中應(yīng)運(yùn)而生，對(duì)此，本文現(xiàn)對(duì)兩種方式進(jìn)行對(duì)比，即傳統(tǒng)治療、跗骨竇切口微創(chuàng)手術(shù)。主要因傳統(tǒng)L型切口雖具有較為寬闊的視野，但其對(duì)軟組織剝離范圍較大，從而造成創(chuàng)傷且大，加上手術(shù)中對(duì)足部組織皮瓣長(zhǎng)時(shí)間的壓迫與牽拉，極易導(dǎo)致其足部神經(jīng)受損，從而使其出現(xiàn)并發(fā)癥[7]。而跗骨竇切口微創(chuàng)手術(shù)治療，所造成的手術(shù)創(chuàng)口小，并且不會(huì)對(duì)足部跟外側(cè)動(dòng)脈造成損傷，避免了手術(shù)中發(fā)生出血量多的現(xiàn)象，加上跗骨竇附近血管網(wǎng)比較密集，血運(yùn)豐富，其在一定程度上有利于促進(jìn)傷口愈合，使感染發(fā)生率降低。另外，有學(xué)者[8]表明，跟骨上方、后部及關(guān)節(jié)面軟骨下方骨密度大，若在此區(qū)域固定能夠有效保障內(nèi)固定的穩(wěn)定性，因此其整體效果更佳。由研究結(jié)果呈現(xiàn)，手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、骨折愈合時(shí)間實(shí)驗(yàn)組較短，AOFAS評(píng)分優(yōu)良率（95.00%）實(shí)驗(yàn)組也較高，另外，Bohler's 角、 Gissane角實(shí)驗(yàn)組優(yōu)于對(duì)照組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，＜0.05。鑒于此，跗骨竇切口微創(chuàng)手術(shù)在跟骨治療中的有效性。

綜上所述，跟骨骨折患者通過(guò)微創(chuàng)跗骨竇切口縮短了患者住院時(shí)間，并且穩(wěn)定性好，值得臨床廣泛使用。

[1]劉東,陽(yáng)波,米寧,等.經(jīng)外側(cè)"L"型切口治療跟骨骨折的療效與體會(huì)[J].中國(guó)傷殘醫(yī)學(xué),2020,28(1):8-11.

[2]簡(jiǎn)蔚泓,丁健,沈峰.經(jīng)跗骨竇切口內(nèi)固定術(shù)與經(jīng)外側(cè)“L”形切開鋼板內(nèi)固定術(shù)治療Sanders Ⅱ～Ⅲ型跟骨骨折的效果比較[J].實(shí)用臨床醫(yī)藥雜志,2019,23(19):83-85,89.

[3]趙星,祝少博,余黎,等.經(jīng)跗骨竇切口與外側(cè)L形切口內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的Meta分析[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2018,33(4):368-370.

[4]高峰,王秀會(huì),周小小,等.經(jīng)跗骨竇切口與外側(cè)L形切口鋼板內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2019,34(8):822-825.

[5]廖習(xí)如,劉忠國(guó),陳家生,等.經(jīng)跗骨竇小切口和跟骨外側(cè)“L”型切口治療跟骨骨折效果及并發(fā)癥比較研究[J].中外醫(yī)學(xué)研究,2016,14(36):31-32.

[6]程剛,趙雷.經(jīng)跗骨竇切口復(fù)位內(nèi)固定與跟骨外側(cè)L形切口復(fù)位內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的臨床對(duì)比研究[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)前沿雜志（電子版）,2020,12(5):75-79.

[7]譚力,徐曉明,王桂華,等.跗骨竇切口與外側(cè)L形切口鋼板內(nèi)固定治療跟骨骨折術(shù)后切口愈合時(shí)間及并發(fā)癥的比較[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2019,34(2):192-193.

[8]徐建民,于超.改良外側(cè)“L”型切口與傳統(tǒng)“L”型切口治療跟骨骨折的比較研究[J].中國(guó)矯形外科雜志,2013,21(22):2313-2316.