冷先偉 葉婷 沈健△ 楊勇靈 張鄭平 張鎮(zhèn) 王萬靈 陸斌 余紅 李小松 尹忠平 顧貴業(yè) 張雷 楊悅

(1.黔東南苗族侗族自治州人民醫(yī)院神經(jīng)外科，貴州 黔東南 556000；2.黔東南民族職業(yè)技術(shù)學(xué)院醫(yī)學(xué)實訓(xùn)中心，貴州 黔東南 556000)

急性缺血性腦卒中合并大血管閉塞(AIS-LVO)是指顱內(nèi)大血管(直徑>2 mm)閉塞所引起的急性缺血性腦卒中的中樞神經(jīng)系統(tǒng)疾病。靜脈溶栓(IVT)已成為公認的急性缺血性腦卒中最有效的治療手段。有研究顯示，對于AIS-LVO治療方法中靜脈溶栓聯(lián)合機械取栓(橋接治療)的療效明顯優(yōu)于單純IVT[1]。本文探究急性閉塞性卒中橋接治療與直接血管內(nèi)取栓的臨床療效。

1 資料與方法

1.1一般資料 選擇2018年5月至2020年12月本院收治的76例AIS-LVO患者為研究對象。隨機分為橋接組和直接組，各38例。橋接組男25例，女13例，年齡18～75歲，平均年齡(46.3±10.3)周歲，發(fā)病時間1～4.5 h，平均發(fā)病時間(2.01±0.04)h；直接組男26例，女12例，年齡18～70歲，平均年齡(45.4±10.9)周歲，發(fā)病時間1～4 h，平均發(fā)病時間(1.94±0.47)h。納入標(biāo)準(zhǔn)[2]：所有患者癥狀、體征及影像學(xué)為急性缺血性卒中的診斷，且經(jīng)頭頸部CT血管成像(CTA)證實為大血管閉塞；均符合IVT的條件，且NIHSS評分≥6分；患者及家屬均知情同意。排除標(biāo)準(zhǔn)：卒中前已存在殘障，且mRS評分>2分；IVT禁忌癥或2周內(nèi)有大型手術(shù)或嚴(yán)重創(chuàng)傷病史；使用抗凝藥物或接受直接凝血酶及X因子抑制劑治療；患病前6周存在腦梗塞且有神經(jīng)功能缺損或影像學(xué)檢查提示近期腦梗塞征象。兩組患者一般資料比較無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法 直接組給予直接血管機械內(nèi)取栓，根據(jù)患者病情及依從性，選用麻醉方式，術(shù)前需將血壓控制在180/105 mmHg以下。患者取平臥位，腹股溝消毒，穿刺置入8F血管鞘，行全腦血管造影評估血管閉塞情況以及側(cè)支循環(huán)代償狀態(tài)，明確操作路徑和責(zé)任血管后，將8F導(dǎo)引管聯(lián)合6F中間導(dǎo)管置入責(zé)任血管，微導(dǎo)管造影，將支架輸至血栓處釋放后停止5～10 min，回撤支架等，并保持導(dǎo)引導(dǎo)管及中間導(dǎo)管持續(xù)負壓抽吸控制性血流，必要時可多次取栓。應(yīng)用改良腦梗死溶栓分級(mTICI)確定血管再通后，拔除動脈鞘，按壓30 min。橋接組：靜脈溶栓橋接血管治療。給予患者阿替普酶0.9 mg/kg，前1 min給予總藥量的10%，后90%的藥物需在1 h內(nèi)持續(xù)泵入。并給予橋接行機械取栓。再此過程中需IVT與全腦血管造影及機械取栓同時進行。機械取栓與直接組一致。

1.3觀察指標(biāo) 采用NIHSS評分評估兩組患者神經(jīng)功能缺損程度；采用mTICI分級評估兩組患者血管再通情況；應(yīng)用mRS量表評估治療后1、2及3個月患者的臨床預(yù)后情況；安全性評估；90 d內(nèi)患者死亡例數(shù)及死亡率。

2 結(jié) 果

2.1兩組NIHSS評分比較 治療前及治療24 h，橋接組和直接組NIHSS評分差異均無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)橋接組治療5～7 d及出院時NIHSS評分均低于直接組(P<0.05)，見表1。

表1 兩組神經(jīng)功能缺損(NIHSS評分)比較分，n=38]

2.2兩組血管成功再通情況比較 橋接組血管成功再通率高于直接組(P<0.05)；橋接組發(fā)病至血管再通時間、支架取栓次數(shù)超聲3次及以上的患者與直接組差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，見表2。

表2 兩組血管成功再通情況比較

2.3兩組mRS量表評分比較 橋接組治療1個月 mRS量表評分與直接組差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；治療2個月、治療3個月mRS量表評分中，直接組評分明顯低于橋接組(P<0.05)，見表3。

表3 兩組mRS量表評分比較

2.4兩組安全性評估及術(shù)后90 d內(nèi)后死亡率比較 橋接組顱內(nèi)出血、機械取栓期間新發(fā)栓塞、假性動脈瘤、腹股溝血腫、5～7 d新發(fā)栓塞發(fā)生率均與直接組差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)；橋接組術(shù)后90 d死亡率與直接組差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。

3 討 論

任海兵等[3]研究對橋接治療和直接取栓介入治療大血管閉塞患者的研究發(fā)現(xiàn)，二者治療效果及安全性相似。

橋接治療可在取栓前進行IVT獲得血流再通，更早的恢復(fù)腦血管灌注，降低神經(jīng)功能缺損，且對于某些入路迂曲或取栓失敗者可通過IVT來實現(xiàn)再通的嘗試[4]。本文結(jié)果顯示，橋接組發(fā)病至血管再通時間低于直接組，血管成功再通率高于直接組(P<0.05)，且橋接組治療5～7 d及出院時NIHSS評分均低于直接組(P<0.05)，這表明AIS-LVO 接受靜脈溶栓橋接血管治療可提高血管成功再通率，繼而提高神經(jīng)功能。這與既往的一些研究報道結(jié)果相類似[5]。橋接組支架取栓次數(shù)超過3次及以上的患者與直接組差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，與劉勇[6]等研究結(jié)果一致。

有研究發(fā)現(xiàn)IVT會延遲血管再通繼而導(dǎo)致預(yù)后不良，因此，直接組患者較橋接組患者mRS量表評分取得較高的預(yù)后。此外，本研究得出兩種取栓方法在安全性評估及術(shù)后90 d死亡率方面均相似。這與在一定程度上提示可根據(jù)患者病情和發(fā)病時間窗進行治療上的選擇。

綜上所述，兩種取栓方法對于急性缺血性腦卒中合并大血管閉塞的有效性和安全性相似。