曹建國(guó) 魏博芳

[摘 要]南昌?；韬钅钩鐾痢对娊?jīng)》，學(xué)界一般認(rèn)為屬于《魯詩》。通過對(duì)?；韬钅钩鐾痢对娊?jīng)》中的傳、故訓(xùn)、文字以及《齊論語》等其他竹簡(jiǎn)，結(jié)合傳世文獻(xiàn)記載，海昏侯墓《詩經(jīng)》屬于《韓詩》的可能性更大，可能與昌邑國(guó)《韓詩》學(xué)者王吉有關(guān)。通過海昏侯出土諸多簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)可知，劉賀其人雖缺少政治謀略，但也非冥頑不靈之徒。相較于漢代其他諸侯王，劉賀亦稱得上是好學(xué)之人。

[關(guān)鍵詞]劉賀 ?；韬钅?《詩經(jīng)》簡(jiǎn) 《韓詩》

南昌?；韬顒①R墓出土《詩經(jīng)》簡(jiǎn)（以下簡(jiǎn)稱?；韬睢对姟罚?，據(jù)整理者發(fā)布消息稱，出土的《詩經(jīng)》簡(jiǎn)有1200枚[1]。雖然多為殘斷簡(jiǎn)，但1200枚的數(shù)量也已經(jīng)非?？捎^了。最近《文物》2020年第6期刊發(fā)朱鳳瀚先生的文章[2]，對(duì)海昏侯《詩》進(jìn)行了比較詳細(xì)的介紹和分析，并提出了一些很有價(jià)值的判斷，對(duì)進(jìn)一步開展海昏侯《詩》研究非常有益，但?；韬睢对姟穼W(xué)術(shù)派別尚有一些問題需要討論，而其中透露出的漢代《詩》學(xué)信息也彌足珍貴。故不揣谫陋，欲對(duì)海昏侯《詩》學(xué)術(shù)派別提出一些個(gè)人淺見，在此基礎(chǔ)上對(duì)漢代《詩》學(xué)文本及其相關(guān)問題也作出初步研究，以期對(duì)?；韬睢对姟芬约罢麄€(gè)漢代《詩》學(xué)研究有所裨益。

一、?；韬顒①R可能會(huì)讀到哪些《詩》

既是海昏侯墓出土《詩》文本，自然是墓主人海昏侯劉賀所讀的《詩》。那么?；韬钭x什么《詩》？目前，學(xué)術(shù)界大都認(rèn)為?；韬钭x的是《魯詩》。以上揭兩篇文章為例，論據(jù)主要有以下兩點(diǎn)：

第一，?；韬顝摹遏斣姟穼W(xué)者王式問學(xué)?！稘h書·儒林傳》載： 王式字翁思，東平新桃人也。事免中徐公及許生。式為昌邑王師。昭帝崩，昌邑王嗣立，以行淫亂廢，昌邑群臣皆下獄誅，唯中尉王吉、郎中令龔遂以數(shù)諫減死論。式系獄當(dāng)死，治事使者責(zé)問曰：“師何以亡諫書？”式對(duì)曰：“臣以《詩》三百五篇朝夕授王，至于忠臣孝子之篇，未嘗不為王反復(fù)誦之也;至于危亡失道之君，未嘗不流涕為王深陳之也。臣以三百五篇諫，是以亡諫書?！笔拐咭月?，亦得減死論，歸家不教授。[3]3610

第二，?；韬睢对姟肺谋竞蜐h石經(jīng)《詩經(jīng)》本多重合之處。依照馬衡《漢石經(jīng)集存》等考證結(jié)論，舉例如下。其一，《雅》詩分組不同。馬衡推斷《毛詩》“《南有嘉魚》之什”，石經(jīng)本《詩經(jīng)》多列入“《甫田》之什”[4]11;石經(jīng)本《詩經(jīng)·大雅》無“《蕩》之什”[4]13。其二，《雅》詩各組內(nèi)詩篇排序也和今本《毛詩》同，如《湛露》次《瞻彼洛矣》[4]10，《生民》《既醉》《鳧鷖》《民勞》為序等[4]13。而驗(yàn)之海昏侯《詩》，馬衡的推斷大體吻合。如《大雅》無“《蕩》之什”，有“《云漢》十一篇”，《湛露》《彤弓》兩首被收在“《甫田》十篇”中。而《白駒》也確實(shí)排在《吉日》下，《生民》《既醉》《鳧鷖》《民勞》排序確乎如馬衡推斷，而今本《毛詩》這四首詩次序不連。

問題的關(guān)鍵是，即便有此兩點(diǎn)，是否就一定能證明海昏侯劉賀生前讀過《魯詩》，死后就一定把《魯詩》帶往另一世界呢？問題或許沒有這么簡(jiǎn)單。

先談“王式為昌邑王劉賀師”的問題。在《漢書·王式傳》中，王式特別強(qiáng)調(diào)自己的尷尬處境。一方面，他強(qiáng)調(diào)自己作為劉賀《詩》學(xué)老師“以《詩》三百五篇當(dāng)諫書”的良苦用心;另一方面，又痛陳劉賀如何違逆自己的教導(dǎo)。仔細(xì)閱讀《漢書》的相關(guān)記載，王式的陳述有實(shí)有虛。說其“實(shí)”，是因?yàn)閯①R對(duì)于這班經(jīng)學(xué)老師態(tài)度可能確實(shí)不甚恭敬?！稘h書·龔遂傳》記載，龔遂為昌邑郎中令，見劉賀“動(dòng)作多不正”，遂“內(nèi)諫爭(zhēng)于王，外責(zé)傅相，引經(jīng)義，陳禍?！?。他當(dāng)面斥責(zé)劉賀過失，以致劉賀“掩耳起走”。在又一次痛責(zé)劉賀親近群小之后，他為劉賀“選郎通經(jīng)術(shù)有行義者與王起居，坐則誦詩書，立則習(xí)禮容”，開始劉賀也答應(yīng)了，龔遂便為劉賀挑選了郎中張安等十人，但不久劉賀便“皆逐去安等”[3]3637-3638。漢代郎中和經(jīng)學(xué)關(guān)系密切，《漢書·儒林傳》記載：“為博士置弟子……一歲皆輒課，能通一藝以上，補(bǔ)文學(xué)掌故缺;其高第可以為郎中，太常籍奏。”[3]3594故龔遂為劉賀所選“張安等十人”中，王式或?yàn)槠渲幸粏T。

所以言其“虛”，因考諸《漢書》，劉賀對(duì)《詩》確實(shí)情有獨(dú)鐘，亦當(dāng)精熟于《詩》。如《漢書·武五子傳》記載： 初賀在國(guó)時(shí)，數(shù)有怪。嘗見白犬，高三尺，無頭，其頸以下似人，而冠方山冠。后見熊，左右皆莫見。又大鳥飛集宮中……王卬天嘆曰：“不祥何為數(shù)來！”遂叩頭曰：“臣不敢隱忠，數(shù)言危亡之戒，大王不說。夫國(guó)之存亡，豈在臣言哉？愿王內(nèi)自揆度。大王誦《詩》三百五篇，人事浹，王道備，王之所行中《詩》一篇何等也？大王位為諸侯王，行污于庶人，以存難，以亡易，宜深察之?！薄燃次唬笸鯄?mèng)青蠅之矢積西階東，可五六石，以屋版瓦覆，發(fā)視之，青蠅矢也。以問遂，遂曰：“陛下之詩不云乎？‘營(yíng)營(yíng)青蠅，至于藩;愷悌君子，毋信讒言。陛下左側(cè)讒人眾多，如是青蠅惡矣。宜進(jìn)先帝大臣子孫親近以為左右……”賀不用其言，卒至于廢。[3]2766

龔遂既一者曰“大王誦《詩》三百五篇”，再者曰“陛下之《詩》”，想必劉賀是深于《詩》者。我猜想，這或許和昌邑國(guó)濃厚的《詩》學(xué)氛圍有關(guān)，也可以解釋何以劉賀墓有如此完備的《詩》本。

若以劉賀從王式讀《魯詩》還需解釋清楚一個(gè)問題，即海昏侯《詩》中傳的問題?！稘h書·王式傳》記載，張長(zhǎng)安、唐長(zhǎng)賓、褚少孫等嘗從王式學(xué)，“問經(jīng)數(shù)篇”，王式曰“聞之于師具是矣，自潤(rùn)色之”，并且“不肯復(fù)授”[3]3610。說明王式傳《詩》謹(jǐn)守師說，而無所增益?！稘h書·儒林傳》記載，王式事免中徐公及許生，是申公的三傳弟子，徐公、許生都能謹(jǐn)守申公《詩》說。如此便涉及詩傳問題，因?yàn)槲墨I(xiàn)記載申公獨(dú)以《詩》經(jīng)為訓(xùn)詁以教，沒有傳，疑則闕焉。顏師古注申公說《詩》“無傳”，曰：“口說其指，不為解說之傳。”[3]3609此既與《漢書·藝文志》班固對(duì)魯、齊、韓等三家《詩》的評(píng)價(jià)相同，也和《漢書·藝文志》的《詩》小序?qū)Α遏斣姟返闹浵辔呛?，即齊、韓兩家皆為之傳，而申公《魯詩》只有訓(xùn)詁?；蛞浴稘h書·楚元王傳》記載申公始為《詩》傳[3]1922，懷疑《漢書·儒林傳》記載申公《詩》學(xué)漏脫一“疑”字，即原文為“申公獨(dú)以《詩經(jīng)》為訓(xùn)詁以教，亡傳疑，疑者則闕弗傳”[3]3608。此說看似有理，實(shí)則捍格不通。首先，就文意表達(dá)來說，“疑者則闕弗傳”文意自足，何需再加一句“無傳疑”;其次，即便是“疑者則闕”也是針對(duì)訓(xùn)詁而言的;再次，若以此處漏脫“疑”字，則《漢書·藝文志》所言，以及《史記索隱》《漢書》顏師古對(duì)“無傳”的注該如何解釋;最后，若以斷句而改文意，則所謂漏脫一“疑”的文句也可以讀為“申公獨(dú)以《詩經(jīng)》為訓(xùn)詁以教，亡傳疑，疑者則闕。弗傳”。所以申公所傳《魯詩》無傳無可置疑，無須節(jié)外生枝。而王式既謹(jǐn)守師說，也當(dāng)無傳。既然早期《魯詩》無傳，而?；韬睢对姟酚袀?，這一問題該如何解釋？王式傳《詩》只是把聞之于師的內(nèi)容傳授給生徒，如生徒嫌其簡(jiǎn)略，便可自潤(rùn)色增益。?；韬睢对姟啡魹椤遏斣姟罚敲催@傳是劉賀自潤(rùn)色的結(jié)果嗎？這種可能性顯然不大，因?yàn)閯①R并非《詩》學(xué)經(jīng)師，似乎沒有必要這樣做。

再來看?；韬睢对姟繁竞褪?jīng)本《詩經(jīng)》的比較。這條理由看起來似乎很堅(jiān)實(shí)，就已經(jīng)公布的?；韬睢对姟肺谋拘畔⒖?，它和漢石經(jīng)本在分組和每組內(nèi)詩篇編排方面確實(shí)存在高度一致性，但這是否就能證明?；韬睢对姟肺谋揪鸵欢ㄊ恰遏斣姟妨四兀科鋵?shí)也不能。

關(guān)于漢石經(jīng)刊刻的材料主要見于《后漢書》，如《靈帝紀(jì)》《蔡邕傳》《盧植傳》《宦者列傳》等皆有記載?！逗鬂h書·靈帝紀(jì)》：“四年春三月，詔諸儒正五經(jīng)文字，刻石立于太學(xué)門外?！盵5]336《蔡邕傳》：“邕以經(jīng)籍去圣久遠(yuǎn)，文字多謬，俗儒穿鑿，疑誤后學(xué)。熹平四年，乃與五官中郎將堂溪典﹑光祿大夫楊賜﹑諫議大夫馬日磾﹑議郎張馴﹑韓說﹑太史令單飏等，奏求正定六經(jīng)文字。靈帝許之，邕乃自書丹于碑，使工鐫刻立于太學(xué)門外。于是后儒晚學(xué)，咸取正焉。及碑始立，其觀視及摹寫者，車乘日千余兩，填塞街陌?！盵5]1990《盧植傳》：“時(shí)始立太學(xué)石經(jīng)，以正五經(jīng)文字?！盵5]2116《宦者列傳》：“巡以為諸博士試甲乙科，爭(zhēng)弟高下，更相告言，至有行賂定蘭臺(tái)漆書經(jīng)字，以合其私文者，乃白帝，與諸儒共刻五經(jīng)文于石，于是詔蔡邕等正其文字。自后五經(jīng)一定，爭(zhēng)者用息?！盵5]2533《張馴傳》：“少游太學(xué)，能誦《春秋左氏傳》。以《大夏侯尚書》教授。辟公府，舉高第，拜議郎。與蔡邕共奏定六經(jīng)文字?！盵5]2558仔細(xì)審讀上列關(guān)于熹平石經(jīng)的文獻(xiàn)材料，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，刊刻熹平石經(jīng)的主要目的是為了糾正文字謬誤，當(dāng)和文本結(jié)構(gòu)關(guān)系不大。換句話說，熹平石經(jīng)《詩經(jīng)》用《魯詩》文字，并不能證明這樣的詩篇分組及編排方式也專屬于《魯詩》。并且我們認(rèn)為，漢代魯、齊、韓等三家《詩》的分別主要在于說解，文本的差別不大或者說不是決定性因素。關(guān)于這一點(diǎn)，我們從兩個(gè)方面來討論。

第一，《漢書·藝文志》把《詩經(jīng)》的文本分為兩類，即二十八卷本的魯、齊、韓等三家《詩》，和二十九卷本的《毛詩》。既分兩類，自是卷數(shù)不同使然，但《毛詩》即便是目錄有三百一十一篇，《詩》仍是三百五篇。所以二十八卷、二十九卷分別不在內(nèi)容之多寡，而在于編排。相似的情況也見于《春秋》，《漢書·藝文志》記載：“《春秋》，古經(jīng)十二篇，經(jīng)十一卷?！彼^“古經(jīng)”應(yīng)是《春秋》古文經(jīng)，或即《左氏傳》所據(jù)之本[6]222。而“經(jīng)”十二卷下注“公羊、穀梁二家”，即是《公羊傳》《穀梁傳》所據(jù)之經(jīng)文。而《公羊》《穀梁》二家經(jīng)文十一卷，沈欽韓認(rèn)為是將閔公、莊公合為一卷[7]872。與《詩》相似，《漢書·藝文志》因《春秋》古文、今文篇卷分合差異而分列之。并且在同一經(jīng)本下，多分注幾家。如《易》，“經(jīng)十二篇，施、孟、梁丘三家”;《尚書》，“古文經(jīng)四十卷，經(jīng)二十卷，大、小夏侯二家”;《禮》，“古經(jīng)五十六卷，經(jīng)十七卷，后氏、戴氏”等。按道理說，諸家經(jīng)文篇卷數(shù)相同，分卷分篇也當(dāng)無差異?！兑住肥?，即為上下經(jīng)及十翼，合起來十二篇。而《尚書》與《禮》，大、小夏侯本有師承關(guān)系，而戴氏也從后氏學(xué)，所用經(jīng)本自當(dāng)無別。既然如此，《漢書·藝文志》何以要分注幾家呢？我以為極大的可能是，諸家經(jīng)文本雖無差別，但文字有別或漏脫情形不同。如《易》，“劉向以中古文《易》經(jīng)校施、孟、梁丘經(jīng)，或脫去‘無咎、‘悔亡”[3]1704;《書》，“劉向以中古文校歐陽、大小夏侯三家經(jīng)文，《酒誥》脫簡(jiǎn)一，《召誥》脫簡(jiǎn)二。率簡(jiǎn)二十五字者，脫亦二十五字，簡(jiǎn)二十二字者，脫亦二十二字，文字異者七百有余，脫字?jǐn)?shù)十”[3]1706。推測(cè)《詩》的情形也當(dāng)如此，即三家《詩》本同一，但文字有別。關(guān)于這一點(diǎn)，也可征諸劉歆《移讓太常博士書》以為旁證。其曰：“至孝武皇帝，然后鄒、魯、梁、趙頗有《詩》《禮》《春秋》先師，皆起于建元之間。當(dāng)此之時(shí)，一人不能獨(dú)盡其經(jīng)，或?yàn)椤堆拧?，或?yàn)椤俄灐罚嗪隙??！盵3]1969據(jù)劉歆言，“相合而成”的《詩》應(yīng)是公共性文本，而非某派專有或私人化文本，不可能魯、齊、韓等三家經(jīng)師各自合成《詩》本。漢代今文、古文之分，對(duì)照《漢書·藝文志》可知，其差別在于篇卷差異、文字不同和說解分歧。而今文學(xué)派內(nèi)部，分歧主要在于文字以及由此導(dǎo)致的解經(jīng)差異。所以上引《宦者列傳》曰諸博士爭(zhēng)等級(jí)高下，便通過行賂手段定蘭臺(tái)漆書經(jīng)字以合其私家文字，從而證明自己的權(quán)威性。

第二，據(jù)《小大雅譜》記載，鄭玄學(xué)生趙商問“小雅之臣何以獨(dú)無刺厲王”，鄭玄答曰：“有焉?！妒轮弧?、《雨無正》、《小旻》、《小宛》之詩是也。漢興之初，師移其第耳?！盵8]404《小雅·十月之交》篇詩序曰“刺幽王”，而鄭玄認(rèn)為這首詩刺的是厲王，并說“作《詁訓(xùn)傳》時(shí)移其篇第，因改之耳”云云[8]445。故鄭玄所謂改移《詩》之篇第的“師”是《毛詩》先師，如毛亨、毛萇等。根據(jù)鄭玄所說，我們或可推測(cè)漢初《詩》本分組及系篇情況。諸家所用《詩》本相同，分組及系篇也相同，但《毛詩》先師作《故訓(xùn)傳》時(shí)改移了詩篇順序，并形之于《詩序》。而三家《詩》顯然還是按照原來的詩篇編排未作改動(dòng)，并且作為一個(gè)整體和《毛詩》進(jìn)行比較，否則鄭玄不至于特意點(diǎn)出是《毛詩》先師改移篇序。如果三家《詩》排序不同或另有改動(dòng)，鄭玄說《毛詩》變改詩篇順序有何意義？

所以，目前學(xué)術(shù)界依憑來判斷?；韬睢对姟匪鶎賹W(xué)派的理由并不充分，還不能明確界定?；韬钭x什么《詩》。依據(jù)文獻(xiàn)記載，昌邑國(guó)簡(jiǎn)直可以看作漢代《詩經(jīng)》學(xué)的展臺(tái)。《魯詩》之外，昌邑國(guó)也可見《齊詩》《韓詩》身影?！稘h書·夏侯始昌傳》： 夏侯始昌，魯人也。通五經(jīng)，以《齊詩》、《尚書》教授。自董仲舒、韓嬰死后，武帝得始昌，甚重之。始昌明于陰陽，先言柏梁臺(tái)災(zāi)日，至期日果災(zāi)。時(shí)昌邑王以少子愛，上為選師，始昌為太傅。[3]3154

依據(jù)這條文獻(xiàn)記載，《齊詩》學(xué)者夏侯始昌為劉賀父劉髆太傅，昌邑國(guó)王室傳《齊詩》也有很大的可能性。

就劉賀本人來說，他對(duì)《韓詩》也不陌生。據(jù)《漢書·王吉傳》，《韓詩》傳人王吉為昌邑國(guó)中尉，而劉賀甚敬重之。文獻(xiàn)記載：“（昌邑）王賀雖不遵道，然猶知敬禮吉，乃下令曰：‘寡人造行不能無惰，中尉甚忠，數(shù)輔吾過。使謁者千秋賜中尉牛肉五百斤，酒五石，脯五束。其后復(fù)放從自若。吉輒諫爭(zhēng)，甚得輔弼之義，雖不治民，國(guó)中莫不敬重焉?！盵3]3061如果說劉賀學(xué)《韓詩》，也應(yīng)該不奇怪。

綜上，雖然文獻(xiàn)記載劉賀學(xué)《魯詩》，但昌邑國(guó)魯、齊、韓等三家《詩》學(xué)并存。若以影響論，似乎齊、韓兩家《詩》學(xué)在昌邑國(guó)并不遜色于《魯詩》，甚至還有可能超過《魯詩》。換句話說，?；韬畋救俗x《魯詩》《齊詩》《韓詩》的可能性都有。那么，依據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)資料推斷，海昏侯劉賀最有可能讀什么《詩》呢？

二、?；韬顒①R最有可能讀什么《詩》

盡管如上文所言，?；韬罱佑|到魯、齊、韓等三家《詩》中的任何一家都有可能，但畢竟劉賀最有可能讀三家《詩》中的某一家《詩》。既然根據(jù)文獻(xiàn)記載和漢石經(jīng)《詩》本的比較不能有效地判斷劉賀所讀《詩》本所屬學(xué)派，那我們就換個(gè)思路，依據(jù)已知?；韬睢对姟繁镜膬?nèi)容來進(jìn)行討論，或許會(huì)有發(fā)現(xiàn)。

我們先看看海昏侯《詩》中傳的內(nèi)容。根據(jù)朱鳳瀚文透露，?；韬睢对姟分小蛾愶L(fēng)·墓門》和《小雅·賓之初筵》有傳。其傳如何？

先看《賓之初筵》傳。其文曰“《傳》曰：衛(wèi)武公飲酒而錯(cuò)”，其中的“錯(cuò)”當(dāng)即知錯(cuò)的意思，和文獻(xiàn)記載《韓詩》義同?！逗鬂h書·孔融傳》：“衛(wèi)武之《初筵》?！崩钯t注曰：“《韓詩》曰：《賓之初筵》，衛(wèi)武公飲酒悔過也?！盵5]2269李賢注“飲酒悔過”類同?；韬睢对姟分械摹帮嬀贫e(cuò)”。《毛詩》序：“《賓之初筵》，衛(wèi)武公刺時(shí)也。幽王荒廢，媟近小人，飲酒無度。天下化之，君臣上下沈湎淫液。武公既入，而作是詩也。”《毛詩》以《賓之初筵》為刺時(shí)之詩，和《韓詩》及海昏侯《詩》差異甚大。此時(shí)《魯詩》無傳，可不論。《齊詩》如何解釋《賓之初筵》，文獻(xiàn)缺載，故不能明。但《易林·大壯之家人》林辭曰“舉觴飲酒，未得至口。側(cè)弁醉酗，拔劍斫怒，武公作悔”，說的當(dāng)是《賓之初筵》?！兑琢帧肥且槐揪C合性文本，既包括戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期許多文獻(xiàn)，也涉及豐富的文本解說方面的內(nèi)容。以往大多將其歸為齊學(xué)，其實(shí)并沒有多少依據(jù)。與其將他歸入某家某派，還不如把它看作當(dāng)時(shí)眾多知識(shí)的匯集。雖然《易林》對(duì)《賓之初筵》的解讀和《韓詩》接近，但也不一定證明它用的就是《韓詩》義;相反，我們認(rèn)為最大的可能是《韓詩》采用了舊說，也就是《漢書·藝文志》所謂“取春秋，采雜說”之義?！兑琢帧泛汀俄n詩》對(duì)《賓之初筵》的解說都取自某種舊說，也就是說，它有共同的文獻(xiàn)來源，但彼此之間或并無關(guān)系。徐復(fù)觀說“先秦本有一敘述詩本事并發(fā)揮其大義之傳，為漢初諸家所共同祖述”[9]8，其說很有道理。而諸家本事差異，或傳聞異詞，或有意的取舍修正。比如《毛詩》也將《賓之初筵》和衛(wèi)武公聯(lián)系起來，但和《韓詩》《易林》又不同，我相信是因?yàn)椤睹姟纷鞒龆胃膭?dòng)，這樣的處理會(huì)使《毛詩》的詮釋更加精細(xì)化，也更具體系性[10]。就?；韬睢对姟返摹顿e之初筵》傳來說，和《韓詩》的說法及表述都很接近，屬于《韓詩》的可能性當(dāng)然最大。

再看《陳風(fēng)·墓門》的傳。?；韬睢对姟罚骸啊瓕㈩嵉剿加韬?。傳曰：晉大夫解居……（161）……婦人不由祈禱，婦人為作是詩也（162）。”很顯然，《墓門》傳源自《續(xù)列女傳·陳辯女》的故事。文曰： 辯女者，陳國(guó)采桑之女也。晉大夫解居甫使于宋，道過陳，遇采桑之女，止而戲之曰：“女為我歌，我將舍汝！”采桑女乃為之歌曰：“墓門有棘，斧以斯之。夫也不良，國(guó)人知之。知而不已，誰昔然矣?！贝蠓蛴衷唬骸盀槲腋杵涠?。”女曰：“墓門有梅，有鸮萃止。夫也不良，歌以訊止。訊予不顧，顛倒思予。”大夫曰：“其梅則有，其鸮安在？”女曰：“陳，小國(guó)也，攝乎大國(guó)之間，因之以饑餓，加之以師旅，其人且亡，而況鸮乎？”大夫乃服而釋之。君子謂：“辯女貞正而有辭，柔順而有守?！痹娫疲骸凹纫娋?，樂且有儀?！贝酥^也。[11]222

很顯然，《陳辯女》是一個(gè)公共性文本，它的故事類型和文本框架都是格套化的，與《列女傳·魯秋潔婦》《阿谷處女》屬于同一文本類型，尤其和我們熟知的漢樂府詩《陌上?！犯叨戎睾稀Ｆ渲小瓣?，小國(guó)也，攝乎大國(guó)之間，因之以饑餓，加之以師旅”云云，與《論語·子路曾皙冉有公西華侍坐》章相似。這樣的文本多屬于雜說類文本，常依附經(jīng)傳文本以說理。也正因?yàn)槿绱?，漢代經(jīng)學(xué)闡釋也多利用此類文本，究其實(shí)也還是《漢書·藝文志》“取《春秋》，采雜說”之義。?；韬睢赌归T》傳符合漢代齊、韓兩家《詩》說，與《毛詩》“刺陳佗”差異較大。

王逸在注釋《天問》“昏微遵跡，有狄不寧。何繁鳥萃棘，負(fù)子肆情”時(shí)也提到了解居甫，曰：“言人有循暗微之道，為婬妷逾禮之行者，不可以安其身也。謂晉大夫解居父也。言解居父聘吳，過陳之墓門，見婦人負(fù)其子，欲與之淫泆，肆其情欲。婦人則引詩刺之，曰：墓門有棘，有鸮萃止。故曰‘繁鳥萃棘也。言墓門有棘，雖無人，棘上猶有鸮，汝獨(dú)不愧也?！盵12]107王先謙的《詩三家義集疏》認(rèn)為，王逸傳《魯詩》，理由正是王逸注“繁鳥萃棘”與《續(xù)列女傳·陳辯女》同，而劉向?yàn)槌鹾?，定為《魯詩》，故王逸也為《魯詩》[13]7。清人對(duì)三家《詩》系統(tǒng)的梳理考辨頗受非議，關(guān)于劉向的《詩》派屬性便有多種意見。即便是劉向確實(shí)屬于《魯詩》學(xué)者，也難以確定《陳辯女》對(duì)《墓門》的解釋屬于《魯詩》，因?yàn)檫@個(gè)故事并不屬于古本《列女傳》。所以，我們還是比較傾向于徐復(fù)觀的說法，《陳辯女》故事屬于先秦與《詩》相關(guān)的雜說類本事。

綜上所論，?；韬睢对姟穫骺傮w符合《漢書·藝文志》對(duì)《齊詩》《韓詩》的評(píng)價(jià)。而論之以《小雅·賓之初筵》傳，海昏侯《詩》傳更接近《韓詩》。

我們?cè)賮砜春；韬睢对姟繁局泄视?xùn)內(nèi)容。三家《詩》亡佚，其訓(xùn)詁也隨之而亡。而?；韬睢对姟繁４娴脑娢挠?xùn)詁，使我們得見早期三家《詩》義，并可以和傳世《毛詩》等訓(xùn)詁相比較。茲舉幾例，以見其大概。

《大雅·板》“上帝板板”，毛傳：“板板，反也?！编嵭骸巴鯙檎聪韧跖c天之道?！焙；韬睢对姟罚骸鞍灏?，言無常也?！北硎鲭m異，但大指相類。

《大雅·蕩》“上帝蕩蕩”，毛傳無釋，鄭玄：“蕩蕩，法度廢壞之貌?！焙；韬睢对姟罚骸笆幨?，言無常也?！编嵐{與海昏侯《詩》相類。

《大雅·棫樸》“金玉其相”，毛傳：“相，質(zhì)也?！编嵭骸跋啵曇?，猶觀視也。追琢玉使成文章，喻文王為政，先以心研精，合于禮義，然后施之。萬民視而觀之，其好而樂之，如睹金玉然?！焙；韬睢对姟罚骸跋?，狀也。”毛以“質(zhì)”訓(xùn)“相”，則以相為本質(zhì)。而鄭玄改訓(xùn)為“視”，義為可睹而見也，與?；韬睢对姟酚?xùn)“狀”類同，皆著眼于外在之可見特征。《荀子·富國(guó)》引“雕琢其章，金玉其相”，證物非以刻鏤之花紋為美，而以雕琢彰顯其內(nèi)在材質(zhì)之美，視其外則知其內(nèi)[14]180，與?；韬睢对姟?、鄭玄箋注相類。而《說苑·修文》引詩“彫琢其章，金玉其相”，以證“文質(zhì)美也”，與《毛詩》相同[15]478。

《大雅·綿》“乃慰乃止”，毛傳：“慰，安?！编嵭骸懊裥亩ǎ税搽[其居，乃左右而處之，乃疆理其經(jīng)界，乃時(shí)耕其田畝，于是從西方而往東之人，皆于周執(zhí)事，競(jìng)出力也?！焙；韬睢对姟罚骸拔荆匾??！泵珎饔?xùn)“慰”為“安”顯然是依字解經(jīng)，但于經(jīng)文并不妥帖。正如孔穎達(dá)所云：“慰、止、左、右，文在‘筑室之下，明其皆是作邑之事?！庇忠趺C說，曰“乃左右開地置邑，以居其民”，而鄭箋也是此義[8]510。海昏侯《詩》訓(xùn)“尉”為“邑”更加直接，“乃尉乃止”即作邑于此，定居于此。古音“尉”是物部字，“邑”是緝部字，它們都是入聲韻，且聲部與主要元音相同，文獻(xiàn)也見兩部相同的例證，如“內(nèi)”與“納”。所以，我們推測(cè)?；韬睢对姟芬浴耙亍庇?xùn)“尉”極有可能為聲訓(xùn)。

《大雅·綿》“筑室于茲”，毛傳無釋，鄭玄：“茲，此?！焙；韬睢对姟罚骸捌?，此也?！编嵭⑴c?；韬睢对姟吠?/p>

《大雅·綿》“捄之陾陾”，毛傳：“捄，虆也。”鄭玄：“捄，捊也。”?；韬睢对姟罚骸皰?，撌也?！薄墩f文》云：“捄，盛土于器也?！倍疤叀笔鞘⑼林鳎皰健睘橐≈x，故鄭玄解“捄”為捊取壤土。而“撌”為排去，與鄭箋引取之義相合。

《小雅·賓之初筵》“俾出童羖”，毛傳：“羖，羊不童也。”鄭玄：“羖羊之性，牝牡有角?！焙；韬睢对姟罚骸傲l，不童?！比呦嗤?/p>

《衛(wèi)風(fēng)·碩人》“朱幩鑣鑣”，毛傳：“幩，飾也。人君以朱纏鑣扇汗，且以為飾?！编嵭o釋。海昏侯《詩》“幩”作“”，訓(xùn)為“所以飭口”，與毛傳大體相同?！皫恕笔俏牟孔?，“”是元部字，二者音近可通。

《陳風(fēng)·防有鵲巢》“誰侜予美”，毛傳：“侜張，誑也?！编嵭骸罢l，誰讒人也。女眾讒人，誰侜張誑欺我所美之人乎？使我心忉忉然?！焙；韬睢对姟罚骸埃窂堃??！惫乓簟白贰蓖ā暗瘛?，《大雅·棫樸》“追琢其章”，上引《荀子·富國(guó)》作“雕琢其章”，《說苑·修文》作“彫琢其章”?！吨芏Y·天官·追師》，陸德明《經(jīng)典釋文》曰“一曰雕”[16]643。而“周”與“舟”古音通，如《小雅·大東》“舟人之子”，鄭玄：“舟當(dāng)作周，聲相近故也。”[8]461所以，?；韬睢对姟分白窂垺奔础睹姟分皝鷱垺?，但值得注意的是，?；韬睢对姟返摹啊惫乓羰菛|部字，而從“周”或“舟”的字屬幽部字，二者屬于陰陽對(duì)轉(zhuǎn)關(guān)系，自然可以通。問題是：毛傳訓(xùn)“侜”為“侜張”，又進(jìn)一步解為“誑”，文辭分?jǐn)囡@然不合情理。而?；韬睢对姟纷鳌啊保鉃椤白罚▉垺?，顯然更加合理。

《檜風(fēng)·隰有萇楚》“隰有萇楚”，毛傳：“萇楚，銚弋也?！编嵭骸般撨?，始生正直?！焙；韬睢对姟罚骸叭O楚，弋也?！比呦嗤?。據(jù)郭璞注，銚弋即羊桃。

《檜風(fēng)·隰有萇楚》“夭之沃沃”，毛傳：“妖，少也。”鄭玄：“年少沃沃之時(shí)?！焙；韬睢对姟罚骸把q夭夭?！必藏?，少壯之貌。故三者相同。

《檜風(fēng)·匪風(fēng)》“匪風(fēng)發(fā)兮”，毛傳：“發(fā)發(fā)飄風(fēng)非有道之風(fēng)?！编嵭o釋。?；韬睢对姟罚骸胺孙L(fēng)而發(fā)然者也。”《匪風(fēng)》第二章云“匪風(fēng)飄兮”，《蓼莪》亦云“飄風(fēng)發(fā)發(fā)”，知發(fā)發(fā)即為飄風(fēng)。而海昏侯《詩》曰“匪風(fēng)而發(fā)然者”亦即飄風(fēng)之義，與《毛詩》同。

《檜風(fēng)·匪風(fēng)》“懷之好音”，毛傳：“懷，歸也。”鄭玄：“有能西仕于周者，我則懷之以好音，謂周之舊政令?！焙；韬睢对姟罚骸霸赶嘀??！泵珎饔?xùn)“歸”，即饋贈(zèng)之義。鄭與毛同。海昏侯《詩》訓(xùn)“相”，即輔佐、襄助之義，與毛傳、鄭注主旨相同。

綜上所述，?；韬睢对姟酚?xùn)詁雖然偶同于毛傳，但和鄭玄注關(guān)系更密切。文獻(xiàn)記載，鄭玄從馬融學(xué)《毛詩》之前，曾跟隨張恭祖學(xué)《韓詩》，所以鄭玄箋注《毛詩》多用《韓詩》義。?；韬睢对姟芳热缓袜嵭{注關(guān)系更密切，極有可能和《韓詩》有更加密切關(guān)系。正如上文所說，劉賀為昌邑王時(shí)禮敬王吉和龔遂。龔遂以明經(jīng)出仕，《詩》學(xué)承傳不明，但王吉為《韓詩》傳人，則見于《漢書·儒林傳》。

又，《漢書·王吉傳》記載，王吉“舉賢良為昌邑中尉，而王好游獵，驅(qū)馳國(guó)中，動(dòng)作亡節(jié)，吉上疏諫，曰：臣聞古者師日行三十里，吉行五十里。詩云：‘匪風(fēng)發(fā)兮，匪車揭兮，顧瞻周道，中心兮。說曰：是非古之風(fēng)也，發(fā)發(fā)者;是非古之車也，揭揭者。蓋傷之也?！盵3]3058按：王吉說《檜風(fēng)·匪風(fēng)》和?；韬睢对姟穼?duì)《匪風(fēng)》的解釋基本相同，甚至文辭表達(dá)也高度重合。這讓我們有理由推測(cè)，海昏侯《詩》和《韓詩》關(guān)系密切。

再者，據(jù)發(fā)掘報(bào)告，?；韬钅钩鐾恋暮?jiǎn)帛文獻(xiàn)中還包括《論語》。經(jīng)學(xué)者研究，劉賀墓出土的《論語》為《齊論語》，而王吉正是《齊論語》傳人。《漢書·藝文志》記載，漢興，傳《齊論語》者，有王吉、少府宋畸、御史大夫貢禹、尚書令五鹿充宗、膠東庸生等，唯王吉以《齊論語》名家。王吉以《齊論語》名家，又以《齊論語》教授，故王先謙認(rèn)為《漢志》記載的二十九篇《齊說》是王吉所作[17]847。由此可以推測(cè)，海昏侯墓出土的《齊論語》極有可能是王吉所傳。如果推測(cè)可以成立，則可以看出王吉對(duì)劉賀的影響，也算是推定?；韬睢对姟房赡転椤俄n詩》的旁證。

此外還有異文比較，這也是清代三家《詩》研究的主要路徑。一般說來，聲音和意義對(duì)于文本承傳起到的作用更大，加之于傳抄過程中文字形體本身穩(wěn)定性比較差，因此判斷文本學(xué)派屬性時(shí)，異文的價(jià)值有限，但在某些情況下，我們?nèi)孕柚匾暜愇牡奈谋緝r(jià)值。如今本《詩·匪風(fēng)》“中心怛兮”的“怛”，《漢書·王吉傳》王吉引詩作“”。王吉學(xué)《韓詩》，那么“”應(yīng)該是《韓詩》用字。而?；韬睢对姟纷鳌皽保c“”聲符相同，用字關(guān)系也應(yīng)當(dāng)更近。

總之，綜合詩傳以及文字、訓(xùn)詁等多重因素，我們認(rèn)為海昏侯《詩》和《韓詩》關(guān)系非常密切，而海昏侯劉賀極大可能學(xué)的是《韓詩》或主要受到《韓詩》學(xué)影響。

三、從?；韬睢对姟繁究磩①R其人

關(guān)于劉賀其人，《漢書》頗有記載，大抵以“行淫亂”“非禮制”目之，又或以為其“清狂不惠”。隨著?；韬钅沟陌l(fā)掘，關(guān)于劉賀其人如何頗有爭(zhēng)議。一種意見主張秉持舊典，認(rèn)為《漢書》等文獻(xiàn)記載劉賀其人為實(shí)。如辛德勇：“關(guān)于劉賀，《漢書》等基本傳世文獻(xiàn)中本來都有十分清楚的記載，以往一些比較通行的現(xiàn)當(dāng)代研究著作，敘述或許不夠十分清楚，但那是研究者未嘗用心讀書所致，并不需要依賴?；韬钅怪谐鐾恋倪z物來對(duì)相關(guān)史事做出新的論證，更沒有理由賴此得出與傳世文獻(xiàn)記載截然不同的結(jié)論?！盵18]而另外一種聲音則試圖憑借?；韬钅钩鐾恋奈奈铮厮芤粋€(gè)與史書上有所不同的劉賀形象。如信立祥明確提出：“作為全新的歷史資料，劉賀墓出土的大量文物，多角度真實(shí)再現(xiàn)了劉賀起伏跌宕、命運(yùn)多舛的一生，從中我們看到了一位與文獻(xiàn)記述完全不同的劉賀?！盵19]就文獻(xiàn)依據(jù)和論證過程來看，雙方都能自圓其說。那么到底該如何面對(duì)這種分歧，海昏侯《詩》本或許可以提供一些討論的空間。

《漢書》記載海昏侯之種種不堪情狀，諸大臣《奏廢昌邑王》疏，其實(shí)歸納起來最核心的就一點(diǎn)，即劉賀缺少政治謀略或曰“太早計(jì)”。如進(jìn)京承繼大位時(shí)，“其日中，賀發(fā)，晡時(shí)至定陶，行百三十五里，侍從者馬死相望于道”[3]2764。又如，剛剛繼位，便讓昌邑國(guó)相安樂出任長(zhǎng)樂衛(wèi)尉，意圖控制上官太后。而諸臣奏廢劉賀，其中一條罪狀便是“受璽以來二十七日，使者旁午，持節(jié)詔諸官署征發(fā)，凡千一百二十七事”[3]2944。所有這些都讓霍光忌憚，于是便開始著手廢黜劉賀。

其實(shí)對(duì)于劉賀行事，王吉早有預(yù)警。《漢書·王吉傳》記載劉賀初奉詔繼承大位，王吉便曾告誡： 昭帝崩，亡嗣，大將軍霍光秉政，遣大鴻臚、宗正迎昌邑王。吉即奏書戒王曰：“臣聞高宗諒闇，三年不言。今大王以喪事征，宜日夜哭泣悲哀而已，慎毋有所發(fā)。且何獨(dú)喪事，凡南面之君何言哉？天不言，四時(shí)行焉，百物生焉，愿大王察之。大將軍仁愛勇智，忠信之德天下莫不聞，事孝武皇帝二十余年未嘗有過。先帝棄群臣，屬以天下，寄幼孤焉，大將軍抱持幼君襁褓之中，布政施教，海內(nèi)晏然，雖周公、伊尹亡以加也。今帝崩，亡嗣，大將軍惟思可以奉宗廟者，攀援而立大王，其仁厚豈有量哉！臣愿大王事之敬之，政事一聽之，大王垂拱南面而已。愿留意，常以為念?！盵3]3061-3062

這話說得再明白不過了，就是什么都聽霍光的?？蓜①R偏偏不以為然，以致上位二十七天便被廢。王吉之外，劉賀的另一位心腹龔遂也曾數(shù)次提醒他要善于“偽裝”。比如，劉賀在奔喪長(zhǎng)安時(shí)，待其到了灞上，龔遂便一再提醒劉賀“禮，奔喪望見國(guó)都哭”。這分明是演戲的意思，可劉賀一再以嗓子痛為由不愿意配合[3]2765。甚至夏侯勝借《洪范五行傳》警告劉賀“天久陰而不雨，臣下有謀上者”，以阻止劉賀外出，實(shí)有暗助劉賀之義[3]3155。當(dāng)朝議讻讻之時(shí)，夏侯勝或已探知霍光的計(jì)劃，故借機(jī)預(yù)警劉賀?？蓜①R確因清狂而未將諸人的警示置于意中，以至于臨近被廢尚不明所以。所有這些都表明劉賀確實(shí)缺少謀略，或是行事乖張而任性，或是出生皇室而未將霍光置于意中。

缺乏政治手腕是一回事，而是否讀書知禮又是另一回事。我們當(dāng)然不能憑借劉賀墓出土了數(shù)量可觀的儒家典籍便斷言其如何刻骨銘心尊奉儒學(xué)，或因?yàn)槟怪谐鐾亮藰菲骱唾x類作品便認(rèn)定其是一個(gè)滿腹經(jīng)綸、知書達(dá)理、愛好廣泛的文學(xué)青年。因?yàn)槟乖嶂械某鐾廖奈锟赡軆H僅是喪葬用品，是喪家“榮其多”以達(dá)到抬高墓主身份、學(xué)識(shí)或德行之目的。所以劉賀到底是不是不學(xué)無術(shù)，尚需通過對(duì)傳世和出土文獻(xiàn)的仔細(xì)研判以得出比較切實(shí)的結(jié)論。

據(jù)《漢書》記載，當(dāng)被霍光借上官太后名義廢黜劉賀帝位時(shí)，劉賀突然說出“聞天子有爭(zhēng)臣七人，雖無道，不失天下”以質(zhì)問霍光[3]2946。這句話見于《韓詩外傳》卷十，也見于《孝經(jīng)·諫諍章》。依據(jù)上文對(duì)?；韬睢对姟繁镜挠懻?，劉賀引言極有可能出自《韓詩》。不管如何，倉促之下劉賀能說出這句話，雖于事無補(bǔ)，但至少可以看出他對(duì)《韓詩》或《孝經(jīng)》的熟稔。而霍光答以“皇太后詔廢，安得天子”，并匆忙“持其手，解脫其璽組”，多少有點(diǎn)狼狽[3]2946。又，劉賀進(jìn)京奔喪，將至未央東闕，郎中令龔遂勸他下車，而劉賀亦“到，哭如儀”，“如儀”或表明有具體的文本可以依憑[3]2765。

事實(shí)上，征諸《漢書》可知，在漢代皇室教育中，《詩》占據(jù)很突出位置。在漢代帝王、諸侯的經(jīng)學(xué)老師中，傳《詩》學(xué)者最多。如申公作楚國(guó)的傅，轅固生和韓嬰都曾做過太傅，轅固生作清河太傅，韓嬰作常山太傅。元延四年，當(dāng)時(shí)還是定陶王的漢哀帝入朝，漢成帝便曾令其誦《詩》，而他也以“通習(xí)，能說”獲得成帝的賞識(shí)[3]333。同樣，東平王劉宇驕奢不奉法度，故“太傅在前說《相鼠》之詩”[3]3230。

就劉賀而言，其書架上最受矚目的大概便是《詩》了。漢代諸侯國(guó)最重要的職官便是相、傅和中尉，秩皆二千石，以輔正諸侯王為職。在劉賀為昌邑王時(shí)，其相名安樂，安樂姓氏史書失載，不明。劉賀稱帝，安樂升遷為長(zhǎng)樂為尉，執(zhí)掌太后居住的長(zhǎng)樂宮。安樂是否精熟經(jīng)學(xué)，史書亦缺載。劉賀被廢，昌邑故吏遭誅殺，安樂亦當(dāng)死于這次變故中。如果王式是昌邑國(guó)的太傅，他是《魯詩》學(xué)者，當(dāng)傳劉賀《魯詩》?；蚴窃缙凇遏斣姟穼W(xué)重訓(xùn)詁樸學(xué)特質(zhì)，導(dǎo)致劉賀似乎并不十分喜歡《魯詩》，因此王式對(duì)劉賀的影響或有限。昌邑國(guó)的中尉是《韓詩》學(xué)者王吉，中尉雖掌武職，王吉能數(shù)以《詩》訓(xùn)導(dǎo)劉賀，而劉賀也很敬重王吉。因?yàn)橥跫彩侵洱R論語》學(xué)者，所以也當(dāng)以《齊論語》教導(dǎo)劉賀。除了王式、王吉以外，龔遂對(duì)劉賀也有較大的影響。龔遂是昌邑國(guó)的郎中令，郎中令掌王室戍衛(wèi)，因此劉賀與龔遂也較親近。《漢書》記載龔遂以明經(jīng)為官，常以經(jīng)義諫王。從他引“禮，奔喪望見國(guó)都哭”來看，龔遂似乎特別精熟于禮，但正如上文所引材料那樣，龔遂在進(jìn)諫劉賀時(shí)，特別注重《詩》，并兩次引《詩》，這說明龔遂亦熟悉《詩》。據(jù)此，除了昌邑國(guó)相安樂具體情況不明以外，昌邑國(guó)傅、中尉、郎中令皆經(jīng)學(xué)之士，且都精于《詩》。

所以就文獻(xiàn)記載來看，劉賀及昌邑國(guó)屬吏都非常重視儒家典籍。而今傳世文獻(xiàn)記載與?；韬钅钩鐾廖奈铮绕涫呛?jiǎn)牘文獻(xiàn)相勘比，二者適可互相印證。海昏侯墓出土的簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)中有《禮》類文獻(xiàn)，內(nèi)容涉及今本《禮記》和祠祝禮儀。其中有100枚禮儀簡(jiǎn)主體皆為“王”，整理者推測(cè)可能是劉賀作昌邑王時(shí)行禮用的禮儀文本，這與劉賀奔喪時(shí)“到，哭如儀”相協(xié)。《春秋》類簡(jiǎn)據(jù)推測(cè)可能屬于《公羊傳》，這和石渠閣會(huì)議之前《公羊?qū)W》一家獨(dú)大的情形吻合?！缎⒔?jīng)》類簡(jiǎn)以內(nèi)容以闡釋為主，但并不重視文辭訓(xùn)詁。《論語》簡(jiǎn)為《齊論語》，當(dāng)和王吉有關(guān)。尤其是值得關(guān)注的是《詩經(jīng)》簡(jiǎn)，數(shù)量最多，推測(cè)應(yīng)該是《詩經(jīng)》的完備。?；韬睢对姟泛?jiǎn)分成兩部分，一部分被整理者稱為目錄簡(jiǎn)，另一部分被稱為正文簡(jiǎn)。目錄簡(jiǎn)涉及?；韬睢对姟繁究傮w情況，然后按《風(fēng)》《小雅》《大雅》《頌》等四類，再按照各自不同的標(biāo)準(zhǔn)分組，如《風(fēng)》詩以國(guó)別為據(jù)，《雅》《頌》則以10篇為基本分組依據(jù)。涉及具體的詩篇?jiǎng)t標(biāo)示每章的首句，若前后相連的章節(jié)首句相同，則后一章用第二句標(biāo)示以相區(qū)別。所以這個(gè)“目錄簡(jiǎn)”應(yīng)該算是很詳細(xì)了，它的抄寫目的何在、命名為“目錄簡(jiǎn)”是否合適，這些都是可以接著討論的問題。正文簡(jiǎn)則一章一簡(jiǎn)抄寫《詩經(jīng)》正文，每簡(jiǎn)的簡(jiǎn)末標(biāo)識(shí)該章的句數(shù)和章序，抄寫某詩最后一章的會(huì)用簡(jiǎn)潔的語言歸納這首詩的意指。尤其是經(jīng)文夾注訓(xùn)詁，有的句子則進(jìn)行文意疏通，并引傳輔助解釋。這和文獻(xiàn)記載漢代經(jīng)學(xué)文本形態(tài)不一致，因?yàn)槲覀円话阏J(rèn)為東漢馬融之前經(jīng)文與傳文是分開的。根據(jù)文本的實(shí)際情況，我們都傾向于認(rèn)為?；韬睢对姟繁臼莿①R生前使用的文本，而非專門為喪葬準(zhǔn)備的明器。同時(shí)?；韬睢对姟芳葹槲覀冎庇^了解劉賀學(xué)《詩》的情態(tài)提供了文本依據(jù)，也與文獻(xiàn)記載劉賀及其屬吏熟稔《詩》相吻合。

此外，《漢書》記載，負(fù)責(zé)監(jiān)視劉賀的山陽郡太守張敞描述劉賀“簪筆持牘趨謁”。所謂“簪筆”，顏師古注：“插筆于首?！盵3]2769其實(shí)根據(jù)沂南北寨漢畫像墓前室西壁橫額顯示，“簪筆”就是把筆如簪似的別在耳朵上。漢畫像中人手里拿的就是簡(jiǎn)牘，也就劉賀的“持牘”。而今?；韬钅钩鐾亮艘恍┠V和兩方硯，推測(cè)應(yīng)該是劉賀生前所用之物。所以我們認(rèn)為，?；韬钅购汀稘h書》記載的情況比較吻合，算是比較真實(shí)地反映了劉賀其人的旨趣和日常生活。

總之，劉賀其人雖缺少政治謀略，但也非冥頑不靈之徒。相較于漢代其他諸侯王，劉賀亦可算得上好學(xué)。清人朱一新曾評(píng)價(jià)劉賀被廢時(shí)所說的“天子有爭(zhēng)臣”以及“愚憨不任漢事”曰：“觀昌邑臨廢兩言，猶非昏悖，特童騃不解事耳。班氏載此，具有深意?！盵20]卷四一分為二，可謂公允之論。而《漢書》中班固的“深意”也不僅見于此。試想，如劉賀真如白癡一般，霍光何至于要聯(lián)合眾臣廢黜他，而后來漢宣帝也無須處心積慮提防他了。而今隨著?；韬钅沟陌l(fā)掘及研究的逐步深入，相信我們會(huì)更加真切地了解劉賀其人。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]江西省文物考古研究院，等.江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土簡(jiǎn)牘[J].文物，2018（11）.

[2]朱鳳瀚.西漢?；韬钅钩鐾林窈?jiǎn)《詩》初探[J].文物，2020（6）.

[3]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[4]馬衡.漢石經(jīng)集存[M].上海：上海書店出版社，2013.

[5]范曄.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[6]張舜徽.漢書藝文志通釋[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2004.

[7]王先謙.漢書補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1983.

[8]孔穎達(dá).毛詩正義[M].北京：中華書局，1980.

[9]徐復(fù)觀.兩漢思想史：第3卷[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2001.

[10]曹建國(guó).論先秦兩漢時(shí)期的《詩》本事[J].文學(xué)遺產(chǎn)，2012（2）.

[11]劉向.古列女傳[M].北京：商務(wù)印書館，1936.

[12]洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1983.

[13]王先謙.詩三家義集疏·序例[M].北京：中華書局，1987.

[14]王先謙.荀子集解[M].北京：中華書局，1988.

[15]劉向撰，向宗魯校證.說苑校證[M].北京：中華書局，1987.

[16]賈公彥.周禮注疏[M].北京：中華書局，1980.

[17]王先謙.漢書補(bǔ)注[M].北京：中華書局，1983.

[18]辛德勇.?；韬畹纳硎繹J].大眾考古，2016（7）.

[19]信立祥.西漢廢帝、海昏侯劉賀墓考古發(fā)掘的價(jià)值及意義略論[J].南方文物，2016（3）.

[20]朱一新.漢書管見[M].拙盦叢稿本.

[責(zé)任編輯 王洪軍]