王翠琳，藺殊嘉，祁 騰

(1.蘭州理工大學 經(jīng)濟管理學院，蘭州 730050；2.北京師范大學與香港浸會大學聯(lián)合國際學院(UIC) 理工科技學部，廣東 珠海 519090；3.中信銀行大同迎賓街支行 運營管理部，山西 大同 037000)

提要：上市公司財務重述會引起審計、資本市場明顯反應，驗證財務重述在錯報期和重述期、不同特征對審計意見選擇的影響，可以幫助審計師在鑒證財務重述問題時做出正確決策，同時敦促上市公司減少和規(guī)范財務重述行為，提高信息質(zhì)量。選取2015—2018年滬市A股上市公司為基礎(chǔ)樣本，運用Logistic模型從錯報期和重述期分別檢驗財務重述及其科目、數(shù)目、幅度等對審計意見的影響。研究發(fā)現(xiàn)：財務重述影響非標準審計意見的出具，且重述期更加明顯；財務重述數(shù)量在錯報期和重述期均對審計意見有顯著影響，重述幅度、會計問題和技術(shù)問題類僅在重述期容易收到非標準審計意見，且技術(shù)類問題更加顯著。

一、引言

美國會計原則委員會(APB)1971年首次提出“財務重述”概念，是指公司對前期財務報告進行糾錯或補充完善的重述行為；《國際會計準則》(ISA)2005年明確財務重述是失敗地運用或誤用可靠信息而導致財務報表省略或誤報，對財務報表進行修正并公告的行為；《中國企業(yè)會計準則》(CAS)要求對會計政策變更事項視同交易事項初次發(fā)生作追溯調(diào)整，對前期差錯視同差錯從未發(fā)生做追溯重述。財務重述自關(guān)注以來，數(shù)量上呈現(xiàn)不斷增長態(tài)勢，比如1997—2005年期間美國發(fā)生財務重述的公司從83家增加到439家，占比從0.9%上升到6.83%①，2016年美國的9 831家上市公司中有671家上市公司發(fā)布了重編報表，占公司總數(shù)的6.8%②；2012—2018年我國上市公司財務重述發(fā)生從136家增至388家，年均增長36家，占比從5.45%上升到10.83%③。性質(zhì)上呈現(xiàn)從客觀事實差錯到主觀判斷差錯的內(nèi)在變化，客觀事實差錯會隨著監(jiān)管力度的增大等措施而減少甚至消失，主觀判斷性差錯因受太多因素影響而很難預測和控制。但是，不管財務重述產(chǎn)生的原因是事實差錯還是主觀判斷差錯，均向市場傳遞上市公司財務報告具有瑕疵、公司內(nèi)部控制薄弱等消極信號[1]。審計師在錯報期沒有發(fā)現(xiàn)誘發(fā)財務重述的錯報事實，或者在重述期沒有重視財務重述事項，導致存在較高審計風險，最終會使投資者對上市公司財務報告的真實性喪失信心，嚴重者會帶來股價波動、信譽受損以及受到法律制裁等負面市場反應。比如康得新公司2015—2018年虛增利潤119.21億元，但2015—2017年均出具了標準審計意見，康得新面臨著強制退市的風險，對投資者帶來巨大損失，瑞華事務所負責的眾多IPO、定增、可轉(zhuǎn)債項目均被叫停。

提高財務信息質(zhì)量、增加審計透明度一貫是社會各界的努力方向。比如，我國審計報告準則要求對上市公司財務報表中的重要事項，尤其對公司持續(xù)經(jīng)營有影響的事項在審計報告中通過關(guān)鍵審計事項的方式進行披露；2019年重新定義了錯報和未更正錯報，要求審計師評價錯報對審計的影響、未更正錯報對財務報表的影響；2020年《中華人民共和國證券法》專章規(guī)定投資者保護制度，強化信息披露要求。但由于主觀判斷差錯導致的財務重述不斷增加，前期審計未查出錯報事項是財務重述發(fā)生的關(guān)鍵[2]。所以，財務重述問題依然是會計、審計、投資等領(lǐng)域的重點關(guān)注事項。

運用2015—2018年我國A股上市公司公開的財務重述報告數(shù)據(jù)，對財務重述事項按照項目數(shù)量、類別、幅度等特征進行手工分類和篩選。從財務重述的錯報期和重述期兩個角度，分別從財務重述是否涉及核心科目、數(shù)量、幅度、方向、種類方面研究其對審計師出具審計意見的影響，旨在為審計師分期間、分類別地關(guān)注財務重述事項，選擇不同審計策略來阻斷財務重述的負面影響。

二、研究進展

國內(nèi)外關(guān)于財務重述的研究，早期集中于財務重述概念界定、產(chǎn)生原因以及類別等基礎(chǔ)研究，進一步明確財務重述是以前期間已披露財務信息中存在的誤導性、虛假性陳述，重大遺漏，通過正式或臨時報告來重新表述的行為。財務重述產(chǎn)生的原因眾多，從盈余管理角度看，有管理層滿足自身利益的需求[3]、涉及股票交易的盈余操縱、獲得融資途徑；從公司治理角度看，有內(nèi)部控制制度、監(jiān)督控制部門相關(guān)財務知識儲備、審計委員會財務專長、高管團隊規(guī)模；從審計監(jiān)管角度看，有財務重述出現(xiàn)頻率、非審計服務類費占比。財務重述形態(tài)上呈多樣化，比如，結(jié)合報表項目有收入、成本費用、資產(chǎn)等，其中收入和成本費用確認方面占比最高，錯報收益、成本費用類項目為核心，非正常性損益類項目為非核心；內(nèi)容上有會計問題類、重大差錯或舞弊類、敏感問題類、法律法規(guī)類、技術(shù)問題類；單次重述和重復重述，后者會引發(fā)嚴重市場反應；違規(guī)重述和錯誤重述，違規(guī)重述更容易導致審計師變更。

目前研究主要集中于財務重述產(chǎn)生的影響，包括對上市公司和審計兩個層面。其中，對上市公司的影響，一方面財務重述的發(fā)生很容易造成負面市場效應，包括公司管理制度、管理層能力被質(zhì)疑，逐漸失去投資者的信賴，對企業(yè)聲譽產(chǎn)生影響進而導致高管的頻繁更換[4]，造成企業(yè)面臨更嚴重的財務困境，影響公司有效融資和公司股票收益率[5-6]；另一方面會促使財務重述公司為獲得融資、維護聲譽選擇審計意見購買[7]，導致新一輪違法、違規(guī)行為的發(fā)生。就審計層面的影響而言，研究發(fā)現(xiàn)發(fā)生財務重述且幅度越大，越容易導致被出具非標準審計意見[8]，由此財務重述可以作為審計質(zhì)量可靠性的衡量指標。

通過現(xiàn)有的研究發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)外學者深入剖析了財務重述產(chǎn)生的原因、分類以及帶來的市場反應，雖然研究角度不同，但研究結(jié)論一致認為對上市公司產(chǎn)生負面影響，也會影響到審計的各領(lǐng)域。但是在財務重述對應錯報的發(fā)生期(簡稱“錯報期”)與錯報的重述期有無差異，哪些特征的財務重述影響更加明顯，如何影響？需要進一步深入研究，幫助審計師采取不同審計策略，減少財務重述不良影響的持續(xù)延伸。

三、理論分析與研究假設

(一)理論分析

信息不對稱理論反映出掌握信息越充分、越全面，在競爭中越能掌握有效信息并取得成功。在財務信息形成層面，錯報發(fā)生的可能是錯誤或舞弊，錯誤是由于財務人員對業(yè)務的初次判斷出現(xiàn)差錯所造成的，舞弊則是公司管理者利用所掌握的控制權(quán)，為提高受托責任履行有效性，獲取投資者的信任，最終為維護自身利益而出現(xiàn)道德風險，即使通過建立激勵懲罰機制、保證金制度來約束，加強內(nèi)部治理建設以及外部監(jiān)管等措施，但風險依然存在。從聲譽理論角度看，公司經(jīng)理人為維護自身聲譽、公司形象、品牌效應，降低交易成本，往往會選擇在財務重述對應錯報的發(fā)生期采取提高公司盈余的方式向市場傳遞利好信息，而在重述期調(diào)低盈余。此外，上市公司業(yè)務日益復雜、不斷推陳出新，導致會計師的初次職業(yè)判斷、審計師的再次職業(yè)判斷的不確定性成常態(tài)化，財務重述產(chǎn)生的原因越來越復雜，從客觀事實差錯到主觀判斷差錯，出現(xiàn)不可能直接消除的特性。

所以，從公司內(nèi)部尋求減少財務重述的發(fā)生、從外部加強監(jiān)管財務重述發(fā)生的基礎(chǔ)上，更需要從財務重述本身的特征出發(fā)來研究其產(chǎn)生后對審計的影響，使審計師再次的職業(yè)判斷減少差錯，提示審計師針對不同財務重述采用不同審計策略，從而糾正會計師初次職業(yè)判斷的錯誤，阻斷將其延伸到投資者的投資決策層面。審計師在財務重述對應錯報期通過審計調(diào)整直接消除錯報，并選擇發(fā)表帶強調(diào)和其他事項的非標準審計意見的方式，敦促上市公司規(guī)范財務信息披露和提高會計師初次職業(yè)判斷的準確性，從而降低審計師自身審計責任風險；在財務重述期選擇發(fā)表非標準審計意見的方式來阻斷錯報向投資市場的延伸，初級目標是減少財務重述事項在上市公司層面的發(fā)生，進而減少已經(jīng)發(fā)生的財務重述事項對審計師風險的影響；終極目標是減少財務重述事項對投資者決策的影響，凈化財務信息披露和運用的會計市場、審計市場和資本市場。

本文基于以上研究背景、現(xiàn)有研究基礎(chǔ)和理論分析，分總括分析和分類分析分別提出對應的研究假設。

(二)研究假設

1.總括分析

總括性分析，即在整體上檢驗財務錯報發(fā)生年度(錯報期)與財務重述發(fā)生年度(重述期)④，財務重述事項對審計意見的影響，主要判斷在哪個期間影響更大。

企業(yè)任何信息公告都經(jīng)過了嚴密程序，原則上是不會出現(xiàn)差錯的，所以上市公司財務重述行為的出現(xiàn)意味著公司對前期報告信息需要做出更正或補充，往往會向外界傳遞公司內(nèi)部控制存在缺陷、管理失效、財務信息糾錯等不利信息；而審計師為保證審計風險控制在合理范圍內(nèi)往往在擴大審計范圍、延長審計時間的基礎(chǔ)上也會考慮更加嚴格的審計意見。在錯報發(fā)生年度，審計師如果已發(fā)現(xiàn)公司潛在的財務報表錯報或調(diào)整事項，在審計師高度謹慎的前提下一定會在當年的審計意見中向市場投資者提出警示或給出嚴格的審計意見引起公司管理層重視，或者當年就被要求進行錯報更正，那么未更正錯報依然會影響審計師審計意見的選擇。而在錯報重述年度，不論事務所是否更換，審計師選擇審計意見都會參考重述報告并謹慎處理，即使以前年度的錯報行為已通過財務重述得到糾正，但由于財務重述的不良市場反應，仍然會使審計師的審計意見更趨謹慎、保守。以此提出如下假設。

H1a：公司發(fā)生財務重述在錯報期可能被出具非標準審計意見。

H1b：公司發(fā)生財務重述在重述期可能被出具非標準審計意見且比錯報期明顯。

2.分類分析

分類分析，即在整體分析的基礎(chǔ)上，對財務重述按照不同特征分類檢驗對審計意見的影響，包括錯報期與重述期。其中，錯報期的檢驗是為了進一步說明被審計單位初次職業(yè)判斷的正確性(含財務重述事項)，警示被審計單位、審計師及投資者多加關(guān)注，目標是減少財務重述事項在上市公司層面的發(fā)生，減少已經(jīng)發(fā)生的財務重述事項對審計師風險的加大。重述期的檢驗是為了減少財務重述事項或前期財務報表影響因素對投資者決策的影響。

(1)財務重述所涉科目、數(shù)量與審計意見。財務重述較多地涉及收入、營業(yè)費用或成本類別等會計科目，其中收入確認問題最為嚴重且市場反應大部分為消極，本文界定錯報收益類、成本費用類項目為核心。數(shù)量方面，財務重述項目越多，表明上市公司以前年度會計報表存在的漏洞越多，同時表明公司內(nèi)部控制存在缺陷更多。審計師在錯報期即使發(fā)現(xiàn)、及時處理了錯報，但為了將審計風險降低至可接受水平和對投資者的保護，仍然會出具增加強調(diào)事項段的非標準審計意見；而在重述期因重述行為帶來的滯后性、延續(xù)性反應還是會導致出具增加強調(diào)事項段等非標準審計意見。據(jù)此提出如下假設。

H2a：財務重述涉及核心科目的公司在錯報期可能被出具非標準審計意見。

H2b：財務重述涉及核心科目的公司在重述期可能被出具非標準審計意見。

H2c：財務重述項目越多的公司在錯報期可能被出具非標準審計意見。

H2d：財務重述項目越多的公司在重述期可能被出具非標準審計意見。

(2)財務重述方向、幅度與審計意見。財務重述方向是指上市公司涉及的前期留存收益調(diào)整方向，即財務重述累計影響，有正有負，當對前期損益進行正向調(diào)整(正向財務重述)，表明存在造成前期低估盈余的會計差錯；反之為負向調(diào)整(負向財務重述)，表明存在造成前期高估盈余的會計差錯。由于信息的不對稱，審計師對虛增利潤、高估資產(chǎn)的公司更為謹慎，更加關(guān)注調(diào)減盈余的負向財務重述[9]。據(jù)此提出如下假設。

H3a：負向財務重述公司，在錯報期可能被出具非標準審計意見。

H3b：負向財務重述公司，在重述期可能被出具非標準審計意見。

財務重述幅度是指公司重述報告披露的內(nèi)容中反映以前年度盈余錯報的程度，其越大說明公司內(nèi)部控制越薄弱，盈余操縱可能性更高，更會引起投資者的關(guān)注[10]。財務重述幅度越大，說明在財務報表編制過程中出現(xiàn)的客觀、主觀上不符合規(guī)定事件越多，盈余管理現(xiàn)象嚴重，加大了審計師的懷疑和謹慎。據(jù)此提出如下假設。

H3c：公司財務重述幅度越大，在錯報期越有可能被出具非標準審計意見。

H3d：公司財務重述幅度越大，在重述期越有可能被出具非標準審計意見。

(3)財務重述種類與審計意見。不同原因?qū)е碌呢攧罩厥?，審計師面臨的客戶風險性質(zhì)存在顯著差異[11]。根據(jù)我國財務報告中公布的財務重述內(nèi)容性質(zhì)，以及依據(jù)財務重述的分類進行歸納整理，包括會計問題類、重大差錯或舞弊類、技術(shù)問題類、法律法規(guī)類、敏感問題類⑤。因為從內(nèi)部控制風險到財務報表舞弊風險，性質(zhì)越來越嚴重，越難以被審計師發(fā)現(xiàn)，最終會導致審計失??；同時報表舞弊引起的市場反應顯著高于報表錯誤，再加上審計費用對上市公司來說相當于“保護費”，既是對管理層受托責任不存在重大錯報的保證，又是對后期投資決策依據(jù)的保證，會通過審計費用這種“保護費”將公司經(jīng)營性風險、舞弊性風險轉(zhuǎn)移規(guī)避。同時，Kinney發(fā)現(xiàn)事務所收取的稅收相關(guān)服務費用與財務重述負相關(guān)，其他審計、管理咨詢費用等正相關(guān)[12]?；谝陨锨闆r，會計類事項永遠是上市公司盈余管理的主要內(nèi)容。法律法規(guī)類主要涉及準則的更新問題等，敏感性問題樣本數(shù)據(jù)中幾乎沒有提取到，因此對審計意見的出具影響并非重點?；诖颂岢鲆韵录僭O。

H4：凡是涉及會計問題、重大差錯及舞弊、技術(shù)問題類的財務重述，可能被出具非標準審計意見。

四、變量選擇與模型構(gòu)建

(一)變量選擇

1.審計意見替代變量

經(jīng)過統(tǒng)計，樣本公司的審計意見大多數(shù)是標準無保留意見，非標準審計意見中有少量是帶強調(diào)事項段無保留意見，個別的無法表示意見，沒有否定意見。所以本文基于分析樣本數(shù)量的對等性和借鑒其他學者觀點，將審計意見(Opinion)設置為虛擬變量，其中非標準審計意見為1，標準審計意見為0。

2.財務重述及特征的替代變量

總括分析目的是檢驗財務重述發(fā)生與否對審計意見的影響，重在財務重述是否發(fā)生，所以財務重述(Restatement)發(fā)生設置為1，不發(fā)生設置為0。分類分析主要是驗證財務重述不同特征下對審計意見選擇的影響，除重述幅度(Extent)、重述類型(Type)外其余均為定性指標，變量設置只能采用虛擬變量的方式來進行。

重述科目(Core)：凡是涉及收入、營業(yè)成本及費用等核心重述的設置為1，其余的為0。

重述數(shù)量(Item)：反映財務重述涉及會計科目的數(shù)量，因為近年來財務重述數(shù)量明顯增多，但是數(shù)量差異較大，本文以中位數(shù)界限賦值，大于5項取值為1，否則為0。

重述幅度(Extent)：反映財務重述盈余錯報的程度，以留存收益累計影響額與前期總資產(chǎn)的比值來估計。錯報期幅度代表盈余差錯程度，重述期幅度代表重述幅度。

重述方向(Dire)：反映以前年度盈余變化方向，調(diào)低為1，調(diào)高為0。

重述類型(Type)：結(jié)合我國財務重述報告的內(nèi)容以及財務重述內(nèi)容的分類，Type1為“會計問題類”，Type2為“重大差錯或舞弊類”，Type3為“敏感問題”，Type4為“法律法規(guī)類”，Type5為“技術(shù)問題類”。

3.控制變量

在實際審計業(yè)務中，審計意見受到被審計客戶以前年度的審計情況、經(jīng)營狀況、內(nèi)部控制健全性等以及被審計客戶重要程度等因素的影響[13]，本文分別從上市公司、事務所以及其他角度選取了較多變量，通過檢驗保留7個有實質(zhì)作用的控制變量：上期審計意見(lopinion)、凈資產(chǎn)收益率(Roe)、公司規(guī)模(Size)、產(chǎn)權(quán)比率(lev)；審計客戶重要程度(Impor)，年份虛擬變量(Year)行業(yè)虛擬變量(Industry)。以上變量具體如表1所示。

表1 研究變量表

(二)數(shù)據(jù)來源與樣本選取

以2015—2018年WIND數(shù)據(jù)庫中A股所有上市公司為初始樣本，借助巨潮網(wǎng)、上交所網(wǎng)站在上市公司披露年報中搜索“更正”“補充”以及“補充更正”等關(guān)鍵詞獲取重述數(shù)據(jù)，剔除重復公告或者數(shù)據(jù)不全公告，金融類以及審計意見、審計費用、審計事務所收入等數(shù)據(jù)信息。最終得到上市公司在錯報期有4 435家，重述期有4 871家作為總括分析的總樣本，對應模型(1)。在以上總樣本中其中發(fā)生財務重述的上市公司錯報期有344家，重述期有345家，以此樣本做分類分析，對應模型(2)、(3)、(4)，其中財務重述幅度樣本數(shù)較少，錯報期為47家，重述期為52家。

(三)研究模型

用Stata15.0數(shù)據(jù)分析工具進行回歸分析，被解釋變量審計意見是二值變量，故選用Logistic模型進行研究。依據(jù)本文理論基礎(chǔ)和研究假設，構(gòu)建如下總括分析模型：

模型(1)：Opinion=α+β1Size+β2Roe+β3Lev+β4Lop+β5Impor+β6Restate+β7Year+β8Industry+ε。

分類分析：模型(2)分析財務重述科目、數(shù)量對審計意見的影響；模型(3)分析財務重述方向、幅度對審計意見的影響；模型(4)分析財務重述類別對審計意見的影響。

模型(2)：Opinion=α+β1Size+β2Roe+β3Lev+β4Lop+β5Impor+β6Core+β7Item+β8Year+β9Industry+ε，

模型(3)：Opinion=α+β1Size+β2Roe+β3Lev+β4Lop+β5Impor+β6Extent+β7Dire+β8Year+β9Industry+ε，

模型(4)：Opinion=α+β1Size+β2Roe+β3Lev+β4Lop+β5Impor+β6Type+β7Year+β8Industry+ε。

五、實證結(jié)果與分析

(一)描述性分析

總括分析中，2015—2018年間錯報期和重述期總樣本中審計意見均值分別是0.046 4和0.037 2，反映了約4%的樣本公司收到了非標準審計意見。分類分析中，錯報期和重述期審計意見均值分別為0.075 2和0.073 5，說明約7.5%被出具非標準審計意見?？梢姡攧罩厥鰳颖鞠鄬倶颖緛碚f獲得非標準審計意見的概率明顯提高。

財務重述科目在錯報期和重述期的均值分別為0.153和0.184，財務重述數(shù)量均值分別為0.182和0.196，約占財務重述報告的20%；財務重述方向均值分別為0.678和0.564，即上市公司調(diào)低年度收益的比率約為68%和57%；財務重述幅度均值分別為0.014 3和0.015 6，說明涉及盈余管理方面占比并不高(受篇幅所限表格省略)。

(二)相關(guān)性分析與多重共線性檢驗

對總樣本和財務重述樣本分別進行相關(guān)分析，全樣本中變量間相關(guān)系數(shù)均小于0.5，數(shù)據(jù)達到實驗要求。財務重述、重述數(shù)量、重述核心與審計意見均在0.01的水平上顯著相關(guān)，但重述幅度、重述方向并不顯著相關(guān)。其他控制變量如公司規(guī)模、凈資產(chǎn)收益率、重要性水平以及產(chǎn)權(quán)比率均與審計意見顯著相關(guān)。

但是在財務重述樣本的控制變量中，上期審計意見與本期審計意見以及產(chǎn)權(quán)比率相關(guān)系數(shù)分別為0.685和0.526，為避免實驗結(jié)果受影響進行了多重共線性檢驗，錯報期和重述期變量間的最大方差膨脹因子分別為1.33和1.43，均不大于10，排除了共線性疑惑，不需要模型修正(受篇幅所限表格省略)。

(三)回歸結(jié)果分析與穩(wěn)健性檢驗

1.回歸結(jié)果分析

總體上看，每個模型均通過檢驗，但具體項目的檢驗上有一定差異。重述期相對錯報期各變量對非標準意見的出具更加明顯?？刂谱兞恐?，上期審計意見在錯報期的影響十分明顯，在重述期產(chǎn)權(quán)比率和凈資產(chǎn)收益率的影響也進一步凸顯出來(見表2和表3)。

表2 Logistic錯報期回歸結(jié)果

表3 Logistic重述期回歸結(jié)果

模型(1)：不管在錯報期還是在重述期，審計意見與財務重述在錯報、重述期均在0.01水平上顯著正相關(guān)，系數(shù)從0.833上升到0.951，說明發(fā)生財務重述的公司更容易被出具非標準審計意見，且重述期間獲得概率加大，假設H1a和假設H1b通過檢驗。

模型(2)：在錯報期和重述期，審計意見與重述科目和重述數(shù)量為正向關(guān)系，與預期方向相同。其中，重述數(shù)量與審計意見之間，錯報期在0.05的水平上顯著，重述期在0.01的水平上顯著，假設H2c和H2d通過檢驗，但與財務重述核心項目呈正相關(guān)并不顯著。

續(xù)表3

模型(3)：在錯報期和重述期，審計意見與重述幅度和重述方向為正向關(guān)系，與預期方向相同。但是，重述幅度與審計意見重述期在0.1的水平上顯著，假設H3d通過檢驗，有力證明重述期涉及盈余管理的調(diào)整幅度越大，越容易收到非標準審計意見；重述方向與審計意見之間不管是錯報期還是重述期均呈正相關(guān)關(guān)系但并不顯著。

模型(4)：財務重述樣本分類統(tǒng)計中，由于財務重述一項內(nèi)容會涉及兩種或兩種以上問題，如會計問題和法律法規(guī)問題同時涉及，統(tǒng)計時分別標記并代入模型(4)中替換type進行檢驗。數(shù)據(jù)統(tǒng)計上，“會計問題類”在錯報期和重述期分別占比33.28%和35.43%，“技術(shù)問題類”分別占比33.45%和30.26%，“法律法規(guī)類”分別占比28.44%和25.36%，說明上市公司會計人員誤用或錯用財務信息或因業(yè)務的復雜性造成的財務重述較多，另外在相關(guān)法律、法規(guī)約束或證監(jiān)會要求下進行重述的占比較高；重大差錯類較少，可見對于重大差錯類相關(guān)監(jiān)管部門懲罰力度較大，監(jiān)管效果明顯。在回歸分析中發(fā)現(xiàn)，模型(4-1)、(4-2)、(4-3)對應的會計問題，重大差錯或舞弊類、敏感問題類，與審計意見在錯報期和重述期均呈現(xiàn)正向變動但并不顯著，但是重述期會計問題與審計意見在0.1水平上正向顯著。法律法規(guī)類在錯報期和重述期均呈現(xiàn)負向變動但并不顯著，說明法律、法規(guī)的要求可以引起公司的重視，能夠做到及時調(diào)整會計政策以避免審計師的質(zhì)疑。技術(shù)問題類在錯報期呈現(xiàn)負向變動但不顯著，在重述期呈現(xiàn)正向變動且在0.05水平上顯著，因為技術(shù)問題類是會計人員誤用準則或遺漏信息造成的，一般情況下審計師會在發(fā)表審計意見之前做出審計調(diào)整來糾正，因此在錯報期不太影響審計師對非標準意見的發(fā)表，甚至會減少，但是，在重述期依然發(fā)生這樣的問題，則可以反映公司內(nèi)部管理存在缺陷，反而更容易被出具非標準審計意見。

2.穩(wěn)健性檢驗

如果審計師在審計的年度業(yè)務中發(fā)現(xiàn)了差錯、舞弊現(xiàn)象，會直接要求被審計客戶調(diào)整報表或在附注中披露，不會再以財務重述的方式在財務報告中反映，重大但不是錯報、舞弊的事項會以關(guān)鍵審計事項段和增加強調(diào)說明段的無保留意見審計報告來顯示。所以，審計師督促的會計調(diào)整很少直接形成被審計單位的財務重述行為，不需要進行內(nèi)生性檢驗，僅做了穩(wěn)健性檢驗。

本文穩(wěn)健性檢驗采用替換變量的方式，將控制變量公司規(guī)模和產(chǎn)權(quán)比率進行替換，其中公司規(guī)模計算由總資產(chǎn)的對數(shù)變?yōu)榭備N售額的對數(shù)，產(chǎn)權(quán)比率替換為資產(chǎn)負債率，同時將解釋變量重述核心替換為財務重述內(nèi)容是否涉及財務報表的虛擬變量，涉及財務報表為1，不涉及為0，模型擬合較好?？偫ǚ治鲋?，財務重述與審計意見的假設檢驗在錯報期和重述期均在1%水平上顯著，與原檢驗相同；分類分析中，所有解釋變量與審計意見的檢驗方向與預期方向一致，檢驗結(jié)果與原檢驗基本一致，比如重述數(shù)量在錯報期和重述期分別在5%和1%上顯著，與原檢驗一致；錯報期重述幅度在5%上顯著，原檢驗重述期在10%上顯著；財務重述具體分類中，技術(shù)問題類財務重述在錯報期和重述期均在10%水平上顯著，原檢驗重述期在5%水平上通過檢驗。控制變量中的上期審計意見、公司規(guī)模、凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負債率對整體財務重述在錯報期和重述期通過檢驗，與原檢驗相同。

六、結(jié)論與建議

財務重述是上市公司財務報表編制中普遍存在的問題處理方式，產(chǎn)生原因呈多元化，外延和內(nèi)涵上均呈現(xiàn)縱向發(fā)展，其發(fā)生后對上市公司自身的不利影響十分明顯，對審計師也帶來了巨大挑戰(zhàn)，如果審計師層面不能杜絕，則對投資者的決策影響也十分巨大。近年來，我國會計準則、審計準則以及證券法規(guī)的修訂，都以信息披露高質(zhì)量和投資者利益保護為宗旨，所以財務重述問題的研究越發(fā)重要。本文區(qū)分了財務重述的錯報期和重述期，對財務重述按照特性劃分分別進行了與審計意見的檢驗。結(jié)論如下：(1)整體上，上市公司發(fā)生財務重述后更容易收到非標準審計意見，而且重述期要比錯報期明顯。(2)財務重述的重述數(shù)量越多，不管在錯報期還是重述期，均容易收到非標準審計意見。(3)財務重述幅度在重述期容易收到非標準審計意見。(4)會計問題、技術(shù)問題類財務重述在重述期容易收到非標準審計意見，且技術(shù)類問題更加顯著。(5)非標準審計意見除受財務重述因素的影響外，在錯報期還受到上期審計意見的影響，在重述期受到產(chǎn)權(quán)比率、上期審計意見的影響。其他的項目方向與預期一致，但不顯著?；谝陨蠈嵶C檢驗結(jié)論提出以下建議。

不管是錯報期還是重述期財務重述一定會影響審計師審計意見的選擇，尤其是重述期更加明顯，說明財務重述事項帶來的影響持續(xù)性很強，因此，財政部門應出臺專門的、完整的財務重述制度或規(guī)章，嚴禁公司通過財務重述的行為來掩蓋事實上的錯報問題，進一步減輕審計師壓力；監(jiān)管部門須采取措施約束公司管理層，彌補公司內(nèi)部制度缺陷，尤其是加強對公司治理層的懲罰力度，從源頭上減少財務重述行為的發(fā)生，樹立企業(yè)在資本市場的良好形象，促進其穩(wěn)健發(fā)展。

“會計問題類”“技術(shù)問題類”和“法律法規(guī)類”分別占比達到30%左右，但是實證檢驗發(fā)現(xiàn)“法律法規(guī)類”問題很少影響審計師非標準意見的出具，說明加強市場監(jiān)管，要求對涉及法律法規(guī)類，尤其是準則的變化等事項要詳細披露，信息透明性增強，就可減少審計師出具非標準審計意見的概率。所以，建議監(jiān)管部門進一步加大信息強制披露制度的執(zhí)行力度，將違法、違規(guī)問題從源頭上消除，而不是一味地靠財務重述和審計師的錯報調(diào)整來減少和杜絕。

會計師事務所應考慮將財務重述事項作為重大錯報風險來制定總體審計策略，在一貫執(zhí)行審計業(yè)務承接、指導監(jiān)督、監(jiān)控等基本政策和程序的基礎(chǔ)上，為審計師專門針對財務重述事項的審計提供分層次討論的工作環(huán)境、技術(shù)指導、現(xiàn)場調(diào)研。審計師應更加關(guān)注上市公司重述期的相關(guān)財務重述事項，除關(guān)注財務重述數(shù)量之外，更要關(guān)注財務重述事項性質(zhì)上的變化，關(guān)注會計問題類、技術(shù)問題類問題，關(guān)注凈資產(chǎn)收益率高，產(chǎn)權(quán)比率變動頻率高、幅度大的公司，關(guān)注上一期審計意見類型和出具依據(jù)，特別關(guān)注公司調(diào)低前期利潤的重大差錯。

本文主要研究在錯報期和重述期，財務重述及特征對審計意見選擇的影響，沒有參與其他變量的研究。通過本文的研究進一步確定上市公司財務重述整體上會增加審計師非標準審計意見的出具，一定會影響公司聲譽，公司可能會選擇變更會計師事務所或購買審計意見來改善或挽回公司聲譽，那么事務所變更對審計意見有無影響、影響多大需要關(guān)注和進一步探討。另外，財務重述具有一定的滯后性，可對財務重述的滯后期進行細致劃分來研究其影響性，通過發(fā)現(xiàn)屢審屢犯問題反饋檢測公司治理質(zhì)量和事務所審計質(zhì)量。

注釋：

①資料來源于https：//U.S.Government Accountability Officer(GAO)，2006。

②資料來源于https：//www.emerald.com/insight/content/doi/10.1108/MEDAR-05-2019-0482/full/html。

③資料來自迪博數(shù)據(jù)庫(DIB)。

④本文中財務重述行為發(fā)生之前都屬于錯報期，之后為重述期。

⑤會計問題類是因業(yè)務復雜性造成財務報表中會計核算、記錄等錯誤的財務重述；重大差錯或舞弊類是針對財務重述事項，重述報告中存在“重大差錯”“舞弊”和“虛構(gòu)”等詞語，或公司被監(jiān)管部門判定違規(guī)處罰，或存在與盈余管理相關(guān)的任何新聞，或被第三方單位質(zhì)疑須追加調(diào)查等情況；敏感問題類是涉及一些公司敏感項目上引起的財務重述，如管理層薪酬等；法律法規(guī)類是指因準則的不確定性或更新等引起的財務重述；技術(shù)問題類是會計人員誤用準則或遺漏信息造成的財務重述。