王泊寧 王維慶

古籍文獻(xiàn)收藏、?？?，最重版本的初刻初印。近日，筆者有幸購得汲古閣毛晉第四個(gè)兒子毛表于康熙壬寅年也就是康熙元年（1662）刊刻的《楚辭補(bǔ)注》。此本也許是目前流傳的唯一一部汲古閣后人毛表初刻初印的《楚辭補(bǔ)注》，或?qū)㈩嵏病冻o補(bǔ)注》版本學(xué)一直以來存在的認(rèn)知，具有重要的版本學(xué)價(jià)值和意義。

汲古閣初刻初印本《楚辭補(bǔ)注》的版本信息

胡智雄在《汲古閣本（楚辭補(bǔ)注）注文管窺》一文中，對汲古閣本《楚辭補(bǔ)注》與他本進(jìn)行了比較。

《楚辭補(bǔ)注》的宋刻本據(jù)晁公武《郡齋讀書志》所載，17卷，現(xiàn)已失傳。如今可見的善本有兩種，一為明翻宋本。按，《鐵琴銅劍樓書目》：“《楚辭補(bǔ)注》十七卷，明刊本?！睆陌媸斤L(fēng)貌觀察，估計(jì)是嘉靖時(shí)期的翻刻本。另一種即為康熙元年毛氏汲古閣翻刻宋本。毛表跋《楚辭補(bǔ)注》云：“……壬寅秋，從友人齋見宋刻洪本。黯然于仙人之緒言，遂借歸付梓?！碑?dāng)然，無論是明翻宋本，還是汲古閣本所依據(jù)的“宋本”，都不是洪氏原刊本，而是后來的書坊合纂重刊本。因?yàn)楦鶕?jù)《解題》“饒州曲阿洪興祖慶善補(bǔ)注”，《楚辭補(bǔ)注》原刊本應(yīng)在其在饒州仁職期間成刊，而原刊本應(yīng)按《解題》所錄包括三部分：補(bǔ)注楚辭十七卷，楚辭考異一卷，古本釋文一卷。而至南宋后期，有書坊將洪氏三書合而為一，重編重刊上市，才有了后來明清刻本的面貌。

《楚辭補(bǔ)注》十七卷，原裝一函六冊，開本24.1厘米×15.8厘米。板框半頁18.6厘米×13.5厘米（目錄頁尺寸）。扉頁從右至左題“洪慶善補(bǔ)注楚辭汲古閣藏”三行。右下角鈐“毛氏正本”“汲古閣”二方朱印。每卷首卷尾版心鐫刻“汲古閣”。卷末楚辭卷第某下方框內(nèi)方鐫“汲古后人毛表字奏叔依古本是正”木記（卷六、卷十三因下方留白不夠未鐫）。書后有毛表跋文一通，后有“東吳毛衣”“奏叔氏”木刻方印兩枚。

是書每半頁正文大字九行行十五、十六、十七字不等，小字雙行注文，板框完整、界欄清晰、字口鋒利、墨色濃郁、印工均勻。

汲古閣初刻初印本書籍的珍稀程度

毛氏汲古閣明末著名的私人刻書坊，刻書甚多。當(dāng)時(shí)有“三百六十行生意，不如鬻書于毛氏”的諺語。但真正能領(lǐng)略到汲古閣初刻初印本的卻少之又少。

毛晉（1599-1659），原名鳳苞，字子久。后改字子晉，號潛在，別號汲古主人。江蘇常熟昆承湖七星橋（亦名曹家濱）人。建“汲古閣”以藏歷代精刊名槧，以刻書、抄書之校讎精善、字體獨(dú)特富有審美而聞名于海內(nèi)。當(dāng)時(shí)乃至后世書賈紛紛以汲古閣的名義翻刻、翻印汲古閣書籍，以致臆改、脫漏、舛誤、錯訛充斥字里行間，所用紙張亦粗鄙低劣，為后世學(xué)者所詬病。殊不知，有著“別人出1000金，他出1200金”豪舉的毛晉，豈能粗制濫造，自砸招牌？清末民初以收藏汲古閣刊本為專題的藏書家、出版家陶湘認(rèn)為，我們今天見到的號稱汲古閣的本子，絕大多數(shù)都是盜版書。

朱光明在《（楚辭）文獻(xiàn)研究新進(jìn)展》一文中說：

“《楚辭補(bǔ)注》宋本已佚，現(xiàn)存?zhèn)魇腊姹局饕?種：明翻刻宋本、明末清初汲古閣毛表?？瘫?、清吳郡陳枚寶翰樓復(fù)刊汲古閣《楚辭箋注》本、日本寬延二年皇都書林刊刻汲古閣《楚辭箋注》本、清道光二十六年《惜陰軒叢書》仿汲古閣本、清同治十一年金陵書局重刊汲古閣本。其中，尤以汲古閣毛表校刻本為最佳，此本款式與明翻刻宋本相同，存世完帙，共存2部，一為王國維批校本，現(xiàn)藏于國家圖書館；二為丁丙舊藏，現(xiàn)藏于南京圖書館?！?/p>

蘇曉君《毛晉與汲古閣刻書考略》一文中，在《楚辭》十七卷（戰(zhàn)國）屈原撰，（漢）王逸注，（宋）洪興祖補(bǔ)注一條下，首列吳郡寶翰樓本，說“此版似由毛表校讎，非汲古閣刻板”。沒有提及汲古閣初刻初印本的情況。筆者認(rèn)為，可能是蘇曉君亦未能見到汲古閣原刻本。蘇曉君提到了“另有重印本，書名頁右上題‘汲古閣校，左下題‘素位堂藏版（素位堂抑或?yàn)樾侨嗣封哽竦氖颐?，給我們留下了關(guān)于素位堂的重要資料。

據(jù)目前能查到的網(wǎng)上資料顯示，各大圖書館均沒有汲古閣原刻本的記錄。國家圖書館記錄為寶翰樓印本。傳古樓購買上海圖書館書影影印的《楚辭》（根據(jù)圖片顯示與筆者所藏為同一版本，但是后印本）在卷首鈐有“上海圖書館”的朱印，沒有著錄，不知為何。

崔富章、柯亞麗提到“1986年12月，臺北增訂二版《“中央圖書館”善本書目》著錄善本15595部，令學(xué)界所矚目”。在《“中央圖書館”善本書目·楚辭》補(bǔ)正里，提到汲古閣本《楚辭補(bǔ)注》，但也沒有在冊標(biāo)號，說明沒有館藏著錄。

厘清《楚辭補(bǔ)注》存在的幾個(gè)問題

首先，關(guān)于《楚辭補(bǔ)注》的幾個(gè)重要版本：清康熙元年（1662）毛氏汲古閣翻刻宋本《楚辭章句補(bǔ)注》十七卷；清康熙（1697）吳郡陳氏寶翰樓翻刻汲古閣本，改題《楚辭》為《楚辭箋注》，仍為十七卷（我們現(xiàn)在所能見到的基本就是這個(gè)系列的《楚辭補(bǔ)注》。校讎不精、板片漫漶、刷印不工，盡失汲古閣刻書印書的神韻）；日本寬延二年（1749）皇都書林翻刻的《楚辭箋注》十七卷；清同治十一年（1872）金陵書局翻刻汲古閣本。《楚辭補(bǔ)注》版本系列還有很多，這里就不一一贅述了。

接下來，重點(diǎn)以汲古閣初刻初印本厘清《楚辭補(bǔ)注》存在的幾個(gè)問題。

研究《楚辭》版本的學(xué)者一直認(rèn)為，汲古閣本《楚辭補(bǔ)注》在傳世的《楚辭》版本中，堪稱第一善本。這里所說的“善本”，一定是最接近原著的版本。要與據(jù)此翻刻、翻印的本子區(qū)別開來。下面以康熙元年（1662）刻本為主干進(jìn)行商榷。

關(guān)于版框的問題。朱佩弦先生在《洪興祖（楚辭補(bǔ)注）研究》一文中，在第三章《楚辭補(bǔ)注》版本第三節(jié)第一部分清康熙間汲古閣毛表重刊宋本北京圖書館（現(xiàn)國家圖書館）藏本中介紹了姜亮夫、崔富章對王念孫藏本和王國維藏本的概述。

姜亮夫：北京圖書館藏本，有王念孫校筆。每卷首尾板心有“汲古閣”字樣，半頁九行十五字。注雙行二十字。有毛表跋文．

崔富章：北京圖書館藏本，六冊。清王念孫校，殘存前五卷。

朱佩弦按：王念孫校本村卷一至卷五，封面題為“楚辭”。版高17.5厘米，寬12.5厘米。

王國維校本分八冊，唯版高15厘米，寬10.5厘米。其余題名版式與王念孫校同。

筆者所藏的《楚辭補(bǔ)注》板框半頁18.6厘米×13.5厘米（目錄頁尺寸）。雖然，古籍板框尺寸不一致，但不至于相差如此懸殊。既然同是康熙元年（1662）毛氏汲古閣刊刻的《楚辭補(bǔ)注》，板框應(yīng)該是一致的，但存在差異，那么只有一個(gè)答案，就是筆者與二王所藏《楚辭補(bǔ)注》顯然不是一個(gè)版本。

從《楚辭補(bǔ)注》卷七《漁父》注文留白，判定是否汲古閣初刻初印本的問題。崔富章在《（楚辭補(bǔ)注）汲古閣刻本及其衍生諸本》一文中，對《楚辭補(bǔ)注》卷七《漁父》“世人皆濁”下小注“開天窗”（挖掉小注17個(gè)字）的問題做了考證，認(rèn)為沒有小注更符合全書的體例，同時(shí)也是判斷《楚辭補(bǔ)注》初刻初印本的條件之一。下面，筆者就藏的《楚辭補(bǔ)注》和崔富章先生所見的本子作一比較。

崔文：

漁父曰：“世人皆濁”四字之下，汲古閣刊本無注，空白（可容六個(gè)大字的空位）。三十余年后，錢塘陳氏父子的寶翰樓書坊翻刻本，則于空白位置增刻雙行小字注：“人貪婪也。一作舉世皆濁?！薄妒酚洝吩婆e世皆濁。寶翰樓增注正好補(bǔ)足汲古閣本留存的版面空白。

這里不討論注文的內(nèi)容，只討論“世人皆濁”下留白的問題。按崔文說，汲古閣初版初印時(shí)，為避免與上文重復(fù)，“當(dāng)末校、再校之間，?？?zé)任人將世人皆濁下的雙行小字注文刪掉（版面相應(yīng)位置鏟平）只是印成的書籍中留下空白?！?/p>

但筆者所藏的汲古閣初刻初印本《楚辭補(bǔ)注》在“世人皆濁”四字之下，“人貪婪也。一作舉世皆濁?！妒酚洝吩婆e世皆濁?！彪p行小注赫然在目。小注刷印清晰，小注旁的板框雖有斷版，但基本完整。經(jīng)過與國圖王國維藏本的影印本比對，王本空白處板框盡失，為影印時(shí)描補(bǔ)。并且空白處下方的“何不”兩個(gè)字為手寫填補(bǔ)。如果當(dāng)初汲古閣?？?zé)任人認(rèn)為“內(nèi)容重復(fù)”當(dāng)刪除，那么，為什么不連“何不”兩個(gè)字也鏟掉呢？刻一部書要經(jīng)過選本子、寫樣、上版、雕版、紅印校、藍(lán)印校等諸多工序，汲古閣不可能等到最后墨印本時(shí)才想到“內(nèi)容重復(fù)，果斷鏟掉”的尷尬情況的出現(xiàn)。況且崔文也提到，在后面“眾人皆醉”四個(gè)大字下的小字注“巧佞曲也”，也與前文重復(fù)，也應(yīng)刪去。那么問題來了：既然前面的十七個(gè)字都鏟掉了，這四個(gè)字一起鏟掉，不更顯得校書的態(tài)度嚴(yán)謹(jǐn)嗎？所以，筆者認(rèn)為凡是“世人皆濁”四字之下留白的都是后來翻刻的本子。

最有力的證據(jù)就是，筆者所藏、上海圖書館所藏和寶翰樓本的《楚辭補(bǔ)注》，在“世人皆濁”四字之下，雙行小注以及下面的“何不”兩個(gè)大字都在。

另，初印本與后印本相比，后印本的“世人皆濁”的“皆濁”的“濁”字由于斷版原因，最后一筆的勾，已經(jīng)沒有了。

通過與初刻初印本的比對，筆者認(rèn)為國圖王國維批校的《楚辭補(bǔ)注》不是汲古閣的初刻初印本。根據(jù)再造善本《楚辭》影印本板片缺字漫漶的情況看，國圖王國維批校的《楚辭補(bǔ)注》很可能是后來的素位堂本。由于《楚辭補(bǔ)注》板片輾轉(zhuǎn)于數(shù)家，保存不善和反復(fù)刷印，造成板片受損嚴(yán)重。到素位堂時(shí)，半片已經(jīng)缺損、漫漶嚴(yán)重，令人無法卒讀。

至于日本寬延二年（1749）皇都書林翻刻的《楚辭補(bǔ)注》“世人皆濁”四字之下，雙行小注為空白，應(yīng)該是翻刻素位堂本。因?yàn)樵谙嚓P(guān)文獻(xiàn)里沒有汲古閣本《楚辭補(bǔ)注》傳到日本的記載。

綜上所述，1662年汲古閣初刻初印本《楚辭補(bǔ)注》《漁父》中“世人皆濁”四字之下，雙行小注是有的，甚至在此版的后印本時(shí)還沒有損壞。30多年后，板片轉(zhuǎn)讓給寶翰樓時(shí)雙行小注還在。經(jīng)過輾轉(zhuǎn)流傳，到素位堂時(shí)，雙行小注的板片就壞掉了，就連下面的“何不”兩個(gè)字都沒有了。當(dāng)為了保留板片的原來面貌，素位堂就照原樣刷印了。后來素位堂本傳到了日本，平安柳美當(dāng)然不知就里，也照樣翻刻了。當(dāng)然平安柳美對《楚辭》的?？窍逻^功夫的，補(bǔ)刻了“何不”兩個(gè)字。目前所知僅素位堂本和日本皇都本“世人皆濁”四字之下為空白。據(jù)考證，平安柳美的《楚辭箋注》與素位堂本在文字方面最為接近。

墨釘及字不對齊的問題?！冻o補(bǔ)注》卷四第二十二頁左上部，筆者和上海圖書館所藏的本子都有墨訂。而國圖王國維批校本《楚辭補(bǔ)注》同樣的位置將墨釘去掉，增刻了“一說”兩字。更關(guān)鍵的時(shí)，筆者和上海圖書館所藏的本子上的“楚”和并排的“欲”字是對齊的。而國圖王國維批校本《楚辭補(bǔ)注》中的“楚”和“欲”字時(shí)錯開的。因?yàn)槭悄景宓窨?，每個(gè)字都是固定的，如果同屬于汲古閣的板子，那么“楚”和“欲”字應(yīng)該是對齊的，而不是錯開的。

侯體健在《重印修訂標(biāo)點(diǎn)本（楚辭補(bǔ)注）錯訛舉隅》一文中，對校訂出版《楚辭補(bǔ)注》工作進(jìn)行了總結(jié)。文中肯定了“白話文先生以及俞明芳、黃靈庚、葉晨輝諸先生的論文意見、建議在1983年版的基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂，改正了原書點(diǎn)校上的七十余處錯誤”。事實(shí)上，黃靈庚在由他點(diǎn)校的上海古籍出版社出版的《楚辭補(bǔ)注》中就提及，在校訂1983年版《楚辭補(bǔ)注》時(shí)，“因?yàn)榧彻砰w本品相太差，無法使用，作者實(shí)際以同治本為工作本，據(jù)汲古閣本改正”。崔富章先生也指出，1983年3月中華書局排印《中國古典文學(xué)基本叢書·楚辭補(bǔ)注》點(diǎn)校本所使用的底本并非康熙元年（1662）毛晉汲古閣原刊本，而是同治十一年（1872）金陵書局重刊本。由此可知，初刻初印本《楚辭補(bǔ)注》的難見程度。