吳春妹,陳瑩璐,侯文琪

(1.北京市人民檢察院，北京 100005；2.北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京 100026)

量刑，系法官運(yùn)用自由裁量權(quán)，在法律規(guī)定的刑罰種類和量刑幅度內(nèi)，結(jié)合案件的實(shí)際情況，確定罪犯刑罰的審判活動(dòng)。但量刑并非法院的一家之言，檢察官經(jīng)與嫌疑人充分協(xié)商，對(duì)法院判決提出精確化量刑建議，實(shí)際上是對(duì)法官裁量刑罰的一種有效補(bǔ)充和良性監(jiān)督，有利于切實(shí)維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少上訴率，提高司法效率，符合社會(huì)治理現(xiàn)代化的要求。

一、制度供給：認(rèn)罪認(rèn)罰確定性量刑的產(chǎn)生背景

2016年11月16日，“兩高三部”頒布《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》(簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)辦法》)，標(biāo)志著認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作正式啟動(dòng)。《試點(diǎn)辦法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有了突破性的規(guī)定，不僅要求檢察機(jī)關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)要提出相對(duì)明確的量刑建議，并且首次在“兩高”的規(guī)范性文件中提出了確定刑期量刑建議的概念，同時(shí)要求法院除幾種特殊情形外，一般應(yīng)當(dāng)采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。2018年修訂的《刑事訴訟法》第一百七十四條規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)；第一百七十六條規(guī)定，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否使用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)等材料”；第二百零一條規(guī)定，“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采取人民檢察院指控的罪名和量刑建議?！?019年兩高三部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第三十三條第二款規(guī)定，“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對(duì)新類型、不常見(jiàn)犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議。提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和依據(jù)?！?/p>

司法實(shí)踐中，檢察官提出的量刑區(qū)間越小，量刑越精確，對(duì)于犯罪嫌疑人的認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利保障越真實(shí)有效，且犯罪嫌疑人上訴率也會(huì)越低。對(duì)于量刑協(xié)商及提出精確化量刑建議的要求，其實(shí)質(zhì)是將原本的封閉性量刑程序公開(kāi)化，通過(guò)犯罪嫌疑人、辯護(hù)人的公開(kāi)參與，提高量刑的可接受度，進(jìn)而使犯罪嫌疑人能夠預(yù)測(cè)未來(lái)自己可能被判處的刑罰及執(zhí)行的刑期，這種可預(yù)期性既保證了犯罪嫌疑人真實(shí)地獲得“從寬”處理，也在很大程度上提高了認(rèn)罪認(rèn)罰的整體自愿性程度。但與法官相比，量刑不是檢察官的傳統(tǒng)強(qiáng)項(xiàng)，且量刑的標(biāo)準(zhǔn)多以法院內(nèi)部指導(dǎo)文件形式呈現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)鮮少此類文件的制定，同時(shí)對(duì)于量刑信息數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)也相對(duì)薄弱，很難掌握案件量刑規(guī)律。同時(shí)，最高人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》僅規(guī)定了部分犯罪在某些情形下的量刑幅度區(qū)間，情節(jié)設(shè)置難以滿足認(rèn)罪認(rèn)罰案件確定刑量刑的需要。鑒于此，筆者擬采用實(shí)例統(tǒng)計(jì)分析、域外對(duì)比研究等方法，以現(xiàn)實(shí)案件量刑數(shù)據(jù)直觀反映認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施前后的量刑變化，從中發(fā)掘量刑規(guī)律,并提出建設(shè)性的意見(jiàn)，以期為司法實(shí)踐中確定刑量刑建議的落實(shí)提供參考。

二、現(xiàn)狀分析：精確化量刑的提出及采納情況

據(jù)統(tǒng)計(jì)，2019年1月至2020年9月期間，北京市檢察機(jī)關(guān)共審結(jié)一審公訴案件36154件50870人，其中適用確定刑量刑建議案件11828件13818人，法院采納量刑建議8727件9572人，采納率分別為83.48%和78.91%。適用數(shù)量占前十位的罪名為危險(xiǎn)駕駛罪、盜竊罪、故意傷害罪、詐騙罪、妨害公務(wù)罪、尋釁滋事罪，走私、販賣、運(yùn)輸毒品罪，交通肇事罪、非法吸收公眾存款罪、敲詐勒索罪，共計(jì)占適用總數(shù)的77.6%和73.7%。

量刑采納方面，檢察院提出確定刑量刑建議而法院未采納量刑建議案件中，量刑差異以6個(gè)月以下居多，其中包括部分案件未經(jīng)建議調(diào)整量刑建議徑行作出判決的情況，違反法律規(guī)定的訴訟程序，如北京市朝陽(yáng)院針對(duì)此情況對(duì)某案件提起抗訴，但最終被北京市第三中級(jí)人民法院駁回抗訴，維持原判。

實(shí)踐中，由于檢察機(jī)關(guān)更多地關(guān)注于定罪，較少涉及具體刑期的計(jì)算，且目前檢察系統(tǒng)尚不存在正式發(fā)布的量刑指導(dǎo)，量刑方面主要參考2017年最高人民法院頒布法發(fā)〔2017〕7號(hào)《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》以及2014年北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》實(shí)施細(xì)則。但上述規(guī)定并未實(shí)現(xiàn)常見(jiàn)罪名全覆蓋，例如受案量最大的危險(xiǎn)駕駛罪就包含其中。同時(shí)，相對(duì)紛繁復(fù)雜的案件而言，上述規(guī)則仍顯得比較原則，無(wú)法面面俱到。例如，量刑指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件中最為常見(jiàn)的盜竊罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)僅有兩條規(guī)定，明顯無(wú)法適用于實(shí)踐中五種不同類型盜竊的量刑標(biāo)準(zhǔn)。又如，針對(duì)緩刑問(wèn)題，該指導(dǎo)意見(jiàn)也并未涉及。加之量刑輔助系統(tǒng)的使用率不高，系統(tǒng)本身量刑不夠精準(zhǔn)、科學(xué)，類案量刑數(shù)據(jù)庫(kù)尚未完全建立等情況，均影響精準(zhǔn)化量刑建議的采納率。

三、他山之石：國(guó)外精確化量刑依據(jù)考察

(一)美國(guó)辯訴交易制度

辯訴交易制度系源起于美國(guó)的一種刑事訴訟制度。該制度作為一種從司法實(shí)踐中走出來(lái)的制度，起初并未被法律條文賦予合法性，而在一段時(shí)期內(nèi)一直處于“地下交易”的非公開(kāi)狀態(tài)。[1]但得益于該制度結(jié)案快速、靈活、節(jié)省司法資源的顯著優(yōu)勢(shì)，其開(kāi)始在聯(lián)邦和各州廣泛適用。[2]1970年，“布雷迪訴美利堅(jiān)合眾國(guó)”(Brady V United States)一案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院首次肯定了辯訴交易的合法地位。[3]同時(shí)，美國(guó)最高法院在1971年Santobellv.Newyork一案中，再次明確了辯訴交易的合理性。最終1974年美國(guó)在修訂施行的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第十一條以立法的形式明確了辯訴交易制度的法律地位。[4]

關(guān)于美國(guó)的量刑規(guī)則，1987年11月1日頒布的《美國(guó)聯(lián)邦量刑指南》通過(guò)統(tǒng)一量刑制度來(lái)消除聯(lián)邦與州及各州之間的差異。但該制度自頒布之日一直飽受各界爭(zhēng)議，后聯(lián)邦最高法院在2005年裁定該量刑指南違憲，故將其適用性從強(qiáng)制性調(diào)整為參考性。[5]在該量刑指南制度下，美國(guó)國(guó)會(huì)設(shè)立獨(dú)立的量刑委員會(huì)，該委員會(huì)設(shè)立的刑罰標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)不同類別犯罪的嚴(yán)重性劃定犯罪基準(zhǔn)等級(jí)，在該基準(zhǔn)等級(jí)確定的基礎(chǔ)上，再綜合考慮其他因素，如該類犯罪的既往裁判結(jié)果，犯罪行為影響的利益，犯罪的性質(zhì)等，以此確定在某一個(gè)體依照聯(lián)邦法律應(yīng)該被判處某種罪名之時(shí)，確定該如何具體對(duì)其施以刑罰。[6]在該制度下，對(duì)于某一犯罪的恰當(dāng)量刑幅度，法官需參考的是量刑指南中的核心部分，即縱橫兩軸分別代表犯罪事實(shí)和犯罪前科情況，然后由罪行嚴(yán)重程度和前科事實(shí)組合而成的258種情形構(gòu)建量刑幅度。[7]值得注意的是，在該指南下，法官仍有偏離量刑指南量刑的空間，可基于加重或減輕情節(jié)得到調(diào)整，通?？杀豢剂康那楣?jié)包括罪犯在犯罪活動(dòng)中的角色、作用、被害人的態(tài)度等等，最終通過(guò)一個(gè)可以將被告犯罪前科與經(jīng)上述過(guò)程確定的犯罪等級(jí)相對(duì)應(yīng)的表格來(lái)確定刑罰。但上述表格每個(gè)方格所對(duì)應(yīng)的量刑上下幅度很小，故司法機(jī)關(guān)在量刑時(shí)的自由裁量范圍受限。與此同時(shí)，量刑委員會(huì)考慮到個(gè)案的特殊性，如特定罪行的特殊情況或個(gè)案犯罪中罪犯的特殊情況等會(huì)導(dǎo)致該案實(shí)際判決的刑期偏離預(yù)定的刑期，基于此，該委員會(huì)還設(shè)立了量刑聽(tīng)證會(huì)制度，被告人可通過(guò)出示證據(jù)證實(shí)自己所具有的減輕情節(jié)的合理性，控方也可通過(guò)出證的方式證實(shí)加重情節(jié)的正當(dāng)性，最終再交由法官對(duì)個(gè)案是否可以超過(guò)預(yù)定刑期做出裁決。[8]

(二)英國(guó)“有罪答辯”制度

“辯訴交易”之表述并不能見(jiàn)諸于英國(guó)的法律文獻(xiàn)中，但英國(guó)司法中確實(shí)存在辯訴交易或辯訴協(xié)商之實(shí)踐，基于被告人自我歸罪而定罪處罰的程序被稱之為“有罪答辯”。特納案(R v Turner)被視為英國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度史上的標(biāo)志性案件，在該案中，辯護(hù)律師與法官私下溝通之后，暗示被指控方若其認(rèn)罪，其刑罰很大程度上可能從有期徒刑降為非羈押性的刑期，被指控方基于該暗示推翻其之前無(wú)罪辯解而做出了認(rèn)罪答辯。[9]英國(guó)司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的暗箱操作暴露無(wú)疑，在英國(guó)認(rèn)罪協(xié)商制度中里程碑式的“特納規(guī)則”隨之確定，以此明確有關(guān)認(rèn)罪協(xié)商的基本原則和限制性規(guī)范。

根據(jù)英國(guó)皇家檢察署的《2013年皇家檢察官守則》(以下簡(jiǎn)稱《守則》)，被告人可以對(duì)多項(xiàng)指控中的一項(xiàng)作有罪答辯，或者在被告人只承認(rèn)部分犯罪的情況下，可就一較輕的指控作有罪答辯。[10]在英國(guó)司法體系下，法官對(duì)刑事指控執(zhí)行較為嚴(yán)格的司法審查，正基于此，英國(guó)檢察官在決定是否接受被告方有罪答辯時(shí)，通常需考量該有罪答辯被法院接納的可能性，而罪刑相適應(yīng)則是法院判斷有罪答辯能否被接受的基本標(biāo)準(zhǔn)，以限制被告方的“投機(jī)”心態(tài)，即意圖通過(guò)對(duì)較輕或較少的指控作有罪答辯，以實(shí)現(xiàn)對(duì)自己最有利之結(jié)果。故《守則》第九條還規(guī)定，“只有檢察官認(rèn)為法官會(huì)作出一個(gè)與被告人的罪行嚴(yán)重性相一致的量刑時(shí)，他們才能接受被告人的有罪答辯，檢察官不能僅僅因?yàn)楸憷邮鼙桓嫒说挠凶锎疝q?！盵11]除此之外，被害人利益保護(hù)原則也在該條中予以體現(xiàn)，“在考慮被告人的答辯是否可接受時(shí)，檢察官需要認(rèn)定接受被告人有罪答辯是否符合公共利益，此時(shí)，他應(yīng)該考慮到被害人的利益，以及被害人或被害人家屬的意見(jiàn)?！钡瞬⒉灰馕吨坝凶锎疝q”需以被害人或其家屬同意為前提，最終決定權(quán)仍歸屬于檢察官。

被告人作出認(rèn)罪答辯而被定罪后能獲得較之于作無(wú)罪答辯所能獲得的較輕的刑罰之原則也逐漸得到了成文法的明確規(guī)定。1994年出臺(tái)的《刑事司法與公共秩序法》第四十八條和《2003年刑事司法法》第一百四十四條均規(guī)定了認(rèn)罪答辯后的量刑折扣。英國(guó)量刑指導(dǎo)委員會(huì)于2004年制定了《認(rèn)罪量刑減讓指南》，確定了一套階梯式的量刑折扣體系，該指南于2007年和2017年被相繼修訂。在該量刑折扣體系下，有罪答辯所作出之時(shí)間、動(dòng)機(jī)、背景都決定最終量刑從寬幅度，通常而言“有罪答辯”的時(shí)間越早，主觀性越強(qiáng)，從寬幅度即越大。英國(guó)量刑減讓計(jì)算方法為有限制的多梯度計(jì)算方法，即法庭在將所有加重、減輕情節(jié)以及其他任何已經(jīng)被正式認(rèn)可的犯罪情節(jié)予以考量之基礎(chǔ)上首先確定一個(gè)量刑，然后參照規(guī)定比例選擇減讓的量，作出最終的減讓，認(rèn)罪被告的最高減讓幅度限制為整體刑罰的三分之一，最低的幅度則限定為十分之一。但關(guān)于各量刑折扣所適用的階段，2007年版和2017年版的《認(rèn)罪量刑減讓指南》中的規(guī)定有所區(qū)別(見(jiàn)表一)。

表一

比較2007年和2017年兩個(gè)版本的《指南》，不難發(fā)現(xiàn)，2017年《指南》所確定被告獲得最高1/3量刑減讓幅度的時(shí)間早于2007年所確定的時(shí)間，同時(shí)幅度從1/4降至1/10的時(shí)間也被提前了，上述折扣降低時(shí)間點(diǎn)的不斷前移可以明確反映出英國(guó)司法促使被告人提早認(rèn)罪的更為強(qiáng)烈的規(guī)則意圖。[13]

四、路徑探索：精確化量刑的實(shí)現(xiàn)

在加強(qiáng)對(duì)量刑證據(jù)的收集與審查、控辯雙方量刑協(xié)商的基礎(chǔ)上，發(fā)揮大數(shù)據(jù)思維，建立類案精準(zhǔn)化量刑數(shù)據(jù)庫(kù)是實(shí)現(xiàn)量刑精準(zhǔn)化最直接、最簡(jiǎn)單的方式。為此，筆者依托判決文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的北京市刑事案件量刑情況，針對(duì)精確化量刑適用最多的3個(gè)罪名分別進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，對(duì)量刑指導(dǎo)意見(jiàn)進(jìn)行細(xì)化，依罪名確定量刑起點(diǎn)以及各情節(jié)的基準(zhǔn)刑的方式，形成可供參考的具體量刑指南。

(一)危險(xiǎn)駕駛罪(醉酒型)

由于危險(xiǎn)駕駛案主要集中在醉酒駕駛的情況，故筆者以裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的2020年北京市朝陽(yáng)法院209份認(rèn)罪認(rèn)罰判決文書(shū)為依托，對(duì)醉駕型危險(xiǎn)駕駛案件進(jìn)行分類梳理，得出如下精確化量刑建議：

依據(jù)血液中酒精濃度確定量刑起點(diǎn)，對(duì)無(wú)從重情節(jié)血液酒精含量在80mg-99mg /100ml的被告人，處拘役一個(gè)月，并處罰金5000元；酒精含量在100mg-149mg /100ml，判處拘役一個(gè)月十五日，并處罰金6000元；酒精含量在150mg-199mg/100ml，判處拘役二個(gè)月，并處罰金6000元；酒精含量在200mg-299mg /100ml，判處拘役三個(gè)月，并處罰金7000元；酒精含量在300mg-399mg /100ml ，判處拘役四個(gè)月，并處罰金8000元；酒精含量超過(guò)400mg/100ml，判處拘役五個(gè)月以上，并處罰金9000元。同時(shí)，對(duì)于不同的時(shí)空環(huán)境，例如，高峰時(shí)期在醫(yī)院等人員密集區(qū)，可以適當(dāng)增加十日；對(duì)于低峰時(shí)間或車場(chǎng)等行駛距離相對(duì)較短、危險(xiǎn)性較低的地點(diǎn)，或已經(jīng)睡著等情況，可以適當(dāng)降低十五日；同時(shí)汽車車型不同量刑上也有所差異，摩托車的刑期應(yīng)低于汽車，可以在汽車量刑的基礎(chǔ)上降低十五日，并可以減少罰金1000元，同時(shí)不同車型也可以在罰金或刑期上適當(dāng)有所差異，例如增加罰金1000元等。

針對(duì)有從重情節(jié)情形的案件，即存在兩高一部《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車刑事案件適用若干問(wèn)題的意見(jiàn)》(法發(fā)〔2013〕15號(hào))規(guī)定的從重情節(jié)，即造成交通事故且負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，或者造成交通事故后逃逸，尚未構(gòu)成其他犯罪的；在高速公路、城市快速路上駕駛的；駕駛載有乘客的營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車的；有嚴(yán)重超員、超載或者超速駕駛，無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車，使用偽造或者變?cè)斓臋C(jī)動(dòng)車牌證等嚴(yán)重違反《道路交通安全法》的行為的；逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查，或者拒絕、阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查尚未構(gòu)成其他犯罪的；曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車受過(guò)行政處罰或者刑事追究的(超過(guò)200mg/100ml的問(wèn)題已包含在前面酒精含量的評(píng)價(jià)中)，每具有一種情形，約增加刑期半個(gè)月，多種情形累加后增加的刑期一般不超過(guò)一個(gè)半月，對(duì)有從重情節(jié)情形的被告人并處的罰金數(shù)額同時(shí)適度增加。其中造成交通事故的，可以根據(jù)事故的嚴(yán)重程度，適度調(diào)整量刑情況。

(二)故意傷害罪

筆者以裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的2020年北京市基層法院356份認(rèn)罪認(rèn)罰判決文書(shū)為依托，對(duì)故意傷害案件的各量刑情況進(jìn)行梳理研究，得出精確化量刑建議如下：

以被害人傷情情況確定量刑起點(diǎn)，故意傷害致一人輕傷(二級(jí))的，處拘役六個(gè)月至有期徒刑一年，并適用緩刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)；故意傷害致一人輕傷(一級(jí))的，處有期徒刑八個(gè)月至一年，適用緩刑或拘役5個(gè)月到有期徒刑六個(gè)月期間確定量刑起點(diǎn)。同時(shí)每增加輕微傷一人，增加二個(gè)月以下刑期；每增加輕傷一人，增加三個(gè)月至六個(gè)月刑期；持械實(shí)施傷害行為的，增加六個(gè)月到一年刑期。因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾引發(fā)，且被害人有過(guò)錯(cuò)或?qū)γ芗せ?fù)有責(zé)任的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%至25%。

(三)妨害公務(wù)罪

根據(jù)北京市高級(jí)人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》，妨害公務(wù)罪以被害人人數(shù)、傷情，毀損財(cái)物的數(shù)額等作為量刑情況。筆者以裁判文書(shū)網(wǎng)公開(kāi)的2019年—2020年北京朝陽(yáng)區(qū)人民法院122份認(rèn)罪認(rèn)罰判決文書(shū)為依托進(jìn)行分類整理，得出如下精確化量刑建議：

區(qū)分攻擊國(guó)家工作人員的動(dòng)因以及造成的后果，分別確定量刑起點(diǎn)，針對(duì)未被采取強(qiáng)制措施，主動(dòng)攻擊民警或駕駛機(jī)動(dòng)車輛沖撞、拖掛、擦碰民警的情況，未造成輕微傷以上后果，處有期徒刑九個(gè)月，造成輕微傷以上后果，處有期徒刑十個(gè)月到一年。針對(duì)被采取強(qiáng)制措施時(shí)，有推搡、掙脫等行為，造成了民警輕微傷后果，或者雖未造成民警輕微傷，但持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)，造成現(xiàn)場(chǎng)秩序混亂或惡劣社會(huì)影響的，處有期徒刑六個(gè)月；而針對(duì)被采取強(qiáng)制措施時(shí)，出于反抗的目的，實(shí)施踢踹、毆打、撕咬或等足以造成民警人身傷害的行為的，未造成輕微傷以上后果的，處有期徒刑八個(gè)月，造成輕微傷以上后果的，處有期徒刑九個(gè)月到十一個(gè)月。針對(duì)在公共場(chǎng)所聚眾或煽動(dòng)群眾以暴力、威脅方法阻礙民警執(zhí)行職務(wù)，未造成嚴(yán)重后果的，處有期徒刑六個(gè)月，造成嚴(yán)重后果的，處有期徒刑七個(gè)月到九個(gè)月。針對(duì)故意毀壞警用車輛，警用設(shè)備、標(biāo)識(shí)，或者故意撕扯民警服裝、搶奪證件的，處拘役四個(gè)月到六個(gè)月。同時(shí)每增加不構(gòu)成輕微傷的被害人一人，增加一個(gè)月刑期；增加輕微傷一人，增加二個(gè)月以下刑期；每增加輕傷一人，增加三個(gè)月刑期；毀損財(cái)物數(shù)額每增加二千元，增加一個(gè)月至二個(gè)刑期；被害人同時(shí)有多處不同程度傷情的，被害人數(shù)的刑罰增加量按照最重傷情一人計(jì)算。

筆者基于大數(shù)據(jù)思維針對(duì)部分常見(jiàn)罪名進(jìn)行了量刑分析，但由于統(tǒng)計(jì)方法、數(shù)據(jù)采集量的局限性，對(duì)于結(jié)論的科學(xué)性還需進(jìn)一步進(jìn)行考究，僅以此方式為檢察機(jī)關(guān)精確化量刑提供辦案參考。