原 珂，李少抒，廖逸兒

（1.對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國(guó)家對(duì)外開放研究院，北京 100029；2.華南理工大學(xué) 公共管理學(xué)院，廣東 廣州 510641；3.汕頭大學(xué) 公共管理學(xué)系，廣東 汕頭 515063）

一、引言

中央歷來(lái)高度重視社會(huì)穩(wěn)定和基層治理問(wèn)題，多次就城鄉(xiāng)社區(qū)治理創(chuàng)新作出部署。然而，一個(gè)客觀現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)前中國(guó)城市社區(qū)正面臨著改革開放以來(lái)最為激烈與廣泛的變革，且社區(qū)矛盾沖突已愈加成為我國(guó)現(xiàn)代城市社區(qū)治理的重要議題之一[1]。從某種意義上說(shuō)，社區(qū)作為社會(huì)的微縮模型，城市社會(huì)是由一個(gè)個(gè)社區(qū)組成的一個(gè)有機(jī)體，各社區(qū)及其組織間只有維持一種協(xié)調(diào)平衡的關(guān)系才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)的正常發(fā)展。但也正是源于社區(qū)是城市社會(huì)的基本組成單元，同時(shí)也成了城市基層社會(huì)各種矛盾沖突的匯集地。特別是伴隨著21 世紀(jì)以來(lái)我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的迅猛推進(jìn)，作為我國(guó)城市治理基本構(gòu)成單位的社區(qū)，因發(fā)展程度不一、類型多樣、人口結(jié)構(gòu)多元及人口流動(dòng)性加快等特征，社區(qū)異質(zhì)性不斷增強(qiáng)，這對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)意義上的“單位式”社區(qū)治理構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。與此同時(shí)，近年隨著廣大業(yè)主對(duì)住房產(chǎn)權(quán)意識(shí)的增強(qiáng)和社區(qū)參與民主意識(shí)的持續(xù)提升等，各種因舊城改造、鄰避設(shè)施建設(shè)、城市交通道路修建、學(xué)區(qū)房買賣以及部分社區(qū)拆遷安置、物業(yè)管理、小區(qū)自治、社區(qū)公共設(shè)施維護(hù)與社區(qū)公共事務(wù)參與等引發(fā)的社區(qū)矛盾、糾紛與沖突頻發(fā)，這無(wú)疑對(duì)我國(guó)城市社區(qū)建設(shè)、發(fā)展與治理提出了新的挑戰(zhàn)，亦是新時(shí)期擺在黨和政府面前的重要課題。

二、文獻(xiàn)回顧與研究進(jìn)展

關(guān)于城市社區(qū)沖突的研究，國(guó)外起步較早，相關(guān)研究成果也比較豐碩，形成了諸多學(xué)派及理論觀點(diǎn)。概而論之，國(guó)外學(xué)界對(duì)社區(qū)沖突的研究，主要是從社會(huì)沖突的研究視角出發(fā)，大致形成了兩類研究路徑：一類是以科爾曼（James S. Coleman）為代表的學(xué)者，將社區(qū)沖突置于社會(huì)結(jié)構(gòu)的大背景下，研究其如何折射出整個(gè)社會(huì)的變遷，并基于此對(duì)社區(qū)沖突的具體類型、頻度、成因及擴(kuò)大等方面進(jìn)行探究；另一類是以葛木森（William A. Gamson）為代表的學(xué)者，通過(guò)對(duì)各類社區(qū)沖突具體場(chǎng)景的觀察分析來(lái)研究社區(qū)沖突。自此之后，西方學(xué)者才逐漸將研究視角從宏觀轉(zhuǎn)向微觀層次，提出從社區(qū)沖突視角對(duì)社區(qū)進(jìn)行研究，如以桑德斯（Irwin T. Sanders）為代表的學(xué)者徹底將研究視線轉(zhuǎn)向社區(qū)沖突中的個(gè)體或組織。但國(guó)外研究較少關(guān)注到社區(qū)沖突中公民自主性的成長(zhǎng)，這或許與西方社會(huì)業(yè)已形成的市民社會(huì)培育有關(guān)，應(yīng)是國(guó)內(nèi)沖突研究中的重要關(guān)注點(diǎn)之一。

國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)當(dāng)代城市社區(qū)沖突的研究主要興起于20世紀(jì)90年代，伴隨著改革開放深化后“單位制”的弱化及“消解”、社區(qū)發(fā)展與治理創(chuàng)新的持續(xù)推進(jìn)以及住房市場(chǎng)化制度的推行與普及，城市社區(qū)在迎來(lái)“黃金”發(fā)展期之際，也面臨著諸多前所未有的矛盾、糾紛或沖突問(wèn)題，如業(yè)主維權(quán)、社區(qū)鄰避沖突及征地拆遷沖突等。既有研究大多集中在對(duì)城市社區(qū)建設(shè)、發(fā)展與治理中產(chǎn)生的社區(qū)沖突關(guān)系以及對(duì)社區(qū)沖突類型的劃分等方面，其中關(guān)涉沖突成因、影響條件、升級(jí)機(jī)制及解決辦法等的探討。如在沖突價(jià)值取向研究方面，張菊枝等分別系統(tǒng)研究了中外城市社區(qū)沖突研究的不同價(jià)值取向[2]；在城市社區(qū)沖突類型研究方面，原珂等對(duì)不同類型的城市社區(qū)沖突進(jìn)行了系統(tǒng)探究，其大致涉及社區(qū)利益沖突、社區(qū)權(quán)力沖突、社區(qū)權(quán)利沖突、社區(qū)文化沖突、社區(qū)結(jié)構(gòu)沖突以及社區(qū)復(fù)雜性沖突等[3]；在城市社區(qū)沖突特征研究方面，金世斌、郁超認(rèn)為當(dāng)前我國(guó)城市社區(qū)沖突具有數(shù)量多、類型廣，以社區(qū)經(jīng)濟(jì)利益沖突為主導(dǎo)，且兼具沖突主體重疊性、根源交叉性以及非理性因素增強(qiáng)、沖突程度不斷升級(jí)等方面的特征[4]；在社區(qū)沖突的功能研究方面，卜長(zhǎng)莉等認(rèn)為化解社區(qū)矛盾沖突對(duì)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有積極作用[5]；在城市社區(qū)沖突化解或轉(zhuǎn)化研究方面，于麗娜、聶成濤分別從不同的視角探究了自助性的、民間性的、行政性的、司法性的多元化糾紛解決機(jī)制[6]，如溝通渠道、調(diào)解、仲裁和訴訟等，并提出在社區(qū)沖突多極化趨勢(shì)下應(yīng)從治理主體、治理方式與沖突應(yīng)對(duì)等層面構(gòu)建合作治理機(jī)制的實(shí)踐維度[4]。整體來(lái)看，既有研究主要集中在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域，且較多集中在對(duì)社區(qū)沖突中宏觀層面的宏大闡釋或?qū)δ愁愄囟_突微觀層面的個(gè)案解析，而較少?gòu)膶?shí)證視角進(jìn)行大樣本、大數(shù)據(jù)的量化研究，這樣則難以探尋不同沖突在邏輯上的內(nèi)在聯(lián)系，也難以解釋社區(qū)沖突行為的一般性基礎(chǔ)理論。例如，針對(duì)本文所要探究的當(dāng)前我國(guó)城市社區(qū)沖突的生成淵源及影響因素，其既有的些許研究中，卜長(zhǎng)莉從宏觀視角對(duì)引發(fā)城市社區(qū)沖突的總根源、基本根源、重要根源以及思想根源等進(jìn)行了理論分析[7]，于麗娜和聶成濤對(duì)社區(qū)沖突生成的經(jīng)濟(jì)根源進(jìn)行了初步探析[6]，李正東則從國(guó)家與社會(huì)的張力關(guān)系視角對(duì)社區(qū)沖突的成因進(jìn)行了案例研究[8]，還有一些學(xué)者對(duì)社區(qū)沖突生成的文化根源、社會(huì)根源以及混合性根源等進(jìn)行了多樣化的探究，但大體呈現(xiàn)出一種非系統(tǒng)性的、“碎片化”狀態(tài)的宏大敘述，缺乏對(duì)社區(qū)沖突生成的具體因素及其影響程度的科學(xué)探究，如通過(guò)采取大數(shù)據(jù)、大樣本等量化方法對(duì)當(dāng)前我國(guó)城市社區(qū)沖突生成變量進(jìn)行實(shí)證測(cè)量與探究。鑒于此，本研究以此為切入點(diǎn)，通過(guò)對(duì)北上廣深津五個(gè)特大城市社區(qū)沖突的大型問(wèn)卷調(diào)查，嘗試對(duì)這一問(wèn)題作出回答。

三、模型假設(shè)與研究方法

（一）模型假設(shè)

在現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)行中，一定程度的沖突是無(wú)法避免的。大致來(lái)說(shuō)，影響城市社區(qū)沖突的因素包括外部因素和內(nèi)部因素。外部因素主要涉及社會(huì)轉(zhuǎn)型與變遷、經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展水平、城市自身發(fā)展程度以及城市治安與穩(wěn)定等。一般來(lái)說(shuō)，在社會(huì)大轉(zhuǎn)型、大變革時(shí)期易引發(fā)各種社會(huì)矛盾沖突，城市社區(qū)沖突也不例外。然而，根據(jù)馬克思經(jīng)典理論，外因僅是條件，內(nèi)因才是關(guān)鍵，同時(shí)外因經(jīng)由內(nèi)因發(fā)揮作用。據(jù)此，探究社會(huì)轉(zhuǎn)型階段國(guó)內(nèi)城市社區(qū)沖突生成的內(nèi)部因素①尤其必要。

通常情況下，引起社區(qū)沖突的內(nèi)部因素大致有四種：經(jīng)濟(jì)利益、權(quán)力爭(zhēng)奪、文化差異和區(qū)位差異（如混合型社區(qū)中所謂高檔小區(qū)與低檔小區(qū)間的鄰避問(wèn)題等）。與此同時(shí)，不健全的社區(qū)管理體制、治理結(jié)構(gòu)或模式、業(yè)主委員會(huì)缺位削弱業(yè)主自治、社區(qū)相關(guān)制度不完善等也是引發(fā)社區(qū)沖突的內(nèi)部因素。此外，在個(gè)體層面，公民意識(shí)的覺醒也加劇了社區(qū)沖突的產(chǎn)生。綜上可知，導(dǎo)致城市社區(qū)沖突生成的內(nèi)部因素主要涉及社區(qū)區(qū)位、社區(qū)類型、社區(qū)人口特征及其綜合素質(zhì)、社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社區(qū)文化、社區(qū)社會(huì)資本、社區(qū)治安、社區(qū)服務(wù)、社區(qū)管理體制與治理結(jié)構(gòu)等，而這些不同因素各自的影響作用如何，則需進(jìn)行量化探究。

綜合上述社區(qū)沖突生成相關(guān)理論的分析，結(jié)合實(shí)證調(diào)研數(shù)據(jù)，針對(duì)影響城市社區(qū)沖突的微觀因素進(jìn)行量化與檢驗(yàn)。具體來(lái)說(shuō)，在上述眾多引發(fā)城市社區(qū)沖突的因素或條件中，通過(guò)對(duì)相關(guān)影響因素的歸納與細(xì)化，最終選取社區(qū)及人口特征、社區(qū)社會(huì)資本、社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社區(qū)公共服務(wù)及社區(qū)體制5個(gè)維度共計(jì)17 個(gè)指標(biāo)作為測(cè)度變量。其中，“社區(qū)及人口特征”維度主要考量五大城市在規(guī)模、社區(qū)發(fā)展程度、社區(qū)類型、居民素質(zhì)等方面的差異性，以求綜合地、客觀地、全面地把北上廣深津五個(gè)城市的社區(qū)類型和人口特征反映出來(lái)；“社區(qū)社會(huì)資本”維度的選取是考慮到社區(qū)居民間、社區(qū)居民與社區(qū)管理者間的關(guān)系對(duì)社區(qū)沖突的影響；“社區(qū)經(jīng)濟(jì)”維度的選取是出于社區(qū)貧富分化問(wèn)題、社區(qū)住房保障問(wèn)題以及社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r問(wèn)題等方面的考量；“社區(qū)公共服務(wù)”維度則反映不同社區(qū)在醫(yī)療衛(wèi)生、教育、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、救助、治安等方面的差異?！吧鐓^(qū)體制”維度選取的是社區(qū)管理體制或治理結(jié)構(gòu)的健全程度。綜上，結(jié)合調(diào)查問(wèn)題及其預(yù)調(diào)查結(jié)果，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1：城市社區(qū)沖突程度受社區(qū)與人口特征影響，特定人群越聚集，沖突程度越高。

假設(shè)2：城市社區(qū)沖突程度受社區(qū)社會(huì)資本影響，社區(qū)內(nèi)部聯(lián)系越緊密，沖突程度越高。

假設(shè)3：城市社區(qū)沖突程度受社區(qū)經(jīng)濟(jì)影響，社區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)越好，沖突程度越低。

假設(shè)4：城市社區(qū)沖突程度受社區(qū)公共服務(wù)影響，公共服務(wù)水平越高，沖突程度越低。

假設(shè)5：城市社區(qū)沖突程度受社區(qū)體制影響，社區(qū)體制越健全，沖突程度越低。

（二）研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

為清晰體現(xiàn)不同因素對(duì)社區(qū)沖突程度的影響，本研究采用Logicstic 逐步回歸分析法，依次加入五大類別影響因素，構(gòu)建Ⅰ至Ⅴ五個(gè)模型（見圖1），檢驗(yàn)五類因素對(duì)城市社區(qū)沖突程度的影響。

根據(jù)國(guó)內(nèi)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展現(xiàn)狀，選取北京、上海、廣州、深圳、天津五個(gè)特大城市發(fā)放社區(qū)居民調(diào)查問(wèn)卷；作為補(bǔ)充，對(duì)當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)政府部門、社會(huì)團(tuán)體或組織等的負(fù)責(zé)人和一般工作人員開展深度訪談。在實(shí)際操作中，根據(jù)樣本估量理論，確定各類型社區(qū)分別發(fā)放50份問(wèn)卷，問(wèn)卷總量達(dá)1250份。同時(shí)，在樣本結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方面，根據(jù)每個(gè)城市的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r、產(chǎn)業(yè)類型、人口構(gòu)成、社區(qū)居民居住狀況等因素，按照表1 的設(shè)計(jì)開展結(jié)構(gòu)化抽樣。在受訪者結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)上，參考人口學(xué)變量分析的通常做法，社區(qū)居民問(wèn)卷設(shè)計(jì)主要考慮性別、年齡、受教育程度、職業(yè)、戶籍、社區(qū)類型和居住時(shí)間等內(nèi)容。

圖1 五大類別因素對(duì)城市社區(qū)沖突程度影響作用的逐步回歸分析模型

為保證樣本代表性，抽樣過(guò)程中有必要考慮不同城市、不同類型社區(qū)和不同階層的差異性。為此，按照“城市—區(qū)—街道—社區(qū)—小區(qū)—受訪者”的抽樣次序，采用多階段分層抽樣與隨機(jī)抽樣相結(jié)合的方法進(jìn)行抽樣。首先，結(jié)合不同城市的實(shí)際狀況，分別選取五類（傳統(tǒng)街坊式、單一單位式、綜合混合式、過(guò)渡演替式、現(xiàn)代商品房式）市轄區(qū)，如在天津市則依次選取HD 區(qū)、NK 區(qū)、XQ 區(qū)、BC 區(qū)和BHX 區(qū)。其次，基于已選的五類市轄區(qū)，分別選取代表性街道。如依次選取TJK 街道、XF 街道、LQZ街道、JQL街道和BHXQ街道。再次，在每個(gè)城市所選代表性街道中選取2—3 個(gè)典型社區(qū)。如依次選取TJK 街道的JFY、BHL 和XKL 社區(qū)，XF 街道的NK、RQDL 社區(qū)，LQZ 街道的XDZY 社區(qū)，JRL 街道的JRL，HYL社區(qū)，BHXQ街道的KC、ZX社區(qū)等。最后，在各城市最終選定的2—3 個(gè)社區(qū)內(nèi)，分別隨機(jī)選取15—25位居民發(fā)放問(wèn)卷。如此，不同類型社區(qū)分別發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷50 份，單個(gè)城市問(wèn)卷量為250份。

本調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷1250份，回收有效問(wèn)卷1210份（見表1），問(wèn)卷有效率為98.61%。通過(guò)SPSS21統(tǒng)計(jì)軟件檢驗(yàn)問(wèn)卷整體信度和效度，系數(shù)分別為0.627、0.655；克朗巴哈信度系數(shù)大于0.60，證明問(wèn)卷整體具有較高的可信度；Bartlett球形度檢驗(yàn)結(jié)果中P 值小于0.01，且KMO 值符合Kaiser 給出的度量標(biāo)準(zhǔn)，表明原有變量完全符合社會(huì)調(diào)查的基本要求。

表1 調(diào)查問(wèn)卷樣本整體分布（份）

四、實(shí)證結(jié)果分析

從表2 模型結(jié)果可以看出，模型Ⅰ至模型Ⅴ的擬合度分別為0.43、0.729、0.828、0.885 和0.894，顯著性分別為0.003、0.000、0.000、0.000 和0.000。也就是說(shuō)，隨著新變量的引入，模型擬合度顯著性不斷提高，模型對(duì)于因變量變異的解釋能力不斷加強(qiáng)。

回歸結(jié)果表明，社會(huì)地位（職業(yè)）、戶籍所在地、社區(qū)類型、對(duì)社區(qū)的熟悉程度、居民與居委會(huì)間關(guān)系、鄰里關(guān)系、居民維權(quán)性、貧富分化程度、住房保障、經(jīng)濟(jì)水平、公共服務(wù)水平、社區(qū)救助、社區(qū)治安以及管理體制或治理結(jié)構(gòu)14 個(gè)變量均對(duì)社區(qū)沖突（包括社區(qū)沖突生成及其嚴(yán)重程度）產(chǎn)生顯著影響，尤其是社區(qū)資本、社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社區(qū)公共服務(wù)和社區(qū)體制四類共10 項(xiàng)影響因素對(duì)社區(qū)沖突程度的影響十分穩(wěn)定，顯著系數(shù)均小于0.01，其影響在1%的顯著水平。從相關(guān)性來(lái)看，戶籍所在地、對(duì)社區(qū)的熟悉程度、居民與居委會(huì)間關(guān)系、鄰里關(guān)系、貧富分化程度、住房保障、社區(qū)經(jīng)濟(jì)、公共服務(wù)水準(zhǔn)、社區(qū)救助、管理體制或治理結(jié)構(gòu)等變量均與社區(qū)沖突呈現(xiàn)正相關(guān)，意味著以上變量統(tǒng)計(jì)值越高，社區(qū)沖突發(fā)生的可能性越高，嚴(yán)重程度越高。換言之，流動(dòng)人口越密集、鄰里關(guān)系越緊張、社區(qū)保障越不足、社區(qū)服務(wù)越不完善、社區(qū)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題越多、管理體制越不健全的社區(qū)，其社區(qū)沖突嚴(yán)重程度越高。而對(duì)比不同影響因素的優(yōu)勢(shì)比可見，居民與居委會(huì)間關(guān)系、社區(qū)居民的維權(quán)性、社區(qū)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、社區(qū)救助及社區(qū)管理體制五個(gè)影響因素對(duì)社區(qū)沖突程度起主要影響作用。

需要注意的是，隨著社區(qū)資本、社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社區(qū)公共服務(wù)和社區(qū)體制四類影響因素的引入，社區(qū)及人口特征對(duì)于城市社區(qū)沖突程度的影響作用的顯著性逐漸弱化，直至顯著性在10%的水平上無(wú)法顯現(xiàn)。由此可見，相比于社區(qū)資本、社區(qū)經(jīng)濟(jì)、社區(qū)公共服務(wù)和社區(qū)體制等因素，社區(qū)及人口特征對(duì)于社區(qū)沖突程度的影響相對(duì)有限。但社區(qū)及人口特征對(duì)于社區(qū)沖突的影響有三個(gè)特征應(yīng)引起重視：第一，非財(cái)政供養(yǎng)人員更傾向于低沖突評(píng)價(jià)，說(shuō)明財(cái)政供養(yǎng)人員對(duì)沖突的感知更為敏感，也反映財(cái)政供養(yǎng)人員維權(quán)意識(shí)較強(qiáng)，故財(cái)政供養(yǎng)人員聚集地發(fā)生社區(qū)沖突的可能性相對(duì)于非財(cái)政供養(yǎng)人員聚集地更高；第二，對(duì)社區(qū)熟悉程度越高的群體，其所在社區(qū)發(fā)生沖突的比例高于對(duì)社區(qū)熟悉程度低的群體，這固然與該群體消息獲取途徑更多有關(guān)，但也表明成熟社區(qū)相比于新社區(qū)而言潛在矛盾更多、沖突激化的可能性更高；第三，城市社區(qū)類型對(duì)社區(qū)沖突的影響相對(duì)穩(wěn)健，表明隨著城市社區(qū)的不斷發(fā)展與形態(tài)的豐富，社區(qū)隱含更高程度的沖突。因此，針對(duì)不同類型社區(qū)的沖突需要進(jìn)行差異化研究。

表2 影響社區(qū)沖突的因素模型分析

五、結(jié)論與建議

綜上分析可知，除社會(huì)轉(zhuǎn)型與變遷、城市化進(jìn)程的快速推進(jìn)以及信息技術(shù)的高速發(fā)展與信息傳播等影響我國(guó)城市社區(qū)沖突生成的客觀條件外，在中微觀層面，社區(qū)經(jīng)濟(jì)、治安、救助、服務(wù)、對(duì)其熟悉程度、管理體制或治理結(jié)構(gòu)、戶籍所在地等則是影響城市社區(qū)沖突生成的重要內(nèi)在因素。鑒于外在環(huán)境變遷的長(zhǎng)期性，本文結(jié)合上述研究，著力從內(nèi)部因素方面提出以下改進(jìn)建議。

（一）加強(qiáng)社區(qū)建設(shè)，發(fā)展有活力的社區(qū)經(jīng)濟(jì)

當(dāng)前我國(guó)正處在社會(huì)轉(zhuǎn)型深水區(qū)和利益博弈凸顯期，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的社區(qū)治理作為一種以經(jīng)濟(jì)行為為集合的社會(huì)活動(dòng)，利益沖突貫穿始終。社區(qū)多元利益主體間的博弈在很大程度上決定了社區(qū)治理的實(shí)際發(fā)展?fàn)顩r。因此，除要深入了解社區(qū)不同利益主體間的博弈現(xiàn)狀外，還應(yīng)加強(qiáng)社區(qū)建設(shè)，發(fā)展社區(qū)經(jīng)濟(jì)②，在發(fā)展中解決問(wèn)題。通常，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)較高的社區(qū)中，各種矛盾沖突相對(duì)較少，反之亦然。只有社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，居民生活水平和治理能力才能得以提升，相應(yīng)的社區(qū)建設(shè)才能得到進(jìn)一步改善，這樣很多在社區(qū)發(fā)展建設(shè)中存在的矛盾沖突就可以迎刃而解，特別是因利益問(wèn)題而引發(fā)的爭(zhēng)端就會(huì)大幅度減少。從根本上來(lái)說(shuō)，利益導(dǎo)向的沖突解決方法通常要優(yōu)于權(quán)利導(dǎo)向或權(quán)力導(dǎo)向的沖突解決方法。因?yàn)槔鎸?dǎo)向的方法往往會(huì)產(chǎn)生令人滿意的持續(xù)結(jié)果，而這些結(jié)果有助于形成更好的鄰里關(guān)系，且這種更好的關(guān)系反過(guò)來(lái)可能會(huì)預(yù)防沖突的再次發(fā)生③。同時(shí)，根據(jù)美國(guó)學(xué)者諾里斯和皮特曼的觀點(diǎn)，可持續(xù)社區(qū)應(yīng)具有宜居的自然環(huán)境、充分的全民參與、有活力的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及個(gè)人幸福感[9]。其中，有活力的社區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是其他三者可持續(xù)的基礎(chǔ)所在。

（二）改進(jìn)社區(qū)治安狀況，健全沖突化解機(jī)制，提升社區(qū)公共服務(wù)水平

現(xiàn)代社會(huì)是開放社會(huì)，更是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。在實(shí)際生活中，不安全感影響到我們每個(gè)人，因?yàn)槲覀兌枷萑肓艘粋€(gè)取消控制、靈活多變、充滿競(jìng)爭(zhēng)和普遍存在著不確定性的流動(dòng)的、不可預(yù)料的世界，并且我們每個(gè)人都在一定程度上獨(dú)自承受著焦慮、迷茫及困惑等，這是一個(gè)私人問(wèn)題，亦是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中我們處事本領(lǐng)和隨機(jī)應(yīng)變的一大挑戰(zhàn)[10]。正如有學(xué)者曾經(jīng)指出的那樣，我們被要求著去尋找從根本上解決體制性矛盾的辦法；我們尋找著把個(gè)體從共同困難中解救出來(lái)的辦法，既然它聽任不安全的根源完整無(wú)損地存在下去，那么這種辦法就不可能帶來(lái)我們追求的結(jié)果；此外，正是這種對(duì)我們個(gè)體的智慧與謀略的依賴，才給這個(gè)世界注入了我們希望避免的不安全感[11]。在某種意義上，社會(huì)轉(zhuǎn)型期頻發(fā)的社區(qū)矛盾沖突正是這種不安全感的極端表現(xiàn)形式之一。對(duì)此，新時(shí)期的社區(qū)治理應(yīng)不斷提升社區(qū)治安水平。換言之，社區(qū)的穩(wěn)定與發(fā)展離不開社區(qū)平穩(wěn)的秩序和安全的環(huán)境。社區(qū)平安既是居民的最基本訴求，也是民生的基本要求，為此需做好兩方面工作：一是社區(qū)要有預(yù)防自然災(zāi)害及抗災(zāi)減災(zāi)的能力；二是要有應(yīng)對(duì)社區(qū)矛盾產(chǎn)生及其擴(kuò)大化的化解機(jī)制。實(shí)踐也反復(fù)證明，有效的沖突治理機(jī)制是城市社區(qū)沖突化解與治理的重要保障。在此，應(yīng)在“合作互惠，協(xié)商共贏”之沖突化解與治理理念重塑的新思維下，著力從內(nèi)外部機(jī)制建設(shè)以及內(nèi)外聯(lián)動(dòng)機(jī)制建設(shè)等方面多管齊下，切實(shí)構(gòu)建起當(dāng)代中國(guó)城市社區(qū)沖突化解與治理機(jī)制的新常態(tài)[12]。

另外，提升社區(qū)基本公共服務(wù)供給質(zhì)量，尤其在就業(yè)、保障和救助等方面做出積極改善。社區(qū)服務(wù)作為社區(qū)治理創(chuàng)新的旨向，其最基礎(chǔ)的社區(qū)基本公共服務(wù)質(zhì)量水平不容忽視。在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，我國(guó)城市社區(qū)因基本公共服務(wù)供給不足而引發(fā)的社區(qū)矛盾沖突并不少見，特別是在老舊社區(qū)和轉(zhuǎn)型社區(qū)中更為嚴(yán)重。為此，應(yīng)逐步完善這些社區(qū)的基本公共服務(wù)供給，盡可能消除可能引發(fā)沖突的隱患，預(yù)防社區(qū)沖突的產(chǎn)生。例如，在實(shí)踐中可以充分發(fā)揮社區(qū)服務(wù)專業(yè)化的優(yōu)勢(shì)，讓專業(yè)社區(qū)社會(huì)組織通過(guò)政府購(gòu)買的形式去承接部分基層政府在社區(qū)的工作（如讓專業(yè)社區(qū)組織去做“低?！薄巴杏住奔啊袄夏暾兆o(hù)”等工作），這樣不僅會(huì)減少很多不必要的矛盾糾紛，而且還會(huì)因這些專業(yè)社區(qū)組織直接與居民聯(lián)系（而非與社區(qū)居委會(huì)直接聯(lián)系）而起到間接監(jiān)督居委會(huì)及基層政府之功效，減少因“最后一公里”而帶來(lái)的諸多問(wèn)題。

（三）優(yōu)化社區(qū)治理結(jié)構(gòu)，培育彈性社區(qū)

優(yōu)化社區(qū)治理結(jié)構(gòu)本身即是瓦解社區(qū)沖突的有效路徑。這涉及兩方面：一是社區(qū)治理主體結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，即通過(guò)重組不同主體間關(guān)系以消解結(jié)構(gòu)性張力，這就涉及各主體權(quán)責(zé)重新拆合、明晰界定等問(wèn)題，以不斷優(yōu)化整體結(jié)構(gòu)，同時(shí)建立起主體間非對(duì)抗性的和諧關(guān)系[13]，如深圳的“鹽田模式”就是通過(guò)“議行分設(shè)”的制度創(chuàng)新之舉對(duì)原社區(qū)居委會(huì)的行政、服務(wù)和自治三種功能進(jìn)行體內(nèi)結(jié)構(gòu)優(yōu)化。二是社區(qū)治理方式結(jié)構(gòu)的優(yōu)化，主要指社區(qū)治理模式的多樣化。中國(guó)地域廣闊，各地自然環(huán)境、風(fēng)土人情各異，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況，合理整合社區(qū)內(nèi)部資源，不斷創(chuàng)新社區(qū)治理模式，優(yōu)化社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。目前，中國(guó)城市社區(qū)治理創(chuàng)新模式就有安徽“銅陵模式”、武漢“百步亭模式”、北京“魯谷模式”以及深圳“桃源居模式”等。為此，一方面要突破思維定式，加強(qiáng)橫向聯(lián)系，從外部?jī)?yōu)化社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。加強(qiáng)橫向聯(lián)系，至少能夠在下述三方面減弱甚至化解嚴(yán)重的社區(qū)沖突：一是某些社區(qū)成員之間存在的紐帶關(guān)系使得他們能自我約束——出現(xiàn)利益分歧或彼此煩擾時(shí)，能避免社區(qū)矛盾極化和沖突升級(jí)；二是存在橫向聯(lián)系的群體成員會(huì)試圖對(duì)本群體之外的其他群體成員實(shí)施控制；三是橫向聯(lián)系群體的成員能擔(dān)當(dāng)調(diào)解人，去實(shí)際解決社區(qū)問(wèn)題[14]。另一方面，培育彈性社區(qū)，特別是培育利于沖突整合彈性較大的社區(qū)治理結(jié)構(gòu)。一定程度上，一個(gè)合理的社區(qū)結(jié)構(gòu)或體制若沒有達(dá)到管理社區(qū)沖突之目的，應(yīng)是失效的。因?yàn)橐粋€(gè)健康社區(qū)的存在本身就應(yīng)是消除沖突的一種最有效的工具或路徑。對(duì)此，林尚立認(rèn)為，“一套行之有效的社區(qū)整合規(guī)范”對(duì)社區(qū)良好的穩(wěn)定而言尤為必要，因?yàn)轶w制內(nèi)利益表達(dá)得以釋放[15]。同時(shí)，這也是彈性社區(qū)培育的要義所在。另外，在彈性社區(qū)建設(shè)中，還應(yīng)加強(qiáng)社區(qū)流動(dòng)?！傲魉桓?，戶樞不蠹，動(dòng)也”，合理、充分的社會(huì)流動(dòng)是社會(huì)充滿生機(jī)與活力的源泉。同理，良性的社區(qū)流動(dòng)是化解社區(qū)沖突的無(wú)形要素。

（四）加強(qiáng)社區(qū)參與，提升社區(qū)資本，增強(qiáng)社區(qū)信任

科爾曼曾在論著《社區(qū)沖突》中提及，社區(qū)形成過(guò)程中一旦發(fā)展出沖突和爭(zhēng)議的應(yīng)對(duì)模式，在其之后的實(shí)踐中就會(huì)延續(xù)下去[16]。在某種程度上，若要破解這一“惡性循環(huán)”之困局，最好的辦法或許是加強(qiáng)社區(qū)參與、提升社區(qū)資本、在多元對(duì)話與參與之無(wú)形中化解與轉(zhuǎn)化沖突。

一方面，加強(qiáng)社區(qū)參與，激發(fā)社區(qū)活力。讓居民廣泛參與到社區(qū)建設(shè)、發(fā)展與治理中來(lái)，實(shí)現(xiàn)居民在社區(qū)爭(zhēng)端或矛盾沖突化解中的“參與式治理”，即實(shí)現(xiàn)從“旁觀者”到“參與者”再到“治理者”的雙重轉(zhuǎn)變，重塑其真正的社區(qū)“主人翁”精神。特別是在有關(guān)社區(qū)公共事務(wù)或爭(zhēng)端事項(xiàng)上，應(yīng)全面開放制度設(shè)計(jì)過(guò)程中的居民參與，讓其成為相關(guān)制度的參與設(shè)計(jì)者與制定者，以大大降低或有效避免在制度執(zhí)行過(guò)程中出現(xiàn)矛盾沖突的頻率及其日后化解的難度。本質(zhì)上，現(xiàn)代城市社區(qū)應(yīng)是多元、開放型的社區(qū)，而這種社區(qū)以及它的治理本身是“開放進(jìn)入的社會(huì)秩序”。唯有如此，社區(qū)活力才能夠得到進(jìn)一步激發(fā)與釋放，更具開放性和包容性的社會(huì)（社區(qū)）制度才能逐步形成。在很大程度上，這樣的社區(qū)才可能是一個(gè)動(dòng)態(tài)和諧的平安社區(qū)，更可能是一個(gè)能夠容納沖突并能夠用制度化的方式化解沖突、實(shí)現(xiàn)利益均衡的小社會(huì)。

另一方面，提升社區(qū)資本，增強(qiáng)社區(qū)信任。社會(huì)資本是在社會(huì)或社區(qū)中流行的信任中產(chǎn)生的能力，而信任是從一個(gè)規(guī)矩、誠(chéng)實(shí)、合作的行為組成的社區(qū)中產(chǎn)生的一種期待[17]。這種意義上，蘊(yùn)含著社會(huì)信任的社區(qū)資本有利于社區(qū)矛盾爭(zhēng)端以及集體行動(dòng)困境等的化解。古諺云：“隔壁鄰舍好，等于得塊寶?！庇纱丝芍徖镪P(guān)系自古以來(lái)就是國(guó)人念叨的一個(gè)重要概念，昔日“孟母三遷”的故事更是如此。當(dāng)代諸多學(xué)者也在持續(xù)探討社會(huì)資本在不同時(shí)期化解社區(qū)矛盾沖突過(guò)程中所發(fā)揮的積極作用。如黃建宏認(rèn)為，城市社區(qū)社會(huì)資本對(duì)于解決社區(qū)建設(shè)中出現(xiàn)的許多矛盾起著重要作用。但由于種種原因，當(dāng)前中國(guó)城市社區(qū)的社會(huì)資本卻嚴(yán)重缺失，這對(duì)和諧城市社區(qū)的構(gòu)建形成極大挑戰(zhàn)。重建社區(qū)資本應(yīng)從社區(qū)意識(shí)、社區(qū)組織、志愿服務(wù)及鄰里關(guān)系改善等方面著手努力[18]。宋齡輝則主張應(yīng)該強(qiáng)化社區(qū)信任，借以提高社區(qū)資本的黏性，從而實(shí)現(xiàn)社區(qū)調(diào)解“濡化”，促進(jìn)沖突化解[19]。從根本上來(lái)說(shuō)，增強(qiáng)社區(qū)制度性信任的關(guān)鍵在于持續(xù)轉(zhuǎn)變態(tài)度和改善社會(huì)結(jié)構(gòu)。阿蘭·皮雷菲特（Alain Peyrefitte）在研究現(xiàn)代資本主義社會(huì)問(wèn)題時(shí)曾指出信任的三要素：信任自己、信任他人和信任制度。三者缺一不可，互為條件、相互支持，去掉其中一個(gè)，另外兩個(gè)就會(huì)逐漸虛化并逐步崩潰[20]。在這三要素中，信任制度是更為根本性的制度保障。因?yàn)橹贫鹊淖饔镁褪墙鉀Q社會(huì)中反復(fù)出現(xiàn)的問(wèn)題[21]，如各種矛盾、沖突等。

注釋

①指與整個(gè)社區(qū)相關(guān)的內(nèi)部因素，而不僅僅限于居民個(gè)體因素。

②社區(qū)經(jīng)濟(jì)，主要是指在“以人為本”的發(fā)展原則下，以社區(qū)居民服務(wù)需求為市場(chǎng)導(dǎo)向，注重人本化、個(gè)性化服務(wù)，以不同于其他經(jīng)濟(jì)形式，靈活體貼、優(yōu)質(zhì)高效的便利服務(wù)獲取利潤(rùn)。參見胡偉：《社區(qū)經(jīng)濟(jì)：一種新的城市經(jīng)濟(jì)形式》，《上海經(jīng)濟(jì)研究》2001年第3期。

③需說(shuō)明的是，在日益復(fù)雜且多樣的社區(qū)矛盾沖突中，如下三種情況或許只用一種利益導(dǎo)向方式可能還不夠。一是爭(zhēng)議雙方的利益點(diǎn)完全相悖；二是雙方在誰(shuí)是正確的，或者誰(shuí)更為強(qiáng)大這些問(wèn)題上，有著極為不同的知覺；三是為了解決與公共政策有關(guān)的事情，通過(guò)宣判來(lái)解決問(wèn)題是必要的。在這些情形下，爭(zhēng)議解決體系也應(yīng)該包含那些決定誰(shuí)是正確的及誰(shuí)更為強(qiáng)大這樣的低成本步驟。參見狄恩·普魯特、金盛熙：《社會(huì)沖突——升級(jí)、僵局及解決》，人民郵電出版社2013年版，第304頁(yè)。