曹清峰，倪鵬飛，馬洪福

（1.天津財(cái)經(jīng)大學(xué) 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)管理研究院，天津 300222，2.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 財(cái)經(jīng)戰(zhàn)略研究院，北京 100028）

一、引言

隨著城市化進(jìn)程的加快，城市在經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展中的地位將更加重要。根據(jù)聯(lián)合國(guó)公布的《2018年世界城市化趨勢(shì)》，全球城市化率從1950 年的30%上升為2018 年的55%，到2050 年城市化率預(yù)計(jì)將達(dá)到68%；目前全球近一半的城市人口居住在人口不到50萬的城市中，大約1/8的人口居住在33個(gè)擁有超過1000萬居民的特大城市。因此，隨著城市人口的增多，城市可持續(xù)發(fā)展面臨的挑戰(zhàn)也更加嚴(yán)峻，一個(gè)城市能否持續(xù)性地為其居民創(chuàng)造財(cái)富和福利，是決定該城市在未來競(jìng)爭(zhēng)中能否取得成功的關(guān)鍵。同時(shí)，隨著全球城市化率的提高，各國(guó)城市體系的發(fā)展也將更加成熟，此時(shí)國(guó)家間的競(jìng)爭(zhēng)不僅僅體現(xiàn)為少數(shù)頂級(jí)城市間的競(jìng)爭(zhēng)，更體現(xiàn)為以城市體系為載體的系統(tǒng)性競(jìng)爭(zhēng)。因此，形成一個(gè)可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)的城市體系，對(duì)當(dāng)前中國(guó)在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位有重要推動(dòng)作用。

城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的內(nèi)涵與競(jìng)爭(zhēng)力、城市競(jìng)爭(zhēng)力的概念密切相關(guān)。在競(jìng)爭(zhēng)力的相關(guān)研究中，Poter（1990）在其經(jīng)典的“鉆石”模型中認(rèn)為影響一個(gè)國(guó)家某一個(gè)行業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的因素主要有生產(chǎn)要素、需求狀況、相關(guān)及支持產(chǎn)業(yè)、企業(yè)戰(zhàn)略、結(jié)構(gòu)和同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)、政府以及機(jī)會(huì)六方面因素［1］。Gardiner et al（2006）提出了競(jìng)爭(zhēng)力的“金字塔”模型，認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)力包括“來源”“表現(xiàn)”和“目標(biāo)結(jié)果”三部分［2］。在城市競(jìng)爭(zhēng)力內(nèi)涵上，Kresl（2007）將城市競(jìng)爭(zhēng)力作為城市、區(qū)域與其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手比較，能提供更多工作、收入、文化娛樂環(huán)境、社會(huì)凝聚力、治理和城市環(huán)境，以達(dá)到其當(dāng)前居民和目標(biāo)新居民所渴望水平的能力［3］。倪鵬飛（2016）則認(rèn)為城市競(jìng)爭(zhēng)力是一個(gè)城市與其他城市相比較，利用和轉(zhuǎn)化自身資源要素環(huán)境和全球資源要素環(huán)境，生產(chǎn)產(chǎn)品和提供服務(wù)占領(lǐng)全球市場(chǎng)，從而多快好省地創(chuàng)造財(cái)富為居民提供福利的能力［4］。在基于城市競(jìng)爭(zhēng)力視角的相關(guān)實(shí)證研究中，倪鵬飛等（2019）運(yùn)用結(jié)構(gòu)方程模型對(duì)亞洲城市體系的研究發(fā)現(xiàn)，人力資本和基礎(chǔ)環(huán)境已經(jīng)成為提升亞洲城市競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵因素［5］。曹清峰等（2018）研究發(fā)現(xiàn)亞洲城市體系內(nèi)部呈現(xiàn)出“東西強(qiáng)、中間弱”的特征，金融服務(wù)、科技創(chuàng)新與基礎(chǔ)設(shè)施是影響亞洲城市全球聯(lián)系度的最重要三大因素［6］。倪鵬飛等（2018）對(duì)歐洲城市體系的研究表明，耦合協(xié)調(diào)度處于優(yōu)質(zhì)協(xié)調(diào)和良好協(xié)調(diào)的城市主要集中于西歐、北歐和東歐的金融科技創(chuàng)新性的城市，耦合協(xié)調(diào)度較低的城市主要集中于東歐和南歐等不發(fā)達(dá)區(qū)域的城市［7］。此外，劉笑男等（2018）以及劉笑男和倪鵬飛（2019）分別對(duì)北美城市體系以及中國(guó)城市體系的耦合協(xié)調(diào)度進(jìn)行了研究［8-9］。

城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的內(nèi)涵主要有兩個(gè)方面：一類研究在城市競(jìng)爭(zhēng)力概念的基礎(chǔ)上，從城市競(jìng)爭(zhēng)力可持續(xù)性或者持久性的角度來界定城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力。Lever（1999）認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)力的目標(biāo)應(yīng)該是長(zhǎng)期而非短期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［10］。楊曉蘭和倪鵬飛（2017）則更明確地提出，城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力是一個(gè)城市通過提升其經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境和技術(shù)優(yōu)勢(shì)，系統(tǒng)性實(shí)現(xiàn)城市最優(yōu)化發(fā)展，更好、更可持續(xù)地滿足城市居民復(fù)雜而挑剔的社會(huì)福利的能力；競(jìng)爭(zhēng)力的目標(biāo)從為財(cái)富而競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)向?yàn)樘峁﹦?chuàng)造和福利而競(jìng)爭(zhēng)［11］。此外，王雨飛等（2018）從知識(shí)創(chuàng)新能力、和諧包容能力、生態(tài)宜居能力、文化多元環(huán)境、全域協(xié)調(diào)能力、對(duì)外聯(lián)絡(luò)能力等維度，構(gòu)建城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力指標(biāo)體系。另一類研究則從城市可持續(xù)發(fā)展的角度來界定城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力［12］。Wheeler（2000）以及Campbell（1996）從“自然資本”的角度界定了城市可持續(xù)性的內(nèi)涵，即在衡量城市發(fā)展時(shí)要將環(huán)境破壞與資源的消耗納入核算中，從而對(duì)傳統(tǒng)僅依靠GDP 來衡量城市發(fā)展的做法進(jìn)行了修正［13-14］。Bruneckiene et al（2010）從經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和環(huán)境三方面評(píng)價(jià)了立陶宛城市的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力［15］。在國(guó)內(nèi)研究中，鄧玲和胡雙梅（2019）對(duì)西部地區(qū)城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了評(píng)價(jià)［16］，莊貴陽(yáng)等（2014）從低碳角度、石敏俊和劉艷艷（2013）從綠色發(fā)展角度對(duì)城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了評(píng)價(jià)［17-18］。

現(xiàn)有研究也從不同角度對(duì)中國(guó)城市進(jìn)行了國(guó)際比較。倪鵬飛和王海波（2017）從當(dāng)前狀況、歷史變化和全球環(huán)境三個(gè)方面對(duì)中美競(jìng)爭(zhēng)力進(jìn)行了比較［19］。沈坤榮和趙倩（2018）對(duì)以東京、紐約和舊金山灣區(qū)為代表的世界級(jí)城市群進(jìn)行比較研究發(fā)現(xiàn)，成熟的灣區(qū)城市群具有國(guó)際化視野與創(chuàng)新功能區(qū)兼?zhèn)涞暮诵某鞘?、網(wǎng)絡(luò)化的基礎(chǔ)設(shè)施體系、統(tǒng)一的區(qū)域治理機(jī)制等特征［20］。此外，劉碩和李治堂（2013）從創(chuàng)新型城市建設(shè)角度、叢海彬和高長(zhǎng)春（2010）從創(chuàng)意中心城市競(jìng)爭(zhēng)力角度對(duì)中外城市進(jìn)行了比較［21-22］。

二、全球主要經(jīng)濟(jì)體城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的比較

本部分首先介紹了實(shí)證研究的樣本與相關(guān)指標(biāo)的計(jì)算方法，在此基礎(chǔ)上對(duì)不同城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的平均水平與分布特征進(jìn)行了國(guó)際比較。

（一）樣本與測(cè)算方法

本文樣本為全球總?cè)丝诖笥?0 萬人的1007 個(gè)城市，城市口徑使用的是大都市區(qū)（metro）口徑,數(shù)據(jù)來源于2015 年聯(lián)合國(guó)發(fā)布的《世界城市化展望》。為了衡量一個(gè)城市在全球坐標(biāo)上的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力，根據(jù)倪鵬飛等《全球城市競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告2017—2018》構(gòu)建的全球城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)，本文利用城市青年人口占比與高收入人口規(guī)模（年收入高于2 萬美元）兩個(gè)指標(biāo)的算術(shù)加權(quán)平均值來衡量城市的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力：一個(gè)城市青年人口占比越高，其經(jīng)濟(jì)活力就越高，而高收入人口反映了一個(gè)城市高素質(zhì)人力資本狀況，其占比越高，城市的人力資本質(zhì)量也就越高，這兩個(gè)指標(biāo)越大，城市可持續(xù)性地創(chuàng)造福利的能力也就越強(qiáng)，可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力也就越高，這兩個(gè)數(shù)據(jù)都來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)人EIU數(shù)據(jù)庫(kù)。

進(jìn)一步地，為了比較中國(guó)城市體系與主要發(fā)達(dá)國(guó)家以及新興經(jīng)濟(jì)體的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力水平，本文還選取了美國(guó)、歐盟、巴西與印度4個(gè)經(jīng)濟(jì)體進(jìn)行了比較分析。在具體的比較分析中，本文主要從以下兩方面展開：一是城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的平均水平。用不同城市體系所包含城市的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力均值來衡量，均值越高，表明該城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的水平越高。二是城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布特征，主要從城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力分布的集聚度與協(xié)調(diào)度兩個(gè)方面來衡量，具體而言：

一是集聚度的衡量。借鑒城市規(guī)模分布研究中的指標(biāo)，本文主要用首位度指數(shù)與空間基尼系數(shù)來反映城市體系中可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力分布的集聚程度。常用的首位度指數(shù)有3城市指數(shù)、5城市指數(shù)和12城市指數(shù)，具體而言，N城市的首位度指數(shù)為：

空間基尼系數(shù)也是衡量空間集聚程度的常用指標(biāo)，該指標(biāo)越大，表明城市體系內(nèi)部城市間可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力差距較大，僅有少數(shù)城市的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力水平較高，其計(jì)算公式為：

上式中n為城市體系包含城市的數(shù)量，μ為城市體系所有城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的均值。

二是協(xié)調(diào)度的衡量。所謂協(xié)調(diào)度指的是城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布是否與理想狀態(tài)一致。借鑒城市（人口）規(guī)模分布的規(guī)?！恍蚍▌t（Zipf,1949）［23］，城市體系中可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布會(huì)符合以下公式：

上式中，Ci表示城市體系中城市i的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力得分，Ri為城市i可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力在城市體系中的排名。如果β1大于1，表明城市體系內(nèi)城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布較齊普夫分布更加均勻，可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力高的城市過少；β1小于1 則表明城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布較齊普夫分布更不均勻，可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力低的城市數(shù)量過多；β1等于1則符合齊普夫分布，城市競(jìng)爭(zhēng)力的分布處于協(xié)調(diào)狀態(tài)（李松林和劉修巖，2017）［24］。

（二）測(cè)算結(jié)果分析

1.不同城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的平均水平比較

樣本描述性統(tǒng)計(jì)見表1。可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的平均水平要比全球城市體系平均水平略低，低于全球平均水平約1.6%。從與其他經(jīng)濟(jì)體城市體系的對(duì)比來看，中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力平均水平比美國(guó)低30.8%、比歐盟低22.7%、比巴西低19%，存在較為明顯的差距，但是明顯領(lǐng)先于印度，比印度高45.5%。因此，從全球坐標(biāo)上來看，中國(guó)城市體系的平均可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力水平相對(duì)較低，略低于全球平均水平，明顯低于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的美國(guó)、歐盟以及新興經(jīng)濟(jì)體的巴西，顯著高于同屬新興經(jīng)濟(jì)體的印度?？傮w而言，在國(guó)際比較中的優(yōu)勢(shì)并不明顯，這意味著中國(guó)城市體系在創(chuàng)造福利的持續(xù)性方面有待加強(qiáng)。

表1 不同城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的描述性統(tǒng)計(jì)

2.不同城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布特征比較

（1）水體700 nm波段的后向散射系數(shù)與總懸浮物濃度和無機(jī)懸浮物濃度具有較好的相關(guān)性，所構(gòu)建的指數(shù)反演模型具有可行性，因此后射散射儀具備實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)懸浮物濃度的功能，能夠作為水體組分垂向結(jié)構(gòu)分析的測(cè)量手段。

一是從不同城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的概況來看，全球城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的首位城市是紐約，其他屬于前十的城市依次為洛杉磯、倫敦、華盛頓特區(qū)、芝加哥、阿布扎比、達(dá)拉斯-佛爾沃斯堡、休斯敦、費(fèi)城、首爾，其中美國(guó)的城市有7個(gè)，在全球城市體系中占據(jù)了絕對(duì)的主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)；中國(guó)城市體系的首位城市是香港，得分為0.92，在全球排名為第22位，其他屬于前十的城市為上海、北京、深圳、廣州、東莞、南京、臺(tái)北、杭州、蘇州；美國(guó)城市體系的首位城市為紐約，在全球排名第一，其他屬于前十的城市為洛杉磯、華盛頓特區(qū)、芝加哥、達(dá)拉斯-佛爾沃斯堡、休斯敦、費(fèi)城、邁阿密、亞特蘭大、舊金山；歐盟城市體系的首位城市為倫敦，其可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力得分為0.97，在全球排名第3，其他屬于前十的城市為巴黎、斯德哥爾摩、慕尼黑、漢堡、布魯塞爾、哥本哈根、曼徹斯特、伯明翰、法蘭克福；巴西城市體系的首位城市是圣保羅，得分為0.91，在全球排名第28位，其他屬于前十的城市包括里約熱內(nèi)盧、貝洛奧里藏特、坎皮納斯、巴西利亞、庫(kù)里奇巴、阿雷格里港、薩爾瓦多、維多利亞、累西腓；印度城市體系的首位城市為孟買，得分為0.65，在全球排名第487位，其他屬于前十的城市為德里、科欽、昌迪加爾、德拉敦、哥印拜陀、班加羅爾、那格浦爾、巴特那、盧迪亞納。從首位城市來看，美國(guó)與歐盟城市體系首位城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的優(yōu)勢(shì)最顯著，中國(guó)城市體系首位城市的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力要高于巴西與印度城市體系。

二是從不同城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力分布的集聚度來看，根據(jù)表2 報(bào)告的不同城市體系的首位度指數(shù)與空間基尼系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)城市體系的3城市與5 城市首位度都是最低的，12 城市首位度指數(shù)僅略高于全球平均水平，但低于其他國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體；同時(shí)，從空間基尼系數(shù)來看，中國(guó)城市體系的空間基尼系數(shù)是全球平均水平的2 倍，但低于其他國(guó)家和經(jīng)濟(jì)體。因此，總體而言，中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力分布的集聚度相對(duì)較低，這表明相對(duì)于全球平均水平以及其他樣本國(guó)家的城市體系而言，中國(guó)城市體系中高可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的城市仍然不夠強(qiáng)。

表2 不同城市體系的首位度指數(shù)與空間基尼系數(shù)

三是從協(xié)調(diào)度來看，表3 報(bào)告的基于齊普夫法則的檢驗(yàn)結(jié)果表明：首先，無論是全球還是其他不同國(guó)家的城市體系，β1的系數(shù)都小于1，即城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布都不均勻，主要體現(xiàn)為可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力低的城市數(shù)量過多。其中，美國(guó)、歐盟以及巴西的這一特征非常明顯，這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體的系數(shù)都小于0.1，明顯低于1 與全球平均水平。結(jié)合表2 的計(jì)算結(jié)果，這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的集聚度都明顯高于全球平均水平。因此，這三個(gè)經(jīng)濟(jì)體城市體系內(nèi)部可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力存在顯著差異，屬于“強(qiáng)者強(qiáng)、弱者多”的情況。其次，中國(guó)與城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的齊普夫系數(shù)也低于1 與全球平均水平，但高于美國(guó)、歐盟與巴西，這表明中國(guó)城市體系中低可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的城市也較多。結(jié)合表2 的結(jié)果，中國(guó)城市體系屬于可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力“強(qiáng)者不強(qiáng)、弱者較多”的情況，這意味著中國(guó)城市體系的內(nèi)部差距雖然小，但整體水平都不高。此外，印度城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的齊普夫指數(shù)小于1，但與全球平均水平最接近；同時(shí)，結(jié)合表2的結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)印度城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力分布屬于“強(qiáng)者強(qiáng)、弱者較多”的情況。因此，從協(xié)調(diào)度來看，全球以及不同樣本經(jīng)濟(jì)體城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的分布都處于失衡狀態(tài)，普遍表現(xiàn)為低可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的城市數(shù)量過多，而中國(guó)城市體系的特殊性在于高可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力城市過少與低可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力城市數(shù)量過多同時(shí)并存。

三、不同城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的驅(qū)動(dòng)因素比較

本部分首先構(gòu)建了城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的驅(qū)動(dòng)因素方程，在此基礎(chǔ)上對(duì)不同經(jīng)濟(jì)體城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素進(jìn)行了比較。

（一）城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的驅(qū)動(dòng)因素方程構(gòu)建

城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力與城市競(jìng)爭(zhēng)力的概念密切相關(guān)，倪鵬飛（2001）最初根據(jù)“弓弦箭”的模型，認(rèn)為決定城市競(jìng)爭(zhēng)力的主要因素包括兩類，即：硬件因素（弓），具體包括人才、資本、科技、基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)環(huán)境；軟件因素（弦），具體包括制度、文化、聯(lián)系、社會(huì)環(huán)境等［25］。稍后又根據(jù)飛輪模型將城市競(jìng)爭(zhēng)力分成：國(guó)家因素、區(qū)域因素、城市因素、企業(yè)因素和居民因素。再后來將城市競(jìng)爭(zhēng)力確定為市場(chǎng)主體、當(dāng)?shù)毓┙o、當(dāng)?shù)匦枨?、基礎(chǔ)設(shè)施、公共制度、全球聯(lián)系六大因素。在此基礎(chǔ)上，認(rèn)為城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力由經(jīng)濟(jì)活力、科技創(chuàng)新、環(huán)境質(zhì)量、全球聯(lián)系、人力資本潛力、基礎(chǔ)設(shè)施等要素決定。據(jù)此，本文將城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的驅(qū)動(dòng)因素方程設(shè)定如下：

下面對(duì)上式中各變量的內(nèi)涵進(jìn)行說明：1）ecoi為城市i的經(jīng)濟(jì)活力，該指標(biāo)用城市人均GDP指數(shù)與5年GDP增量指數(shù)的加權(quán)和來表示，數(shù)據(jù)來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)人EIU數(shù)據(jù)庫(kù)。為了在全球范圍內(nèi)比較不同發(fā)展階段城市的經(jīng)濟(jì)活力，該指標(biāo)從經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度兩個(gè)層面反映了一個(gè)城市的經(jīng)濟(jì)活力，城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平越高（用人均GDP衡量的）、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度越快（用5 年GDP 增量來表示），該城市的經(jīng)濟(jì)活力就越強(qiáng)，其可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力就越強(qiáng)。2）techi為城市i 的科技創(chuàng)新，本文主要從專利與論文發(fā)表兩個(gè)層面來衡量城市的科技創(chuàng)新水平，具體用城市的專利數(shù)與論文發(fā)表數(shù)的和來衡量。其中，專利數(shù)據(jù)來源于世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO），由該城市歷史專利總數(shù)與當(dāng)年專利數(shù)合成，城市的論文發(fā)表數(shù)根據(jù)Web of Science網(wǎng)站整理。3）envi為城市i的環(huán)境質(zhì)量，用城市人均二氧化碳排放量與PM2.5 的和來表示，由于這兩個(gè)指標(biāo)是逆向指標(biāo)，在標(biāo)準(zhǔn)化過程中本文將其進(jìn)行了轉(zhuǎn)換。其中，城市人均二氧化碳排放量數(shù)據(jù)來源于世界銀行WDI 數(shù)據(jù)庫(kù)，PM2.5 數(shù)據(jù)來源于世界衛(wèi)生組織與世界銀行。4）globi為城市i的全球聯(lián)系度，根據(jù)Sassen（1991）的“全球城市”理論，城市擁有跨國(guó)公司的數(shù)量是衡量城市全球聯(lián)系的重要指標(biāo)，數(shù)據(jù)來源于福布斯2000公司網(wǎng)站，計(jì)算方法見WORLD CITY NETWORK［26］。5）humi為城市i的人力資本潛力，一般而言，一個(gè)城市擁有的青年人口越多、大學(xué)質(zhì)量越高，這個(gè)城市的人力資本潛力就越大。本文用大學(xué)指數(shù)與20 歲—29 歲青年人口比例的加權(quán)和來衡量城市的人力資本潛力水平。其中，大學(xué)指數(shù)數(shù)據(jù)來源于Ranking Web of Universities 網(wǎng)站，計(jì)算方法為取該城市最好大學(xué)排名，城市的20歲—29歲青年人口比例來源于經(jīng)濟(jì)學(xué)人EIU數(shù)據(jù)庫(kù)。6）infri為城市的基礎(chǔ)設(shè)施水平，本文主要從航運(yùn)便利度、航空便利度以及信息交流便利度三個(gè)層面來衡量城市的基礎(chǔ)設(shè)施水平，其中，航運(yùn)便利度用該城市與全球100大港口的最短地理距離來衡量；航空便利度用城市航線數(shù)量來衡量，數(shù)據(jù)資料來源于各城市機(jī)場(chǎng)網(wǎng)站、維基百科以及國(guó)際航空協(xié)會(huì)網(wǎng)站；信息交流便利度用城市寬帶用戶數(shù)來衡量，在得到各國(guó)的寬帶用戶數(shù)后，經(jīng)城市人口按比例折算到城市口徑，數(shù)據(jù)來源為世界銀行WDI數(shù)據(jù)庫(kù)。上述所有變量的原始計(jì)算數(shù)據(jù)都經(jīng)過了標(biāo)準(zhǔn)化處理，其中正向指標(biāo)與逆向指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化過程分別為：

表3 規(guī)?！恍蚬烙?jì)結(jié)果

上式中Xmax與Xmin分別為變量X 在樣本中的最大值與最小值。同時(shí)，如果沒有特殊說明，文章中涉及的所有加權(quán)計(jì)算都為等權(quán)（簡(jiǎn)單算術(shù)平均值）。

在式（4）的基礎(chǔ)上，為了檢驗(yàn)不同經(jīng)濟(jì)體城市體系驅(qū)動(dòng)因素的差異，本文進(jìn)一步估計(jì)如下變系數(shù)模型：

上式中j表示中國(guó)、美國(guó)、歐盟、巴西和印度5個(gè)經(jīng)濟(jì)體，式（6）意味著每個(gè)經(jīng)濟(jì)體驅(qū)動(dòng)因素的估計(jì)系數(shù)都不同，在具體估計(jì)中本文采用虛擬變量法估計(jì)了上述變系數(shù)模型。此外，為了控制國(guó)家間的異質(zhì)性，式（5）與式（6）在估計(jì)中都控制了國(guó)家固定效應(yīng)。

（二）不同城市體系城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素的比較

表4報(bào)告了不同城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力驅(qū)動(dòng)因素的估計(jì)結(jié)果，其中，由于全球聯(lián)系度變量在所有樣本中都是不顯著的，因此表4 中沒有報(bào)告其估計(jì)結(jié)果。具體來看：一是經(jīng)濟(jì)活力在除巴西以外的所有樣本中都顯著為正，從系數(shù)的大小來看，經(jīng)濟(jì)活力對(duì)城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的影響在印度最大，其次是中國(guó)，而在歐盟與美國(guó)的影響相對(duì)較小。中國(guó)和印度作為世界上排名前兩位的發(fā)展中國(guó)家，經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，因此相對(duì)于其他經(jīng)濟(jì)體經(jīng)濟(jì)活力的影響要更大。二是科技創(chuàng)新在美國(guó)以及巴西樣本中顯著為正。這主要是因?yàn)槊绹?guó)城市科技創(chuàng)新的平均得分為0.48，顯著高于其他經(jīng)濟(jì)體；而巴西作為南美大國(guó)，其科技創(chuàng)新在近年也取得了明顯成效（胡紅亮等，2014）［27］。三是環(huán)境質(zhì)量在中國(guó)以及印度樣本中都顯著為正。中國(guó)與印度作為發(fā)展中國(guó)家，其在碳排放、空氣質(zhì)量等方面的問題一直非常嚴(yán)重，其環(huán)境質(zhì)量的得分都低于全球平均水平，因此環(huán)境質(zhì)量是影響其城市競(jìng)爭(zhēng)力的顯著因素。四是人力資本潛力在中國(guó)、印度與歐盟樣本中顯著為正，其中在印度的影響最大，其次是中國(guó)，歐盟的影響最小，這主要是因?yàn)橛《群椭袊?guó)作為排名全球人口前兩位的國(guó)家，青年人口比重較高；同時(shí)，科教方面發(fā)展迅速，因此其人力資本潛力的影響要更大。五是基礎(chǔ)設(shè)施中國(guó)、美國(guó)、歐盟的影響顯著為正，其中在中國(guó)的影響最大，這主要是因?yàn)橹袊?guó)長(zhǎng)期以來在基礎(chǔ)設(shè)施方面的投資巨大，基礎(chǔ)設(shè)施水平優(yōu)勢(shì)明顯。

表4 不同國(guó)家城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力驅(qū)動(dòng)因素比較

表5進(jìn)一步根據(jù)表4的估計(jì)結(jié)果總結(jié)了不同城市體系城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的主要驅(qū)動(dòng)因素。從全球來看，按由大到小排名，驅(qū)動(dòng)城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的因素依次為環(huán)境質(zhì)量、基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)活力、科技創(chuàng)新以及人力資本潛力。根據(jù)本文對(duì)城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的指標(biāo)構(gòu)造與內(nèi)涵界定，城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的核心是人的相關(guān)因素，因此與人類生存與生活密切相關(guān)的環(huán)境質(zhì)量、基礎(chǔ)設(shè)施是影響城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的前兩大因素，這兩個(gè)因素的系數(shù)要顯著大于其他因素。

同時(shí)，不同經(jīng)濟(jì)體城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的主要驅(qū)動(dòng)因素也存在一定差異。其中，從每個(gè)經(jīng)濟(jì)體排名前兩位的主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素來看，基礎(chǔ)設(shè)施在中國(guó)、美國(guó)、歐盟屬于主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素，環(huán)境質(zhì)量在中國(guó)和印度屬于主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素，而經(jīng)濟(jì)活力在美國(guó)與歐盟屬于主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素，科技創(chuàng)新只在巴西屬于主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素。因此，基礎(chǔ)設(shè)施在提升城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力中的地位更加重要。與其他樣本相比，中國(guó)的主要問題在于科技創(chuàng)新因素的影響不顯著，也就是中國(guó)城市發(fā)展中的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)不足。

表6進(jìn)一步將表5中報(bào)告的中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的驅(qū)動(dòng)因素進(jìn)行了國(guó)際比較。具體來看：中國(guó)的環(huán)境質(zhì)量落后于全球平均水平，同時(shí)顯著落后于美國(guó)、歐盟以及巴西，僅領(lǐng)先于印度，因此屬于中國(guó)的短板領(lǐng)域；中國(guó)的基礎(chǔ)設(shè)施水平高于全球平均水平以及巴西、印度，但與歐盟和美國(guó)相比還存在一定差距，總體上而言在基礎(chǔ)設(shè)施方面中國(guó)具有一定優(yōu)勢(shì)；中國(guó)的經(jīng)濟(jì)活力落后于全球平均水平，僅領(lǐng)先于巴西和印度，與美國(guó)和歐盟存在顯著差距，因此經(jīng)濟(jì)活力也屬于中國(guó)的短板領(lǐng)域；中國(guó)的人力資本潛力水平略低于全球平均水平，同時(shí)也落后于美國(guó)、巴西和印度，領(lǐng)先于歐盟，總體上是中國(guó)的短板領(lǐng)域。因此，在中國(guó)城市體系4 個(gè)主要驅(qū)動(dòng)因素中，除基礎(chǔ)設(shè)施屬于優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域外，其他都屬于短板領(lǐng)域，這表明提升中國(guó)城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力仍面臨著巨大的挑戰(zhàn)。

表5 不同城市體系城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的驅(qū)動(dòng)因素

表6 中國(guó)城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力驅(qū)動(dòng)因素發(fā)展水平的國(guó)際比較

四、結(jié)論與啟示

本文將中國(guó)城市體系的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力與全球城市體系以及美國(guó)、歐盟、巴西、印度等經(jīng)濟(jì)體城市體系進(jìn)行了比較，研究發(fā)現(xiàn)：一是中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力水平相對(duì)較低，略低于全球平均水平，明顯低于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體的美國(guó)、歐盟以及新興經(jīng)濟(jì)體的巴西，顯著高于印度。二是從分布特征來看，中國(guó)城市體系的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力分布處于失衡狀態(tài)，集聚度過低，表現(xiàn)為高可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力城市過少與低可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力城市數(shù)量過多同時(shí)并存的狀況。三是環(huán)境質(zhì)量、基礎(chǔ)設(shè)施、經(jīng)濟(jì)活力與人力資本潛力是中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的主導(dǎo)驅(qū)動(dòng)因素，但除基礎(chǔ)設(shè)施屬于優(yōu)勢(shì)領(lǐng)域外，環(huán)境質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)活力與人力資本潛力都屬于短板領(lǐng)域；同時(shí)，中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)不足。

本文研究對(duì)于提升中國(guó)城市體系的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力具有以下啟示：首先，立足全球視野，建設(shè)新型全球創(chuàng)新城市，補(bǔ)齊城市發(fā)展中的關(guān)鍵短板。鑒于目前中國(guó)城市體系可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力水平在全球優(yōu)勢(shì)不明顯，因此中國(guó)城市發(fā)展中要堅(jiān)持對(duì)標(biāo)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，深刻認(rèn)識(shí)到自身發(fā)展的差距；特別是在疊加當(dāng)前國(guó)內(nèi)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換的關(guān)鍵時(shí)期，中國(guó)城市應(yīng)該高度重視創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展，在全球范圍內(nèi)集聚創(chuàng)新資源，積極融入和主動(dòng)布局全球創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，深度參與全球創(chuàng)新治理，全方位提升科技創(chuàng)新的國(guó)際化水平，建設(shè)新型全球創(chuàng)新城市。同時(shí)，要注意到提升城市的可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力是一個(gè)系統(tǒng)性工程，中國(guó)城市也要補(bǔ)齊自身在環(huán)境質(zhì)量、經(jīng)濟(jì)活力與人力資本潛力等方面國(guó)際比較中的短板領(lǐng)域。其次，要進(jìn)一步提高中國(guó)城市體系的協(xié)調(diào)發(fā)展水平。盡管從城市的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)力來看，中國(guó)城市近年已經(jīng)在全球迅速崛起，出現(xiàn)了一批全球頂級(jí)城市（王海波等，2019），但從可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力來看，中國(guó)目前仍缺乏一批可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的全球頂級(jí)城市［28］；同時(shí)，中國(guó)低可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力的城市過多，這表明整體上中國(guó)城市持續(xù)創(chuàng)造福利的能力還需要加強(qiáng)，培育大城市與提升小城市可持續(xù)競(jìng)爭(zhēng)力要兩手抓，促進(jìn)城市體系的協(xié)調(diào)發(fā)展。