孫東明

內(nèi)容提要：在當(dāng)代研究《薦季直表》的成果中，論其書(shū)法風(fēng)格的多，而對(duì)其進(jìn)行考據(jù)、辨?zhèn)蔚难芯繀s很少，將《薦季直表》的自身文本結(jié)合正史、傳世書(shū)法文獻(xiàn)以及圖像的比較研究則更為少見(jiàn)。因此，《薦季直表》的研究至今尚未取得突破性成果。此文在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，從正史、傳世書(shū)法文獻(xiàn)、作品圖像等多種資料入手，用綜合的考察方法來(lái)求證《薦季直表》的真?zhèn)吻闆r，以對(duì)當(dāng)代既定的認(rèn)知及結(jié)論給予有力的反駁。

關(guān)鍵詞：《薦季直表》;辨疑;反駁

在中國(guó)書(shū)法史上，鐘繇與張芝齊名，二者的書(shū)法皆為王羲之和王獻(xiàn)之的先導(dǎo)。袁昂在《古今書(shū)評(píng)》中這樣評(píng)論鐘張、二王：

“張芝驚奇，鐘繇特絕，逸少鼎能，獻(xiàn)之冠世，四賢共類，洪芳不滅。”后世評(píng)論鐘繇為“正書(shū)之祖”，足見(jiàn)鐘繇在書(shū)法史上的地位之高。然對(duì)鐘繇討論最多、爭(zhēng)議最大的作品，莫過(guò)于晚出于元代的《薦季直表》?！端]季直表》歷來(lái)被很多人評(píng)為鐘繇傳世的唯一真跡，自其于元代被陸行直公布于世后，便名噪一時(shí)。由于鐘繇在書(shū)法史上有著特殊的地位，他是書(shū)圣王羲之書(shū)法的取法對(duì)象，后人又將二人并稱“鐘王”。因此，對(duì)于《薦季直表》這樣一件唯一可能成為鐘繇的真跡，自其問(wèn)世后乃至今日，對(duì)它真?zhèn)蔚挠懻撘恢痹谶M(jìn)行。

在當(dāng)代研究《薦季直表》的成果中，論其書(shū)法風(fēng)格的多，而對(duì)其進(jìn)行考據(jù)辨?zhèn)蔚难芯繀s很少，將《薦季直表》的自身文本結(jié)合正史、傳世書(shū)法文獻(xiàn)以及圖像的比較研究則更為少見(jiàn)。因此，《薦季直表》的研究至今尚未取得突破性成果。

在當(dāng)代的書(shū)法研究中，越來(lái)越多的現(xiàn)象是忽視一手文獻(xiàn)的考察和研究，而過(guò)于依賴點(diǎn)校本的文獻(xiàn)，面對(duì)真跡直接識(shí)讀篆、隸、草、行等各種書(shū)體文字的能力越來(lái)越弱，更缺少翻閱原典回歸正史考察的笨功夫。在當(dāng)代，《薦季直表》為鐘繇真跡似乎已經(jīng)成為定論，然而當(dāng)我們梳理史書(shū)、書(shū)法文獻(xiàn)中關(guān)于鐘繇的相關(guān)內(nèi)容，分析《薦季直表》的作品圖像，以及考察祝允明、文徵明、徐用錫等明清人關(guān)于《薦季直表》的評(píng)論，我們發(fā)現(xiàn)“《薦季直表》為鐘繇真跡說(shuō)”并不成立。

當(dāng)代研究《薦季直表》多從風(fēng)格入手，對(duì)其自身文本的考察所見(jiàn)不多，且未能深入。對(duì)于《薦季直表》存疑的問(wèn)題主要有以下幾點(diǎn)：1.《薦季直表》的傳藏與著錄不明確，于元代橫空出世;2.《薦季直表》中的“關(guān)內(nèi)侯季直”名不見(jiàn)經(jīng)傳，在《后漢書(shū)》《三國(guó)志》《資治通鑒》等史書(shū)中并未發(fā)現(xiàn)有此人;3.《薦季直表》中稱鐘繇為“司徒”，而史書(shū)并未記載他曾任司徒;4.《薦季直表》的末款中，黃初二年（221）鐘繇的官位不是司徒，其爵位也不是東武亭侯;5.《薦季直表》的墨跡本與《真賞齋帖》刻本皆有“米芾之印”，而該印章可疑，且作品中存在荒誕的避諱問(wèn)題。

下面針對(duì)以上問(wèn)題，進(jìn)行考察和論述。

一、祝允明和文徵明對(duì)《薦季直表》的質(zhì)疑

祝允明的《懷星堂集》中載有《跋鐘元常薦焦季直表真跡》一文，其文曰：“弘治初，客從越來(lái)，持鐘元常書(shū)《薦焦季直表》，示予察驗(yàn)真?zhèn)?，將售諸博文家。予未敢決，亦以歲月綿闊已甚，不能不傳疑也。后乃歸之沈先生啟南家，先生長(zhǎng)子云鴻為予中表姊夫，更諏于予，予應(yīng)之猶是也。他日外舅太仆李公閱而賞嘆不置，特為鑒定，題曰：‘此干二百年之真跡，希世之寶也。然后眾論乃定?！边@段文字透露了祝允明對(duì)鑒定《薦季直表》（祝允明稱其為《薦焦季直表》）真?zhèn)螒B(tài)度的轉(zhuǎn)變。祝允明說(shuō)他的朋友將要把《薦季直表》賣給博文家，讓他查驗(yàn)真?zhèn)?，他起初未敢斷定，因鐘繇與他那個(gè)時(shí)代間隔1300多年，歲月久遠(yuǎn)，還有些懷疑，故保留意見(jiàn)不下定論。后來(lái)《薦季直表》歸沈周家收藏，沈周的長(zhǎng)子沈云鴻請(qǐng)祝允明鑒定，祝允明“應(yīng)之猶是也”。這里面存在一個(gè)問(wèn)題，就是祝允明說(shuō)了假話。沈周為當(dāng)時(shí)著名的大畫(huà)家，是祝允明的前輩，其長(zhǎng)子又是祝允明的表姊夫，在多種關(guān)系的交織中還夾雜著親情，在這種特殊的情況下既然請(qǐng)了祝允明做鑒定，祝允明該怎么說(shuō)？為了應(yīng)和一下自己的表姊夫，祝允明就說(shuō)了它是真跡。后來(lái)祝允明的舅舅李應(yīng)禎看到了《薦季直表》，贊嘆不已，特鑒定此表為鐘繇真跡，于是眾人都來(lái)附和，《薦季直表》就這樣被定為鐘繇真跡了。

文徵明在《薦季直表》題跋中說(shuō)：“右鐘元?！端]山陽(yáng)太守關(guān)內(nèi)侯季直表》，《宣和書(shū)譜》及米《史》黃《論》與他名家品目，皆不見(jiàn)記載。惟近時(shí)張士行《法書(shū)纂要》嘗一及之?！蔽尼缑髦赋隽恕端]季直表》直到明代張士行的《法書(shū)纂要》中才被著錄，而宋代的《宣和書(shū)譜》、米芾的《書(shū)史》、黃伯思的《東觀余論》皆沒(méi)有記載，實(shí)則已經(jīng)委婉地進(jìn)行質(zhì)疑。文徵明又說(shuō)：“先友李公應(yīng)禎又嘗親為余言其妙，謂‘雖積筆成冢，不能得其一波拂也。公書(shū)法妙一世，其言如此，余又安能置喙其間哉?！贝苏Z(yǔ)暗示文徵明面對(duì)自己的書(shū)法老師李應(yīng)禎不便說(shuō)他所鐘愛(ài)的法書(shū)是偽作。我們從祝允明和文徵明的論說(shuō)中，都可以看到他們是存疑問(wèn)的，又都受人情所迫，未能直接道出真言。

二、《薦季直表》落款中鐘繇的官位及爵位有誤

《薦季直表》末行的落款“黃初二年八月日，司徒東武亭侯臣鐘繇表”。存在著兩個(gè)重要問(wèn)題：其一是，鐘繇沒(méi)做過(guò)司徒;其二是，在黃初二年，鐘繇的爵位不是東武亭侯。不論是官名還是爵位，或是二者的匹配，都不符合史實(shí)。

（一）正史中表明鐘繇沒(méi)有任職過(guò)司徒一職

《后漢書(shū)》記載：“皓孫繇，建安中為司隸校尉。”在《后漢書(shū)》中，關(guān)于鐘繇的記述寥寥無(wú)幾，但我們可以知道，在建安（196—219）年間，鐘繇曾任司隸校尉一職?！度龂?guó)志·鐘繇傳》中有若干條關(guān)于鐘繇重要的任職內(nèi)容：

舉孝廉，除尚書(shū)郎、陽(yáng)陵令，以疾去。辟三府，為廷尉正、黃門侍郎。

拜御史中丞，遷侍中尚書(shū)仆射，并錄前功封東武亭侯。

太祖方有事山東，以關(guān)右為憂。乃表繇以侍中守司隸校尉，持節(jié)督關(guān)中諸軍。

太祖征關(guān)中，得以為資，表繇為前軍師。

魏國(guó)初建為大理，遷相國(guó)。

文帝即王位，復(fù)為大理。及踐阼，改為廷尉，進(jìn)封崇高鄉(xiāng)侯。遷太尉，轉(zhuǎn)封平陽(yáng)鄉(xiāng)侯。時(shí)司徒華歆、司空王朗，并先世名臣。

明帝即位，進(jìn)封定陵侯，增邑五百，并前千八百戶，遷太傅。繇有膝疾，拜起不便。時(shí)華歆亦以年高疾病，朝見(jiàn)皆使輿車，虎賁舁上殿就坐。是后三公疾，遂以為故事。

在《后漢書(shū)》《三國(guó)志》這樣的正史中，通過(guò)系統(tǒng)地梳理與鐘繇相關(guān)的官職史料，便可看到鐘繇清晰的任職脈絡(luò)?！度龂?guó)志》中沒(méi)有記載鐘繇曾任司徒一職?！顿Y治通鑒》記載：“（黃初四年）秋，八月丁卯，以廷尉鐘繇為太尉。”可見(jiàn)自黃初元年（220）至黃初四年（223），鐘繇從官?gòu)?fù)大理，至改遷廷尉，又遷太尉，其未曾任過(guò)司徒一職。又司徒在當(dāng)時(shí)作為三公之一，這種級(jí)別的要職若是有變動(dòng)，在朝中為大事，史家安能遺漏？

（二）“黃初二年八月日”“司徒”與“東武亭侯”無(wú)法匹配

從前面所列的鐘繇歷任官職情況，再結(jié)合具體的歷史時(shí)間可得知，黃初元年文帝登基，把鐘繇系大理一職改為廷尉，同時(shí)進(jìn)封崇高鄉(xiāng)侯。后來(lái)鐘繇又從廷尉一職升為太尉，其爵位轉(zhuǎn)封平陽(yáng)鄉(xiāng)侯。黃初七年（226），明帝即位，鐘繇被封為定陵侯，同年他官位又升遷為太傅。也就是說(shuō)，鐘繇在黃初元年開(kāi)始至黃初七年，其官位和爵位一直處于晉升的狀態(tài)。鐘繇被封東武亭侯的時(shí)間大約在建安元年（196），與黃初元年相差近24年。黃初四年，鐘繇又升為太尉、平陽(yáng)鄉(xiāng)侯。因此，史料證明，黃初二年，鐘繇處在晉升的狀態(tài)中，不可能再重新封回二十幾前的“東武亭侯”。即使鐘繇在昔初二年任司徒一職，其官位和爵位的匹配關(guān)系也應(yīng)當(dāng)是“司徒崇高鄉(xiāng)侯”;而黃初二年鐘繇的官位是廷尉。如果在正史中不進(jìn)行一番梳理，就無(wú)法發(fā)現(xiàn)鐘繇的官位與爵位的匹配問(wèn)題，很容易人云亦云。因此，《薦季直表》末行中的落款不符合歷史的真實(shí)，試想：鐘繇能同時(shí)將自己的官名及爵名寫錯(cuò)？

徐用錫跋《真賞齋帖》中的《薦季直表》，對(duì)其辨?zhèn)晤H為精當(dāng)。他說(shuō)：“義門向余云：‘真賞齋鐘帖，李太仆信之甚真，祝京兆便有異議。考鐘元常在漢為侍中尚書(shū)仆射，封東武亭侯。魏國(guó)初建為大理，遷相國(guó)，數(shù)年坐魏諷謀反策罷。文帝即王位，復(fù)為大理，及踐阼，改廷尉，封崇高鄉(xiāng)侯，遷太尉，轉(zhuǎn)封平陽(yáng)鄉(xiāng)侯。至明帝進(jìn)封定陵侯，遷太傅。太和四年薨于位，黃初二年豈有仍東武亭侯之理？惟華子魚(yú)為文帝相國(guó)，改司徒，余無(wú)是也。薦季直表，疑唐人偽作，又復(fù)有筋脈不聯(lián)屬處，恐尚是宋薛紹彭輩為之。”通過(guò)分析徐氏的這段跋文，我們可了解到，徐用錫也發(fā)現(xiàn)了祝允明對(duì)《薦季直表》存有疑義。又徐氏以史為證，辨析了《薦季直表》末款中的時(shí)間所對(duì)應(yīng)的鐘繇官職和爵位與史實(shí)相違。最后徐氏提出，《薦季直表》可能是唐人偽作。

三、書(shū)法文獻(xiàn)中明確指出“鐘司徒”是鐘會(huì)而不是鐘繇

袁昂《古今書(shū)評(píng)》有不同的版本，分別有唐張彥遠(yuǎn)《法書(shū)要錄》本、南宋陳思《書(shū)苑菁華》本、清王原祁《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》本等。張彥遠(yuǎn)《法書(shū)要錄》云：“鐘司徒書(shū)字十二種意，意外殊妙，實(shí)亦多奇?！标愃荚谒摹稌?shū)苑菁華》中沿襲張彥遠(yuǎn)的說(shuō)法，也稱“鐘司徒書(shū)字十二種意”。而在王原祁《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》中，他直接斷定“鐘司徒”為鐘會(huì)，說(shuō)“鐘會(huì)書(shū)字有十二種意，意外殊妙，實(shí)亦多奇”可見(jiàn)鐘司徒的歸屬問(wèn)題有了明確答案。

梁武帝《書(shū)評(píng)》也有數(shù)種版本，其中也論及鐘司徒“書(shū)有十二種意”的問(wèn)題，我們發(fā)現(xiàn)傳唐韋續(xù)《墨藪》、南宋陳思《書(shū)苑菁華》、明陶宗儀《書(shū)史會(huì)要》以及清王原祁《佩文齋書(shū)畫(huà)譜》的數(shù)種版本皆明言“鐘會(huì)書(shū)有十二種意”，只有北宋朱長(zhǎng)文《墨池編》中延續(xù)“鐘司徒書(shū)字有十二種意”的說(shuō)法，其也應(yīng)當(dāng)是延續(xù)張彥遠(yuǎn)《法書(shū)要錄》的說(shuō)法。但是不論怎樣，“鐘司徒”的歸屬問(wèn)題已經(jīng)較為明朗，他指的就是鐘會(huì)，而非鐘繇。對(duì)于鐘會(huì)任司徒這一問(wèn)題，《三國(guó)志》中有明確的記載，鐘會(huì)任職過(guò)司徒，而不是他的父親鐘繇。

四、《薦季直表》中的“米芾之印”與避諱問(wèn)題

《薦季直表》的墨跡本和其《真賞齋帖》刻本均有“米芾之印”，而米芾在他的《書(shū)史》中說(shuō)：“余閱書(shū)自首，無(wú)魏遺墨?！泵总兰热欢家衙餮云渥允锥嘉丛?jiàn)過(guò)魏人書(shū)法，那么米芾的印章“米芾之印”怎么會(huì)在《薦季直表》中出現(xiàn)？容庚對(duì)這方印亦存疑問(wèn)，他說(shuō)：“米芾印亦偽，字形扁闊，筆法不古?！痹谶@里要指出的是，三希堂法帖本《薦季直表》的章法布局被人為地改動(dòng)了，也包括印章的布置，可通過(guò)與墨跡及《真賞齋帖》刻本比照觀之。但不論是哪個(gè)本子，“米芾之印”仍當(dāng)屬偽印。

不論是《薦季直表》的墨跡本還是其《真賞齋帖》刻本，其文本的第六行“民”字與第七行“朕”字都有筆畫(huà)的缺失。墨跡本雖然有些漫漶不清，但此二字還是能夠看得出筆畫(huà)的明顯缺失，其刻本則更加明顯。墨跡本和刻本中“民”字均少一筆斜鉤，墨跡本“朕”字略有漫漶，不確定少幾筆，而在刻本中明顯缺三筆?！懊瘛弊质抢钍烂竦拿?，而“朕”字是皇帝的代詞，“民”“朕”二字之所以這樣來(lái)寫實(shí)則是為避唐代皇帝李世民之諱，試想鐘繇屬漢末三國(guó)時(shí)人，安能避后人李世民的諱？因此，從作品圖像中所見(jiàn)的避諱問(wèn)題，亦證明《薦季直表》為偽作。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)正史、傳世書(shū)法文獻(xiàn)以及作品圖像的三種資料的綜合考察及分析，我們對(duì)鐘繇的官職歷任有了較為清晰的了解，從而以史為主要依據(jù)，其他為旁證，揭示了《薦季直表》末款“黃初二年”所對(duì)應(yīng)的鐘繇真實(shí)的官位及爵位。

當(dāng)代還有很多關(guān)于《薦季直表》研究的論文，然大多沒(méi)有學(xué)術(shù)史的研究做鋪墊，不辨真?zhèn)危鴱秸摗端]季直表》的書(shū)法風(fēng)格。類似這種書(shū)法評(píng)論的現(xiàn)象在當(dāng)代有很多，它們的最大問(wèn)題在于沒(méi)有分辨真?zhèn)味苯诱務(wù)擄L(fēng)格。這樣會(huì)存在一定的隱患：如果確定某件作品為偽作，那么前面的結(jié)論及所用筆墨也就可能付之徒勞?！端]季直表》雖然為偽作，但并不代表它的藝術(shù)水準(zhǔn)不高;即便它是偽作也應(yīng)當(dāng)是古代書(shū)法名手所造，非一般人所能及。因此，它傾倒了元明清以至今日的無(wú)數(shù)書(shū)家，可見(jiàn)其影響之深遠(yuǎn)。

我們?cè)诋?dāng)今通行的美術(shù)史、繪畫(huà)史、藝術(shù)史或書(shū)法史的著作中，通常也會(huì)看到對(duì)一些存疑的古代書(shū)畫(huà)作品不加辨別真?zhèn)味M(jìn)行評(píng)論、研究的現(xiàn)象，這是值得我們研究美術(shù)史和進(jìn)行古代書(shū)畫(huà)評(píng)論需要注意和思考的問(wèn)題。筆者冀以拙文為研究其他的古代書(shū)法作品提供一種思路和方法參考。

約稿、責(zé)編：史春霖、金前文