閆靜 劉洋洋

摘 要：作為記錄社會(huì)發(fā)展的一種原始性記憶符號(hào)或敘事媒介，檔案對(duì)身份認(rèn)同的作用機(jī)制呈現(xiàn)出一體兩面的趨勢(shì)：一是通過記憶建構(gòu)，維系與重建身份認(rèn)同；二是通過記憶消解，抹去與隱藏個(gè)體差異。而檔案對(duì)身份認(rèn)同的作用機(jī)制又與記憶和遺忘相伴相生，即檔案選擇性記憶以建構(gòu)身份認(rèn)同，同時(shí)選擇性遺忘以消解身份認(rèn)同。如今，身份認(rèn)同話語從權(quán)力神壇轉(zhuǎn)向更廣泛的個(gè)體語境，這對(duì)檔案事業(yè)提出了新訴求，即構(gòu)建一個(gè)全景的檔案世界，尊重個(gè)性、包容差異。

關(guān)鍵詞：檔案價(jià)值；身份認(rèn)同；記憶；遺忘；選擇性機(jī)制

分類號(hào)：G270

Identity Paradox in Archives：the Functional and Internal Mechanism of Archives to Identity

Yan Jing，Liu Yangyang

（School of History and Culture of Shandong University， Jinan， Shandong， 250100）

Abstract： As a primitive memory symbol or narrative medium to record the social development， the functional mechanism of archives to identity presents a trend of two sides， one is to construct， maintain and reconstruct identity through memory， the other is to eliminate， erase and hide individual difference through memory. The functional mechanism of archives to identity is accompanied by memory and oblivion， through remembering or forgetting selectively to construct or to dispel identity. Nowadays， identity discourse has changed from a power shrine to a broader context of individuality， which puts forward a new demand of building a panoramic archival world， respecting for individuality and admitting various differences for the archival undertaking.

Keywords： Archival value；Identity；Memory；Oblivion；Selective Mechanism

1 引 言

近年來，“身份認(rèn)同”議題隨著后現(xiàn)代主義的發(fā)展而不斷得以鼓吹和凸顯。與此同時(shí)，學(xué)界對(duì)“身份認(rèn)同”的認(rèn)知從最早的“我們?cè)?jīng)是誰”“我是誰”這種“過去式”的描述，逐漸轉(zhuǎn)向“我們可以成為誰”或“我們將成為誰”這種“現(xiàn)在式”或“未來式”的追問，身份認(rèn)同問題愈發(fā)復(fù)雜、多元、令人困惑卻至關(guān)重要。隨著相對(duì)封閉的本土環(huán)境遭遇全球化浪潮沖擊，全人類的身份認(rèn)同危機(jī)變得異常尖銳，“構(gòu)建人類命運(yùn)共同體”命題應(yīng)運(yùn)而生。作為“中國(guó)方案”的核心內(nèi)容，人類命運(yùn)共同體中的“命”與“運(yùn)”密切相連，其中，“命”是為解決身份認(rèn)同的問題，解決安全感和獲得感的問題；“運(yùn)”是為解決發(fā)展的問題，解決態(tài)勢(shì)和未來的問題。[1]由此，身份認(rèn)同問題深刻地融入國(guó)家戰(zhàn)略中，成為黨和國(guó)家治理邏輯的重要組成部分。

檔案作為社會(huì)發(fā)展的原始記錄，既承載著“我們?cè)?jīng)是誰”“我是誰”等身份信息，也蘊(yùn)含著“我們可以成為誰”或“我們將成為誰”等認(rèn)同基因，經(jīng)由檔案定格的時(shí)間痕跡與烙印在其中的歷史記憶已成為身份認(rèn)同的證明。由此可見，檔案、記憶、身份認(rèn)同三者密切關(guān)聯(lián)：一則，檔案通過參與建構(gòu)與強(qiáng)化集體記憶來實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同[2]；二則，檔案中蘊(yùn)藏的身份信息又反過來強(qiáng)化共同記憶。一方面，無論是集體記憶，抑或是共同記憶，共同體成員在記憶建構(gòu)、記錄形成與記憶共享的反復(fù)過程中，都在不斷鞏固和強(qiáng)化其身份信息，從而實(shí)現(xiàn)最大程度的自我認(rèn)同與社會(huì)認(rèn)同。另一方面，檔案作為身份認(rèn)同的憑借與表達(dá)，在通過記憶建構(gòu)集體共性和身份認(rèn)同時(shí)，也在某種程度上不可避免地受權(quán)力影響而抹去構(gòu)成“我何以成為我”的個(gè)性化差異。換言之，檔案中的真實(shí)信息是與自我價(jià)值相一致，還是與權(quán)力他者期望相一致，仍是一個(gè)值得思考的問題。從這一角度看，檔案在建構(gòu)集體身份認(rèn)同時(shí)也部分程度上消解了個(gè)體差異與個(gè)性。另外，不可忽視的是，在身份認(rèn)同過程中，檔案通過記憶建構(gòu)形成記錄時(shí)也對(duì)未記錄部分選擇性“失憶”。其中，溫和的遺忘往往是為重建身份以獲得新認(rèn)同，而消極的記憶與遺忘則一定程度上與對(duì)他人身份的消解達(dá)成共謀。因此，作為一種選擇性機(jī)制，檔案對(duì)身份認(rèn)同的作用機(jī)制呈現(xiàn)出一體兩面的趨勢(shì)：一是通過記憶建構(gòu)，維系與重建身份認(rèn)同；二是通過記憶消解，抹去與隱藏個(gè)體差異或破壞他者身份認(rèn)同。而檔案對(duì)身份認(rèn)同的作用機(jī)制又和記憶與遺忘相伴相生。

目前檔案界對(duì)這一主題的探索主要集中在以下方面：檔案對(duì)身份認(rèn)同的意義與功用研究；檔案、記憶與身份認(rèn)同研究；社群檔案與身份認(rèn)同研究；檔案工作/職業(yè)的身份認(rèn)同研究；檔案管理或檔案信息資源建設(shè)與身份認(rèn)同研究等。馮惠玲從歷史主義和結(jié)構(gòu)主義對(duì)檔案在當(dāng)代身份認(rèn)同中的價(jià)值及其發(fā)展路徑進(jìn)行研究，認(rèn)為集體記憶是連接檔案和身份認(rèn)同的紐帶，檔案通過參與建構(gòu)與強(qiáng)化集體記憶來幫助實(shí)現(xiàn)身份認(rèn)同。[3]加小雙、徐擁軍通過構(gòu)建“檔案—記憶—認(rèn)同”模型來明確檔案在身份認(rèn)同中的價(jià)值，并總結(jié)檔案的身份認(rèn)同價(jià)值對(duì)檔案理論與實(shí)踐的影響。[4]國(guó)外研究以特里·庫克（Terry Cook）的證據(jù)、記憶、認(rèn)同、社區(qū)/社會(huì)四大范式為典型，將檔案視為關(guān)于過去、歷史、遺產(chǎn)、文化、個(gè)人根源與家庭聯(lián)系及關(guān)于我們作為人類身份的記憶建構(gòu)。[5]此外，隨著檔案話語變革，越來越多的學(xué)者關(guān)注到檔案對(duì)身份認(rèn)同作用時(shí)蘊(yùn)含的權(quán)力與權(quán)利因素。如凡爾納·哈里斯（Verne Harris）致力于為邊緣群體發(fā)聲，認(rèn)為檔案是記憶、遺忘和想象的非凡創(chuàng)造，既可以是權(quán)力身份合法化的工具，也可以是權(quán)利抗?fàn)幣c伸張正義的記憶憑借。[6]以上典型性觀點(diǎn)表明：一方面，檔案學(xué)界已對(duì)身份認(rèn)同主體及其不可忽視的因素——記憶予以充分關(guān)注，并對(duì)檔案所蘊(yùn)含的權(quán)力與權(quán)利因素進(jìn)行考量；另一方面，現(xiàn)有對(duì)檔案與身份認(rèn)同的研究更多地涉及檔案記憶而鮮有檔案遺忘，更多地涉及檔案記憶建構(gòu)而鮮有消解，更多地涉及檔案對(duì)身份認(rèn)同的正向價(jià)值而其對(duì)身份認(rèn)同的選擇性機(jī)制及負(fù)向作用較少提及且含混曖昧。因此，文章聚焦檔案中的認(rèn)同悖論，剖析檔案對(duì)身份認(rèn)同的建構(gòu)與消解這一選擇性作用機(jī)制，并以記憶與遺忘為切入口徑，揭示和分析該選擇性機(jī)制何以發(fā)生的內(nèi)在機(jī)理，旨在對(duì)當(dāng)代的身份認(rèn)同危機(jī)建檔案之言、獻(xiàn)檔案之策，彌補(bǔ)現(xiàn)有研究空白。

2 建構(gòu)與消解：檔案對(duì)身份認(rèn)同的作用機(jī)制

2.1 檔案是建構(gòu)身份認(rèn)同的憑借和表達(dá)

“身份認(rèn)同”作為舶來品，源自英語詞匯“Identity”。在漢語語境中，“Identity”具有兩種基本含義：一是指某人或群體據(jù)以確認(rèn)自己在一個(gè)社會(huì)里之地位的某些明確的、具有顯著特征的依據(jù)或尺度，在這種意義上，我們可以用“身份”這個(gè)詞語來表示；二是，當(dāng)某個(gè)人或群體試圖追尋、確證自己的“身份”時(shí)，“Identity”也被稱為“認(rèn)同”。[7]由此，身份認(rèn)同作為一種心理建構(gòu)或敘事，關(guān)乎個(gè)體或群體的社會(huì)意義與內(nèi)心秩序，其中，檔案則可成為其敘事的實(shí)體表征。個(gè)體或群體的社會(huì)意義與內(nèi)心秩序是兩種因素作用的結(jié)果，一是與生俱來的、既定的情感規(guī)約，二是后天形成的、被建構(gòu)的產(chǎn)物。通常，前者即原生性認(rèn)同僅存在于血緣祖先的主觀情感延續(xù)中，但隨著時(shí)間的推移，這種原生性認(rèn)同會(huì)逐漸被建構(gòu)性認(rèn)同即后者所取代，正如本尼迪克特·理查德·奧格曼·安德森（Benedict Richard OGorman Anderson）在《想象的共同體》中所言：“認(rèn)同可以多種共存，是在行動(dòng)者之間互動(dòng)的過程中、在一定情景中建構(gòu)的，而不是預(yù)先給定的?！盵8]建構(gòu)性認(rèn)同隨時(shí)間推移逐漸占據(jù)主導(dǎo)，因而可以說，身份認(rèn)同主要是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。既然身份認(rèn)同是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，那么一些記憶符號(hào)或敘事媒介即參與了身份認(rèn)同的建構(gòu)過程，其中檔案作為一種記憶符號(hào)或敘事媒介，成為聯(lián)系人類社會(huì)過去、現(xiàn)在與未來的紐帶，檔案所承載的信息，“為身份認(rèn)同提供至關(guān)重要的合法性依據(jù)，深化和凝固認(rèn)同的厚重感”[9]。換言之，檔案因其原始記錄性，相對(duì)較高的真實(shí)性、可信性與穩(wěn)定性，可以成為個(gè)體和集體身份認(rèn)同的憑借與表達(dá)載體。

檔案是建構(gòu)個(gè)體和集體身份認(rèn)同的憑借。檔案中豐富的身份信息可以成為追溯“我是誰”“我屬于哪個(gè)群體”的重要憑證。近年來，“尋根”不易成為每一個(gè)現(xiàn)代人揮之不去的心結(jié)，而家/族譜檔案則以精確的地理細(xì)節(jié)和清晰的歷史洞察力將個(gè)體與其所在的家族集體緊密相連。世代的人們從家/族譜檔案中尋根、問祖、歸宗，從中了解家族的血脈源流，找尋“我之所以為我而非他者”的根源并明確定位自己的家族歸屬，保持與家族間過去、現(xiàn)在和未來的聯(lián)系。在傳統(tǒng)意義上，家/族譜檔案是最樸實(shí)、最有力的身份認(rèn)證，個(gè)體憑其獲得身份認(rèn)同的情感歸屬，集體則通過家/族譜檔案共享家族的世代記憶，傳承家族文化。我國(guó)常州市家譜檔案館以及美國(guó)猶他州家族歷史圖書館、澳大利亞新南威爾士州立檔案館等機(jī)構(gòu)均以“幫助公眾發(fā)現(xiàn)家族歷史、獲得身份認(rèn)同”為宗旨，使社會(huì)中的微小個(gè)體能通過檔案實(shí)現(xiàn)其對(duì)根源感的追尋。

檔案是建構(gòu)個(gè)體與集體身份認(rèn)同的表達(dá)。由于檔案是人類社會(huì)實(shí)踐過程中形成的可信賴的原始記錄，真實(shí)地反映了社會(huì)百態(tài)，因此，檔案中的豐富內(nèi)容所呈現(xiàn)的既可能是個(gè)體的心路歷程，也可能是集體的精神與情感依托。從此角度出發(fā)，檔案便成為個(gè)體展現(xiàn)自我風(fēng)采或集體傳遞我群精神的表達(dá)載體之一。山西士紳劉大鵬長(zhǎng)達(dá)半個(gè)世紀(jì)的“退想齋日記”，描繪出其人作為儒者、孝子、商人、議政者、農(nóng)民等不同身份狀態(tài)下的人生景觀，生動(dòng)展現(xiàn)了世紀(jì)之交的微觀個(gè)體在特殊時(shí)代背景下經(jīng)由手稿檔案表達(dá)的多樣身份認(rèn)同。[10]在英國(guó)倫敦，畢曉普斯蓋特學(xué)院（Bishopsgate College）工作的檔案管理員從2011年開始收集LGBT（Lesbians， Gays， Bisexuals，Transgender）群體的相關(guān)歷史資料，在這些形形色色的LGBT收藏中，徽章檔案尤為引人注目，徽章檔案上的刻字諸如“Gay is Good”“YES，IM HOMOSEXUAL TOO”“KISS ME IM Gay”[11]等話語是定義與亮明LGBT個(gè)體與集體同性戀身份的最佳明證，是傳遞其態(tài)度和立場(chǎng)的鮮明表達(dá)，正如Queer Nation組織口號(hào)向世人傳達(dá)的那樣：“我們是酷兒，我們?cè)谶@里”。[12]由此可見，檔案可以成為個(gè)體或集體宣示身份以贏得他者認(rèn)同或尊重的重要載體，甚至可以反映時(shí)代變遷過程中身份的流動(dòng)性。

2.2 檔案建構(gòu)身份認(rèn)同也消解個(gè)體差異

社會(huì)心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，人類社會(huì)生活中主要有兩種認(rèn)同需要：其一是通過尋找“我”與“我群”的差異而獲得“自我認(rèn)同”，它使個(gè)體獲得一種與眾不同的獨(dú)特性和在社群中的唯一性；其二是通過尋找“我群”與“他群”的差異而獲得“社會(huì)認(rèn)同”，它使個(gè)體獲得一種與眾相同的一致性和同一性。[13]檔案既可以是聯(lián)結(jié)自我與我群、通過尋找同一性而獲得社會(huì)身份認(rèn)同的憑借，又可以是區(qū)分我群與他群、通過尋找差異性而獲得自我身份歸屬的依據(jù)。但無論是通過同一性還是差異性的尋找，最終目的均在于使個(gè)體逐漸獲得一種身份定位，且該定位總體仍不脫離大的一致性，因此，這一過程不可避免地致使“他者或個(gè)體差異被粗暴地排斥了”[14]。檔案作為一種社會(huì)——文化現(xiàn)象，通過某種層級(jí)的系統(tǒng)運(yùn)作，并受權(quán)力的制約與影響，有時(shí)便成為排斥他者或差異的武器。其中，個(gè)體自身出于某些原因曲意逢迎共性而放棄自我個(gè)性的現(xiàn)象同樣不容忽視，正如?？滤J(rèn)為的“個(gè)體，包括他的身份和特點(diǎn)，都是權(quán)力關(guān)系對(duì)身體施加作用的結(jié)果”，以及哈貝馬斯所提出的“身份‘不是給定的，同時(shí)也是我們自己的設(shè)計(jì)”[15]所共同揭示的那樣，檔案作為權(quán)力的產(chǎn)物在建構(gòu)身份的同時(shí)也可能因種種原因消解個(gè)體間的差異。

檔案在建構(gòu)身份認(rèn)同時(shí)存在消解、抹去與隱藏個(gè)體差異的可能。這種可能大概由兩種原因造成，一是集體權(quán)力的作用，二是個(gè)體主動(dòng)放棄的結(jié)果。一方面，檔案中折射的權(quán)力隱喻會(huì)無聲地影響其所記載的內(nèi)容。以古代社會(huì)官方記錄為例，檔案作為官方控制媒介，大人物的身份威嚴(yán)在其中得以展現(xiàn)，小人物的聲音則湮沒于歷史長(zhǎng)河；然而當(dāng)權(quán)者的記錄所反映的社會(huì)面貌僅為冰山一角，社會(huì)的多樣還需以展現(xiàn)微觀個(gè)體的個(gè)性和差異為基礎(chǔ)。另一方面，受某些因素影響，個(gè)體在一定程度上會(huì)有意或無意地選擇性記錄其部分經(jīng)歷。例如，在主流敘事既定規(guī)約下，為找到自我與集體的同一性，縮小差異性以實(shí)現(xiàn)處在集體中的自我認(rèn)同，此種情況下，個(gè)體在記錄時(shí)常有意或無意地隱藏自身突出個(gè)性以向集體共性接近，從而獲得集體身份的歸屬感與認(rèn)同感。這在那些成長(zhǎng)于城市中的“農(nóng)二代”身上體現(xiàn)得尤為明顯。在城市化進(jìn)程中，“農(nóng)二代”陷入農(nóng)民與市民身份的尷尬處境。雖然目前戶籍政策已有所放寬，但他們要徹底融入城市生活，充分實(shí)現(xiàn)市民身份認(rèn)同還需依靠社會(huì)與個(gè)體的合力。對(duì)個(gè)體而言，借由語言、文本（檔案）等媒介有意或無意地隱藏或消解個(gè)性和與集體的差異便成為他們最便捷、最現(xiàn)實(shí)卻又最無奈的選擇。

3 記憶與遺忘：檔案對(duì)身份認(rèn)同的作用機(jī)理

3.1 檔案是樸素的記憶承載

檔案是如何建構(gòu)身份認(rèn)同的呢？阿爾弗雷德·格羅塞（Alfred Grosser）認(rèn)為，“無論是主動(dòng)追求還是被迫塑造，有限制的身份認(rèn)同幾乎總是建立在一種對(duì)‘集體記憶的呼喚之上”。[16]檔案館作為“記憶之場(chǎng)”中“實(shí)在的場(chǎng)”[17]，其所藏檔案中蘊(yùn)含著豐富的記憶資源，承載、形塑和傳承著社會(huì)的集體記憶。在某種意義上，“所有檔案文獻(xiàn)的最終目標(biāo)都是長(zhǎng)時(shí)間地傳播和保存信息，實(shí)現(xiàn)對(duì)記憶的傳承，這也構(gòu)成了檔案作為一項(xiàng)客觀存在在社會(huì)記憶體系中的獨(dú)特地位”[18]。然而記憶具有時(shí)效性，心理學(xué)以記憶的持續(xù)時(shí)間為依據(jù)將之劃分為瞬時(shí)記憶、短時(shí)記憶與長(zhǎng)時(shí)記憶，檔案則是將瞬時(shí)記憶與短時(shí)記憶捕捉、固化成文并將之轉(zhuǎn)換為長(zhǎng)時(shí)記憶的有效方式。未來學(xué)家阿爾溫·托夫勒（Alvin Toffler）認(rèn)為：“第二次浪潮文明沖破記憶的障礙。它傳播了群體文化，保存了系統(tǒng)的記錄，建造了上千座圖書館和博物館，發(fā)明了檔案柜。一句話，它把社會(huì)記憶擴(kuò)展到人們的大腦之外，找到了新的儲(chǔ)存方法，這樣就沖破了原來的局限”。[19]由此可見，檔案是承載記憶的重要憑證。如僑批檔案承載的便是華僑的集體記憶，其檔案內(nèi)容見證了華僑的家國(guó)貢獻(xiàn)與民族情感，也為后人追憶那段歲月構(gòu)建了一片充滿溫情的記憶場(chǎng)域。

與此同時(shí)，（集體）記憶與身份認(rèn)同密切相關(guān)，因而檔案可以成為建構(gòu)身份認(rèn)同的源泉。一方面，身份認(rèn)同離不開社會(huì)集體記憶的形塑。因?yàn)閭€(gè)體幾乎無法脫離社會(huì)關(guān)系而存在，總是需要在集體中與他者對(duì)比尋找“同”與“異”，并確認(rèn)自我的獨(dú)特性、唯一性及其與集體的一致性、同一性?！皺n案并不直接形成身份認(rèn)同，其作用于身份認(rèn)同時(shí)需通過集體記憶這一中間環(huán)節(jié)。集體記憶為主體對(duì)于自己的界定和認(rèn)同構(gòu)建了一個(gè)強(qiáng)有力的想象化情景，進(jìn)而為后繼者提供了身份認(rèn)同中最重要的心理基礎(chǔ)與認(rèn)同依據(jù)”。[20]另一方面，檔案雖不等同于記憶，但檔案作為記憶的承載因而被賦予記憶屬性，為建構(gòu)身份認(rèn)同提供了現(xiàn)實(shí)憑據(jù)，讓個(gè)體和集體從中“找回身份認(rèn)同的源頭和秘密”[21]。如在納粹大屠殺時(shí)，上海猶太難民紀(jì)念館（前身為猶太摩西會(huì)堂）成為庇護(hù)猶太難民、守護(hù)記憶與正義的場(chǎng)所，現(xiàn)已是猶太人到上海的必訪之處與精神慰藉?！盁o論是一張暫居上海的居住證明，還是當(dāng)時(shí)在上海辦理的結(jié)婚證書，甚至是保存下來的具有猶太特色的七星燭臺(tái)，無不展示著這個(gè)群體曾在上海生活過的歷史痕跡。這份借由紙質(zhì)檔案與實(shí)物檔案保留下來的記憶，跨越了時(shí)間、空間的界限，不斷被猶太難民后裔所銘記，傳遞著祖先記憶，架構(gòu)獨(dú)一無二的記憶空間”。[22]這使得猶太后裔能夠從留存的檔案遺產(chǎn)中追憶先輩、銘記苦難，從而找到個(gè)體與族群世代之間的同一性、連續(xù)性與完整性以增強(qiáng)猶太民族的身份認(rèn)同與凝聚力。因此，檔案是以記憶承載物的形式構(gòu)建身份認(rèn)同。

3.2 檔案是溫和的遺忘方式

檔案雖是樸素的記憶承載，但檔案所承載的記憶卻是選擇性結(jié)果。眾所周知，記憶是有選擇的——無論是個(gè)人還是集體的記憶，與記憶相伴的就是遺忘。記憶在造成某些文件、文件形成者、職能、活動(dòng)以及社會(huì)群體受到優(yōu)待的同時(shí)，另一些則被邊緣化或沉默化[23]，記憶與遺忘在檔案中相伴相生。阿萊達(dá)·阿斯曼（Aleida Assmanns）在“遺忘的七種形式”演講中將遺忘劃分為七類：自動(dòng)遺忘、為保存而遺忘、選擇性遺忘、破壞性與鎮(zhèn)壓性的遺忘、保護(hù)加害者的防守和共謀性遺忘、建設(shè)性遺忘、治療性遺忘等。[24]其中，不能排除檔案會(huì)成為助推遺忘的工具。

遺忘不僅發(fā)生在檔案形成時(shí)，還體現(xiàn)在檔案的選擇性鑒定與銷毀中。檔案形成者、檔案工作者共同作用于檔案的選擇性遺忘。對(duì)檔案形成者而言，檔案的遺忘是記錄內(nèi)容的選擇性結(jié)果，是自我意義層面的遺忘，這也決定著后續(xù)檔案工作者與公眾視野的“不可見”區(qū)域；對(duì)檔案工作者而言，他們所“從事的工作純粹‘是在構(gòu)建未來的文獻(xiàn)遺產(chǎn)，他們決定‘哪些社會(huì)生活將傳遞給后代，他們才在真正地形成檔案，決定著什么被記憶、什么被忘卻、誰能夠聲名遠(yuǎn)播、誰最后無聲無跡”[25]，這屬于社會(huì)意義層面的遺忘。無論是自我意義抑或社會(huì)意義層面的遺忘，檔案都參與了既有身份的消解或是重塑，以獲得新的認(rèn)同。

檔案之所以成為一種溫和的遺忘方式，常常與無法記錄在冊(cè)的隱私、難以言表的苦衷和無法名狀的情感/緒等緣由相關(guān)。合法的遺忘也逐漸被社會(huì)以法律的形式承認(rèn)和保護(hù)，即對(duì)“被遺忘權(quán)”的法律認(rèn)證。例如，美國(guó)加州于2015年生效“橡皮”法律，該法要求“科技公司需應(yīng)用戶要求刪除涉及個(gè)人隱私的信息，否則可能催生相關(guān)訴訟”[26]。因此，在考慮檔案與身份認(rèn)同問題時(shí)，更不應(yīng)忽視檔案的選擇性遺忘。如果說檔案的選擇性記憶成就了人們此刻的身份認(rèn)同，那么檔案的選擇性遺忘則蘊(yùn)藏著過去的、潛在的甚至未來可能被拾起的，更為真實(shí)、完整的身份認(rèn)同建構(gòu)因子。通過溫和的遺忘重構(gòu)身份以獲得新認(rèn)同，在后現(xiàn)代語境下則契合了身份的流動(dòng)性與多元化特征。例如，跨性別群體為構(gòu)建內(nèi)心所認(rèn)同的性別身份，而選擇性地遺忘掉由生理特征界定的性別身份。又如在城市化浪潮中，農(nóng)民工背井離鄉(xiāng)投身城市建設(shè)，他們及他們的后代起初為應(yīng)對(duì)城市生活而暫時(shí)隱藏鄉(xiāng)村身份，到后來欲意尋求固定的城市身份而選擇性地遺忘掉原有身份。正如《懷舊——永恒的文化鄉(xiāng)愁》書中描述的那樣：“他們?cè)?jīng)從鄉(xiāng)村走出來，由于各種理由不能回去，而最終再也不愿意回到鄉(xiāng)村，這種從‘不能到‘不愿的態(tài)度轉(zhuǎn)變使其自為地排斥了鄉(xiāng)村以及由鄉(xiāng)村所能帶來的一切感覺，在思想意識(shí)的層面上徹底逃離了過去的根”。[27]

有時(shí)，人類對(duì)遺忘的恐懼并不亞于死亡，死亡不是真正的逝去，遺忘才是永恒的消亡。正如電影《尋夢(mèng)環(huán)游記》所言：“人有三次死亡：第一次是生物學(xué)意義的死亡，第二次是社會(huì)宣布死亡，第三次是被遺忘”。然而，需特別指出的是，檔案的記憶與遺忘不應(yīng)是歪曲或掩蓋事實(shí)，不可為了建構(gòu)自我身份認(rèn)同而消解他者身份認(rèn)同。20世紀(jì)90年代以來，日本部分組織和學(xué)者編輯出版了多部美化、掩飾日本侵略戰(zhàn)爭(zhēng)的書籍，如較具代表性的《大東亞戰(zhàn)爭(zhēng)的總結(jié)》。在歷史真相面前，選擇性記憶與遺忘的目的，其實(shí)就是要?jiǎng)冸x自己與罪惡的關(guān)系。[28]歷史檔案作為民族認(rèn)同形成和塑造的重要媒介，在記錄中對(duì)侵華暴行事實(shí)的回避甚至“美化”，畸形地塑造了日本民族的身份認(rèn)同，然而這對(duì)中華民族的情感認(rèn)同而言則是進(jìn)一步侵害。此外，非法銷毀檔案也是消極的遺忘方式。在人類文明史中，“檔案的空缺”造成了許多遺憾，這種空缺可能緣自統(tǒng)治者和檔案工作者的故意為之，也可能是由于檔案管理者在狹隘資源觀引導(dǎo)下的某種無意作為。[29]但可以肯定的是，非法、蓄意地破壞和銷毀檔案都與正義背道而馳。

4 思 考

在宏觀的時(shí)代背景層面，18世紀(jì)以來的啟蒙運(yùn)動(dòng)及其所帶來的啟蒙現(xiàn)代性，因其對(duì)理性的片面張揚(yáng)和工具化運(yùn)用愈演愈烈，在特定的歷史時(shí)期激化了人的個(gè)體生命與社會(huì)的整體文化訴求之間的矛盾[30]。而在微觀的檔案層面，20世紀(jì)發(fā)生了一次集體轉(zhuǎn)移，即從以國(guó)家為基礎(chǔ)的司法——行政檔案話語轉(zhuǎn)向以更廣闊的公共政策和公共利用為基礎(chǔ)的社會(huì)——文化檔案話語[31]。這種轉(zhuǎn)向與后現(xiàn)代主義思潮相輔相成。在后現(xiàn)代語境下，身份認(rèn)同話語從往昔“權(quán)力的政治”轉(zhuǎn)向“差異的政治”，從公眾話語轉(zhuǎn)向個(gè)人話語。因而檔案亦不能也無法僅為權(quán)力代言，應(yīng)順應(yīng)趨勢(shì)為權(quán)利和正義發(fā)聲。

4.1 檔案的隱喻與身份認(rèn)同的“話語轉(zhuǎn)向”

檔案是語言文字載體，可將其隱喻為“文件”“信息”“知識(shí)”“記憶”并形成相關(guān)的檔案管理理論或范式。[32]“在后現(xiàn)代語境中，檔案雖不是權(quán)力的化身，但卻一直存在權(quán)力的隱喻”。[33]歸根結(jié)底，檔案是權(quán)力的博弈場(chǎng)，檔案在建構(gòu)身份認(rèn)同時(shí)也消解個(gè)體差異，檔案在參與社會(huì)記憶時(shí)也加速時(shí)代遺忘，這里即透視著權(quán)力的影子。如20世紀(jì)30年代，西式醫(yī)療空間向生活區(qū)域擴(kuò)張，使百姓生活軌跡開始被納入“檔案化”的管理方式，“吉祥姥姥”（產(chǎn)婆）、“陰陽生”等傳統(tǒng)職業(yè)受到威脅。與此同時(shí)，國(guó)家權(quán)威力量亦借助衛(wèi)生示范區(qū)的隔離手段，重新創(chuàng)造和形塑傳統(tǒng)社區(qū)內(nèi)操持生老病死職業(yè)之人的舊有形象，想方設(shè)法壓抑、排斥乃至分割這類人的原有生存空間，在國(guó)家權(quán)威（集體權(quán)力）施壓與西醫(yī)（他者權(quán)力）挑戰(zhàn)之下，操持生死的“吉祥姥姥”和“陰陽生”（個(gè)體權(quán)利）在檔案卷宗里變成了魑魅迷信的象征。[34]在檔案的權(quán)力表述中，“吉祥姥姥”和“陰陽生”的職業(yè)身份被“污名化”，他們的身份在檔案中盡管經(jīng)歷了無聲的抗?fàn)帲珔s最終消失在歷史長(zhǎng)河之中。再如種族隔離背景下西方人在各類檔案中只記憶、呈現(xiàn)黑人和其他人種的“反面”形象以固化甚至“妖魔化”他者身份?！拔鞣饺藢?duì)黑人以及其他人種的‘反面形象”如此頑固持久，這可能是西方文化的產(chǎn)物。這種產(chǎn)物是為了確保集體認(rèn)同的整體關(guān)聯(lián)和集體成員的認(rèn)同感。[35]

“當(dāng)下的身份認(rèn)同已全然不同于過去，日益呈現(xiàn)出一種碎片化趨勢(shì)，因此，身份認(rèn)同的話語實(shí)踐決不會(huì)是單一或統(tǒng)一的，往往跨越了許多不同的、復(fù)雜的甚至互相敵對(duì)的話語實(shí)踐”。[36]在身份認(rèn)同話語從穩(wěn)定、單一與統(tǒng)一轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)、多元與差異，從權(quán)力神壇走向更廣泛的公眾化和個(gè)體性語境背景之下，檔案不再僅僅是當(dāng)權(quán)者的武器，而正在積極轉(zhuǎn)型成為權(quán)利抗?fàn)幍墓ぞ摺＿M(jìn)入21世紀(jì)以來，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷健全和政府改革的深入進(jìn)行，中國(guó)社會(huì)正從“總體性社會(huì)”向多樣性的現(xiàn)代“公民社會(huì)”轉(zhuǎn)型，個(gè)體的話語表達(dá)、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、自我組織和自我管理等空間被逐漸釋放出來……個(gè)體認(rèn)同逐漸超越群體認(rèn)同和群體成員的身份成為首要因素。[37]個(gè)體與集體的關(guān)系已不再是傳統(tǒng)的集體對(duì)個(gè)體的控制與個(gè)體對(duì)集體的依附，而是個(gè)體與社會(huì)共同體這一新型集體的良性互動(dòng)與和諧共生。社會(huì)治理模式創(chuàng)新與構(gòu)建社會(huì)共同體成為時(shí)代呼喚，構(gòu)建一種社會(huì)多方參與協(xié)商與開放的“社會(huì)檔案治理共同體”是其具體路徑之一，這能有效平衡檔案中權(quán)力與權(quán)利的博弈關(guān)系，緩和個(gè)體與集體的矛盾，助力實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)化、多元化與差異化的身份認(rèn)同。

4.2 檔案中的全景世界與身份認(rèn)同的“差異邏輯”

身份認(rèn)同一方面關(guān)乎同一性，即自我與他者之“同”；另一方面關(guān)乎差異性，即自我與他者之“異”。同一性是身份認(rèn)同的內(nèi)核，差異性則是其外在表征。但在大多數(shù)情況下，身份認(rèn)同仍是差異的產(chǎn)物，“從民族的、種族的文化差異，到階級(jí)的、社會(huì)分層的差異，再到性別的差異，各種亞文化的差異，甚至區(qū)域文化地方性的差異等，都可被包容在這一范疇之下”[38]；且在后現(xiàn)代語境中，差異的合法化得到普遍認(rèn)可。檔案作為人類社會(huì)的原始記錄，在記錄同一、共性的同時(shí)，更應(yīng)將視角觸伸到差異與個(gè)性之中，遵循一種“兼容并包”的差異邏輯，構(gòu)建一個(gè)全景的檔案世界，“在公共問責(zé)、開放政府、文化差異性和社會(huì)正義承諾等方面發(fā)揮積極作用，全面描述各種聲音，賦予各種話語權(quán)力”[39]。

2020年春，在全國(guó)共克新冠肺炎疫情之際，全國(guó)各級(jí)檔案館面向社會(huì)公眾廣泛征集疫情防控檔案資料。以《河北省檔案館關(guān)于向社會(huì)廣泛征集抗擊新型冠狀病毒肺炎疫情防控工作檔案資料的公告》為范例，公告中特別注明征集“反映河北人民廣泛參與抗擊疫情的感人事跡，特別是記錄戰(zhàn)斗在抗疫一線的醫(yī)務(wù)人員、警務(wù)、安防、記者等公務(wù)人員，以及堅(jiān)守崗位的公交、出租司機(jī)、外賣小哥、超市服務(wù)人員等普通人的照片、錄音視頻、抗疫日記、‘請(qǐng)戰(zhàn)書、實(shí)物等”[40]。社會(huì)各界多元的檔案資料共同構(gòu)成了非常時(shí)期的社會(huì)記憶，普通人甚至所謂“邊緣人”廣泛參與共建檔案，在全景的檔案世界中實(shí)現(xiàn)個(gè)體身份的社會(huì)認(rèn)同。

另外，隨著社區(qū)檔案的建設(shè)熱潮，每一個(gè)體都能在檔案組織結(jié)構(gòu)的細(xì)化中獲得關(guān)注，找到自己的方位，以明確自身的檔案權(quán)利和義務(wù)，強(qiáng)化社會(huì)對(duì)個(gè)體與集體身份的認(rèn)同感。特別是在后現(xiàn)代和后保管時(shí)代，社區(qū)檔案運(yùn)動(dòng)以文件社區(qū)（Community of Records）為特征，在世界其他范圍如英國(guó)、美國(guó)、加拿大、澳大利亞、非洲等國(guó)家和地區(qū)蓬勃興起。社區(qū)檔案為那些不被主流所關(guān)注的邊緣群體提供了發(fā)聲媒介，他們的個(gè)體記憶經(jīng)檔案固化而成了維護(hù)其個(gè)體自我身份并尋求社會(huì)認(rèn)同的有力工具。

4.3 身份認(rèn)同帶給檔案事業(yè)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)

隨時(shí)代發(fā)展，檔案的價(jià)值和功用得以不斷延展——從原始憑證到記憶承載再到身份認(rèn)同的憑借與表達(dá)，這也對(duì)檔案事業(yè)提出了新的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。一方面，認(rèn)同范式把我們從以文件為核心的檔案視域拉進(jìn)了更具思維張力的全新世界，不斷促進(jìn)檔案理論的革新。但另一方面，身份認(rèn)同帶給檔案事業(yè)巨大的挑戰(zhàn)。在日益復(fù)雜的社會(huì)背景下，人類的身份隨之變得不確定與多樣化，身份認(rèn)同問題亦愈發(fā)難以解答。如城市化背景下的農(nóng)民工與“農(nóng)二代”身份認(rèn)同、恐怖主義背景下的難民身份認(rèn)同、全球多國(guó)同性婚姻合法化背景下的性少數(shù)群體身份認(rèn)同等，均是當(dāng)前社會(huì)熱點(diǎn)。在如此紛繁復(fù)雜的身份認(rèn)同危機(jī)中，檔案應(yīng)如何參與其中仍有待不斷探索。

對(duì)此，文章認(rèn)為或可立足全球視野，順應(yīng)構(gòu)建人類命運(yùn)共同體的時(shí)代潮流，共享檔案記憶以迎接機(jī)遇和挑戰(zhàn)。只有記憶得以充分共享，個(gè)體的身份、利益和價(jià)值才能得到確證、保障和肯定，從而增強(qiáng)個(gè)體的自我認(rèn)同感和對(duì)共同體的歸屬感。檔案記憶共享的前提是檔案信息資源向社會(huì)的開放與利用。溫莎大學(xué)（University of Windsor）檔案館研究員布萊恩·歐文斯（Brian Owens）稱：“檔案機(jī)構(gòu)開放文件可觸發(fā)社會(huì)記憶，無論是閱覽這些文件還是傳遞開放這些文件的消息”。[41]社會(huì)共同體成員在共享信息資源過程中通過被觸發(fā)的社會(huì)記憶去塑造自我與作為共同體成員的身份認(rèn)同。此外，檔案工作者也應(yīng)在全局觀的基礎(chǔ)上深入微觀，更多地關(guān)注那些從前“被遺忘的角落”。我們或許可從加拿大檔案宏觀鑒定經(jīng)驗(yàn)中獲得些許啟迪，即“頌揚(yáng)差異而不是單一，堅(jiān)持多元化的敘述而不是主流敘述，要關(guān)照整個(gè)社會(huì)和人類全體的歷史經(jīng)驗(yàn)而不只限于充當(dāng)國(guó)家和公共文件的保管者”[42]。

*本文系2019年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“后現(xiàn)代語境中的檔案與身份認(rèn)同研究”（項(xiàng)目編號(hào)：19CTQ034）階段性研究成果。

注釋與參考文獻(xiàn)

[1]王義桅.人類命運(yùn)共同體的中共邏輯[EB/OL].[2020-03-07].http：//theory.people.com.cn/n1/ 2018/0321/ c40531-29880741.html.

[2][3][9]馮惠玲.當(dāng)代身份認(rèn)同中的檔案價(jià)值[J].中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2015（1）：96-103.

[4][20]加小雙，徐擁軍.檔案與身份認(rèn)同：背景、內(nèi)容與影響[J].檔案學(xué)研究，2019（5）：16-21.

[5]COOk T. Evidence， Memory，Identity， and Community： Four Shifting Archival Paradigms [J]. Archival Science，2013，13（2-3）：95-120.

[6]HARRIS V. The Archival Sliver： Power， Memory， and Archives in South Africa[J]. Archival Science， 2002（1-2）：63-86.

[7]陸煒.意識(shí)形態(tài)、宗教與認(rèn)同問題論綱[M]//王永和.多元文化背景下的國(guó)家認(rèn)同研究.銀川：寧夏人民出版社，2016：73-77.

[8][美]本尼迪克特·安德森著，吳叡人譯.想象的共同體[M].上海：上海人民出版社，2003：187.

[10][英]沈艾娣著，趙妍杰譯.夢(mèng)醒子：一位華北鄉(xiāng)居者的人生（1857-1942）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[11]倫敦建立LGBTQ+歷史檔案館[EB/OL].[2020-2-14].https：//weibo. com/5210606844/I9iI4 2m0Z type=comment#_ rnd1581647655549.

[12]WAKIMOTO D K， BRUCE C， PARTRIDGE H. Archivist as Activist： Lessons from Three Queer Community Archives in California[J]. Archival Science， 2013（4）： 293–316.

[13]陳世聯(lián).文化認(rèn)同、文化和諧與社會(huì)和諧[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版），2006（3）：117- 121.

[14]CAHOONE L， ed. FromModernism to Postmodernism[M]Oxford： Blackwell. 1996，15-16.

[15]何成洲.跨學(xué)科視野下的文化身份認(rèn)同：批評(píng)與探索[M].北京：北京大學(xué)出版社， 2011：前言（1）.

[16][法]阿爾弗雷德·格羅塞著，王鯤譯.身份認(rèn)同的困境[M].北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2010：34.

[17][21]孫江.皮埃爾·諾拉及其《記憶之場(chǎng)》[M]//[法]皮埃爾·諾拉.記憶之場(chǎng)——法國(guó)國(guó)民意識(shí)的文化社會(huì)史（第2版）.黃艷紅等譯.南京：南京大學(xué)出版社，2017：中文版序（10）.

[18]徐擁軍.檔案記憶觀的理論與實(shí)踐[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2017：85.

[19][美]阿爾溫·托夫勒著，朱志炎，潘琪，張焱譯.第三次浪潮[M].上海：三聯(lián)書店，1983：237-239.

[22]張晶，陸陽.檔案的群體認(rèn)同強(qiáng)化功能分析[J].檔案學(xué)通訊，2019（1）：9-14.

[23][加]特里·庫克著，李音譯.四個(gè)范式：歐洲檔案學(xué)的觀念和戰(zhàn)略的變化——1840年以來西方檔案觀念與戰(zhàn)略的變化[J].檔案學(xué)研究，2011（3）：81-87.

[24]劉芳.人類的文化記憶該如何保留[EB/OL].[2020-2-10].https：//cul.qq.com/a/20151129/ 014039.htm.

[25][31][42][加]特里·庫克著，李音譯.銘記未來——檔案在建構(gòu)社會(huì)記憶中的作用[J].檔案學(xué)通訊，2002（2）：74-78.

[26]鼎宏.歐洲法院：谷歌必須尊重用戶“被遺忘權(quán)” [EB/OL].[2020-2-10].https：//tech.sina.com. cn/i/2014-05-14/09469378010.shtml.

[27][30]趙靜蓉.懷舊：永恒的文化鄉(xiāng)愁[M].上海：商務(wù)印書館，2009：177.

[28]胡澎.日本人戰(zhàn)爭(zhēng)記憶的選擇、建構(gòu)——兼談中日如何共享戰(zhàn)爭(zhēng)記憶[J].東北亞學(xué)刊，2016 （3）：52-58.

[29]馮惠玲.檔案記憶觀、資源觀與“中國(guó)記憶”數(shù)字資源建設(shè)[J].檔案學(xué)通訊，2012（3）：4-8.

[32]黃新榮，吳建華.論檔案學(xué)隱喻與檔案學(xué)范式[J].檔案學(xué)研究， 2014（4）：8-11.

[33]閆靜，徐擁軍.后現(xiàn)代檔案學(xué)理論的思想實(shí)質(zhì)研究[J].檔案學(xué)研究，2019（4）：4-12.

[34]楊念群.再造“病人”——中西醫(yī)沖突下的空間政治（1832—1985）[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2006：138，151.

[35][英]古斯塔夫·亞霍達(dá)著，季斌，王立君，白錫堃譯.圖像的延續(xù)：論心目中他人形象的連續(xù)性[M]//[德]哈拉爾德·韋爾策.社會(huì)記憶：歷史、回憶、傳承.北京：北京大學(xué)出版社，2007：205.

[36][38]周憲.文學(xué)與認(rèn)同[M]//周憲.文學(xué)與認(rèn)同：跨學(xué)科的反思.上海：中華書局，2008：181-187.

[37]洪波.“個(gè)體—共同體”關(guān)系的變遷與社會(huì)治理模式的創(chuàng)新[J].浙江學(xué)刊，2018（2）：82-89.

[39]安小米，郝春紅.國(guó)外檔案多元論研究及其啟示[J].北京檔案，2014（11）：16-20+34.

[40]河北省檔案館.河北省檔案館關(guān)于向社會(huì)廣泛征集抗擊新型冠狀病毒肺炎疫情防控工作檔案資料的公告[EB/ OL].[2020-03-29].http：//www. hebdaj.gov.cn/article/20200219/58-2020-03269.html.

[41][加]布萊恩·歐文斯著，李音譯.檔案館：記憶的中心與傳承者[J].中國(guó)檔案，2011（4）：59-61.