李蓉 黃小龍

摘 要：刑法學(xué)界普遍認(rèn)為被害人事后承諾無效，但這一觀點(diǎn)在理論上和實(shí)踐中都面臨諸多挑戰(zhàn)：在理論上存在被害人承諾效力時(shí)間界分科學(xué)性質(zhì)疑、證成理由充分性質(zhì)疑以及論域合理性質(zhì)疑，在實(shí)踐層面則存在與刑事立法規(guī)范、刑事政策精神和司法改革實(shí)際相違背的問題。承認(rèn)被害人事后承諾的法律效力具有理論上的正當(dāng)性，同時(shí)還具有化解矛盾、矯正社會(huì)治理過度刑罰化、優(yōu)化司法資源配置、完善刑責(zé)解決機(jī)制等多重價(jià)值。在司法實(shí)踐中，被害人事后承諾主要以犯罪阻卻事由和刑罰從寬事由的形式產(chǎn)生相應(yīng)的法律效果。

關(guān)鍵詞：被害人承諾;事后承諾;犯罪阻卻事由;刑罰從寬事由

中圖分類號(hào)：DF613文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2021.01.10 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

引言

被害人承諾向來被刑法學(xué)界視為是阻卻犯罪的重要事由，并且對(duì)其展開了較深入的研究。所謂被害人承諾，即是法益主體對(duì)他人侵害自己能夠支配的利益表示允諾或同意。①我國學(xué)界也有學(xué)者稱之為被害人允諾、被害人同意。通說認(rèn)為，被害人承諾阻卻犯罪需要滿足幾項(xiàng)基本要件：一是被害人須具有承諾之能力;二是被害人對(duì)所承諾之事項(xiàng)必須具有處分權(quán)限;三是被害人要有真實(shí)、自愿的承諾意思表示;四是被害人必須于事前作出承諾。

關(guān)于被害人承諾的時(shí)限問題，學(xué)界有兩種不同的觀點(diǎn)：行為無價(jià)值論者以實(shí)行行為為限，認(rèn)為被害人的承諾必須最遲于行為人實(shí)行行為時(shí)作出，否則便不能阻卻實(shí)行行為的違法性。如日本學(xué)者大谷實(shí)教授認(rèn)為：“同意，是以該行為和結(jié)果為對(duì)象的，所以，必須在實(shí)行行為時(shí)存在。事后同意不排除違法性?！?/p>

[日]大谷實(shí)：《刑法講義總論》，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008年版，第238頁。結(jié)果無價(jià)值論者則以危害結(jié)果發(fā)生時(shí)為節(jié)點(diǎn)，認(rèn)為被害人承諾于危害結(jié)果發(fā)生前作出即有效。如山口厚教授就主張：“同意，有必要在結(jié)果發(fā)生時(shí)存在，且為已足?！捎诨谕舛狗ㄒ媸シㄒ嫘曰蛘弑Ｗo(hù)價(jià)值，嚴(yán)格說來，應(yīng)該以結(jié)果發(fā)生時(shí)為基準(zhǔn)?！?/p>

[日]山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第167頁。沒有爭議的是，學(xué)者一致認(rèn)為被害人事后承諾并不影響犯罪的成立，即被害人事后承諾無效。

不過，從現(xiàn)實(shí)情況看，被害人事后承諾無效的理論觀點(diǎn)正面臨著巨大的實(shí)踐危機(jī)。如自訴案件被害人不告訴、特定公訴案件中被害人的不作為

如惡意透支型信用卡詐騙罪要求經(jīng)發(fā)卡行催收仍不歸還、拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪要求經(jīng)有關(guān)部門責(zé)令采取改正措施而拒不改正等犯罪，若發(fā)卡行未催收、管理部門為未責(zé)令改正，則在某種意義上說即是對(duì)法益侵害的默認(rèn)。等都直接影響犯罪的成立。另外，在刑事訴訟中，被害人事后承諾可以涵攝于被害人諒解之下而影響量刑。故繼續(xù)堅(jiān)守事后承諾無效理論，不僅沒有現(xiàn)實(shí)意義，甚至還極可能誤導(dǎo)司法實(shí)踐?；诖?，本文將重新審視事后承諾無效的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，重點(diǎn)探討被害人事后承諾的法律效力，以豐富、發(fā)展被害人承諾理論。

一、事后承諾無效觀點(diǎn)的理論反思

“被害人承諾應(yīng)當(dāng)事前作出，事后承諾屬無效”是學(xué)界的通說。但這一觀點(diǎn)在當(dāng)今面臨嚴(yán)重的實(shí)踐挑戰(zhàn)和理論質(zhì)疑。

（一）事后承諾無效說的理論證成

雖說事后承諾無效是刑法學(xué)界的共識(shí)性觀點(diǎn)，但鮮有關(guān)于被害人事后承諾無效原因的專門論述。從學(xué)者既有的研究文獻(xiàn)來看，事后承諾無效的理由大致有如下兩種觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為事后承諾無法排除社會(huì)危害性而無效。由于犯罪的本質(zhì)特征是社會(huì)危害性，而犯罪行為一經(jīng)實(shí)施，社會(huì)危害性即已造成。對(duì)此，被害人的承諾并不能排除行為的社會(huì)危害性效果，行為所構(gòu)成的犯罪并不因被害人的事后承諾而阻卻。

相關(guān)文獻(xiàn)參見劉德法、范再峰：《論被害人承諾成立要件》，載《中國刑事法雜志》2015年第4期，第46-47頁;王政勛：《正當(dāng)行為論》，法律出版社2000年版，第463頁。即使國家出于“刑事政策的考慮而不以犯罪論處”，也“不能因此否認(rèn)犯罪行為的違法性，即被害人的事后承諾是無效的?！?/p>

許輝：《量刑中的被害人因素研究》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)2018年博士學(xué)位論文，第85-86頁。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為被害人事后承諾之所以無效，是由于被害人的事后承諾行為屬于無權(quán)處分。因?yàn)榉缸镄袨橐坏?shí)施完成，就進(jìn)入了國家追訴權(quán)領(lǐng)域，被害人無權(quán)對(duì)追訴權(quán)作出處分。“事后的承諾當(dāng)然是無效的，否則，國家的追訴權(quán)就會(huì)受被害人意志的任意左右?！?/p>

張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社1999年版，第262頁。

（二）事后承諾無效論的理論質(zhì)疑

對(duì)于事后承諾無效的傳統(tǒng)觀點(diǎn)，本文認(rèn)為，無論是從其立論基點(diǎn)還是證成理由等方面考量，都是值得商榷的。

1.被害人承諾效力時(shí)間界分科學(xué)性質(zhì)疑

學(xué)界關(guān)于被害人承諾正當(dāng)性理論研究著述頗豐，可謂汗牛充棟，并形成了系列針鋒相對(duì)的理論觀點(diǎn)，如法律行為說

法律行為說認(rèn)為，被害人承諾實(shí)際上給予了行為人實(shí)施特定侵害行為的權(quán)利，其屬民法上的法律行為范疇。主要代表者是德國的Zite lmann學(xué)者。、利益放棄說

利益放棄說認(rèn)為，法秩序把法益的保護(hù)委托給法益的主體，承諾表明法益主體放棄了法益。這一觀點(diǎn)的代表者有德國Mezger、Noll、Honig、Liszt以及日本町野朔等學(xué)者。、法保護(hù)放棄說

法保護(hù)放棄說認(rèn)為，承諾是被害人放棄自己的利益繼而放棄的法的保護(hù)。代表者有德國Dreher、Geerds、Welzel和日本西原春夫、奈良俊夫等人。、利益衡量說

利益衡量說認(rèn)為，在一定法秩序限度內(nèi)，個(gè)人人格自由的權(quán)利應(yīng)當(dāng)具有決定性的重要價(jià)值。這一觀點(diǎn)的代表者有德國Eser教授、日本曾根威彥教授等。等。各種理論之間“剪不斷，理還亂”，關(guān)系頗為復(fù)雜，然跳出爭論的泥沼，反觀各種論點(diǎn)的共通之處，似乎更有助于我們把握被害人承諾的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。上述諸觀點(diǎn)，實(shí)質(zhì)上聚焦于被害人作為權(quán)利主體能否自由處分其權(quán)利這一根本問題。而上述觀點(diǎn)無疑都肯定了被害人作為權(quán)利主體而享有處分其權(quán)利的自由。既然如此，那么，被害人承諾效力的時(shí)間界分是否合理呢？答案顯然是不言而喻的。對(duì)于權(quán)利處分行為而言，其有效與否關(guān)鍵在于主體是否具有權(quán)利處分能力以及處分意思是否真實(shí)、自愿，而行為作出時(shí)間并不是行為有效的必要條件。此外，從德、日刑法學(xué)界通說的法保護(hù)放棄說理論來看，被害人承諾而使法益喪失法保護(hù)之必要性，實(shí)質(zhì)在于強(qiáng)調(diào)被害人能夠基于自愿而放棄法律保護(hù)。而法律保護(hù)包括法益保護(hù)以及法益侵害的救濟(jì)性保護(hù)，被害人的事后承諾即是對(duì)刑法救濟(jì)性保護(hù)的放棄。因此，即便從德日通說觀點(diǎn)中也并不能當(dāng)然推導(dǎo)出被害人事后承諾就必然無效的合理結(jié)論。

2.事后承諾無效證成理由充分性質(zhì)疑

如前文所言，學(xué)者論證被害人事后承諾無效主要有兩點(diǎn)理由，一是被害人事后承諾不能排除違法性或社會(huì)危害性而無效;二是被害人事后承諾屬于對(duì)國家公權(quán)力的無權(quán)處分而無效。

首先，針對(duì)第一點(diǎn)而言，事后承諾的確不能排除行為的社會(huì)危害性。但是，根據(jù)刑法謙抑性理念，并非所有符合構(gòu)成要件該當(dāng)性的行為都需要實(shí)施刑罰制裁，“作為犯罪成立條件的違法性，必須具備足以奠定相應(yīng)犯罪的處罰基礎(chǔ)的‘質(zhì)和‘量”，也即是行為要到達(dá)可罰的違法性程度。

[日]山口厚：《刑法總論》，付立慶譯，中國人民大學(xué)出版社2018年版，第185-186頁。在我國刑法中，針對(duì)很多犯罪就規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重”或“情節(jié)惡劣”作為處罰條件。如非法經(jīng)營罪要求非法經(jīng)營行為“擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重的”才處罰;虐待罪要求“虐待家庭成員，情節(jié)惡劣的”才予以處罰等。事后承諾表明被害人積極主動(dòng)與行為人化干戈為玉帛，雙方當(dāng)事人之間的矛盾得以消解，很大程度上降低了行為的社會(huì)危害性。特別是在刑罰個(gè)別化、輕緩化呼聲高漲的現(xiàn)代法治時(shí)代，被害人的事后承諾對(duì)于行為的違法性判斷和刑罰的適用都是有極大影響的。并且，在大量的輕微刑事犯罪案件中，被害人的事后承諾甚至直接決定了刑罰的實(shí)施。由此可見，事后承諾因無法排除行為的社會(huì)危害性而無效的理由是經(jīng)不起推敲的。

其次，事后承諾屬于對(duì)公權(quán)力的無權(quán)處分而無效。這種論證理由顯然也是不能成立的。一方面，在現(xiàn)代法治國家中，公訴為主、自訴為輔的二元起訴制度成為主流，犯罪案件分為公訴案件與自訴案件，自訴案件須被害人的告訴刑法才能介入，事后承諾意味著被害人放棄了告訴，也即阻卻了刑法介入的可能性。顯然，在自訴案件中，被害人事后承諾能夠阻卻犯罪。另一方面，即使在公訴案件中，現(xiàn)代國家也較少實(shí)行強(qiáng)制起訴原則，因?yàn)閺?qiáng)制起訴不僅可能導(dǎo)致被追訴人權(quán)利保障與被害人權(quán)利保障失衡的后果，還具有混淆控審職能，破壞庭審法官中立的危險(xiǎn)。

蘭耀軍：《論刑事訴訟中的“強(qiáng)制起訴”》，載《法學(xué)論壇》2007年第5期，第109頁。因而多數(shù)國家采起訴法定主義與起訴便宜主義的混合模式，在檢察機(jī)關(guān)起訴裁量權(quán)限范圍內(nèi)，被害人承諾能夠一定程度上影響檢察機(jī)關(guān)的起訴決定。正如張明楷教授所指出的，“被害人的承諾表明作為利益主體的被害人一方面放棄了自己的利益，另一方面也放棄了法律的保護(hù);在這種情況下，刑法仍然進(jìn)行干涉，就違反了刑法的目的?！?/p>

張明楷：《刑法格言的展開》，法律出版社1999年版，第256頁。由此可見，即使在公訴案件中，被害人事后承諾在一定條件下也能夠影響刑罰權(quán)的實(shí)施。

3.事后承諾無效論域合理性質(zhì)疑

在我國傳統(tǒng)四要件犯罪構(gòu)成理論中，被害人承諾被稱之為超法規(guī)的正當(dāng)化事由。隨著德、日階層犯罪論的引入，被害人承諾在犯罪論體系中的定位也引發(fā)了我國學(xué)者的激烈討論。當(dāng)然，在階層犯罪論引入我國之前，關(guān)于被害人承諾理論的體系定位論爭即已展開。在德、日刑法學(xué)界，一直存在著一元論與二元論的理論爭論。一元論者認(rèn)為，被害人承諾阻卻構(gòu)成要件符合性，故應(yīng)當(dāng)在構(gòu)成要件符合性階層討論被害人承諾問題，這一觀點(diǎn)的代表者主要有德國Roxin教授、日本前田雅英、山中敬一教授等人，我國也有較多學(xué)者持這一觀點(diǎn)。二元論者將被害人承諾（同意）細(xì)分為阻卻構(gòu)成要件該當(dāng)性的合意與阻卻違法性的承諾，并且嚴(yán)格區(qū)分了二者在意思表達(dá)程度、表達(dá)方式、意思瑕疵以及處理行為人對(duì)同意認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的處理結(jié)果等方面的不同，

車浩：《論被害人同意的體系性地位——一個(gè)中國語境下的“德國問題”》，載《中國法學(xué)》2008年第4期，第105頁。其主要代表者是德國Geerds教授。從兩種理論的發(fā)展?fàn)顩r來看，二元論的聲音日漸式微，而一元論的呼聲則正與日高漲。

本文無意于二者間的論戰(zhàn)，但從二者的思維場域來看，被害人承諾被定位于構(gòu)成要件該當(dāng)性或者是違法性階層（犯罪論場域），在此場域下討論事后承諾問題，似乎事后承諾沒有存在的價(jià)值空間。但如果擴(kuò)張討論的場域空間，我們可以發(fā)現(xiàn)，事后承諾在司法適用中存在其積極價(jià)值（刑罰論場域）。一般而言，被害人與行為人之間的對(duì)立矛盾是犯罪案件中最主要的矛盾，被害人對(duì)于行為人的事后態(tài)度直接決定了矛盾沖突的緊張狀態(tài)。刑事訴訟的根本目的就在于化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧。而事后承諾表明了當(dāng)事人之間矛盾得以根本緩解，行為的社會(huì)危害程度得以極大的降低。對(duì)此，我國《刑法》第61條特別指出，犯罪行為人的刑罰適用應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實(shí)、情節(jié)及社會(huì)危害程度予以決定。同時(shí)，我國刑事訴訟法也明確規(guī)定，對(duì)于獲得被害人諒解并達(dá)成和解的案件，司法機(jī)關(guān)可以給予從寬處罰，對(duì)于情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的案件，檢察機(jī)關(guān)還可以作出不起訴決定。

《刑事訴訟法》第290條規(guī)定：“對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議;對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，不需要判處刑罰的，可以作出不起訴的決定。人民法院可以依法對(duì)被告人從寬處罰?！庇纱丝梢姡瑢⒈缓θ耸潞蟪兄Z局限于犯罪論層面討論是不合理的，其在刑罰論層面還存在較大的適用價(jià)值。

（三）事后承諾理論新動(dòng)向

近年來，事后承諾無效論出現(xiàn)了松動(dòng)的跡象，有學(xué)者對(duì)該理論進(jìn)行了一定的修正和發(fā)展。馬家福等學(xué)者從被害人和國家的角度，對(duì)事后承諾的正當(dāng)性進(jìn)行了論述。其認(rèn)為，從被害人角度看，事后承諾體現(xiàn)了被害人處分其權(quán)益的自由。無論是對(duì)合法權(quán)益的主動(dòng)處分還是對(duì)于法益損害結(jié)果的被動(dòng)接受，抑或是在法益遭受侵害后不向國家告訴或是主動(dòng)撤訴，都是被害人權(quán)利自由處分的體現(xiàn)。再從國家角度看，國家公權(quán)力發(fā)動(dòng)受到個(gè)人權(quán)利的制約，事后承諾因此而獲得存在的可能。個(gè)人權(quán)利與國家權(quán)力常處于緊張的狀態(tài)中，“立法者不得不一方面將某些純粹侵犯個(gè)人權(quán)利的行為規(guī)定為犯罪，另一方面又同意個(gè)人擁有對(duì)這些行為是否構(gòu)成犯罪的真正決定權(quán)”，并且，在這些犯罪中，被害人決定著國家追訴權(quán)的啟動(dòng)。

馬家福、杜宇：《事后承諾與阻卻犯罪成立》，載《中國刑事法雜志》2004年第4期，第41頁。

不過，對(duì)于事后承諾的存在范圍，即使是對(duì)事后承諾無效論持批判立場的學(xué)者的態(tài)度也較為保守，認(rèn)為事后承諾應(yīng)嚴(yán)格限定在自訴案件。如馬家福認(rèn)為：“由于行為人在實(shí)施侵害行為時(shí)并沒有獲得他人的事前同意，其主觀惡性比依事前承諾實(shí)施侵害行為的人要嚴(yán)重得多，因而事后承諾阻卻犯罪成立的條件應(yīng)該比事前承諾更嚴(yán)格，在范圍上只能局限在自訴案件所涉及的外延內(nèi)?！?/p>

馬家福、杜宇：《事后承諾與阻卻犯罪成立》，載《中國刑事法雜志》2004年第4期，第41頁。徐岱教授等人亦認(rèn)為事后承諾應(yīng)嚴(yán)格限定于我國三類自訴案件之中。

徐岱、凌萍萍：《被害人承諾之刑法評(píng)價(jià)》，載《吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)》2004年第6期，第110-111頁。

無疑，上述學(xué)者的研究突破了事后承諾無效說的理論桎梏，豐富和發(fā)展了被害人承諾理論。但整體而言，理論立場和態(tài)度還相對(duì)較為保守，并沒有透徹事后承諾的法律效力研究。

二、事后承諾無效論的實(shí)踐審視

為避免理論上的形而上學(xué)，回歸形而下的司法實(shí)踐，我們亦可以發(fā)現(xiàn)，事后承諾無效的觀點(diǎn)就是象牙塔理論，對(duì)于司法實(shí)踐并無多大價(jià)值意義。對(duì)此，本文將從我國立法規(guī)范、刑事政策以及司法改革動(dòng)向三個(gè)層面審視事后承諾無效學(xué)說。

（一）事后承諾無效論違背立法規(guī)范

事后承諾無效論違背了我國的既有立法規(guī)范。首先，我國的刑事起訴制度采二元制，即公訴為主、自訴為輔的起訴模式。對(duì)于自訴案件，已有較多學(xué)者指出了事后承諾阻卻犯罪的有效性，否認(rèn)了事后承諾無效理論在自訴案件中的適用。而即使在公訴案件中，檢察機(jī)關(guān)的起訴決定也在一定程度上受限于被害人的態(tài)度、立場，特別是在輕微的犯罪案件中，被害人的事后承諾往往能夠直接促成檢察機(jī)關(guān)作出酌定不起訴決定。其次，在我國的司法解釋性文件規(guī)定中，也明確了被害人事后承諾能夠直接阻卻犯罪。如根據(jù)1984年“兩高”及公安部聯(lián)合出臺(tái)的《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》規(guī)定，先強(qiáng)奸后通奸的行為一般不以強(qiáng)奸罪論處，即“第一次性行為違背婦女意志，但事后并未告發(fā)，后來女方又多次自愿與該男子發(fā)生性行為”的情形，被害人的事后承諾阻卻強(qiáng)奸罪的成立。雖然該規(guī)定已被廢除，但在司法實(shí)踐中仍有重要的實(shí)踐指導(dǎo)意義。另外，根據(jù)2013年“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，“偷拿家庭成員或者近親屬的財(cái)物，獲得諒解的，一般可不認(rèn)為是犯罪;追究刑事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)酌情從寬。”上述司法解釋文件規(guī)定表明，即使在特定公訴案件中，被害人事后承諾在一定程度上獲得了司法實(shí)踐部門的認(rèn)可，能夠?qū)π袨槿说男袨樵u(píng)價(jià)產(chǎn)生積極的影響。

（二）事后承諾無效論背離刑事政策精神

寬嚴(yán)相濟(jì)是我國刑事司法領(lǐng)域的一項(xiàng)重要刑事政策，多年來，一直為我國司法實(shí)踐所倡導(dǎo)，其核心內(nèi)容即是刑罰適用“該嚴(yán)則嚴(yán)，當(dāng)寬則寬;嚴(yán)中有寬，寬中有嚴(yán);寬嚴(yán)有度，寬嚴(yán)審時(shí)”。

馬克昌：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究》，清華大學(xué)出版社2012年版，第75頁。該政策的實(shí)施對(duì)于緩解社會(huì)矛盾，構(gòu)建和諧社會(huì)具有重要意義。為此，最高人民檢察院和最高人民法院先后分別出臺(tái)了《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見》和《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》，其中就規(guī)定對(duì)于未成年犯罪案件以及輕微犯罪案件等特定案件，應(yīng)盡量給予犯罪行為人寬大處理，尤其是在行為人獲得被害人諒解的犯罪案件中，應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)從寬的精神，如可訴可不訴的不訴，不需判處刑罰的，免予刑事處罰。對(duì)于獲得被害人事后承諾或諒解的，免于刑事起訴或刑事處罰，或者是從輕減輕處罰，是寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的本質(zhì)要義，而事后承諾無效論的觀點(diǎn)從根本上背離了我國這一刑事政策精神。

（三）事后承諾無效論悖逆司法改革動(dòng)向

從我國近年的司法改革動(dòng)向來看，事后承諾無效理論也與此發(fā)展動(dòng)向不相符合。自十八屆四中全會(huì)提出完善刑事訴訟認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以來，該項(xiàng)改革便成為我國司法實(shí)踐的重要內(nèi)容，并且已為我國立法所確認(rèn)。在2019年“兩高三部”新出臺(tái)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》中，專門規(guī)定了被害人權(quán)益保障一節(jié)，包括被害人意見權(quán)、異議權(quán)等權(quán)利。在以往的司法實(shí)踐中，被害人的訴訟權(quán)利得不到足夠的重視，主要源于被害人的很多訴訟行為是非理性、無根據(jù)的。而對(duì)于被害人的理性訴訟行為，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以充分尊重。對(duì)此，指導(dǎo)意見明確指出，司法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，“應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其訴訟代理人意見”，“取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素”，并且，辦案機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)積極促進(jìn)當(dāng)事人之間達(dá)成和解、諒解等。這都表明被害人事后的態(tài)度對(duì)于被告人刑罰具有重要意義，事后承諾同樣應(yīng)當(dāng)能夠產(chǎn)生適度的法律效力。故繼續(xù)堅(jiān)守事后承諾無效的理論學(xué)說，在司法實(shí)踐中并無意義。

三、事后承諾正當(dāng)化的理論根基及其價(jià)值意義

通過前文分析，事后承諾無效的傳統(tǒng)觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以拋棄，并且，承認(rèn)被害人事后承諾的正當(dāng)性具有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)的價(jià)值意義。

（一）事后承諾正當(dāng)化的理論基礎(chǔ)

筆者認(rèn)為，法益主體論、訴訟效益論、社會(huì)關(guān)系修復(fù)論等理論可以作為事后承諾正當(dāng)性的理論基礎(chǔ)。

1.被害人法益主體論

法益即法律所保護(hù)之利益，由刑法所保護(hù)的利益則是刑法上的法益。

張明楷：《法益初論》，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第167頁。而談及法益則必然有法益歸屬主體，被害人作為犯罪行為所侵害的利益主體，其理所當(dāng)然地享有對(duì)權(quán)益處分之自由，當(dāng)然也包括權(quán)利救濟(jì)之處分自由。事實(shí)上，以往學(xué)者關(guān)于被害人承諾正當(dāng)化的論證，都旨在強(qiáng)調(diào)被害人作為法益主體而享有權(quán)利處分的自由。刑法雖屬于公法，但刑法的謙抑性也為當(dāng)事人的意思自治提供了存在的空間，在這個(gè)空間領(lǐng)域內(nèi)，“國家應(yīng)當(dāng)尊重公民個(gè)人自決權(quán)，國家不能濫用刑罰權(quán)干涉公民個(gè)人權(quán)利與自由——即國家雖然有權(quán)將造成或者可能導(dǎo)致他人損害的行為規(guī)定為犯罪，但國家應(yīng)當(dāng)以最少的干預(yù)來確保最大的個(gè)人意思自治”。

See William Wilson . Central Issues in Criminal Theory ， Oxf ord-Portland Oregon ， 2002 ， p.20.轉(zhuǎn)引自謝望原：《論刑法上承諾之正當(dāng)化根據(jù)及其司法適用》，載《法學(xué)家》2012年第2期，第58頁。事后承諾亦是被害人對(duì)于其自身權(quán)益的處分，其中也包括對(duì)公權(quán)力救濟(jì)的處分。對(duì)此權(quán)利處分，公權(quán)力機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以必要的尊重。

2.訴訟效益論

國家司法資源的有限性，使得刑事訴訟不可能不考慮訴訟成本。20世紀(jì)中后期以來，各國都面臨著一個(gè)共同的司法難題，那就是犯罪案件數(shù)量爆發(fā)式增長，大量案件涌入司法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)案多人少矛盾突出。對(duì)此，美國前司法部副部長魯?shù)婪颉ぜ锇材峋驮鞔_指出，大量案件的重壓以及訴訟煩瑣程序的重疊，使得州和地方刑事審判體系隨時(shí)面臨崩潰的危險(xiǎn)。

張建偉：《辯訴交易的歷史溯源及現(xiàn)實(shí)分析》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第5期，第6頁?！叭绻械陌讣疾坏貌蝗徟械脑?，司法將歸于終止?！?/p>

[美]愛倫·豪切斯泰勒·斯黛麗、南?！じヌm克：《美國刑事法院訴訟程序》，陳衛(wèi)東、徐美君譯，中國人民大學(xué)出版社2002年版，第411頁。而正是由于司法實(shí)踐中不可能將所有的犯罪都進(jìn)行刑事追訴，實(shí)踐中由此產(chǎn)生了大量的辯訴交易、刑事和解等訴訟替代制度，這也為被害人事后承諾產(chǎn)生法律效力提供了現(xiàn)實(shí)的可能。

3.社會(huì)關(guān)系修復(fù)論

一般認(rèn)為，犯罪即是對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的侵犯，并由此產(chǎn)生了嚴(yán)重的對(duì)立矛盾。而公權(quán)力追究犯罪即是要化解矛盾，防止矛盾升級(jí)，以恢復(fù)為犯罪行為所破壞的社會(huì)關(guān)系。在被害人對(duì)于行為人的行為予以事后承諾或追認(rèn)的情況下，表明犯罪行為對(duì)于被害人的侵害并不嚴(yán)重，或者是有利于被害人自身利益考量的。而行為人獲得被害人事后的承諾或諒解，也表明被害人與行為人之間的對(duì)立矛盾得到根本性的緩解，犯罪行為所侵害的社會(huì)關(guān)系基本得以平復(fù)。對(duì)此，國家公權(quán)力的不介入也不至于發(fā)生二次的犯罪問題。

（二）事后承諾正當(dāng)化的現(xiàn)實(shí)價(jià)值

承認(rèn)被害人事后承諾的法律效力，不僅具有理論上的正當(dāng)性，還具有如下現(xiàn)實(shí)的價(jià)值意義。

1.有助于化解矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧

訴訟的目的在于糾紛解決，刑事訴訟的目的亦不例外。當(dāng)然，刑事訴訟過程中還可能包括其他訴訟目的，如發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相、保障人權(quán)等。但從根本上來說，合法、妥當(dāng)?shù)亟鉀Q當(dāng)事人之間的矛盾才應(yīng)當(dāng)是刑事訴訟的核心和關(guān)鍵。在司法實(shí)踐中，化解矛盾、消弭對(duì)抗、修復(fù)損害、促進(jìn)和諧向來即是司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件的重要遵循。事后承諾是被害人主動(dòng)與犯罪行為人化解矛盾、緩和關(guān)系的積極表現(xiàn)，能夠較大限度的修復(fù)被害人與行為人之間的社會(huì)關(guān)系，較單純的刑罰制裁措施而言，其更能有效解決矛盾，增進(jìn)當(dāng)事人之間的溝通、理解，從根本上消除當(dāng)事人之間的不穩(wěn)定因素，促進(jìn)社會(huì)和諧。

2.有助于矯正社會(huì)治理刑罰化，保障權(quán)利自由

刑法的保障法地位及其制裁措施的嚴(yán)厲性要求刑罰必須秉承謙抑性原則，即刑法應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格控制處罰的范圍和處罰的程度。

張明楷：《論刑法的謙抑性》，載《法商研究》1995年第4期，第55頁。但從現(xiàn)實(shí)情況來看，社會(huì)治理過程中存在過度刑罰化的現(xiàn)象，也即是刑法在社會(huì)治理中的適用范圍在不斷擴(kuò)大。其所帶來的危害后果也是極為嚴(yán)重的，“它將改變國家權(quán)力與公民權(quán)利的結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致國家司法資源的不合理配置，削弱刑法的公眾認(rèn)同，阻礙社會(huì)的創(chuàng)新?！?/p>

何榮功：《社會(huì)治理“過度刑法化”的法哲學(xué)批判》，載《中外法學(xué)》2015年第2期，第523頁。當(dāng)然，社會(huì)治理刑罰化的原因是多方面的，如徐偉就指出了在治理理念、方式、主體三方面的癥結(jié)。其中，主體方面的原因就是“社會(huì)控制過多，社會(huì)公眾參與不足”。

徐偉：《社會(huì)治理刑罰化的問題與癥結(jié)》，載《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第2期，第120頁。而承認(rèn)事后承諾的法律效力，即是肯定了被害人的訴訟參與，肯定了被害人對(duì)于司法機(jī)關(guān)刑罰決策的影響。這在一定程度上能夠矯正社會(huì)治理過度刑罰化，抑制刑罰的擴(kuò)張，進(jìn)而保障公民的權(quán)利自由。

3.有助于優(yōu)化司法資源配置，提升司法效益

追求效益是人類社會(huì)活動(dòng)的目的使然。刑事司法活動(dòng)作為一種特殊的人類活動(dòng)，自然也離不開對(duì)于效益的追求。而在一個(gè)國家的一定時(shí)期內(nèi)，司法總投入相對(duì)來說是固定的，也即司法資源是有限的。這就意味著，企圖依靠“粗放型”的投入來提升司法效益已不現(xiàn)實(shí)，可能的方式便是向“集約型”模式轉(zhuǎn)變，即優(yōu)化司法資源配置。事實(shí)上，如陳永生教授所指出，實(shí)踐中錯(cuò)案的原因很多，但許多問題歸根結(jié)底都是因司法資源配置不合理造成的。

陳永生：《司法經(jīng)費(fèi)與司法公正》，載《中外法學(xué)》2009年第3期，第391頁?，F(xiàn)代社會(huì)刑事犯罪多發(fā)、高發(fā)、頻發(fā)態(tài)勢，使得有限的司法資源和繁重的司法任務(wù)之間的沖突日益凸現(xiàn)。為此，司法機(jī)關(guān)辦理刑事案件，必須合理配置人力、物力、財(cái)力等司法資源，以便最大化的提升司法效益。而正視被害人事后承諾的法律效力，司法機(jī)關(guān)能夠節(jié)約更多的司法資源投入到其他重大疑難案件中，如對(duì)于獲得被害人承諾的犯罪案件不再介入，或者是適用簡易、速裁程序快速審理等，從而實(shí)現(xiàn)司法資源配置的優(yōu)化。

4.有助于完善刑責(zé)解決機(jī)制，推進(jìn)司法治理現(xiàn)代化

推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是新時(shí)期黨和國家面臨的一項(xiàng)重大歷史課題。而治理現(xiàn)代化的一個(gè)重要特征即是治理多元化，包括治理理念的多元化、治理主體的多元化和治理途徑的多元化。就刑事司法治理而言，治理理念多元化即是要摒棄以往權(quán)力本位思想，向權(quán)力與權(quán)利并重轉(zhuǎn)變，在堅(jiān)持公權(quán)力依法行使的同時(shí)，充分尊重私權(quán)利;治理主體多元即是要改變司法機(jī)關(guān)單方定罪辦案模式，鼓勵(lì)、引導(dǎo)被告人、被害人等人員共同參與對(duì)被告人刑事責(zé)任的解決程序當(dāng)中;治理途徑多元化則是就被告人犯罪行為問題，不能依靠單一的刑事訴訟方式，應(yīng)當(dāng)豐富途徑選擇，如對(duì)于輕微犯罪鼓勵(lì)當(dāng)事人和解、自訴案件進(jìn)行調(diào)解等。而承認(rèn)被害人事后承諾的法律效力，即體現(xiàn)了刑事責(zé)任解決理念、主體、方式的多元化，這對(duì)于完善刑責(zé)解決機(jī)制，推進(jìn)司法治理現(xiàn)代化具有重要的意義。

四、事后承諾的理論塑造

因?qū)W界普遍認(rèn)為事后承諾無效，對(duì)其認(rèn)識(shí)或研究較為不足。為此，下文將就事后承諾的要件、適用范圍等問題展開論述。

（一）事后承諾的法律效力厘定

事后承諾究竟有何種法律效力，此前學(xué)者談?wù)撛搯栴}，大都局限于犯罪論層面，即事后承諾能否阻卻犯罪，忽視了事后承諾在刑罰論層面存在的價(jià)值。對(duì)此，本文將從更廣泛意義上展開事后承諾法律效力的研究。具體而言，事后承諾具有兩種意義上的法律效力，一是作為犯罪阻卻事由而產(chǎn)生阻卻犯罪的效力，二是作為刑罰從寬事由而發(fā)生從輕、減輕或免除刑罰處罰的效力。

1.事后承諾作為犯罪阻卻事由

傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)于事后承諾能否阻卻犯罪持否定態(tài)度，從現(xiàn)實(shí)實(shí)踐看，這種觀點(diǎn)顯然是不適宜的。事后承諾至少在以下兩種情形中能夠產(chǎn)生阻卻犯罪的效果：一是在自訴案件中被害人沒有告訴的。我國《刑法》明確規(guī)定，對(duì)于自訴案件，必須要有被害人告訴才處理。當(dāng)然，被害人不告訴必須出于其真實(shí)意愿，若因受強(qiáng)制、威嚇而無法告訴的，檢察院或其近親屬也可以代為告訴。若被害人自愿不告訴，公權(quán)力不能介入，也就阻卻了犯罪的成立。另一種情形是法律明確規(guī)定需要被害人或國家事后一定行為才構(gòu)罪的，被害人或國家沒有積極行為，則也能產(chǎn)生阻卻犯罪的法律效果。如惡意透支型信用卡詐騙罪要求發(fā)卡行催收、拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪要求監(jiān)管部門責(zé)令改正、擾亂國家機(jī)關(guān)工作秩序罪要求行政處罰等犯罪中，相關(guān)權(quán)力部門或被害人的消極不作為，在某種意義上也可視為是對(duì)行為人行為的事后承諾，能夠起到阻卻犯罪的效果。

2.事后承諾作為刑罰從寬事由

在某些犯罪案件中，雖說被害人事后承諾不能直接阻卻犯罪，但卻可以發(fā)揮刑罰從寬處罰的功效。在刑事訴訟中，存在與被害人事后承諾類似的量刑考量因素，即被害人諒解。我國刑事訴訟法明確規(guī)定，獲得被害人諒解并達(dá)成和解協(xié)議的，予以從寬處罰。在最高人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中，還特別強(qiáng)調(diào)被害人諒解的量刑意義，“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的……可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下;……盡管沒有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下”。并且，對(duì)于取得被害人諒解的情節(jié)輕微的犯罪案件，最高人民法院在《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中明確規(guī)定，“可以依法從寬處理，不需判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。而被害人事后承諾與被害人諒解具有功能相當(dāng)性，并且，從語義學(xué)的角度看，被害人諒解語義范圍能夠覆蓋事后承諾的語義射程。因此，對(duì)于被害人諒解具有的上述刑罰效力，被害人事后承諾同樣理當(dāng)具備。

（二）事后承諾的有效要件

事后承諾系屬被害人承諾理論，故本文對(duì)于其共同的生效要件，如被害人具有承諾能力，承諾意思真實(shí)、自愿，對(duì)承諾事項(xiàng)具有處分權(quán)限等要件不再贅述。下文將就事后承諾的特別生效要件予以論述。

1.事后承諾的時(shí)間節(jié)點(diǎn)

承諾的事后性是事后承諾的一個(gè)顯著表征，但其事后性并非無任何時(shí)間限制。由于犯罪行為發(fā)生后，公訴案件中司法機(jī)關(guān)會(huì)常規(guī)性的介入，并對(duì)案件依法作出處理。這就意味著，一旦司法機(jī)關(guān)作出最終判決，即使被害人此時(shí)承諾，也不能產(chǎn)生影響司法判決結(jié)果之效力。由此來看，強(qiáng)調(diào)被害人事后承諾應(yīng)當(dāng)在生效判決宣告前作出是較為合理的。事實(shí)上，從我國《刑事訴訟法》關(guān)于刑事調(diào)解、和解的規(guī)定，也可以推知被害人事后承諾只需于生效判決宣告前作出即可的基本立法蘊(yùn)含。如《刑訴法》第212條規(guī)定，“自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或撤回自訴”，在最高人民法院關(guān)于適用刑事訴訟法的司法解釋中，還規(guī)定了二審程序中自訴案件當(dāng)事人也可以和解、調(diào)解。

對(duì)于司法機(jī)關(guān)介入的案件，要求被害人事后承諾于生效判決宣告前作出是恰當(dāng)?shù)?。但?duì)于司法機(jī)關(guān)沒有自動(dòng)介入的自訴案件來說，被害人的事后承諾最遲于何時(shí)作出才有效呢？由于自訴案件須告訴才處理，被害人不告訴，在追訴時(shí)效期限內(nèi)案件便一直懸而未決。對(duì)于此種情形，本文認(rèn)為，被害人事后承諾最遲應(yīng)于追訴時(shí)效期限屆滿前作出是可取的。因?yàn)槌^追訴時(shí)效的案件，司法機(jī)關(guān)原則上就不再追訴，此時(shí)被害人的承諾并無法律意義。

綜上所言，事后承諾是有時(shí)限的，根據(jù)司法機(jī)關(guān)是否介入而有所不同，在司法機(jī)關(guān)介入的情況下，被害人承諾應(yīng)于生效判決宣告前作出;對(duì)于司法機(jī)關(guān)沒有介入的自訴案件或特定類型的公訴案件，被害人承諾應(yīng)當(dāng)在追訴時(shí)效屆滿前作出方才有法律意義。

2.事后承諾的表示方式

以往學(xué)者關(guān)于被害人承諾意思表示存在意思方向說與意思表示說的分歧。由于事后承諾是被害人對(duì)于行為人具體行為后果的態(tài)度，對(duì)于已然后果，被害人只有接受或不接受的兩種心態(tài)，故事后承諾采意思表示說是較合適的。當(dāng)然，被害人承諾的意思表示方式具體可以分為明示或默示兩種。明示方式即是向外界以明確的態(tài)度表明自己內(nèi)心的真實(shí)意思;默示方式則不需要向外界表明自己的內(nèi)心真意，對(duì)于行為結(jié)果消極接受即可。一般而言，在公訴案件中，由于司法機(jī)關(guān)自動(dòng)介入，被害人的事后承諾應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出，如此才能對(duì)司法決定產(chǎn)生影響。自訴案件由于告訴才處理，因而自訴案件中被害人事后承諾并不需要以明示的方式作出，其以不告訴的默示方式亦能產(chǎn)生同樣的法律效果。當(dāng)然，已經(jīng)告訴的自訴案件，被害人事后承諾應(yīng)當(dāng)以明示的方式作出。此外，在部分公訴案件中，如前文所列舉的惡意透支型信用卡詐騙罪、拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等犯罪，其要求相關(guān)部門

在惡意透支型信用卡詐騙罪、拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪等公訴犯罪中，有關(guān)部門或國家即是被害人。的一定行為才構(gòu)成犯罪，若發(fā)卡行、網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門等不履行特定義務(wù)，即也可視為是一種默示承諾行為。當(dāng)然，相關(guān)部門是否有承諾權(quán)限則是承諾主體適格問題，在此不予討論。

（三）事后承諾適用范圍

學(xué)界有較少部分學(xué)者注意到了事后承諾在實(shí)踐中的效力，但認(rèn)為事后承諾僅限于自訴案件。

相關(guān)文獻(xiàn)參見馬家福、杜宇：《事后承諾與阻卻犯罪成立》，載《中國刑事法雜志》2004年第4期，第41頁;肖敏：《被害人承諾探究——民權(quán)刑法視域中的利益衡量》，載《政治與法律》2007年第4期，第123頁。對(duì)此種觀點(diǎn)，本文并不贊同。如前文所分析，無論是公訴案件抑或是自訴案件，被害人事后承諾都有其存在的空間和意義，只不過是在不同案件中，其產(chǎn)生的法律效果不同而已。在沒有告訴的自訴案件中以及需要被害人一定積極行為的公訴案件中，被害人事后承諾能夠阻卻犯罪，是犯罪阻卻事由。而在司法機(jī)關(guān)介入的犯罪案件中，被害人的事后承諾則是作為一種刑罰從寬事由。故被害人事后承諾并不局限于自訴案件。

（四）事后承諾應(yīng)注意的特殊情形

被害人事后承諾在具體司法適用中，還應(yīng)當(dāng)注意以下兩種特殊情形。

1.特殊被害人事后承諾效力問題

特殊被害人事后承諾涉及被害人是否具有承諾能力等問題。我國刑法對(duì)于未成年人、生活不能自理的疾患病者或老年人等特殊人群，采取了較為嚴(yán)格的刑法保護(hù)方式，專門規(guī)定了針對(duì)未成年人等特殊群體的犯罪，如猥褻兒童罪、拐賣兒童罪、雇傭童工從事危重勞動(dòng)罪、虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪、遺棄罪等犯罪。由于此類人群往往不具有承諾能力或者承諾系非自愿等原因，故出于保護(hù)被害人利益的目的，在上述特別類型的犯罪中，應(yīng)當(dāng)否認(rèn)被害人承諾的法律效力，甚至是其監(jiān)護(hù)人的承諾也不能產(chǎn)生法律效力。因?yàn)樵谶z棄罪、虐待被監(jiān)護(hù)、看護(hù)人罪等犯罪中，主要就是針對(duì)監(jiān)護(hù)人的犯罪行為而設(shè)立的。

在其他普通犯罪案件中，犯罪對(duì)象是特殊人群時(shí)，被害人的承諾同樣因其不具有承諾能力而無效。當(dāng)然，與被害人年齡、智力狀況相適應(yīng)的事項(xiàng)處分，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其法律效力。如A和B都是已滿十四周歲的未成年初中學(xué)生，A搶劫了B幾百元人民幣。事后B對(duì)A的搶劫行為予以承諾并表示不予追究。在此案件中，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，被害人B具有處分幾百元人民幣的權(quán)限和能力，其承諾應(yīng)當(dāng)是有效的。此外，對(duì)于超越被害人承諾能力的犯罪行為，其監(jiān)護(hù)人應(yīng)享有代為承諾的權(quán)限，當(dāng)然，明顯不符合被害人利益的承諾亦當(dāng)無效。

2.混合法益犯罪中的被害人承諾

在我國《刑法》規(guī)定的犯罪中，有的犯罪涉及多個(gè)法益保護(hù)，如搶劫罪就涉及財(cái)產(chǎn)安全與人身安全兩個(gè)法益。對(duì)于這種存在多個(gè)法益的犯罪，被害人事后承諾效力就涉及承諾權(quán)限問題。在侵犯復(fù)合法益的犯罪中，關(guān)于被害人承諾效力問題，學(xué)界存在三種不同觀點(diǎn)：一是選擇性保護(hù)說，即犯罪保護(hù)的復(fù)合法益中，只要一個(gè)法益受侵害，構(gòu)成要件即已充足，被害人對(duì)另一個(gè)法益的承諾也就無效。二是累積性保護(hù)說，即由于因被害人承諾，構(gòu)成要件中的一個(gè)法益未損害，犯罪構(gòu)成要件因欠缺重要不法要素而不成立。三是優(yōu)勢法益說，認(rèn)為被害人承諾是否有效，關(guān)鍵在于復(fù)合法益中優(yōu)勢法益是否為被害人所支配。

車浩：《復(fù)數(shù)法益下的被害人同意——“優(yōu)勢法益說”之提倡》，載《中國刑事法雜志》2008年第5期，第34-41頁。

由于上述觀點(diǎn)都局限于犯罪論層面，即被害人承諾能否阻卻犯罪問題展開的。因此，對(duì)于被害人承諾的效力問題并沒有全面把握。筆者認(rèn)為，在復(fù)合法益犯罪中，被害人對(duì)于其具有處分權(quán)限的法益進(jìn)行承諾，該承諾是具有法律效力的。但由于犯罪中還存在超越其處分權(quán)限的法益存在，因此，被害人的承諾只具有刑罰從寬之效力，并不能發(fā)生阻卻犯罪的效果。

結(jié)語

被害人事后承諾問題不單純是刑事實(shí)體法領(lǐng)域的問題，也是程序法范疇的重要問題。多年來，刑法學(xué)界止步于犯罪論層面，而刑訴法學(xué)者又表示出對(duì)此問題之漠視態(tài)度。筆者大膽嘗試跨越實(shí)體法與程序法的“專業(yè)槽”，就被害人事后承諾在司法實(shí)踐中的法律效力問題展開探討，摒棄了被害人事后承諾無效的傳統(tǒng)理論觀點(diǎn)，提出了被害人事后承諾具有阻卻犯罪和刑罰從寬處罰之法律效力的觀點(diǎn)，以求教于方家。

On the Legal Effect of the Victims Subsequent Promise

LI Rong， HUANG Xiao-long

（School of Law， Xiangtan University， Xiangtan 411105， China）

Abstract：

In the criminal law field， it is generally believed that the victims post-commitment is invalid， but this viewpoint is faced with many challenges in theory and practice. In theory， the validity of the victims commitment can be divided into scientificity， reasonableness and justifiability. In practice， it deviates from the norms of criminal legislation， the spirit of criminal policy and the practice of judicial reform. While it has theoretical legitimacy to acknowledge the legal effect of the victims commitment after the event， which also has multiple values such as resolving conflicts， correcting the excessive punishment of social governance， optimizing the allocation of judicial resources， and perfecting the resolution mechanism of punishment responsibility. In judicial practice， the victims promise after the fact mainly produces the corresponding legal effect in the form of the obstruction for crime and leniency of punishment.

Key Words： victims commitment; post-commitment; obstruction of crime; grounds for leniency

本文責(zé)任編輯：李曉鋒