高 強(qiáng)，程一帆，陳昱彤

（1.華東師范大學(xué) 體育與健康學(xué)院，上海 200241；2.華東師范大學(xué) 中法體育科學(xué)研究中心，上海 200241）

自體育哲學(xué)創(chuàng)生以來(lái)，學(xué)者們對(duì)于“體育”概念與“體育的本質(zhì)”的爭(zhēng)論不斷?！罢拍?、清本源”而“以正視聽(tīng)”的概念化思維方式依舊占據(jù)了爭(zhēng)議的主導(dǎo)位置。在這一思維定勢(shì)下，學(xué)者們需要思考與判斷的僅是如何“正概念”與“清本源”，“正視聽(tīng)”則是水到渠成的。然而作為一套思維方式的正當(dāng)性，為何“正確的概念體系，清晰的邏輯論證”能夠“形成對(duì)體育的正確理解”卻尚未充分論及。正是對(duì)“概念化”思維方式的正當(dāng)性問(wèn)題有意或無(wú)意的旁落，形成了當(dāng)前體育哲學(xué)研究范式的困境所在。概念化思維方式與二元論休戚相關(guān)，對(duì)體育哲學(xué)與“二元論”之間關(guān)聯(lián)的思想史梳理正是反思概念化思維方式、重建范式的切入口。

1 體育哲學(xué)研究范式之困：概念化思維方式與分析主義哲學(xué)范式

體育哲學(xué)的“概念化”思維方式與二元論密切關(guān)聯(lián)，對(duì)其背后的哲學(xué)范式的挖掘與梳理，是為體育哲學(xué)研究范式解困的第一步?！案拍罨辈⒉粌H僅是簡(jiǎn)單的下定義，而是“一種依據(jù)狹義的概念及其衍生族類(lèi)（比如依據(jù)概念形成判斷和推理）而想問(wèn)題的方式”，包含了“普遍化的、靜態(tài)化、高階對(duì)象化和事后反思化”的特征，但“可以說(shuō)概念思維是不生成意義的，而只限于對(duì)原有意義的規(guī)定、組織和系統(tǒng)化，可稱之為安排意義理性活動(dòng)”（張祥龍，2008）?？梢?jiàn)概念化是一套完整且有特征性的思維方式。同時(shí)對(duì)概念化思維方式的批判并不意味著驅(qū)逐概念在學(xué)術(shù)研究中的作用，胡塞爾（1992）直言：“基本哲學(xué)概念不可能通過(guò)根據(jù)直接的直觀永遠(yuǎn)可識(shí)別的堅(jiān)實(shí)概念來(lái)獲得；更確切地說(shuō)因?yàn)橐话愣?，在概念的確切說(shuō)明和規(guī)定之前必定有漫長(zhǎng)的研究”。思想史的追溯正是開(kāi)啟“漫長(zhǎng)的研究”的第一環(huán)。

1.1 中外體育哲學(xué)研究的思想史追溯：分析主義哲學(xué)范式的主導(dǎo)作用

概念化思維方式在體育哲學(xué)中的植入有其哲學(xué)理論與思想史淵源。在哲學(xué)理論淵源上，當(dāng)代盛行的概念化思維方式與近現(xiàn)代以來(lái)的分析主義哲學(xué)及其引發(fā)的研究范式有著密切的關(guān)系。分析主義哲學(xué)的理論與學(xué)脈體系較為龐雜（洪漢鼎等，1989），既體現(xiàn)為一種哲學(xué)研究的方法論，又可以呈現(xiàn)為某個(gè)特定時(shí)代的思潮與思想運(yùn)動(dòng)，不乏鮮明的學(xué)術(shù)特征，呈現(xiàn)為一種學(xué)術(shù)研究范式。分析主義哲學(xué)范式傾向于首先建立一個(gè)基于語(yǔ)言邏輯分析的“完整而嚴(yán)密的邏輯規(guī)則體系”（施泰格繆勒，2000），相關(guān)學(xué)者會(huì)傾向于“找尋基礎(chǔ)性事實(shí)”，熱衷于發(fā)現(xiàn)“先驗(yàn)條件”，“傾向于將差異擴(kuò)大成極端，比如尋找原則性差異或者將邏輯內(nèi)涵一以貫之”（王路，1999），所以分析主義哲學(xué)具有邏輯“極端化”、追求“精確化”與“數(shù)學(xué)化”等鮮明特征（Kretchmar，2007）。

而在思想史淵源上，概念化思維方式及分析主義哲學(xué)范式主導(dǎo)地位的形成與世界體育哲學(xué)創(chuàng)生時(shí)的兩條研究路徑間的角力有密切關(guān)系：第一種研究路徑源于教育學(xué)背景下體育教育哲學(xué)對(duì)教育哲學(xué)中的二元論及重心智輕身體傾向的批判，由此以Paul Weiss為代表形成了以“體育”為體、“哲學(xué)”理論為用，彰顯體育在身心關(guān)系中主導(dǎo)作用的體育哲學(xué)研究范式雛形；第二種研究路徑則更多地求助柏拉圖、亞里士多德、尼采、海德格爾、維特根斯坦等哲學(xué)家有關(guān)體育、身體教育的片段論述，借此樹(shù)立體育的“哲學(xué)價(jià)值”（Mcnamee et al.，2015）。由于美國(guó)體育、美國(guó)學(xué)術(shù)圈及體育系科的發(fā)展形成了當(dāng)時(shí)體育哲學(xué)研究者的主要背景，對(duì)體育哲學(xué)的發(fā)展初期形成主要影響，使第一種研究路徑成為之后體育哲學(xué)研究的主要方式，導(dǎo)致了專(zhuān)于“概念分析”形成“概念化”思維方式的分析主義哲學(xué)流派占據(jù)了體育哲學(xué)研究范式內(nèi)核，衍生出以討論“體育的形式化特征、不同形式的規(guī)則，以及對(duì)玩耍、游戲和體育定義問(wèn)題”等以“體育的本質(zhì)”為邏輯起點(diǎn)而發(fā)端的體育哲學(xué)研究?jī)?nèi)容，從而在實(shí)際研究中學(xué)者更多關(guān)注的是對(duì)身體競(jìng)技或集體性項(xiàng)目思考（Breivik，2019），并形成了分析主義哲學(xué)范式的體育哲學(xué)研究。隨著第一種研究路徑的日漸主流，第二種研究路徑被逐漸遮蔽，也就抑制了歐洲大陸的現(xiàn)象學(xué)、歷史哲學(xué)等其他哲學(xué)流派對(duì)體育哲學(xué)的積極影響，使之無(wú)法在世界范圍內(nèi)成為主要的研究范式。

早期體育哲學(xué)兩種研究路徑的此消彼長(zhǎng)在一定程度上影響了我國(guó)體育哲學(xué)的研究走向與特征。由于分析主義哲學(xué)特別是隨后形成的邏輯經(jīng)驗(yàn)主義與近現(xiàn)代科學(xué)的發(fā)展間的聯(lián)系（洪曉楠等，2009），使“科學(xué)救國(guó)”思想貫穿中國(guó)的近現(xiàn)代史。雖早期我國(guó)體育哲學(xué)研究多以“體育學(xué)原理”“體育理論”為概念，但對(duì)教育學(xué)中身心二元的批判色彩卻是明顯的。20世紀(jì)中期，江良規(guī)（1968）提出“體育的內(nèi)容形態(tài)，不能脫離身體的動(dòng)作與身體的技巧，于是，一般人不能不視體育為練武強(qiáng)身之道，消閑娛樂(lè)之法，等而下之者”。從重新樹(shù)立教育“是助長(zhǎng)個(gè)人身心發(fā)展的歷程”“幫助個(gè)人適應(yīng)社會(huì)的歷程”“無(wú)空間與時(shí)間的限制”“無(wú)固定教材”開(kāi)始，將體育以生活教育的一部分進(jìn)入了人的生命意義之中（江良規(guī)，1968）。新中國(guó)成立后，馬克思主義哲學(xué)及唯物辯證法成為當(dāng)時(shí)體育哲學(xué)建立的核心哲學(xué)理論，雖也極力批判“‘哲學(xué)原理＋體育例證’的簡(jiǎn)單而機(jī)械的格局”，要實(shí)現(xiàn)“‘體育’與‘哲學(xué)’的有機(jī)統(tǒng)一”，但是依舊無(wú)法擺脫概念化思維方式，追求體系的嚴(yán)密性，實(shí)現(xiàn)“它必然要以概念的、邏輯的形式反映物質(zhì)世界的一部分領(lǐng)域——體育，它不同于體育各具體學(xué)科在于體育哲學(xué)的一般指導(dǎo)意義”（勞幟紅，1987）。

可見(jiàn)在體育哲學(xué)從萌生到成型的歷程中，無(wú)論是國(guó)外體育哲學(xué)研究還是國(guó)內(nèi)體育哲學(xué)的批判演進(jìn)，分析主義哲學(xué)范式借助概念化思維方式與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)團(tuán)體主導(dǎo)著體育哲學(xué)研究。

1.2 分析主義哲學(xué)范式的挑戰(zhàn)與批判：歐洲大陸現(xiàn)象學(xué)化體育哲學(xué)的突起

分析主義哲學(xué)追求概念與邏輯精致完善的研究范式受到了變動(dòng)不居且日新月異的體育現(xiàn)象的激烈挑戰(zhàn)，但概念化思維方式只規(guī)劃與安排意義而不生成意義的特質(zhì)卻讓分析主義哲學(xué)范式難以應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)：內(nèi)在邏輯固化的體育概念日益無(wú)法涵蓋區(qū)別于身體競(jìng)技與集體性項(xiàng)目的現(xiàn)代體育。Connor（2011）已意識(shí)到體育概念與現(xiàn)實(shí)體育行為之間存在隔閡，并指出分析主義哲學(xué)研究范式下體育哲學(xué)以體育概念與體育本質(zhì)的邏輯衍生方式對(duì)新生體育行為進(jìn)行倫理性的褒貶評(píng)價(jià)不妥。

雖然受制于體育哲學(xué)分析主義范式的強(qiáng)勢(shì)影響，在歐洲大陸，尤以西歐、北歐與中歐的部分院校為主（Breivik，2019），重光了體育哲學(xué)形成之初第二種研究路徑，并在近年積極與英美分析主義范式積極對(duì)話與融合，主動(dòng)吸納了體育社會(huì)學(xué)、體育人類(lèi)學(xué)與體育心理學(xué)的研究成果與方法，搭建了歐洲體育哲學(xué)學(xué)會(huì)等學(xué)術(shù)發(fā)聲機(jī)構(gòu)，對(duì)當(dāng)代體育哲學(xué)的范式形成了沖擊與重建作用（高強(qiáng)等，2019）。

同樣于21世紀(jì)初期，我國(guó)體育哲學(xué)界隨著體育哲學(xué)研究群體的逐漸年輕化與哲學(xué)學(xué)科的主動(dòng)滲入，在哲學(xué)范疇內(nèi)重新樹(shù)立體育的“哲學(xué)內(nèi)涵”研究理路深入國(guó)內(nèi)當(dāng)代體育哲學(xué)研究，現(xiàn)諸多哲學(xué)理論都被吸納到體育哲學(xué)研究中（高強(qiáng)，2018；Hsu，2010），現(xiàn)象學(xué)同樣成了其中一項(xiàng)理論工具。

然而無(wú)論歐洲大陸現(xiàn)象學(xué)化體育哲學(xué)的突起還是當(dāng)代我國(guó)體育哲學(xué)研究路徑的多樣化，都僅豐富了體育哲學(xué)概念化思維方式的“工具庫(kù)”，本質(zhì)上仍然未跳出分析主義哲學(xué)范式的限制，離真正形成研究范式革新尚有距離。從科學(xué)研究范式變革的層面進(jìn)行重新思考與規(guī)劃，對(duì)研究范式進(jìn)行深度“現(xiàn)象學(xué)化”是體育哲學(xué)研究范式進(jìn)階的必取途徑。

2 體育哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)向：科學(xué)研究范式革命與傳統(tǒng)體育哲學(xué)的二元論困境

2.1 體育哲學(xué)的范式革命：從常規(guī)科學(xué)范式到新范式

通過(guò)對(duì)體育哲學(xué)思想史的梳理不難看出，受制于概念化及其背后的二元論思維方式的原生桎梏，體育哲學(xué)的分析主義哲學(xué)范式已日漸疲態(tài)而歐洲大陸哲學(xué)化的體育哲學(xué)卻方興未艾。然而在理論概念層面上的辨析已無(wú)法跳出困境，只有在研究層次上躍遷至范式變革層面上的討論才能實(shí)現(xiàn)突破。

對(duì)范式的思考源自近現(xiàn)代哲學(xué)家對(duì)科學(xué)與哲學(xué)關(guān)系的思考，他們開(kāi)始意識(shí)到同為人類(lèi)的思維方式的哲學(xué)與科學(xué)并非涇渭分明，兩者間存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，都追求一個(gè)“包羅一切的理論的理想的整體”，“為它的全部真理的生產(chǎn)和所生產(chǎn)的真理有一個(gè)理論的開(kāi)端”（胡塞爾，2013）。哲學(xué)固然可以對(duì)科學(xué)形成反思甚至批判，而科學(xué)卻能在思維方式和途徑上對(duì)哲學(xué)形成推進(jìn)與范例作用。前者見(jiàn)諸各種體育哲學(xué)的批判論中，而科學(xué)對(duì)哲學(xué)推進(jìn)與范例的作用卻在體育哲學(xué)中較為罕見(jiàn)?，F(xiàn)代科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展則彌補(bǔ)了這一短板，尤以庫(kù)恩的范式理論為著。在庫(kù)恩的范式理論看來(lái)，科學(xué)的發(fā)展是一個(gè)“常規(guī)科學(xué)—反?！C(jī)—非常規(guī)科學(xué)—新范式”范式變革的過(guò)程，其間，常規(guī)科學(xué)追求知識(shí)的增長(zhǎng)，但卻在“反?！爆F(xiàn)象與解釋“危機(jī)”的積累下陷入了發(fā)展困境，只有在整體性突破的“新范式”下，科學(xué)才得以實(shí)現(xiàn)進(jìn)一步發(fā)展（托馬斯·庫(kù)恩，2012）。由此可見(jiàn)，推進(jìn)范式變革并非知識(shí)的積累，而是一個(gè)社會(huì)化、歷史化、人化的思想史過(guò)程，是一條人類(lèi)知識(shí)的自然生產(chǎn)線。

范式理論對(duì)體育哲學(xué)的研究思路轉(zhuǎn)變形成了重要啟發(fā)：首先是研究出發(fā)點(diǎn)從邏輯形制完備的哲學(xué)概念轉(zhuǎn)向理論建立與發(fā)展過(guò)程中的反常現(xiàn)象；其次研究目的不再僅著意于學(xué)科理論體系內(nèi)在邏輯的貫通，而轉(zhuǎn)向?qū)崿F(xiàn)研究范式的躍遷。研究思路的轉(zhuǎn)變形成了兩個(gè)不同的分析層次：第一層次是常規(guī)科學(xué)為了吸納反常而做出的調(diào)整；第二層次是反常積累而形成到新范式的過(guò)程。落于分析主義哲學(xué)范式體育哲學(xué)的“常規(guī)科學(xué)階段”中，尋找研究的“反?，F(xiàn)象”是第一要?jiǎng)?wù)?；诜妒嚼碚摲治隼砺?，體育哲學(xué)首先需要將二元論視為一個(gè)“反常現(xiàn)象”并將其置于體育哲學(xué)研究范式變遷中進(jìn)行審視，方能跳出概念化思維方式的桎梏，突破分析主義哲學(xué)范式帶來(lái)的研究瓶頸。

2.2 傳統(tǒng)體育哲學(xué)的二元論困境：共生與排斥

二元論以近代哲學(xué)家笛卡爾的思想為代表，在他看來(lái)“心和物是完全不同的實(shí)體，都可以不依賴于對(duì)方而獨(dú)立存在；心靈是一種可以獨(dú)立存在、不占據(jù)空間的非物理的實(shí)體”（陳真，2008）。在此基礎(chǔ)上，二元論在不同的論證與分析背景下孕生了不同的變體，對(duì)此近代西方哲學(xué)形成了諸如行為主義理論、心腦同一論、功能主義等種種消減或排除二元論困境的方法（陳真，2008）。體育哲學(xué)也在很大程度上參與或吸納了哲學(xué)思潮。正是在這一過(guò)程中，受分析主義哲學(xué)范式主導(dǎo)的傳統(tǒng)體育哲學(xué)一直陷于與二元論既共生又排斥的困境之中。

2.2.1 傳統(tǒng)體育哲學(xué)與二元論的共生

體育哲學(xué)源于教育哲學(xué)中的體育教育哲學(xué)，而二元論卻植根于教育哲學(xué)之中（李長(zhǎng)偉，2019），主要體現(xiàn)為通過(guò)教育實(shí)現(xiàn)人類(lèi)善性、道德意念的目標(biāo)指向，所以從研究范式變革的角度看，體育哲學(xué)從誕生就并不在理論層面上追求邏輯自洽與概念完備，而是“當(dāng)時(shí)的體育教育哲學(xué)學(xué)者盡其所能來(lái)抗拒身心二分觀念對(duì)體育教育的偏見(jiàn)”（Mcnamee et al.，2015）。這種觀念一方面回應(yīng)了當(dāng)時(shí)快速變動(dòng)的社會(huì)環(huán)境，一方面也是年輕學(xué)者的質(zhì)疑與反抗（Mcnamee et al.，2015），主要形成了“通過(guò)身體的教育”和“對(duì)身體的教育”兩種體育哲學(xué)基本觀念，均援引古希臘哲學(xué)家的理論來(lái)強(qiáng)調(diào)了身心一體的觀念（Mechikoff et al.，2002）。雖然于教育哲學(xué)而言，體育教育哲學(xué)的形成本身就是一個(gè)學(xué)科為了應(yīng)對(duì)危機(jī)所形成的范式轉(zhuǎn)換后的產(chǎn)物。隨之形成的體育哲學(xué)也同樣是一個(gè)應(yīng)對(duì)思想危機(jī)，突破原有研究范式，形成新研究范式與研究群體的科學(xué)發(fā)現(xiàn)過(guò)程。

在這種研究范式下，體育哲學(xué)學(xué)者多認(rèn)為阻礙了體育的深層次價(jià)值實(shí)現(xiàn)的正是自從柏拉圖及新柏拉圖主義以降的主導(dǎo)性哲學(xué)思維方式——主張身心二分的二元論。受此影響的體育哲學(xué)學(xué)者往往引入從古希臘到現(xiàn)當(dāng)代哲學(xué)主張身心一元論的批判理論（馬德浩等，2012；呂俊莉，2015；楊海慶，2016），用身體來(lái)涵蓋心靈的作用，以消減二元論，從而吸納反常。

雖然在理論上傳統(tǒng)體育哲學(xué)是極力批判二元論，但是體育哲學(xué)學(xué)者援引古今中外哲學(xué)家的概念與理論，以批判二元論從而形成完善的概念與邏輯體系，趨從于分析主義哲學(xué)的研究范式，進(jìn)入了一種“常規(guī)科學(xué)范式”。實(shí)則這種研究范式對(duì)二元論思想名為批判，實(shí)為共生?！耙氲恼軐W(xué)理論”是可以擺脫體育現(xiàn)象而存在的“心靈實(shí)體”，實(shí)現(xiàn)了一種二元論變體。

2.2.2 傳統(tǒng)體育哲學(xué)對(duì)二元論排斥

自體育哲學(xué)創(chuàng)生以來(lái)，它與二元論的批判與共生并存的狀態(tài)就一直未得以改變。有如教育哲學(xué)，二元論為體育哲學(xué)帶來(lái)了種種反?，F(xiàn)象及范式危機(jī)，但眾多體育哲學(xué)研究未及問(wèn)題的本質(zhì)，主要采用了以下兩種方式。

第一種方式是在體育概念的定義中強(qiáng)調(diào)身體行為的作用以排除“反?！钡奶魬?zhàn)。古特曼為體育概念做出經(jīng)典界定——體育包括“世俗化、機(jī)會(huì)平等、專(zhuān)業(yè)化、鍛煉理性化、科層化、動(dòng)作表現(xiàn)量化與對(duì)記錄的追求”（Turcot，2016）。古特曼雖未明確提及身體運(yùn)動(dòng)，但都圍繞著身體運(yùn)動(dòng)進(jìn)行限定。身體運(yùn)動(dòng)化的體育概念已無(wú)法回避諸如電競(jìng)、棋牌類(lèi)等幾乎無(wú)身體活動(dòng)參與的心智競(jìng)技項(xiàng)目的存在，無(wú)法漠視極限運(yùn)動(dòng)等規(guī)則、記錄較為模糊的身體活動(dòng)形式。反?，F(xiàn)象頻出，從身體運(yùn)動(dòng)延伸出的體育概念外延已然無(wú)法包含現(xiàn)代體育活動(dòng)與機(jī)構(gòu)的眾多形式。二元論帶來(lái)的反常現(xiàn)象依然存在，身心區(qū)隔依舊沒(méi)有得以跨越，改變僅是在教育哲學(xué)中所強(qiáng)調(diào)的“善性”“理性”與身體行為之間的二元對(duì)立轉(zhuǎn)變?yōu)槌橄蟮摹吧眢w”概念與具體的身體行為、身體活動(dòng)之間的二元對(duì)立，本質(zhì)上仍然是一種二元論形式。

當(dāng)在傳統(tǒng)體育哲學(xué)概念體系內(nèi)部進(jìn)行修正未見(jiàn)成果，隨著當(dāng)代身體研究逐漸滲入成為體育哲學(xué)后，第二種方式應(yīng)運(yùn)而生。傳統(tǒng)體育哲學(xué)開(kāi)始逐漸系統(tǒng)地接納當(dāng)代身體研究的方法。這種范式形成兩種進(jìn)路：首先是基于當(dāng)代身體史的研究，在歷史和現(xiàn)實(shí)層面尋找各種蹤跡以肯定體育與身體之間的血肉關(guān)聯(lián)，將體育認(rèn)作是一種身體行為方式，進(jìn)而推斷體育中的身體活動(dòng)是人類(lèi)關(guān)涉外在世界的一種特殊方式。雖然這種方式是新穎且積極有效的，也拓展了體育史的研究路徑，但是在體育哲學(xué)層面上卻依舊延續(xù)了分析主義哲學(xué)的范式，依然沒(méi)有擺脫二元論的束縛。在身體史模式下，身體意識(shí)的轉(zhuǎn)變是一個(gè)抽象的精神過(guò)程，如整體主義到個(gè)人主義的觀念轉(zhuǎn)變（高強(qiáng)，2016），是先驗(yàn)于體育中的身體行為。在此二元論的心物之別被轉(zhuǎn)換成抽象的身體意識(shí)與具體的身體行為之間的二元對(duì)立；其次是新近出現(xiàn)的“體育科學(xué)方法論”方式，歐洲部分學(xué)者會(huì)將體育哲學(xué)的研究局限在各體育科學(xué)研究的“方法論”，即一種完全讓體育哲學(xué)退出了具體運(yùn)動(dòng)行為而趨向于專(zhuān)注心靈的“科學(xué)哲學(xué)”的做法（Quidu，2014）。

然而無(wú)論是排除還是吸納二元論的辦法，第一種方式無(wú)法規(guī)避倒退的邏輯窘境，第二種方式則依舊是在重復(fù)身心一元論與身心二元論間的爭(zhēng)議。體育與哲學(xué)之間的關(guān)聯(lián)依舊被隔絕，身體意識(shí)與身體的行為仍然在研究范式上被阻斷——“哲學(xué)，往往被認(rèn)為是對(duì)‘純思’的鍛煉，比如包括了思考和對(duì)思考自身的思考（即反思）。體育卻截然相反，包含了純粹身體的運(yùn)作”（Connor，2011）。那么無(wú)論哲學(xué)家的論斷是身心一元抑或是身心二元，但凡通過(guò)哲學(xué)理論來(lái)指向體育現(xiàn)象的行為本身就是用哲學(xué)范式來(lái)涵蓋體育學(xué)范式，從根本上就是堅(jiān)持了身心二元論。然而體育本身卻依然遵循身體話語(yǔ)的模式，借用哲學(xué)的語(yǔ)言來(lái)直接表達(dá)體育的行為本身顯然是自陷囹圄的。故無(wú)論再積極主動(dòng)地納入反二元論的哲學(xué)思想，最終體育哲學(xué)都將走入二元論之中。

歷經(jīng)體育概念的排斥階段與體育哲學(xué)身體研究的吸納階段，分析主義哲學(xué)范式的體育哲學(xué)研究已陷于困境。如若以現(xiàn)象學(xué)為主導(dǎo)的體育哲學(xué)研究范式要形成范式革命，那么對(duì)舊式的常規(guī)科學(xué)進(jìn)行修補(bǔ)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，而需要重建研究范式的理論內(nèi)核，并再度審視是否能吸納二元論。

3 體育哲學(xué)研究范式的重建：現(xiàn)象學(xué)范式體育哲學(xué)的理論內(nèi)核與解釋性原則

3.1 追求“明晰性”的理論內(nèi)核：胡塞爾的普通現(xiàn)象學(xué)理論

范式理論要求首先將研究者的研究行為置于科學(xué)研究理論之前，即將“體育哲學(xué)學(xué)者應(yīng)用哲學(xué)理論對(duì)二元論進(jìn)行批判”視為一種人類(lèi)的思考行為。在這種視角下，二元論如何在人類(lèi)思維中發(fā)揮作用而非二元論內(nèi)部的概念與邏輯關(guān)系，成為學(xué)者的關(guān)注重點(diǎn)。范式理論引發(fā)的轉(zhuǎn)向亟需體育哲學(xué)研究范式尋找新的理論內(nèi)核，而現(xiàn)象學(xué)對(duì)“明晰性”的追求為新范式理論內(nèi)核的形成提供了思想基礎(chǔ)。

與分析主義哲學(xué)范式的理論內(nèi)核不同，現(xiàn)象學(xué)“它肯定不是一個(gè)整體的團(tuán)塊，更不是一個(gè)基本命題或者方法手段的倉(cāng)庫(kù)”，“它就代表著一種靈活的看和問(wèn)的方式，它具有各種不同的方向，始終進(jìn)行著新的嘗試而不是僵化為一個(gè)固定的同一”，是“在于學(xué)會(huì)觀察”（倪梁康，1997），所以與其說(shuō)現(xiàn)象學(xué)是一套理論體系，不如說(shuō)是一種思維方式轉(zhuǎn)向。現(xiàn)象學(xué)批判的目的不在于構(gòu)建一套理論而是在主客觀層面上分析“一門(mén)理論的可能性的明證條件”：在主觀層面上“理論作為對(duì)認(rèn)識(shí)的論證，本身便是一種認(rèn)識(shí)，并在其可能性方面依賴于某些純概念性地建立在認(rèn)識(shí)之中以及建立在認(rèn)識(shí)和認(rèn)識(shí)主體的關(guān)系之中”，以此為基礎(chǔ)討論理論的“明證性”，“如果判斷者在自身中根本無(wú)法體驗(yàn)和把握對(duì)判斷的論證所具有的這種特色，那么所做的所有判斷都缺乏明證性，然而正是這種明證性才能使判斷區(qū)別于盲目的成見(jiàn)”；在客觀層面上，理論的可能性條件涉及了規(guī)律、真理等“定律之統(tǒng)一的理論”，如果“理論命題的意義中包含著對(duì)這樣一些規(guī)律的否定，這些規(guī)律決定了任何一個(gè)命題以及對(duì)一個(gè)命題的論證是否可能合理”（倪梁康，1997），那么整個(gè)理論都能被稱為“荒謬的理論”。由此發(fā)現(xiàn)，作為一種思維方式，現(xiàn)象學(xué)追問(wèn)“明證性”：認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)行為之間的論證關(guān)系，即誰(shuí)進(jìn)行論證；理論中概念與命題之間的論證關(guān)系，即如何進(jìn)行論證。

3.2 追求“明證性”理論內(nèi)核的解釋性原則：“知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”與“歷史現(xiàn)象學(xué)”

追求“明晰性”形成現(xiàn)象學(xué)范式的理論內(nèi)核，而理論內(nèi)核需要進(jìn)一步形成解釋性原則才能重建體育哲學(xué)與二元論的關(guān)系，進(jìn)而才能將新范式逐漸落實(shí)在具體的且切合體育學(xué)的研究范式之中。在法國(guó)哲學(xué)家梅洛·龐蒂與保羅·利科的發(fā)展下，胡塞爾的普通現(xiàn)象學(xué)向知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)與歷史現(xiàn)象學(xué)的發(fā)展構(gòu)成了“明晰性”理論內(nèi)核的解釋性原則。

在知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)下，梅洛·龐蒂跟隨胡塞爾的普通現(xiàn)象學(xué)思路，承認(rèn)現(xiàn)象學(xué)“是一種先驗(yàn)的哲學(xué)”，“在它看來(lái)，在進(jìn)行反省之前，世界作為一種不可剝奪的呈現(xiàn)始終‘已經(jīng)存在’，所有的反省努力都在于重新找回這種與世界自然的聯(lián)系，以便最后給予世界一個(gè)哲學(xué)地位”（梅洛·龐蒂，2005）。梅洛·龐蒂將這種思想反省行為歸結(jié)于人類(lèi)知覺(jué)。梅氏的知覺(jué)概念是特殊的，區(qū)別于心理學(xué)中的知覺(jué)，它“不是關(guān)于世界的科學(xué)，甚至不是一種行為，不是有意識(shí)采取的立場(chǎng)，知覺(jué)是一切行為得以展開(kāi)的基礎(chǔ)，是行為的前提”（梅洛·龐蒂，2005）。而梅洛·龐蒂（2016）又明確點(diǎn)出“知覺(jué)不是隨處產(chǎn)生的，而只是來(lái)自身體的深處”，所以在知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)中的現(xiàn)象學(xué)方法具體展現(xiàn)為將形成抽象概念的思想行為落于人類(lèi)的身體知覺(jué)之中，承接了“明晰性”理論內(nèi)核對(duì)認(rèn)識(shí)主體與認(rèn)識(shí)行為間的論證關(guān)系。

在歷史現(xiàn)象學(xué)中，記憶成為歷史研究的核心。保羅·利科（2018）認(rèn)為，“除了記憶以外，我們沒(méi)有其他辦法來(lái)指涉過(guò)去”，而利科筆下的記憶是沿襲了胡塞爾的普通現(xiàn)象學(xué)之路，記憶是一種意向行為，“涉及一個(gè)雄心、一個(gè)要求，忠實(shí)于過(guò)去的雄心和要求”，也是一種“身體的、大腦的、大腦皮層的印記”。人類(lèi)的種種記憶方式，成了“歷史概念和真理概念的意義”，即“在客觀性中重新地已經(jīng)過(guò)去的歷史，也是我們經(jīng)歷的和創(chuàng)造的正在進(jìn)行之中的歷史”（保羅·利科，2015）?？梢?jiàn)，歷史現(xiàn)象學(xué)將概念與命題置于人類(lèi)記憶的過(guò)程中，而不是純粹地進(jìn)行邏輯推演與運(yùn)算，在“繼承了關(guān)于身心關(guān)系的古老爭(zhēng)論”（保羅·利科，2018）的基礎(chǔ)上，延展了對(duì)論證關(guān)系“明晰性”對(duì)追求。

從普通現(xiàn)象學(xué)的“明晰性”到“知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”的“知覺(jué)”與“歷史現(xiàn)象學(xué)”的記憶，理論承襲過(guò)程形成了具體的解釋性原則，都進(jìn)一步化解了身心二分都對(duì)立關(guān)系，體育哲學(xué)與二元論之間的互斥關(guān)系得到了根本性轉(zhuǎn)化。尤為重要都是，作為范式的現(xiàn)象學(xué)理論發(fā)展，“知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”與“歷史現(xiàn)象學(xué)”并非給出結(jié)論，而是導(dǎo)向了兩條思維通路：第一條是“普通現(xiàn)象學(xué)-知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”通路。由于“明晰性”的理論要求，“知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”是在知覺(jué)層面上實(shí)現(xiàn)人類(lèi)思維的明晰。作為人類(lèi)思維方式的二元論是客觀存在的，相反它在人類(lèi)知覺(jué)基礎(chǔ)上，與人的認(rèn)識(shí)過(guò)程發(fā)生密切關(guān)系。正是由于人類(lèi)知覺(jué)的整體性，使二元論通過(guò)人類(lèi)知覺(jué)逐漸滲透進(jìn)入對(duì)體育的認(rèn)識(shí)與理解之中；第二條是“普通現(xiàn)象學(xué)-歷史現(xiàn)象學(xué)”通路，作為人類(lèi)思維方式的二元論在人類(lèi)代際間進(jìn)行傳遞，這就需要在記憶的機(jī)制層面上進(jìn)行解析，而體育正是形成特定人類(lèi)知覺(jué)與人類(lèi)記憶的具體場(chǎng)域。兩條通路的發(fā)生過(guò)程正是實(shí)現(xiàn)“明晰性”的要求，也達(dá)成了現(xiàn)象學(xué)范式的體育哲學(xué)研究需要追摹的應(yīng)用性方法。

4 體育哲學(xué)研究范式的實(shí)踐與范例：“普通現(xiàn)象學(xué)--知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”與“普通現(xiàn)象學(xué)--歷史現(xiàn)象學(xué)”通路

理論內(nèi)核轉(zhuǎn)變使體育哲學(xué)從追求概念的邏輯搭建向追問(wèn)體育哲學(xué)運(yùn)思的知覺(jué)與歷史過(guò)程轉(zhuǎn)變。這種轉(zhuǎn)變并非一個(gè)簡(jiǎn)單的理論出發(fā)點(diǎn)變更，而是將體育哲學(xué)的研究方式從“拿來(lái)主義”“開(kāi)卷有益”的哲學(xué)理論方式轉(zhuǎn)向了追摹哲學(xué)的理論演進(jìn)過(guò)程，并以此為范例的方法。于體育哲學(xué)而言，“普通現(xiàn)象學(xué)-知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”“普通現(xiàn)象學(xué)-歷史現(xiàn)象學(xué)”兩條通路并非可以隨意“拿來(lái)”的成品理論，而是一種學(xué)者進(jìn)行批判性運(yùn)思的應(yīng)用性方法。由此，對(duì)體育中二元論的解析成為體育哲學(xué)研究中引入、激活新范式的應(yīng)用性方法范例。

4.1 “普通現(xiàn)象學(xué)-知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”通路：體育與身體的關(guān)系重建

4.1.1 基于“普通現(xiàn)象學(xué)”的還原：二元論與古代測(cè)量技術(shù)

基于“明晰性”的要求，胡塞爾對(duì)笛卡爾的二元論思想進(jìn)行了現(xiàn)象學(xué)還原，發(fā)現(xiàn)從柏拉圖的理念說(shuō)到歐幾里得幾何學(xué)說(shuō)、希臘的數(shù)學(xué)與自然科學(xué)，都是形成笛卡爾二元論的思想基礎(chǔ)。胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)還原并不止步于此，他進(jìn)而發(fā)現(xiàn)“古代人就已經(jīng)在柏拉圖理念學(xué)說(shuō)的指導(dǎo)下將經(jīng)驗(yàn)的數(shù)、量，經(jīng)驗(yàn)的空間圖形，即點(diǎn)、線、面、體，都理念化了；并且借助將幾何學(xué)點(diǎn)命題和證明改造為理念——幾何學(xué)的命題和證明”，空間方面的理念化在近代初期轉(zhuǎn)化為“形式的數(shù)學(xué)的理念”，形成了代數(shù)、解析幾何等“數(shù)學(xué)自然科學(xué)的全新理念”（胡塞爾，2001）?？梢?jiàn)，柏拉圖的理念說(shuō)并不是一種單純的哲學(xué)理論，而是代表了一種人類(lèi)思想的方法與習(xí)慣。在理念說(shuō)主導(dǎo)的思維習(xí)慣下，古希臘幾何學(xué)等學(xué)科中的概念被理念化，成為一種命題形式繼續(xù)占據(jù)人的思維方式，導(dǎo)向了人類(lèi)思維方式的“自然數(shù)學(xué)化”。胡塞爾繼續(xù)追問(wèn)了它的意義所在，“在進(jìn)行科學(xué)研究以前，這個(gè)世界就在日常的感性經(jīng)驗(yàn)中主觀地——相對(duì)地被給予了。我們每個(gè)人都有自己的顯現(xiàn)，對(duì)每一個(gè)人來(lái)說(shuō)，這種顯現(xiàn)都被看作現(xiàn)實(shí)存在的東西。我們的存在有效性之間的這種差異，在交往中我們?cè)缇捅舜擞X(jué)察到了。但是我們必然相信這個(gè)世界，它的事物是同一的，只是以不同的方式呈現(xiàn)給我們。那么我們除去關(guān)于自身客觀地存在著的事物的空洞的必然的理念之外就再也沒(méi)有其他什么東西了嗎？”，伽利略將其歸為“不言而喻的東西”——“純粹幾何學(xué)，以及一般而言有關(guān)純粹時(shí)空形式的數(shù)學(xué)”（胡塞爾，2001）。同時(shí)，胡塞爾（2001）發(fā)現(xiàn)，“純幾何學(xué)”一方面作為“關(guān)于‘純粹理念東西’的科學(xué)”，“另一方面被經(jīng)常實(shí)際應(yīng)用到感性經(jīng)驗(yàn)的世界”，“以致我們通常都傾向于不區(qū)分幾何學(xué)所談?wù)摰目臻g和空間形態(tài)與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)中的空間和空間形態(tài)，仿佛它們是同一個(gè)東西”。以上論述所揭示的是自古希臘理念論以來(lái)的“自然數(shù)學(xué)化”已經(jīng)預(yù)先存在于人們的科學(xué)研究與日常思考之中，具體呈現(xiàn)為以理念化概念在先的二元論思考方式。如人們?cè)谒伎贾熬蜁?huì)預(yù)設(shè)一個(gè)純粹理念的存在，種種思維努力不過(guò)是逐漸靠近理念。胡塞爾（2001）將其稱為“一種極限狀態(tài)”，但是如果人們?cè)谏钍澜缰凶穼O限狀態(tài)，就會(huì)體現(xiàn)為人們追求精確性時(shí)所采用的各種測(cè)量技術(shù)手段。正是這種由粗淺到精致的測(cè)量技術(shù)手段使本來(lái)“沒(méi)有明確規(guī)定的概念和名稱的立體形狀創(chuàng)造出概念”——為他們的“形狀”“量和量的關(guān)系”“他們的位置”規(guī)定出概念，“這種經(jīng)驗(yàn)的測(cè)量技術(shù)以及它的經(jīng)驗(yàn)——實(shí)踐的客觀化功能，通過(guò)將實(shí)踐的興趣轉(zhuǎn)變?yōu)榧兝碚摰呐d趣，就被理念化了，并且轉(zhuǎn)變成純粹幾何學(xué)的思維方法。因此，測(cè)量技術(shù)就成為最終是普遍的幾何學(xué)和它的純粹極限形態(tài)的‘世界’的開(kāi)路先鋒”，并使所謂的“客觀性”在主體間進(jìn)行傳達(dá)（胡塞爾，2001）。

胡塞爾的理論工作以觀念史的方式重新呈現(xiàn)了二元論。二元論并非一個(gè)純粹概念體系，而是包含了眾多思想家思想傳承與融匯的思想集成。理念化、數(shù)學(xué)化與幾何化被容納在測(cè)量技術(shù)之中，打破了二元論一直以來(lái)割裂身心的刻板印象。無(wú)疑，普通現(xiàn)象學(xué)還原后的思想史梳理工作是對(duì)二元論刻板印象的破除，然而重新形成新的解釋通道更在于應(yīng)用實(shí)踐范例。人類(lèi)測(cè)量技術(shù)品種繁多，使現(xiàn)象學(xué)真正切入身體，進(jìn)而導(dǎo)向體育哲學(xué)范式構(gòu)成則有賴于梅洛·龐蒂知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)思想?yún)⑴c。

4.1.2 “知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”應(yīng)用性方法：從測(cè)量技術(shù)到運(yùn)動(dòng)中的身體

論及體育中的測(cè)量技術(shù)，各種測(cè)量手段、方法、標(biāo)準(zhǔn)眾多，而經(jīng)過(guò)普通現(xiàn)象學(xué)的轉(zhuǎn)變，更需要關(guān)注的是人如何將具體卻模糊的長(zhǎng)度、時(shí)間的知覺(jué)轉(zhuǎn)變成為可以實(shí)施精確化測(cè)量的技術(shù)過(guò)程。體育用以度量長(zhǎng)度、遠(yuǎn)度、時(shí)間的對(duì)象其實(shí)是體育中人類(lèi)身體，可以說(shuō)在體育運(yùn)動(dòng)行為的發(fā)生過(guò)程中，身體成為測(cè)量標(biāo)尺，體育則可被認(rèn)作是一種人類(lèi)的測(cè)量行為，所以對(duì)體育中身體的現(xiàn)象學(xué)化是在貫徹“普通現(xiàn)象學(xué)-知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”通路的重要環(huán)節(jié)。梅洛·龐蒂對(duì)身體圖式的界定是其理論臺(tái)階。梅洛·龐蒂（2005）為身體圖式做出如下定義，是“對(duì)我的身體姿態(tài)的整體覺(jué)悟，是格式塔心理學(xué)意義上的一種‘完形’”，“是一種表示我的身體在世界上存在的方式”，同時(shí)他也對(duì)身體圖式做出了應(yīng)用性解釋?zhuān)爱?dāng)我說(shuō)一個(gè)物體在一張桌子上時(shí)，我始終在思想上置于這張桌子或置身于這樣的物體，我把原則上適用于我的身體和外部物體關(guān)系的一種范疇用于這張桌子和這樣的物體，如果缺少這種人類(lèi)學(xué)含義，那么詞語(yǔ)‘在……下’和‘在……旁邊’有什么區(qū)分”（梅洛·龐蒂，2005）。梅洛·龐蒂的做法既點(diǎn)明了身體的基礎(chǔ)性地位，同時(shí)也揭示了身體在語(yǔ)言和人思考的過(guò)程中如何被諸如“上”“下”“左”“右”等抽象概念遮蔽的過(guò)程。

在體育競(jìng)技的實(shí)現(xiàn)過(guò)程中，身體正是測(cè)量的標(biāo)尺作用。在“更快、更高、更強(qiáng)”的口號(hào)中其實(shí)都隱含了主語(yǔ)“身體”在速度、高度與力度上的提升。其實(shí)無(wú)論是胡塞爾還是梅洛·龐蒂的現(xiàn)象學(xué)觀點(diǎn)，在體育哲學(xué)界并非鮮有所聞。自2002年—2018年，借助現(xiàn)象學(xué)及其身體知覺(jué)理論發(fā)展體育哲學(xué)的學(xué)者雖非主流但卻在學(xué)界占據(jù)了一席之地，其間也經(jīng)歷了較為明顯的變化歷程，而運(yùn)動(dòng)中的特殊知覺(jué)成為重要的切入口。Hughson等（2002）在《國(guó)際體育哲學(xué)》中應(yīng)用胡塞爾、梅洛·龐蒂、海德格爾的現(xiàn)象學(xué)理論，以足球運(yùn)動(dòng)中運(yùn)動(dòng)員的主體身體知覺(jué)為切入口，在足球運(yùn)動(dòng)的知覺(jué)、審美等問(wèn)題中形成“選手-身體-主體”的解釋模式，進(jìn)而促成一種“足球現(xiàn)象學(xué)”。而在Vannatta（2008）的研究中，這種研究態(tài)勢(shì)依然未變，他依然使用三位現(xiàn)象學(xué)家的“被動(dòng)式綜合”理論（Passive Synthesis）來(lái)解釋體育中的“巔峰經(jīng)驗(yàn)”和“無(wú)意識(shí)狀態(tài)”，由此形成更為寬泛的“體育現(xiàn)象學(xué)”。雖然從“足球現(xiàn)象學(xué)”到“體育現(xiàn)象學(xué)”，儼然形成了現(xiàn)象學(xué)研究范式的逐層深入，但卻一直困于哲學(xué)理論與體育現(xiàn)象隔閡的怪圈，體育中的身體行為一直是當(dāng)作一個(gè)被解釋的客體，而哲學(xué)思維儼然是一個(gè)訴說(shuō)著世界本質(zhì)的心靈主體，這不僅背離了胡塞爾將外在客觀世界“先驗(yàn)懸置”的現(xiàn)象學(xué)基本出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)也形成了研究出發(fā)點(diǎn)與研究方式上的矛盾，即無(wú)論冠以“足球現(xiàn)象學(xué)”還是“體育現(xiàn)象學(xué)”，學(xué)者們都是希望排除哲學(xué)中身心二元論，但是卻典范式地使用了二元論的論證方式，形成了胡塞爾所極其拒斥的明證性謬誤。當(dāng)代真正追摹“普通現(xiàn)象學(xué)-知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”通路的體育哲學(xué)論家則大多深挖了體育中產(chǎn)生知覺(jué)的身體結(jié)構(gòu)（大腦-神經(jīng)），將現(xiàn)象學(xué)與神經(jīng)科學(xué)相結(jié)合，形成較有實(shí)驗(yàn)特征的體育哲學(xué)研究（Richard et al.，2019），并積極地參與到殘障人體育、運(yùn)動(dòng)成癮等體育社會(huì)學(xué)與體育心理學(xué)研究之中（Gugutze，2019）。

固然“普通現(xiàn)象學(xué)-知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”通路改變了對(duì)二元論的思考方式與體育哲學(xué)研究范式，重建了體育與身體的關(guān)系，使體育哲學(xué)更貼近體育實(shí)踐，亦與體育學(xué)的其他學(xué)科發(fā)生了積極相互促進(jìn)的關(guān)聯(lián)，然而隨著體育哲學(xué)在知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)與神經(jīng)科學(xué)日益深化的融合背景下，體育哲學(xué)呈現(xiàn)出鮮明的自然科學(xué)特質(zhì)，與體育哲學(xué)研究的人文研究特質(zhì)漸行漸遠(yuǎn)?！捌胀ìF(xiàn)象學(xué)-知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”通路揭示了二元論作為一種思想方式，使人類(lèi)身體在體育中測(cè)量技術(shù)核心逐漸被理念化、數(shù)學(xué)化、幾何化的過(guò)程。但是體育作為一種人類(lèi)身體行為，測(cè)量技術(shù)對(duì)體育而言是必需卻非全部的意義。正如梅洛·龐蒂（2016）所指出，現(xiàn)象學(xué)著意于“我所居住的世界本身，是自然的世界，是歷史的世界，是帶著構(gòu)成這世界的一切人類(lèi)痕跡的世界”。體育作為一種人類(lèi)文明產(chǎn)物，它同時(shí)作為一種文化滲入人類(lèi)的文化深處，營(yíng)造著歷史的世界。故需要在歷史中追溯測(cè)量技術(shù)如何逐漸滲入體育，是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)象學(xué)范式的重要通路。

4.2 “普通現(xiàn)象學(xué)-歷史現(xiàn)象學(xué)”通路：體育與文化的關(guān)系重建

4.2.1 基于“普通現(xiàn)象學(xué)”的還原：記憶與身體

1）從記憶到記憶術(shù)。繼續(xù)發(fā)揮二元論在體育哲學(xué)的現(xiàn)象學(xué)范式構(gòu)建中的鑰匙作用，“普通現(xiàn)象學(xué)-歷史現(xiàn)象學(xué)”通路同樣也需要在身心關(guān)聯(lián)的角度形成應(yīng)用性方法。“普通現(xiàn)象學(xué)-歷史現(xiàn)象學(xué)”通路的應(yīng)用性方法來(lái)源于20世紀(jì)初的法國(guó)哲學(xué)家亨利·柏格森的理論創(chuàng)見(jiàn)，他以“記憶”概念連接身心關(guān)聯(lián)延展了普通現(xiàn)象學(xué)還原追求“明晰性”的思路，形成記憶現(xiàn)象學(xué)。因?yàn)椤坝洃浨∏∈谴竽X和物質(zhì)的交叉點(diǎn)”，“即使不能克服，也能極大地減輕一直困擾二元論的理論”（亨利·柏格森，2013）。對(duì)記憶的“明晰性”討論恰恰是將“形而上學(xué)的一個(gè)主要問(wèn)題放置在公開(kāi)觀察的場(chǎng)地上”（亨利·柏格森，2013）。保羅·利科（2018）跟隨了伯格森的腳步，在歷史學(xué)視角下討論了記憶的兩個(gè)基本問(wèn)題：“對(duì)什么的記憶”與“記憶是誰(shuí)的”。換言之，利科是以現(xiàn)象學(xué)的方式發(fā)現(xiàn)了歷史學(xué)的基本陳述方式，即歷史就是“誰(shuí)對(duì)什么的記憶”，其中，“誰(shuí)”是可以記憶的主體，可以是“我”“我們”，“什么”則可以被認(rèn)為是記憶的客體，是已經(jīng)逝去的過(guò)去。由于過(guò)去與當(dāng)下的記憶主體有著時(shí)間上的隔閡，這樣導(dǎo)致了“記憶”與“想象”的區(qū)別（保羅·利科，2018）。利科承襲胡塞爾普通現(xiàn)象學(xué)的“一切意識(shí)都是關(guān)于某物的意識(shí)”（保羅·利科，2018）觀點(diǎn)，認(rèn)為記憶可以被還原成一種有意向性的意識(shí)，“它指向先前的現(xiàn)實(shí)，這種先前性尤其構(gòu)成了‘被記得的事物’的、如其所是地‘被記得的東西’的時(shí)間標(biāo)記”（保羅·利科，2018）。所以，利科將歷史現(xiàn)象學(xué)的研究對(duì)象指向了歷史痕跡的標(biāo)記：第一種是書(shū)寫(xiě)的方式，通過(guò)“書(shū)寫(xiě)的話語(yǔ)的標(biāo)記”，把記憶“從靈魂深處轉(zhuǎn)向公共話語(yǔ)文字的外向性”；第二種是“作為情感的印象”，“它是打動(dòng)人心的、印象深刻的”；第三種是“身體的、大腦的、大腦皮層的印記”（保羅·利科，2018）。利科并未深究這三種方式何者在先或者何者更具有正確性的問(wèn)題，而借助亞里士多德的論述來(lái)討論這些記憶是如何在“記憶之術(shù)的傳統(tǒng)”中形成的。在他看來(lái)，記憶術(shù)“包含一種記憶的訓(xùn)練，其中記憶化的活動(dòng)壓倒了對(duì)過(guò)去特定事件的回憶”（保羅·利科，2018），即人們會(huì)更在意如何“記住”的過(guò)程，而漸漸忽視了要記住“什么”，那些用以幫助人們記憶的工具，如概念、邏輯等都會(huì)形成了超越記憶對(duì)象的形而上學(xué)地位。

2）從身體到身體技術(shù)?；诶频热俗纺７潞麪柕钠胀ìF(xiàn)象學(xué)要義，在歷史學(xué)層面上形成的“普通現(xiàn)象學(xué)-歷史現(xiàn)象學(xué)”通路為現(xiàn)象學(xué)范式的體育哲學(xué)形成另一個(gè)應(yīng)用型方法，即將體育視為一種“記憶術(shù)”進(jìn)而討論二元論是如何滲入其中，但其中依然橫亙身心之隔，體育作為一種行為，記憶術(shù)的滲透是需要身體中介的。約翰·羅布對(duì)中石器至新石器時(shí)代先民身體意識(shí)變遷路徑的描繪極具重構(gòu)意義，他突破了人類(lèi)身體的生理性意義束縛而使身體進(jìn)入了文化史之域，打通了“普通現(xiàn)象學(xué)-歷史現(xiàn)象學(xué)”的身心之隔，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了“明晰性”要求。

通過(guò)分析考古墓葬形式，約翰·羅布（2016）認(rèn)為，“這些中石器時(shí)代人的身體并非被牢固束縛，相反卻是以某種關(guān)系聯(lián)系著，通過(guò)占有、喂養(yǎng)、分享、狩獵和交換的歷史而與其他的人、地點(diǎn)、動(dòng)物及牽連捆綁”，而在新石器時(shí)代，形成了一場(chǎng)“從流動(dòng)的狩采生活模式轉(zhuǎn)向定居農(nóng)耕的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型。轉(zhuǎn)向農(nóng)業(yè)經(jīng)常被認(rèn)為是繼舊石器時(shí)代出現(xiàn)解剖學(xué)意義與認(rèn)知意義上之現(xiàn)代人類(lèi)之后的人類(lèi)第二次偉大的‘革命’”，它“所改變的不只是人類(lèi)謀生的方式，也改變了他們安排自然景觀的方式，兩方面彼此關(guān)聯(lián)并通過(guò)符號(hào)將我們世界概念化”（約翰·羅布，2016）。落于記憶的方式上，從舊石器時(shí)代、中石器時(shí)代到新石器時(shí)代的洞穴巖畫(huà)得到了呈現(xiàn)，在前兩者中，人的身體更多的通過(guò)“手印象征、在涉及動(dòng)物的場(chǎng)景中暗示、以人獸混合體面目示人”，如“明顯地以常常很自然主義地呈現(xiàn)動(dòng)物的同時(shí)，人類(lèi)只被在特定情形下臨時(shí)呈現(xiàn)，在借由藝術(shù)敘述的故事中，人類(lèi)是參與者，但不必然是獨(dú)一主角或輪廓分明的主角”，“盡管人類(lèi)身體于藝術(shù)中在場(chǎng)，它卻以配合情境的紛繁多樣方式被處理”（約翰·羅布，2016）。而在新石器時(shí)代，“人類(lèi)個(gè)體被卷入而結(jié)成彼此往來(lái)之社會(huì)性存在的領(lǐng)域”，“社會(huì)性存在”直接體現(xiàn)在新石器時(shí)代人與技術(shù)的關(guān)系上，“新技術(shù)使我們得以用新方法理解自己的身體”，具體體現(xiàn)在人通過(guò)制作技術(shù)使人與物品的關(guān)系發(fā)生了改變。如“大量的新石器時(shí)代的物品不是功能性的必需品”，“許多新石器時(shí)代的物品是以務(wù)求完美的技巧制造而成的”，這導(dǎo)致“新石器時(shí)代的物品與身體之間有緊密聯(lián)系，而且新石器時(shí)代物品爆炸式發(fā)展的一個(gè)存在理由是，為關(guān)乎身份之身體技能的外顯提供舞臺(tái)”（約翰·羅布，2016）。

將保羅·利科的記憶理論與約翰·羅布的身體史研究整合，“普通現(xiàn)象學(xué)-歷史現(xiàn)象學(xué)”通路打通了概念層面的人類(lèi)思維與人類(lèi)學(xué)層面上的人類(lèi)思維，凸顯了技術(shù)對(duì)人類(lèi)身體與物體關(guān)聯(lián)方式的改變。二元論便以觀念的形式富集在各種身體技術(shù)上，影響了人的社會(huì)身份與身體技能呈現(xiàn)方式。由此，體育與二元論的關(guān)聯(lián)得以進(jìn)一步改觀，并清晰地呈現(xiàn)在體育史之中。二元論同樣是“普通現(xiàn)象學(xué)-歷史現(xiàn)象學(xué)”通路的批判起點(diǎn)，它的轉(zhuǎn)變?cè)谟趯⒍撘暈槿藗內(nèi)绾斡涀∈挛锏囊环N方式，它所形成的應(yīng)用性方法是考察何種身體技藝訓(xùn)誡方式讓二元論滲入人類(lèi)的體育行為之中，并積淀為一種人們思考體育的文化方式。

4.2.2 歷史現(xiàn)象學(xué)的應(yīng)用性方法：作為身體技藝的人類(lèi)學(xué)分析

基于“普通現(xiàn)象學(xué)”通路的轉(zhuǎn)化，二元論成為一個(gè)人類(lèi)思維方式中的歷史現(xiàn)象，那么它在體育中的滲入也是一個(gè)歷史現(xiàn)象，既有生成之日，亦有消亡之時(shí)，就此形成了體育哲學(xué)的人類(lèi)學(xué)應(yīng)用性方法。根據(jù)法國(guó)體育史學(xué)家的考證，中世紀(jì)-文藝復(fù)興時(shí)期的宮廷競(jìng)技活動(dòng)正是體育與二元論發(fā)生關(guān)聯(lián)的場(chǎng)景，同時(shí)也是二元論侵染體育的一種“記憶術(shù)”。

從表面上看，中世紀(jì)時(shí)代宮廷競(jìng)技的身體技藝呈現(xiàn)出從“暴力橫行”到“追求優(yōu)雅”的過(guò)程。在16世紀(jì)前，宮廷競(jìng)技中充滿了身體暴力，具體表現(xiàn)為“身體精力及其展現(xiàn)仍舊是權(quán)力的標(biāo)志”（喬治·維加埃羅，2012）。16世紀(jì)中葉，“新的實(shí)踐就已取代了馬上長(zhǎng)槍比武”，如“穿圓環(huán)競(jìng)技和擊木靶比武”（喬治·維加埃羅，2012），在這兩種活動(dòng)中“長(zhǎng)矛的運(yùn)用乃是競(jìng)技的重點(diǎn)”（喬治·維加埃羅，2012）。與此同時(shí)，“服裝也發(fā)生了變化，只是回憶和象征，也是對(duì)身份的確認(rèn)”（喬治·維加埃羅，2012）。而這種“假想化”逐漸使宮廷競(jìng)技失去了直接的身體性，與具有表演性質(zhì)的戲劇化相關(guān)，“之所以舉辦這些競(jìng)技，是為了顯露某些魅力、某種儀表、為了讓人記住其中某種隸屬關(guān)系”（喬治·維加埃羅，2012）。由此“對(duì)訓(xùn)練和身體運(yùn)動(dòng)的秩序有了新的看法”，即“四肢的運(yùn)動(dòng)和世界的運(yùn)動(dòng)之間的聯(lián)系，特別是對(duì)動(dòng)力學(xué)及其效果進(jìn)行解釋的一種方式”（喬治·維加埃羅，2012），幾何學(xué)法則成為運(yùn)動(dòng)機(jī)能的參照，身體運(yùn)動(dòng)被幾何學(xué)法則“賦予其未曾有過(guò)的視覺(jué)上可見(jiàn)的秩序、規(guī)律性和規(guī)范”（喬治·維加埃羅，2012）。此時(shí)，“身體被描述出來(lái)，通過(guò)特性而非僅僅是通過(guò)行為或做事的方式來(lái)得到定義。想要明確的意愿，甚至想要對(duì)受到良好教育的身體進(jìn)行描述的意愿，已超越了僅僅列舉必須實(shí)現(xiàn)的訓(xùn)練活動(dòng)的意愿”（喬治·維加埃羅，2012）。由此發(fā)現(xiàn)，受到二元論侵染的宮廷競(jìng)技，身體技藝本身已經(jīng)不再受到重視，而身體技能帶來(lái)的身份性意義卻得到了張揚(yáng)。

顯然逐漸占據(jù)身體技藝學(xué)習(xí)核心的幾何學(xué)法則是一種記憶術(shù)，從中可以清晰地發(fā)現(xiàn)一條二元論如何逐漸滲入并植根于體育之中的歷史過(guò)程。從中世紀(jì)到文藝復(fù)興時(shí)期宮廷競(jìng)技的嬗變過(guò)程，體現(xiàn)的正是二元論通過(guò)身體技藝傳承的方式逐漸滲入了當(dāng)時(shí)人們對(duì)宮廷競(jìng)技的理解與學(xué)習(xí)方式之中。二元論的滲入使當(dāng)時(shí)的科學(xué)理論、數(shù)學(xué)理論、宮廷禮儀、封建等級(jí)等觀念也隨之融入了宮廷競(jìng)技中的身體技藝。由此也不難理解為何現(xiàn)代體育與科學(xué)遠(yuǎn)比舞蹈與音樂(lè)等藝術(shù)形式與科學(xué)的結(jié)合緊密。

“普通現(xiàn)象學(xué)-知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”與“普通現(xiàn)象學(xué)-歷史現(xiàn)象學(xué)”是兩條現(xiàn)象學(xué)范式展開(kāi)的研究通路，但是它們并非僅有的研究通路。由此展開(kāi)體育哲學(xué)與二元論關(guān)系重建是作為一個(gè)實(shí)踐范例，首先它以二元論為反?，F(xiàn)象積極吸納了導(dǎo)向體育哲學(xué)與體育心理學(xué)、體育人類(lèi)學(xué)、體育史學(xué)等學(xué)科的深度結(jié)合；再者它形成了一個(gè)重要的研究啟示：體育哲學(xué)的研究并非追求一以貫之與邏輯完滿，而是由形而上學(xué)哲學(xué)向下開(kāi)出豐富的研究脈絡(luò)。體育哲學(xué)中更多的反常現(xiàn)象、邏輯困境在經(jīng)歷思想史的解蔽與體育學(xué)其他學(xué)科的具體化后，都能進(jìn)一步回歸豐富體育哲學(xué)的解釋性原則，推進(jìn)乃至革新現(xiàn)象學(xué)范式的體育哲學(xué)。

5 結(jié)論

5.1 體育哲學(xué)研究視角轉(zhuǎn)變：從“結(jié)論式”到“引導(dǎo)式”

現(xiàn)象學(xué)范式批判概念化思維方式，超越分析主義哲學(xué)范式，但是“體育是什么”的基本問(wèn)題依舊是必須面對(duì)的。而在體育定義的過(guò)程中，身體概念同樣是無(wú)法擺脫的。分析主義哲學(xué)范式下的體育哲學(xué)偏重于轉(zhuǎn)述身體概念在各種哲學(xué)思想中的理論描述，那么“體育是什么”的問(wèn)題追求的是結(jié)論式的答案，而現(xiàn)象學(xué)化研究范式下的體育哲學(xué)研究卻更著意于在思想史層面上身體概念在體育哲學(xué)中的引入方式，“體育是什么”的問(wèn)題則轉(zhuǎn)變?yōu)橐粋€(gè)引導(dǎo)式的方向。換言之，前者將哲學(xué)理論置于體育定義之中，成為如何定義體育的一種工具，后者則是將哲學(xué)理論置于一個(gè)審視思維的角度，成為推進(jìn)思考體育的人類(lèi)思維，具體體現(xiàn)在體育定義中身體研究的作用。

身體概念的真正發(fā)用源于當(dāng)代哲學(xué)中的“身體轉(zhuǎn)向”。身體研究在眾多人文社會(huì)科學(xué)研究中的滲入并非簡(jiǎn)單地將身體概念加入研究對(duì)象或者分析工具之中，而是一個(gè)研究框架與思想方法的整體性改觀，分析主義哲學(xué)范式的體育哲學(xué)無(wú)疑是僅引入了身體概念而未凸顯“轉(zhuǎn)向”。在“身體轉(zhuǎn)向”背景下，身體的兩個(gè)維度——身體運(yùn)動(dòng)與身體意識(shí)之間的區(qū)隔得到了進(jìn)一步消融。身體運(yùn)動(dòng)受制于物理規(guī)律，是具有廣延性與空間性的軀體，身體意識(shí)則具有思想自由與文化傳承，是秉承時(shí)間性和歷史性的人體（方千紅，2012）。兩者共存于一個(gè)身體之中，雖然物理層面上的身體運(yùn)動(dòng)是難以直接影響到后者，但是身體運(yùn)動(dòng)通過(guò)身體形成了“感知、判斷、意愿、追求”從而以“習(xí)性、傾向、稟賦、信念或人格”形式作用于身體意識(shí)（方千紅，2012）。但當(dāng)分析主義哲學(xué)范式下體育哲學(xué)將體育概念的定義僅專(zhuān)注于身體兩種維度的其中一種，這使“大肌肉運(yùn)動(dòng)”與“人類(lèi)的一種身體文化”等定義內(nèi)容之間難以真正融合，抑或在定義中只有字面上的結(jié)合而無(wú)法形成引導(dǎo)體育哲學(xué)研究的意義，體現(xiàn)以自然與工程科學(xué)為特征的體育學(xué)研究與以人文社會(huì)學(xué)科為特征的體育學(xué)研究中間存在較大嫌隙。

現(xiàn)象學(xué)范式的體育哲學(xué)則關(guān)注身體運(yùn)動(dòng)與身體意識(shí)間的關(guān)聯(lián)?！艾F(xiàn)象學(xué)-知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”與“現(xiàn)象學(xué)-歷史現(xiàn)象學(xué)”正是在身體運(yùn)動(dòng)與身體意識(shí)的互動(dòng)空間中搭建了通道，形成了學(xué)術(shù)包容空間，為心理學(xué)、社會(huì)學(xué)與歷史學(xué)等學(xué)科都能積極地納入體育哲學(xué)提供了可能與契機(jī)。這不僅為體育概念的定義帶來(lái)了全新的思維資源，也重新界定了體育概念定義的作用。

5.2 體育哲學(xué)研究路徑的改變：從“封閉式”到“開(kāi)放式”

在分析主義哲學(xué)范式下的體育哲學(xué)研究，由于概念化思維方式的封閉性，導(dǎo)致在研究路徑上內(nèi)向收斂，研究?jī)?nèi)容都是在不斷恢復(fù)到理論核心概念的原初設(shè)定中。現(xiàn)象學(xué)范式的體育哲學(xué)則反其道行之，它所追摹的并不是理論與概念間的對(duì)抗，而是思想在不同境遇下批判與傳承方式，所以現(xiàn)象學(xué)的理論核心落腳于人在世界上的具體存在方式而非形而上學(xué)的概念上，同時(shí)又與思想史的解蔽密切相關(guān)，解釋性原則與應(yīng)用性方法的實(shí)現(xiàn)是與現(xiàn)象學(xué)本身的思想批判演進(jìn)與體育現(xiàn)象的時(shí)代變化契合。“普通現(xiàn)象學(xué)”到“知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”與“歷史現(xiàn)象學(xué)”的通路只是現(xiàn)象學(xué)思想批判演進(jìn)支脈中的兩條，現(xiàn)象學(xué)理論本身就是在不同的學(xué)術(shù)背景與傳統(tǒng)下被一再詮釋與發(fā)展。在海德格爾推進(jìn)下形成的“現(xiàn)象學(xué)-存在主義”通路在中歐體育哲學(xué)學(xué)派中占據(jù)了重要地位，它要求重新回歸體育概念的思想史討論（Sirost et al.，2018），這在很大程度上彌補(bǔ)了知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)與歷史現(xiàn)象學(xué)通路中對(duì)體育概念討論的缺失。而現(xiàn)象學(xué)從德國(guó)傳播到法國(guó)，經(jīng)歷了法國(guó)哲學(xué)家的轉(zhuǎn)述與后期懷疑主義的批判導(dǎo)向了后結(jié)構(gòu)主義的發(fā)展，這種“現(xiàn)象學(xué)-后結(jié)構(gòu)主義”哲學(xué)理論間的思想通路直接導(dǎo)向了布迪厄體育社會(huì)學(xué)思想在歐洲乃至世界范圍的傳播。不難看出，現(xiàn)象學(xué)范式的體育哲學(xué)研究路徑是開(kāi)放的，哲學(xué)理論間的批判與思想傳承、不同文化與社會(huì)背景下的重新解讀都形成體育哲學(xué)新的研究路徑。

現(xiàn)象學(xué)范式的體育哲學(xué)研究所形成是具有不斷生成性的“第一哲學(xué)”（胡塞爾，2013），而非超越性的形而上學(xué)，它所推崇的是包含了哲學(xué)與科學(xué)等諸多人類(lèi)理性思維，致力于形成更為廣泛意義上“追尋體育本質(zhì)的傳統(tǒng)體育哲學(xué)”“項(xiàng)目體育哲學(xué)”與“關(guān)注人類(lèi)身體、行為、技能與知識(shí)的體育哲學(xué)”的體育哲學(xué)研究，使體育哲學(xué)成為一門(mén)“能夠持續(xù)發(fā)展，擁有完備的科學(xué)內(nèi)容、清晰的概念、共同遵守的研究方法、相互競(jìng)爭(zhēng)的理論流派與范式，及相對(duì)穩(wěn)定的研究團(tuán)體”的學(xué)科（Breivik，2019）。

5.3 體育哲學(xué)研究傳統(tǒng)的豐富：從西方話語(yǔ)主導(dǎo)走向中西話語(yǔ)融合

無(wú)論從體育哲學(xué)誕生到現(xiàn)代體育哲學(xué)，在中西體育哲學(xué)的研究脈絡(luò)中，西方哲學(xué)占有話語(yǔ)權(quán)主導(dǎo)位置。這直接體現(xiàn)在以概念化思維方式與二元論一直為中西方體育哲學(xué)研究的主調(diào)，與分析主義哲學(xué)范式在體育哲學(xué)中的駐留密不可分，同時(shí)直接導(dǎo)致了我國(guó)哲學(xué)的智慧不能有效地參與到我國(guó)體育哲學(xué)的建設(shè)與世界體育哲學(xué)的時(shí)代發(fā)展脈絡(luò)之中。而以“普通現(xiàn)象學(xué)-知覺(jué)現(xiàn)象學(xué)”與“普通現(xiàn)象學(xué)-歷史現(xiàn)象學(xué)”通路視之，體育中的身體感知與體育的歷史鋪陳可以打破思想壁壘，中西方哲學(xué)話語(yǔ)的差異可得到較大的消減，其中產(chǎn)生的反?，F(xiàn)象與邏輯困境及隨之產(chǎn)生的中國(guó)智慧的解答都能通暢地納入體育哲學(xué)的理論核心之中。雖然現(xiàn)象學(xué)無(wú)疑也在西方哲學(xué)系統(tǒng)之中，但是在現(xiàn)象學(xué)發(fā)展理論脈絡(luò)中，首先是在排除概念區(qū)隔的基礎(chǔ)上，以主體知覺(jué)和存在方式為先，這就先天的與中國(guó)古代崇尚天人合一的哲學(xué)理論有了契合的可能性，并且在現(xiàn)象學(xué)的存在主義發(fā)展階段后期，中國(guó)古代的道家思想與海德格爾理論形成了積極對(duì)話（R.邁，2004）。由此形成中西哲學(xué)在思想史層面融合的基礎(chǔ)上的范式思想內(nèi)核，及其進(jìn)一步發(fā)展的解釋性原則與方法，能夠在很大程度上打破中西體育在運(yùn)動(dòng)表現(xiàn)形式、規(guī)則方法上的隔閡，而在思想層面上形成共通，形成在國(guó)際交流與合作背景下的世界體育哲學(xué)發(fā)展的新圖景。

既然是一種“范式”的重建與實(shí)踐，現(xiàn)象學(xué)范式一方面是實(shí)現(xiàn)一種方法層面上的論證與描述，另一方面更重于方法的開(kāi)放式實(shí)踐，以期啟發(fā)更多對(duì)體育哲學(xué)研究反常現(xiàn)象及其邏輯困境的發(fā)難與質(zhì)疑?，F(xiàn)象學(xué)范式在追求重建的同時(shí)也是在追求被超越，這也正是體育哲學(xué)實(shí)現(xiàn)發(fā)展的必要條件。