洪送勝

（福建師范大學(xué)閩臺區(qū)域研究中心，福建福州 350007）

臺灣自1895 年中日簽訂《馬關(guān)條約》被割讓給日本，迄1945 年光復(fù)，與祖國分離了51 年之久。從此，“臺灣與大陸從原先中國內(nèi)部不同地區(qū)之間的關(guān)系，轉(zhuǎn)變成為中國與日本殖民地之間的‘特殊’的關(guān)系，即從國內(nèi)關(guān)系變?yōu)椤畤H關(guān)系’”[1]。即使如此，臺灣與大陸的文化聯(lián)系雖然受阻但并沒有完全割斷。[2]割臺之后，大陸人士仍然對臺灣心存關(guān)注，除了臺灣人返回祖國帶來相關(guān)消息和報(bào)紙轉(zhuǎn)載臺灣消息外，更有相關(guān)人員受近代外出考察之風(fēng)影響而前往臺灣考察并留下相關(guān)游記作品。這些涉臺言論無不體現(xiàn)兩岸之間割舍不斷的文化聯(lián)系。

現(xiàn)今關(guān)于臺灣形象研究多集中于研究外國人眼中的臺灣形象，時(shí)間上從荷據(jù)跨越到日據(jù)，其中又以研究日本的臺灣書寫居多。[3]關(guān)于割臺之后大陸人士赴臺考察的研究則主要集中于史實(shí)的論述和梁啟超、章太炎等個(gè)別人物的研究而非臺灣形象的研究。[4]因此，本文選取1910年代赴臺考察游記為考察對象，運(yùn)用形象學(xué)相關(guān)理論研究赴臺游記中呈現(xiàn)的臺灣形象。1910年代，日本在臺灣的殖民統(tǒng)治已基本穩(wěn)定，臺灣經(jīng)濟(jì)處于穩(wěn)步發(fā)展的上升時(shí)期。而此時(shí)大陸正處于內(nèi)憂外患之中，社會百廢待興，無數(shù)仁人志士外出考察尋求富國強(qiáng)兵之道。臺灣由于一葦可航的地緣也成為東南沿海特別是福建省取經(jīng)的對象，而日殖政府亦想借臺灣為跳板實(shí)施其“南進(jìn)”政策，由此兩岸形成了一種在特定時(shí)期內(nèi)的特殊交流方式。研究這一時(shí)期大陸人士赴臺游記中的臺灣形象，對于我們認(rèn)識特定歷史時(shí)期臺灣社會的發(fā)展?fàn)顩r、了解時(shí)人對于日據(jù)時(shí)期臺灣的情感態(tài)度和認(rèn)知程度、及進(jìn)一步印證兩岸割舍不斷的關(guān)系具有重要的意義。

為此，本文選取這一時(shí)期另外三個(gè)遺存的赴臺考察文本為論述對象，包括施景琛《鯤瀛日記》、福建省立甲種農(nóng)業(yè)學(xué)校學(xué)生三篇《臺灣旅行記》和張遵旭《臺灣游記》?！饿H瀛日記》是施景琛于1912年2月奉松鶴齡制軍之令前往臺灣調(diào)查實(shí)業(yè)而寫成。作者在21天的調(diào)查過程中，游歷各種機(jī)構(gòu)、會社、傳習(xí)所，對于增進(jìn)大陸對于臺灣的認(rèn)識具有重要的先導(dǎo)作用。福建省立甲種農(nóng)業(yè)學(xué)校學(xué)生寫成的三篇《臺灣旅行記》是1915 年12 月4 日至14 日間學(xué)校組織學(xué)生前往臺灣考察后寫成的旅行記錄。此次學(xué)校共有44 人前往，是當(dāng)時(shí)福建學(xué)生的第一次集體海外旅行。這三篇旅行記雖行程相同，但論述各異，記載了作者們的所見所聞、所思所感，具有重要的史料價(jià)值。張遵旭的《臺灣游記》則是作者作為福建代表受邀參加1916 年日殖政府于臺北舉辦臺灣勸業(yè)共進(jìn)會留下的記錄。[5]作者受邀參觀各個(gè)會場，能夠以官員的身份看待臺灣社會的發(fā)展情況，其后的附詩多表現(xiàn)作者江山易改的痛惜之情，為我們了解當(dāng)時(shí)臺灣的社會發(fā)展提供了珍貴的參考文獻(xiàn)。

這些考察人員的考察身份、動機(jī)、待遇、路線各不相同，但都是出于考察實(shí)業(yè)目的而前往臺灣，并且時(shí)間相距不遠(yuǎn)，因此關(guān)于臺灣形象的論述多有可互相印證之處。巴柔曾從理論上把“形象”分成詞、等級化的關(guān)系、故事情節(jié)三個(gè)組成部分。本文欲從最小的“詞”出發(fā)，總結(jié)出1910年代赴臺游記中的臺灣形象的三個(gè)關(guān)鍵詞：“故土”“現(xiàn)代”“殖民”。

一、令人傷懷的故土之地

“一切形象都源于對自我與‘他者’，本土與‘異域’關(guān)系的自覺意識之中，即使這種意識是十分微弱的”。[6]《馬關(guān)條約》的簽訂使得臺灣由中國領(lǐng)土的一部分變?yōu)槿毡镜闹趁竦?，從而走上了與大陸不同的歷史軌道，成為逐漸不熟悉的“他者”和“異域”。面對曾經(jīng)屬于中國故土、而今被日本占領(lǐng)的臺灣，前往考察的人員無一例外都懷著山河色變的感傷情緒。因此，臺灣在大陸人士看來，首先是一個(gè)“故土”的形象，在故土遇到故人、看見故址，無不觸發(fā)感時(shí)傷懷的情緒。

施景琛由于是官方所派，剛到臺灣便受到了日本官方及臺灣紳商的熱情接待，并且被贈送全線一等火車票。作者雖然受到官方的極大禮遇，但即使是和日本官員交往唱和，詩中仍多表達(dá)江山易主的感傷之情，顯示出了作者強(qiáng)烈的民族情懷。諸如在《贈民政長官高田元治郎》一詩中，作者直言“故國改弦吾輩責(zé)，尊前熱血已盈腔?！盵7]面對故土淪喪，作者抱著“天下興亡，匹夫有責(zé)”的大義，至今仍感慨不已。而在與臺灣名流交往唱和時(shí)，則完全像是對待離散的兄弟一樣，如其《贈趙君云石》一詩：“海外論詩浪得名，英雄兒女磬平生。傷心故國家何在，橫涕新亭歲幾更。笑我才華成畫餅，嘆君骨肉等分羹。中原今日還多事，鶴唳風(fēng)聲處處驚?！盵8]詩中多用“傷心”“橫涕”“嘆”之語表達(dá)痛惜之情，最后談及祖國現(xiàn)在仍處于多事之秋，暗含祖國欲使臺灣回歸而有心無力，只能寄希望于臺灣能夠自立自強(qiáng)，自力更生。在考察過程中，作者親歷古時(shí)遺跡，更是登高懷古，直呼“延平地下應(yīng)遺恨，錦繡河山付與誰?！盵9]（《鹿耳門懷古》）作者的民族大義可見一斑！

《臺灣旅行記》的作者雖然都為學(xué)生，且以考察實(shí)業(yè)為主，但旅行記中亦多表達(dá)對于“故土臺灣”的感傷之情。邱文鸞的旅行記在敘述“臺灣之沿革”時(shí)，便完全站在中國的立場進(jìn)行論說，最后無不痛惜地說道：“從此數(shù)千里膏腴之地，竟為日本囊中物矣。惜哉！”[10]表達(dá)了臺灣被日本割據(jù)的惋惜之情。劉范征在總論中也不無痛恨道：“倘長為鄭氏守，何致今日為他人奴隸哉！”[11]表達(dá)了對于清政府輕易割棄臺灣行徑的不滿，認(rèn)為如果臺灣一直被秉持民族正義鄭氏政權(quán)據(jù)守，根本不會發(fā)生輕易割臺之事！這種想法其實(shí)在當(dāng)時(shí)具有一定的普遍性，借“鄭成功”的英雄事跡暗諷清政府的腐敗無能。謝鳴珂在參觀延平王祠時(shí)也觸景傷情道：“乙未之役，清人不愛其地，輕棄于人；今雖廟貌聿新，而所愛之黎元論于異族，吾知王之弗享也。英靈千古，瞻仰曷名，徒徘徊不忍去耳?！盵12]表達(dá)了物是人非，愧對鄭氏之情。由此可見，只要一想起割臺之史實(shí)，無不對于清政府割臺的行為大加批評，無不借鄭成功的宏偉事跡表達(dá)痛惜之情。

1916 年，日殖政府于臺北舉辦臺灣勸業(yè)共進(jìn)會，欲借此向世界宣揚(yáng)其治臺二十年之功績。為了加大宣傳，日本廣泛邀請了海內(nèi)外人士前去參加，身為實(shí)業(yè)科員的張遵旭便是福建政府派往參加此會的代表之一。張遵旭乘坐日本“新高丸”前往臺灣，在船上瀏覽時(shí)報(bào)寫真時(shí)，便不由“追念吾國積弱之原因，以致受人侮辱，不禁感慨系之”[13]，可謂奠定了這次參觀的感情基調(diào)。在參觀過程中，作者身為一位中國知識分子，面對臺灣人同胞時(shí)多次產(chǎn)生無法言說的痛楚。在參觀淡水市場時(shí)，便說到“街市之建筑形式，市場之人語喧嘩，仍沿中國習(xí)氣。女子多纏足，形極可慘，至今猶不知改，殊可痛也。”[14]臺灣人民仍然保持著原來中國的習(xí)俗，但是卻已不屬于中國，這份痛心該向誰訴說呢？在與臺灣同胞的直接接觸中，作者更是哽咽無語。一次在博愛醫(yī)院晚席中，作者記載“時(shí)汪君有詩曰：海外一樽酒，天涯諸兄弟。離懷不可說，應(yīng)有故鄉(xiāng)情！”[15]又如在當(dāng)?shù)丶澤虤g迎會中，作者記錄“中有臺灣人某君語汪君曰：同胞無限感，盡在不言中”[16]。在這“不可說”“不言中”，我們無法想象臺灣人有多少思念祖國和被殖民的悲慘需要傾訴，但即使他們傾訴，前往考察的大陸人員實(shí)際上也無法幫助解決，所以反而避免不談！這反映了當(dāng)時(shí)臺灣人的特殊心境和愛國人士對于臺灣愛莫能助的心結(jié)。

二、初有建設(shè)的現(xiàn)代之地

臺灣在建省之初，在劉銘傳的銳意改革之下，已“成為全國洋務(wù)運(yùn)動中的先進(jìn)省份”。[17]日據(jù)之后，日本統(tǒng)治者為了使臺灣成為提供農(nóng)產(chǎn)品和工業(yè)原料的基地，以制糖業(yè)為中心發(fā)展出了一定規(guī)模的現(xiàn)代制造業(yè)。在1910 年代，臺灣經(jīng)濟(jì)已逐漸擺脫了日本內(nèi)地的資助，加之第一次世界大戰(zhàn)帶來的機(jī)遇，臺灣財(cái)政處于飛速發(fā)展時(shí)期?！耙?920 年與1986 年比較，臺灣的財(cái)政支出已增九倍?！盵18]因此，相比于仍處于戰(zhàn)亂之中的大陸來說，臺灣的現(xiàn)代化建設(shè)更勝一籌，由此成為資以考察的對象。

雖然考察人員的具體路線各有不同，但考察的目的地卻大同小異，不外乎權(quán)度課、專賣局等各種政府機(jī)構(gòu)，工業(yè)講習(xí)所等各種研究機(jī)構(gòu)，以及公園、學(xué)校等公共機(jī)構(gòu)。他們的考察基本上受到日殖政府各級機(jī)關(guān)的“友好”招待，路線也基本由他們?nèi)贪才?，因此見到的主要是“現(xiàn)代臺灣”的形象，這方面的論述也占據(jù)考察文本的絕大部分篇幅。值得注意的是，福建省立甲種農(nóng)業(yè)學(xué)的學(xué)生一開始是自行組織前往考察，以至于“進(jìn)糗糧，以飯混菜冷甚，不能下咽。因腹枵，強(qiáng)進(jìn)以充饑，然后知旅行之苦也?！盵19]但之后他們得到日殖政府南游一切旅費(fèi)概行津貼的承諾，旅行生活稍微得以改善，由此也被納入了日本官方的旅游指導(dǎo)路線當(dāng)中。

他們考察的第一站皆為臺北，對于臺北他們都給予了極好的評價(jià)。例如學(xué)生們初到臺北，他們的第一感知是“內(nèi)外皆筑馬路、建洋樓”，“市衢甚寬”，晚上他們游大正街，“全街電光如織，光同白晝”，商品正在進(jìn)行著大甩賣，街上往來多日人，秩序井然等等，儼然是一座繁華的都市形象。張遵旭一到臺北，同樣不禁感嘆道：“見街衢之宏敞，房屋之整齊，交通之發(fā)達(dá)，衛(wèi)生及諸般設(shè)施之完全，實(shí)出乎吾人思議之上?！盵20]

在具體的參觀過程中，他們確實(shí)不斷被“現(xiàn)代臺灣”所呈現(xiàn)的“神技”所折服。施景琛在赴臺灣日日新聞報(bào)社考察時(shí)被贈油畫，便感嘆這油畫憑借著先進(jìn)的印刷技術(shù)“色色俱備，亦神乎技矣”[21]。在參觀瑞芳金礦的時(shí)候，對其采礦技術(shù)感嘆曰“其神妙誠不可測也”[22]。此外，作者對于現(xiàn)代實(shí)業(yè)的好處多有體會。例如在考察阿緱的時(shí)候，他認(rèn)為“阿緱地本偏僻，自有工廠以來，居民櫛比，別成一世界。機(jī)器制作業(yè)有益于民生者若此。”[23]肯定了實(shí)業(yè)發(fā)展對于改善民生的重要作用。

巴柔曾說“‘我’注視他者，而他者形象同時(shí)也傳遞了‘我’這個(gè)注視者、言說者、書寫者的某種形象。”[24]在參觀考察中，考察者也會不斷地反芻大陸的發(fā)展情況。張遵旭本身作為出入政府的官員，對大陸社會比較了解，在參觀過程中便會不斷拿臺灣的發(fā)展與大陸的發(fā)展作對比，結(jié)果往往怒其不爭。比如在談及日本政府對于商業(yè)的扶持政策時(shí)不禁想到我國商人“據(jù)言一無保護(hù)，又無機(jī)關(guān)，能力資本盡附缺如，將漸次消滅矣。余不禁撫然！”[25]在談及臺中取得飛速發(fā)展時(shí)又“回顧我國寶藏山積，而國民蟄伏于多年腐敗統(tǒng)治之下，隱忍茍活，不適時(shí)局之變遷、大勢之趨向，坐棄厚利，良可嘆也！”[26]認(rèn)為政府坐棄厚利，不懂得經(jīng)營。在參觀阿里山的木材事業(yè)后，不禁感嘆：“償聞閩省內(nèi)地，巨材大木到處盡是，惜交通不便，無人經(jīng)營，坐棄厚利，殊為惋惜！”[27]正是在大陸與臺灣發(fā)展的對比中，作者深感大陸發(fā)展實(shí)業(yè)之路任重而道遠(yuǎn)。

顯然，日殖政府盡量給考察人員呈現(xiàn)一個(gè)現(xiàn)代臺灣的形象。從日本官員到各部門的積極友好招待，到多次宣揚(yáng)中日和善，日本統(tǒng)治者努力營造出一派和諧繁榮的景象。對此，不同的人的反應(yīng)亦不相同。比如在《臺灣旅行記》中記載在參觀工業(yè)講習(xí)所的時(shí)候，所長曾大致說道：“中、日本屬友邦，而與閩省尤為近；工商業(yè)能聯(lián)絡(luò)一氣，極為便利。諸君為實(shí)業(yè)一分子，此余所希望于諸君也。”[28]邱文鸞直接指出日本極力推崇中日和善，主張聯(lián)絡(luò)一氣，不過是為了便于推銷日貨而已！文中直接反問“即今年五月之無理要求（指日本強(qiáng)迫袁世凱政府簽訂“二十一條”），豈友邦當(dāng)然之事乎?”[29]然而，同是一塊考察，其他兩位作者好像并沒有對所長的話表示在意，劉范征只是引述而未加評論，謝鳴珂則直接沒有引述。由此可見，即使呈現(xiàn)的是同一個(gè)臺灣形象，不同的人的思考方式也有所不同，有些人會思現(xiàn)象背后的實(shí)質(zhì)，而有些人可能只是被動地接受。這也反映了日據(jù)時(shí)期臺灣形象的復(fù)雜之處，需要我們辯證地去閱讀這些文本。

事實(shí)上，整個(gè)日據(jù)時(shí)代，臺灣基本處于“日本工業(yè)，臺灣農(nóng)業(yè)”的統(tǒng)治政策之下，正如周憲文的《臺灣經(jīng)濟(jì)史》所揭露的那樣：“臺灣在日據(jù)時(shí)代，嚴(yán)格來說，除了制糖以外，是沒有什么工業(yè)可談的”“但是直到1931 年‘九一八’事變前夕，工業(yè)生產(chǎn)沒有超過40%?！乓话恕伦兒?，因?yàn)檐娛律系男枰?，臺灣的工業(yè)生產(chǎn)，始有突飛猛進(jìn)之勢。”[30]由此可見，臺灣的現(xiàn)代化其實(shí)一直是為日本的現(xiàn)代化及其帝國主義擴(kuò)張服務(wù)的，這種建立在殖民統(tǒng)治之上的“現(xiàn)代臺灣”，究其本質(zhì)是“日本人的現(xiàn)代臺灣”而非“臺灣人的現(xiàn)代臺灣”。當(dāng)今臺獨(dú)分子經(jīng)常宣揚(yáng)日本占據(jù)臺灣時(shí)的現(xiàn)代化建設(shè)成就，這是值得辨析和警惕的。

三、深感不公的殖民之地

在贊嘆“現(xiàn)代臺灣”所取得的一系列成就的同時(shí)，考察者們也未嘗沒有感受到臺灣社會的殖民性質(zhì)。日本殖民者在臺灣建立了一套總督府專制統(tǒng)治體制，同時(shí)“在臺灣全島建立了遍及社會各個(gè)角落的萬能的警察統(tǒng)治網(wǎng)絡(luò)”。[31]雖然考察人員前往臺灣的主要目的是考察臺灣的發(fā)展情況以資借鑒，再加上時(shí)間短暫、受到日殖政府的全程“指導(dǎo)”等原因，考察人員并沒能深入臺灣社會體會臺灣底層人民的真實(shí)生活。但是在有限程度與臺灣人接觸的過程中，尤其在考察教育的時(shí)候，他們已明顯體會到了臺灣作為殖民社會的悲慘與不公，顯示出臺灣社會的殖民性質(zhì)。

例如，施景琛在考察教育展覽會的時(shí)候，便指出雖然日人對于中等以下教育普及很廣，但是“臺人既未受高等教育，永無高等官吏之望，其勢使然也。”[32]當(dāng)晚，在與臺南紳士共宴臺南館時(shí)，作者深感“熱鬧場中又不勝身世蒼涼之感”。在回主人致辭中，作者謂大陸和臺灣本是同胞兄弟，但因“父母”貧弱，不得已將臺灣“托付”于“伯叔”（日本）之手，這是由于受到警察監(jiān)督對于日本強(qiáng)制占領(lǐng)臺灣的委婉說法。此外，作者結(jié)合這幾日的考察，認(rèn)為臺灣的發(fā)展有極滿意者和極不滿意者：“極滿意者何？全島素未講求衛(wèi)生，人民罹于疫禍者不可勝數(shù)；改隸以來，道路蕩平，溝渠敷暢，飲料尤為注意，而人民之疾病死亡日漸減少；此公共衛(wèi)生極為滿意者也。極不滿意者何？全島普通教育漸臻完備，而高等教育寂然無聞，致青年子弟不能造成高尚人格，可慮一。臺政府裁判制度僅分兩級，往往臺民偶有冤抑難以上訴，可慮二。全島工業(yè)以制糖為盛，臺政府近持歸并主義，凡經(jīng)營小公司者不能獨(dú)立，或至于消滅者有之，可慮三。此鄙人對于教育、裁判、實(shí)業(yè)最不滿意者也。”[33]由此可見，作者并沒有被臺灣表面的現(xiàn)代化蒙蔽了雙眼，在肯定臺灣公共衛(wèi)生取得一定成就的同時(shí)，也體會到了臺灣人民在教育、裁判和實(shí)業(yè)上受到總督府的差別對待，顯示出了臺灣的殖民地性質(zhì)。

在學(xué)生們的旅行記中，作者們也初步看到了臺灣實(shí)業(yè)發(fā)達(dá)表面下臺灣人民的悲情。諸如對于教育，他們認(rèn)為：“然日人對于臺民雖有教育，而在社會至高不過一中等位置，至政界更無立足之余地?！盵34]與施景琛認(rèn)為臺人無法翻身的看法完全相同。又謂：“學(xué)校之中日講忠君、日講愛國，蓋以為日本政府也，非為臺灣同胞也。欲使臺人與日人受同化作用，非在學(xué)校而何？”[35]深刻地認(rèn)識到了臺灣教育的不公和同化作用。又如對于臺民的生活狀況，邱文鸞謂其“內(nèi)地苛稅頻繁，土著生活極形困苦。”[36]“使其永淪于奴隸之籍而不自覺也”[37]。謝鳴珂則具體指出“然臺民居住、飲食，動有重稅；居屋二間，至月稅十余金。雖工商業(yè)勃興，民莫不有業(yè)，必勞動終日始能圖溫飽之資；欲使庖有余肉、廩有余粟，蓋已難矣。”[38]深刻指出了臺灣底層人民生活在重稅而難以發(fā)達(dá)的困境。值得注意的是，文中并沒有明確交待作者們是如何認(rèn)識到臺灣底層人民生活的艱辛，事實(shí)上這些學(xué)生短暫地在臺灣進(jìn)行集體考察也不可能真正接觸到真實(shí)的臺灣底層生活，但是他們卻仍然對于臺灣社會的貧困和不公有所體會，這未嘗不是戳穿日殖政府極力營造的“現(xiàn)代臺灣”形象謊言的絕佳注腳。

張遵旭在游孔子廟時(shí)，亦深刻體知到了臺灣現(xiàn)代化過程中伴隨的殖民性。當(dāng)時(shí)孔廟一部分被改成公學(xué)校，作者游覽時(shí)正好碰到他們在上日語課，注意到黑板上書“大日本帝國”“尊國體”等字樣，教員提問，學(xué)生們紛紛回答“吾等應(yīng)如何尊重國體”“應(yīng)如何愛慕國風(fēng)”。對此，作者不禁感嘆：“噫！國語之重要如此！然純?yōu)榛窀旧现畣栴}，深足畏也！”[39]雖然只憑借這單個(gè)場景進(jìn)行論斷有點(diǎn)片面，但作者顯然已經(jīng)體會到了日本殖民統(tǒng)治的力量已經(jīng)悄然深植到臺灣的基礎(chǔ)教育了，“深足畏也”表明了作者擔(dān)憂久而久之臺灣人民真的會完全“化”為日本人！

通過討論上述幾篇赴臺游記，本文得出1910 年代赴臺游記中的臺灣是一個(gè)故土的、現(xiàn)代的、殖民的形象。在情感態(tài)度上，作者們面對曾經(jīng)的故土，無不懷有山河破碎的感傷情緒，這也是當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)中國人共同的情感。而臺灣人民的習(xí)俗仍多沿自舊中國，他們對于祖國一直心懷不舍，但面對殘酷的事實(shí)卻又無可奈何，只好一切盡在不言中。在認(rèn)知程度上，作者們能夠看出臺灣社會是一個(gè)現(xiàn)代化發(fā)展與殖民性質(zhì)交織在一起的社會，在贊賞臺灣在實(shí)業(yè)方面取得一定成就的同時(shí)，也能夠洞察到臺灣在現(xiàn)代化成就背后被殖民的不公不幸。

但是我們也應(yīng)該注意到，他們對于臺灣的認(rèn)知距離真實(shí)情況仍存在一定的偏差，并沒有得到一個(gè)真正的臺灣形象?！耙磺行蜗蠖荚从趯ψ晕遗c‘他者’、本土與‘異域’關(guān)系的自覺意識之中”[40]，在旅游考察敘事中作者往往采取求異視角，文本中突出的正好是自身所缺少的，因此這些考察人員必然以記錄臺灣的發(fā)展成就為主要目的，而屏蔽了一個(gè)活生生的現(xiàn)實(shí)臺灣。究其原因，除了因?yàn)樗麄儫o法真正體會臺灣底層人民的真實(shí)生活之外，另外一個(gè)很重要的原因是，他們的臺灣考察都受到了日殖政府的直接介入。通過游記中記錄的行程可知，他們大多數(shù)時(shí)候都有日殖政府特派人員跟隨，并且參觀的地點(diǎn)多被安排在各種政府機(jī)構(gòu)、研究所等，這導(dǎo)致與其說他們考察臺灣，不如說他們“被選擇”考察臺灣。游記中求異視角下的驚奇敘事幾乎完全局限于驚嘆臺灣社會之發(fā)展，而這正是日殖政府欲達(dá)成的目的。但即使如此，我們?nèi)匀豢梢詮母芭_游記中理出臺灣社會的殖民性質(zhì)。日據(jù)時(shí)期大陸赴臺游記印證了兩岸之間一直存在割舍不斷的聯(lián)系，而其呈現(xiàn)的不完整的臺灣形象，本身便是對臺灣殖民地傷痕的有力控訴！

注釋：

[1]陳小沖：《日據(jù)時(shí)期臺灣與大陸關(guān)系史研究：1895-1945》，北京:九州出版社，2013年，第2頁。

[2]關(guān)于日據(jù)時(shí)期臺灣與大陸的文化聯(lián)系已取得較多成果，可參考陳小沖：《日據(jù)時(shí)期臺灣與大陸的文化聯(lián)系》，《臺灣研究》1997 第2 期；卞鳳奎：《乘舟浮海中國行——日本殖民臺灣時(shí)期留日學(xué)生在中國大陸活動之狀況(1895～1945)》，《臺灣歷史研究》2014年第2輯等相關(guān)論文。

[3]關(guān)于外國臺灣游記的相關(guān)研究成果可見：汪小平：《1920年代臺灣游記展現(xiàn)的殖民地面向——以《穿越臺灣——日本的島嶼殖民地報(bào)導(dǎo)》為例》，中國社會科學(xué)院近代史研究所青年學(xué)術(shù)論壇2009 年卷；陳芷凡：《從東番到Formosa——試探<東番記>、<福爾摩沙報(bào)告>中的性別書寫》，《臺灣文學(xué)研究學(xué)報(bào)》2008年第4期等論文。關(guān)于日本游記中的臺灣形象研究成果有：邱雅芳：《殖民地的隱喻：以佐藤春夫的臺灣旅行書寫為中心》，《中外文學(xué)》2006第11 期；邱雅芳：《殖民地新故鄉(xiāng)——以真衫靜枝<南方之墓>、<南方的語言>的臺灣意象為中心》，《文史臺灣學(xué)報(bào)》2010 第2 期；許麗芳：《殖民時(shí)空下的多重視角——佐多稻子<臺灣之旅>（1903～1944）的臺灣書寫》，《興大人文學(xué)報(bào)》2014第53期等豐富成果。

[4]大陸人士相關(guān)的臺灣論述研究有：汪毅夫：《臺灣游記里的臺灣社會舊影——讀日據(jù)時(shí)期的三種臺灣游記》，《臺灣研究集刊》2000第2期；陳忠純：《晚清改良與革命敘事中的臺灣述論》，《臺灣研究集刊》2020年第2期；朱雙一：《梁啟超臺灣之行對殖民現(xiàn)代性的觀察和認(rèn)知——兼及對臺灣文學(xué)的影響》，《臺灣研究集刊》2009 年第2 期等。此外，論述兩岸關(guān)系的書籍也常會涉及，如褚靜濤著的《國民政府收復(fù)臺灣研究》等，但只是考述史實(shí)。

[5]與他同行的汪洋還著有《臺灣視察報(bào)告書》，此外還有江蘇代表王樹臻寫成的《參觀臺灣勸業(yè)共進(jìn)會報(bào)書但《臺灣游記》多個(gè)人感悟，更接近于游記文體，且作者都是受邀去參觀勸業(yè)共進(jìn)會，文本多重合之處，故只選《臺灣游記》進(jìn)行論述。

[6][24][40]孟華主編：《比較文學(xué)形象學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年，第155頁，第157頁，第155頁。

[7][8][9][21][22][23][32][33]施景?。骸饿H瀛日記》，《臺灣文獻(xiàn)叢刊》第89 種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1959 年，第62頁，第65頁，第66頁，第46頁，第55頁，第53頁，第49頁，第50頁，第3頁。

[10][11][12][19][20][28][29][34][35][36][37][38]邱文鸞、劉范征、謝鳴珂：《臺灣旅行記》，《臺灣文獻(xiàn)叢刊》第211 種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1959 年，第2 頁，第45頁，第101頁，第12頁，第71頁，第18頁，第58頁，第18頁，第4頁，第85頁。

[13][14][15][16][25][26][27][39]張遵旭：《臺灣游記》，《臺灣文獻(xiàn)叢刊》第89種，臺北：臺灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1959年，第69頁，第76頁，第82頁，第84頁，第74頁，第80頁，第83頁，第90頁。

[17]陳孔立：《臺灣歷史綱要》，北京：九州圖書出版社，1996年，第309頁。

[18][30]周憲文：《臺灣經(jīng)濟(jì)史》，臺北：臺灣開明書店，1980年，第878頁，第524頁。

[31]陳小沖：《日本殖民統(tǒng)治臺灣五十年史》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005年，第7頁。

[40]孟華主編：《比較文學(xué)形象學(xué)》，北京大學(xué)出版社，2001年。