張 劍

1913 年11 月22 日，被軟禁的章太炎上書袁世凱，聲明既不愿做他的門客，也不愿就職史館，唯愿在“考文苑”一事盡心盡力：“茍圖其大，得屈此身以就晦冥之地，則私心所祈向者，獨(dú)考文苑一事，經(jīng)緯國常，著書傳世，其職在民而不在官，猶古九兩師儒之業(yè)?！讽毸氖耍ǚ路▏煞ǎ?。書籍碑版印刷之費(fèi)，數(shù)復(fù)不少，非歲得二十四萬元不就。若大總統(tǒng)不忘宗國，不欲國性與政治俱衰，炳麟雖狂簡，敢不從命？”(1)《章太炎漂泊無聊之身世》，《申報(bào)》1913 年12 月2 日第6 版。值得注意的是，馬勇編《章太炎書信集》（石家莊：河北人民出版社，2003 年，第454—455 頁）在辦理考文苑所需款項(xiàng)數(shù)目上，24 萬元為“數(shù)十萬元”。從后來的媒體報(bào)道中可知，章太炎與袁世凱曾糾纏于具體數(shù)額，可見24 萬元應(yīng)該是章太炎致函袁世凱的最終稿數(shù)字，“數(shù)十萬元”應(yīng)是底稿數(shù)目。因此，“24 萬元”是底稿之說，不足為憑。按常理，具體款項(xiàng)上“數(shù)十萬元”實(shí)在“大而化之”，如何取信于大總統(tǒng)？目前對函夏考文苑的研究成果已有不少，但未發(fā)之覆甚多，特別是其在中國近代學(xué)術(shù)評議制度建設(shè)上的思想史意義。當(dāng)然，也有一些史實(shí)有待于進(jìn)一步考訂。相關(guān)研究主要有樊洪業(yè)：《馬相伯與函夏考文苑》，《中國科技史料》1989 年第4 期；張榮華：《“函夏考文苑”考略》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1992 年第5 期；陸永玲：《站在兩個(gè)世界之間—馬相伯的教育思想和實(shí)踐》，朱維錚主編：《馬相伯集》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1996 年；李天綱：《函夏考文苑：民初的學(xué)術(shù)理想》，張仲禮主編：《中國近代城 市企業(yè)·社會·空間》，上海：上海社會科學(xué)院出版社，1998 年；左玉河：《從考文苑到研究所：民初專業(yè)研究機(jī)構(gòu)之創(chuàng)設(shè)》，《社會科學(xué)研究》2007 年第1 期；肖瀾：《“函夏考文苑”之議相關(guān)政治因素》，《歷史教學(xué)問題》2009 年第5 期等。章太炎所說“考文苑”就是他與馬相伯、梁啟超在1912 年10 月發(fā)起的“函夏考文苑”，這是近代中國第一個(gè)具有可操作性的國家最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)設(shè)想，也是向西方學(xué)習(xí)學(xué)術(shù)評議的第一次嘗試。它的最終流產(chǎn)，與同期康有為提出的“學(xué)士院”設(shè)想、為選舉參議院議員而設(shè)立的中央學(xué)會的無疾而終，僅僅停留于紙面言談中的獎(jiǎng)學(xué)基金、學(xué)術(shù)評定委員會、學(xué)術(shù)審定委員會等，除當(dāng)時(shí)錯(cuò)綜復(fù)雜的社會政治與經(jīng)濟(jì)等因素而外，更為本質(zhì)性的原因是相對于當(dāng)時(shí)中國近代學(xué)術(shù)發(fā)展情狀與水準(zhǔn)，都屬于國家層面毫無根基的超前制度設(shè)計(jì)，失敗自然不可避免。

一 文人學(xué)士們的理想：函夏考文苑與學(xué)士院

民國初建，百業(yè)待興，學(xué)術(shù)發(fā)展似乎也迎來新機(jī)，一批學(xué)會與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)先后成立，馬相伯、章太炎、梁啟超發(fā)起的“函夏考文苑”可以作為當(dāng)時(shí)學(xué)界建立學(xué)術(shù)評議機(jī)制的第一個(gè)樣本，也可以看作當(dāng)時(shí)文人學(xué)士們發(fā)展學(xué)術(shù)的理想之一。

按照馬相伯的設(shè)想，“函夏考文苑”是中國最高學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，仿照法蘭西研究院而設(shè)：“創(chuàng)辦不如仿辦，仿辦一不見疑，二不貽誤，以有經(jīng)驗(yàn)良方可循故也。”(2)馬相伯：《為函夏考文苑事致袁總統(tǒng)條呈》，朱維錚主編：《馬相伯集》，第129 頁。值得注意的是，目前學(xué)術(shù)界大多認(rèn)為函夏考文苑仿照的是法蘭西科學(xué)院，對于這一問題，樊洪業(yè)先生已有精確的辯證（參見氏著《馬相伯與函夏考文苑》）。主要從兩個(gè)層面進(jìn)行，一是選舉“苑士”專門從事學(xué)術(shù)研究，二是設(shè)立基金獎(jiǎng)勵(lì)著作與獎(jiǎng)?wù)T凡民，都屬于學(xué)術(shù)評議與獎(jiǎng)勵(lì)范疇。

“苑士”是考文苑主體，按計(jì)劃選舉40 名，由發(fā)起人推舉三分之一，其他人由被推舉的三分之一“通信公舉”，“抱定‘寧缺毋濫’四字，庶幾考文苑方有價(jià)值”，“所舉須有精當(dāng)佳作已行于世者，乃可。無其人，不如虛其位。祿極微，志不在此也”(3)馬相伯：《函夏考文苑議》《仿設(shè)法國阿加代米之意見》，朱維錚主編：《馬相伯集》，第128—129 頁；第134—135 頁。?！拜喲a(bǔ)者須有清真雅正之著作（指書籍不指文集。文就各題論，不專尚詞彩也），經(jīng)考文苑全體鑒定，懸之國門可無愧者，然后可補(bǔ)。不然，寧缺毋濫。勢位與情托，皆在所不行。真除者宜謁總統(tǒng)，以重其選，必有一篇即真文字，以示其志趣”(4)馬相伯：《函夏考文苑議》《仿設(shè)法國阿加代米之意見》，朱維錚主編：《馬相伯集》，第128—129 頁；第134—135 頁。。可見，第一，“苑士”選舉立有尺度，首次被舉者須有“精當(dāng)佳作”行世；“輪補(bǔ)者”須有“清真雅正之著作”，經(jīng)全體“苑士”鑒定后公諸天下“無愧者”，否則“寧缺毋濫”?！爸鳌笔钱?dāng)選“苑士”的唯一標(biāo)準(zhǔn)，“權(quán)勢”與“情托”都行不通。第二，“苑士”是名譽(yù)性的終生職位，“皆終其身，故號稱不朽”。因此，當(dāng)選者雖然在考文苑專門從事研究工作，但俸祿“極微”，以表示當(dāng)選“苑士”是對他們以往學(xué)術(shù)成就的承認(rèn)與推崇，而不是對薪俸的追求。另外，總統(tǒng)需接待當(dāng)選“苑士”“以重其選”，而“苑士”需要當(dāng)場演講（即真文字）以顯示其志趣，似乎有諾貝爾獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)儀式的味道。無論如何，在馬相伯看來，當(dāng)選“苑士”是極為崇高的榮譽(yù)，需要隆重的儀式與之相適配，國家當(dāng)以“國士”相待。

作為發(fā)起人，馬相伯可能推舉了包括自己在內(nèi)的19 位“苑士”：

馬良、章太炎、嚴(yán)復(fù)、梁啟超、沈家本（法）、楊守敬（金石地理）、王闿運(yùn)（文辭）、黃侃（小學(xué)文辭）、錢夏（小學(xué)）、劉師培（群經(jīng)）、陳漢章（群經(jīng)史）、陳慶年（禮）、華蘅芳（算）、屠寄（史）、孫毓筠（佛）、王露（音樂）、陳三立（文辭）、李瑞清（美術(shù)）、沈曾植（目錄）。(5)馬相伯：《考文苑名單》，朱維錚主編：《馬相伯集》，第136—137 頁。誰擬定這個(gè)名單，學(xué)界存在爭論，一般以為這是馬相伯與章太炎等發(fā)起人共同擬定。但從下述1912 年12 月15 日《新聞報(bào)》的報(bào)道看，這個(gè)名單更大可能性是馬相伯個(gè)人所擬，作為發(fā)起三人討論基礎(chǔ)，因此有將已經(jīng)去世的華蘅芳列入這樣的失誤，而且19 人的數(shù)目也遠(yuǎn)超發(fā)起人推舉三分之一的規(guī)定。值得提及的是，1947年中研院籌備首屆院士選舉，有好事者以《民國初年中央研究院名單》為名，將馬相伯?dāng)M定的這份名單刊載于《中央日報(bào)》（1947 年4月17 日第5 版），并說“此單內(nèi)十九人，不過三十年，今日已無一人存矣”。

章太炎、梁啟超與馬相伯三人商量后，于1912 年12 月確立了一個(gè)12 人的“苑士”名單，當(dāng)時(shí)有報(bào)道如此稱：

章太炎、梁任公、馬相伯發(fā)起函夏考文苑，苑制悉仿阿伽代米，設(shè)額四十名。茲由三君推舉劉師培（群經(jīng)）、沈家本（法）、陳慶年（禮）、楊守敬（金石）、陳三立（文辭）、黃侃（文辭小學(xué)）、陳漢章（群經(jīng)）、沈曾植（目錄）、李瑞清（目錄）、屠寄（史）、錢夏（小學(xué)）、王露（音樂）十二人為苑員。由十二人各舉所知以充余額，務(wù)得績學(xué)之士，寧缺毋濫，皆以科學(xué)專家而又博古長于著述者為最難得。算學(xué)一門專擬推無錫華蘅芳氏，惜華已歿，今尚無足當(dāng)此席者。(6)《推定考文苑員之姓氏》，《新聞報(bào)》1912 年12 月15 日第3 版。

比較兩個(gè)名單，除發(fā)起三人外，后一個(gè)名單還剔除了嚴(yán)復(fù)、王闿運(yùn)、孫毓筠及已經(jīng)去世的華蘅芳。他們推舉12 人，符合發(fā)起人推舉三分之一的規(guī)定。在馬相伯的名單中曾指出，“說近妖妄者不列”，因此夏曾佑、廖平、康有為悉被刪去，而王闿運(yùn)以“文辭”而不是“經(jīng)學(xué)”候選。最終名單王闿運(yùn)以“文辭”當(dāng)選的資格也沒有了，嚴(yán)復(fù)、孫毓筠為何被“排除”，原因不得而知。(7)李瑞清的學(xué)科門類從“美術(shù)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳夸洝?，可能是記者的失誤?？梢?，發(fā)起人的名單選擇除前述標(biāo)準(zhǔn)外，更有他們的自我喜好與評判。這無論是從制度建設(shè)還是學(xué)術(shù)評判上來說，都不足為訓(xùn)?！霸肥俊钡腻噙x畢竟是公共性學(xué)術(shù)評議，而不是個(gè)人喜好的表達(dá)。

從他們推舉的名單看，“苑士”僅僅是傳統(tǒng)學(xué)問家圈子，學(xué)科門類包括經(jīng)學(xué)、法學(xué)、禮學(xué)、金石學(xué)、詩詞、語言學(xué)、版本目錄學(xué)、史學(xué)、美術(shù)、音樂學(xué)等，新聞報(bào)道中雖有“科學(xué)專家”的說法，但實(shí)際上卻沒有法蘭西研究院所崇尚的近代科學(xué)諸如數(shù)學(xué)、物理、化學(xué)以及工程技術(shù)等。他們雖然非常推崇算學(xué)名家華蘅芳，但華仍然是一個(gè)傳統(tǒng)算學(xué)家，而不是近代意義上的數(shù)學(xué)家。當(dāng)然，如果再讓這12 位“苑士”推舉其他三分之二的人選，最大可能性還是集中在他們自己的學(xué)科門類。因此，當(dāng)時(shí)已經(jīng)取得重大科技成就的鐵路工程師詹天佑、因防治東北鼠疫取得巨大國際聲譽(yù)的伍連德等都未能入他們的法眼。當(dāng)然，詹天佑、伍連德等不能入圍，可能與他們沒有“著作行世”相關(guān)。問題是，他們所推舉的12 位“苑士”，章太炎的弟子黃侃、錢玄同當(dāng)時(shí)同樣也沒有“精當(dāng)佳作”。

具體分析發(fā)起人推舉的12 位“苑士”年齡，最大的楊守敬與最年輕的錢玄同相差48 歲。錢玄同25 歲、黃侃26 歲、劉師培28 歲、陳慶年30 歲，實(shí)在太年輕了。年輕4 人組中，除劉師培當(dāng)時(shí)已聲名鵲起外，其他三人成就如何，似乎還難以估量?？梢?，發(fā)起三人在“苑士”的推舉上似乎有些“兒戲”，考慮到黃侃、錢玄同是章太炎的門生，更有私相授受的嫌疑。當(dāng)然，也無可否認(rèn)，沈家本、楊守敬、沈曾植、屠寄、陳三立、陳漢章等是當(dāng)時(shí)無可爭議的學(xué)術(shù)名家，在中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)發(fā)展史上也有其地位；黃侃、錢玄同后來在學(xué)術(shù)上也貢獻(xiàn)卓著。

函夏考文苑更為重要的學(xué)術(shù)評議計(jì)劃是設(shè)立基金進(jìn)行學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)。與作為名譽(yù)性的“苑士”薪俸“極微”相較，獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)術(shù)的“獎(jiǎng)勵(lì)金則甚巨，非富有基本金不可”。獎(jiǎng)勵(lì)包括獎(jiǎng)勵(lì)著作、獎(jiǎng)?wù)T凡民兩個(gè)方面。著作分兩類，一是有補(bǔ)風(fēng)化：“以道德言：一私德，應(yīng)從不自欺，不憚改下手。事事須本良知，有宗旨，心口交誠，不妄動(dòng)，不虛生，光陰是寶，財(cái)色非寶。二公德，應(yīng)從報(bào)恩始。孝之為義，報(bào)恩也，忠于社會，亦報(bào)恩也。不損人，不害人，權(quán)利不侵，義務(wù)必盡。凡中外史乘所載，關(guān)于前項(xiàng)事實(shí)，有步武可繩者，及比喻之足為當(dāng)前指導(dǎo)者，或編或撰皆可。”學(xué)術(shù)性不是著作獎(jiǎng)勵(lì)的標(biāo)準(zhǔn)，從個(gè)人私德和社會公德兩個(gè)維度進(jìn)行社會教化才是目標(biāo)。二是啟發(fā)民智，獎(jiǎng)勵(lì)范圍，“一凡關(guān)于借物以自養(yǎng)者，二凡關(guān)于通國之自治者，三凡關(guān)于人之常識者”。著作既可以獎(jiǎng)勵(lì)已經(jīng)撰成的，“準(zhǔn)功以犒之”；也可以設(shè)定一些需要研究的題目，公諸天下，“懸金以待之”(8)馬相伯：《函夏考文苑議》，朱維錚主編：《馬相伯集》，第128 頁。。這一規(guī)定似乎與今日政府學(xué)術(shù)評議相匹配，可見馬相伯等當(dāng)年在學(xué)術(shù)評議與獎(jiǎng)勵(lì)條文設(shè)計(jì)方面的超前性與前瞻性。

獎(jiǎng)?wù)T凡民：“凡民者，側(cè)陋之齊民也，居通國十之九。士夫位望不同，即有奇行，不足以動(dòng)之。故欲成美社會，非奉凡民為矜式，則奏效遲且難。一凡民有道義者，二道義之艱貞者。一，道義云者，必權(quán)利于讓之無過者，加讓也；必義務(wù)于應(yīng)盡之外者，加盡也。二，艱貞云者，必困衡空乏之備嘗也，必歷久彌堅(jiān)而不渝也。 ” 獎(jiǎng)勵(lì)“一以財(cái)物，二以文字。一加其身，二及其嗣”(9)馬相伯：《函夏考文苑議》，朱維錚主編：《馬相伯集》，第128 頁；第 125 頁。?！蔼?jiǎng)?wù)T凡民”，就是獎(jiǎng)勵(lì)與“勸誘”雙管齊下。士大夫精英們距離普通的“側(cè)陋齊民”太遠(yuǎn)，必須獎(jiǎng)勵(lì)那些側(cè)身其間“有道義者”“道義艱貞者”，通過這些世俗榜樣的力量以“成美社會”。

可見，函夏考文苑的學(xué)術(shù)評議與獎(jiǎng)勵(lì)，無論是其門類還是層次，多所謂有關(guān)“風(fēng)化”，即從道德倫理及其社會風(fēng)俗上著手，純粹學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)似乎并不是其考慮的主要對象。也就是說，馬相伯等有鑒于當(dāng)時(shí)社會“言龐行僻，公私道德吐棄無遺，家國治權(quán)消亡殆盡，至欲均貧富、公妻孥”(10)馬相伯：《函夏考文苑議》，朱維錚主編：《馬相伯集》，第128 頁；第 125 頁。的現(xiàn)實(shí)，要從提倡拯救社會道德（包括私德與公德兩個(gè)層面）角度獎(jiǎng)勵(lì)道德說教著作，而不是真正的學(xué)術(shù)研究成果，這與他們所要仿效的以學(xué)術(shù)研究為天職的法蘭西研究院宗旨完全背道而馳，也與考文苑以學(xué)術(shù)為標(biāo)準(zhǔn)選舉“苑士”脫節(jié)，成為毫無關(guān)系的“兩張皮”，在一定程度上顯現(xiàn)了近代中國在學(xué)習(xí)西方過程中的所謂“橘逾淮為枳”現(xiàn)象，引進(jìn)的學(xué)術(shù)評議這個(gè)新瓶裝上了“敦化道德”與社會風(fēng)氣的“舊酒”。

在馬相伯的強(qiáng)烈要求與不斷努力下，函夏考文苑的成立似乎得到了袁世凱等人的支持，向政府要求大量經(jīng)費(fèi)作為基金、要場地作為辦公處所。但宣稱“不干政治，上不屬政府，下不屬地方”(11)馬相伯：《為函夏考文苑事致袁總統(tǒng)條呈》，朱維錚主編：《馬相伯集》，第129 頁。，要作為獨(dú)立于政治之外的一種學(xué)術(shù)組織，其創(chuàng)建與發(fā)展自然受到限制。到次年10 月，有報(bào)道稱：

考文苑乃馬相伯所發(fā)起，……前馬君已著有發(fā)起該苑宣言書，為各國學(xué)者所注視。近有某國人謁馬，訪問該苑內(nèi)容。馬君以近狀告，并以努力進(jìn)行自勖?，F(xiàn)已籌有大宗的款，即日開辦，其位置在中央學(xué)會之上，會員名額擬以四十名為度。(12)《考文苑組織之先聲》，《申報(bào)》1913 年10 月25 日第3 版。

無論是馬相伯還是拜謁者，似乎對考文苑抱有極大的信心，“說者謂將來此事一成，必為中國學(xué)界前途放一異彩”。但實(shí)際情況卻遠(yuǎn)非如此，無論是辦公地點(diǎn)還是款項(xiàng)的劃撥，都在各種“扯皮”中，根本不得要領(lǐng)。(13)參閱樊洪業(yè)：《馬相伯與函夏考文苑》。因此才有文章起首所引章太炎致袁世凱的“哀的美敦書”。

當(dāng)然，對于章太炎限三日內(nèi)答復(fù)的最后通牒，大總統(tǒng)也不是毫無反應(yīng)，他派人與章在具體款項(xiàng)數(shù)目上糾纏，說考文苑“苑士”無論如何也選不出20 人來。章太炎讓步，“十余人亦足主辦”，“費(fèi)亦可少損”，至少得8 萬。(14)《專電》，《申報(bào)》1913 年12 月4 日第2 版。區(qū)區(qū)8 萬，大總統(tǒng)也不愿給，只讓人給章太炎個(gè)人送去薪金500 元，自然被嚴(yán)詞拒絕，最終演成章太炎大鬧總統(tǒng)府。(15)駐京通信員遠(yuǎn)生：《記太炎》，《申報(bào)》1914 年1 月14 日第3 版。無論如何，經(jīng)章太炎這一波動(dòng)作，考文苑的設(shè)立似乎走上了正軌。1914 年3 月，“發(fā)起于馬相伯，議決于政治會議，責(zé)成于教育部”的考文苑，在“南苑堪地興筑屋宇，以繼漢之蘭臺東觀，唐之昭文集英，宋之崇文秘閣，獎(jiǎng)文學(xué)閎著述”，并頒布“組織法”，以馬相伯長苑，被認(rèn)為是“盛事”一樁(16)《考文苑之組織法》，《新聞報(bào)》1914 年3 月26 日第3 版。。無論馬相伯如何宣稱考文苑理念來自西方，仿照法蘭西研究院而設(shè)，但在媒體人看來，不過是傳統(tǒng)“蘭臺東觀”等的再現(xiàn)而已?！督M織法》分苑制、職務(wù)與經(jīng)費(fèi)三部分：

苑制：設(shè)長苑一人“綜攬?jiān)穭?wù)”，秘書二人、辦事員若干人處理日常事務(wù)；修撰員十人“常川到苑，研精學(xué)術(shù)并掌考訂、評議、撰述等事”，另設(shè)不支薪苑外修撰十名“不必時(shí)常到苑，以為搜羅人才之計(jì)”。“苑士”已變成修撰員，人數(shù)從40 名變成正式10 人、編外10 人。

職務(wù)：包括三個(gè)方面，一為“研精學(xué)術(shù)”，苑內(nèi)人士“各就平日專長之學(xué)問，在苑研精探討”，成果“有裨后學(xué)者即出版流布”，學(xué)科既有“百家六藝”，泰西“諸科學(xué)亦均在研究之列”；二為“評獎(jiǎng)新著”，除俗書小說外“皆得送苑審核”；第三，“旌勸節(jié)行”。與馬相伯等最初計(jì)劃也有不少出入，重點(diǎn)似乎在研究獎(jiǎng)勵(lì)上，研究范圍也納入了“泰西”的科學(xué)。

經(jīng)費(fèi)：每年俸給及車馬費(fèi)6 萬元、獎(jiǎng)金3 000 元、出版費(fèi)3 000 元等共71 200 元。(17)《考文苑之組織法》，《新聞報(bào)》1914 年3 月26 日第3 版。

與馬相伯的設(shè)計(jì)相比，教育部頒布的“組織法”自然更具操作性，常年費(fèi)似乎與章太炎8 萬元的欲求相差不大。此時(shí)的考文苑已隸屬于教育部，與當(dāng)初馬相伯所標(biāo)榜的“上不屬政府，下不屬地方”實(shí)在是南轅北轍，與章太炎的理想差距也甚大。這樣，馬相伯、章太炎心目中的獨(dú)立地位，“苑士”的尊崇也就隨之而去了。

問題是頒布了“組織法”，馬相伯似乎也走馬上任了，但其“后效”卻完全沒有。到5 月，《申報(bào)》以《考文苑著手起草》報(bào)道稱，“考文苑之?dāng)M設(shè)，政府早有此意……喧傳多日，至今尚未見諸施行”，大總統(tǒng)“以中國國學(xué)根底實(shí)為各國所不及，辛亥政變以來，全國人士對于此事多淡漠視之，長此荒廢，未免國粹盡歸湮沒，殊為可惜”，于是與黎元洪商量，“仍擬從速設(shè)法組織，俾早成立”，“刻聞該院編制法已飭由法制局著手起草矣”(18)《組織聲中之新館院》，《申報(bào)》1914 年5 月28 日第6 版。。似乎完全與馬相伯等無關(guān)，全是大總統(tǒng)與國務(wù)卿的提倡，前此教育部“組織法”也完全不存在，而且以恢復(fù)“國學(xué)”為目標(biāo)，無論是旨趣還是性質(zhì)，已經(jīng)完全變異。

無論如何，大總統(tǒng)與國務(wù)卿設(shè)立考文苑的想法似乎也是“一時(shí)興起”，很快也就煙消云散。(19)當(dāng)日袁世凱籌設(shè)考文苑時(shí)，為消納人才，預(yù)備創(chuàng)設(shè)的機(jī)構(gòu)繁多，如政事堂各局所、平政院、參政院、國史館、各種議會等等，因此有人譏諷“名目之繁，不易計(jì)數(shù)”，“嗚呼！民國之人才何其多耶，然消納而以此種不急之會館，是直所謂豢養(yǎng)高等游民而已，豈所以待人才也耶！”《雜評二》，《申報(bào)》1914 年5 月28 日第7 版。自1914 年5 月以后，由馬相伯等1912 年10 月開始籌劃的函夏考文苑，也就走完了它“口談筆劃”的歷史進(jìn)程，完全消失。因此，函夏考文苑也僅僅成為“民初的學(xué)術(shù)理想”。正如方豪先生所言，函夏考文苑在民國初年“出世”，“實(shí)在可以說‘不是時(shí)候’”。他指出之所以沒有結(jié)果的原因是袁世凱“不學(xué)無術(shù)”，其幕府“無非官僚”，“加以政局不定，無暇及此”，馬相伯“呼吁近一年，聲嘶力竭，終成泡影”(20)方豪：《馬相伯先生籌設(shè)函夏考文苑始末》，《方豪六十自定稿》（下），臺北：學(xué)生書局，1969 年，第1993 頁。。當(dāng)然，正如前面所言，實(shí)際情況遠(yuǎn)比方先生的分析復(fù)雜多變。

無獨(dú)有偶，當(dāng)時(shí)預(yù)備在國家層面建立學(xué)術(shù)評議制度者并非僅有馬相伯一派文人。1913 年3 月，已日益走向保守的前激進(jìn)思想家、被馬相伯等人排斥在考文苑“苑士”之外的康有為，從國家制度設(shè)計(jì)層面上，以皇朝時(shí)代的翰林院為出發(fā)點(diǎn)，在其所擬定的“中華民國憲法草案”中提出國家設(shè)立“學(xué)士院”的設(shè)想。康有為的“學(xué)士院”雖然“或仍舊名曰翰林院”，但他畢竟曾游歷各國，目睹各國學(xué)術(shù)發(fā)展情狀，其實(shí)質(zhì)已與翰林院有所不同，是一個(gè)完全的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，且其來有自，“法國、日本皆有學(xué)士院，即吾國古之蘭臺、史館、翰林院，以文學(xué)為職，宜采之”。康有為將法國、日本的“學(xué)士院”認(rèn)同于中國的“蘭臺、史館、翰林院”，可見他雖居國外十?dāng)?shù)年，但還是不能正確地認(rèn)知法國、日本學(xué)士院的本質(zhì)屬性—它們完全不是“以文學(xué)為職”的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，而是“以學(xué)術(shù)為職”的國家最高學(xué)術(shù)研究或評議機(jī)構(gòu)，其院士學(xué)科囊括了近代學(xué)術(shù)的各個(gè)門類，特別以近代科學(xué)技術(shù)為重要組成。無論是馬相伯的函夏考文苑還是康有為的學(xué)士院，其關(guān)注的重點(diǎn)仍然是傳統(tǒng)的辭章與史學(xué)等門類，新的科學(xué)技術(shù)不在他們的思考范圍內(nèi)?？梢?，自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)西方近代科學(xué)技術(shù)成規(guī)模輸入以來，已歷半個(gè)多世紀(jì)，但仍然未入康有為、梁啟超、馬相伯、章太炎這些所謂近代中國思想巨子與開新一代的法眼。

正如馬相伯等看到了法蘭西研究院的學(xué)術(shù)評議性質(zhì)，康有為也認(rèn)識到他心目中的“學(xué)士院”具有國家最高學(xué)術(shù)評議機(jī)構(gòu)的功能，入院的“學(xué)士”由已有學(xué)士聯(lián)保，其入選的標(biāo)準(zhǔn)不是考試成績，而是“所著書及制作圖器創(chuàng)獲實(shí)跡者”，只是名額不限。同時(shí)，學(xué)士院也要對國家的其他學(xué)術(shù)事務(wù)進(jìn)行評議，大學(xué)校長與大學(xué)的“總教授”由學(xué)士院選舉，國人所著書籍也由學(xué)士院評定。與馬相伯等一樣，康有為也強(qiáng)烈要求“學(xué)士院”的學(xué)士們與政治絕緣，強(qiáng)調(diào)其獨(dú)立性。學(xué)士院的學(xué)士、大學(xué)校長與總教授，必須獨(dú)立于教育部以獨(dú)立于政治。因?yàn)榻逃靠傞L會跟隨政府總理的進(jìn)退而進(jìn)退，造成其“未必久任，則變多而成事難”。而且，作為官僚的總長們“多年少望輕”，而學(xué)士、大學(xué)校長與總教授都是“一國之碩學(xué)魁儒”，他們自然不能屈居于權(quán)力之下以造成大學(xué)弊端叢生。因此，他建議學(xué)習(xí)英國牛津、劍橋大學(xué)校長多由退休的首相擔(dān)任的成例，以提升大學(xué)的地位。(21)康有為：《擬中華民國憲法草案》，姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第10 卷，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007 年，第79—80 頁。

民國初年，文人學(xué)士們似乎更能親身體驗(yàn)到共和初建帶給他們拋卻枷鎖的“學(xué)術(shù)自由”，因此他們在對政治說三道四之后，要求政治遠(yuǎn)離學(xué)術(shù)，以為學(xué)術(shù)高于政治。他們對學(xué)術(shù)超越政治的欲求，不僅在現(xiàn)實(shí)政治面前寸步難行，更令他們意想不到的是，政治反而會利用學(xué)術(shù)來達(dá)到政治不能達(dá)到的目的，這似乎就是歷史的吊詭：學(xué)術(shù)要求遠(yuǎn)離政治，政治卻要“擁抱”學(xué)術(shù)，兩者總是在相互糾纏之中。

二 政治的試驗(yàn)場：中央學(xué)會

1912 年8 月10 日，袁世凱頒布《中華民國國會組織法》，其中第二條第五款規(guī)定，中央學(xué)會為選舉機(jī)關(guān)，選出參議員8 人，其組織“另以法律規(guī)定之”。突然出現(xiàn)在“國會組織法”中的中央學(xué)會，是一個(gè)還沒有成立的組織，但已被分配8 個(gè)參議員席位，每個(gè)行省僅可選10 個(gè)參議員，其地位可以想見。同一天頒布的《參議院議員選舉法》第五章《中央學(xué)會》規(guī)定，“選舉人以中央學(xué)會會員充之，但被選舉人不以該會會員為限”，選舉監(jiān)督由教育總長“充之”，“選舉時(shí)間及場所”由選舉監(jiān)督“定之”(22)《中華民國組織法》《參議院議員選舉法案》（續(xù)），《申報(bào)》1912 年8 月13 日第1 版。目前學(xué)界相關(guān)中央學(xué)會研究甚少，僅有嚴(yán)昌洪、楊華山：《民初“中央學(xué)會”的籌設(shè)與夭折》，《近代史研究》1995 年第6 期。。

對于這突然出現(xiàn)在國會組織法中的“新事物”，充任選舉監(jiān)督的教育總長范源廉似乎也有些措手不及。9 月初有報(bào)道稱，頗費(fèi)一通研究之后，范源廉有意將中央教育會當(dāng)作中央學(xué)會，會員由各種其他學(xué)會選舉而出，因此要求各地多設(shè)各種學(xué)會，已成立的法學(xué)會、尚志學(xué)會等可以選舉中央學(xué)會會員。會員資格門檻似乎很高，除大學(xué)校長而外，只有各學(xué)科聲名卓著者可以候選。在范源廉看來，選舉輕而易舉，一兩個(gè)月后就可以宣告中央學(xué)會的正式成立。(23)《中央學(xué)會選舉議員之籌備》，《申報(bào)》1912 年9 月9 日第3 版。這自然是他的一廂情愿，但有人卻想依樣畫葫蘆。湖南都督譚延闿以為中央學(xué)會選舉參議員，“搜羅天下英才，俾資討論起見，法良意美”，因此致函參議院，省議會可否援成例，由省教育會選舉省議員，“研究全省利弊”(24)《京師記事·教育會會員請占選舉額》，《申報(bào)》1912 年9 月22 日第3 版。。

對于中央學(xué)會到底如何組織與成立，國會選舉法起草委員會在討論時(shí)，也是意見紛紜。如以為中央學(xué)會“應(yīng)有獨(dú)立之性質(zhì)”，如果隸屬于教育總長，“則似為教育部之附屬品，非所以示尊重學(xué)術(shù)之意”。討論結(jié)果認(rèn)定“為全國最高之學(xué)術(shù)團(tuán)體，所發(fā)揮之學(xué)說須求進(jìn)步，有獨(dú)立自由之概”，如果受教育總長監(jiān)督，“恐轉(zhuǎn)有侵入學(xué)說界內(nèi)，似須受其干涉之嫌疑”，故“不如仍云隸于教育總長以示統(tǒng)系之相屬，且僅及于事務(wù)之關(guān)系”。面對種種困局，有媒體評論說：

中央學(xué)會之目的本非專為參議院議員之選舉，然其組織法之發(fā)生則實(shí)根據(jù)于參議院議員選舉法為其相關(guān)聯(lián)之一種法律，今該選舉法久已頒布，而此中央學(xué)會之組織法方始由參議院擬定草案預(yù)備提出，誠可謂難產(chǎn)。(25)《中央學(xué)會組織法案之內(nèi)容》，《申報(bào)》1912 年11 月16 日第2—3 版。

中央學(xué)會沒有先參議員選舉而獨(dú)立創(chuàng)設(shè)，現(xiàn)卻因參議員選舉需要在參議院議員選舉法之下頒布組織法，并由參議院擬定草案，不是由學(xué)術(shù)界自行制定，把一個(gè)完全學(xué)術(shù)性的組織變成了一個(gè)完全以政治選舉為任務(wù)的工具。這樣，先要等待參議院擬定組織法草案，再根據(jù)組織法選舉會員組成學(xué)會，最后由學(xué)會選舉出參議員，征途遼遠(yuǎn)，“不無曠日延久之弊”。無論如何，通過長時(shí)間的討論與延宕之后，在范源廉預(yù)計(jì)學(xué)會成立時(shí)間整整一個(gè)月之后，11 月29 日，《中央學(xué)會法》頒布。規(guī)定學(xué)會以“研究學(xué)術(shù)，增進(jìn)文化”為目的，隸于教育總長；會員無定額，以中外大學(xué)及高等專門學(xué)校三年以上畢業(yè)或?qū)ｉT著述經(jīng)中央學(xué)會評定者互選，得票滿50 票當(dāng)選，具體選舉辦法教育部另定；外國人對“民國學(xué)術(shù)之發(fā)達(dá)，有特別功績者”，可推選為名譽(yù)會員；會員任期三年，連選連任；依學(xué)術(shù)門類分為若干部，“會員各依其專攻學(xué)科分屬之”；設(shè)會長、副會長各一人，由會員互選；各部設(shè)部長一人，互選之；學(xué)會“隨時(shí)開會討論關(guān)于學(xué)術(shù)及文化各事項(xiàng)”；得總長認(rèn)可，可與國外學(xué)術(shù)團(tuán)體“聯(lián)合研究”(26)《教育部公布中央學(xué)會法令》，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第3 輯《教育》，南京：江蘇古籍出版社，1991 年，第722—723 頁。。

可見，由選舉參議院議員而起的中央學(xué)會，最終被設(shè)定為“全國最高學(xué)術(shù)團(tuán)體”，無論就其性質(zhì)或宗旨來看，都是一個(gè)由政府出面組織的國家學(xué)會形式的學(xué)術(shù)組織，自然與教育總長范源廉的想法大相徑庭。中央學(xué)會成立的最初動(dòng)議與其模仿的對象為何，現(xiàn)已不得而知，但從其章程規(guī)定看，組成成員需要一個(gè)“互選”的學(xué)術(shù)評議過程，即成為會員需要根據(jù)學(xué)歷或?qū)W術(shù)成就進(jìn)行選舉，與考文苑“苑士”需要推選一樣，只不過“苑士”僅40 人，而會員“無定額”。也就是說，中央學(xué)會的組成，首先要在全國通過資格認(rèn)定后選舉出會員，由會員們組成學(xué)會，再由他們選舉參議員，會員是學(xué)會主體，國家學(xué)術(shù)事務(wù)是其中心任務(wù)，選舉參議員僅僅是其并不重要的一項(xiàng)臨時(shí)性事務(wù)而已。可就是選舉參議員這一項(xiàng)政治任務(wù)，使中央學(xué)會不能順利成立，無論怎樣看，都是本末倒置的尷尬事，問題自然隨之而來。

候選會員的資格認(rèn)定是選舉會員的第一步，也是最為關(guān)鍵的一步?？墒牵?yàn)檫x舉會員與選舉參議員聯(lián)結(jié)一起，本來很平常的學(xué)術(shù)選舉就與具有權(quán)力象征的政治選舉糾結(jié)一起，造成各種不可意料的情狀發(fā)生，中央學(xué)會也最終因會員資格認(rèn)定問題而走向破產(chǎn)。首先，北京有大學(xué)預(yù)科畢業(yè)生二百余人組織學(xué)會，范源廉不管章程規(guī)定“須高等專門學(xué)校三年以上畢業(yè)”的會員資格，“允其通融辦理”，“都中學(xué)界之輿論，咸議其為不合于章程”(27)《大學(xué)預(yù)科生組織中央學(xué)會》《中央學(xué)會之選舉思潮》，《申報(bào)》1912 年12 月17 日第3 版。。那些以保存國粹自居的“舊學(xué)派人”，紛紛致函教育部，責(zé)備中央學(xué)會“但取由學(xué)校畢業(yè)者，竟將向來研究中國古學(xué)者一概抹煞”，要求以著述資格入圍；工商各界人士也紛紛詰問教育部，“爭欲參入中央學(xué)會”；使得教育部“為此事幾于應(yīng)接不暇”(28)《大學(xué)預(yù)科生組織中央學(xué)會》《中央學(xué)會之選舉思潮》，《申報(bào)》1912 年12 月17 日第3 版。。

一面為資格認(rèn)定鬧得不可開交，一面選舉細(xì)則難產(chǎn)遲遲不得公布。按照袁世凱頒布的參議員選舉日期，中央學(xué)會應(yīng)于1913 年2 月10 日選舉。可是一個(gè)多月后的3 月17 日，《中央學(xué)會互選細(xì)則》才頒布，規(guī)定“畢業(yè)者”互選日期布告后20 日內(nèi)呈驗(yàn)畢業(yè)證書；著述者由中央學(xué)會會長于互選日期布告10 內(nèi)匯送教育部，但“第一屆互選時(shí)不適用之”。也就是說，第一屆會員只取新教育畢業(yè)者，畢業(yè)證是敲門磚，研究成果不作為標(biāo)準(zhǔn)。(29)《中央學(xué)會互選細(xì)則》，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第3 輯《文化》，南京：江蘇古籍出版社，1991 年，第556—557 頁。同時(shí)，為了明確界定“畢業(yè)者”資格，教育部還布告稱，“中央學(xué)會關(guān)系學(xué)術(shù)至巨，會員資格不可不嚴(yán)”，高等專門學(xué)?！爸钢袑W(xué)以上之專門學(xué)校而言”，并具體列舉了14 所學(xué)校的本科、正科畢業(yè)生及“各省前優(yōu)級師范本科畢業(yè)生”有互選資格。(30)《政府公報(bào)》第315 號，1913 年3 月23 日。

“細(xì)則”公布后，資格認(rèn)定風(fēng)潮一波接一波，演成3 月19 日兼署教育總長的農(nóng)林總長陳振先被控告上法庭，最終被毆打，實(shí)在不堪忍受，只得以身體原因辭職，于4 月30 日獲準(zhǔn)，上任僅僅一月有余。爭執(zhí)的焦點(diǎn)是無資格的畢業(yè)生、在校生自認(rèn)為等同于大學(xué)或高等專門學(xué)校三年畢業(yè)者，并要求降低資格認(rèn)定。(31)降低資格后，大學(xué)預(yù)科及各省高等學(xué)堂、北京法律學(xué)堂法律別科、江南兩等商業(yè)學(xué)堂及附設(shè)銀行專修科、籌邊學(xué)校殖邊畢業(yè)班、高等巡警學(xué)堂等等都要資格。當(dāng)然，北京法律學(xué)堂、江南兩等商業(yè)學(xué)堂等也是風(fēng)潮中的“健者”。這些人之所以如此熱衷資格的認(rèn)定，主要是牽涉議員選舉，“聞此次選舉有人挾巨貲運(yùn)動(dòng)，每票可售銀五六十元，故若輩必出死力以爭也”(32)《京華學(xué)界叢譚》，《申報(bào)》1913 年4 月4 日第6 版。。

紛紛擾擾中，終于有清醒者出現(xiàn)。11 月，有在校大學(xué)生聯(lián)合呈請取消中央學(xué)會選舉，“謂在為學(xué)生時(shí)以議員為念，失其求學(xué)之心，在國家得此議員，亦為濫竽充數(shù)”(33)《專電》，《申報(bào)》1913 年11 月13 日第2 版。。更有北京大學(xué)法理農(nóng)工四科學(xué)長教員余棨昌等聯(lián)名要求廢止由中央學(xué)會選舉議員，并將中央學(xué)會取消。認(rèn)為英國、意大利、日本有學(xué)者擔(dān)任議員的制度，僅僅是特例，是“歷史使然”，不是代表“學(xué)問主義”，不是民主國家議院組成的通例，因此以中央學(xué)會選舉議員這種所謂的“代表學(xué)問主義”制度不必有也不應(yīng)有。以此不必有不應(yīng)有的制度選舉的議員“假威而濟(jì)惡”，由此成立的學(xué)會“喪道而敝文”。學(xué)問以明是非為目標(biāo)，設(shè)立學(xué)會應(yīng)該“蘄其明是而非”，可中央學(xué)會“適足使學(xué)界淆亂而有余”，進(jìn)一步惡化學(xué)術(shù)環(huán)境。(34)《中央學(xué)會廢止之建議》，《申報(bào)》1913 年11 月25 日第6 版。對于余棨昌等的建議，國務(wù)院批轉(zhuǎn)教育部，已深刻認(rèn)識到將議員選舉的奔競之風(fēng)引入學(xué)界的巨大危害，以為“政治與學(xué)術(shù)揚(yáng)分兩途”，才足以“正學(xué)風(fēng)而端士習(xí)”。當(dāng)此“學(xué)風(fēng)頹敗時(shí)代”，同意廢除中央學(xué)會選舉議員，但借鑒于他國以績學(xué)之士擔(dān)任議員的經(jīng)驗(yàn)，不同意廢止“中央學(xué)會法”，更不同意廢除中央學(xué)會，因日本、法國、意大利等國的學(xué)士院、學(xué)士會“有裨于一國之學(xué)術(shù)皆甚大”，因此中國學(xué)術(shù)要發(fā)達(dá)，“中央學(xué)會正亟宜設(shè)立，以資提倡”。因“事關(guān)立法，非本院所遽能判定”，交教育部擬定中央學(xué)會法修正條款，提交國會議決。(35)《中央學(xué)會議員廢止之決定》，《申報(bào)》1913 年12 月1 日第6 版。

1914 年1 月10 日，教育部呈報(bào)袁世凱說，余棨昌等呈請廢止中央學(xué)會法的理由有三：

吾國參議員之選出，似采美國地方代表主義。獨(dú)于中央學(xué)會一項(xiàng)，羼入代表學(xué)問主義，為各國之所無。其不合者一。文明諸國所謂學(xué)士會者，類皆學(xué)界泰斗，論學(xué)問程度不論學(xué)校資格，其制限甚嚴(yán)，非如中央學(xué)會以持有三年文憑者為選舉資格，以五十人選舉票為當(dāng)選資格者所可比擬也。其不合者二。各國學(xué)會因人而立，今襲其名而遺其人，謂是所以勸學(xué)崇士，其結(jié)果適足使學(xué)界淆亂而有余。其不合者三。

教育部以為中央學(xué)會是全國學(xué)者薈萃機(jī)關(guān)，“其目的在研究學(xué)術(shù)增進(jìn)文化，并非專為選舉參議員而設(shè)”，英國、法國、德國、日本等相關(guān)機(jī)構(gòu)，“率皆籌備數(shù)年或數(shù)十年始見成立。我國學(xué)會雖難比例東西各國，亦當(dāng)略具規(guī)模，斷非可以草率從事”(36)《教育部關(guān)于中央學(xué)會法應(yīng)停止施行呈》，中國第二歷史檔案館編：《中華民國史檔案資料匯編》第3 輯《教育》，第725 頁。。在教育部看來，中央學(xué)會似乎又有等同于馬相伯“考文苑”、康有為“學(xué)士院”的功能，因此中央學(xué)會法是否廢止，請?jiān)绖P指示。同一天，早已對國會忍無可忍的袁世凱宣布解散國會，中央學(xué)會也就自然失去了選舉議員的功能與功用，其組織法也就不廢而廢了。

半年后，據(jù)稱政府設(shè)立中央學(xué)會，以湯化龍為會長，由各部、各省等派駐代表，與選舉會員完全是另一番景象，不再經(jīng)過學(xué)術(shù)評議選舉而直接派駐。(37)《譯電》，《申報(bào)》1914 年7 月30 日第2 版。1918 年國會選舉中，中央學(xué)會似乎終于有了選舉議員的資格與舉動(dòng)，但完全成為賄選的標(biāo)志。(38)《最近之中央選舉界》，《申報(bào)》1918 年6 月19 日第6 版因此，具有學(xué)術(shù)評議功能的中央學(xué)會1914 年初就已走進(jìn)了歷史，其所宣揚(yáng)“研究學(xué)術(shù)，增進(jìn)文化”的宗旨也就煙消云散。其最終流產(chǎn)，除各種政治紛爭而外，最為重要的原因自然正如前面所言，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)不發(fā)達(dá)，學(xué)界沒有學(xué)術(shù)權(quán)威與泰斗，不能建章立制，從學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)術(shù)評議的角度管理學(xué)術(shù)界，也就不能順利選出德高望重的會員，從而順利組織學(xué)會與選舉議員。

按照伍連德的說法，中央學(xué)會的籌建是為了便于與“美國和西方國家的文學(xué)藝術(shù)學(xué)會接觸”，他因撲滅東北鼠疫的巨大成就，名列最初的推選名單中，分在科學(xué)家組中。(39)伍連德：《鼠疫斗士—伍連德自述》（下），程光勝、馬學(xué)博譯，長沙：湖南教育出版社，2012 年，第402 頁?？梢姡c考文苑雖號稱模仿法蘭西研究院卻對西方科學(xué)棄之如敝屣不同，中央學(xué)會還是對伍連德這樣的人才予以匯聚。雖然不知道最初的推選名單有哪些人，但從伍連德入圍也可以推知詹天佑也應(yīng)該名列其間吧！

無論如何，因選舉參議員而陡然出現(xiàn)的中央學(xué)會，還沒有真正涉足議員選舉就已宣告失敗，其高懸的學(xué)術(shù)評議功能與研究發(fā)展學(xué)術(shù)的旨趣也就自然消解。揆諸民初歷史，不得不承認(rèn)那是一個(gè)激情迸發(fā)的時(shí)代，活躍在政治舞臺上的袞袞諸公，總是千方百計(jì)為毫無學(xué)術(shù)基礎(chǔ)的學(xué)術(shù)界建章定制，設(shè)一套學(xué)術(shù)評議的機(jī)制，獎(jiǎng)學(xué)基金的籌設(shè)、學(xué)術(shù)評定與學(xué)術(shù)審定委員會的籌建是他們最后的努力。

三 停留于紙面言說：獎(jiǎng)學(xué)基金、學(xué)術(shù)評定與學(xué)術(shù)審定會

就在袁世凱立意設(shè)立他自己心目中的考文苑時(shí)，也準(zhǔn)備設(shè)立儲材館，擬消納“各機(jī)關(guān)收羅不盡之新舊人材”，主要是“兩院議員”。因?yàn)橛蟹磳φ呗暦Q：“人材之標(biāo)準(zhǔn)難定，經(jīng)設(shè)立即不免兼收并容，與向日之顧問咨議等久必變?yōu)槲恢瞄e人之地，此等人與社會原不通氣，對政府又不負(fù)責(zé)任，國家空費(fèi)巨款不得實(shí)效?！毙臑閷W(xué)術(shù)評定會，擬定章程，“指定有中外某某學(xué)校畢業(yè)之資格得為學(xué)術(shù)評定會員，無論在京與否每年二期對于某種問題提出兩篇以上之論文或答案，政府每年給與每人五百元之津貼，如此則研究學(xué)問之人不至受境遇之驅(qū)迫而荒其業(yè)”?！蔼?jiǎng)勵(lì)其向?qū)W”“即維持其人格，且與設(shè)儲材館收拾人心培養(yǎng)人材亦甚吻合”。會員每年500 元津貼，無論如何嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，至少有四五百人，“此項(xiàng)經(jīng)費(fèi)亦須設(shè)法籌措，聞?wù)鈹M撥若干款子充作基金，每年僅支利息不動(dòng)底款，以便維持久遠(yuǎn)?！?40)《儲材館變?yōu)閷W(xué)術(shù)評定會之來因去果》，《申報(bào)》1914 年5 月31 日第6 版。不久，章程擬定，教育部大體贊同，財(cái)政部因“每年多支用數(shù)十萬款子，不免稍有異議”，可是這是大總統(tǒng)交代的，“事關(guān)系于收拾人心及培養(yǎng)人才者甚大”，“將來不至根本否決”(41)《政局中應(yīng)時(shí)點(diǎn)綴之會議種種》，《申報(bào)》1914 年6 月10 日第3 版。。

1914 年7 月8 日，大總統(tǒng)袁世凱與國務(wù)卿徐世昌發(fā)布《重教獎(jiǎng)學(xué)令》，頒布《獎(jiǎng)學(xué)基金條例》和《學(xué)術(shù)評定委員會組織令》，揭示他們創(chuàng)設(shè)基金獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)術(shù)的緣由：

古者建國，教學(xué)為先，我中華民族自有史以降，千百秋間能保吾先世圣哲師匠之遺，大者風(fēng)化，小者藝事，咸維持不墜以至今日，猶得以文明國稱者，敬教勸學(xué)，舉國皆崇。雖中更世變，未有歷百年而不修者也?！俗孕梁ジ锩?，兵禍相連，民不安井，士多軍業(yè)?？裾咄秊檫M(jìn)取，狷者安于不為，學(xué)問之事殆于廢墜。循是以往，吾國民將益趨于愚闇，削弱之途，馴至無以自存，遑問其能與東西各國日新月異之民族競也。

“二次革命”后要收拾人心的袁世凱，在財(cái)政緊缺的情況下決心以大額經(jīng)費(fèi)獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)術(shù)，“使寒素稍紓生計(jì)之累，得以數(shù)年余暇增益學(xué)業(yè)。但使學(xué)子多一人之研精，則學(xué)問多一分之闡發(fā)，國家社會將于是乎賴之開政化之大原，鑿生靈之耳目”(42)《命令》，《申報(bào)》1914 年7 月11 日第2 版。。與此前媒體預(yù)測的精神基本一致，《獎(jiǎng)學(xué)基金條例》規(guī)定國家設(shè)置獎(jiǎng)學(xué)基金1 200 萬元，每年以利息作為獎(jiǎng)學(xué)經(jīng)費(fèi)，基金從1917 年開始每年劃撥30 萬，40 年完成，此前每年由國家作為財(cái)政支出“如數(shù)補(bǔ)充”；經(jīng)費(fèi)主要用于獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)費(fèi)、特別加獎(jiǎng)或特派留學(xué)與薪金等；全國設(shè)學(xué)額1 200 人，每年取300 名，缺額隨時(shí)補(bǔ)缺，每年領(lǐng)取400 元獎(jiǎng)勵(lì)，每年分兩次頒發(fā)；凡高等專門以上學(xué)校畢業(yè)者，向?qū)W術(shù)評定委員會提出專業(yè)論文或著述，同時(shí)送驗(yàn)畢業(yè)證書，經(jīng)學(xué)術(shù)評定委員會評定后，可得學(xué)資四年；所呈論文或著述經(jīng)學(xué)術(shù)評定委員會認(rèn)為“學(xué)問優(yōu)異者”，可以獲得“特別加獎(jiǎng)或特派外國留學(xué)”。此外，還規(guī)定基金存儲于中國銀行、基金監(jiān)由教育總長兼任、每年向大總統(tǒng)呈報(bào)等。(43)《獎(jiǎng)學(xué)基金與學(xué)術(shù)評定會》，《申報(bào)》1914 年7 月13 日第6 版。根據(jù)條例，最初每年300 人，年費(fèi)12 萬元；四年后足額1 200 人，年費(fèi)48 萬元，以1 200 萬元基金利息充用，年息須4%。每年以國家經(jīng)費(fèi)48 萬元養(yǎng)學(xué)人1 200 人，確實(shí)是一個(gè)非常大膽的國家學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)設(shè)想。

為配合“獎(jiǎng)學(xué)基金”還頒布了《學(xué)術(shù)評定委員會組織令》，規(guī)定委員會“掌校閱各學(xué)科論文著述，獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)問事務(wù)”，設(shè)委員長一人“總理會務(wù)”，由大總統(tǒng)從現(xiàn)任或曾任教育總長、現(xiàn)任或曾任教育次長、現(xiàn)任或曾任京師大學(xué)校長中選派（旋派湯化龍兼委員長）；設(shè)常務(wù)委員5—10 人，由大總統(tǒng)選派“富有學(xué)識者”，“分校評定各學(xué)科論文著述”；委員會因校閱論文和著述需要，可隨時(shí)聘請“碩學(xué)通儒”為襄校員。對論文著述評定結(jié)果隨時(shí)“以其應(yīng)補(bǔ)學(xué)資名額及加獎(jiǎng)或特派外國留學(xué)費(fèi)之?dāng)?shù)知會獎(jiǎng)學(xué)基金監(jiān)”，如果認(rèn)為審定對象“學(xué)問優(yōu)異可資考證者得匯刊發(fā)行之”。揆諸“組織令”，學(xué)術(shù)評定委員會應(yīng)該說具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，其委員長和常務(wù)委員由大總統(tǒng)直接選派，對他們的薪俸也有專門規(guī)定，每月200—400 元，在職者不得兼領(lǐng)。他們的評定結(jié)果是獎(jiǎng)學(xué)基金監(jiān)發(fā)放“經(jīng)費(fèi)”的依據(jù)，獎(jiǎng)勵(lì)有“學(xué)資”、加獎(jiǎng)、派往海外留學(xué)及出版作品等類別。(44)《獎(jiǎng)學(xué)基金與學(xué)術(shù)評定會》，《申報(bào)》1914 年7 月13 日第6 版。

根據(jù)同年8 月頒布的《學(xué)術(shù)評定委員會分科評定規(guī)程》，分文科、法科、理科、工科、農(nóng)科、商科、醫(yī)科7 科，論文和著述“應(yīng)以對于各該科有系統(tǒng)之研究且確有心得者為限”，日記、講義、翻譯等不得入圍，并規(guī)定評定成績合格者每年5 月、11 月分科發(fā)布，登載《政府公報(bào)》。(45)蔡鴻源主編：《民國法規(guī)集成》第27 冊，合肥：黃山書社，1999 年，第251—252 頁。同時(shí)還頒布《學(xué)術(shù)評定委員會受驗(yàn)畢業(yè)證書細(xì)則》，規(guī)定由該委員會檢驗(yàn)本國或外國高等專門以上學(xué)校畢業(yè)證書。根據(jù)《學(xué)術(shù)評定委員會特獎(jiǎng)規(guī)程》，支出按照《獎(jiǎng)學(xué)基金條例》第9 條規(guī)定，特獎(jiǎng)分為“特別加獎(jiǎng)”和“特派外國留學(xué)”兩種，特別加獎(jiǎng)獎(jiǎng)金為“學(xué)資之半數(shù)為限”，“特派外國留學(xué)”在學(xué)資400 元以外每年加相當(dāng)之津貼，年限不超過4 年。

學(xué)術(shù)評定委員會人員組成雖然地位尊隆，但作為教育部附屬機(jī)構(gòu)，主要擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)評議、獎(jiǎng)勵(lì)及畢業(yè)證書檢驗(yàn)的職責(zé)。從其規(guī)定來看，其獎(jiǎng)勵(lì)對象主要是大學(xué)畢業(yè)學(xué)有成就者（有專業(yè)論文或著述），獎(jiǎng)勵(lì)他們在學(xué)術(shù)上繼續(xù)研求，以四年為期，有工作后即停止資助，“受有俸薪每月百元以上時(shí)停止學(xué)資”。而且對獲得資助者要求極高，“于受領(lǐng)學(xué)資期內(nèi)須提出論文或報(bào)告學(xué)程及其心得諸記錄于學(xué)術(shù)評定委員會，每年至少兩次，曠者除其學(xué)資”(46)《獎(jiǎng)學(xué)基金與學(xué)術(shù)評定會》，《申報(bào)》1914 年7 月13 日第6 版。。對于學(xué)術(shù)評定委員會的設(shè)立，《東方雜志》曾加以評論，以為其設(shè)立有誘掖獎(jiǎng)勸學(xué)術(shù)的功能，可以通過解決學(xué)人的基本生計(jì)問題達(dá)到開通研究學(xué)問的社會風(fēng)氣，特別強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)研究是發(fā)現(xiàn)真理，而不是實(shí)際應(yīng)用。并從學(xué)術(shù)研究的自由、提倡學(xué)術(shù)研究的角度出發(fā)，對于學(xué)術(shù)評定會提出了四點(diǎn)忠告：

學(xué)術(shù)評定會之設(shè)立，有當(dāng)切戒者四事：（一）不可憑新舊異同為去取，以妨研究之自由。（二）不可執(zhí)救時(shí)應(yīng)用之謬見，以沒學(xué)問之真價(jià)。（三）不可誘士人從政，以絕其更圖精進(jìn)之機(jī)會。（四）不可以以官僚充選，至成為支取干薪之變相。(47)《學(xué)術(shù)評定會》，《東方雜志》第11 卷第1 號（1914 年7 月1 日），第5 頁。

8 月初，報(bào)載湯化龍已擇定教育部教育會議會場為學(xué)術(shù)評定會事務(wù)所，選定朱鴻基、吳文潔、盧均等為文牘、會計(jì)、庶務(wù)等辦事員，擬聘章太炎、馬相伯、嚴(yán)復(fù)、楊守敬、夏曾佑、路孝植、靳志、林大閭等為委員。(48)《學(xué)術(shù)評定委員會之人物》，《申報(bào)》1914 年8 月4 日第3 版。很快，大總統(tǒng)任命外國人韋羅讙、有賀長雄，中國人馬相伯、陳榥、陳文哲、伍連德、陳振先、周與等為學(xué)術(shù)評定委員會委員。(49)《命令》，《申報(bào)》1914 年8 月8 日第2 版。相比此前的考文苑與中央學(xué)會，學(xué)術(shù)評定會似乎開始真正運(yùn)行了。可事與愿違，9 月，委員、書記薪俸及雜費(fèi)3 000 元財(cái)政部也不劃撥。(50)遠(yuǎn)生：《各部近聞》，《申報(bào)》1914 年9 月8 日第6 版。翌年元旦《申報(bào)》稱，學(xué)術(shù)評定委員會作為教育總長湯化龍的得意之作，成立以來，僅得“開辦經(jīng)費(fèi)三千元，其常年經(jīng)費(fèi)至今尚未支領(lǐng)分文”，因此教育部與財(cái)政部“稍起沖突”。最終“暫定為每月由財(cái)政部撥給該會經(jīng)費(fèi)一千元，即自該會成立之日起算，按月照撥”(51)《改訂聲中之各項(xiàng)機(jī)關(guān)》，《申報(bào)》1915 年1 月1 日第6 版。?？傻搅? 月，學(xué)術(shù)評定會有被裁撤之說，原因是：

（一）以此會成立以來成績殊無足觀，獻(xiàn)書者類多摭拾外人，著述毫無新出機(jī)杼之言論；（二）以具有學(xué)識之東西洋畢業(yè)生多已投身政界，此等人士因限于既有薪俸不再給獎(jiǎng)之規(guī)定，又以勞于公務(wù)無暇撰述，故無有出其所學(xué)以餉評定；（三）此次留學(xué)生既經(jīng)考試，其有才能足錄者無不分別任用，亦可無須此會以為容納；（四）該會經(jīng)費(fèi)異常困難，凡在該會辦公者均有不可終日之勢。(52)《幣制委員會與學(xué)術(shù)評定會》，《申報(bào)》1915 年3 月10 日第6 版。

此后，學(xué)術(shù)評定委員會日漸不見蹤影，也就在無形中消散，由此獎(jiǎng)學(xué)基金也就無從發(fā)放，中國第一個(gè)國家層面的學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)制度煙消云散。無論如何，上述四點(diǎn)理由，可謂切中了袁大總統(tǒng)“獎(jiǎng)學(xué)基金制度”的要害：當(dāng)日毫無學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，無論是國內(nèi)大學(xué)畢業(yè)生還是國外留學(xué)歸國者，怎能拿得出具有創(chuàng)新性學(xué)術(shù)成就，提交評定的論文或著述自然“殊無足觀”，不是“摭拾外人”就是“毫無新出機(jī)杼”；更重要的是，當(dāng)日學(xué)術(shù)研究風(fēng)氣未形成，無論是國內(nèi)大學(xué)畢業(yè)生還是海外留學(xué)生，無不是社會的佼佼者，有多少的工作等待著他們，他們哪里會以“400 元學(xué)資”安心于學(xué)術(shù)研究？也就是說，無論就當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)研究氛圍還是學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)來說，這一制度設(shè)計(jì)都是超前而不切實(shí)際的。

學(xué)術(shù)評定會杳無聲息不幾年，1918 年3 月，北京政府教育部又頒布《學(xué)術(shù)審定會條例》，不期然間學(xué)術(shù)評定會已改名為“學(xué)術(shù)審定會”，其職責(zé)為“處理……學(xué)術(shù)上著述及發(fā)明之審定事務(wù)”。根據(jù)該條例，會長、會員由教育部延請或派充，地位已經(jīng)大大下降，完全成為教育部的下屬或附屬機(jī)關(guān)。審定范圍為哲學(xué)及文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)三個(gè)方面的“著述或發(fā)明”。著述方面，翻譯、“編輯各家之著作”、“由三人以上纂輯成書”、初中等教科書講義教師用書、通俗教育用書及演講集、記錄表冊及報(bào)告說明書等不得入圍參評；發(fā)明方面，“無正確之學(xué)術(shù)的根據(jù)及說明者”、“在學(xué)術(shù)之原理或應(yīng)用上無獨(dú)特之價(jià)值者”、“發(fā)明之程序不明或發(fā)明事項(xiàng)未完成者”、“偶然發(fā)見之事項(xiàng)”、“為他人已經(jīng)發(fā)明者”不能入圍參評。(53)蔡鴻源主編：《民國法規(guī)集成》第28 冊，第218—220 頁。與學(xué)術(shù)評定委員會相比，學(xué)術(shù)審定會至少在規(guī)定與規(guī)程上已經(jīng)有長足的進(jìn)步。首先，在評議范圍上，除著述（包括論文）外，增加了發(fā)明創(chuàng)造這一近代科學(xué)技術(shù)最為重要的方面；第二，在規(guī)定上更加嚴(yán)密，對不能入圍者有更詳細(xì)的規(guī)定；第三，評議獎(jiǎng)勵(lì)對象大為擴(kuò)展，面向整個(gè)學(xué)術(shù)界。從所頒布的規(guī)定與規(guī)程看，學(xué)術(shù)審定會與抗戰(zhàn)期間才成立并真正運(yùn)作的教育部學(xué)術(shù)審議委員會在功能與目標(biāo)上已經(jīng)非常接近了。(54)參閱拙文《良知彌補(bǔ)規(guī)則，學(xué)術(shù)超越政治—國民政府教育部學(xué)術(shù)審議會學(xué)術(shù)評獎(jiǎng)活動(dòng)述評》，《近代史研究》2014 年第2 期。因資料等原因，學(xué)術(shù)審定會的具體操作實(shí)施情況不得而知。當(dāng)然，由于當(dāng)時(shí)整個(gè)中國情狀與學(xué)術(shù)發(fā)展?fàn)顩r，學(xué)術(shù)審定會與學(xué)術(shù)評定委員會一樣，也僅僅停留于紙面條例與規(guī)定。

從1914 年的學(xué)術(shù)評定委員會到1918 年的學(xué)術(shù)審定會，表明北京政府在學(xué)術(shù)評議與獎(jiǎng)勵(lì)的制度建設(shè)方面有相當(dāng)?shù)呐Α＿@種努力緣起何處？與當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的關(guān)系如何？答案不得而知。但可以肯定的是，由于各種各樣的原因，政府學(xué)術(shù)評議與獎(jiǎng)勵(lì)制度化努力僅僅停留于紙面，對民國學(xué)術(shù)發(fā)展自然也沒有起到其應(yīng)有的作用。由于北京政府并沒有精力與財(cái)力致力于政府學(xué)術(shù)體制的建設(shè)，政府對學(xué)術(shù)發(fā)展毫無作為，即使在學(xué)術(shù)發(fā)展最為基礎(chǔ)的科研機(jī)構(gòu)的成立上作為也甚微，要求其在學(xué)術(shù)評議與獎(jiǎng)勵(lì)方面有所行動(dòng)并取得成就，自然是奢望。即使如此，北京政府教育部對他們的“良法美意”仍不能忘懷，1919 年3 月教育部公布的《全國教育計(jì)劃書》中，“專門教育”部分提出“獎(jiǎng)勵(lì)學(xué)術(shù)上確有價(jià)值之著作及發(fā)明”建議，并闡述說：“發(fā)揮一國之文化及增進(jìn)一國之物質(zhì)文明者，著作家及發(fā)明者實(shí)與有力，亟宜籌定?？钜再Y獎(jiǎng)勵(lì)”(55)朱有瓛主編：《中國近代學(xué)制史料》第3 輯（上），上海：華東師范大學(xué)出版社，1990 年，第66 頁。。對于民初的函夏考文苑與學(xué)術(shù)評定會、學(xué)術(shù)審定會的理想，后來者還是念念不忘。1920 年，葉恭綽向大總統(tǒng)提出設(shè)立通儒院：

查各國類有最高學(xué)府，慎選全國通儒，研求最高深之學(xué)術(shù)，發(fā)表于世，以當(dāng)繼往開來之任?！按藝嗽锌嘉脑分ㄗh，教育部有學(xué)術(shù)評定會之設(shè)立，意均略同，但竊意宜定其名為通儒院。其辦法則略仿法之阿伽代米，厥額不得過一百名，廩給宜輕，資格宜嚴(yán)，名位宜尊。(56)葉恭綽：《闡揚(yáng)文化條陳》，《遐庵匯稿》，“民國叢書”第2 編第94 冊，上海：上海書店，1990 年，第87 頁。

可見，北京政府時(shí)期，文人學(xué)士與政府機(jī)構(gòu)都想在學(xué)術(shù)評議與獎(jiǎng)勵(lì)方面進(jìn)行制度化建設(shè)，提出了一個(gè)又一個(gè)方案與設(shè)想，但無論是文人學(xué)士們欲借助政府力量達(dá)其學(xué)術(shù)評議理想、政府欲借助學(xué)術(shù)力量完成其政治目標(biāo)，還是政府想通過制度設(shè)計(jì)來開啟學(xué)術(shù)評議，最終都?xì)w于沉寂，具體成效難見。除諸如政府忙于政爭無暇學(xué)術(shù)建設(shè)等因素外，其本質(zhì)性原因是當(dāng)時(shí)毫無根基的近代學(xué)術(shù)發(fā)展現(xiàn)狀，無論是傳統(tǒng)學(xué)問的近代化還是西方近代科學(xué)的本土化或處于起步階段或還未真正起步。因此，這些方案與具體操作都是超前的制度設(shè)計(jì)，自然其失敗的命運(yùn)從開始就已確定。與此相對應(yīng)的是，中國最早本土化的學(xué)科地質(zhì)學(xué)卻以中國地質(zhì)學(xué)會這樣的民間社會力量于1925 年開始相繼設(shè)立了一些關(guān)乎學(xué)術(shù)評議與獎(jiǎng)勵(lì)的獎(jiǎng)金、獎(jiǎng)?wù)碌?，建立起多層次學(xué)術(shù)評議機(jī)制，開啟了中國學(xué)術(shù)評議的本土化歷程，彰顯了學(xué)術(shù)發(fā)展與學(xué)術(shù)評議之間的先后與互動(dòng)關(guān)系。