許戀天

（武漢大學 法學院，湖北 武漢 430070）

一、引言與文獻述評

自中央十部委發(fā)布《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》（銀發(fā)〔2015〕221號，以下簡稱《指導意見》）以來，中國互聯(lián)網(wǎng)金融市場歷經(jīng)多年“重典治亂”，風險得到基本遏制。然而，在市場秩序迅速重整之際，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管模式的有效性問題日益凸顯。鑒于《指導意見》提出的總體要求是“鼓勵創(chuàng)新、防范風險、趨利避害、健康發(fā)展”，中國應堅持風險防范與創(chuàng)新發(fā)展相協(xié)調(diào)的監(jiān)管目標。目前，隨著互聯(lián)網(wǎng)金融市場總體風險水平持續(xù)下降，不少細分行業(yè)的市場主體數(shù)量和市場活躍度亦呈現(xiàn)不同程度的下降態(tài)勢，一些互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新業(yè)態(tài)面臨著生存與發(fā)展的現(xiàn)實隱憂。在“防風險”“求創(chuàng)新”與“促發(fā)展”多元目標交疊綰合的復雜情境下，中國互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的路向問題頗需思考。

探察中國互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管運作現(xiàn)狀發(fā)現(xiàn)，其內(nèi)在目標常在秩序與效率間搖擺，兩者抵牾使互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管陷入有效性不足困境。近年來，學術界圍繞中國互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的不足開展了深入研究。許多奇（2018）認為監(jiān)管架構(gòu)不合理是影響互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管效率的主因，提出“將風險具有社會特性的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管放進分業(yè)監(jiān)管的框架行不通的”；何劍鋒（2016）也持相同觀點；白江（2017）認為法律制度供給不足是制約監(jiān)管有效性的關鍵；姚海放（2018）認為，“定位的錯位導致監(jiān)管的失效”；梁松（2019）認為，互聯(lián)網(wǎng)金融市場中行政法律制度的缺失是監(jiān)管不力的重要原因；馮輝（2020）立足于金融整治本身，指出“目前的金融整治具有濃厚的行政管理屬性”，形式法治程度不高、法律定位不準確是監(jiān)管問題的主要原因；而岳彩申（2021）認為，現(xiàn)有監(jiān)管對互聯(lián)網(wǎng)金融有過度壓制之嫌，且未將其及時、科學納入金融市場基礎設施監(jiān)管，從而影響了監(jiān)管效果。[1-7]基于對中國互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管模式的反思，學術界提出了若干完善建議，如靳文輝（2017）認為，中國應構(gòu)建綜合整體性監(jiān)管與專業(yè)性監(jiān)管相結(jié)合的復合型監(jiān)管，且須是靈活、適應和富有彈性的回應型監(jiān)管；黃韜（2017）從監(jiān)管法理出發(fā)，提出將互聯(lián)網(wǎng)金融劃分為直接金融和間接金融進行區(qū)別監(jiān)管，等等。[8-9]

綜而觀之，盡管學術界關于互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的研究比較豐富，但研究多集中于監(jiān)管制度優(yōu)化完善層面，力圖從監(jiān)管供給側(cè)革新出發(fā)應對風險，卻忽視了監(jiān)管供給與監(jiān)管需求的相適度問題，鮮于探究監(jiān)管供給與監(jiān)管需求的有效對接。事實上，對信息的充分利用是互聯(lián)網(wǎng)金融區(qū)別于傳統(tǒng)金融的突出特質(zhì)，也是其得以異軍突起、繁榮滋長的重要原因。但正因市場多邊主體對信息的搜集、利用和解讀能力存在差異，故而互聯(lián)網(wǎng)金融市場信息不對稱問題較之傳統(tǒng)金融更為嚴峻。隨著市場主體間的信息溝壑日益加深，金融風險尤其是金融產(chǎn)品接受者的風險加劇，市場監(jiān)管需求由此產(chǎn)生。

二、信息不對稱環(huán)境下的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管

（一）市場信息不對稱與互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的著力點

互聯(lián)網(wǎng)金融是信息技術持續(xù)發(fā)展和金融自由化進程日益加快的產(chǎn)物，其在創(chuàng)新中迅速發(fā)展，并在不斷變革中日益復雜化。在互聯(lián)網(wǎng)金融市場，業(yè)務結(jié)構(gòu)復雜度與市場信息透明度往往呈反向發(fā)展趨勢，而產(chǎn)品形式的持續(xù)創(chuàng)新和產(chǎn)品鏈的不斷延伸，又會提升金融消費者獲取及解讀產(chǎn)品信息、明確產(chǎn)品實質(zhì)的難度。故相較于傳統(tǒng)金融，“信息不對稱”是互聯(lián)網(wǎng)金融與生俱來且最不確定的風險源頭?！靶畔⒉粚ΨQ是指市場參與主體所掌握的信息量不同,即市場交易雙方中一方為信息劣勢方,另一方為信息優(yōu)勢方”（孫小明，2017）。[10]“信息不對稱理論認為,由于市場信息不完全而產(chǎn)生的交易雙方信息不對稱會導致逆向選擇和道德風險,并制約借貸市場運行效率”（徐榮貞等，2017）。[11]互聯(lián)網(wǎng)金融市場中信息不對稱現(xiàn)象突出，信息資源錯配較為嚴重，不僅危及金融消費者的基本權利，也導致金融風險不斷產(chǎn)生和積蓄。這就決定了中國互聯(lián)網(wǎng)金融治理的重難點在于應對市場信息不對稱所帶來的風險。

在中國，傳統(tǒng)金融機構(gòu)多是自上而下的成立與擴張，屬于縱向金融；互聯(lián)網(wǎng)金融卻是在民間產(chǎn)生并發(fā)展，類似于橫向金融，即每個人都可以成為互聯(lián)網(wǎng)金融產(chǎn)品的產(chǎn)消者。對于縱向架構(gòu)的金融機構(gòu)進行監(jiān)管，往往只需把控頂層機構(gòu)，同時強化政策的縱向傳遞和風險的縱向隔離，便能實現(xiàn)監(jiān)管有效性。不同于傳統(tǒng)金融機構(gòu)縱向線性分布，互聯(lián)網(wǎng)金融是社會橫向形成的資本協(xié)同共享，是市場對資金的自發(fā)配置。互聯(lián)網(wǎng)金融市場的資金流動速度和風險擴散程度，取決于市場對信息的傳遞和解讀，因此，信息既是互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的重要內(nèi)容，也是體現(xiàn)監(jiān)管有效性的關鍵要素。然而，或是因延續(xù)傳統(tǒng)金融監(jiān)管的事后性邏輯，或是為有效應對層出不窮的創(chuàng)新風險，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管并未聚焦市場信息不對稱，而是著眼市場行為規(guī)范和行業(yè)風險可控，往往一刀切地對某一業(yè)態(tài)或整個行業(yè)統(tǒng)一規(guī)制，造成監(jiān)管供需難以匹配。如此一來，不但市場的監(jiān)管需求未得到滿足，而且監(jiān)管風險反而成為不確定的風險，互聯(lián)網(wǎng)金融供給者無法及時、準確獲取監(jiān)管動向，不敢輕易創(chuàng)新，需求側(cè)也不確定監(jiān)管政策的未來走向，難以評估監(jiān)管政策所帶來的行業(yè)風險。

（二）互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管有效性不足的現(xiàn)實檢視

中國近年來的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管取得了不容忽略的成績，但未能充分認識信息是互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的核心驅(qū)動力，也是其主要的風險源頭，不僅未能重視風險的根本誘因——市場信息不對稱，而且忽視了監(jiān)管信息可能帶來的負面市場影響，進而導致監(jiān)管供給出現(xiàn)偏差，有效性不足。從實踐來看，市場與監(jiān)管間的鴻溝加劇了信息不對稱，誘發(fā)了新的風險和問題。

1.網(wǎng)貸平臺的監(jiān)管規(guī)制

盡管互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)普遍將2015年稱為“互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管元年”，但對P2P網(wǎng)貸行業(yè)而言，當以2017年為監(jiān)管力度最強之年。這一年，國家層面發(fā)布的P2P網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管文件可謂數(shù)量龐大。

為執(zhí)行中央的監(jiān)管政策，地方監(jiān)管機構(gòu)也密集發(fā)文、頻繁檢查，網(wǎng)貸行業(yè)的監(jiān)管壓力驟增，不僅業(yè)務經(jīng)營受到一定影響，且面臨發(fā)展道路受阻和創(chuàng)新能力下降的困境。事實上，網(wǎng)貸市場的監(jiān)管供給與治理訴求不盡匹配，“監(jiān)管機構(gòu)為了增強監(jiān)管行為的震懾力而強化管控思維，導致監(jiān)管與市場進一步脫節(jié)，監(jiān)管機構(gòu)的投機心理激發(fā)市場主體的冒險心理”（馮輝，2017）。[12]而從監(jiān)管實效來看，密集而至的監(jiān)管手段似乎只是提前引爆了市場“暗雷”，其引導、規(guī)范網(wǎng)貸行業(yè)健康發(fā)展的功能并未充分彰顯。

2.消費金融的監(jiān)管規(guī)制

中國的消費金融發(fā)展周期較之互聯(lián)網(wǎng)金融市場的整體發(fā)展更為緊湊。2013年至2015年，為消費金融的興起階段。2015年11月，國務院發(fā)文提出“支持發(fā)展消費信貸，鼓勵符合條件的市場主體成立消費金融公司，將消費金融公司試點范圍推廣至全國”，大量互聯(lián)網(wǎng)消費金融公司隨即涌現(xiàn)。政策對互聯(lián)網(wǎng)消費金融的全面放開，不僅讓行業(yè)經(jīng)營者看到了商機，也讓消費者認為新的正規(guī)金融渠道得以建立，互聯(lián)網(wǎng)消費金融市場交易開始活躍。2016年至2017年，為消費金融的騰飛階段。2016年3月，監(jiān)管機構(gòu)明確“推進消費金融公司設立常態(tài)化，鼓勵消費金融公司拓展業(yè)務內(nèi)容，針對細分市場提供特色服務?！被ヂ?lián)網(wǎng)消費金融市場繼而深入創(chuàng)新，呈現(xiàn)井噴式發(fā)展態(tài)勢，與此同時，市場風險開始暴露，“高利率、暴力催收等負面新聞頻發(fā)”（楊文堯天，2018）。[13]然而，市場交易規(guī)模并未受到影響，截至2017年底，互聯(lián)網(wǎng)消費金融市場交易規(guī)模已達43847.3億元。①數(shù)據(jù)來源于艾瑞咨詢發(fā)布的《2018年中國互聯(lián)網(wǎng)消費金融市場研究報告》。但其快速發(fā)展的勢頭在2017年下半年隨著強監(jiān)管的到來發(fā)生逆轉(zhuǎn)。2017年6月，有關部門出臺了校園貸監(jiān)管政策，而后《關于立即暫停批設網(wǎng)絡小額貸款公司的通知》《關于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務的通知》《小額貸款公司網(wǎng)絡小額貸款業(yè)務風險專項整治實施方案》等監(jiān)管政策接踵而至，使金融消費者迅速感知到行業(yè)風險的嚴重性，并立即做出反應，導致市場交易規(guī)模猛然出現(xiàn)斷層。

3.第三方支付平臺的監(jiān)管規(guī)制

通道業(yè)務可謂互聯(lián)網(wǎng)金融的基石，為確保其安全性，中國對第三方支付平臺的規(guī)制參照了傳統(tǒng)金融監(jiān)管模式，以實施嚴格事前準入制度為主。2010年6月，央行開始對互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務實施市場準入制度，即對符合條件的非金融機構(gòu)發(fā)放《支付業(yè)務許可證》。從注冊資本最低限額來看，中國對支付牌照的申請條件較為嚴格。據(jù)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會提供的數(shù)據(jù)顯示，自2011年5月起，中國人民銀行累計發(fā)放非銀行支付機構(gòu)牌照僅為271張，且已注銷28張（中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會，2018）。[14]然而，第三方支付市場將該監(jiān)管措施所傳遞的信息解讀為“規(guī)模決定資質(zhì)”，牌照之爭演化為各機構(gòu)綜合實力的比拼，最終只有實力雄厚的大公司才能在持續(xù)的牌照搶奪戰(zhàn)中勝出。同時，“很多互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)都切斷了競爭對手在本產(chǎn)品之下的支付渠道，這不光剝奪了消費者的選擇權，也有不正當競爭之嫌疑”（曾威，2016），[15]市場壟斷風險由此產(chǎn)生。目前，中國互聯(lián)網(wǎng)支付市場已呈現(xiàn)出“巨頭企業(yè)掌控支配，市場集中度高、競爭程度低”的特點（修永春，2018）。[16]這一市場壟斷格局的形成和發(fā)展，很大程度上源于與監(jiān)管者與被監(jiān)管者間的信息不對稱。

三、互聯(lián)網(wǎng)金融的信息規(guī)制與“信息服務型”監(jiān)管選擇

信息失靈是市場失靈的表現(xiàn)（甘強，2019）。[17]市場內(nèi)部及市場與監(jiān)管者存在的信息鴻溝，加劇互聯(lián)網(wǎng)金融市場失靈和監(jiān)管失靈。不少學者意識到，在信息時代不能簡單延續(xù)傳統(tǒng)金融監(jiān)管思路，打贏互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管“攻堅戰(zhàn)”而又不抑制創(chuàng)新的關鍵在于監(jiān)管者對各類信息的駕馭能力。岳彩申（2013）提出“建立科學的信息定價機制”，以激勵機制彌補信息不對稱問題，實現(xiàn)市場“各方在信息不完全條件下的合作博弈”；楊東（2015）架構(gòu)了一個針對中國互聯(lián)網(wǎng)金融信息不對稱與信用風險問題的解決范式，意在通過“信用風險定價及其信息工具應用”來解決信息與信用風險這一金融本質(zhì)問題；許多奇和唐士亞（2017）認為應建構(gòu)一種有中國特色的信息監(jiān)管模式，通過“對金融信息的生成、傳輸和使用等各環(huán)節(jié)的有效監(jiān)管”，形成“投資者信息傾斜性保護、金融信息共享和溝通機制以及‘政府主導＋多元主體信息治理模式'”；應飛虎（2019）則指出，市場失靈源于消費者認知偏差，解決市場失靈的最佳途徑是優(yōu)化信息規(guī)制手段，建立“結(jié)果導向的信息披露制度”。[18-21]

盡管上述對策建議可圈可點，卻停留在將信息視作一種把控風險或保護金融消費者的監(jiān)管手段或工具層面，忽略了信息本身便是互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的需求點?；ヂ?lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)的發(fā)展依托于互聯(lián)網(wǎng)，一旦脫離互聯(lián)網(wǎng)，便將無以為繼。而“互聯(lián)網(wǎng)最基礎的功能是對信息的整合，從而形成價值無盡的信息流”（吳曉求，2015）。[22]正是基于信息流，互聯(lián)網(wǎng)金融構(gòu)建了“資金流、信息流、物流‘三流合一'的新型金融服務模式”（袁達松和劉華春，2017）。[23]信息流作為互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)的根本，以及決定市場多邊主體耦合度的關鍵，自然成為監(jiān)管的起點、終點以及主要著力點，而不僅是監(jiān)管工具。那么，應如何確?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場中的信息流動充分、真實準確呢？對此，中國主要通過信息披露制度予以解決。近年來，中國在信息披露方面出臺了不少專門規(guī)定，包括中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會從2016年開始印發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)金融信息披露系列標準和《中國互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會信息披露自律管理規(guī)范》，中國銀監(jiān)會辦公廳印發(fā)的《網(wǎng)絡借貸信息中介機構(gòu)業(yè)務活動信息披露指引》等。但是，這些制度的實施效果并不盡如人意，原因在于“這些信息披露規(guī)范與市場主體的真實需求尚有差距”（袁遠，2019）。[24]

基于此，學術界對完善互聯(lián)網(wǎng)金融市場信息披露制度頗為關切，主要有三種看法：一是優(yōu)化強制性信息披露（趙堯，2019），[25]提出堅持構(gòu)建盡可能全面的強制性信息披露制度體系，并在執(zhí)法層面對平臺和融資者的信息披露行為、披露內(nèi)容進行強制性規(guī)制；二是推動自律性信息披露（趙淵和羅培新，2014），[26]即通過更為經(jīng)濟、靈活的手段，激勵信息披露主體完成信息的合規(guī)披露；三是采取強制披露與自愿披露相結(jié)合的方式，實行如“基本監(jiān)管信息強制披露、額外監(jiān)管信息自愿披露”等方案（劉倩云，2016）。[27]然而，上述三種思路中的披露主體多限于互聯(lián)網(wǎng)金融平臺和融資者，監(jiān)管者與市場間的監(jiān)管供需不匹配問題仍難得到有效解決。可見，由監(jiān)管者“做主”限定信息內(nèi)容及披露范圍的信息披露制度，雖可確保市場中的信息流通數(shù)量，卻難以解決信息資源的有效配置問題。特別是由于金融消費者無法準確識別有效信息，確保信息數(shù)量并不能緩解其在信息上的劣勢地位。

盡管中國著手構(gòu)建和完善信息披露制度，包括出臺強制信息披露的政策法規(guī)，增加信息披露的內(nèi)容種類，擴大信息披露的主體范圍等。但總體上，這些信息披露要求仍屬被動的信息規(guī)制，難以保證信息披露“量多質(zhì)高”，以強制信息披露制度為代表的“信息規(guī)制型”監(jiān)管陷入困境，市場信息不對稱問題難以緩解。這也印證了傳統(tǒng)金融監(jiān)管與互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)態(tài)難以兼容。互聯(lián)網(wǎng)金融不同于其他金融業(yè)態(tài)，其在成功“脫媒”之后，不依賴于國家信用背書而從產(chǎn)生開始便具有平權特點，即互聯(lián)網(wǎng)金融市場中的多邊主體地位平等、權利平等，監(jiān)管者依靠傾斜配置市場主體權利、義務的手段，來緩解市場主體間的信息地位差異，既不符合法治理念，也難契合互聯(lián)網(wǎng)金融的行業(yè)特性?；ヂ?lián)網(wǎng)金融監(jiān)管并不完全等同于信用風險管制和經(jīng)營主體規(guī)制，其核心在于源頭利益的平衡，即確保市場主體有平等獲取、利用互聯(lián)網(wǎng)金融市場信息的資格及救濟途徑。互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的有效性，取決于監(jiān)管模式與業(yè)態(tài)特性之間的相適應程度，歸根結(jié)底需要監(jiān)管改革實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融治理體系和治理能力現(xiàn)代化，使之與開放化、民主化、自由化的金融發(fā)展路徑相匹配。

監(jiān)管方式創(chuàng)新既是建設服務型政府的內(nèi)在要求，亦是建設法治政府的重要方面。服務型政府與管制型政府的最根本區(qū)別在于其在治理理念上更強調(diào)以人為本、以公眾需求為導向（薛瀾和李宇環(huán)，2014）。[28]因此，基于“服務”的理念，監(jiān)管方式創(chuàng)新重在正確處理好政府與市場的關系，使監(jiān)管行為真正服務于市場發(fā)展及其內(nèi)部主體，從根本上構(gòu)建以服務公民和社會為宗旨的“服務型監(jiān)管”?！胺招捅O(jiān)管”將“監(jiān)管”與“服務”相結(jié)合，要求監(jiān)管者在親近市場的同時樹立服務意識，從市場監(jiān)管需求出發(fā)提供監(jiān)管產(chǎn)品，減少監(jiān)管公權力粗暴干預，增加包括市場信息和政策信息在內(nèi)的公共產(chǎn)品的有效供給，實現(xiàn)監(jiān)管體系與市場體系的合作互動?！胺招捅O(jiān)管”作為一種監(jiān)管方式創(chuàng)新，首先需要監(jiān)管者“樹立以公共服務為導向、以規(guī)制治理為手段的理念”（朱光磊和孫濤，2005）。[29]在理念更新基礎上，監(jiān)管者需以公共服務為導向處理好監(jiān)管與市場的關系，著力于通過監(jiān)管保障市場機制的運行效率，同時以公正監(jiān)管保障市場多元利益平衡，促進公共利益最大化。

“服務型監(jiān)管”的“服務”不僅要求監(jiān)管者更加貼近市場，而且本身包含豐富的內(nèi)容。在網(wǎng)絡社會中，“信息”日益成為政府提供公共服務的重要形式，故而政府提供“金融信息”服務亦越發(fā)為市場和社會所需。事實上，“借助現(xiàn)代信息技術的發(fā)展及建立在此基礎之上的互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，單個‘經(jīng)濟人'能夠?qū)崿F(xiàn)對整個市場信息更為精致的掌握，這就為整個市場降低了盲目性、滯后性的程度”（李揚和孫偉平，2019）。[30]鑒于互聯(lián)網(wǎng)金融市場發(fā)展受制于信息不對稱性，而傳統(tǒng)的信息監(jiān)管手段瓶頸已現(xiàn)，故監(jiān)管者應轉(zhuǎn)變監(jiān)管職能，“從‘監(jiān)護'轉(zhuǎn)向‘服務'，提高金融法吸納金融創(chuàng)新的能力，并更加尊重和突出市場機制的作用”（劉輝，2018）。[31]因此，互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管應從“信息規(guī)制型”監(jiān)管邁入“信息服務型”監(jiān)管。互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管者的角色應從風險管制者轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⒎照?，不僅要從監(jiān)管層面確?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場中的信息流通充分，更要以信息服務者身份，組織、協(xié)調(diào)和監(jiān)督多邊主體提供量多質(zhì)優(yōu)的市場信息，協(xié)同解決市場信息不對稱問題。

四、互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務型”監(jiān)管模式有效性邏輯

信息流在互聯(lián)網(wǎng)金融市場中的重要性，以及“去中心化”趨勢下市場多邊主體地位的平等性，決定了監(jiān)管者對互聯(lián)網(wǎng)金融的干預較之傳統(tǒng)金融應更溫和、靈活、人性化。在構(gòu)建與“金融深化發(fā)展相適應的新型金融監(jiān)管結(jié)構(gòu)”背景下（劉志偉，2020），[32]互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務型”監(jiān)管，從“服務”出發(fā)而落腳在“信息”，既能有效平衡金融自由與金融安全，又能充分踐行互聯(lián)網(wǎng)金融普惠理念，有助于實現(xiàn)監(jiān)管規(guī)制與市場自律合作互動，從而彰顯推動互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展的監(jiān)管有效性。

（一）有效平衡金融自由與金融安全

“金融自由實際上就是金融行為自由，從法律角度上即金融主體可按照自己的意志在法律規(guī)定和允許的范圍內(nèi)設立、變更和終止金融權利和義務”（張宇潤，2005）。[33]金融自由源于民法中的契約自由，更多地體現(xiàn)了市場主體對自治的迫切愿望。金融自由往往與金融效率相聯(lián)系，天然排斥公權力對市場的直接干預，以求發(fā)展速度，但又需法律在充分尊重市場的前提下，明確市場交易規(guī)則，清晰權利義務邊界，提供權利救濟途徑，從而獲取良好的市場環(huán)境。金融安全，即“金融法所追求的安全價值，其內(nèi)涵較為復雜，從總體上看應包括金融財產(chǎn)的安全、金融制度和金融體系的穩(wěn)定、正常運行和發(fā)展等核心要素”（張忠軍，2003）。[34]表面上看，金融安全要求國家對金融風險的絕對把控，嚴防死守，以確保長治久安。但金融安全與金融自由并非相互排斥的矛盾體，而是金融開放趨勢下相輔相成的利益共同體?！皼Q之使導”勝于“川壅而潰”，金融市場開放度應與金融監(jiān)管有效性成正比。鑒于長期以來，中國的金融消費者和投資者都具有明顯的風險厭惡傾向，金融參與熱情有余而交易理性不足。因此，盲目放開金融市場，尤其是創(chuàng)新能力較強的互聯(lián)網(wǎng)金融市場并不可取。基于國情，推進金融自由化可先從信息開放入手，以信息透明促使風險外露，幫助市場參與者識別金融風險，明晰風險傳導過程，而將交易對象、交易標的和定價方式交由市場自行選擇，確保市場對金融資源的有效配置。

在多邊市場主體條件下，互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)金融相比，信息透明的難度更大。依賴于市場主體的任一單邊信息披露，都無法確保真實性、準確性。只有在信息數(shù)量充足、來源廣泛，且信息無礙流通、自由匹配的前提下，互聯(lián)網(wǎng)金融市場才能對信息去偽存真，實現(xiàn)信息資源有效配置，發(fā)揮市場信息反饋功能。這就要求監(jiān)管者從信息規(guī)制者轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔⒎照撸驹诘谌私嵌?，組織、協(xié)調(diào)各邊市場主體對信息充分披露，同時客觀公示政府部門在執(zhí)法過程中搜集的合法可披露的有關互聯(lián)網(wǎng)金融市場的權威信息。互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務型”監(jiān)管，是監(jiān)管者以互聯(lián)網(wǎng)金融市場中的各類信息為服務內(nèi)容，以市場各邊主體為服務對象，以事前信息咨詢披露、事中信息過濾維護、事后信息糾察追責為服務手段的一種常規(guī)監(jiān)管模式。雖然監(jiān)管規(guī)制的直接對象往往是市場經(jīng)營者，但互聯(lián)網(wǎng)金融市場的多邊性決定了任何規(guī)制行為都會間接作用于其他市場主體，進而對方方面面的市場行為和業(yè)態(tài)發(fā)展產(chǎn)生影響。對比“信息規(guī)制型”監(jiān)管，“信息服務型”監(jiān)管避免了監(jiān)管者的直接干預，其通過場內(nèi)“實況直播”和場外調(diào)停糾錯，既能給市場保留自由發(fā)展的空間，又能及時掌握市場動態(tài)，了解各邊主體的監(jiān)管需求，針對性地通過監(jiān)管消除風險隱患。

當前，互聯(lián)網(wǎng)金融市場的主要問題是多方利益失衡和協(xié)調(diào)機制失靈。因此，推動市場參與者博弈相融和市場公平度有效提升，應是平衡金融自由和金融安全的最佳路徑。互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務型”監(jiān)管模式著力通過信息流通，實現(xiàn)監(jiān)管者與被監(jiān)管者、監(jiān)管者與消費者以及市場多邊主體之間的多方博弈相融。其有效性在于不僅能夠平衡市場主體間的信息利益，也能實現(xiàn)監(jiān)管機制與市場機制的合作互動，同時還能為互聯(lián)網(wǎng)金融消費者提供有效保護，確?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場有序發(fā)展又充滿活力。

其一，就市場內(nèi)部博弈來看，互聯(lián)網(wǎng)金融消費者之所以處于信息劣勢方，主要是因為專業(yè)知識和投資經(jīng)驗不足，對產(chǎn)品或服務信息的搜集、甄別能力較弱。互聯(lián)網(wǎng)金融市場的資源配置功能中，最重要的是信息資源配置。因此，互聯(lián)網(wǎng)金融市場內(nèi)部博弈相容的關鍵在于平衡信息地位，公平信息利益?，F(xiàn)有的信息強制披露等信息規(guī)制手段，已部分緩解了市場中的信息資源不足，但由于專業(yè)知識局限，信息接受者對于信息的獲取與解讀能力普遍不高。監(jiān)管者對互聯(lián)網(wǎng)金融市場提供信息服務，恰能夠擴大市場內(nèi)部信息來源，加快信息流通頻率。當互聯(lián)網(wǎng)金融市場各邊主體都能持續(xù)不斷地披露信息，市場參與者也能暢通地提供對信息可靠性的自主評價和解讀，市場主體間的博弈便能轉(zhuǎn)化為信息充分碰撞后的去偽存真，就能實現(xiàn)信息資源的自我過濾和優(yōu)化配置，進而發(fā)揮市場信息反饋功能。

其二，從監(jiān)管者與被監(jiān)管者的博弈而言，中國當前的互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管，無論是機構(gòu)監(jiān)管還是功能監(jiān)管，抑或是行為監(jiān)管，都需外化為監(jiān)管者對被監(jiān)管者行為信息或是平臺內(nèi)部信息的搜集、解讀、整合以及處理。監(jiān)管者通過提供信息服務的方式，不僅能充分掌握市場其他主體對被監(jiān)管者的服務評價信息，同時也能獲知并滿足被監(jiān)管者自身的市場信息需求，讓被監(jiān)管者的發(fā)展策略更符合市場需求，從而有針對性地對其提供服務型監(jiān)管，在確保市場安全前提下提升市場效率。

其三，從互聯(lián)網(wǎng)金融消費者保護而言，在互聯(lián)網(wǎng)高鏈接性和互聯(lián)網(wǎng)金融市場外部性、業(yè)務交叉性特點作用下，甚至連準確定義消費者的內(nèi)涵和外延都很難。譬如，“P2P網(wǎng)貸、眾籌等新型互聯(lián)網(wǎng)金融模式模糊了投資者、金融消費者、經(jīng)營者等概念，并通過網(wǎng)絡社區(qū)帶來了利益集團化等問題”（李勇堅，2016）。[35]市場多邊性、主體糅合化等趨勢，使得通過對市場某一相對弱勢的主體賦予權利，對另外相對強勢的主體施加義務的方式傾斜保護消費者，已無法適用于互聯(lián)網(wǎng)金融市場。而“信息服務型”監(jiān)管恰可走出這一困境，即監(jiān)管者對市場弱勢方的保護，不再以人群定位為前提，而是通過建立和完善政府信息公示平臺、信息服務機構(gòu)，彌補弱勢主體的信息劣勢以及專業(yè)劣勢，通過信息披露和信息咨詢改善市場交易環(huán)境，提升透明度和公平度，幫助消費者在投資消費過程中自主識別金融產(chǎn)品，提高個體風險意識，實現(xiàn)自選產(chǎn)品、自擔風險、自負盈虧。

（二）充分踐行互聯(lián)網(wǎng)金融普惠理念

不同于傳統(tǒng)金融，現(xiàn)代金融的功能定位已獨立于貨幣形態(tài)的范疇，從而涵蓋了資本流通過程中所有市場主體的行為?！霸诂F(xiàn)代金融的催生下商品經(jīng)濟轉(zhuǎn)向了信用經(jīng)濟模式：即生產(chǎn)、交換、分配、消費整個經(jīng)濟鏈條都離不開金融的服務，同時又存在一個獨立于商品再生產(chǎn)的資產(chǎn)（金融）價值運行過程——經(jīng)濟金融化的價值運動”（徐孟洲和楊暉，2010）。[36]金融服務的普遍性與多樣性實現(xiàn)了金融普及，但普及并不意味著普惠。由于數(shù)量龐大的普通民眾在接受金融服務的同時往往缺乏相應的金融知識，因此，少數(shù)掌握金融知識具有較高水平的專業(yè)人士便壟斷了金融市場中的信息資源，從而攫取高額壟斷利潤，由此導致金融市場資源配置不合理問題凸顯且日益嚴峻?！笆袌鰧Y源的有效配置也正是依賴經(jīng)濟人最大化自身利益的行為”，在利益最大化的追逐過程中，如果經(jīng)濟人不能實現(xiàn)收入的最大化，就會力圖實現(xiàn)成本的最小化（李昌麒和應飛虎，2001）。[37]互聯(lián)網(wǎng)金融正是利用了互聯(lián)網(wǎng)的普及速度，契合了非正規(guī)金融機構(gòu)、服務中介平臺、民間閑散資金的所有者和需求者等多方意愿，才打破金融市場的高度壟斷，實現(xiàn)金融“脫媒”，在市場主導下促進了相當一部分金融資源的優(yōu)化配置。

互聯(lián)網(wǎng)精神的核心是開放、共享、去中心化、平等、自由選擇、普惠、民主。理論上，充分融合互聯(lián)網(wǎng)精神的互聯(lián)網(wǎng)金融，正是為克服金融市場信息不對稱和投融資主體市場地位不平等而產(chǎn)生的，肩負著打破金融壁壘，引領金融自由，實現(xiàn)金融普惠和民主的重要使命。然而，互聯(lián)網(wǎng)金融的野蠻生長使市場普遍意識到，人人參與并不等于人人受益，也可能是金融風險的人人受讓?；ヂ?lián)網(wǎng)金融的普惠內(nèi)涵不單是通過放低投資或消費門檻，開發(fā)多元化產(chǎn)品等方式來賦予普通民眾更多參與金融、選擇服務的權利，更重要的是優(yōu)化其行使金融參與權與選擇權的行權環(huán)境，從而真正惠于金融，能夠合法追逐自身利益最大化。優(yōu)化市場行權環(huán)境的關鍵在于確保市場信息透明度，因此，普惠的前提是確保消費者的知情權，即確保其能夠隨時獲取所需互聯(lián)網(wǎng)金融服務的具體交易成本和交易內(nèi)容，進而依據(jù)自身風險承受能力衡量利弊，做出自認為最有利的決策。由于“信息服務型”監(jiān)管著力改善市場信息透明度，故其理念與金融普惠理念一脈相承。

互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務型”監(jiān)管模式能否有助于實現(xiàn)金融普惠功能，重在考量市場參與者的利益增減。盡管互聯(lián)網(wǎng)金融市場沒有準入門檻，但在信息約束條件下，市場無法準確識別資金需求方的真實資質(zhì)，資金持有者對融資者的風險評估難以進行，無法定位高質(zhì)量的融資主體，因此將互聯(lián)網(wǎng)金融平臺提供的投資建議和產(chǎn)品評價作為投資的重要參考依據(jù)。平臺的自利性決定了其所提供的信息服務必然具有“差異性”，即根據(jù)資金需求者所提供的預期回報率的高低，決定提供資金信息的方向和力度，如在平臺中置頂或力推某幾個“貴賓”融資者。如此一來，市場中的資金需求方不管自身資質(zhì)多么良好，其想盡快滿足融資需求，就需支付平臺更多的服務費用，從而增加優(yōu)質(zhì)融資者間接代理成本，這一代理成本進而又轉(zhuǎn)嫁給投資者，投融資的交易費用由此增加。同時，平臺對劣質(zhì)融資者風險信息披露不充分，又會增加投資者風險成本和維權成本。

互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務型”監(jiān)管模式的有效性，主要通過降低信息約束成本以及金融代理成本來實現(xiàn)。其一，從投融資主體來看，該模式的經(jīng)濟學功能是降低信息獲取成本，讓投資者能夠甄別潛在融資者的不同品質(zhì)，并將此反映在利率設定等契約機制中，從而避免由于投資者很難獲取相關信息而將所有融資者一視同仁的逆向選擇問題（黃輝，2015）。[38]這一功能的實現(xiàn)，不僅能使高投資機會公司降低融資成本，也能使投資者在交易前對融資者進行更為客觀的風險估值，并在契約機制中進行可能風險的前置把控，增加預期利潤實現(xiàn)可能性。其二，從互聯(lián)網(wǎng)金融平臺角度出發(fā)，該模式要求平臺不再涉及信息的主觀發(fā)布，而是對市場多邊信息的披露和公示，從而使平臺在提供相應服務或產(chǎn)品前，能夠準確定位市場需求，優(yōu)化信息咨詢服務，降低平臺對其多邊客戶需求錯配的風險成本；在提供服務或產(chǎn)品過程中，平臺能即時“跟蹤”資金動態(tài)，更新相關主體信息，從而有效把控平臺風險，降低自身風險成本。其三，從互聯(lián)網(wǎng)金融消費者保護角度看，該模式能夠提高保護效率。當前消費者面臨的最大風險并非融資者經(jīng)營風險，而是非法經(jīng)營和集資詐騙中投資本金與預期利率的滅失。故消費者最需受到保護的權利是對潛在債務人真實信息的知情權，以及對實際資金占用者使用資金的監(jiān)督權。在“信息服務型”監(jiān)管模式下，不僅消費者的上述權利能夠得以保障，同時，監(jiān)督職能的社會化和風險定價的市場化也可有效降低監(jiān)管成本。

五、互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務型”監(jiān)管體系構(gòu)建

金融市場作為風險的集中營，迫切需要監(jiān)管創(chuàng)新予以應對。目前，以信息化技術程度較高的互聯(lián)網(wǎng)金融為切入點，開展“信息服務型”監(jiān)管方式創(chuàng)新具有可行性?；ヂ?lián)網(wǎng)金融監(jiān)管機構(gòu)需秉持市場主導信息資源配置、監(jiān)管矯正信息配置缺陷的服務型監(jiān)管思路，將規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)金融市場中的各類信息作為服務內(nèi)容，以提供事前的信息披露咨詢、事中的信息過濾維護、事后的信息糾察追責為服務手段。具體而言，監(jiān)管者不僅需要收集、公開、披露信息，為市場各邊主體提供信息咨詢服務，同時也要甄別有效信息、過濾無效信息，為市場各邊主體提供信息校正服務；此外，還應及時做好信息歸類、維護和有效配對，確保對信息提供主體的有責必罰。

鑒于互聯(lián)網(wǎng)的開放性和監(jiān)管資源的有限性，互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務型”監(jiān)管的構(gòu)建、運行還需把握三個邊界：信息邊界、服務邊界、共享邊界。其一，信息邊界，即明確哪些信息需要共享?；ヂ?lián)網(wǎng)金融市場中的信息種類繁多，其中不乏交易者個人隱私、經(jīng)營者商業(yè)秘密以及國家秘密。當前，可根據(jù)信息的利益關聯(lián)性，以及影響交易選擇和公共安全的程度來調(diào)整信息共享的范圍。其二，服務邊界，即明確監(jiān)管者對互聯(lián)網(wǎng)金融市場所提供的信息服務范圍、服務內(nèi)容等。如果沒有監(jiān)管者的信息服務保駕護航，互聯(lián)網(wǎng)金融市場將面臨信息無序化困境，信息盜用、濫用等問題將對互聯(lián)網(wǎng)金融市場秩序帶來嚴重破壞。然而，監(jiān)管者并非萬能，監(jiān)管資源也較為有限，故監(jiān)管者提供信息服務的方式和范圍也應有側(cè)重。從實際出發(fā)，監(jiān)管者應將信息服務重點放在對提供信息的市場主體和中介組織的監(jiān)督、對信息糾紛的執(zhí)法處置，以及對提供違法違規(guī)信息主體的懲戒處罰上。其三，共享邊界，即明確信息共享的對象、主體。互聯(lián)網(wǎng)本身沒有邊界。正因如此，互聯(lián)網(wǎng)金融的信息必須設定共享的邊界，由監(jiān)管機構(gòu)對信息共享的外圍情況進行監(jiān)視，避免向互聯(lián)網(wǎng)金融市場外的人員泄露市場主體的信息。

對上述監(jiān)管邊界的初步厘清，是構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務型”監(jiān)管體系的基礎。此外，需在充分披露和共享市場信息的基礎上，建立和完善市場內(nèi)部信息博弈機制、市場外部信息激勵機制以及信息評估監(jiān)督機制，確保監(jiān)管部門能夠為維護該體系的正常運作提供全流程服務，實現(xiàn)主體多邊化、手段多元化、目標多維化監(jiān)管，充分保證監(jiān)管的系統(tǒng)性、有效性和有序化、法治化。

（一）建立多邊信息博弈機制

互聯(lián)網(wǎng)金融市場中的信息，可謂有效信息匱乏和信息總量龐大并存?！靶畔⒎招汀北O(jiān)管體系的構(gòu)建，首先須解決由誰發(fā)布信息、如何過濾信息以及怎樣過濾信息的問題。為此，可構(gòu)建多邊信息博弈機制。事實上是一種統(tǒng)籌、平衡金融監(jiān)管者、被監(jiān)管者和金融消費者三種主體信息利益的“均衡型”監(jiān)管機制，其利益“平衡點”既非僅由監(jiān)管機構(gòu)把握，也非單純由監(jiān)管機構(gòu)和被監(jiān)管機構(gòu)共同把握，而是由各邊主體通對市場信息進行互享、互證的博弈過程實現(xiàn)（鄧綱和許戀天，2019）。[39]即政府監(jiān)管平臺、第三方服務平臺和經(jīng)營主體平臺多方信息在互聯(lián)網(wǎng)金融市場中暢通流動，通過主體間彼此共享、信息間互相博弈，最終去偽存真，實現(xiàn)市場對信息的自主選擇和過濾。具體而言，一方面，在監(jiān)管層面構(gòu)建一個互聯(lián)網(wǎng)金融信息服務總平臺，在其中創(chuàng)建一個不設門檻的民間信息共享板塊，在鼓勵各方主體發(fā)布互聯(lián)網(wǎng)金融市場信息的同時，將該板塊與諸如“網(wǎng)貸之家”等較為權威的市場第三方細分業(yè)態(tài)平臺、互聯(lián)網(wǎng)金融消費者信息平臺（如消費者權益保護協(xié)會）互相鏈接、共享信息；互聯(lián)網(wǎng)金融市場各經(jīng)營者的后臺信息與對應細分業(yè)態(tài)的第三方信息服務平臺間實現(xiàn)共享，確保形成市場主體第三方信息共享平臺、消費者信息平臺與政府平臺之間的一級信息共享網(wǎng)絡。與此同時，各政府網(wǎng)絡平臺、細分業(yè)態(tài)第三方平臺、消費者信息平臺間又分別形成一個針對互聯(lián)網(wǎng)金融的內(nèi)部信息子網(wǎng)絡，彼此共享并將信息匯聚至相應的信息總平臺，形成二級信息共享網(wǎng)絡。

另一方面，在確?；ヂ?lián)網(wǎng)金融多邊信息共享網(wǎng)絡信息發(fā)布、流通自由的前提下，由監(jiān)管者協(xié)助第三方信息總平臺完成對信息的收集分析，通過自動生成可視化模型、進行大數(shù)據(jù)運算等方式，實現(xiàn)對信息的互證、互濾和互享；監(jiān)管者還需統(tǒng)籌協(xié)調(diào)一、二級信息共享網(wǎng)絡的有效運轉(zhuǎn)，維護信息平臺的運行秩序，確保網(wǎng)絡中的信息能與社會實現(xiàn)實時共享。

之所以將信息博弈中心放在民間平臺，是出于對監(jiān)管成本、技術支持、信息收集便利度的多重考量。其一，第三方信息共享平臺具有民間性質(zhì)，因而更密切地融入互聯(lián)網(wǎng)金融市場，與市場各主體間的關系更為溫和，相對政府平臺更易吸引多邊信息主體參與和互動。其二，民間組織趨利性較強，為了更大的利益，會自發(fā)地升級系統(tǒng)、革新技術，信息維護和過濾效率更高，更能實現(xiàn)信息博弈之目的。其三，多邊信息博弈機制需要多個信息共享子平臺與一個高效、強大的總平臺，這就免不了較大人力、物力、財力投入，而這勢必大幅增加現(xiàn)有監(jiān)管成本，產(chǎn)生較大監(jiān)管壓力，從而影響后續(xù)運行效率。因此，采取民間投資為主、中央支持為輔的合作方式，更能達到信息博弈和市場監(jiān)管的雙重目的。

（二）建立多元信息激勵機制

要實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)金融市場多邊信息共享博弈，需解決信息來源問題，即如何確保信息來源多樣性、即時性和準確性?！靶畔⒎招汀北O(jiān)管模式的構(gòu)建需靈活信息共享的方式和對象，建立多元信息激勵機制。現(xiàn)有的信息披露制度除了程序較為復雜外，還存在現(xiàn)實難點，即商業(yè)秘密和個人信息保護邊界協(xié)調(diào)難。互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展日新月異，商業(yè)秘密的定義難度日益加大，而個人信息在網(wǎng)絡社會中幾乎隨時面臨著被泄露和盜取的風險。因此，經(jīng)營者的信息披露往往止步于信息的商業(yè)性和隱私性，從而使信息共享面臨障礙。美國政府在推動信息共享的過程中，“設置了對企業(yè)有限的免責條款，促進實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)自身利益，而非強制實施政府命令驅(qū)動信息共享，具體的激勵機制包括反壟斷豁免機制、知識產(chǎn)權保護和公眾披露豁免機制、法律責任豁免機制和自愿參與機制”（馬民虎等，2016）。[40]這些配套機制的激勵性在于，將信息披露義務與信息受保護權利正關聯(lián)化，即信息披露主體主動披露的信息越多、越及時、越準確，就可享受更多的信息披露豁免權和隱私保護權，且能夠優(yōu)先選擇披露的對象、方式和范圍，從而鼓勵盡可能多的市場主體發(fā)布信息，實現(xiàn)信息的充分流動和自主過濾。

對此，互聯(lián)網(wǎng)金融“信息服務型”監(jiān)管模式可適當借鑒。如允許互聯(lián)網(wǎng)金融平臺在披露部分敏感信息時，跳過第三方平臺直接向監(jiān)管平臺進行披露，以此免除其向社會公眾公開披露的責任；針對互聯(lián)網(wǎng)金融市場經(jīng)營者之間的信息合理共享，適用反壟斷豁免；為第三方信息共享平臺對互聯(lián)網(wǎng)金融市場信息的合理監(jiān)控行為提供法律豁免，其無須承擔任何法律責任；對不愿意接入第三方信息共享平臺的互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，不采取強制措施，但其需適用嚴格的信息披露制度作為信息共享的代替手段，等等。

（三）建立信息主體責任機制

為保障“信息服務型”監(jiān)管的有效性，還需建立信息評估監(jiān)督機制，并在法律責任中設定。首先，在整個信息監(jiān)管體系中，應明確各方權利義務，如市場主體應披露或發(fā)布準確的信息，且任何一方主體（包括消費者）都需對自己發(fā)布的信息承擔相應責任，信息虛報或信息作假的行為將依法受懲；第三方信息平臺有技術維護、信息搜集、實時共享的義務，若出現(xiàn)技術問題或因第三方平臺違反盡職義務，監(jiān)管者有權及時更換經(jīng)營者并對其做出處罰等；同時，在全面推進法治政府建設背景下，政府的信息也應時刻確保公開透明，應通過加大法治政府建設督查力度，強化社會公眾外部監(jiān)督，確保政府及時履行信息公開和信息服務職能。其次，在權利義務關系需要法律調(diào)整時，應賦予各方利益主體切實可行的救濟權。當前互聯(lián)網(wǎng)金融市場中的諸多風險，來源于信息不對稱下的消費者誤判。因此，在“信息服務型”監(jiān)管模式下，若消費者可證明其實施交易行為是基于缺乏關鍵信息或信息存在瑕疵，有權請求法院或仲裁機構(gòu)予以撤銷，并主張賠償。同樣的，如果經(jīng)營者因第三方信息平臺原因或其他非自身原因，導致信息披露不合規(guī)而受到處罰的，可申訴免責，并可主張相應賠償；造成經(jīng)濟損失的，可通過民事訴訟向相關主體追責。