王春梅，李清龍

(甘肅政法大學(xué)， 甘肅 蘭州 730070)

2018年修改的《刑事訴訟法》規(guī)定了對(duì)犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的貪污賄賂等犯罪案件可以適用刑事缺席審判制度。刑事缺席審判制度為海外追逃追贓工作奠定了堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)，為解決以往司法實(shí)踐中由于嫌犯沒有到案而產(chǎn)生的無(wú)法定罪量刑、無(wú)法處置贓款贓物、無(wú)法及時(shí)補(bǔ)償被害人損失等問(wèn)題提供了制度支撐。但是，任何事物都有其自身的局限性，刑事缺席審判制度也不例外。缺席審判制度雖然為懲治外逃腐敗分子提供了有力的法律依據(jù)，但是也相應(yīng)地限制了被告人在訴訟程序中親歷參與庭審的權(quán)利，這與被告人親歷庭審的理念相左。此外，以被告人出庭辯護(hù)權(quán)利為中心輻射之下的一系列程序和證據(jù)性權(quán)利在刑事缺席審判程序的運(yùn)行過(guò)程中，會(huì)面臨著被過(guò)度限制的風(fēng)險(xiǎn)。甚至，在實(shí)務(wù)中可能會(huì)出現(xiàn)重視刑事缺席審判的懲治機(jī)能而忽視其自身人權(quán)保障機(jī)能的現(xiàn)象，因此，厘清刑事缺席審判制度自身所具有的外在的工具合理性和內(nèi)在價(jià)值合理性，分析當(dāng)下該制度偏重于工具合理性可能潛藏的風(fēng)險(xiǎn)，找準(zhǔn)該制度價(jià)值合理性回歸的核心和基礎(chǔ)，并提出制度完善建議，是實(shí)現(xiàn)刑事缺席審判制度工具合理性與價(jià)值合理性統(tǒng)一的必然要求。

一、刑事缺席審判制度的合理性

理性，是相對(duì)于感性而言的存在，法律是理性的。法律不是憑空捏造出來(lái)的條文，法律是立法者深思熟慮后的邏輯結(jié)果。根據(jù)現(xiàn)代法理學(xué)的一般見解，法律的合理性分為工具合理性與價(jià)值合理性[1]。合理性作為一種對(duì)社會(huì)理論進(jìn)行分析的基本概念，是德國(guó)著名社會(huì)學(xué)家馬克斯·韋伯的重要理論之一。承自新康德主義的韋伯在對(duì)社會(huì)行為進(jìn)行分析的時(shí)候，著重將其區(qū)分為合理性行為與非合理性行為。對(duì)于合理性，韋伯又將其分為工具合理性與價(jià)值合理性，亦或“形式合理性”與“實(shí)質(zhì)合理性”[2]。從韋伯的合理性思想出發(fā)，任何社會(huì)行為、制度都需要考慮它作為工具所具備的形式意義的價(jià)值，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)考慮它除了工具意義之外，自身內(nèi)涵所具有的美好品質(zhì)，即它的價(jià)值合理性。

刑事缺席審判制度是立法者基于填補(bǔ)我國(guó)缺少及時(shí)有效地處罰懲治外逃腐敗人員的形式法律程序依據(jù)的空白這一目的而建立的。懲治外逃腐敗人員是刑事缺席審判制度的工具合理性。但是，作為現(xiàn)代法治國(guó)家刑事訴訟制度的一部分，也需要思考它在工具合理性之外的價(jià)值合理性。作為工具，它為我國(guó)對(duì)外逃腐敗人員反腐敗斗爭(zhēng)能切實(shí)有效的貫徹提供了法律依據(jù)。但是，作為一項(xiàng)刑事訴訟制度，它同樣需要確保被告人基本的訴訟權(quán)利。這決定了刑事缺席審判制度必然存在兩個(gè)合理性。

(一)工具合理性

在我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定缺席審判制度之前，懲治貪污腐敗犯罪的刑事訴訟程序主要是犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序。依據(jù)《刑事訴訟法》第298條規(guī)定，逃匿域外的貪污賄賂犯罪人員在通緝一年后無(wú)法到案或者死亡的情況下，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向人民法院提出沒收違法所得的申請(qǐng)。根據(jù)違法所得沒收程序的規(guī)定看，對(duì)于外逃的貪污賄賂犯罪人員提起違法所得沒收程序在三個(gè)層面具有一定的積極意義。第一，破解了長(zhǎng)時(shí)間無(wú)法抓獲外逃貪污賄賂犯罪人員導(dǎo)致的對(duì)涉案違法財(cái)物缺乏法律處理依據(jù)的困境。第二，開辟了一種相較之傳統(tǒng)“對(duì)人之訴”的訴訟模式之外的“對(duì)物之訴”的訴訟模式。第三，在貪污賄賂犯罪預(yù)防上刑事違法所得沒收程序起到了事前一般預(yù)防的功能，從這一層面來(lái)理解，它將刑事實(shí)體法的一般預(yù)防機(jī)能通過(guò)程序性規(guī)定延伸到了刑事程序法領(lǐng)域。

盡管如此，刑事違法所得沒收程序卻無(wú)法證成它符合刑事追訴的基本邏輯路徑，即“定罪—量刑—處罰”。刑事違法所得沒收程序自身存在著邏輯上的悖論。在不確定嫌疑人、被告人是否實(shí)質(zhì)構(gòu)成犯罪的情況下，即可決定處罰的結(jié)果。如果深究訴訟法理，刑事違法所得沒收程序并不符合正當(dāng)程序原則，這一制度更多考慮的是實(shí)踐中的懲治收效。在此基礎(chǔ)上，刑事缺席審判制度作為彌補(bǔ)刑事違法所得沒收程序邏輯悖論的制度應(yīng)運(yùn)而生。刑事缺席審判制度作為銜接制度，相比刑事違法所得沒收程序而言更注重刑事程序的基本邏輯路徑，即“定罪—量刑—處罰”的路徑。它破解了司法機(jī)關(guān)在對(duì)外逃貪污賄賂犯罪人員遺留財(cái)產(chǎn)的處理問(wèn)題上一直以來(lái)承受的合憲性困境。

此外，刑事缺席審判制度突破了刑事訴訟程序規(guī)則特有的刑罰發(fā)動(dòng)的阻礙機(jī)能。我國(guó)刑事訴訟法學(xué)界普遍認(rèn)為，“懲罰犯罪作為刑事訴訟的目的，是國(guó)家履行公共管理職能、保護(hù)公眾利益的需要?！盵3]刑事缺席審判制度在工具意義上，通過(guò)法律的形式將刑事程序本身具有的刑罰權(quán)阻礙機(jī)能給消解掉。據(jù)此，國(guó)家對(duì)外逃貪污賄賂犯罪的人員施行刑罰就在形式上取得了正當(dāng)依據(jù)。從這一層意義上理解，刑事缺席審判制度具備了刑事實(shí)體法中犯罪構(gòu)成的色彩。與整個(gè)刑事訴訟程序的體系相比，刑事缺席審判更像是一個(gè)“異端”，它被立法者賦予了懲治犯罪的天然傾向。法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰，這是刑事實(shí)體法的基本遵循。同樣，法無(wú)明文規(guī)定的程序過(guò)程與法無(wú)明文規(guī)定的程序結(jié)果也不得產(chǎn)生不利于嫌疑人、被告人的效果。刑事訴訟是詳細(xì)繁雜的“游戲規(guī)則”，而這個(gè)“游戲規(guī)則”卻是實(shí)實(shí)在在地源自于全體公民的自由意志。貝卡里亞如是說(shuō)，“只有法律才能為犯罪規(guī)定刑罰，只有代表根據(jù)社會(huì)契約而聯(lián)合起來(lái)的整個(gè)社會(huì)的立法者才擁有這一權(quán)威?！盵4]刑事實(shí)體法講究刑法的安定性、刑法明確性以及刑法的形式性。所以，刑事實(shí)體法奉行罪刑法定原則。刑事程序法講究程序的正當(dāng)性，而程序的正當(dāng)性最根本的基礎(chǔ)就在于法的形式性。于是，被《刑事訴訟法》所明確下來(lái)的刑事缺席審判制度具有了工具意義上形式的合理性。

刑事缺席審判制度作為刑事程序，從工具上理解，不僅賦予了國(guó)家追訴外逃貪污賄賂犯罪人員法律上的形式依據(jù)，同時(shí)完善了非法所得沒收程序的邏輯路徑，理順了定罪到處罰之間的邏輯線索，賦予了國(guó)家利用刑事程序啟動(dòng)刑罰懲治外逃貪污賄賂犯罪人員在法律上的正當(dāng)性。這就是刑事缺席審判制度自身所具有的工具合理性。但是，作為一項(xiàng)刑事訴訟制度，刑事缺席審判制度自身是被放置于刑事訴訟的語(yǔ)境中討論的。工具合理性并不能消解掉刑事訴訟本身所固有的實(shí)質(zhì)意義，即價(jià)值合理性。

(二)價(jià)值合理性

與價(jià)值合理性對(duì)應(yīng)的是“惡法非法”論?！皭悍ǚ欠ā睘樽匀环▽W(xué)者所堅(jiān)持。在自然法學(xué)者的眼中，法與法律是不同的規(guī)范，法是超脫于個(gè)人、國(guó)家之上的共同“理性”。自然法的代表如“正義”“自由”“公正”等都是超越社會(huì)、超越時(shí)代的為任何人類群體追尋并遵循的法，而法律是符合這一“理性”之法的國(guó)家規(guī)范。自然法是“人類所共有的權(quán)利或正義的體系，它是自然界的永恒和諧的本質(zhì)在國(guó)家合法的領(lǐng)域的體現(xiàn)。”[5]自然法最為根本的作用就在于“自然法首先是為了形成社會(huì)的制度扎根于社會(huì)道德和客觀事實(shí)的各種原則的總和。它同時(shí)引發(fā)遵守社會(huì)道德的義務(wù)，要根據(jù)它的各種原則來(lái)塑造現(xiàn)行的實(shí)在法制度?！盵6]

刑事缺席審判制度以為國(guó)家懲治外逃貪污賄賂犯罪人員在程序上提供刑事法律依據(jù)的工具合理性為其建立的初衷。但是，基于刑事缺席審判制度本身是被置于刑事訴訟的語(yǔ)境中所考慮這一點(diǎn)，刑事缺席審判制度內(nèi)在所遵循的是正當(dāng)程序、控辯平等、程序法定以及更高位階的即刑事訴訟程序最根本的限制國(guó)家公權(quán)力，保障公民個(gè)體自由權(quán)利的程序理念。法律具有自己的思想，法律是自己的存在。法律從制定出來(lái)的那一瞬間開始，就落后于那個(gè)時(shí)代。這是人類社會(huì)所不能抗拒的力量，但是不能據(jù)此認(rèn)為法律的精神和思想就永遠(yuǎn)停滯于它產(chǎn)生的那個(gè)時(shí)代。在“正義”“自由”“公正”這些普世性的價(jià)值影響下，舊的法律規(guī)范經(jīng)歷時(shí)代精神的洗禮之后，也就適應(yīng)了這個(gè)時(shí)代。法律這一特點(diǎn)就是“把在一個(gè)實(shí)踐理性的制度內(nèi)可以合法地追求的目標(biāo)普遍化，就是創(chuàng)造長(zhǎng)久的價(jià)值?！盵7]所以，刑事缺席審判制度從制定出來(lái)的那一刻起，它就超脫了自身最初懲治外逃貪污賄賂犯罪人員的制度目的，具備了現(xiàn)代刑事訴訟法的一切基本品格。

此外，即便我們依循刑事缺席審判制度的立法目的尋找，也并不能得出懲治機(jī)能是刑事缺席審判制度唯一目的的論斷。依據(jù)修改后的《刑事訴訟法》第296條與第297條的規(guī)定，刑事缺席審判制度也適用于被告人患有嚴(yán)重疾病難以出庭以及被告人已經(jīng)死亡，但是有證據(jù)能證明被告人是無(wú)罪的情形。以上兩種法定情形更多關(guān)注的是人性尊嚴(yán)的維護(hù)與司法的正義性。對(duì)于前者，從立法表述“患有嚴(yán)重疾病”以及“難以出庭”觀之，該情形實(shí)屬一種在考慮訴訟效率之后的無(wú)奈選擇。其表明“被告人親歷庭審是原則，缺席審判是例外”的價(jià)值抉擇。依據(jù)這種價(jià)值的抉擇，缺席審判也必須要建立在充分保障被告人的合法權(quán)利的基礎(chǔ)上才行。對(duì)于后者，刑事缺席審判制度就無(wú)須考慮懲治機(jī)能的消極意義，它并沒有侵害被告人刑事程序利益的可能。所以，從立法目的出發(fā)，實(shí)質(zhì)意義上的現(xiàn)代刑事訴訟理念仍被“特異獨(dú)行”的刑事缺席審判制度所兼具。這些珍貴的品格，正是刑事缺席審判制度除工具合理性之外的價(jià)值合理性所在。

二、偏重工具合理性的傾向性風(fēng)險(xiǎn)

檢視我國(guó)當(dāng)下的刑事缺席審判制度，該制度更多地體現(xiàn)了“重犯罪懲治、輕權(quán)利保障”的工具合理性。工具理性偏重于法律的形式價(jià)值，能為制度提供法律的形式依據(jù)。在現(xiàn)代，法治成為國(guó)家治理的最根本最普遍的形式。因?yàn)椤罢l(shuí)認(rèn)為絕對(duì)權(quán)力能夠純潔人們的氣質(zhì)和糾正人性的劣根性，只要讀一下當(dāng)代或者其他任何時(shí)代的歷史，就會(huì)相信適得其反?！盵8]縱觀人類歷史，在那些君主大權(quán)在握、唯我獨(dú)尊的時(shí)代里，法律不過(guò)是冷血的利刃，是掌權(quán)者恐嚇公民的幫兇，是官僚構(gòu)陷異己的同謀。法律需要形式化，但是法律并不是一潭毫無(wú)生機(jī)的死水，僵硬的遵守遮蓋的是法律本來(lái)善良的面目。我們必須正視每一項(xiàng)法律制度自身的工具合理性所暗藏的風(fēng)險(xiǎn)，從而維系法律的純潔。

(一)程序風(fēng)險(xiǎn)

刑事缺席審判制度作為以反腐斗爭(zhēng)為主要目標(biāo)的制度，它容易被恣意的權(quán)力“拽入”刑罰權(quán)擴(kuò)張的深淵。尤其是在國(guó)家本位主義理念之下，“在國(guó)家本位主義下，刑事訴訟的價(jià)值主體就是國(guó)家，因此，刑事訴訟的價(jià)值也就是刑事訴訟滿足國(guó)家需要的價(jià)值，具體而言，就是滿足國(guó)家實(shí)現(xiàn)其刑罰權(quán)、推行其統(tǒng)治秩序之需要的價(jià)值，‘程序工具主義’也正由此形成。而國(guó)家刑罰權(quán)的準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)又取決于正確地認(rèn)定案件事實(shí)，因此，此種刑事訴訟自然會(huì)更重視實(shí)體真實(shí)或說(shuō)實(shí)體正義?！盵9]受實(shí)體真實(shí)主義觀念的影響，刑事缺席審判制度作為一項(xiàng)帶有濃厚國(guó)家反腐目的的制度，它所不能回避的是自身程序缺陷所隱藏的危險(xiǎn)。

1.起訴書不能有效送達(dá)的情況下，威脅到被告人程序知情權(quán)，違背刑事程序的啟動(dòng)邏輯。這個(gè)問(wèn)題實(shí)際更偏重司法送達(dá)的實(shí)際問(wèn)題。“向域外當(dāng)事人有效地送達(dá)司法文書，不僅是保障域外當(dāng)事人訴權(quán)的前提條件, 還是許多國(guó)家的法院受理案件或取得案件管轄權(quán)的依據(jù)?！盵10]向外逃貪污賄賂犯罪人員送達(dá)起訴書，是對(duì)在境外犯罪嫌疑人、被告人訴訟知情權(quán)的基本保障。現(xiàn)代法治遵循無(wú)罪推定的基本理念，未經(jīng)審判機(jī)關(guān)審判確定，任何人不得被認(rèn)定為犯罪并處以刑罰。遵循無(wú)罪推定則必然要求司法機(jī)關(guān)遵守未經(jīng)有效告知，不能任意開啟刑事程序的理念。我國(guó)刑事缺席審判制度并未對(duì)文書的送達(dá)程序做細(xì)致的規(guī)定，這可能會(huì)導(dǎo)致在未來(lái)司法實(shí)踐中產(chǎn)生起訴書送達(dá)效力尚不明確時(shí)，國(guó)內(nèi)檢察機(jī)關(guān)就過(guò)早提起刑事缺席審判訴訟的情況。一項(xiàng)制度是否具有正當(dāng)性、是否會(huì)貽人口實(shí)、是否會(huì)影響我國(guó)與其他國(guó)家之間的刑事協(xié)助都是需要慎重考慮的。起訴書作為開啟刑事審判程序大門的鑰匙，具備“程序啟動(dòng)、框定訴訟系屬、提供公訴資訊、審理范圍的界定功能以及提供審查預(yù)備的五個(gè)直接內(nèi)涵?！盵11]起訴書不僅僅是一個(gè)簡(jiǎn)單的形式，它的功能決定了它是刑事訴訟程序必不可缺的一部分。刑事缺席審判制度對(duì)起訴書如何送達(dá)，如何確定起訴書的送達(dá)效力等問(wèn)題并沒有規(guī)定。這會(huì)導(dǎo)致后續(xù)刑事程序缺少邏輯的正當(dāng)性與合理性，使得刑事缺席審判的方向過(guò)度偏向工具合理性，忽視價(jià)值合理性。

2.現(xiàn)行的重新審判程序會(huì)“架空”刑事缺席審判制度，違背訴訟經(jīng)濟(jì)原則。制度的生命在于良好的運(yùn)行。有用、實(shí)用的制度才是活著的制度。刑事缺席審判制度重點(diǎn)目的在于為刑罰及時(shí)有效地適用于逃匿域外的貪污賄賂犯罪人員提供程序法律上的形式依據(jù)。但是，立法者在設(shè)計(jì)刑事缺席審判制度的時(shí)候卻明顯地處于“矛盾”的狀態(tài)，一方面是極力追求懲治機(jī)能的實(shí)現(xiàn)，另一方面卻又不得不考慮刑事缺席審判制度作為一項(xiàng)刑事訴訟制度天然就具備的自由保障機(jī)能。立法者最終選擇了妥協(xié)式的做法，即《刑事訴訟法》第295條的規(guī)定。該條規(guī)定，法院在將罪犯送交執(zhí)行機(jī)關(guān)執(zhí)行刑罰之前，必須先告知其享有的對(duì)生效判決、裁定享有異議的權(quán)利。如果罪犯提出異議，法院就應(yīng)當(dāng)重新審理。這一絕對(duì)化規(guī)定，將刑事缺席審判制度在事實(shí)上變成了一種“多余”制度。絕大部分刑事缺席審判的被告人在沒有遭受刑訊、威脅等情況下都會(huì)選擇重新審理。最終，重新審判的規(guī)定不僅不會(huì)成為立法者期許的平衡自由保障與懲治犯罪二者的樞紐，反而會(huì)變成整個(gè)司法制度的包袱，更甚者會(huì)成為打開緊鎖刑訊逼供、威脅取證等野蠻司法行為的“潘多拉魔盒”的元兇。

(二)證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)

證據(jù)問(wèn)題，是刑事訴訟中最為重要的問(wèn)題。可以認(rèn)為，證據(jù)制度就是整個(gè)刑事訴訟的生命。在以懲治機(jī)能為基礎(chǔ)建立起來(lái)的刑事缺席審判制度中，控辯力量無(wú)論在形式上還是在實(shí)質(zhì)上都懸殊巨大。這使得刑事缺席審判制度中證據(jù)制度存在偏向性風(fēng)險(xiǎn)，即不利于被告人。

1.從偵查開始直至審判結(jié)束的整個(gè)訴訟過(guò)程，犯罪嫌疑人、被告人自始至終未參與其中，這違背直接言詞原則，不利于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。依據(jù)《刑事訴訟法》第173條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴的過(guò)程中必須訊問(wèn)犯罪嫌疑人。這一規(guī)定旨在確保檢察機(jī)關(guān)在考慮是否對(duì)案件提起公訴時(shí)能及時(shí)通過(guò)訊問(wèn)犯罪嫌疑人了解到實(shí)際案情，核實(shí)犯罪嫌疑人供述的真實(shí)性、取證的合法性從而保證公訴提起的有效性。但是，在犯罪嫌疑人、被告人未參與的情況下，公訴在提起前就缺乏了一道十分重要的核對(duì)審查程序，公訴最終的實(shí)際效果就可能存在偏差。一方面，檢察機(jī)關(guān)在法庭上出示的證據(jù)絕大部分是不利于被告人的證據(jù)。另一方面，被告人不參加訴訟，由其近親屬和辯護(hù)律師出庭參加訴訟也同樣存在證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)。沒有人會(huì)比被告人自己更了解案件的事實(shí)，任何人都在強(qiáng)調(diào)，不能依據(jù)單獨(dú)口供而認(rèn)定犯罪。我國(guó)《刑事訴訟法》第55條就規(guī)定重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供的基本原則。該條規(guī)定旨在防范司法人員采取刑訊逼供等手段獲取非自愿性口供，防止權(quán)力恣意，保障公民自由。而在不存在刑訊逼供、威脅等取證手段的情況下，被告人做出的口供對(duì)還原案件事實(shí)真相則最具有證明力。所以，被告人對(duì)整個(gè)案件事實(shí)的陳述對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有至關(guān)重要的作用。被告人的近親屬、辯護(hù)律師無(wú)論能力多么卓越，所能獲得的證據(jù)相比之檢察機(jī)關(guān)所獲得證據(jù)而言更難動(dòng)搖法官的心證判斷。而我國(guó)缺席審判制度并未針對(duì)證據(jù)問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化規(guī)定，在制度上缺乏相應(yīng)措施設(shè)計(jì)以降低被告人不參與審判帶來(lái)的證據(jù)危險(xiǎn)。

2.在審理過(guò)程中，被告人自動(dòng)投案或者被抓獲時(shí)所做出的供述與法官此前已經(jīng)形成的心證之間產(chǎn)生矛盾，導(dǎo)致法官產(chǎn)生“先入為主”的預(yù)斷。依據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第295條的規(guī)定，審理過(guò)程中，只要被告人自動(dòng)投案或者被抓獲的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理。一方面，這一規(guī)定使得法院在審判尚未結(jié)束，具有既判力的判決文書尚未做出之前，重啟審判程序，旨在充分保障被告人實(shí)質(zhì)參與庭審的訴訟權(quán)利。另一方面，這一規(guī)定也旨在防止冤假錯(cuò)案，追求案件的實(shí)質(zhì)真實(shí)?？墒?，任何制度都具有兩面性。從《刑事訴訟法》第295條的規(guī)定來(lái)看，它無(wú)法防止法官在之前的庭審中產(chǎn)生不利于被告人的內(nèi)心偏見。在重新啟動(dòng)審理程序后，被告人所做的陳述，所列舉的證據(jù)對(duì)于法官心證的沖擊又能起到多大效果也是一個(gè)難以判斷的謎。理性的人不能僅僅寄希望于法官的正直和無(wú)私，同時(shí)應(yīng)當(dāng)輔之以客觀的制度?？陀^的制度能防止法官可能存在的偏見，從而確保重新啟動(dòng)后的審理程序不會(huì)流于形式。

3.我國(guó)刑事訴訟追求實(shí)質(zhì)真實(shí)，在采取全案卷宗的整體移送主義的背景下，法院在庭審中的調(diào)查取證權(quán)更偏向于調(diào)取不利于被告人的證據(jù)，而在刑事缺席審判程序中，情況更加嚴(yán)重。國(guó)內(nèi)學(xué)者指出，“庭審虛化是我國(guó)刑事司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的突出問(wèn)題?！盵12]導(dǎo)致我國(guó)刑事庭審虛化的重要原因之一就是我國(guó)目前采取全案卷宗的整體移送制度。在法院正式開啟庭審之前，檢察機(jī)關(guān)須將案件的整個(gè)卷宗在庭前移送到法院。這就使得主審法官在開庭之前就接觸到案件的所有資料，其中就包括證據(jù)材料。但是，檢察機(jī)關(guān)移送到法院的案件卷宗里的證據(jù)材料主要都是不利于被告人的證據(jù)。法院在庭前就查閱了案件全部的卷宗資料，這些不利于被告人的證據(jù)也隨之在主審法官內(nèi)心過(guò)早的形成心證?？梢哉J(rèn)為，之后的整個(gè)庭審過(guò)程，法官都不可避免地會(huì)圍繞著自己在之前已經(jīng)形成的內(nèi)心確信去逐步驗(yàn)證它的正確性。國(guó)內(nèi)有學(xué)者通過(guò)對(duì)地方法院庭審實(shí)質(zhì)化改革進(jìn)行實(shí)證研究后得出結(jié)論，即“無(wú)論庭審動(dòng)作如何多，庭審結(jié)果還是建基于書面案卷，偵訴一體化、流水作業(yè)般的大訴訟、大司法架構(gòu)依然巍然屹立，未有絲毫松動(dòng)?！盵13]刑事缺席審判制度在缺乏被告人親自參與庭審的情況下，也就暴露出了更為嚴(yán)重的證據(jù)風(fēng)險(xiǎn)。

三、價(jià)值合理性的回歸反思

刑事缺席審判制度的工具合理性，在于它不同于刑事訴訟中的其他制度。它獨(dú)特的個(gè)性更符合刑事實(shí)體法罪名的構(gòu)造，即刑事缺席審判制度是一種“程序法上不利于被告人的規(guī)范制度”，但是，刑事缺席審判制度的工具合理性只在它為刑事缺席審判制度的懲治機(jī)能提供刑事法律依據(jù)的層面上具有意義。而在刑事訴訟語(yǔ)境下，保障公民自由、程序正當(dāng)、無(wú)罪推定等基本理念則是刑事缺席審判制度的工具合理性無(wú)法承載的。然而，作為現(xiàn)代刑事訴訟制度的一部分，刑事缺席審判制度必須符合現(xiàn)代刑事訴訟的基本理念。因此，必須將刑事缺席審判制度置于現(xiàn)代刑事訴訟的語(yǔ)境下審視與反思，找到其價(jià)值合理性回歸的核心和基礎(chǔ)，以為制度完善提供支持和引導(dǎo)。

(一)核心：自由保障

“體現(xiàn)自由、保障自由、發(fā)展自由，應(yīng)當(dāng)是所有法的精髓，任何壓制自由甚至扼殺自由的法都是對(duì)自由的反動(dòng)，是對(duì)時(shí)代的否定，對(duì)潮流的逆擋，應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)烈反對(duì)和改變?！盵14]從逆向思維理解，《刑事訴訟法》無(wú)論規(guī)定何種看似嚴(yán)苛的制度，它都旨在以法的明確性來(lái)對(duì)抗解釋的任意性。對(duì)刑事缺席審判制度明文規(guī)定，并且通過(guò)設(shè)置諸如“貪污賄賂犯罪”“犯罪嫌疑人、被告人在境外”“人民法院缺席審判案件，被告人有權(quán)委托辯護(hù)人” 以及“罪犯對(duì)判決、裁斷提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理”等啟動(dòng)要件以及權(quán)利保障規(guī)定就凸顯出刑事缺席審判制度本身具有“一體兩面性”，即同時(shí)兼顧懲治外逃貪腐犯罪與自由保障的雙重機(jī)能。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為在刑事缺席審判程序中，絕不能犧牲自由保障而片面強(qiáng)調(diào)懲治犯罪。正如國(guó)內(nèi)學(xué)者所指出，“從法治這個(gè)命題中，可以合乎邏輯地引申出刑事法治的概念。刑事法治是刑事領(lǐng)域中的法治，是刑事法的價(jià)值內(nèi)容?！盵15]“法的最高層次的目的是人們所向往和追求的一種社會(huì)理想和精神境界，這就是自由、平等、公正和安全?！盵16]刑事訴訟程序它產(chǎn)生的效果旨在阻礙司法機(jī)關(guān)將刑罰施于公民身上，在于約束國(guó)家的司法權(quán)，在于防范國(guó)家司法權(quán)力被濫用，最終保障公民個(gè)體的自由不受侵犯。從體系解釋角度而言，刑事缺席審判制度被置于刑事訴訟法中，而非像《監(jiān)察法》一樣通過(guò)單獨(dú)的立法來(lái)懲治貪污賄賂犯罪，就不能將刑事缺席審判制度的目的簡(jiǎn)單化地理解為懲治犯罪。《監(jiān)察法》從法律規(guī)范以及它本身程序上的特色，如《監(jiān)察法》未規(guī)定留置調(diào)查期間辯護(hù)律師的會(huì)見權(quán)等，表明了《監(jiān)察法》本身就是一部工具合理性占據(jù)核心位置的反腐敗法律。當(dāng)然，即便是《監(jiān)察法》這種懲治目的非常強(qiáng)烈的法律，其中也不乏諸如第28條、第40條以及第42條等權(quán)利保障的條款。而作為被世界通稱為“憲法之施行法”的刑事訴訟法，其整體程序本身保障公民個(gè)體自由的基本價(jià)值決定了作為刑事訴訟法部分的刑事缺席審判制度就應(yīng)當(dāng)以保障公民個(gè)體自由為核心價(jià)值。

(二)基礎(chǔ)：正當(dāng)程序

正當(dāng)程序原則是任何程序法最基本的原則。行政程序、民事程序、刑事程序都必須遵守的根本原則。尤其是在公權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利相博弈的行政程序法與刑事程序法中。公權(quán)力天然的強(qiáng)大，而公民個(gè)人權(quán)利比之公權(quán)力而言，無(wú)異于滄海一粟。當(dāng)國(guó)家可以任意地將公民“拽入”刑事追訴的泥沼之中而不受任何程序規(guī)范的約束，刑事實(shí)體法勢(shì)必也會(huì)遭到無(wú)視。如同成語(yǔ)“唇亡齒寒”一樣，缺乏正當(dāng)程序約束的國(guó)家機(jī)器，那些“法無(wú)明文規(guī)定不處罰，法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的至理也就變得名存實(shí)亡。因?yàn)槭欠駱?gòu)成犯罪、構(gòu)成何種罪、應(yīng)當(dāng)處以何種刑罰對(duì)于失控的司法機(jī)關(guān)而言并不重要，失控的司法機(jī)關(guān)甚至?xí)柚S護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、保障國(guó)家安全的理由隨意地拘留、逮捕、羈押任何公民。刑事缺席審判制度，從程序構(gòu)造上看，它脫離了刑事訴訟中“被告人必須親自出庭”的基本理念。這也是為什么從權(quán)利視閾下看刑事缺席審判制度仿佛缺乏正當(dāng)性一般。畢竟在刑事缺席審判中，被告人不親自參與審判，檢察機(jī)關(guān)徑行提起控訴，法院也能在被告人不參與審理的情況下做出判決這些是不爭(zhēng)的事實(shí)。但是，如果僅以此認(rèn)為刑事缺席審判制度違背刑事訴訟基本倫理卻是一種過(guò)于簡(jiǎn)單化的思考，這樣思考僅僅是看到了刑事缺席審判制度的工具合理性。從立法目的出發(fā)，在貪污賄賂犯罪已經(jīng)趨向于自然犯罪的當(dāng)下，懲治逃匿域外的貪污賄賂犯罪人員有很多種更為簡(jiǎn)單更為容易的方法，例如《刑事訴訟法》中規(guī)定的犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序。無(wú)須經(jīng)歷定罪、量刑裁判徑直提起的一場(chǎng)“對(duì)物之訴”，這比之現(xiàn)在的刑事缺席審判制度顯得更為快捷，更能發(fā)揮懲治效果。而且對(duì)于違法所得沒收程序的適用，我國(guó)學(xué)者多有主張采用更為寬松證明標(biāo)準(zhǔn)的呼聲。如有學(xué)者就提及，“檢察機(jī)關(guān)在違法所得沒收程序中的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該高于優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但無(wú)需達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的程度。以明顯優(yōu)勢(shì)作為我國(guó)違法所得沒收程序的證明標(biāo)準(zhǔn)較為恰當(dāng)?！盵17]如果將違法所得沒收程序絕對(duì)化地運(yùn)用到所有貪污賄賂犯罪之中，無(wú)論是域內(nèi)還是域外，都能直接快速的產(chǎn)生效果。但是，立法者卻選擇了一項(xiàng)更為合邏輯、更符合刑事法治流程的制度。如同前文所述，立法者意圖使刑罰在對(duì)逃匿域外貪污賄賂犯罪人員適用上更符合刑事法治的懲治邏輯，即遵循“審理—定罪—量刑—處罰”的邏輯路徑。從這一層面來(lái)看，刑事缺席審判制度更強(qiáng)調(diào)正當(dāng)程序，不僅僅在考慮了工具合理性，同時(shí)也立足于價(jià)值合理性。

從功利衡量視角考慮，刑事缺席審判制度本身具有的構(gòu)造獨(dú)特性又極易誘發(fā)司法權(quán)濫用的困局。如果將司法權(quán)力與公民個(gè)人權(quán)利比喻成一場(chǎng)開始就不對(duì)等的拔河比賽，要平衡二者就必須充分謹(jǐn)慎的考慮限權(quán)與賦權(quán)的原則，必須遵循基本的比例原則。一味地賦予權(quán)力并不可取，依循正當(dāng)程序原則，限權(quán)更為重要。最后，刑事缺席審判中最具特點(diǎn)的重新審理程序所導(dǎo)致的之前的整個(gè)審理程序“前功盡棄”以及法官在之前階段已經(jīng)形成的內(nèi)心預(yù)斷與被告人后面的陳述、提出的新證據(jù)之間發(fā)生矛盾等情形，即不符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也不利于防止冤假錯(cuò)案。這就需要刑事缺席審判制度回歸到正當(dāng)程序的基礎(chǔ)之上來(lái)反思制度的不足。

四、刑事缺席審判制度的完善

刑事缺席審判制度具有工具合理性與價(jià)值合理性，但在司法實(shí)踐中主要表現(xiàn)出來(lái)的是工具合理性，這說(shuō)明我國(guó)刑事司法日益重視形式法治理念。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，刑事缺席審判制度是刑事訴訟程序的一部分，若過(guò)度強(qiáng)調(diào)工具合理性，則可能導(dǎo)致其作為刑事訴訟程序的一部分而應(yīng)當(dāng)具備的基本品格被消解。為了使刑事缺席審判制度具備現(xiàn)代刑事訴訟的基本品格，必須重視其價(jià)值合理性建設(shè)。在現(xiàn)有制度框架下，可從程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則等方面著手完善刑事缺席審判制度，強(qiáng)化其價(jià)值合理性，逐步實(shí)現(xiàn)刑事缺席審判制度工具合理性和價(jià)值合理性的統(tǒng)一。

(一)程序規(guī)則的完善

此處的“程序”指的是刑事缺席審判制度運(yùn)行過(guò)程。刑事缺席審判制度的整個(gè)運(yùn)行過(guò)程存在著諸如起訴書難以送達(dá)時(shí)被啟動(dòng)不符合刑事程序法治的基本邏輯，被告人依據(jù)《刑事訴訟法》第295條規(guī)定行使異議權(quán)的重新審理所導(dǎo)致的訴訟資源極大浪費(fèi)以及由此誘發(fā)的指控機(jī)關(guān)為了避免案件重新審理而產(chǎn)生刑訊、威脅等影響被告人行使異議權(quán)的“自愿性”的情況，甚至?xí)?dǎo)致刑事缺席審判制度被“架空”。鑒于此，需要從化解以上風(fēng)險(xiǎn)入手，對(duì)刑事缺席審判制度的程序規(guī)則進(jìn)行完善。

1.建立針對(duì)刑事缺席審判程序起訴書的“送達(dá)”推定制度并且從嚴(yán)把握。域外起訴書送達(dá)受到國(guó)家與國(guó)家之間司法管轄領(lǐng)域的限制。同時(shí)，域外起訴書的送達(dá)本身可能涉及政治性質(zhì)。所以，起訴書的域外送達(dá)效果總體而言并不理想。在起訴書是否送達(dá)判斷不清的時(shí)候，就存在兩個(gè)疑問(wèn)。第一，檢察機(jī)關(guān)對(duì)啟動(dòng)公訴的時(shí)間難以把握。第二，是否存在侵犯被告人刑事訴訟知情權(quán)的疑問(wèn)得不到合理的回應(yīng)。前一個(gè)問(wèn)題涉及的是刑事訴訟的程序邏輯，依據(jù)現(xiàn)代刑事法治理念，刑事訴訟應(yīng)該遵循“移送審查起訴—起訴書送達(dá)告知—法院組織審理”這樣一個(gè)基本的邏輯路徑。缺乏告知程序而啟動(dòng)追訴，在形式上并不符合現(xiàn)代刑事法治理念。后一個(gè)問(wèn)題則是涉及刑事法治的理念價(jià)值取向，對(duì)刑事訴訟知情權(quán)的保障是犯罪嫌疑人、被告人最基本的權(quán)利，因?yàn)槿绻幱诓恢榈臓顟B(tài)，犯罪嫌疑人、被告人便無(wú)法及時(shí)有效地行使自己的訴訟權(quán)利去組織起有效的訴訟防御，這無(wú)疑就是直接對(duì)辯論權(quán)的剝奪。

所以，可以對(duì)起訴書送達(dá)設(shè)置“推定”規(guī)則。第一，為送達(dá)效力設(shè)置一個(gè)最長(zhǎng)推定期間，即當(dāng)起訴書域外送達(dá)經(jīng)過(guò)一個(gè)合理的期間之后，就可以使得起訴書首先獲得一個(gè)形式上的確定力。當(dāng)然，這個(gè)形式上的確定力不具有證立公訴程序正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)機(jī)能，它只是使得檢察機(jī)關(guān)的公訴具備了進(jìn)入法院審理程序的形式上的推定效力。第二，在庭前或者正式庭審的最初環(huán)節(jié)檢察機(jī)關(guān)需要進(jìn)行起訴書的送達(dá)證明。鑒于起訴書的送達(dá)主要涉及的是程序意義，對(duì)是否證明被告人實(shí)質(zhì)有罪并不產(chǎn)生直接效果。所以，對(duì)起訴書送達(dá)的證明僅需要采取一種“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的證明標(biāo)準(zhǔn)即可，即通過(guò)檢察機(jī)關(guān)舉證，能證明起訴書送達(dá)被告人具備高度的可信程度即可。如果通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的證明，能夠證明存在“高度可信性”，則起訴書送達(dá)的事實(shí)與效力就獲得了法律的推定，這樣一來(lái)整個(gè)刑事缺席審判程序的啟動(dòng)就具有了實(shí)質(zhì)意義上的正當(dāng)性，從而契合刑事缺席審判制度的價(jià)值合理性。

2.重新檢視《刑事訴訟法》第295條規(guī)定的“異議權(quán)”，應(yīng)當(dāng)對(duì)適用重新審理的案件區(qū)別考慮。一方面，對(duì)“異議權(quán)”的自愿性應(yīng)該從嚴(yán)把握，防止刑訊、威脅等非法手段侵害被告人異議權(quán)的行使。從價(jià)值合理性上考慮，刑事缺席審判制度中的重新審判程序會(huì)“架空”刑事缺席審判制度的適用，可能產(chǎn)生訴訟資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。而檢察機(jī)關(guān)為了防止程序被架空和訴訟久拖不決，可能會(huì)采取刑訊、威脅、欺騙等違法手段促使被告人放棄重新審理。另一方面，對(duì)待無(wú)罪判決或者罪輕判決的情況，被告人“異議權(quán)”的行使可能導(dǎo)致檢察官繞開上訴不加刑的限制，從而引發(fā)撤回起訴、退回補(bǔ)充偵查等不合理的“程序倒流”現(xiàn)象的產(chǎn)生，這將不利于被告人的權(quán)利保障。

據(jù)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)適用“異議權(quán)”的刑事缺席審判案件進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。第一，可以根據(jù)判決確定的刑罰種類、刑罰期限、處罰后不利損害的輕重程度等綜合考慮，對(duì)特定的輕罪案件應(yīng)當(dāng)有條件地禁止行使“異議權(quán)”。除此之外，這種“異議權(quán)”的禁止應(yīng)當(dāng)符合以下條件，即起訴書須確實(shí)無(wú)疑地送達(dá)被告人，刑事庭審必須是在法官排除預(yù)斷偏見的情況進(jìn)行的，整個(gè)訴訟過(guò)程必須充分地保障辯護(hù)方權(quán)利。第二，應(yīng)當(dāng)對(duì)重案、要案的“異議權(quán)”進(jìn)行“自愿性”的審查。將“自愿性”的審查作為重新審理程序啟動(dòng)之前的核心判斷，從而防止上述違法情形所產(chǎn)生的危險(xiǎn)。

3.應(yīng)當(dāng)肯定依據(jù)《刑事訴訟法》第295條提出異議的被告人也可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，并且應(yīng)該采取寬松化認(rèn)定的態(tài)度。刑事缺席審判制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度都是2018年《刑事訴訟法》修訂后所確立的兩大制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬作為一種個(gè)人與國(guó)家之間的司法協(xié)商程序，是一種基于訴訟分流、節(jié)約司法資源的價(jià)值而設(shè)立的程序[18]。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行的邏輯遵循“要約——承諾——合意”的“契約”模式，它既有利于緩解偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)辦案壓力，提高辦案效率與質(zhì)量，也有利于減少判決確定后罪犯無(wú)理上訴、反復(fù)申請(qǐng)?jiān)賹徤踔翢o(wú)理上訪等情況發(fā)生，從而維護(hù)司法的權(quán)威性。依據(jù)《刑事訴訟法》第295條的規(guī)定，被告人可以對(duì)刑事缺席審判提出異議，而且該異議的提出是開啟重新審理程序大門的鑰匙。盡管刑事缺席審判制度并未明文規(guī)定是否可以適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，但是，一旦過(guò)度強(qiáng)調(diào)刑事缺席審判制度的工具合理性，則可能產(chǎn)生被告人提出異議卻被檢察機(jī)關(guān)曲解為“不認(rèn)罪認(rèn)罰”的情況。所以，不能據(jù)此“一刀切”地認(rèn)為凡是任何違反檢察機(jī)關(guān)“要約”的行為都不是認(rèn)罪認(rèn)罰。從立法定位來(lái)看，刑事缺席審判制度中規(guī)定的重新審理程序?qū)嶋H屬于一種權(quán)利，而且從《刑事訴訟法》第295條的字面表述來(lái)看，這種權(quán)利的行使具有絕對(duì)性。行使法律賦予的權(quán)利具有正當(dāng)性，雖未必是法所鼓勵(lì)的，但至少也是法所不禁止的，而“異議權(quán)”與認(rèn)罪認(rèn)罰的權(quán)利在主體上具有同一性，二者不存在互斥。所以，應(yīng)當(dāng)肯定行使“異議權(quán)”的被告人也有權(quán)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。盡管從解釋論而言不存在疑問(wèn)，但最理想的做法還是應(yīng)該進(jìn)一步明確規(guī)定，在第295條中增設(shè)一款，強(qiáng)調(diào)被告人在行使“異議權(quán)”之后在符合認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用條件的情況下也可以同時(shí)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。通過(guò)增設(shè)條款明確肯定行使“異議權(quán)”的被告人也有權(quán)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以減少適用過(guò)程中被隨意曲解的可能性，防止制度被惡意利用，從而確保刑事缺席審判制度中“異議權(quán)”的行使不會(huì)變成檢察機(jī)關(guān)規(guī)避認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的工具。

(二)證據(jù)規(guī)則的完善

“刑事證據(jù)與那些旨在規(guī)范刑事審判活動(dòng)的程序規(guī)則一樣，都是通過(guò)對(duì)法庭上控訴、辯護(hù)和裁判三方權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的調(diào)整，來(lái)確保法庭上公平游戲規(guī)則的實(shí)現(xiàn)。”[19]如果說(shuō)程序規(guī)則是在流程邏輯以及宏觀意義上影響著刑事缺席審判制度中控訴、辯護(hù)、裁判三方的力量對(duì)比，那么證據(jù)規(guī)則就是在技術(shù)上以及微觀意義上產(chǎn)生作用。證據(jù)是刑事訴訟的核心，離開證據(jù)的語(yǔ)境，刑事訴訟就毫無(wú)意義。本文對(duì)刑事缺席審判制度在證據(jù)規(guī)則完善上提出以下建議。

1.刑事缺席審判制度應(yīng)當(dāng)建立刑事缺席審判程序中法院主動(dòng)調(diào)查所獲得證據(jù)的區(qū)分制度以及例外地適用“起訴書一本”的程序。據(jù)《刑事訴訟法》第54條、第196條、第197條的立法表述以及我國(guó)訴訟構(gòu)造與職權(quán)主義模式的趨近性來(lái)看，我國(guó)法院有權(quán)主動(dòng)收集調(diào)查證據(jù)。將法院主動(dòng)收集調(diào)查的證據(jù)區(qū)分為有利于與不利于被告人的證據(jù)，對(duì)法院主動(dòng)收集調(diào)查獲得的不利于被告人的證據(jù)應(yīng)當(dāng)慎重使用。對(duì)于該類證據(jù)必須嚴(yán)格遵循直接原則、充分保障被控訴一方質(zhì)證權(quán)利的基礎(chǔ)上才可以使用。例如，必須嚴(yán)格落實(shí)鑒定人、證人出庭的要求。就缺席審判案件而言，法院在對(duì)鑒定人、證人的出庭必要性進(jìn)行判斷時(shí)應(yīng)當(dāng)無(wú)條件地認(rèn)定為其具有出庭的必要。在刑事缺席審判程序中，由于被告人不參與整個(gè)審理過(guò)程，這使得原本在控辯雙方之間訴訟力量的差距進(jìn)一步擴(kuò)大化。有人會(huì)詰難，被告人不缺席做出的有罪供述也是在增強(qiáng)控訴方的力量。但是，這種詰難并未考慮到一點(diǎn)，即被告人在不缺席審判的情況下，可以及時(shí)有效地與辯護(hù)人達(dá)成溝通，對(duì)于案件事實(shí)的還原、關(guān)鍵證據(jù)的尋找、及早高效地組織辯方防御力量等都會(huì)起著十分積極的效果。而刑事缺席審判程序中，法官在庭前已經(jīng)實(shí)質(zhì)性地審閱了整個(gè)案件的全部卷宗，不可避免地會(huì)形成了一定程度的內(nèi)心預(yù)斷。此時(shí)，法官在庭審過(guò)程中依職權(quán)調(diào)查取證就可能會(huì)帶著內(nèi)心偏見或者“解謎游戲”的心理去尋找證據(jù)來(lái)印證自己已經(jīng)形成的內(nèi)心預(yù)斷。所以，必須最大可能地防止這種危險(xiǎn)擴(kuò)大。例外的適用“起訴書一本”制度將庭前法官獲得的案件信息框定在案件的形式上，防止法官產(chǎn)生內(nèi)心預(yù)斷。而建立證據(jù)區(qū)分制度，對(duì)于法院主動(dòng)調(diào)查獲得的不利于被告人的證據(jù)采取更慎重更公開的判斷，對(duì)有利于被告人的證據(jù)則采取寬松判斷模式，這在客觀上能有效彌補(bǔ)被告人缺席造成的辯方力量進(jìn)一步弱化的情況，平衡了控辯力量，有助于庭審的競(jìng)爭(zhēng)化，有利于在盡可能維持控辯平衡的同時(shí)發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。

2.依法應(yīng)當(dāng)重新審理的情況下，應(yīng)當(dāng)更換合議庭，防止合議庭已經(jīng)形成的心證與被告人重新出庭之后提出的證據(jù)之間產(chǎn)生矛盾而影響案件的公正處理。被告人缺席審理程序結(jié)束之時(shí)，合議庭根據(jù)控辯雙方提交的全部證據(jù)判斷，此時(shí)在合議庭法官的內(nèi)心已經(jīng)產(chǎn)生了確定的心證。如果說(shuō)程序就此完結(jié)，討論合議庭法官已經(jīng)形成的內(nèi)心確信就沒有意義。但是，由于被告人在送交執(zhí)行刑罰之前一旦行使“異議權(quán)”，就必須重新審理，而之前的整個(gè)審判程序即告無(wú)效。在這種情形下，合議庭法官在之前審理程序中形成的心證就不再是心證，而是一種“預(yù)斷”。如果合議庭法官已經(jīng)確定被告人有罪，而被告人在重新審理中提出的無(wú)罪辯解以及新的證據(jù)對(duì)于合議庭法官內(nèi)心的動(dòng)搖力量不可避免地會(huì)受到影響。所以，更換合議庭能有效消除之前合議庭法官的“預(yù)斷”，同時(shí)也能確保新的審判是一場(chǎng)自始至終純潔、中立的庭審，確保被告人重新提交的證據(jù)能被法庭所接受，只有這樣才是一場(chǎng)公正的司法。

3.建立“損害辯護(hù)權(quán)獲得的證據(jù)禁止規(guī)則”，維持控辯平衡，彌補(bǔ)被告人缺席審判的缺陷。在刑事缺席審判中，被告人不參與審判過(guò)程，無(wú)疑會(huì)對(duì)辯護(hù)權(quán)產(chǎn)生直接巨大的影響。從直接言詞原則來(lái)說(shuō)，被告人就被剝奪了親自參與庭審直面指控來(lái)為自己爭(zhēng)取權(quán)利的機(jī)會(huì)。在這一過(guò)程中，被告一方一直都處于一種“權(quán)利殘疾”的狀態(tài)之中。如果不對(duì)控訴方所提出的證據(jù)進(jìn)行適當(dāng)合理的限制，就可能使被告人陷入“人為刀俎，我為魚肉”的不利境地。從平衡控辯力量，維持庭審公平對(duì)抗的角度檢視，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一種“損害辯護(hù)權(quán)取得的證據(jù)禁止規(guī)則”。對(duì)諸如未依據(jù)《刑事訴訟法》告知被告人在特定的訴訟階段依法可以聘請(qǐng)辯護(hù)律師，對(duì)于未聘請(qǐng)辯護(hù)律師的被告人沒有依法為其指定辯護(hù)人等情況下取得的不利于犯罪嫌疑人、被告人的證據(jù)，作為被告人親歷庭審權(quán)利犧牲的代價(jià)，在刑事缺席審判程序中應(yīng)當(dāng)采取“釜底抽薪”式的做法，一概禁止使用。實(shí)際上從廣義上來(lái)說(shuō)，它也屬于一種不利于被告人的證據(jù)禁止規(guī)則，但是基于刑事缺席審判制度的工具合理性與價(jià)值合理性平衡考慮，不能絕對(duì)化的排除一切不利于被告人的證據(jù)，這種證據(jù)禁止需要被限制于與辯護(hù)權(quán)具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)范圍內(nèi)。而禁止損害辯護(hù)權(quán)取得的證據(jù)使用不會(huì)損害刑事缺席審判制度的工具合理性，而且其核心在于保障個(gè)體自由，平衡控辯力量，這恰好又兼具了價(jià)值合理性。