張一凡

2021年4月23日至25日，由中國現(xiàn)代文學(xué)研究會、中國郭沫若研究會、郁達夫研究會、田漢研究會主辦，陜西師范大學(xué)文學(xué)院、陜西師范大學(xué)人文社科高等研究院承辦的“創(chuàng)造社與現(xiàn)代中國文化——紀(jì)念創(chuàng)造社成立一百周年”學(xué)術(shù)研討會在西安召開。來自中國社會科學(xué)院、中國現(xiàn)代文學(xué)館、北京大學(xué)等單位的70余位專家學(xué)者參與了本次會議，會議圍繞以下主題進行討論。

一 創(chuàng)造社研究

創(chuàng)造社的異軍突起與文學(xué)論爭始終是學(xué)界的熱點話題，過往的研究集中于關(guān)注創(chuàng)造社與文學(xué)研究會的差異與論戰(zhàn)，本次會議體現(xiàn)了對創(chuàng)造社“異軍”之“異”到底“異”在哪里的重新思考。朱壽桐（澳門大學(xué)）指出，創(chuàng)造社的邊緣定位與反抗姿態(tài)本身就是一種文化策略，而這樣的文化策略又導(dǎo)致了他們的民粹傾向。房棟（浙江師范大學(xué)）認(rèn)為創(chuàng)造社與文學(xué)研究會、語絲社之間“國民文學(xué)”的論爭，目的在于借中國文學(xué)本土資源實現(xiàn)文學(xué)語言“國民化”，構(gòu)造一種更為高級的語言形態(tài)。范家進（浙江工商大學(xué)）從對“淚”的不同想象與表達出發(fā)，探討創(chuàng)造社與徐志摩論爭的背后所代表的兩種抒情道路。魏建（山東師范大學(xué)）則指出創(chuàng)造社之“異”主要來自兩個方面，一是創(chuàng)造者自稱為“異軍”，這種自稱來源于創(chuàng)造社諸君文學(xué)創(chuàng)作能力的自信；二是創(chuàng)造社的“異”是區(qū)別于新文化新文學(xué)主流而言的，創(chuàng)造社與新文學(xué)主流在新文化建設(shè)策略、解決中國社會問題的路徑等諸問題上看法大相徑庭。而創(chuàng)造社的出現(xiàn)也改變了五四文學(xué)革命的軌跡，而且超越了五四時期所關(guān)注的“新舊之爭”，為新文壇呈現(xiàn)多元互補的格局提供了豐富性的精神資源。商金林（北京大學(xué)）從聞一多日記等材料出發(fā)，指出郭沫若等人本有融入文學(xué)研究會為代表的文學(xué)主流的機會，但他們并沒有這樣做，可見其異軍姿態(tài)并非面對文學(xué)研究會排斥的被動反應(yīng)，而是一種積極主動的挑戰(zhàn)姿態(tài)，意在以自己獨特的方式與路徑擴大新文學(xué)運動的影響。蔡震（郭沫若紀(jì)念館）認(rèn)為創(chuàng)造社的成立與日本近代文學(xué)和文化環(huán)境是直接相關(guān)的，1920年代創(chuàng)造社的出現(xiàn)更像一個外來的闖入者，其所具有的包容性、開放性都是國內(nèi)文壇難以產(chǎn)生的，由此也對當(dāng)時的文壇形成了極大的沖擊和挑戰(zhàn)，促進了新文學(xué)的多元發(fā)展。

創(chuàng)造社起始時間的研究也是本次會議討論的重點。凌孟華（重慶師范大學(xué)）梳理了1990年代文學(xué)史書寫中創(chuàng)造社成立時間的諸多說法。咸立強（華南師范大學(xué)）指出，1929年創(chuàng)造社出版部被查封并不意味著創(chuàng)造社歷史的終結(jié)，在左聯(lián)成立后依然存在著“后創(chuàng)造社時代的同仁意識”。

與創(chuàng)造社相互關(guān)聯(lián)、影響的文人群體也得到進一步挖掘。劉奎（廈門大學(xué)）從情本論的角度探討了創(chuàng)造社與袁家驊、顧綬昌、朱謙之等青年學(xué)者在文學(xué)風(fēng)格、思想傾向上的共通性。王燁（廈門大學(xué)）指出，黃埔軍校時期的學(xué)生組織“血花劇社”的文藝實踐對創(chuàng)造社文學(xué)轉(zhuǎn)向具有深遠(yuǎn)影響。

二 郭沫若研究

郭沫若作為創(chuàng)造社的締造者和核心成員，在創(chuàng)造社研究中一直占據(jù)著重要的地位，也是本次會議的重點話題之一。楊華麗（重慶師范大學(xué)）從郭沫若《替魯迅說幾句話》的文本生成與流變探討郭沫若與魯迅、胡適的關(guān)系。徐文余（貴州師范大學(xué)）認(rèn)為，郭沫若早期的作品從個人、家庭、民族三個層面都體現(xiàn)了身份認(rèn)同的焦慮，這種焦慮源于他在日本留學(xué)經(jīng)歷以及受到日本文學(xué)的影響。劉海洲（商丘師范學(xué)院）探討了郭沫若所體現(xiàn)的文學(xué)創(chuàng)作與政治活動之間的復(fù)雜關(guān)系。張勇（郭沫若紀(jì)念館）指出，郭沫若的翻譯活動與創(chuàng)造社相輔相成，共同造就彼此輝煌的未來。

對郭沫若詩歌成就的評價，近年來產(chǎn)生了較大的分歧，在當(dāng)下如何解讀郭沫若詩歌也是一個亟須解答的問題。李斌（郭沫若紀(jì)念館）指出《女神》體現(xiàn)了半殖民地子民在發(fā)達資本主義社會下的不適體驗，并進一步導(dǎo)致了中國部分精英知識分子對資本主義制度的質(zhì)疑，以否定的形式表達了中國超越資本主義發(fā)展道路的可能性。梁波（大連外國語大學(xué)）認(rèn)為，郭沫若的詩學(xué)思想中體現(xiàn)了一種高速而自然流暢的“動”感，其內(nèi)涵正是藝術(shù)在高速的近代文明中對“空間”的沖破、對“時間”的追求。袁宇寧（陜西師范大學(xué)）認(rèn)為，《女神》中人神關(guān)系互文性的建構(gòu)，與主張創(chuàng)造與反叛的五四精神息息相關(guān)。周俊峰（西南大學(xué)）從郭沫若新詩中的用典出發(fā)，探究現(xiàn)代精神文化的困境以及漢語新詩的書寫難度，體現(xiàn)了語言的時代感與典范化的內(nèi)在矛盾。

郭沫若的轉(zhuǎn)向研究也是一個熱點問題。朱佳寧（西安電子科技大學(xué)）指出，1924年郭沫若所譯的《新時代》是考察其思想轉(zhuǎn)向的重要文本，體現(xiàn)了郭沫若對知識分子與人民的關(guān)系、文學(xué)與革命的關(guān)系、暴力革命與漸進改良的關(guān)系等諸多問題的思考過程，有利于進一步厘清其思想轉(zhuǎn)向的復(fù)雜脈絡(luò)。劉麗婷（西北民族大學(xué)）通過對比《女神》和《恢復(fù)》中的新詞，探討文學(xué)革命到革命文學(xué)不同的創(chuàng)作觀念。鄒佳良（西南大學(xué)）認(rèn)為，1926年發(fā)表的郭沫若講演稿《三民主義與共產(chǎn)主義》和孫中山對三民主義的論述之間的異同，體現(xiàn)了郭沫若試圖調(diào)和外來的馬克思主義和本土誕生的三民主義的嘗試。田源（四川美術(shù)學(xué)院）基于民國報刊里的讀者批評文獻的搜集整理成果，指出雖然郭沫若的新詩創(chuàng)作經(jīng)歷了從創(chuàng)造社的浪漫主義向左翼的現(xiàn)實主義的風(fēng)格轉(zhuǎn)型，但是“頹廢”氣質(zhì)卻是一以貫之的。

郭沫若的史料研究及其學(xué)術(shù)成果也受到部分學(xué)者的關(guān)注。常麗潔（商丘師范學(xué)院）補正了郭沫若舊體詩詞箋注中的一些疏漏。楊勝寬（樂山師范學(xué)院）指出，郭沫若對鄧析的研究存在史實上的錯誤，導(dǎo)致他對鄧析的法制思想做出了不當(dāng)?shù)脑u價。劉婧妍（中國社會科學(xué)院）以古文字研究為切口，梳理了郭沫若對西周彝銘人物研究的貢獻。

三 郁達夫研究

郁達夫的作品一直以其獨特的藝術(shù)魅力吸引著研究者的注意，郁達夫研究也是本次會議的一個亮點。許思昶（西北民族大學(xué)）認(rèn)為，郁達夫在《沉淪》中大量使用新詞沖擊了文言詞語體系，刻畫了新文學(xué)發(fā)展軌跡。李博林（大連理工大學(xué)）認(rèn)為《沉淪》中空間場景的轉(zhuǎn)換為我們解讀異鄉(xiāng)生活的零余者形象提供了新的切入角度。潘磊（鄭州大學(xué)）指出，郁達夫的疾病書寫在其作品中占據(jù)重要地位，成為敘事的重要動力和結(jié)構(gòu)性元素，而這種病痛敘事與他在日本的流散經(jīng)驗有著密切關(guān)系。高照成（中國社會科學(xué)院研究生院）則注意到了政治社會形勢的急劇變化促使郁達夫由以小說創(chuàng)作為主向大量創(chuàng)作雜文的轉(zhuǎn)變。

雖然郁達夫在1930年代時期和左翼文學(xué)主流漸行漸遠(yuǎn)，但郁達夫文藝思想中隱含的左翼傾向與革命運動的天然聯(lián)系，引起了學(xué)者們的關(guān)注。高遠(yuǎn)東（北京大學(xué)）指出，郁達夫的文學(xué)書寫借歐洲文藝風(fēng)尚對資本主義文化邏輯進行批判，零余者形象、對社會漂泊和人性起落根源的表達也隱含著對半殖民地的中國資本主義現(xiàn)實的社會和政治批判，這對于理解現(xiàn)代文學(xué)的開展有著重要意義，與左翼無產(chǎn)階級文學(xué)思潮形成呼應(yīng)。張瑞瑞（廈門大學(xué)）注意到了廣州農(nóng)民運動與郁達夫文藝思想之間的聯(lián)系。

郁達夫史料的整理與研究取得了不容忽視的成果。郁俊峰（浙江杭州市富陽區(qū)文聯(lián)）、李杭春（浙江大學(xué)）整理了郁達夫的求學(xué)年譜。金傳勝（揚州大學(xué)）整理了多篇郁達夫佚文、佚簡和相關(guān)史料。袁洪權(quán)（西南科技大學(xué)）梳理了開明版《郁達夫選集》的編輯、出版過程，探討政治、文化等因素在文集編選中所承擔(dān)的角色。

四 創(chuàng)造社其他作家研究

張資平是創(chuàng)造社的重要作家之一，也是與會學(xué)者關(guān)注的對象。陳思廣（四川大學(xué)）談及張資平長篇小說的長銷術(shù)策略與商業(yè)經(jīng)驗及教訓(xùn)。廖久明（樂山師范學(xué)院）介紹了1948年張資平回憶創(chuàng)造社的兩篇文章：《胎動期的創(chuàng)造社》《〈創(chuàng)造〉季刊時代》，并考察了兩篇文章的可信度。同樣注意到這兩則材料的還有曾祥金（西安交通大學(xué)人文學(xué)院），他以張資平回憶文章為依據(jù)探討張資平視野中的創(chuàng)造社。

對于王獨清的研究立足于作品的深入剖析。李海鵬（南京大學(xué)）通過王獨清譯但丁《新生》的研究，指出王獨清的新詩觀念與但丁的《新生》相互呼應(yīng)，體現(xiàn)了文學(xué)與歷史的雙重互動、演進中的“新舊之辯”。劉寧（陜西省社會科學(xué)院）則從王獨清的《長安城中的少年》出發(fā)，探討近代陜西辛亥革命以及城市文化空間轉(zhuǎn)型與文學(xué)文本之間的密切關(guān)系。

田漢研究方面也有不少亮點。樊宇婷（北京師范大學(xué)）對比了田漢與王宏聲兩個版本的《莎樂美》，指出通過“看”“望”的一字之別，田漢在譯本中創(chuàng)造了“看”／“望”三角結(jié)構(gòu)，強化了原劇本的藝術(shù)魅力。張武軍（西南大學(xué)）、徐鵬飛（西南大學(xué)）分別從《黃花崗》《古潭的聲音》的版本流變中探討田漢的轉(zhuǎn)向，揭示作品中藝術(shù)與政治話語的爭奪。閆俊蓉（西南大學(xué)）則關(guān)注田漢“轉(zhuǎn)向”前后的一致性，她認(rèn)為1930年田漢改編的《卡門》傳遞出了田漢一貫的波德萊爾式反抗精神與浪漫情調(diào)。

鄭伯奇是近年來“重新發(fā)現(xiàn)”的一位創(chuàng)造社“元老”。吉瑋琳（遼寧大學(xué)）關(guān)注到了鄭伯奇與創(chuàng)作社一道發(fā)生的轉(zhuǎn)型。與之意見相反的是，劉竺巖（蘭州大學(xué)）認(rèn)為鄭伯奇在文學(xué)場域的劇變中，更多保持了一種“不變”的姿態(tài)，這種“不變”體現(xiàn)為“自我表現(xiàn)”的文學(xué)本體論、“立足生活”的文學(xué)創(chuàng)作觀，以及多重條件限制下的文學(xué)形式觀。路嘉瑋（陜西師范大學(xué)）注意到了鄭伯奇主編的《新小說》雜志與鄭伯奇“新通俗文學(xué)”之間的關(guān)系，他認(rèn)為《新小說》是“新通俗文學(xué)”文藝觀念的實踐，也是“文藝大眾化”討論諸種成果的一次試驗。但由于“新通俗文學(xué)”觀無法指導(dǎo)《新小說》，“新通俗文學(xué)”理念與文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律和市場規(guī)律之間的錯位，導(dǎo)致了該雜志的破產(chǎn)。

此外，徐臻（上海外國語大學(xué)）指出成仿吾與卡本特的文藝思想有著密切聯(lián)系，卡本特文藝思想中進步因素也促進了成仿吾思想的轉(zhuǎn)向。蘇晗（北京大學(xué)）探討了穆木天從象征主義向現(xiàn)實主義轉(zhuǎn)變的過程中，如何以寫實主義為基礎(chǔ)建立“大眾化”的詩學(xué)框架。

本次會議除探討了創(chuàng)造社與中國現(xiàn)代文化、創(chuàng)作社作家兩大主題之外，還收獲了其他研究成果。巫小黎（佛山科學(xué)技術(shù)學(xué)院／溫州大學(xué)人文學(xué)院）關(guān)注到了魯迅《上海文藝之一瞥》兼具學(xué)術(shù)性與文學(xué)性的雙重特質(zhì)。馬雪琳（新疆大學(xué)）探討了《工人綏惠略夫》和魯迅的共鳴之處以及該作品對魯迅翻譯、創(chuàng)作實踐的影響。