鮑國華

天津師范大學(xué) 文學(xué)院，天津 300387

在迄今各版本的《魯迅全集》中，對魯迅作品的注釋，始于1958年版。①這部《魯迅全集》從1956年出版第1卷，至1958年10卷全部出版，因此按慣例稱為“1958年版”。這一版《魯迅全集》由馮雪峰主持，林辰、孫用、楊霽云、王士菁等擔(dān)任收集、整理、注釋和編輯工作，②榮太之：《〈魯迅全集〉的注釋出版及其他》，《魯迅研究動態(tài)》1981第5期?！皩︳斞缸髌返膶懽鞅尘?、涉及的古今人物、歷史事件以及社團(tuán)、書籍、報刊乃至典故、名物、方言土語、引文出處等等，盡可能一一加以注釋疏證”③張小鼎：《魯迅著作出版史上的三座豐碑——二十世紀(jì)〈魯迅全集〉三大版本紀(jì)實》，《出版史料》2005年第2期。，共撰寫注釋5800余條，約54萬字，為魯迅作品的闡釋和普及做出了重要貢獻(xiàn)，并為此后的注釋奠定了堅實的基礎(chǔ)。

迄今為止規(guī)模最大、參與人數(shù)最多的一次注釋，出現(xiàn)在1981年版《魯迅全集》中。這一版針對1958年版注釋的不足，從1975年底開始，以單行本的形式重新編注出版魯迅作品的“征求意見本”，對此前的注釋進(jìn)行修訂和補(bǔ)充。“征求意見本”花費(fèi)了大量的人力、物力、財力，查閱舊的報刊資料，訪問當(dāng)事人和知情人，先后有近200人參加了注釋工作。④榮太之：《〈魯迅全集〉的注釋出版及其他》，《魯迅研究動態(tài)》1981第5期。在此基礎(chǔ)上，人民文學(xué)出版社于全國性紀(jì)念魯迅百年誕辰的1981年出版了16卷本《魯迅全集》，注釋總數(shù)達(dá)23000余條，240萬字左右，較1958年版增加三倍以上。⑤王仰晨：《略談新版〈魯迅全集〉的編輯出版》，《出版工作》1984年第1期。與1958年版相比，“征求意見本”的注釋者行走全國各地，訪問了更多的當(dāng)事人和知情人。其中，曾與魯迅共事、并產(chǎn)生恩怨糾葛的史學(xué)家顧頡剛，自然在被訪問之列。與絕大多數(shù)當(dāng)事人和知情人不同，顧頡剛不是魯迅的親友弟子，在和魯迅的交往中，體現(xiàn)更多的是“怨”，而非“恩”。顧氏極少涉足文學(xué)領(lǐng)域，未曾參與20世紀(jì)二三十年代任何一場文學(xué)論爭，尤其是發(fā)生在左翼文學(xué)內(nèi)部的論爭。新中國成立后，顧頡剛和魯迅的矛盾，已屬于陳年舊事，更具有私人恩怨的性質(zhì)。①學(xué)術(shù)界有關(guān)魯迅與顧頡剛恩怨的研究成果眾多，主要有趙冰波：《魯迅與顧頡剛交惡之我見》，《河南教育學(xué)院學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）1999年第1期；桑兵：《廈門大學(xué)國學(xué)院風(fēng)波——魯迅與現(xiàn)代評論派沖突的余波》，《近代史研究》2000年第5期；汪毅夫：《北京大學(xué)學(xué)人與廈門大學(xué)國學(xué)研究院——兼談魯迅在廈門的若干史實》，《魯迅研究月刊》2002年第3期；[英]卜立德著、黃喬生譯：《轉(zhuǎn)變中的魯迅：廈門與廣州》，《魯迅研究月刊》2002年第3期；汪毅夫：《廈門大學(xué)國學(xué)研究院的幾個史實》，《魯迅研究月刊》2003年第12期；孫玉祥：《魯迅為什么刻薄顧頡剛》，《百年潮》2004年第4期；包紅英、徐文海：《魯迅與顧頡剛》，《遼寧大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2003年第6期；盧毅：《魯迅與顧頡剛不睦原因新探》，《晉陽學(xué)刊》2007年第2期；符杰祥：《揭開魯迅與顧頡剛交惡之謎的新線索》，《粵海風(fēng)》2009年第5期；李有智：《魯迅和顧頡剛的是與非》，《中華讀書報》2011年7月13日第03版；傅國涌：《魯迅與顧頡剛到底有什么過節(jié)？》，《文史參考》2011年第18期；邱煥星：《魯迅與顧頡剛關(guān)系重探》，《文學(xué)評論》2012年第3期；施曉燕：《顧頡剛與魯迅交惡始末》（上），《上海魯迅研究》2012年夏之卷；施曉燕：《顧頡剛與魯迅交惡始末》（下），《上海魯迅研究》2012年秋之卷；陳元勝：《魯迅到廈大與林語堂、沈兼士、顧頡剛史料辯證》，《上海魯迅研究》2012年冬之卷；張京華：《顧頡剛?cè)缡钦f：魯迅〈中國小說史略〉藍(lán)本事件》，《中華讀書報》2013年3月13日第13版；邱煥星：《“黨同伐異”：廈門魯迅與國民革命》，《文藝研究》2020年第1期等；在研究視角和方法上各有側(cè)重，不一而足。其中，施曉燕的論文引用史料最多，論述史實也最詳。桑兵和邱煥星的論文則分別將魯迅與顧頡剛之間矛盾的考察，由私人恩怨上升到學(xué)術(shù)史和政治史的高度，對問題的闡釋有明顯的拓展和深化。而迄今為止該領(lǐng)域研究的集大成者是王富仁先生的遺作《魯迅與顧頡剛》，北京：商務(wù)印書館，2018年。而且隨著其中一方的較早離世，不至于延續(xù)到20世紀(jì)50年代以后，也不會引發(fā)不同群體或同一群體內(nèi)部的不同宗派之間曠日持久的激烈沖突和殘酷斗爭（如馮雪峰和周揚(yáng)、夏衍）。因此，顧頡剛在解答《魯迅全集》注釋者提出的各類疑難時，較少受到現(xiàn)實因素的牽扯，也不為左翼內(nèi)部的宗派斗爭等歷史遺留問題所左右，能夠就事論事地提供第一手資料，心態(tài)較為坦蕩平和。不過，這只是問題的一個方面；另一方面，坦蕩平和的心態(tài)主要體現(xiàn)在顧頡剛接受訪問或與注釋者書信往還這些相對公開的場合，在日記等私人性文本中，則呈現(xiàn)出與之不盡相同的立場和觀點(diǎn)。盡管兩人的紛爭在魯迅離開廣州、定居上海之后已告一段落，但魯迅在20世紀(jì)中國政治、思想和文化領(lǐng)域幾乎無處不在的影響力，使“開罪于魯迅”成為顧頡剛后半生無法擺脫的巨大陰影，并不斷遭遇現(xiàn)實事件的刺激，終生難以釋懷。這些感受均一點(diǎn)一滴地記錄在《顧頡剛?cè)沼洝分?。由此可見，圍繞《魯迅全集》注釋的方方面面，在文本的表與里、思想的顯與隱、歷史的明與暗之間，折射出顧頡剛微妙的政治和文化感受。

本文擬從兩個方面考察顧頡剛與《魯迅全集》注釋之關(guān)聯(lián)，一是顧頡剛對注釋的實際貢獻(xiàn)，二是透過不同類型的文本之間的縫隙，觀照顧頡剛言行的內(nèi)在矛盾與緊張，進(jìn)而透視以顧頡剛為代表的20世紀(jì)后半期中國知識分子面對魯迅這一“文化圖騰”經(jīng)歷的坎坷命運(yùn)，呈現(xiàn)的復(fù)雜心態(tài)。

一

在1958年版《魯迅全集》的注釋中，對魯迅同時代人的生平，僅有非常簡略的介紹，大都用詞謹(jǐn)慎，較少進(jìn)行價值評判。對人物政治立場的評判，更多呈現(xiàn)在對一些具體事件和現(xiàn)象的注釋之中，其措辭較之生平介紹，明顯直露而不留情面，政治色彩更為濃厚。

在魯迅的各類作品中，涉及顧頡剛之處不少，或直書其名、直陳其事，或使用隱語指代，這在1958年版《魯迅全集》的注釋中大都得到了說明。如第2卷中《故事新編·理水》注釋5：

又如鳥頭先生，顯然是諷刺顧頡剛——當(dāng)時屬于胡適派的一個考據(jù)學(xué)家。“禹是一條蟲，鯀是一條魚”是顧頡剛在1923年所發(fā)表的沒有任何可信根據(jù)的議論（見《古史辨》第1冊63、119頁）。這里“鳥頭”這個名字即從“顧”字而來；據(jù)《說文》，顧字從雇從頁，雇是鳥名，頁是頭。①魯迅：《魯迅全集》第2卷，北京：人民文學(xué)出版社，1956年，第464頁。

這條注釋表面上解析詞義，陳述事實，但“胡適派”這一稱謂則暗含指控。當(dāng)時胡適在中國大陸已被打入另冊，“屬于胡適派”即包含著明顯的價值判斷。顧頡剛在新中國成立后留在大陸，1954年起供職于中國科學(xué)院中國歷史研究所，不屬于“敵我矛盾”中人，因此對他的評價也不像對胡適等人，刻意強(qiáng)調(diào)其“反動性”，措辭稍顯內(nèi)斂平和。

反而是在“文革”后期編輯的“征求意見本”《故事新編》中，相關(guān)注釋的政治色彩稍顯淡化：

又一個學(xué)者 暗指顧頡剛。他曾以實用主義的考據(jù)方法，根據(jù)《說文解字》對“鯀”和“禹”字的解釋，說鯀是魚，禹是蜥蜴之類的昆蟲，否定鯀和禹的存在。下文的“鳥頭先生”是作者按照《說文解字》對“顧”（顧的繁體字）的解釋，譏諷顧頡剛。“顧”，從“雇”從“頁”，“雇”（hù戶）是鳥名，“頁”本義是頭。②魯迅：《故事新編》（征求意見本），北京：人民文學(xué)出版社，1977年，第51—52頁。

較之1958年版，“征求意見本”指出了顧頡剛立論的“可信根據(jù)”，在知識性上更為確鑿嚴(yán)謹(jǐn)。尤為突出的是，這條注釋用“實用主義”取代“胡適派”，以概括顧頡剛考據(jù)方法的理論屬性，避免貼上“胡適派”的反動標(biāo)簽。事實上，實用主義一直被視為胡適尊奉的哲學(xué)思想，并得到其本人的認(rèn)可。③唐德剛譯注：《胡適口述自傳》，上海：華東師范大學(xué)出版社，1993年，第94—98頁。以實用主義命名顧氏的考據(jù)方法，內(nèi)涵沒有絲毫改變，但遮蔽與敏感人物的關(guān)聯(lián)，政治色彩明顯淡化。以上處理是否源于顧頡剛1971年復(fù)出，繼續(xù)主持“二十四史”及《清史稿》的標(biāo)點(diǎn)工作，因此刻意減弱批判力度，不得而知。

新中國成立后，顧頡剛于1952年7、8月間參加知識分子改造，在撰寫相關(guān)材料過程中“寫魯迅事”，感到“殊難措辭”，④顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1951—1955），臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007年，第252、260頁。并于1956年3月11日“到許廣平處，談卅年前與魯迅先生舊事”⑤顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1956—1959），臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007年，第32頁。。以上言行與1958年版《魯迅全集》的注釋工作并不相關(guān)。前者是知識分子改造過程中的規(guī)定動作，后者則應(yīng)屬于個人行為。延續(xù)1958年版《魯迅全集》注釋原則的“征求意見本”，注釋內(nèi)容涉及“魯迅著作中所涉到的當(dāng)時的人物、掌故與引用的說話和文字，以及一切被魯迅加了括弧的用語，等等”和“因文字簡練和為了諱忌而隱晦曲折，一般讀者不易了解的地方，略加點(diǎn)明和解釋”①以上原則由馮雪峰確定，見王士菁：《一個無私的忘我的人——紀(jì)念雪峰同志》，《新文學(xué)史料》1981年第2期。，均與顧頡剛存在或多或少的關(guān)聯(lián)，這使注釋者訪問顧氏成為順理成章之事。魯迅與顧頡剛的恩怨糾葛，主要發(fā)生在廈門和廣州時期，加上以顧氏為見證人的“女師大風(fēng)潮”，魯迅涉及以上人事沖突的文字，散見于《華蓋集》《華蓋集續(xù)編》《而已集》《三閑集》和《兩地書》中，這成為“征求意見本”注釋者訪問顧頡剛的重點(diǎn)內(nèi)容。

“征求意見本”各分冊由不同高校實際負(fù)責(zé)，因為尚處于“文化大革命”時期，為體現(xiàn)“三結(jié)合”的工作原則，各高校紛紛聯(lián)合工廠、部隊、公社以及商店等組成注釋組。其中《華蓋集》注釋者署名“天津大沽化工廠、天津市郵政局工人理論組，天津師范學(xué)院中文系”②魯迅：《華蓋集》（征求意見本），北京：人民文學(xué)出版社，1976年，扉頁。，《華蓋集續(xù)編》注釋者署名“天津拖拉機(jī)廠工人理論組、天津師范學(xué)院中文系”③魯迅：《華蓋集續(xù)編》（征求意見本），北京：人民文學(xué)出版社，1977年，扉頁。，《而已集》注釋者署名為：中國人民解放軍海軍三八〇〇一部隊/廣州業(yè)余大學(xué)文藝班、寫作班/廣州魯迅紀(jì)念館/中山大學(xué)中文系七四級師生/《而已集》注釋組④魯迅：《而已集》（征求意見本），北京：人民文學(xué)出版社，1976年，扉頁。。事實上，具體的注釋工作分別由天津師范大學(xué)中文系和中山大學(xué)中文系實負(fù)其責(zé)。在《顧頡剛?cè)沼洝分杏腥缦掠涗洠?/p>

中山大學(xué)中文系李偉江、章崇東兩君續(xù)來，看予四十年前日記，搜集魯迅與予糾葛事實。

廣州中山大學(xué)注釋魯迅集之責(zé)，以其中有與予之一段疙瘩，故來訪問，今日為第二次，予出當(dāng)年日記示之。靜秋怕客多看予日記，將對我有不利。予坦然示之，彼輩亦無話說?？雌渌Ⅳ斞讣霭?，對予作何評價。⑤顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007年，第352、353頁。

人民文學(xué)出版社王錦全、韓海明（女）來，詢問魯迅《華蓋集》中事。⑥顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第358頁。

李偉江是中山大學(xué)中文系教師；王錦全（應(yīng)作王錦泉）和韓海明均為天津師范大學(xué)中文系教師，大約持人民文學(xué)出版社的介紹信來訪，因此被顧頡剛誤認(rèn)為是該社的工作人員。除以上日記外，保留至今的還有顧頡剛給《而已集》注釋者的三封回信，兩封致陳則光，一封致中山大學(xué)中文系七四級同學(xué)。陳則光是中山大學(xué)中文系教師，《而已集》注釋組成員，但并非注釋的定稿人（《而已集》注釋的定稿工作由李偉江承擔(dān)）。委托他致信顧頡剛，源于兩人舊日的師生關(guān)系。⑦陳則光20世紀(jì)40年代就讀于中央大學(xué)，曾修讀顧頡剛“史記研究”課?！额欘R剛?cè)沼洝份d陳則光該課程試卷的評分為甲等，參見《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1943—1946），臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007年，第50頁。和學(xué)生通信，有助于顧氏解除緊張和戒備心理，充分解答注釋者的諸多疑難。從書信的內(nèi)容看，確實如此。致中山大學(xué)中文系七四級同學(xué)，惜言如金，僅根據(jù)對方的提問簡要介紹了自家在中大的任職經(jīng)歷，少有發(fā)揮之處。①顧頡剛：《致中山大學(xué)中文系七四級同學(xué)》，《顧頡剛書信集》第3卷，北京：中華書局，2011年，第532頁。對方來信未見披露，從顧氏復(fù)信看，對方共提出三個問題，第一個涉及顧頡剛在中大的經(jīng)歷，得到簡要回答，第二、三個涉及與魯迅的關(guān)系，顧頡剛復(fù)信中說：“因我與魯迅在中大并沒有共事（我九月份由浙江返穗教書時，魯迅已回到上海），所以無法回答，特致歉意?！毕噍^而言，致陳則光兩封信的內(nèi)容遠(yuǎn)為詳盡豐贍。

第一封信為顧頡剛親筆，作于1975年3月25日，未就陳則光來信中提出的問題做出有效解答②陳則光來信未見披露，顧頡剛復(fù)信中說：“你所問的是魯和我在一九二六至一九二七年中事，我還來不及作答?！睆闹锌陕灾獊硇艃?nèi)容。參見顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書信集》第3卷，第527頁。，而在開頭指出：“魯迅和我的斗爭，實際上不是和我單獨(dú)的糾紛，而是北大里文學(xué)院教授有英美派和法德日派的長期敵對，不過到了廈大和中大，把這口氣出在我的身上罷了。”③顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書信集》第3卷，第522頁。為此，顧頡剛推薦注釋者查閱相關(guān)檔案和報刊，并用大量篇幅詳細(xì)介紹了《新青年》《新潮》《語絲》《晨報副刊》《京報副刊》《現(xiàn)代評論》等十余種刊物及自家親歷的兩派之間的斗爭情況，以陳述事實為主，偶爾表露個人情緒，如“我夾在這兩派里，大有‘兩姑之間難為婦’的苦痛”④顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書信集》第3卷，第526頁。等語，但也是點(diǎn)到為止，盡量以客觀平靜的語調(diào)書之。而后文以濃墨重彩專門講述法德日派領(lǐng)袖李石曾其人其事，踵事增華之處不少。⑤顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書信集》第3卷，第523—527頁。顧頡剛對李石曾的介紹，感情色彩過于強(qiáng)烈，不盡不實之處甚多，后文將加以詳細(xì)論述。以上內(nèi)容，占據(jù)全信篇幅的十分之九，直至臨近結(jié)尾處才回歸正題，提出“至于你所問的，我當(dāng)再把魯?shù)娜喴槐?，逐條奉答，恐須再寫兩三次信”⑥顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書信集》第3卷，第527頁。。表面上看，這封復(fù)信答非所問，但正如顧氏信中所說：“你所問的是魯和我在一九二六至一九二七年中事，我還來不及作答。只因要說明這一年的事，便須說明這些事的背景，不得不牽涉到這一年以前或一年以后的事?！雹哳欘R剛：《致陳則光》，《顧頡剛書信集》第3卷，第527頁。顧頡剛提供的信息，對了解他和魯迅之間的沖突，確實有所幫助，并非東拉西扯的閑筆。

由于第一封信未能充分解答注釋者提出的問題，幾天后，顧頡剛口述，其女記錄，再次復(fù)信陳則光。⑧該信未署時間，《顧頡剛書信集》標(biāo)注為“1975年3、4月間”，參見《顧頡剛書信集》第3卷，第528頁。第二封信分析了自家與魯迅發(fā)生裂隙的由來，歸結(jié)為以下兩點(diǎn)：一是追隨胡適進(jìn)行有關(guān)《紅樓夢》的考證；二是認(rèn)為魯迅《中國小說史略》中《紅樓夢》人物關(guān)系表抄襲了鹽谷溫的著作，并暗示魯迅從孫伏園處得知此事。同時，還介紹了中大期間的“候?qū)徯拧笔录?。對魯迅在《兩地書》中將顧頡剛稱作“朱山根”，則做出以下解釋：

原來據(jù)我猜想，“朱”是蘇州四大姓“朱、張、顧、陸”之一，“山”與我的“頡”字有關(guān)，都有“高”的意思（頡為鳥高飛，山為土突起），“根”與“剛”的英文字母頭一個都是“K”，是同紐字?，F(xiàn)在想來，也許是魯迅先生對我追隨朱家驊、傅斯年（山東人）的一種嘲弄。⑨顧頡剛：《致陳則光》，《顧頡剛書信集》第3卷，第529—530頁。

顧頡剛是否了解魯迅使用“朱山根”一詞的真實用意，難以確知。上述解釋雖然顯示出考據(jù)的眼光和高深的學(xué)養(yǎng)，但“索隱派”的痕跡過重，只能視為無可奈何之下的胡亂猜測了。

接到顧頡剛復(fù)信后，陳則光又于同年4月4日和5月25日兩度寫信，既表達(dá)了謝意，又就魯迅與顧頡剛及現(xiàn)代評論派的關(guān)系，胡適等在怎樣的情況下成立新月社，魯迅最憎惡陳西瀅、于女師大事件外是否還有其他因由，以及陳西瀅的生平等提出問題。①陳則光：《陳則光答書》，《顧頡剛書信集》第3卷，第530—531頁。顧頡剛對此是否再次復(fù)信解答，不得而知。陳則光4月4日信中說：“日內(nèi)此間將派出兩位年輕的同志去北京、上海，查閱有關(guān)資料，到北京時，他們會來拜訪您老人家的。”②陳則光：《陳則光答書》，《顧頡剛書信集》第3卷，第530頁。5月25日信中又說：“昨晚我也會見了從北京查閱資料回來的兩位同志，他們說曾幾度拜訪您老人家，并受到熱情的接待，看了有關(guān)日記，了解了好些問題，受益不淺，極為感謝！”③陳則光：《陳則光答書》，《顧頡剛書信集》第3卷，第531頁。陳氏信中的“兩位同志”顯然就是前引《顧頡剛?cè)沼洝分械摹袄顐ソ⒄鲁鐤|兩君”，據(jù)此可證顧頡剛?cè)沼浰圆惶摚_實為訪問者提供了有效的幫助。

限于時間和精力，顧氏的復(fù)信只提供了部分信息。對注釋中的疑難問題予以更充分的解答，則須借助訪問當(dāng)面陳說。顧頡剛在訪問中提供了復(fù)信之外的哪些信息，并為注釋者采納，可以從“征求意見本”對1958年版《魯迅全集》注釋的修訂中找到若干線索。

例如在《華蓋集續(xù)編》“征求意見本”的注釋中，多涉及魯迅與顧頡剛在廈門大學(xué)共事期間的部分經(jīng)歷和彼此間的矛盾。其中《海上通信》一篇，“征求意見本”對“這話就登在鼓浪嶼的日報《民鐘》上，并且已經(jīng)加以駁斥”一句的注釋如下：

據(jù)顧頡剛一九二七年一月五日“日記”條下記：“前日《思明》報上載，林校長對人說，魯迅之走系由國學(xué)院內(nèi)部分為胡適派與魯迅派之故。開會時，萬里（按即陳萬里，胡適派）質(zhì)問，玉堂先生聲色俱厲，概數(shù)月來，辦事不順手，積忿甚多也?！庇纱丝梢?，林文慶所造的謠言，當(dāng)時廈門的主要報紙都登載了?！耙呀?jīng)加以駁斥”，指魯迅對這種謠言的駁斥?！皫孜煌隆?，指林語堂、陳萬里等人。④魯迅：《華蓋集續(xù)編》（征求意見本），北京：人民文學(xué)出版社，1977年，第230頁。注釋中引述的顧頡剛?cè)沼?，?dāng)抄自手稿，與聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司出版的《顧頡剛?cè)沼洝肺淖窒嗤?，?biāo)點(diǎn)有異。

這條注釋僅見于“征求意見本”，1958年版《魯迅全集》無，1981年和2005年版亦刪去。是否出于尊重當(dāng)事人，不便披露顧頡剛未刊日記，不得而知。也可能是注釋者認(rèn)為對《海上通信》中該語句并無注釋的必要，因此在1981年版《魯迅全集》中刪去。2005年版延續(xù)了這一做法。事實上，注釋中對“已經(jīng)加以駁斥”和“幾位同事”的說明，確有蛇足之感。盡管如此，這條注釋還是能夠體現(xiàn)出顧頡剛對《魯迅全集》注釋做出的貢獻(xiàn)?！度A蓋集續(xù)編》的注釋工作由天津師范學(xué)院中文系實負(fù)其責(zé)?！额欘R剛?cè)沼洝分袃H記錄王錦泉、韓海明來訪，并未道及向注釋者提供自家日記等諸多細(xì)節(jié)。從這條注釋看，顯然《華蓋集》《華蓋集續(xù)編》的注釋者和《而已集》一樣，受到了顧頡剛的熱情接待，甚至獲準(zhǔn)抄錄未刊日記，極大地豐富了注釋的材源。

此外，“女師大風(fēng)潮”“廈門大學(xué)‘驅(qū)逐劉樹杞’風(fēng)潮”等注釋條目，也或多或少受益于顧頡剛提供的材料，限于篇幅，不一一舉證。

綜上可知，顧頡剛以耄耋之年，老病之軀，在通信和訪問過程中，通過筆錄或口述等方式，為《魯迅全集》的注釋提供了大量線索和信息。作為一些歷史事件的親歷者和當(dāng)事人，顧頡剛認(rèn)真回憶，知無不言，所述雖有詳略之分，但大抵秉承著實事求是的態(tài)度和立場。不過，從中仍可感受到復(fù)雜的心態(tài)。在致陳則光第一封復(fù)信的結(jié)尾處，顧頡剛補(bǔ)充說：“我今年已八十二足歲，耳聾、眼花、手抖、腿軟，集諸種老年病于一身。惟記憶力尚不太壞，當(dāng)年親見親聞，足供今日參考，但愿你能把魯集（注）好，也算我對人民作出一點(diǎn)供獻(xiàn)。至于我的思想倘有不合，亦望你們諸位痛加針砭，助我改造?！雹兕欘R剛：《致陳則光》，《顧頡剛書信集》第3卷，第528頁。這段文字可謂五味雜陳，既有對身體的衰老病痛的感嘆，又包含著對自家記憶力和所提供材料之可靠性的高度自信。惟結(jié)末一句，在謙虛的背后不免噤若寒蟬之態(tài)，體現(xiàn)出顧頡剛經(jīng)歷多次運(yùn)動之后，內(nèi)心深處難以抑制的緊張感。

此外，顧頡剛還曾于1955年3月21日寫“魯迅著作編輯室信”②顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1951—1955），第667頁。，1978年5月19日寫“復(fù)旦大學(xué)《魯迅全集》注釋小組信”③顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第551頁。，均與《魯迅全集》注釋有關(guān)。兩封信未見披露，其內(nèi)容難以確知。復(fù)旦大學(xué)負(fù)責(zé)“征求意見本”《中國小說史略》（1979年2月出版）和《魯迅日記（1928—1936）》（1978年12月印行）的注釋工作。顧頡剛對“征求意見本”和1958年版《魯迅全集》注釋提供了哪些材料和線索，難以查考。

二

如前文所述，與魯迅當(dāng)年的恩怨糾葛，使顧頡剛成為《魯迅全集》注釋者訪問的對象。顧氏在訪問和通信等相對公開的場合中，也能夠做到實事求是，秉筆直書，盡力保持平和坦蕩之心，頗有史家之風(fēng)。相較而言，在自家日記中，顧頡剛的姿態(tài)和立場則呈現(xiàn)出微妙的差別。個中緣由，可堪玩味。

在魯迅一生的“怨敵”中，顧頡剛是較為獨(dú)特的一位。一方面，除中大期間的“候?qū)徯拧蓖猓瑑扇藦奈垂_撰文開展思想上的論爭；另一方面，兩人又各執(zhí)文學(xué)與史學(xué)之牛耳，專業(yè)上的交集也較少。然而，魯迅和顧頡剛相互間的厭惡和仇視程度，卻超過了諸多真正的論敵，對兩人而言均可謂刻骨銘心。即使隨著魯迅定居上海而暫告段落，但彼此仍念念在心。1929年5月魯迅北上省親，兩人于孔德學(xué)校不期而遇。事后顧頡剛在自家日記中加以記錄，魯迅則在致許廣平信中提及。④顧頡剛在1929年5月26日日記中記載：“今日到孔德，竟與魯迅撞見，不巧甚?！眳⒁姟额欘R剛?cè)沼洝返?卷（1927—1932），臺北：聯(lián)經(jīng)出版社事業(yè)股份有限公司，2007年，第286頁。魯迅日記中對此未予記錄，而在同一天致許廣平信中說：“途次往孔德學(xué)校，去看舊書，遇錢玄同，惡其嚕蘇，給碰了一個釘子，遂逡巡避去；少頃，則顧頡剛扣門而入，見我即躊躇不前，目光如鼠，終即退出，狀極可笑也?！眳⒁婔斞福骸?90526 致許廣平》，《魯迅全集》第12卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第175頁?？梢娪嗖ㄎ雌剑慕Y(jié)難解。直到1936年10月魯迅去世，這段恩怨才得以了結(jié)。①魯迅去世后，北平文化界知名人士及進(jìn)步團(tuán)體聯(lián)合發(fā)起舉行追悼魯迅先生大會，發(fā)起人除許壽裳、曹靖華外，還有顧頡剛、梁實秋、沈從文。參見《梁實秋、顧頡剛發(fā)起紀(jì)念魯迅》，《魯迅研究月刊》1994年第4期。然而，新中國成立后魯迅在政治、思想和文化領(lǐng)域如日中天的崇高地位，使與魯迅之間的沖突，由私人恩怨上升為顧頡剛的罪孽，無從擺脫，亦無力申說，以致后半生面對魯迅其人其事，始終難以保持一顆平常心。這在《顧頡剛?cè)沼洝分杏性敿?xì)記錄。

新中國成立之初，《顧頡剛?cè)沼洝分杏嘘P(guān)魯迅的信息，多見于撰寫知識分子改造材料和參加紀(jì)念魯迅的活動。②除前引1952年日記外，顧頡剛在1956年10月19日日記中記載：“到政協(xié)禮堂，參加魯迅先生逝世二十周年紀(jì)念大會?！眳⒁姟额欘R剛?cè)沼洝返?卷（1956—1959），第134頁。大抵只記事件，不作評價，看不出本人的態(tài)度和立場。1963年1月22日偶看電視評劇，卻觸發(fā)了顧氏的感慨：“看《孫龐斗智》劇，瞿然想起卅余年前舊事，此固廈門大學(xué)中，潘家洵、孫伏園輩對付我的手段，而以魯迅為魏王者也。”③顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1960—1963），臺北：聯(lián)經(jīng)出版社事業(yè)股份有限公司，2007年，第616頁。1966年1月孫伏園去世，顧頡剛在日記中評價有云：“此人一生是一小政客，慣作挑撥離間之工作。魯迅對我之仇恨，實為彼從旁搧小扇子之結(jié)果?！雹茴欘R剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），臺北：聯(lián)經(jīng)出版社事業(yè)股份有限公司，2007年，第398頁。顧氏一直將和魯迅之間的沖突，歸結(jié)為一眾小人從中挑撥，對逝者作如此惡評，可見沖突事件對其造成的傷害之深，時隔多年仍耿耿于懷?！拔母铩遍_始后，顧頡剛被迫撰寫交代材料，其中自然涉及與魯迅的恩怨糾葛。隨著運(yùn)動的不斷深入，題目由《我與魯迅的糾紛》⑤顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），第524頁。，改為《我開罪于魯迅先生》⑥顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），第535頁。，進(jìn)而改為《我對魯迅先生犯下的罪行》⑦顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），第801頁。；之后又撰寫《魯迅與我的兩條路線斗爭》⑧顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第67頁。和《反魯迅的本質(zhì)》⑨顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第171—172頁。等，上綱上線，不斷自污。顧頡剛在內(nèi)心深處對此也時有抗拒。1967年2月6日日記中表示：“我自省，一生只有和胡適、魯迅、朱家驊三人的關(guān)系是我的大錯，其他時間或其他地方，我實是一個謹(jǐn)小慎微之人”⑩顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），第615頁。；同年3月23日日記中則強(qiáng)調(diào)：“‘文革’小組中人指出我兩點(diǎn)：（1）反魯迅即是反共，（2）研究生十年讀書單，是為什么人服務(wù)的。第一件未免提得太高，彼時魯迅是一小說家，有進(jìn)步性，尚非黨員也?！?顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），第643頁。但自省和自貶之心仍占據(jù)上風(fēng)。1967年4月16日日記中記載：“看魯迅集，具見其思想之進(jìn)步，如《老調(diào)子已經(jīng)唱完》中說：‘生在現(xiàn)今的時代，捧著古書是完全沒有用處的了。’又說：‘中國的文化……和現(xiàn)在的民眾有甚么關(guān)系、甚么益處呢？’他雖讀舊書，而能跳出來，從‘用’字著眼。我則未能，所以致彼不滿，視我若仇”?顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?0卷（1964—1967），第656頁。。罕見地從自家身上尋找造成與魯迅沖突的原因，足見這場運(yùn)動對顧頡剛內(nèi)心震撼之深。1969年8月26日，“看《魯迅先生怒斥顧頡剛》大字報，心情激動，覺心旌搖搖，如船在漩渦中轉(zhuǎn)，將掌不住舵，此真觸動靈魂矣”?顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第133頁。；兩天后再次外出看涉及自家的幾種大字報，“冒雨往還，衣裳盡濕，固緣天熱，亦由體衰，不意高年，得此揭發(fā)。只得向人民低頭服罪，夫復(fù)何言。我壯年時出足風(fēng)頭，自當(dāng)有此結(jié)算，書此以志悔艾”①顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第134頁。。此時的顧頡剛，憶及當(dāng)年與魯迅的恩怨糾葛，悔恨與服罪之意，溢于言表?！拔母铩逼陂g，顧頡剛反復(fù)閱讀魯迅的各類著譯，為其畢生所鮮有，個中緣由，固然是為撰寫各類交代材料作參考，如《兩地書》《集外集拾遺》等，但《死魂靈》《毀滅》《壁下譯叢》等譯作，當(dāng)與所撰材料無甚關(guān)聯(lián)。反復(fù)閱讀，從中可見顧頡剛對魯迅其人其事念茲在茲，始終難以擺脫其陰影籠罩的焦慮和痛苦。

不同于魯迅日記純?yōu)橛浫擞浭露?，不以他人為擬想讀者，簡明扼要，如流水賬一般。顧頡剛?cè)沼泟t不限于記錄日?，嵤拢詡渥约胰蘸蟛殚?，而是出于史家之積習(xí)，力求做到有事必錄，詳盡豐贍，甚至附錄剪報，希圖為一些重要事件和人物立此存照。雖然不像胡適日記明確以同時代及后世讀者為寫作對象，難以掩飾其表演性，但著力經(jīng)營的寫作姿態(tài)仍較為突出。1967年底，顧頡剛?cè)沼洖闅v史研究所專案組索取審查，被迫中斷，之后雖有恢復(fù)，但時斷時續(xù)（部分為家屬燒毀）。記至1971年9月2日，因健康原因又中斷了三年有余，直至1975年5月再度恢復(fù)。②顧潮：《前言》，《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），臺北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)股份有限公司，2007年，第117—118頁。“文革”后期，顧頡剛復(fù)出工作，將日記索還，“如同老友重逢，他將舊日記置于案頭，經(jīng)常翻閱，有可補(bǔ)充者即隨手寫入”③顧潮：《前言》，《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第 120頁。。經(jīng)歷了日記的失而復(fù)得，此次補(bǔ)充，以他人為讀者的傾向更為明顯。此時的顧頡剛，主持點(diǎn)?！岸氖贰?，重拾專業(yè)，加之政治運(yùn)動略有消歇，不必再費(fèi)時費(fèi)力撰寫交代材料，心態(tài)也較之前有所放松。在對昔年日記的補(bǔ)寫中，較多涉及與魯迅及與其他當(dāng)事人的恩怨糾葛，態(tài)度較“文革”初期有明顯不同。

1973年7月，顧頡剛在1924年10月21日日記后增加一段補(bǔ)記，介紹女師大風(fēng)潮中陳源（通伯）和魯迅的不同表現(xiàn)，前者以同鄉(xiāng)之故支持楊蔭榆，后者則因許廣平之故反楊尤烈，遂與陳相互對罵；并陳述因?qū)O伏園從中挑撥，“使魯迅認(rèn)為我為通伯死黨，但我作文不涉時事，故彼亦無從發(fā)泄。及一九二六年同到廈大，遂公開詈我矣。此一公案知者甚少，故今書之”④顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第446頁。。事實上，魯迅與顧頡剛的矛盾在任教廈大期間雖已出現(xiàn)，但尚未公開，魯迅的不滿僅見于和友人的通信與交談等私下場合，并不存在顧氏所謂“公開詈我”。兩人公開的沖突，發(fā)生在魯迅任教于中大時期及辭職以后。

同月11日，顧頡剛在1926年全年日記末尾增加數(shù)千字的補(bǔ)記，更為詳盡地陳說了與魯迅的沖突、特別是中大“候?qū)徯拧笔录寄?，對沖突的原因，除小人撥亂外，還歸納為魯迅婚姻不幸而造成的“準(zhǔn)鰥夫”心理，因此視顧氏為胡適門人，不能相容；“至在我之故”，則是魯迅小說《阿Q正傳》諷刺“胡適之先生的門人”，意在譏諷顧頡剛，并在補(bǔ)記末尾特別申說：

今日魯迅已為文化界之圣人，其著作普及全世界，研究之者日益多，對于彼我之糾紛必將成為研究者之一問題。倘我不在此冊空頁上揭露，后人必將無從探索，故勉強(qiáng)于垂盡之年略作系統(tǒng)之?dāng)⑹觯易镂?，聽之于人，于惟自誓不說一謊話而已。⑤顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第836頁。

這段長達(dá)數(shù)千字的補(bǔ)記，是顧頡剛?cè)沼浿袑εc魯迅的恩怨最為詳盡的言說，辭情懇切，也確實為后世研究這一問題提供了珍貴的史料。然而，顧氏雖表示“彼之所以恨我，其故有在彼者，亦有在我者”，但主要陳述“在彼者”，所謂“在我者”則是自家為胡適撰寫《紅樓夢考證》搜集材料，由此引發(fā)魯迅的諷刺，其實仍屬于“在彼者”。這一立場，雖然絕非謊話，但也難言客觀，實質(zhì)上仍將造成沖突的責(zé)任歸結(jié)于魯迅一方。魯迅作《阿Q正傳》，時在1921年。彼時與胡適尚無大矛盾，也未必熟識顧頡剛其人，所謂“胡適之先生的門人們”云云，不過是和友人并無惡意的玩笑，談不上諷刺。而且助力胡適考證《紅樓夢》者，不止顧氏一人（至少還有俞平伯），即使魯迅意在諷刺，也并非針對顧頡剛。顧氏認(rèn)為魯迅借小說諷刺他，未免過于敏感，且將自家地位看得過重了。同時，在顧頡剛看來，自家因親近胡適而使魯迅側(cè)目，因“古史辨運(yùn)動”而贏得盛名，在學(xué)界可與魯迅“平起平坐”，因此招致魯迅等人的妒忌。這恐怕也是未能擺正自家位置使然。1926年8月，顧頡剛應(yīng)聘廈門大學(xué)教職。8月25日日記云：“我在國文系中本須授課，今改為‘研究教授’，不必上課，甚快?！雹兕欘R剛： 《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第784頁。僅簡要記錄事實及自家心情，語焉不詳。1975年3月，在該條日記下特意補(bǔ)記云：

我于本年七月一日接廈大聘書，本身研究所導(dǎo)師與大學(xué)教授，今日玉堂來囑換聘書，乃是研究教授，予駭問其故，則謂自《古史辨》出版后，學(xué)術(shù)地位突高，故稱謂亦須改變。然自此以后，北大同學(xué)側(cè)目而視，稱我為“天才”，為“超人”，而魯迅以本身位望之高，不屑與予平起平坐，風(fēng)波自茲而興矣?？蓢@哉！

一九七五年三月，頡剛記。②顧頡剛： 《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第784頁。

顧頡剛和魯迅同被廈門大學(xué)聘為研究教授，但所謂“平起平坐”，恐系顧氏一廂情愿。雖然兩人“職稱”相同，但從薪資仍可看出明顯差異。顧頡剛的月薪為240元③顧頡剛在1926年9月2日日記中記載：“今日領(lǐng)得八月份薪二百四十元。”并在此條下補(bǔ)記“見此條，知我在廈大之名義雖改而工資固未加矣。七五年三月，頡剛記?！眳⒁姟额欘R剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第787頁。，魯迅的月薪則為400元④魯迅在1926年7月28日日記中記載：“收廈門大學(xué)薪水四百，旅費(fèi)百?！眳⒁姟遏斞溉返?5卷，北京：人民文學(xué)出版社，2005年，第630頁。?？梢姡欘R剛對自家研究教授的地位存在誤解，因此產(chǎn)生能與魯迅“平起平坐”的感覺，實為錯覺。學(xué)界中人，固不應(yīng)論資排輩，以長輩自居而輕視晚輩，更不可取。但在顧頡剛看來，魯迅只是小說家，學(xué)術(shù)非其所長，⑤顧頡剛在1927年3月1日日記中說：“我不說空話，他無可攻擊。且相形之下，他以空話提倡科學(xué)者自然見絀?！倚蚤L于研究，他性長于創(chuàng)作，各適其適，不相遇問而已，何必妒我忌我！”參見《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1927—1932），第22頁。顧氏的上述立場，也是他認(rèn)定魯迅《中國小說史略》抄襲鹽谷溫著作的原因之一。對這一問題當(dāng)有專文探討，此不贅言。且為人刻薄，因此對魯迅其人其文缺乏尊重，甚至有所輕視，⑥顧頡剛在1926年1月17日日記中說：“予近日對于魯迅、啟明二人甚生惡感，以其對人之挑剔詬碎，不啻村婦之罵也。今夜《語絲》宴會，予亦不去?！眳⒁姟额欘R剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第710頁。未免在言行中流露出凌駕于魯迅之上的姿態(tài)，這樣即使他不與胡適、陳西瀅等人過從甚密，也難以贏得魯迅的好感。此外，在廈門大學(xué)期間，顧頡剛感受到魯迅的敵意，為此深感冤屈。魯迅對顧頡剛的存在頗為敏感，顧頡剛對魯迅的一言一行也極為在意。在1926年9月4日日記中云：“魯迅先生到校”①顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第788頁。。原文在此六字上特意加粗，可見其重視程度。兩人的沖突，究其起因，過于敏感、意氣用事的成分居多，宗派情緒亦有之，令人深感遺憾。

除以上幾則補(bǔ)記外，顧頡剛對李石曾的評價，也能揭示其中的問題。如前文所述，在致陳則光信中，顧氏“舍本逐末”，用較長篇幅介紹法德日派領(lǐng)袖李石曾其人其事，一改公開性文本之謹(jǐn)慎態(tài)度，羅列李氏之種種陰謀與罪行，在人格上對其予以大力掊擊和全面否定，態(tài)度之決絕，言辭之激烈，在顧頡剛的文字中頗為罕見。顧氏就讀北大期間曾聽李石曾講授的生物學(xué)課②顧潮編著：《顧頡剛年譜》，北京：中國社會科學(xué)出版社，1993年，第43頁。，在早年的日記中提及李氏，每以“先生”稱之。兩人在20世紀(jì)20年代交往較多，顧頡剛對李石曾的某些做法雖不認(rèn)同③顧頡剛在1924年11月6日日記中說：“清室宣統(tǒng)帝于昨日被迫出宮，去帝號，此事系石曾先生向政府建議者。所遺下之物件，擬組織委員會清理保存之。此事手段太辣，予心甚不忍。開會之際，眾人稱快，予獨(dú)凄然。但我亦知作事非如此不可，我非作事之材于此益可證明。”參見《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第550頁。，但仍待之以師禮。后來對李氏的印象日漸不佳，1926年3月19日日記中說：“報載府中擬下令捕徐謙、李大釗、易培基、李煜瀛（即李石曾——引者按）、顧孟余等。段氏固非下令之人，但徐氏輩實在鬧得太厲害了。我對于這種人，和段氏一樣地深惡痛絕，”④顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第728頁。但始終沒有產(chǎn)生和魯迅一樣的激烈沖突。然而，新中國成立后，顧頡剛對離開大陸的李石曾每出惡言，甚至不惜踵事增華，無中生有，揭露一些并不存在的“事實”，如向友人講述程硯秋為李石曾攜故宮所盜寶物出洋未遂事，遭陳叔通質(zhì)疑⑤顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1956—1959），第428頁。；致陳則光信中揭露李石曾占有外甥焦菊隱的妻子林某之事，亦不屬實。李石曾和林某結(jié)婚，是在焦林兩人離婚之后，且兩人感情原有裂痕。李林兩人結(jié)婚時，焦氏亦已再娶。所謂“占為己妻”云云，純屬子虛烏有。顧頡剛對李石曾，怨毒之意明顯，即便與其一貫秉承的公正客觀的史家立場相違背，也在所不惜。一些“事實”，若非主觀的刻意編造，就是將若干道聽途說之信息以想象相連綴。個中緣由，令人費(fèi)解。1973年7月的一篇補(bǔ)記中說：

李石曾、易培基本是國民黨中壞分子，專搞盜竊攘奪工作，西山一帶之廟產(chǎn)及此后故宮盜寶案可知也。慕愚反對其人，本是合理行為，而李、易嗾其黨羽傅啟學(xué)等攻擊之，此屈原所以行吟于澤畔也。觀女高師案，楊蔭榆雖改職入教部，而繼其任者乃易培基，魯迅先生詆楊不遺余力，顧于易之繼任乃默無一言，能謂之認(rèn)識是非乎！一九七三年七月記。⑥顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?卷（1913—1926），第659頁。

落腳點(diǎn)仍在于評價魯迅，但似乎對李石曾等人怨恨更深，責(zé)難也更為強(qiáng)烈。顧氏此舉，除與李石曾的個人恩怨外，是否有借批判“國民黨中壞分子”以彰顯自家的正確立場，以及在特定的歷史語境中，不便對魯迅惡語相向，于是將怨恨轉(zhuǎn)移至李石曾身上，不得而知。

從1973至1976年，顧頡剛在舊日記的字里行間增加了多篇補(bǔ)記，大都與昔年的人事糾葛相關(guān)，而涉及與魯迅之恩怨者為最，連綴起來，可以看出顧頡剛對魯迅、對和魯迅沖突的完整態(tài)度。補(bǔ)記中的措辭雖不及民國時期嚴(yán)厲，甚至能夠反躬自問，進(jìn)行反省，但在歷次運(yùn)動中被迫公開表達(dá)悔恨與服罪之余，內(nèi)心的痛苦和不甘，仍躍然紙上。運(yùn)動帶來的創(chuàng)傷和恐懼，可能加深對魯迅的怨恨，然而言辭又務(wù)須克制，避免因言獲罪，以求自保。顧頡剛的補(bǔ)記明顯以他人為擬想讀者和寫作對象，對后世的評價也頗為在意，體現(xiàn)出強(qiáng)烈的緊張感。于是，在顧頡剛的昔年日記和日后補(bǔ)記之間，在作為私人文本的日記和接受《魯迅全集》注釋者的訪問及通信之間，形成微妙的話語縫隙，其中蘊(yùn)含著歷史的明與暗、思想的顯與隱、文本的表與里之間的巨大張力。

1978年6月12日，郭沫若逝世。顧頡剛在四天后的日記中說：“他（指郭沫若——引者按）愛才，魯迅好獨(dú)霸，此兩人根本不同處”①顧頡剛：《顧頡剛?cè)沼洝返?1卷（1968—1980），第561頁。。這是顧氏日記中最后一次對魯迅做出評價?？梢?，顧頡剛對魯迅，最終也未能釋懷。

綜上可知，新中國成立后顧頡剛對魯迅的評價與言說，隨時代語境和自身境遇的變化而不斷調(diào)整，不僅折射出顧氏后半生的坎坷命運(yùn)和復(fù)雜心態(tài)，還成為在歷史與時代的重壓之下，一個知識分子的內(nèi)心矛盾與糾結(jié)的真實呈現(xiàn)。這使得顧頡剛對《魯迅全集》注釋的參與，不僅成為魯迅著作注釋史乃至魯迅研究史上的一個較為獨(dú)特的個案，而且還能夠為考察20世紀(jì)后半期中國大陸知識分子的心態(tài)史提供一些有價值的參考。