黎四奇 李牧翰

(湖南大學(xué) 法學(xué)院，長沙 410000)

提要： 以“沙盒監(jiān)管”為代表的金融科技監(jiān)管制度突破了傳統(tǒng)金融監(jiān)管限制，于基本金融監(jiān)管法律秩序下，創(chuàng)設(shè)出既防范風(fēng)險又更為包容金融創(chuàng)新活動的謙和制度空間。同時，“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度也存在測試結(jié)果偏差、創(chuàng)新空間受限和滋生權(quán)力尋租等問題。在我國已開始試行“沙盒監(jiān)管”制度的背景下，應(yīng)當(dāng)從金融監(jiān)管法理論層面出發(fā)，分析金融科技監(jiān)管制度的優(yōu)勢以論證其必要性，剖析制度缺陷以闡釋其局限性，論述制度完善之法律路徑以回歸理性。

金融科技的迭代發(fā)展凸顯出法律的滯后性問題，表現(xiàn)為以金融風(fēng)控為價值導(dǎo)向的金融法規(guī)則和金融監(jiān)管措施對金融創(chuàng)新舉措的不包容甚至是持否定的法律態(tài)度，未能達(dá)成安全價值與創(chuàng)新效率之間的合理平衡。然而，金融科技的創(chuàng)新動力根植于社會經(jīng)濟實踐，金融法對此作何制度回應(yīng)便成為科技金融領(lǐng)域的核心議題。在實踐的探索中，“沙盒監(jiān)管”因其產(chǎn)生的積極法律實效而成為現(xiàn)代科技金融、科技監(jiān)管的代表性制度之一，為金融和金融法治發(fā)展提供了充分的理論與實踐依據(jù)。

“沙盒監(jiān)管”(regulatory sandbox)一詞首見于英國政府科學(xué)辦公室2015 年 3 月的一份報告，指的是金融監(jiān)管部門基于金融科技創(chuàng)新目的，在一定空間與時間范圍內(nèi)授權(quán)與許可部分金融機構(gòu)或企業(yè)測試創(chuàng)新性金融產(chǎn)品、金融模式、金融業(yè)務(wù)，并基于其測試結(jié)論作出停止或推廣的行為。該監(jiān)管通過行使規(guī)則豁免權(quán)的方式，破解創(chuàng)新金融在實踐中所面臨無法合規(guī)的困境，在確保該創(chuàng)新行為不會面臨相應(yīng)的法律后果的同時，對創(chuàng)新金融所蘊含的風(fēng)險進行糾正?！吧澈斜O(jiān)管”概念自首次提出以來便得到理論界的廣泛認(rèn)可，認(rèn)為若需通過立法途徑創(chuàng)設(shè)某種監(jiān)管方式以應(yīng)對科技金融帶來的變化和挑戰(zhàn)，“沙盒監(jiān)管”則是解決上述問題的最佳措施。

學(xué)術(shù)界有關(guān)“沙盒監(jiān)管”的最新研究成果，普遍集中于對該制度的概念[1]、功能[2]以及監(jiān)管主體定位[3]等方面的介紹。隨著該制度影響力的逐步擴大，部分學(xué)者開始從其具有的監(jiān)管者與被監(jiān)管者由對立轉(zhuǎn)為合作[4]、由靜態(tài)監(jiān)管轉(zhuǎn)為動態(tài)監(jiān)管等特點出發(fā)[5]，認(rèn)為該制度能夠改善傳統(tǒng)金融監(jiān)管存在的諸多弊端，并積極開展“沙盒監(jiān)管”在我國的本土化適應(yīng)性研究以及“沙盒監(jiān)管”路徑發(fā)展探索研究[6-7]?？傮w而言，現(xiàn)有研究更多地從理論層面出發(fā)肯定該制度的創(chuàng)新價值，但缺乏探討該制度的局限性和相應(yīng)的法律完善路徑。在分析制度價值并肯定其必要性的同時應(yīng)當(dāng)看見，“沙盒監(jiān)管”制度在實踐中已暴露出了權(quán)力尋租、實驗結(jié)果真實性存疑和創(chuàng)新空間受限等缺陷。若一葉障目無視其中問題，那么我國在學(xué)習(xí)和借鑒“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度時則難免產(chǎn)生水土不服的現(xiàn)象。于是，厘清以“沙盒監(jiān)管”為代表的金融科技監(jiān)管制度的正效應(yīng)以證成其必要性，分析該制度之缺陷與不足并論證制度完善之法律路徑，對金融科技創(chuàng)新和金融法治與時俱進具有重大意義。

一、金融科技監(jiān)管制度的優(yōu)勢及其必要性

滯后性是法律固有的特征。然而，鑒于金融在社會經(jīng)濟中所扮演的角色，金融市場行為天然具有高度的活躍性、創(chuàng)新性和風(fēng)險性，身負(fù)實現(xiàn)安全價值、效率價值和秩序價值重任的金融法面對其所調(diào)整的日新月異的金融行為顯得尤為滯后乃至僵化?！吧澈斜O(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度在保障金融安全和包容金融創(chuàng)新方面，展現(xiàn)出積極的法律效果。

(一)調(diào)和價值沖突，金融法治得以完善

羅斯科·龐德認(rèn)為一個不具有穩(wěn)定性的法律制度，因在邏輯上缺乏連續(xù)性以及自洽性，僅屬于對付一時性變故而制定的特定措施[8]。人們在對未來的計劃和交易進行安排時，缺乏穩(wěn)定性的金融法律規(guī)則難以成為人們行為安排的指南。然而，法律還應(yīng)當(dāng)具備合理性和實效性，并根據(jù)社會發(fā)展的“質(zhì)”和“量”作出相應(yīng)的調(diào)整，以兼顧金融安全和金融創(chuàng)新效率的“沙盒監(jiān)管”等制度，在無須頻繁修改既有金融法律制度的前提下，建構(gòu)出一個消解現(xiàn)行制度僵化的合法緩沖空間。法律秩序價值的穩(wěn)定要求，安全價值的風(fēng)控要求與效率價值的創(chuàng)新要求由此達(dá)至良好平衡。

后危機時代，金融監(jiān)管法規(guī)受到普遍重視，金融安全成為金融市場規(guī)制的首要立法考量。金融監(jiān)管法的愈發(fā)固定以至于僵化則是金融監(jiān)管在此期間不斷深入細(xì)化的結(jié)果，與經(jīng)濟活動中投融資需求多樣性所催生的金融產(chǎn)品創(chuàng)新動力形成極大張力。與此同時，既有金融監(jiān)管法律體系無論多么具體和詳細(xì)，也無法捕捉到金融市場中瞬息萬變的風(fēng)險，亦不能逐一識別和鼓勵那些富有效率的金融科技創(chuàng)新行為。此外，頻繁改動現(xiàn)行金融法律規(guī)范、動輒出臺實施細(xì)則以及法律監(jiān)管規(guī)章等，雖然在一定程度上有助于消除金融法律僵化，但其突破了法律穩(wěn)定性的基本要求，還會因法律體系混亂、矛盾等破壞金融市場主體對秩序的合理期待，有飲鴆止渴弊端。相反，以“沙盒監(jiān)管”為代表的金融科技監(jiān)管制度在不否認(rèn)既有金融監(jiān)管法律制度，亦不要求以喪失基本法律穩(wěn)定性和秩序價值為代價的前提下滿足金融創(chuàng)新需求。該制度充分考量了市場期待之于金融市場運作的核心地位，并以隔離和試驗的方式來包容金融科技創(chuàng)新動力，評估金融創(chuàng)新產(chǎn)品的風(fēng)險與價值。

英國金融行為管理局意識到現(xiàn)行金融規(guī)則在當(dāng)下適用的困境，為增強其前瞻性，針對具備創(chuàng)新屬性但不符合現(xiàn)行規(guī)則的金融產(chǎn)品及服務(wù)，率先推出“沙盒監(jiān)管”制度，極大改善了金融法規(guī)范的僵化傾向。該制度旨在消除因現(xiàn)行法律對創(chuàng)新金融帶來的制度性壁壘，并促進金融業(yè)的動態(tài)競爭。在沙盒空間內(nèi)，測試企業(yè)得以充分創(chuàng)新，不必?fù)?dān)心現(xiàn)有金融法規(guī)潛在法律后果的阻撓。同時，“沙盒監(jiān)管”機構(gòu)享有一定程度的規(guī)則制定權(quán)，并根據(jù)測試企業(yè)因時因勢的創(chuàng)新需要制定出相應(yīng)的規(guī)則，以避免過時規(guī)則導(dǎo)致監(jiān)管不合理滯后[9]。例如，英國金融行為管理局在創(chuàng)新金融通過測試后，需同步制定出與此相關(guān)的、旨在維護創(chuàng)新金融未來需要的規(guī)則，以及創(chuàng)新金融下與消費者權(quán)益有關(guān)的保護措施。可見，監(jiān)管機構(gòu)對沙盒測試期內(nèi)的監(jiān)管規(guī)則進行因時因地制宜的修正，降低了整個金融法律體系的抗變惰性并提升了其對積極創(chuàng)新動力的包容性，在基本金融法律制度不變的情況下兼顧了金融市場主體的期待需求和創(chuàng)新需求活力?？梢哉f，基本金融法律制度結(jié)合“沙盒監(jiān)管”調(diào)和了秩序、安全和效率之間的價值沖突，完善了英國的金融法律體系。

(二)改善金融監(jiān)管，法律效果實現(xiàn)優(yōu)化

同其他部門法一樣，金融法律規(guī)范體現(xiàn)為抽象的概括性文字表述，立法者將具有客觀一致性和價值趨同性的金融社會現(xiàn)象歸類并納入法律的概念體系，由此金融行為得到定紛止?fàn)幍摹吧啤钡陌才拧Ｈ欢?，法律不局限于紙上，金融監(jiān)管法中金融監(jiān)管者的執(zhí)法理念和執(zhí)法行為是顯現(xiàn)于金融市場的活法，具體金融法治取決于執(zhí)法者產(chǎn)生的法律實效。就金融監(jiān)管行為而言，一方面，作為執(zhí)法依據(jù)的金融法律制度本身之立法目的及其權(quán)利(權(quán)力)義務(wù)模式確立了相應(yīng)執(zhí)法行為的基本范式[10]；另一方面，雖然法律概念固有的模糊性以及管理公共事務(wù)的必要性為執(zhí)法自由裁量權(quán)留下了空間，但即便存在法律漏洞，金融監(jiān)管行為始終受法律淵源中基本原則和立法態(tài)度的法治約束。金融監(jiān)管者對風(fēng)險和效率并存的金融科技創(chuàng)新行為的態(tài)度和措施為立法的安全或效率價值取向所決定，并最為直接地塑造出金融市場的面貌。

相較于鼓勵創(chuàng)新等效率性考量，金融監(jiān)管行為長期以來側(cè)重金融風(fēng)險控制等安全因素。因為市場的金融需求和金融從業(yè)者利潤最大化目標(biāo)，是金融技術(shù)和金融產(chǎn)品邁向多樣化創(chuàng)新的自發(fā)動力，而個體的最優(yōu)金融決策會產(chǎn)生整體性風(fēng)險的市場失靈現(xiàn)象，金融監(jiān)管者通過政府干預(yù)規(guī)范金融市場行為和控制金融風(fēng)險的合理性便在于保障金融安全。由此產(chǎn)生的法律控制模式是，金融監(jiān)管者依法定禁止性義務(wù)行為模式及其法律后果，否定產(chǎn)生或可能產(chǎn)生金融風(fēng)險的違法行為。然而，過度“命令-控制”式的金融監(jiān)管行為和態(tài)度會抑制金融科技創(chuàng)新和市場活力。在具體的金融監(jiān)管執(zhí)法過程中，尤其在屬于自由裁量的范圍內(nèi)，執(zhí)法者應(yīng)權(quán)衡風(fēng)控和創(chuàng)新之間的利弊，金融法的實效亦由此得到改善。

“沙盒監(jiān)管”等科技金融監(jiān)管制度為金融監(jiān)管者的執(zhí)法行為開辟了新的空間，監(jiān)管者得以在該制度內(nèi)更為客觀、合理地權(quán)衡金融創(chuàng)新的效率性、風(fēng)險性與可行性[11]。一方面，與傳統(tǒng)金融監(jiān)管模式相比，“沙盒監(jiān)管”并非關(guān)注測試標(biāo)的是否違反現(xiàn)行金融法規(guī)，而是以發(fā)現(xiàn)并糾正測試標(biāo)的所蘊含的風(fēng)險為目的，為金融創(chuàng)新品后續(xù)順利入市作準(zhǔn)備。另一方面，被監(jiān)管者與監(jiān)管者在沙盒制度內(nèi)有充分交流合作的機會，監(jiān)管者可充分了解到被監(jiān)管者的真實想法和需求，在信息交流更為全面的情景下更為客觀地認(rèn)識測試標(biāo)的和更為合理地制定適合個案的金融規(guī)則。此外，在當(dāng)代科技金融迅速發(fā)展的環(huán)境下，金融產(chǎn)品和服務(wù)表現(xiàn)為以技術(shù)創(chuàng)新為中心的多元化特征，具有無限的多樣性和復(fù)雜性。與依據(jù)具有普遍性的基本金融法律制度的執(zhí)法行為相比，“沙盒監(jiān)管”制度中的金融監(jiān)管模式有助于避免對金融創(chuàng)新作出“一刀切”的監(jiān)管方式，要求金融監(jiān)管者在沙盒測試的執(zhí)法過程中充分考慮安全和效率價值，優(yōu)化金融監(jiān)管法律的社會實效。

(三)尊重金融需求，消費者權(quán)益受到保障

金融監(jiān)管旨在防范金融市場的無序狀態(tài)和金融系統(tǒng)的無結(jié)構(gòu)發(fā)展。無序和無結(jié)構(gòu)所蘊含的不確定性放大了金融市場風(fēng)險，金融消費者為避免因信息不對稱、財務(wù)欺詐以及違約等造成權(quán)益損失，必然要求額外的風(fēng)險溢價以對沖其信用顧慮[12]。從市場層面看，這無異于投融資行為萎縮，金融需求得不到有效滿足。金融監(jiān)管以“有形之手”規(guī)范金融市場，不僅是現(xiàn)代國家的普遍做法，也具有深刻的理論依據(jù)支撐。然而，無論基于實踐經(jīng)驗還是金融法理論，金融監(jiān)管干預(yù)市場的合理界限未有定論。既有金融監(jiān)管法律規(guī)范的制定遵循經(jīng)驗法則，證成其合理性的主要是現(xiàn)有的理論闡釋、過往金融事件、他國經(jīng)驗以及本國國情等。面對社會經(jīng)濟的深刻變化和金融創(chuàng)新的不斷涌現(xiàn)，以經(jīng)驗判斷為核心的金融監(jiān)管法律難以作出最優(yōu)化的紛爭判斷，亦不可避免地在特定情境中自身成為壓抑金融消費者權(quán)益、忽視合理金融需求的主要原因。

糾正市場失靈是金融監(jiān)管的合理性之一，但不符合比例原則的風(fēng)控至上觀念有違市場經(jīng)濟法治理念。例如，P2P網(wǎng)貸平臺的誕生極大提高了資金的融通效率，但金融監(jiān)管者認(rèn)為該創(chuàng)新對傳統(tǒng)金融的信貸渠道產(chǎn)生了一定程度的沖擊，可能對當(dāng)下金融秩序造成破壞。央行等十部委聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》將網(wǎng)貸平臺界定為信息中介的方式，否定了該創(chuàng)新具有的積極意義。新事物本身具有挑戰(zhàn)現(xiàn)有秩序之“風(fēng)險”，金融創(chuàng)新不應(yīng)當(dāng)僅因其與現(xiàn)有秩序不契合而受到否定，其利弊應(yīng)當(dāng)為金融監(jiān)管者所審慎剖析。

“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度為金融監(jiān)管者分析金融創(chuàng)新提供了相對隔離的法律環(huán)境[13]。監(jiān)管者能夠更為從容地掌握和評估與投融資需求和消費者權(quán)益保護等事項有關(guān)的信息，同時不至于在未成熟時讓金融創(chuàng)新風(fēng)險蔓延市場。與以經(jīng)驗法則為基礎(chǔ)的金融監(jiān)管法律制度不同，“沙盒監(jiān)管”等制度旨在讓金融創(chuàng)新于“試錯期”內(nèi)盡可能充分地暴露風(fēng)險，并對此提出針對性的風(fēng)控要求，確保其在“試錯期”結(jié)束后符合基本金融監(jiān)管法的要求。故該制度并未因新事物具有風(fēng)險之嫌而直接否定金融市場需求及其背后體現(xiàn)的權(quán)益和社會福利。

此外，金融消費者的權(quán)利保障是金融法律制度的重要組成部分。盡管既有的權(quán)利義務(wù)模式為其權(quán)利救濟提供了可能，但金融消費者的維權(quán)成本仍居高不下[14]。個體徒增的交易成本直接影響了金融效率和市場信任?！吧澈斜O(jiān)管”等制度則以金融消費者權(quán)益保護為基本法律目的，其要求測試公司在金融創(chuàng)新個案中就金融消費者權(quán)益保護措施達(dá)成合意，使金融消費者在接受創(chuàng)新產(chǎn)品的過程中享有充分的安全保障權(quán)、知情權(quán)、公平交易權(quán)以及權(quán)利救濟途徑等?？梢?，“沙盒監(jiān)管”制度以測試和修正的方式，將金融消費者的具體權(quán)益及其保護措施針對性地嵌入金融創(chuàng)新產(chǎn)品之中。

二、金融科技監(jiān)管的局限性及理論反思

在金融監(jiān)管法律制度方面，“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度具有合理性和優(yōu)越性，與此同時，其在實施過程中亦存在一定的局限性。分析、探究其中問題并提出完善之法律建議，是充分理解和進一步發(fā)展該制度理論的核心環(huán)節(jié)。

(一)金融科技實驗結(jié)果存在制度性偏差

金融科技監(jiān)管需要通過一定的技術(shù)實驗或模擬實驗以實現(xiàn)金融創(chuàng)新產(chǎn)品的低現(xiàn)實風(fēng)險效果。如“沙盒監(jiān)管”在處理風(fēng)險識別及控制的問題上，以科學(xué)實驗方式取代一般金融監(jiān)管合規(guī)性審查，通過在測試期間發(fā)現(xiàn)并糾正創(chuàng)新金融所蘊含的風(fēng)險，彌補合規(guī)性金融監(jiān)管的滯后問題。然而，“沙盒監(jiān)管”等科技金融監(jiān)管制度的測試結(jié)果在真實性方面具有天然的局限性，故不應(yīng)當(dāng)對金融科技監(jiān)管持以實驗結(jié)果至上的態(tài)度，該制度不應(yīng)當(dāng)向市場提供通過沙盒實驗測試的創(chuàng)新金融產(chǎn)品具有“無風(fēng)險”之公信力，法律亦不應(yīng)當(dāng)豁免金融創(chuàng)新企業(yè)因違法行為導(dǎo)致風(fēng)險損害結(jié)果的法律責(zé)任[15]。

其一，社會科學(xué)實驗理論要求“通過更大數(shù)量的實驗”[16]并“以觀察和平均的方式，才可以確定這些(生物和社會現(xiàn)象)規(guī)律”[17]。實驗次數(shù)與實驗結(jié)果間顯現(xiàn)出正相關(guān)關(guān)系，隨著實驗次數(shù)的增多，實驗結(jié)果更加趨于真實。就“沙盒監(jiān)管”等制度而言，其具有法定測試期間，該期間為實驗次數(shù)和實驗結(jié)果的真實性設(shè)定了上限。例如，時間范圍從6個月的(英國、文萊)到12個月的(澳大利亞、泰國、馬來西亞)或24個月的(安大略、阿布扎比)?！吧澈斜O(jiān)管”實驗的核心是尋找與測試產(chǎn)品具有因果關(guān)系的風(fēng)險因素，但在當(dāng)代金融市場中，風(fēng)險現(xiàn)象存在多因一果、一因多果或互為因果等極為復(fù)雜多變的情形。法定時限和相對固定的測試次數(shù)難以揭示每一金融創(chuàng)新產(chǎn)品的全部風(fēng)險。此外，相對于為數(shù)眾多的金融創(chuàng)新企業(yè)及其產(chǎn)品，“沙盒監(jiān)管”的金融監(jiān)管資源相對有限。在法定測試期間內(nèi)分配實驗資源亦導(dǎo)致風(fēng)險測試結(jié)果在真實性方面的局限性。

其二，社會科學(xué)實驗可分為實地實驗和實驗室實驗。實地實驗是以社會現(xiàn)象為背景的實證研究，而實驗室實驗則是人工環(huán)境下標(biāo)準(zhǔn)化的實驗[18]，“沙盒監(jiān)管”實驗屬實驗室實驗。與實地實驗相比，實驗室實驗中的未知因素和偶然因素更容易受到人為影響甚至忽視。這種沙盒實驗中固有的監(jiān)管者主觀判斷和參與企業(yè)的主觀影響會不可避免地影響對風(fēng)險引發(fā)因素與風(fēng)險之間因果關(guān)系的認(rèn)識。“此外，這類實驗還要求建立一種所有其他的因素都固定不變的實驗環(huán)境，避免因?qū)嶒瀸ο蠼邮芰似渌兞康拇碳ざ霈F(xiàn)對因變量發(fā)生變化的替代解釋，因而實驗結(jié)論更加趨于真實?！盵19]故而“假定其他條件不變”是“沙盒監(jiān)管”實驗等實驗室實驗方法的基本原則。與紛繁復(fù)雜的金融現(xiàn)象與金融風(fēng)險成因相比，該實驗方法具有不完全性，其作為社會科學(xué)認(rèn)知手段，無法完全探知所有相關(guān)的“其他條件”。可見，實驗室實驗的制度選擇，是破除沙盒測試結(jié)果真實性至上觀點的重要依據(jù)。

綜上，因法律上的制度性限制和科學(xué)上的方法論限制，“沙盒監(jiān)管”等科技金融監(jiān)管在創(chuàng)新金融產(chǎn)品風(fēng)險測試結(jié)果的真實性方面具有天然的局限性。故“沙盒監(jiān)管”等制度安排無法也不應(yīng)當(dāng)向市場提供結(jié)果無風(fēng)險或低風(fēng)險的法律公信力，亦不能導(dǎo)致金融市場對創(chuàng)新金融產(chǎn)品作出錯誤的風(fēng)險定價。同時，金融創(chuàng)新企業(yè)在參與“沙盒監(jiān)管”過程中和創(chuàng)新產(chǎn)品通過“沙盒監(jiān)管”后，實施的造成風(fēng)險損害結(jié)果的違法行為，亦不因“沙盒監(jiān)管”對測試產(chǎn)品的積極評價而得到豁免。

(二)缺乏實質(zhì)性創(chuàng)新金融監(jiān)管空間

金融科技監(jiān)管的理論構(gòu)想與制度設(shè)計旨在緩和金融創(chuàng)新與一般金融監(jiān)管法律規(guī)制之間的緊張關(guān)系，為金融市場動態(tài)競爭和社會投融資需求提供謙和的法律環(huán)境。然而，就法律效果而言，“沙盒監(jiān)管”等制度在營造金融創(chuàng)新空間和提升金融創(chuàng)新活力方面，存在理論與實踐上的局限性。認(rèn)識和分析制度實效偏離制度目的及其偏離程度的原因，是完善金融科技監(jiān)管法律制度的前提條件。

在理論層面，“沙盒監(jiān)管”通過設(shè)立豁免規(guī)則和賦予監(jiān)管者以針對性規(guī)則制定權(quán)的方式，在維持基本金融監(jiān)管法律秩序不變的前提下，力圖為金融創(chuàng)新創(chuàng)造良好法律環(huán)境。基于對沖突價值的調(diào)和，金融科技監(jiān)管既要滿足創(chuàng)新金融發(fā)展的需要，又要兼顧當(dāng)下金融監(jiān)管要求[20]。然而，在基本金融監(jiān)管法律制度及其監(jiān)管目標(biāo)不變的背景下，那些創(chuàng)新程度超過一般性規(guī)制范圍的、適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展需要的突破式產(chǎn)品，無法通過“沙盒監(jiān)管”等制度涅槃重生。金融市場行為本身是活躍的，敏感地捕捉時代社會中的投融資需求并饋以差異化金融選擇，是金融市場應(yīng)當(dāng)具備的秉性[21]。合理的金融創(chuàng)新環(huán)境不僅需要在合規(guī)和守法方面提供緩沖，有時亦需要在基本金融監(jiān)管制度層面獲得更為獨立的金融創(chuàng)新法律評價機制。從現(xiàn)有立法例看，“沙盒監(jiān)管”等金融監(jiān)管等制度并未改變或突破其身后基本金融監(jiān)管法律規(guī)制的剛性要求，其所營造的金融創(chuàng)新空間局限于產(chǎn)品合規(guī)和企業(yè)守法在時間和方式上的靈活性。盡管避免了“一刀切”的金融監(jiān)管范式，但現(xiàn)有“沙盒監(jiān)管”立法例并未為金融產(chǎn)品的創(chuàng)新性、風(fēng)險性和合理性提供獨立的法律評價標(biāo)準(zhǔn)。在披上沙盒外衣的傳統(tǒng)金融監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)背景下，金融創(chuàng)新程度與活力的提升顯得較為有限。

在實踐層面，以英國“沙盒監(jiān)管”為例，沙盒測試標(biāo)的所受豁免的范圍仍不得與英國《金融服務(wù)和市場法案》相抵觸。在“沙盒監(jiān)管”過程中，監(jiān)管者和測試企業(yè)雙方對規(guī)則的制定和不斷修正建立在相互交流的基礎(chǔ)之上。創(chuàng)新企業(yè)能夠在規(guī)則制定過程中表達(dá)自身意愿，同時，監(jiān)管者根據(jù)及時了解到的金融發(fā)展情況，制定出具有針對性的金融監(jiān)管規(guī)則，以避免基本金融監(jiān)管法不留余地即時否定創(chuàng)新產(chǎn)品。然而，關(guān)鍵問題在于，“沙盒監(jiān)管”中旨在保護金融創(chuàng)新的豁免規(guī)則和針對性規(guī)則制定權(quán)限的范圍，由英國《金融服務(wù)和市場法案》等基本金融監(jiān)管法所確立。對基本金融監(jiān)管法律規(guī)范進行限制解釋的直接結(jié)果，便是收縮“沙盒監(jiān)管”中豁免規(guī)則及規(guī)則制定權(quán)限的范圍。故“沙盒監(jiān)管”對金融創(chuàng)新的包容程度始終受限于基本金融監(jiān)管法律規(guī)范及其適用。處從屬地位的“沙盒監(jiān)管”制度對金融創(chuàng)新產(chǎn)品采取的差異化個案評價方式所帶來的好處，因剛性金融監(jiān)管法律制度的一般性要求而大打折扣。由此產(chǎn)生的法律效果是，金融創(chuàng)新企業(yè)為順利進入和通過沙盒測試，基于回避法律風(fēng)險的“成本-效益”分析，會選擇降低原有的創(chuàng)新程度，以滿足基本金融監(jiān)管要求[22]。因此，在“沙盒監(jiān)管”從屬于一般金融監(jiān)管的制度安排中，金融創(chuàng)新程度與活力難以得到質(zhì)的提升。

(三)金融科技監(jiān)管易導(dǎo)致權(quán)力尋租

“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度旨在鼓勵金融科技企業(yè)創(chuàng)新和促進金融市場的動態(tài)競爭。為確保該目標(biāo)得以實現(xiàn)，“沙盒監(jiān)管”機構(gòu)需設(shè)立測試門檻，以確定金融科技創(chuàng)新企業(yè)進入沙盒的資格。該制度運行機制的負(fù)面影響之一便是在測試審批環(huán)節(jié)產(chǎn)生的權(quán)力尋租現(xiàn)象。

第一，權(quán)力尋租源自權(quán)力不受控制，而權(quán)力不受控制既可成因于無法可依或缺乏制衡等法律漏洞，又可由法律授予權(quán)力行使主體較大自由裁量權(quán)所導(dǎo)致。“沙盒監(jiān)管”等制度是為解決基本金融監(jiān)管制度過于剛性而抑制創(chuàng)新所設(shè)立，沙盒制度環(huán)境所與生俱來的靈活性和參與性意味著“沙盒監(jiān)管”者具有極大的自由裁量權(quán)，為權(quán)力尋租提供了足夠的空間[23]。此外，金融科技創(chuàng)新企業(yè)獲取沙盒進入資格的條件之一是其測試標(biāo)的具備真實創(chuàng)新性。盡管“沙盒監(jiān)管”以技術(shù)方式對測試標(biāo)的進行評估，但其是否具備足夠的創(chuàng)新性仍無法脫離“沙盒監(jiān)管”者的主觀價值判斷。測試企業(yè)參與“沙盒監(jiān)管”程序則為“沙盒監(jiān)管”者作出創(chuàng)新性判斷添加了額外的主觀影響?？梢姡吧澈斜O(jiān)管”因其固有的主觀因素?zé)o法排除個體的利弊考量[24]。因此，“沙盒監(jiān)管”的制度目的、運作模式以及監(jiān)管者于其中享有的較大自由裁量權(quán)，為金融通道業(yè)務(wù)等現(xiàn)象留下了尋租土壤。

第二，金融科技企業(yè)亦有充分的求租動機。金融科技企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)品在基本金融監(jiān)管環(huán)境中，由于合規(guī)成本過高或不符合要求而無法進入市場，或因合規(guī)過程漫長而喪失創(chuàng)新價值。通過沙盒測試便成為企業(yè)創(chuàng)新金融產(chǎn)品進入市場的唯一途徑。企業(yè)以利潤最大化為目的，在激烈的市場競爭環(huán)境下，獲取沙盒進入資格對于金融科技企業(yè)而言意味著以較低時間成本實現(xiàn)利潤的策略性捷徑。在“沙盒監(jiān)管”自由裁量和主觀評價的制度環(huán)境中，企業(yè)有足夠的經(jīng)濟動機尋找權(quán)力尋租機會。更甚者，在市場準(zhǔn)入較為嚴(yán)格的金融市場中，金融企業(yè)為獲取沙盒資格進行的求租行為會影響“沙盒監(jiān)管”者的判斷，進而導(dǎo)致風(fēng)險的不當(dāng)流入和金融資源的低效配置。

三、完善金融科技監(jiān)管制度之法律路徑

在意識上，我們對于科技金融帶來的監(jiān)管挑戰(zhàn)仍鐘情于直接以拿來主義的態(tài)度進行平息或應(yīng)對。在事實上，北京互聯(lián)網(wǎng)安全示范園區(qū)已引入了“沙盒監(jiān)管”制度。即便該監(jiān)管無疑是有效應(yīng)對科技金融創(chuàng)新與預(yù)防風(fēng)險的制度安排，但在引進的過程當(dāng)中，筆者在完善“沙盒監(jiān)管”方面提出以下幾點建議。

(一)明確金融科技監(jiān)管的法律目的

在語義上，“沙盒”概念既表示科學(xué)領(lǐng)域中的一種實驗室實驗的流程與方法，又因法律之規(guī)定成為金融監(jiān)管法意義上的法律概念。其在社會科學(xué)實驗方面的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與要求，會因法律對時效等效率與秩序價值的主觀考量而受到妥協(xié)，故法律意義上的“沙盒監(jiān)管”等制度在實驗結(jié)果的客觀真實性方面存在固有的局限性[25]。法律規(guī)范形式存在的“沙盒監(jiān)管”制度，應(yīng)基于科學(xué)求真性方面的妥協(xié)與局限性，界定和評價金融創(chuàng)新測驗過程中特定參與主體的各項社會活動及其結(jié)果。從法律調(diào)整層面而言，制度意義上的“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管有立法者所欲實現(xiàn)的特定社會價值，故其法律上之目的應(yīng)當(dāng)?shù)玫矫鞔_，并在法律實施的各環(huán)節(jié)中避免與該目的相沖突的制度安排或解釋。

“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度的目的在于，在維持主要以風(fēng)控為目標(biāo)的基本金融監(jiān)管法律秩序穩(wěn)定、連續(xù)、不至朝令夕改的前提下，為金融產(chǎn)品提供一個揭示風(fēng)險并鼓勵創(chuàng)新的法律空間，以促進金融市場的動態(tài)競爭和健康發(fā)展。其中，鼓勵金融創(chuàng)新和增進動態(tài)效率是該制度設(shè)計主要的價值考量因素。同時，該制度以為金融創(chuàng)新產(chǎn)品提供豁免的方式，從基本金融監(jiān)管制度中隔離出一個相對寬松的法律評價環(huán)境，體現(xiàn)了制度設(shè)計上對基本金融監(jiān)管法律制度體系的安定性和相應(yīng)市場期待的保護。此外，金融產(chǎn)品風(fēng)險控制的法律要求并未降低，而是以針對性的風(fēng)險改進規(guī)則取代一般性的金融監(jiān)管法律規(guī)則，故安全價值并未因此受損。

除明確“沙盒監(jiān)管”等制度所應(yīng)當(dāng)具備的積極法律目的之外，法律還應(yīng)當(dāng)明確該制度所不應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的消極目的，以避免產(chǎn)生制度層面的負(fù)外部性影響。其中，尤其應(yīng)當(dāng)避免為通過沙盒測試的金融創(chuàng)新產(chǎn)品提供“無風(fēng)險”或“低風(fēng)險”的制度公信力，以及避免為金融創(chuàng)新企業(yè)提供一勞永逸的豁免法外空間。就制度公信力而言，“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管所提供的應(yīng)是，特定金融創(chuàng)新產(chǎn)品在經(jīng)過沙盒測試與修正后達(dá)到了基本金融監(jiān)管法的風(fēng)控要求。該制度應(yīng)當(dāng)明確，其測試結(jié)果與修正方案并非向金融市場承諾該金融創(chuàng)新產(chǎn)品具有“無風(fēng)險”或“低風(fēng)險”等品質(zhì)。其理由在于，在符合法律基本風(fēng)控要求時，金融產(chǎn)品的風(fēng)險性應(yīng)主要由市場判斷，是否具備風(fēng)險和風(fēng)險大小以及由此形成的風(fēng)險溢價是金融市場的定價規(guī)律之一。

因此，“沙盒監(jiān)管”等制度應(yīng)當(dāng)只滿足金融市場主體對創(chuàng)新金融產(chǎn)品的合法性期待，而不應(yīng)當(dāng)扭曲創(chuàng)新金融產(chǎn)品在風(fēng)險及定價方面的市場預(yù)期。就豁免范圍而言，“沙盒監(jiān)管”等制度應(yīng)僅為金融創(chuàng)新企業(yè)，就其特定的暫不符合基本金融監(jiān)管法風(fēng)控要求但確實具備真實創(chuàng)新性的金融產(chǎn)品，提供臨時性豁免。在沙盒測試過程中，參與企業(yè)對其產(chǎn)品有關(guān)信息進行隱瞞等誤導(dǎo)性違法行為不受豁免，概因金融監(jiān)管法所界定的具有主觀惡性的擾亂金融市場的違法行為，與“沙盒監(jiān)管”等特殊金融監(jiān)管制度所與實現(xiàn)的鼓勵創(chuàng)新等目的存在根本性沖突。此外，就通過沙盒測試進入金融市場的創(chuàng)新產(chǎn)品而言，金融創(chuàng)新企業(yè)應(yīng)持續(xù)履行其金融法定義務(wù)，于違反一般性法律規(guī)定或“沙盒監(jiān)管”所明確的針對性規(guī)則時，其應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)的法律責(zé)任。

(二)提升金融科技監(jiān)管的法律地位

相較于基本金融法律制度，“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度處于從屬地位。該從屬性集中體現(xiàn)為，作為金融創(chuàng)新產(chǎn)品合法性標(biāo)準(zhǔn)的法律淵源仍見于基本金融法律之中，“沙盒監(jiān)管”等制度所提供的合法方式層面的靈活性對創(chuàng)新空間制度性拓展的作用有限。對此局限性進行回應(yīng)，“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度應(yīng)具備獨立的合法性評價標(biāo)準(zhǔn)，逐步上升為基本金融法律制度的有機組成部分之一，為金融創(chuàng)新包容提供實質(zhì)性的制度空間。

不同的金融產(chǎn)品具有不同的合法性標(biāo)準(zhǔn)是正常的金融法現(xiàn)象，同類融資方式根據(jù)不同法律標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分板塊亦是具有普遍性的金融實踐，如我國上市板塊等。其本質(zhì)是為了滿足金融需求的多元性和風(fēng)控要求的多樣性而作出的差異化法律制度安排。為實現(xiàn)更具創(chuàng)新包容的制度空間，具備獨立合法性評價標(biāo)準(zhǔn)的科技金融監(jiān)管制度也能夠基于上述合理性作出安排?！吧澈斜O(jiān)管”等制度應(yīng)具有其自身的創(chuàng)新性和風(fēng)險性標(biāo)準(zhǔn)，依該標(biāo)準(zhǔn)修正得以通過的金融創(chuàng)新產(chǎn)品取得“沙盒監(jiān)管”意義上的合法性。在具體制度上，依沙盒程序取得合法性身份并進入市場的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，可以歸為“沙盒產(chǎn)品”板塊，在“沙盒監(jiān)管”機構(gòu)和金融創(chuàng)新企業(yè)充分披露沙盒測試過程中有關(guān)信息后，由金融市場需求決定“沙盒產(chǎn)品”的價值，形成相應(yīng)市場風(fēng)險定價。金融創(chuàng)新企業(yè)亦可在傳統(tǒng)金融渠道和沙盒入市渠道之間，根據(jù)自身實際情況做出理性選擇。

具有獨立合法性評價標(biāo)準(zhǔn)的“沙盒監(jiān)管”制度不僅為金融創(chuàng)新提供了實質(zhì)性的制度空間，還革新了金融監(jiān)管模式。隨著法律地位的上升，“沙盒監(jiān)管”等制度中金融監(jiān)管者與金融企業(yè)之間的協(xié)商規(guī)則將扮演愈發(fā)重要的角色。金融監(jiān)管重心圍繞“測試交流——規(guī)則制定——信息反饋——動態(tài)調(diào)整”程序展開，通過與協(xié)商對象的互動溝通，打破現(xiàn)有金融監(jiān)管規(guī)則實施過程中遭遇到的信息壁壘等問題，以金融創(chuàng)新活動更為全面地為監(jiān)管者所理解和接納的方式，有效地適應(yīng)金融市場的發(fā)展[26]。金融科技監(jiān)管中協(xié)商規(guī)則的確立將傳統(tǒng)金融監(jiān)管中的“身份管制關(guān)系”轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌跫s合作關(guān)系”，不僅能幫助金融監(jiān)管機構(gòu)審視當(dāng)前監(jiān)管規(guī)則的不足，同時有助于增強金融市場的創(chuàng)新信心。協(xié)商規(guī)則的作用范圍以及契約式金融監(jiān)管模式是否形成，最終取決于“沙盒監(jiān)管”等制度所處的法律層級及其自身法律規(guī)范的完整性。

(三)降低金融科技監(jiān)管的準(zhǔn)入門檻

在事實層面剖析“沙盒監(jiān)管”等制度領(lǐng)域中權(quán)力尋租現(xiàn)象的根本原因，并在價值層面探討應(yīng)有的法律制度回應(yīng)，是完善金融科技監(jiān)管該制度的合理路徑?！吧澈斜O(jiān)管”中權(quán)力尋租現(xiàn)象的原因可歸結(jié)為制度供給與需求之間的不平衡。一方面，金融市場具有強大的創(chuàng)新動力，金融創(chuàng)新產(chǎn)品間的動態(tài)競爭反映出并服務(wù)于社會經(jīng)濟發(fā)展過程中投融資需求的多樣性。在基本金融監(jiān)管法律制度及其監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)保持大體穩(wěn)定的情況下，“沙盒監(jiān)管”等科技金融監(jiān)管制度便成為眾多金融創(chuàng)新產(chǎn)品競相角逐的入市領(lǐng)域。市場中的各金融創(chuàng)新企業(yè)在逐利與競爭的動機下，為較為靈活便捷的“沙盒監(jiān)管”提供了強勁制度需求力量。另一方面，“沙盒監(jiān)管”等制度并未脫離作為上位法的基本金融監(jiān)管法律的風(fēng)控要求，其中進入“沙盒監(jiān)管”的法律資格門檻亦不例外。由此，原本旨在為金融創(chuàng)新另辟蹊徑的金融科技監(jiān)管制度，在面對強大創(chuàng)新需求的金融市場時，顯得相對乏力與不足?！百I票進場”等權(quán)力尋租現(xiàn)象由此產(chǎn)生。

誠然，行政性市場準(zhǔn)入存在于眾多經(jīng)濟領(lǐng)域，其中大多具有合理性與必要性[27]。但在以市場資源配置起決定性作用的社會主義市場經(jīng)濟時代背景下，“沙盒監(jiān)管”等制度的高準(zhǔn)入門檻的合理性值得懷疑。就制度關(guān)系而言，“沙盒監(jiān)管”等制度是基本金融監(jiān)管制度適用的例外情形，屬特殊與一般之關(guān)系，旨在實現(xiàn)創(chuàng)新包容。對具有該特殊目的與使命的制度設(shè)置過高準(zhǔn)入門檻便使其處于進退兩難、裹足前行的尷尬處境。此外，金融創(chuàng)新動力不僅僅源于傳統(tǒng)大型金融機構(gòu)，還來自新興的金融科創(chuàng)企業(yè)；不僅僅衍生于傳統(tǒng)金融業(yè)務(wù)，還因數(shù)字經(jīng)濟和供應(yīng)鏈金融等煥發(fā)生機。過于嚴(yán)苛的選擇性入盒門檻易于否定法律未曾預(yù)見的但卻具有十足創(chuàng)新性的新生金融創(chuàng)新模式。因此，作為產(chǎn)生“沙盒監(jiān)管”領(lǐng)域權(quán)力尋租現(xiàn)象原因之一的過高準(zhǔn)入門檻不具有合理性。

基于上述成因分析，“沙盒監(jiān)管”等金融科技監(jiān)管制度應(yīng)保持較低法律準(zhǔn)入門檻，在實現(xiàn)包容金融創(chuàng)新價值的同時，給予金融創(chuàng)新市場更多的制度供給，并達(dá)到足以使“買票進場”等權(quán)力尋租動機不具有成本合理性的程度。在這一問題上，澳大利亞“沙盒監(jiān)管”準(zhǔn)入的負(fù)面清單規(guī)則值得借鑒[28]。與此同時，風(fēng)險控制要求與消費者權(quán)益保護等方面的測試、審查與修正，應(yīng)重點置于進入“沙盒監(jiān)管”后的事中乃至事后環(huán)節(jié)，秉持寬進嚴(yán)出原則。此外，進入“沙盒監(jiān)管”后的測試費用等，應(yīng)由申請測試企業(yè)負(fù)擔(dān)，使沙盒測試成本成為金融創(chuàng)新企業(yè)“成本-收益”分析中的自決事項。

四、余論：一個反思性的結(jié)論

自英國率先推出“沙盒監(jiān)管”后，無論是在各國的實務(wù)界，還是在理論界，“沙盒監(jiān)管”已成為人們探討的熱點。此后，中國香港地區(qū)，新加坡以及澳大利亞等國家相繼引入該監(jiān)管模式，以此應(yīng)對科技金融帶來的監(jiān)管挑戰(zhàn)。在法律思想的演變以及制度的建設(shè)中，我們無法完全脫離西方國家的影響，以至于影響到我們對于問題的判斷。當(dāng)然，在法律思想以及制度的學(xué)習(xí)中，為了顯示出我國所具有的特色性，理論者通常略加修改來遮蓋模仿的成分。尤其在金融法領(lǐng)域，對于國外制度的創(chuàng)新及其所蘊含的思想進行不加思考地借鑒與移植，已成為當(dāng)下許多國人研究金融法的潛在觀念。在“沙盒監(jiān)管”的法律研討中，我們?nèi)詻]有能夠幸免于這一范型。如在應(yīng)對科技金融的監(jiān)管挑戰(zhàn)中，學(xué)者們得出的普遍結(jié)論是：我國科技金融監(jiān)管的路徑建構(gòu)應(yīng)以“沙盒監(jiān)管”為中心，以便于應(yīng)對科技金融所帶來的挑戰(zhàn)。

雖然科技金融創(chuàng)新會對金融系統(tǒng)穩(wěn)定造成影響以及引發(fā)風(fēng)險，但必須明確以及反思的是，依靠“沙盒監(jiān)管”制度或科技監(jiān)管本身能夠完全消除以上現(xiàn)象的發(fā)生么？如果答案是不證自明的，那么引入“沙盒監(jiān)管”后，依靠該監(jiān)管的引入對于創(chuàng)新金融的發(fā)展有利無害；反之，如果答案是否定的，那么因“沙盒監(jiān)管”自身的缺陷，不僅會過早地扼殺我國金融創(chuàng)新的萌芽，擠壓金融創(chuàng)新的生存空間，而且在經(jīng)濟金融化的時代，它也會直接延長我國與西方國家綜合實力博弈的時間。