羅舟 胡尊國

摘 要：基于2007-2017年中國城市面板數(shù)據(jù)，利用雙重差分法（DID）研究中國自貿(mào)試驗區(qū)政策試點對地區(qū)外商直接投資（FDI）的影響，并對多期DID的適用性和穩(wěn)健性進行檢驗。結(jié)果顯示：自貿(mào)試驗區(qū)的設(shè)立能夠顯著地促進地區(qū)FDI的增長，并對地區(qū)FDI增長的促進作用隨著城市等級的升高呈現(xiàn)出“邊際效應(yīng)遞減”的規(guī)律;相比于沿海試點城市，自貿(mào)區(qū)政策對地區(qū)FDI增長的促進作用在內(nèi)陸試點城市更明顯。

關(guān)鍵詞： 自貿(mào)試驗區(qū);雙重差分法;外商直接投資;邊際效應(yīng)遞減

一、引 言

建設(shè)自由貿(mào)易試驗區(qū)是我國在新形勢下全面深化改革和擴大開放的戰(zhàn)略舉措。自2013年9月中國（上海）自貿(mào)試驗區(qū)正式掛牌成立以來，截至2019年7月，中國已有12個自貿(mào)試驗區(qū)被分成4批陸續(xù)設(shè)立，形成了“1+3+7+1”的整體布局。中國的改革開放是一個循序漸進的制度創(chuàng)新過程[1]，而自貿(mào)試驗區(qū)作為中國改革開放的“政策試驗田”，其在我國全面深化改革的過程中，不僅有助于構(gòu)建新型開放經(jīng)濟體制[2]、有效化解“逆全球化”傾向的挑戰(zhàn)，同時，也為其他領(lǐng)域全面深化改革提供了可復(fù)制、可推廣的制度性經(jīng)驗[3]。從國家層面來看，自貿(mào)區(qū)的政策試點與制度創(chuàng)新不僅與我國“一帶一路”等重大戰(zhàn)略以及長江經(jīng)濟帶、珠江三角洲等經(jīng)濟區(qū)域的發(fā)展深度融合[4]，還能夠加強不同層級政府之間持續(xù)的互動學習[5]，推進我國中央治理與地方治理的創(chuàng)新與現(xiàn)代化[6]，進而不斷加深我國改革開放進程，推進我國經(jīng)濟高質(zhì)量發(fā)展。隨著中國自貿(mào)試驗區(qū)在政府職能轉(zhuǎn)變、金融制度、外資管理制度以及稅收政策等領(lǐng)域的深化改革與擴大開放，對外商投資的吸引力也在不斷增強。上海自貿(mào)區(qū)作為中國第一個自貿(mào)試驗區(qū)，其改革時間最久，改革成效也最具代表性。有學者分別利用合成控制法[7]和反事實分析法[8]對上海自貿(mào)區(qū)的政策效應(yīng)進行評估研究，發(fā)現(xiàn)上海自貿(mào)區(qū)的設(shè)立顯著地促進了當?shù)赝馍讨苯油顿Y（foreign direct investment，F(xiàn)DI）的增長，并且具有顯著的長期經(jīng)濟效應(yīng)。那么，從全國范圍來看，自貿(mào)區(qū)政策試點是否有效促進了地區(qū)FDI的增加，對這個問題的準確評估對以后自貿(mào)區(qū)制度的完善、復(fù)制與推廣有著重要意義。因此，本文基于2007-2017年中國城市面板數(shù)據(jù)，利用雙重差分法（difference in differences， DID）研究中國自貿(mào)試驗區(qū)政策試點對地區(qū)FDI的影響。其中，所有原始數(shù)據(jù)均來自各年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》、各省份歷年統(tǒng)計年鑒、各市歷年統(tǒng)計年鑒，并根據(jù)研究內(nèi)容對多期DID的適用性和穩(wěn)健性進行檢驗，以期能夠科學地評估自貿(mào)區(qū)制度改革在外資吸引方面的成效，以期能為自貿(mào)區(qū)建設(shè)的完善、復(fù)制與推廣提出合理的建議。

二、自貿(mào)區(qū)建設(shè)對地區(qū)FDI的作用機理分析

自貿(mào)試驗區(qū)是國家在境內(nèi)設(shè)立的實行稅收優(yōu)惠和特殊監(jiān)管政策的特定片區(qū)。我國自貿(mào)試驗區(qū)均是以省級行政區(qū)為單位設(shè)立的，在各試驗區(qū)中，又會針對不同片區(qū)的區(qū)位特點、地理優(yōu)勢以及戰(zhàn)略目標進行功能劃分。自貿(mào)試驗區(qū)的核心在于制度創(chuàng)新，而創(chuàng)新的重點在于對政府職能轉(zhuǎn)變、金融制度、貿(mào)易服務(wù)、外資管理和稅收政策的改革。其中，對外資的影響主要有：第一，作為政府推動地區(qū)產(chǎn)業(yè)升級和經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的重要手段，自貿(mào)區(qū)所享受的特殊政策待遇是形成地區(qū)現(xiàn)代服務(wù)業(yè)和高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)集聚園區(qū)的重要條件，也是提高地區(qū)外資吸引力的重要原因。為了鼓勵自貿(mào)試驗區(qū)的發(fā)展，國家和各級政府陸續(xù)出臺的相應(yīng)法規(guī)確立了自貿(mào)區(qū)享有的政策待遇。其中，稅收、金融信貸和人才引進方面的政策優(yōu)惠尤為明顯。第二，自貿(mào)區(qū)的制度改革重點在于構(gòu)建開放公平、安全高效的市場準入管理制度系統(tǒng)，構(gòu)建以簡政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)為重心的政府職能轉(zhuǎn)變制度創(chuàng)新體系，以及建立市場化、法治化、國際化營商環(huán)境相適應(yīng)的法制保障制度[9]。這些制度創(chuàng)新不僅放寬了外資準入門檻，降低了投資成本，提升了貿(mào)易便利化與貨幣兌換自由化，也提供了強有力的司法保障。第三，自貿(mào)區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚的“外部效應(yīng)”也是境外投資者所青睞的重要因素[10]。一方面，成熟的行業(yè)能夠在行業(yè)內(nèi)產(chǎn)生規(guī)模報酬遞增的優(yōu)勢;另一方面，各行業(yè)間“知識外溢”與交流合作能夠促進企業(yè)間的協(xié)同創(chuàng)新與互惠互利，從而有效提升地區(qū)的外資吸引力。據(jù)此，提出研究假設(shè)1。

H1 自貿(mào)區(qū)政策試點能夠促進地區(qū)FDI增長。

我國不同城市之間的發(fā)展水平與開放程度可能存在很大的差距，而這些差距都和城市等級存在緊密的聯(lián)系。對城市等級由高到低分類，可以分為：副省級城市、省會城市和地級市。不同行政級別的城市在科技人才、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟發(fā)展水平上都存在很大差異，而投資者在選擇投資區(qū)位時也會對各城市的市場潛力、政策待遇等方面進行綜合考慮。一般行政級別越高的城市，其開放程度與經(jīng)濟發(fā)展水平越高，離自貿(mào)區(qū)建設(shè)的目標也更近，根據(jù)“邊際效應(yīng)遞減原理”，其進一步擴大開放和發(fā)展提速的空間有限，因此，在同樣的政策優(yōu)惠下，等級較低的城市反而會有更好的政策效果。同理，相對于內(nèi)陸城市來說，沿海城市開放程度更高，經(jīng)濟發(fā)展更快，其進一步開放與發(fā)展的空間也相對更小。因此，自貿(mào)區(qū)政策試點對外資的吸引作用在行政等級較低的城市和內(nèi)陸城市相對更高。鑒于此，提出研究假設(shè)2和3。

H2 自貿(mào)區(qū)政策對試點城市FDI增長的促進作用會隨著其城市等級升高而逐級遞減。

H3 相比于沿海試點城市，自貿(mào)區(qū)政策的外資吸引作用在內(nèi)陸試點城市更加明顯。

三、研究設(shè)計

（一）研究方法

研究自貿(mào)試驗區(qū)的制度改革對FDI的影響，可以觀察自貿(mào)區(qū)設(shè)立前后的FDI變化情況，看是否出現(xiàn)了明顯的增長。但這樣的對比并不能剔除其他因素對FDI的影響，比如貨幣政策、匯率政策等。因此，為了能夠合理地估計政策效應(yīng)，有效剔除其他因素的干擾，通常會使用DID來進行研究。DID的具體思路是將政策實施看作一個“準自然實驗”：首先，將政策實施地區(qū)作為實驗組，將政策未實施地區(qū)作為控制組，并假設(shè)分組是隨機的且兩組樣本的數(shù)據(jù)指標變化趨勢是一致的;然后，通過計算在政策實施后兩組樣本的數(shù)據(jù)指標變化趨勢所產(chǎn)生的差異來估計政策沖擊的影響。DID在政策效應(yīng)分析中的應(yīng)用比較廣泛，比如，在對美國1986 年的稅制改革對于單身有孩子婦女的勞動參與率的影響研究[11]、新澤西和賓夕法尼亞的最低工資提高對于快餐行業(yè)的就業(yè)率的影響[12]研究中，所有樣本均在同一時期進入政策實驗，而我國自貿(mào)區(qū)政策試點是以省級行政區(qū)為單位，逐年增加的，因此，并不適用于同期DID的模型設(shè)定。對于DID在多期實驗的政策效應(yīng)分析中的應(yīng)用有：中國高新區(qū)的設(shè)立對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的影響[13]、管制放松政策對銀行的影響研究[14]。借鑒這些學者的研究，構(gòu)建模型如下：

其中，令didit=treati×postit為模型主要解釋變量，下標i和t分別表示第i個城市和第t年;被解釋變量Yit表示地區(qū)FDI水平，用地區(qū)實際利用外資的對數(shù)函數(shù)（lnfdi）衡量。實驗組虛擬變量treati取值為1時，代表第i個城市為政策試點城市。實驗期虛擬變量postit取值為1時，表示在第t年第i個城市所在省級行政區(qū)已經(jīng)設(shè)立自貿(mào)區(qū)。因此，主要解釋變量didit取值為1時，表示第i個城市在第t年已經(jīng)成為自貿(mào)區(qū)試點城市，其系數(shù)β1代表自貿(mào)區(qū)政策試點對地區(qū)FDI的凈影響。Xit為協(xié)變量組，αi為地區(qū)固定效應(yīng)，δt為時間固定效應(yīng)，εit為擾動項。

（二）模型設(shè)定

為了更準確地對政策效應(yīng)進行估計，還需對其他影響FDI的因素加以控制。其中，地區(qū)產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)、勞動力成本以及政府的支持力度都是影響外商投資區(qū)位選擇的重要因素[15]，因此，利用固定資產(chǎn)投資總額占GDP比重（asset）、在崗職工工資總額占GDP比重（wage）以及政府預(yù)算內(nèi)支出占GDP比重（gov）來控制產(chǎn)業(yè)集聚效應(yīng)、勞動力成本和政府支持作用對地區(qū)FDI的影響。地區(qū)城鎮(zhèn)化水平與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)也會對地區(qū)外商投資的吸引力產(chǎn)生重要影響[16]，因此，利用第二產(chǎn)業(yè)增加值占GDP比重（sec）與“非農(nóng)業(yè)就業(yè)人數(shù)/總就業(yè)人數(shù)”（urban）來控制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與地區(qū)城鎮(zhèn)化水平對FDI的影響;消費傾向能夠顯著地促進地區(qū)投資的增加[17]，因此，利用“社會消費品零售總額/在崗職工工資總額”（apc）控制消費傾向?qū)DI的影響。此外，利用“高校在校人數(shù)/年末戶籍總?cè)丝凇保╡du）和年末戶籍總?cè)丝诘膶?shù)函數(shù)（pop）控制教育水平和人口規(guī)模對FDI的影響。

（三）樣本、數(shù)據(jù)與DID適用性檢驗

利用雙重差分法進行政策評價需要滿足兩個重要的假設(shè)前提：第一，實驗組選擇是隨機的。第二，實驗組和控制組的 FDI變化是同趨勢的，即如果沒有政策沖擊，實驗組和控制組的FDI變化趨勢是一致的。因此，如何選取合適的樣本控制組至關(guān)重要，如果不能有效地滿足這兩點假設(shè)前提，會導致估計結(jié)果產(chǎn)生偏差[18]。

截至2019年7月，我國已設(shè)立的12個自貿(mào)試驗區(qū)所規(guī)劃的片區(qū)分別坐落在我國22個城市中，這些城市均屬于我國主要江河港、海港、陸空港所在城市，其中沿海港口城市12個，占比54.5%;江河港口城市6個，占比27.3%;重要陸空港所在城市4個，占比18.2%。為了滿足樣本的分組隨機性和變化同趨勢性，需要將這些特征作為篩選條件對樣本進行篩選。鑒于此，對樣本控制組選擇過程如下：（1）選擇我國除自貿(mào)區(qū)試點城市外的其他主要江河港、海港、陸空港所在城市作為樣本控制組，這些城市與自貿(mào)區(qū)試點城市具有相似的特征。（2）剔除外商直接投資年平均增長率為負的城市，因為這些城市的FDI變化趨勢明顯偏離自貿(mào)區(qū)試點城市。（3）剔除統(tǒng)計數(shù)據(jù)存在嚴重缺失的城市。最后確定我國的52個城市作為樣本，其中實驗組22個，占比42.3%;控制組30個，占比57.7%。由于部分地級市2018年的數(shù)據(jù)存在未披露或者披露不全的情況，因此，選擇時間跨度為2007-2017年的樣本面板數(shù)據(jù)作為實證主要數(shù)據(jù)。所有原始數(shù)據(jù)均來源于各年《中國統(tǒng)計年鑒》《中國城市統(tǒng)計年鑒》、各省份歷年統(tǒng)計年鑒、各市歷年統(tǒng)計年鑒。各變量描述性統(tǒng)計見表1。

1.DID假設(shè)前提一：自貿(mào)區(qū)試點城市選擇是否隨機。

在政府出臺的文件中，并沒有明確說明對自貿(mào)區(qū)試點城市的選擇標準。而對于實驗分組的要求是，在控制其他影響因素后，F(xiàn)DI的高低與自貿(mào)區(qū)試點城市的選擇是無關(guān)的。因此，借鑒鄭新業(yè)等[18]的研究對分組隨機性的檢驗采用Logit模型，選取樣本城市2007-2012年的數(shù)據(jù)（即第一批自貿(mào)區(qū)成立前6年的數(shù)據(jù)），以treati為被解釋變量，檢驗FDI、地區(qū)生產(chǎn)總值、GDP實際增長率以及財政收入等因素是否會影響自貿(mào)區(qū)試點城市的選擇。若FDI與自貿(mào)區(qū)試點城市的選擇顯著相關(guān)，則違背模型分組隨機性假設(shè)，同時，模型也會存在不容忽視并且難以處理的內(nèi)生性問題。在所有回歸中，均以年末戶籍總?cè)丝?、第二產(chǎn)業(yè)增加值比重作為控制變量，回歸結(jié)果見表2。

從回歸結(jié)果來看，F(xiàn)DI、地區(qū)生產(chǎn)總值、GDP實際增長率以及財政收入均對自貿(mào)區(qū)試點城市的選擇沒有顯著影響，說明自貿(mào)區(qū)政策試點城市的選擇與這些指標的高低均沒有直接關(guān)系，從而驗證了樣本的分組隨機性假設(shè)。

2.DID假設(shè)前提二：實驗組和控制組的FDI變化是否同趨勢。

對于同趨勢假定的檢驗一般是根據(jù)實驗組和控制組的數(shù)據(jù)繪制出趨勢圖來對比兩組數(shù)據(jù)是否有明顯的趨勢差異[19，20]。同趨勢假設(shè)允許控制組和實驗組的FDI存在系統(tǒng)性差異，但只要兩組FDI數(shù)據(jù)在實驗期前的變化趨勢是一致的，即可認為被選擇的控制組是合適的。圖1是實驗組與控制組2007-2017 的FDI趨勢圖。因為第一批自貿(mào)區(qū)在2013年成立，因此，標注2012年末作為實驗期分界線。

通過趨勢圖對比的方法雖然比較直觀，但是對于是否符合同趨勢的界定缺乏一個臨界標準。因此，進一步用定量的方法來加強檢驗結(jié)果的有效性和穩(wěn)健性。具體思路如下：

以模型（1）被解釋變量的差分Δlnfdiit作為被解釋變量，并以實驗組虛擬變量treati為主要解釋變量進行回歸，考察實驗組與控制組的FDI變化趨勢是否存在系統(tǒng)性差異。若treati與Δlnfdiit顯著相關(guān)，則說明實驗組和控制組FDI增長趨勢存在顯著的差異。因為treati屬于地區(qū)固定效應(yīng)，所以，如果使用固定效應(yīng)模型進行回歸，則會產(chǎn)生多重共線性的問題，因此，使用混合回歸進行估計與檢驗。主要回歸結(jié)果見表3。

從回歸結(jié)果可以看出，treati與Δlnfdiit沒有顯著的相關(guān)性，并且在加入控制變量后結(jié)果仍然穩(wěn)健。表示實驗期開始前，實驗組和控制組的FDI增長趨勢沒有明顯差異，符合同趨勢假定，因此，支持了自貿(mào)區(qū)政策實驗的外生性。

四、實證分析

（一）自貿(mào)試驗區(qū)與外商直接投資：基本結(jié)果

利用雙重差分法估計自貿(mào)區(qū)政策試點對地區(qū)FDI的直接影響結(jié)果見表4。其中，回歸（1）為沒有加入控制變量的結(jié)果，回歸（2）為加入了控制變量的結(jié)果。可以看出，無論是否加入控制變量，主要解釋變量didit的估計系數(shù)均顯著為正，說明自貿(mào)區(qū)政策試點能夠顯著地促進地區(qū)FDI的增長，從而驗證了假設(shè)1。

（二）穩(wěn)健性檢驗：反事實檢驗

為了更進一步驗證實證結(jié)果的穩(wěn)健性，借鑒已有研究[21，22]，使用改變政策時間的反事實檢驗進行穩(wěn)健性分析。由于除了自貿(mào)區(qū)試點會給地區(qū)FDI帶來政策沖擊外，還可能有其他隨機因素對地區(qū)FDI變化趨勢產(chǎn)生影響。因此，假設(shè)政策實施期提前兩年或三年。若didit的估計系數(shù)仍顯著，說明除了自貿(mào)區(qū)政策試點外，還可能存在其他因素影響了地區(qū)FDI的變化趨勢。回歸主要結(jié)果見表5。可以看出，不管是假設(shè)政策試點提前兩年還是三年，didit的估計系數(shù)均不顯著，因此，可以說明沒有明顯影響FDI增長趨勢的其他因素，這也進一步說明實驗組和控制組FDI增長趨勢產(chǎn)生的差異來自自貿(mào)區(qū)政策試點的影響。

（三）進一步驗證：自貿(mào)區(qū)政策試點對外資吸引作用的區(qū)位差異

根據(jù)行政等級將樣本城市分為副省級城市、省會城市和地級市，并根據(jù)地理位置將樣本城市分為沿海城市與內(nèi)陸城市，建立模型（2）和模型（3）。

其中，虛擬變量level表示城市的行政等級，在三個回歸方程中分別表示副省級城市（fushengji）、省會城市（shenghui）和地級市（diji）。虛擬變量location表示城市的地理位置，分別在兩個回歸方程中表示沿海城市（coast）和內(nèi)陸城市（land）。其他符號的含義與模型（1）相同。而各方程對應(yīng)的β1表示自貿(mào)區(qū)政策試點在該類城市的對地區(qū)FDI的凈影響。表6為回歸主要結(jié)果。

從回歸（1）（2）（3）的結(jié)果可以看出，隨著城市等級的升高，β1估計結(jié)果的大小與顯著性都逐級遞減，說明自貿(mào)區(qū)政策試點對FDI的吸引作用隨著城市行政等級的升高而逐級遞減，呈現(xiàn)出了“邊際效應(yīng)遞減”的規(guī)律，從而驗證了假設(shè)2。根據(jù)回歸（4）（5）的結(jié)果可以看出，不管是從β1估計結(jié)果大小還是顯著性來看，自貿(mào)區(qū)試點在內(nèi)陸城市的政策效果都比沿海城市更好，因此驗證了假設(shè)3。

五、結(jié)論與建議

以上研究結(jié)果顯示：自貿(mào)試驗區(qū)的設(shè)立能夠顯著地促進地區(qū)FDI的增加，并對地區(qū)FDI增長的促進作用隨著其城市等級的升高而逐級遞減，呈現(xiàn)出“邊際效應(yīng)遞減”的規(guī)律;相比于沿海試點城市，自貿(mào)區(qū)政策對地區(qū)FDI增長的促進作用在內(nèi)陸試點城市更明顯。

從中國的現(xiàn)實狀況來看，雖然在改革開放的政策下取得了階段性的發(fā)展成果，但是部分地區(qū)仍處于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)落后、投資增長不足的境況，從而進一步加劇了地區(qū)間的發(fā)展差距。而自貿(mào)區(qū)建設(shè)作為新形勢下全面深化改革和擴大開放的戰(zhàn)略舉措，也給這些難題帶來了新的解決方案。一方面，鑒于自貿(mào)區(qū)政策試點能夠顯著促進地區(qū)FDI的增長，因此，國家和政府應(yīng)深入推進國家自貿(mào)區(qū)建設(shè)，促進地區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整升級，推動發(fā)展方式根本轉(zhuǎn)變，進而帶動地區(qū)的整體發(fā)展。另一方面，根據(jù)自貿(mào)區(qū)政策試點對FDI的影響的區(qū)位差異規(guī)律，在選擇試點地區(qū)時，可以聚焦于初始經(jīng)濟條件較差、開放程度較低的城市和地區(qū)，因為這些地區(qū)進一步開放和發(fā)展的空間更大，政策效果也更明顯?？偠灾?，國家應(yīng)該從整體發(fā)展戰(zhàn)略出發(fā)，把握自貿(mào)區(qū)建設(shè)過程中的經(jīng)驗規(guī)律，合理規(guī)劃自貿(mào)區(qū)試點以及其他相關(guān)政策實驗的布局，這將有利于在提升整體投資水平的同時縮小地區(qū)間的投資水平差距，進而帶動地區(qū)間的平衡發(fā)展。

參考文獻：

[1] 林毅夫， 蔡昉， 李周. 論中國經(jīng)濟改革的漸進式道路[J]. 經(jīng)濟研究， 1993，40（9）：3-11.

[2] 高鵬飛， 辛靈， 孫文莉. 新中國70年對外直接投資：發(fā)展歷程、理論邏輯與政策體系[J]. 財經(jīng)理論與實踐， 2019（5）：3-9.

[3] 吳昊， 張怡. 政策環(huán)境、政策課題與政策試驗方式選擇——以中國自由貿(mào)易試驗區(qū)為例[J]. 中國行政管理， 2016（10）：105-110.

[4] 謝謙， 劉洪愧. “一帶一路”與自貿(mào)試驗區(qū)融合發(fā)展的理論辨析和實踐探索[J]. 學習與探索， 2019， 282（1）：84-91.

[5] 楊宏山， 李娉. 政策創(chuàng)新爭先模式的府際學習機制[J]. 公共管理學報， 2019（2）：1-14.

[6] 何增科. 地方治理創(chuàng)新與地方治理現(xiàn)代化——以廣東省為例[J]. 公共管理學報， 2017（2）：1-13.

[7] 黃啟才. 自貿(mào)試驗區(qū)設(shè)立促進外商直接投資增加了嗎——基于合成控制法的研究[J]. 宏觀經(jīng)濟研究， 2018（4）： 85-96.

[8] 殷華， 高維和. 自由貿(mào)易試驗區(qū)產(chǎn)生了“制度紅利”效應(yīng)嗎？——來自上海自貿(mào)區(qū)的證據(jù)[J]. 財經(jīng)研究， 2017， 43（2）：48-59.

[9] 盛斌. 中國自由貿(mào)易試驗區(qū)的評估與展望[J]. 國際貿(mào)易， 2017（6）：7-13.

[10]胡凱， 漆圣橋. 經(jīng)開區(qū)招商引資政策對企業(yè)投資的影響[J]. 財經(jīng)理論與實踐， 2019， 40（4）：67-71，136.

[11]Eissa N， Liebman J B. Labor supply response to the earned income tax credit[J]. Quarterly Journal of Economics， 1996， 111（2）：605-637.

[12]Card D， Krueger A B. Minimum wages and employment： A case study of the fast-food industry in New Jersey and Pennsylvania[R]. Nber Working Papers， 2000， 90（5）：1362-1396.

[13]劉瑞明， 趙仁杰. 國家高新區(qū)推動了地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展嗎？——基于雙重差分方法的驗證[J]. 管理世界， 2015（8）：30-38.

[14]Beck T， Levine R， Levkov A. Big bad banks？ The winners and losers from bank deregulation in the United States[J]. Journal of Finance， 2010， 65（5）：1637-1667.

[15]劉榮添， 林峰. 我國東、中、西部外商直接投資（FDI）區(qū)位差異因素的Panel Data分析[J]. 數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究， 2005， 22（7）：25-34.

[16]王小魯， 樊綱. 中國地區(qū)差距的變動趨勢和影響因素[J]. 經(jīng)濟研究， 2004（1）：33-44.

[17]王開明. 關(guān)于消費傾向和投資拉動經(jīng)濟的分析與思考[J].管理世界， 1999（5）：99-111.

[18]鄭新業(yè)， 王晗， 趙益卓. “省直管縣”能促進經(jīng)濟增長嗎？——雙重差分方法[J]. 管理世界， 2011（8）：34-44.

[19]余明桂， 范蕊， 鐘慧潔. 中國產(chǎn)業(yè)政策與企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟， 2016（12）：5-22.

[20]Cai X， Lu Y， Wu M， et al. Does environmental regulation drive away inbound foreign direct investment？ Evidence from a quasi-natural experiment in China[J]. Journal of Development Economics， 2016， 123：73-85.

[21]陳剛. 法官異地交流與司法效率——來自高院院長的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 經(jīng)濟學（季刊）， 2012， 11（4）：1171-1192.

[22]范子英， 田彬彬. 稅收競爭、稅收執(zhí)法與企業(yè)避稅[J]. 經(jīng)濟研究， 2013（9）：99-111.

（責任編輯：墨 彥）