高超

摘要：有學(xué)者認(rèn)為馬克思譴責(zé)資本主義是因?yàn)樗徽x，有學(xué)者則認(rèn)為馬克思譴責(zé)資本主義是出于別的理由，但他們都承認(rèn)馬克思譴責(zé)了資本主義。然而，這些學(xué)者的論證存在理論困難。馬克思在《資本論》中把人類社會的演變理解為一種“自然史”的過程，因而既不認(rèn)為資本主義是不正義的，也不認(rèn)為資本主義是正義的，而是認(rèn)為資本主義是自然的。所以，譴責(zé)資本主義既缺乏充分的理由，也不會產(chǎn)生實(shí)際的效果。對《資本論》進(jìn)行哲學(xué)和道德的解讀是違背馬克思本意的，捍衛(wèi)和發(fā)展馬克思主義應(yīng)該堅(jiān)持科學(xué)的道路。

關(guān)鍵詞：《資本論》;資本主義;正義

中圖分類號：A12文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1000-5099（2021）01-0010-08

1972年，艾倫·伍德（Allen Wood）發(fā)表了《馬克思對正義的批判》，這引發(fā)了人們對“馬克思本人是否把資本主義視為不正義的而加以譴責(zé)”[1]143的持久爭論。從邏輯順序上說，“馬克思為何譴責(zé)資本主義”這個問題應(yīng)該在“馬克思是否譴責(zé)了資本主義”這個問題得到肯定回答之后才能提出，但后者這個邏輯在先的問題并沒有得到特別的重視。諾曼·杰拉斯（Norman Geras）就說：“要考察的問題不是馬克思是否的確譴責(zé)了資本主義（因?yàn)橛蟹磳Φ穆曇粽f，馬克思只是對資本主義的性質(zhì)和趨勢進(jìn)行分析、描述和解釋）。爭論的各方都同意，馬克思譴責(zé)了資本主義……我認(rèn)為否認(rèn)這一點(diǎn)的反對意見已經(jīng)不再值得重視?！盵1]143

但是，馬克思在《資本論》第一卷第一版序言中的有關(guān)說法不能不被重視。馬克思明確指出：“我的觀點(diǎn)是把經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程……同其他任何觀點(diǎn)比起來，我的觀點(diǎn)是更不能要個人對這些關(guān)系負(fù)責(zé)的?！盵2]10至少從字面上看，馬克思可能并不打算對資本主義社會及其中的個人進(jìn)行道德上的譴責(zé)①。很顯然，當(dāng)今學(xué)界的大多數(shù)學(xué)者還是認(rèn)為馬克思在《資本論》中譴責(zé)了資本主義②。

這些學(xué)者的觀點(diǎn)大致可以分為三類：第一類是將《資本論》中對于工人所受的苦難和資本家“卑鄙行徑”的描述指認(rèn)為馬克思對資本主義的譴責(zé);第二類自覺到對苦難的描述不直接等于對造成苦難的原因的譴責(zé)，它試圖通過解決道德領(lǐng)域的“休謨問題”而從描述中推出譴責(zé);第三類試圖證明在特殊的正義原則之上還有一種普遍的正義原則，馬克思秉持了某種普遍的正義原則，從而對資本主義的不正義進(jìn)行了譴責(zé)。但這三類觀點(diǎn)都存在一定的問題。通過對“譴責(zé)”一詞的分析，我們能夠表明：馬克思在《資本論》中對資本主義的批判性研究并不是一種道德上的譴責(zé)，捍衛(wèi)和發(fā)展馬克思主義應(yīng)該堅(jiān)持科學(xué)的道路。

一、“譴責(zé)說”的理論困難

1. 第一類觀點(diǎn)

齊雅德·胡薩米（Ziyad Husami）指出：“馬克思認(rèn)為，資本主義社會已經(jīng)取得巨大的技術(shù)進(jìn)步，它的生產(chǎn)力水平大大超過以前所有的社會形態(tài)。而另一方面，資本主義社會也是受馬克思譴責(zé)最為激烈、指控最為嚴(yán)厲、斥責(zé)最為深廣的社會?！盵3]40這個論斷的正確性似乎是顯而易見的。因?yàn)槿藗兌贾溃R克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中指出：“資產(chǎn)階級在歷史上曾經(jīng)起過非常革命的作用。”[4]33但在《資本論》中馬克思又說：“隨著資本主義生產(chǎn)在工場手工業(yè)時期的發(fā)展，歐洲的輿論丟掉了最后一點(diǎn)羞恥心和良心。各國恬不知恥地夸耀一切當(dāng)作資本積累手段的卑鄙行徑?！盵2]869-870“對直接生產(chǎn)者的剝奪，是用最殘酷無情的野蠻手段，在最下流、最齷齪、最卑鄙和最可惡的貪欲的驅(qū)使下完成的?！盵2]873更不用說馬克思用“詭計(jì)”“搶劫”“篡奪”“盜用”“搶奪”“戰(zhàn)利品”“盜竊”“奪取”和“榨取”等詞匯來描述資本主義的剝削[3]43。

但是，正如胡薩米自己所說的，“搶劫”“盜竊”等詞匯是對資本主義剝削的描述。所以，至少在字面上它們并不是一種評價(jià)。此類觀點(diǎn)實(shí)際上依賴于這樣一種推理：剝削就是搶劫（大前提）;搶劫應(yīng)受譴責(zé)（小前提）;剝削應(yīng)受譴責(zé)（結(jié)論）。這個推理的問題在于：

第一，小前提的真假不是完全確定的。無論“盜竊”“篡奪”還是“搶劫”，都是對一種不通過等價(jià)交換而進(jìn)行占有的行為的描述，本身不包含譴責(zé)的意味。比如，搶劫就是搶劫，無論被搶劫的對象是誰，但“劫富濟(jì)貧”就不總會受到譴責(zé)，甚至在某些情境中還會得到夸贊。當(dāng)然，這里絕不是說資本主義是“劫富濟(jì)貧”，相反，資本主義顯然是“劫貧濟(jì)富”，但“搶劫應(yīng)受譴責(zé)”這個命題既不是邏輯上必然為真的，也不是經(jīng)驗(yàn)上普遍為真的。換言之，如果馬克思從未暗示“搶劫應(yīng)受譴責(zé)”，或者“搶劫應(yīng)受譴責(zé)”不是真的，那么從“剝削就是搶劫”顯然推不出“剝削應(yīng)受譴責(zé)”。但如果“搶劫應(yīng)受譴責(zé)”是必然、普遍為真的呢？這就遇到了第二個問題。

第二，大前提中的“搶劫”是一個隱喻。剝削畢竟不是通常意義上的搶劫，只不過它們具有相似性。說“剝削就是搶劫”，既不是把二者畫上等號，也不是為“搶劫”找到一個子類，而是說剝削也像搶劫一樣是一種無償占有。這里是把剝削隱喻為搶劫、盜竊、篡奪一類的行徑，剝削顯然不可能同時是所有這些行為。而一個恰當(dāng)?shù)碾[喻一方面需要本體（剝削）和喻體（搶劫）在關(guān)鍵屬性（無償占有）上的相似性，另一方面則需要本體和喻體本身的異質(zhì)性，這也就表明剝削并不真是搶劫，它只是很像搶劫?？梢?，大前提中的“搶劫”并不是小前提中的“搶劫”，這個三段論推理犯了“四概念”的錯誤因包含隱喻而犯“四概念”錯誤的明顯例子，例如：祖國是我們的母親（大前提）;母親是女性（小前提）;祖國是女性（結(jié)論）。。

歸根結(jié)底，這一類觀點(diǎn)沒有自覺反思道德領(lǐng)域的“休謨問題”，把馬克思對資本主義的描述直接當(dāng)作了對資本主義的評價(jià)，跳過了必要的論證。相較而言，第二類觀點(diǎn)自覺到“休謨問題”所帶來的困難并試圖予以解決。

2. 第二類觀點(diǎn)

石佳指出：“在價(jià)值論研究領(lǐng)域內(nèi)，先行存在著一個難題，即休謨所設(shè)定的事實(shí)與價(jià)值的二分?！盵5]50當(dāng)我們贊同“馬克思主義實(shí)現(xiàn)了思想史上的兩大傳統(tǒng)視角的‘綜合時，必須在馬克思的立場上，回應(yīng)‘休謨問題”[5]50。她認(rèn)為馬克思在思維方式的意義上破解了“休謨問題”——“‘休謨問題中實(shí)質(zhì)隱含著嚴(yán)格的二元論結(jié)構(gòu)”[5]51，“這充分表現(xiàn)出休謨思維方式的兩極性”[5]51，而“剩余價(jià)值理論的問世，根本上得益于馬克思在分析經(jīng)濟(jì)概念時所運(yùn)用的辯證法。馬克思以辯證思維——二重性觀念——實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)的真理論與價(jià)值論的統(tǒng)一。這正是馬克思破解‘休謨問題的關(guān)鍵所在”“兩大傳統(tǒng)視角”指伯爾基（R.N.Berki）所說的“超越、價(jià)值的視角”與“知識、理解的視角”。[5]53。

石佳的論證可以理解為如下三段論：形而上學(xué)思維方式是錯誤的（大前提）;休謨的這個學(xué)說是形而上學(xué)思維方式的（小前提）;休謨的這個學(xué)說是錯誤的（結(jié)論）。問題在于，“形而上學(xué)思維方式是錯誤的”這一命題正如“凡哺乳動物皆胎生”一樣不是先天為真的，后者正是由“猴胎生且哺乳”“狗胎生且哺乳”等真命題歸納而來的?！靶味蠈W(xué)思維方式的錯誤”與“辯證思維方式的正確”也需要例證。比如，恩格斯（Friedrich Engels）寫作《自然辯證法》的目的就在于用大量理論事實(shí)和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)證明辯證法。所以，不是深入到“休謨問題”內(nèi)部去研究它，而是給它扣上一頂“形而上學(xué)”的帽子，這實(shí)際上是給自己戴上了一頂“隱身帽”——“以便有可能否認(rèn)妖怪的存在”[2]9。因?yàn)?，“休謨問題”極有可能就是“黑天鵝”或“鴨嘴獸”。

這種論證方式就是把辯證法當(dāng)作了“可以用來套在任何論題上的刻板公式”[4]600和“可以用來在缺乏思想和實(shí)證知識的時候及時搪塞一下的詞匯語錄”[4]600。這里不僅“解決”了“休謨問題”，而且可以解決一切理論難題——只要說明一種理論表現(xiàn)出了“形而上學(xué)思維方式”，就可以宣布這種理論的破產(chǎn)。此外，辯證法是關(guān)于運(yùn)動、發(fā)展的學(xué)說，不涉及運(yùn)動、發(fā)展的問題不適用辯證法。休謨只是一般性地探討事實(shí)判斷和價(jià)值判斷之間的關(guān)系問題，并不涉及運(yùn)動、發(fā)展問題有學(xué)者試圖通過引入“長遠(yuǎn)利益”這一因素來解決“休謨問題”。這似乎使這一問題關(guān)乎運(yùn)動和發(fā)展。但這些學(xué)者并未最終解決問題，這也就意味著這一問題到底是否關(guān)乎運(yùn)動、發(fā)展還是懸而未決的。。

“休謨問題”既復(fù)雜又簡單，這是因?yàn)樾葜儗@一問題提供了兩種不同的說法：第一種說法是通過對理性與情感的區(qū)分來區(qū)分事實(shí)判斷和價(jià)值判斷，但理性和情感是比判斷更為復(fù)雜的研究對象，所以這種說法實(shí)際上使問題復(fù)雜化了;第二種說法更為簡單、確切。“作者在一個時期中是照平常的推理方式進(jìn)行的，確定了上帝的存在，或是對人事作了一番議論;可是突然之間，我卻大吃一驚地發(fā)現(xiàn)，我所遇到的不再是命題中通常的‘是與‘不是等連系詞，而是沒有一個命題不是由一個‘應(yīng)該或一個‘不應(yīng)該聯(lián)系起來的?！盵6]這不過就是說，前提中不包含的詞項(xiàng)也無法出現(xiàn)在結(jié)論中，所以我們無法從不包含“應(yīng)該”的前提中推出包含“應(yīng)該”的結(jié)論?！靶葜儐栴}”不是倫理學(xué)中的特殊問題，而是形式邏輯中的一般情況這里表現(xiàn)出了“形而上學(xué)思維方式”，或許運(yùn)用黑格爾辯證法就能從“純有”中推出“純無”。。

3. 第三類觀點(diǎn)

還有學(xué)者試圖在實(shí)質(zhì)上或從邏輯上證明馬克思必定持有某種普遍性的、實(shí)質(zhì)性的正義原則，進(jìn)而使《資本論》對資本主義的譴責(zé)成為可能。

高廣旭認(rèn)為，伍德與胡薩米等人的爭論局限于只關(guān)涉分配的特殊正義的現(xiàn)代政治哲學(xué)的正義觀，他援引并區(qū)分了特殊正義與普遍正義的古典政治哲學(xué)的正義觀，進(jìn)而指出：“在以《資本論》及其手稿為標(biāo)志的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判體系中，馬克思開創(chuàng)了透視現(xiàn)代社會危機(jī)的新型正義觀點(diǎn)：正義不應(yīng)該被局限為只關(guān)涉物質(zhì)財(cái)富何以公平分配的特殊性問題，更是關(guān)涉全人類的自由與全面發(fā)展何以可能的普遍性問題?！盵7]17馬克思的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判“完成了對現(xiàn)代政治的根本批判與超越”[7]17。這似乎一方面肯定了伍德關(guān)于“馬克思的正義標(biāo)準(zhǔn)僅在運(yùn)用于相應(yīng)的生產(chǎn)方式上才有意義”[7]12的論斷，另一方面又超出了伍德的正義觀，從而證明馬克思秉持了一種超越于與某種特殊生產(chǎn)方式相適應(yīng)的特殊正義規(guī)范的普遍正義規(guī)范，因而的確因資本主義的不正義而對其進(jìn)行了譴責(zé)。

但是，伍德并沒有局限于現(xiàn)代政治哲學(xué)的正義觀。高廣旭認(rèn)為：“正義不應(yīng)該被局限為只關(guān)涉物質(zhì)財(cái)富何以公平分配的特殊性問題，更是關(guān)涉全人類的自由與全面發(fā)展何以可能的普遍性問題。”[7]17但伍德說過：“假定馬克思對資本主義的批判必然會植根于某種特定的道德理想或社會原則，這是不對的。”[8]37“馬克思自己譴責(zé)資本主義的理由，包含在他關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的歷史起源、組織功能和未來趨勢的綜合理論中”[8]38——馬克思的理論既不是道德理論，也不是“純粹描述性的”[8]38。當(dāng)伍德提出正義只是某種生產(chǎn)方式的正義時，并不是要證明資本主義是正義的，恰恰相反，他試圖在更高的意義上對資本主義予以譴責(zé)。

李義天指出，馬克思并非“不可能堅(jiān)守任何實(shí)質(zhì)性的正義原則”[9]443。在這個問題上，人們持有兩種對立的看法，而李義天則試圖證明，“雙方雖然結(jié)論不同，但在分析勞資雙方的交易活動時，都已經(jīng)使用了（至少）兩條實(shí)質(zhì)性正義原則”[9]446——“應(yīng)得”原則和“等價(jià)交換”原則。爭論雙方的分歧在于勞動者是否得到了他所付出東西的等價(jià)物，亦即他們應(yīng)該得到的究竟是勞動的等價(jià)物還是勞動力的等價(jià)物，但雙方都同意上述兩條原則。這樣似乎就證明了，無論是否認(rèn)為資本主義是不正義的，馬克思事實(shí)上都“持有某個具有明確取向的規(guī)范性立場和實(shí)質(zhì)性的正義原則”[9]448。

這些證明仍沒有跳出杰拉斯的總結(jié)，即它們只討論了馬克思究竟因何譴責(zé)了資本主義，而沒有考慮其前提性問題：馬克思是否譴責(zé)了資本主義。對這個問題的回答需要對“譴責(zé)”一詞的用法進(jìn)行分析，即分析能夠被譴責(zé)的對象具有什么特征，以及資本主義是否符合這些特征。

二、資本主義為何不能被譴責(zé)

譴責(zé)是一種言語行為，它既需要有充分的理由，又需要產(chǎn)生一定的效果。當(dāng)我們譴責(zé)某個對象不正義的時候，一方面是因?yàn)樗`背了某個原則，另一方面通過譴責(zé)總是能夠發(fā)生某些改變。比如，羅爾斯在《正義論》開篇即說：“某些法律和制度，不管它們?nèi)绾斡行屎桶才庞行颍灰鼈儾徽x，就必須加以改造或廢除?！盵10]我們之所以不去譴責(zé)自然災(zāi)害，就因?yàn)樽匀粸?zāi)害既沒有違背什么原則，也無法通過譴責(zé)而被消除。而人的行為造成損害結(jié)果的，也并不都應(yīng)該受到譴責(zé)。比如，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第16條規(guī)定：“行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但是不是出于故意或者過失，而是由于不能抗拒或者不能預(yù)見的原因所引起的，不是犯罪?！钡?0條規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)都不負(fù)刑事責(zé)任?！边@幾種情況中的受害人應(yīng)該得到人道主義的補(bǔ)償，但行為人通常不會受到道義上的譴責(zé)。過失造成損害的應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，也應(yīng)受譴責(zé)，但通常不是道義上的譴責(zé)，而且受譴責(zé)的程度也低于故意犯罪。

這表明，應(yīng)受道義譴責(zé)的對象，首先是人或人的行為，因此自然災(zāi)害不應(yīng)受到譴責(zé);其次是人的有意識的、自由選擇的行為，因此人的行為經(jīng)由不可抗力或意外作用造成損害的，不應(yīng)受到譴責(zé);再次是缺少恰當(dāng)理由的行為，因此正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)不應(yīng)受到譴責(zé);最后是對行為的實(shí)質(zhì)及其后果有正確的認(rèn)識，因此過失造成損害受到的譴責(zé)也不是道德上的。于是，我們看到故意殺人的行為人對其行為及后果有清楚的認(rèn)識，他本可以避免這一行為卻自由地選擇這一行為，而且他缺少充分恰當(dāng)?shù)睦碛?。因此，他?yīng)該受到最激烈的譴責(zé)。同時，對故意殺人行為的譴責(zé)也會實(shí)際地產(chǎn)生遏制這些行為發(fā)生的效果。可見，一個對象受到譴責(zé)所需滿足的條件是很嚴(yán)苛的，任何一個條件不被滿足，該行為都不應(yīng)受到譴責(zé)。那么，資本主義應(yīng)該受到譴責(zé)嗎？首先需要指出的是，以往人們對于他們所要譴責(zé)的到底是個別的資本家、整個資產(chǎn)階級還是資本主義的某些制度或是資本主義生產(chǎn)方式，并沒有作出明確的說明，仿佛它們都是一回事。這里的討論則會排除某個對象不適用的情況。

其一，資本家理解他們的行為嗎？（資本主義制度或資本主義生產(chǎn)方式肯定不涉及這個問題。）這實(shí)際上是一個邏輯問題，因而它的答案在很多人看來只是機(jī)智而非深刻。答案顯然是否定的。因?yàn)?，如果我們承認(rèn)是馬克思第一個“徹底弄清了資本和勞動的關(guān)系”，亦即“在現(xiàn)代社會內(nèi)，在現(xiàn)存資本主義生產(chǎn)方式下，資本家對工人的剝削是怎樣進(jìn)行的”[11]，那么，相當(dāng)于在馬克思發(fā)表他的成果之前，世界上沒有任何一個資本家、工人或經(jīng)濟(jì)學(xué)家真正知道在資本家與工人之間到底發(fā)生了什么。如果資本家明知道他們無償占有了工人的勞動而繼續(xù)選擇這樣做，而且假設(shè)無償占有是應(yīng)受譴責(zé)的，那么我們便有理由譴責(zé)他們。但是，無論是支付工資還是出售商品，都是等價(jià)交換，資本家也非常困惑利潤究竟從何而來。

其二，資本主義生產(chǎn)方式包括其全部社會關(guān)系的存在缺少充分的理由嗎？換言之，如果我們有某種辦法可以選擇退回到封建的、奴隸的或原始的生產(chǎn)方式，我們有必要的理由嗎？顯然沒有。人們追求更好的生活，雖然對何為更好生活的理解有所不同，但總是有一些特征清晰可辨。那么，資本主義之前的生產(chǎn)方式能夠比資本主義給人們提供的生活更好嗎？古羅馬時代，歐洲人的平均壽命不到30歲;文藝復(fù)興時代，其平均壽命只是達(dá)到了35歲;而從發(fā)生工業(yè)革命的18世紀(jì)開始到資本主義在全球范圍內(nèi)確立統(tǒng)治的19世紀(jì)末，歐洲人的平均壽命已經(jīng)達(dá)到了45歲;現(xiàn)如今，歐洲人的平均壽命已經(jīng)超過77歲。而無論是生產(chǎn)力、財(cái)富或人口數(shù)量，資本主義社會都遠(yuǎn)超之前的一切世代。因此，沒有什么必要的理由使我們選擇退回到封建的、奴隸的甚至原始的生產(chǎn)方式中去。那么，我們能否選擇更高的生產(chǎn)力呢？顯然也不能。

其三，資本主義生產(chǎn)方式是可以隨意選擇的嗎？顯然不是。馬克思曾說：“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去承繼下來的條件下創(chuàng)造?！盵4]470-471“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系，即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系”[4]591，“社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段，便同它們一直在其中運(yùn)動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財(cái)產(chǎn)關(guān)系發(fā)生矛盾。于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了”[4]591-592。在馬克思看來，社會形態(tài)變革發(fā)生的根本原因在于生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)力之間的矛盾運(yùn)動，而它是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。資本主義的生產(chǎn)方式不是任何人選擇的結(jié)果，那么又需要誰來為此負(fù)責(zé)呢？

其四，資本主義社會中沒有可被譴責(zé)的對象嗎？過分延長工作日、壓低工資、生產(chǎn)劣質(zhì)商品、限制工人受教育的機(jī)會、剝奪工人平等的政治權(quán)利以及支配無產(chǎn)者的妻女和誘奸其他資本家的妻子，都是可被譴責(zé)的，對這些行徑的譴責(zé)有可能迫使資產(chǎn)階級做出改變，“工廠法”和“八小時工作日制”就是這種譴責(zé)以及其他一系列行動的結(jié)果。但它不可能觸動資本主義的生產(chǎn)方式，特別是其中最根本的要素——生產(chǎn)力。譴責(zé)一種生產(chǎn)力不僅是莫名其妙的（沒有任何理由），而且是毫無意義的（沒有任何效果）。因此，落在“資本主義”名下的很多對象都是可受譴責(zé)的，但其中最根本的要素卻是不涉及譴責(zé)與否這個問題的。

歸根結(jié)底，資本主義不是資本家個人或資產(chǎn)階級集體的選擇，資本家只不過是資本主義社會關(guān)系的承擔(dān)者，而不是負(fù)責(zé)人，所以沒有什么應(yīng)該受到譴責(zé)。從另一個角度看，人們能夠譴責(zé)資本主義什么呢？是工人遭受苦難嗎？恐怕不是，因?yàn)檗r(nóng)民和奴隸也遭受苦難，甚至更為深重。是剩余價(jià)值的生產(chǎn)嗎？也不是，因?yàn)槿魏紊鐣家a(chǎn)剩余價(jià)值。是剩余價(jià)值歸少數(shù)人所有嗎？依然不是，因?yàn)榉饨ㄉ鐣团`社會也是如此，剝削并不是資本主義社會的特征。那么，是在等價(jià)交換掩蓋下的剝削嗎？這顯然是資本主義社會剝削區(qū)別于封建社會剝削和奴隸社會剝削的特征，但從赤裸裸地掠奪和奴役到在法律監(jiān)督下的雇傭，即便不是一種進(jìn)步，也絕不是退步，為何要受到譴責(zé)呢？

資本主義區(qū)別于其他任何社會形態(tài)的地方不在于所謂 “血腥本質(zhì)”，而只是在于它的生產(chǎn)方式?！案鞣N經(jīng)濟(jì)時代的區(qū)別，不在于生產(chǎn)什么，而在于怎樣生產(chǎn)，用什么勞動資料生產(chǎn)。勞動資料不僅是人類勞動力發(fā)展的測量器，而且是勞動借以進(jìn)行的社會關(guān)系的指示器?！盵2]210那么，什么勞動資料指示了資本主義的社會關(guān)系呢？“手推磨產(chǎn)生的是封建主的社會，蒸汽磨產(chǎn)生的是工業(yè)資本家的社會?！盵12]所以，如果一定需要有人為資本主義的社會關(guān)系負(fù)責(zé)的話，那就只能是瓦特（James Watt）了。

三、如何理解和捍衛(wèi)《資本論》

可以說，《資本論》中并沒有確鑿表達(dá)對資本主義進(jìn)行譴責(zé)的文本，而且譴責(zé)資本主義就意味著資本主義是一種可以選擇或可不選擇的社會制度，這明顯違背唯物史觀。那么，為什么一些學(xué)者還是主張馬克思在《資本論》中譴責(zé)了資本主義呢？這里我們只限于分析當(dāng)代中國馬克思主義哲學(xué)學(xué)者的可能的心理動因——為馬克思主義辯護(hù)?！顿Y本論》一經(jīng)出版就遭到了各個方面的攻擊，甚至還包括學(xué)術(shù)道德和學(xué)術(shù)規(guī)范方面的攻擊。其中，最重要的攻擊來自資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家和科學(xué)哲學(xué)家。他們分別從內(nèi)容和形式兩個方面攻擊《資本論》的科學(xué)性，這就給馬克思主義學(xué)者規(guī)定了辯護(hù)的任務(wù)。馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家負(fù)責(zé)捍衛(wèi)《資本論》內(nèi)容上的科學(xué)性，馬克思主義哲學(xué)家負(fù)責(zé)捍衛(wèi)《資本論》形式上的科學(xué)性。然而，奇怪的是一些馬克思主義哲學(xué)學(xué)者不僅不反駁資產(chǎn)階級科學(xué)哲學(xué)家對《資本論》科學(xué)性的否定，反倒也主張《資本論》不是科學(xué)著作，而是更多地強(qiáng)調(diào)它的哲學(xué)性和道德性。于是，就出現(xiàn)了與柯爾施（Karl Korsch）當(dāng)年所面臨的情況在形式上相似、內(nèi)容上正相反的情況：

馬克思主義學(xué)者與資產(chǎn)階級學(xué)者在對待《資本論》的態(tài)度上理應(yīng)勢不兩立，但這兩個極端近來在一點(diǎn)上卻出現(xiàn)了明顯的一致之處。資產(chǎn)階級的哲學(xué)教授們一再互相擔(dān)保，《資本論》沒有任何它自己的科學(xué)內(nèi)容，并認(rèn)為他們說的是很重要的不利于《資本論》的東西。一些馬克思主義哲學(xué)學(xué)者也一再擔(dān)保，他們的《資本論》從其本性上來講與科學(xué)沒有任何關(guān)系，并認(rèn)為他們說的是很重要的且有利于《資本論》的東西。但還有從同樣的基本觀點(diǎn)出發(fā)的第三種傾向，它看起來更加關(guān)心《資本論》的科學(xué)方面。它由對“科學(xué)”概念有所研究的馬克思主義哲學(xué)學(xué)者所組成，他們聲稱他們的任務(wù)是通過重新定義“科學(xué)”來捍衛(wèi)《資本論》。然而，正是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為捍衛(wèi)《資本論》的科學(xué)性需要重新定義“科學(xué)”，他們也就使人明白了，在他們的眼里，《資本論》本身是缺乏科學(xué)性的。

出現(xiàn)這種情況的原因可能是這些學(xué)者真誠地認(rèn)為《資本論》是哲學(xué)著作，但也可能是他們要通過對《資本論》進(jìn)行“哲學(xué)解讀”“道德解讀”來捍衛(wèi)《資本論》的當(dāng)代價(jià)值。這表明他們已經(jīng)默認(rèn)了，在科學(xué)上，《資本論》所遭受的攻擊是難以反駁的，于是轉(zhuǎn)向——用波普爾（Karl Popper）的術(shù)語來說——“不可證偽”的哲學(xué)和道德領(lǐng)域，以為這樣就能使《資本論》獲得“永恒的價(jià)值”了。利潤率是否呈現(xiàn)出趨向下降的趨勢，這是可以觀察到的。皮凱蒂（Thomas Piketty）正是統(tǒng)計(jì)了過去幾百年間全球的資本收益率（一般利潤率）的變化情況得出結(jié)論并認(rèn)為不存在這種趨勢;而這種趨勢之所以不存在，是否是因?yàn)榇嬖凇捌鸱醋饔玫母鞣N原因”呢？而這些原因是否就是“勞動剝削程度的提高”“工資被壓低到勞動力的價(jià)值以下”“不變資本各要素變得便宜”“相對過剩人口”“對外貿(mào)易”“股份資本的增加”呢？這些都是可觀察、可檢驗(yàn)的。而主張《資本論》歸根結(jié)底是哲學(xué)著作的學(xué)者可能對《資本論》能夠通過這些檢驗(yàn)缺乏信心，但同時，他們又不能接受《資本論》會像《天球運(yùn)行論》那樣在某種意義上過時了，于是就力圖找到使《資本論》免受檢驗(yàn)從而免于過時的竅門。

我們不必為了捍衛(wèi)馬克思主義而捍衛(wèi)馬克思主義，任何科學(xué)學(xué)說都可能“過時”，人們現(xiàn)在不僅不再通過學(xué)習(xí)《天球運(yùn)行論》來研究天文學(xué)，而且人們公認(rèn)這部巨著中包含大量錯誤，但沒有人會否認(rèn)它在人類歷史上的“永恒價(jià)值”。而且，直至今日也沒有決定性的證據(jù)表明《資本論》是不科學(xué)的、偽科學(xué)的或過時了的。

在過去數(shù)百年間，資本收益率（一般利潤率）沒有明顯變化，這是皮凱蒂的基本結(jié)論;而相反的觀點(diǎn)是《資本論》的基本結(jié)論，如果皮凱蒂是對的，那么這是否就證偽了《資本論》呢？顯然不能妄下結(jié)論。因?yàn)?，馬克思在《資本論》第三卷中已經(jīng)考慮到了“起反作用的各種原因”，只要這些原因中的某一種發(fā)生，那么趨勢就可能不表現(xiàn)出來。于是我們看到，皮凱蒂的數(shù)據(jù)不僅沒有證偽《資本論》，反而表明《資本論》是可證偽的，而且表明馬克思的學(xué)說是一個有“硬核”（規(guī)律本身）、有“保護(hù)帶”（起反作用的各種原因）的完整的科學(xué)研究綱領(lǐng)。

王南湜就主張“回歸從《共產(chǎn)黨宣言》到《資本論》的資本主義科學(xué)批判之路”。他指出，國內(nèi)學(xué)界所興起的“《資本論》研究熱”很不尋常，“最該‘熱的經(jīng)濟(jì)學(xué)界卻似乎并不是很‘熱，反倒是以往對《資本論》關(guān)注不多的哲學(xué)界，甚至文學(xué)界，其研究‘熱度卻超乎尋常。但哲學(xué)界乃至文學(xué)界對《資本論》的研究‘熱度卻似乎又是以將《資本論》的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判主旨解讀為哲學(xué)性的意識形態(tài)或道德批判為主導(dǎo)的” [13]1，“這不能不說是一種誤讀”[13]1?！斑@些誤讀的主導(dǎo)方式乃是并未認(rèn)識到馬克思對于資本主義的批判方式從《宣言》到《資本論》已經(jīng)發(fā)生了根本性的轉(zhuǎn)變，卻仍然誤以為馬克思《資本論》中的批判仍然不過是《手稿》中的基于歷史目的論的道德批判?！盵13]5王南湜所認(rèn)為的正確的道路就是“正視馬克思所全力揭示的利潤率下降規(guī)律在現(xiàn)實(shí)歷史中的遭遇，并提出合理的解決方案”[13]6。馬克思認(rèn)為“利潤率趨向下降的規(guī)律”成立的條件之一是“抽象的單一市場”，而今，“全球化的發(fā)展似乎正在展現(xiàn)出走向世界單一市場的趨勢”[13]6，“如果全球化發(fā)展的這一趨勢持續(xù)下去，那么馬克思關(guān)于資本主義生產(chǎn)方式的這一最為重要的規(guī)律就有機(jī)會獲得經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，從而也就能夠直接展現(xiàn)出馬克思資本主義科學(xué)批判的現(xiàn)實(shí)力量”[13]6。

對《資本論》作哲學(xué)的、道德的解讀之所以不可取，一方面是因?yàn)檫@違背了理論事實(shí)，另一方面則在于馬克思主義的批評者也是這樣做的。資產(chǎn)階級學(xué)者賓克萊（Luther Binkley）早就宣稱：“作為我們選擇世界觀時的一位有影響的預(yù)言家的馬克思永世長存，而作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和歷史必然道路的預(yù)言家的馬克思則已經(jīng)降到只能引起歷史興趣的被人遺忘的地步?！盵14]而這里的“永世長存”既是一種至高的榮耀，也是一種徹底的否定。

四、結(jié)論

馬克思的觀點(diǎn)是把“經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)的發(fā)展理解為一種自然史的過程”[2]10，資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家把前資本主義社會理解為“人為的”，而把資本主義社會理解為“自然的”，因而是永恒的。馬克思不僅把資本主義社會視為自然的，而且將一切世代都視為自然的。區(qū)別在于，馬克思并不認(rèn)為“自然的”就是“永恒的”，恰恰相反，連自然界都是發(fā)展著的。所以，對于馬克思來說，資本主義既不是不正義的，也不是正義的，而是自然的。馬克思又說：“工業(yè)較發(fā)達(dá)的國家向工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國家所顯示的，只是后者未來的景象?！盵2]8“一個社會即使探索到了本身運(yùn)動的自然規(guī)律，……它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段?！盵2]9-10

那么，這是否意味著馬克思是否認(rèn)人有自由意志的決定論者呢？應(yīng)該說馬克思對于拉普拉斯（Pierre-Simon Laplace）意義上的決定論問題并不關(guān)心，而且可以設(shè)想他不會相信工人走進(jìn)工廠時先邁哪條腿也是被決定的。但在人類歷史的宏觀尺度上，馬克思的學(xué)說起碼帶有決定論的色彩。否則他就會說，人們可以隨心所欲地創(chuàng)造自己的歷史、工業(yè)較不發(fā)達(dá)的國家的未來景象還未可知、一個社會能夠跳過或用法令取消任一發(fā)展階段，等等。

然而，所謂“辯證決定論”認(rèn)為馬克思實(shí)現(xiàn)了決定論與自由論的統(tǒng)一，因而馬克思既不是一個機(jī)械決定論者，也不是一個完全的自由論者。但是，這種觀點(diǎn)仍然沒有回答的問題是：人的自由到底能夠達(dá)到什么程度？換言之，人能做什么以及不能做什么？馬克思在《資本論》第一卷第一版序言中已經(jīng)說明，人能夠“縮短和減輕分娩的痛苦”[2]10，卻不能制造或阻止社會變革。如果對世界做出的改變再小也算“改變世界”的話，那么《資本論》還允許人們改變世界;但如果“改變世界”指的是制造或阻止社會變革，那么問題就不在于改變世界，而在于不可能改變世界。

但是，馬克思畢竟沒有斷定世界在任何細(xì)節(jié)上都是被決定的，所以對于能夠選擇做或不做的行為，人們還是需要負(fù)責(zé)的——延長工作日、壓低工資、限制工人接受教育等行為是可以被譴責(zé)的，對這些行為或制度的譴責(zé)事實(shí)上產(chǎn)生了積極的效果。但利用機(jī)器并且雇傭工人進(jìn)行生產(chǎn)，從而獲取商品售價(jià)與工人工資之間差額的這樣一種生產(chǎn)方式以及與之相適應(yīng)的社會關(guān)系，卻不是任何人所能選擇或不選擇的。因此，馬克思也就“不能要個人對這些關(guān)系負(fù)責(zé)”[2]10了。

總之，在《資本論》的寫作中，馬克思所扮演的角色是拉普拉斯妖，而不是普羅米修斯——他知道一切，卻不能做太多;他力圖精確地解釋世界，而不相信能夠在根本上改變世界;他研究資本主義而不譴責(zé)資本主義。因?yàn)樵谒磥恚Y本主義是必然滅亡，而非應(yīng)該滅亡。

參考文獻(xiàn)：

[1]杰拉斯.關(guān)于馬克思和正義的爭論[M]//李惠斌，李義天.馬克思與正義理論.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[2]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第5卷[M].北京：人民出版社，2009.

[3]胡薩米.馬克思論分配正義[M]//李惠斌，李義天.馬克思與正義理論.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[4]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第2卷[M]. 北京：人民出版社，2009.

[5]石佳.超越“休謨問題”：《資本論》事實(shí)維度與價(jià)值維度的綜合[J].華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2018（4）：50.

[6]休謨.人性論：下冊[M].北京：商務(wù)印書館，1980：505.

[7]高廣旭.《資本論》的正義觀與馬克思的現(xiàn)代政治批判[J].哲學(xué)動態(tài)，2015（12）：11.

[8]伍德.馬克思對正義的批判[M]//李惠斌，李義天.馬克思與正義理論.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010.

[9]李義天.正義之爭與馬克思的道德哲學(xué)[M]//李惠斌，李義天.馬克思與正義理論.北京：中國人民大學(xué)出版社，2010： 443，448.

[10]羅爾斯.正義論[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2009：3.

[11]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第3卷[M].北京：人民出版社，2009：460.

[12]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009：602.

[13]王南湜.回歸從《共產(chǎn)黨宣言》到《資本論》的資本主義科學(xué)批判之路[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2018（3）：1.

[14]賓克萊.理想的沖突——西方社會中變化著的價(jià)值觀念[M].北京：商務(wù)印書館，1983：106.

（責(zé)任編輯：張婭）