蔡 昱

(云南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融研究院，云南 昆明 650221，yucaicn@vip.sina.com)

我們當(dāng)前的醫(yī)德教育囿于“知性醫(yī)德教育模式”，即以醫(yī)學(xué)倫理學(xué)課程和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則為核心，著重培養(yǎng)學(xué)生的道德認(rèn)識能力、道德判斷能力和道德反思能力，忽略了對作為道德現(xiàn)實(shí)化的前提的“跨主體性的能力/踐行性的道德實(shí)踐能力”的培養(yǎng)，更是忽略了對作為獲得此能力的前提的“超越生存性恐懼的勇氣”的培養(yǎng)，從而造成了醫(yī)學(xué)生“知旁落而無踐行”的局面。在發(fā)展的馬克思主義道德哲學(xué)問題式的視野下，我們當(dāng)前的醫(yī)德教育急需范式的轉(zhuǎn)型，即從“知性醫(yī)德教育模式”轉(zhuǎn)變?yōu)橹塾谑贯t(yī)德現(xiàn)實(shí)化的“踐行性的實(shí)踐性醫(yī)德教育模式”。

1 馬克思主義哲學(xué)是否包括道德哲學(xué)？

當(dāng)我們探討馬克思主義道德哲學(xué)時(shí)，需要澄清一些基本問題，如馬克思主義實(shí)踐哲學(xué)是否包含道德哲學(xué)？如果包含道德哲學(xué)，那么馬克思主義道德哲學(xué)的根本特征是什么？與以往的道德哲學(xué)相比，它主要解決了什么問題？我們應(yīng)如何看待馬克思主義道德哲學(xué)等。

對于馬克思主義哲學(xué)是否包含道德哲學(xué)這個(gè)問題，倫理學(xué)界存在很大爭議。的確，馬克思和恩格斯不曾像近代以來的許多哲學(xué)家那樣從理論上構(gòu)建系統(tǒng)的倫理學(xué)體系，在他們看來，道德觀念與宗教及其他意識形態(tài)一樣，是對社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映。據(jù)此，有學(xué)者就認(rèn)為馬克思主義哲學(xué)并不包含道德哲學(xué)，如國外分析馬克思主義陣營中的“馬克思主義非道德論派”，包括艾倫·伍德、理查德·米勒、安德魯·科利爾等。但同時(shí)，不少分析馬克思主義者對他們進(jìn)行了針鋒相對的反駁。如羅德尼·佩弗指出馬克思的“自由、人類共同體和自我實(shí)現(xiàn)”三個(gè)概念形成一種系統(tǒng)的道德觀；凱·尼爾森認(rèn)為馬克思關(guān)于“道德是意識形態(tài)”的論斷僅屬道德社會學(xué)，而非道德認(rèn)識論；德布拉·薩茨認(rèn)為在馬克思的歷史理論中，關(guān)于價(jià)值的觀念居于核心；布倫克特則對馬克思的社會存在決定社會意識理論作出新的理解。

不少國內(nèi)學(xué)者對“馬克思主義道德論”和“馬克思主義非道德論”之爭作出了分析和評價(jià)，在我國，公開主張“馬克思主義非道德論”的學(xué)者并不多。與馬克思主義哲學(xué)的其他領(lǐng)域相比，道德哲學(xué)的研究相當(dāng)薄弱并充滿爭議，其中也包含了對馬克思主義道德哲學(xué)的質(zhì)疑。

值得重視的是，我國有關(guān)馬克思主義哲學(xué)，尤其是歷史唯物主義的價(jià)值維度的研究對馬克思主義道德哲學(xué)的研究起到了極大的推動作用。應(yīng)當(dāng)說，中國馬克思主義學(xué)界的大多數(shù)學(xué)者都承認(rèn)并深入研究了歷史唯物主義理論的價(jià)值哲學(xué)維度。他們認(rèn)為，從早期到后期著作，馬克思對社會歷史發(fā)展的研究都是在科學(xué)考察與價(jià)值規(guī)范的統(tǒng)一中進(jìn)行的，這是兩個(gè)相互聯(lián)系、纏結(jié)且不能相互取代的尺度。對馬克思主義哲學(xué)具有價(jià)值維度的確認(rèn)便是對馬克思主義道德哲學(xué)的肯認(rèn)，因而，21世紀(jì)以來，國內(nèi)學(xué)界有關(guān)馬克思主義道德哲學(xué)的研究產(chǎn)生了豐碩成果。其中，安啟念的《馬克思恩格斯倫理思想研究》[1]和宋希仁的《馬克思恩格斯道德哲學(xué)研究》[2]等著作是標(biāo)志性成果，它們都系統(tǒng)地整理和闡發(fā)了馬克思道德哲學(xué)的理論內(nèi)容。

2 馬克思主義道德哲學(xué)的根本特征——馬克思主義道德哲學(xué)的問題式

在我們解決了“馬克思主義哲學(xué)是否包含道德哲學(xué)”這一基本問題之后，我們需要解決的是“馬克思主義道德哲學(xué)的根本特征”是什么。應(yīng)該說，“馬克思的思想并非哲學(xué)史鏈條上緊密咬合的一環(huán)，而是改弦更張的變音。揭示馬克思思想的創(chuàng)新性和革命性以區(qū)分馬克思哲學(xué)與傳統(tǒng)哲學(xué)是馬克思主義者必須完成的任務(wù)。對馬克思這樣具有劃時(shí)代意義的思想家來說，我們更應(yīng)該關(guān)注的是作為新思想開啟者的他?！盵3]同時(shí)，我們需要注意的是，馬克思主義道德哲學(xué)建立在馬克思所創(chuàng)立的作為哲學(xué)史的“改弦更張的變音”的徹底的實(shí)踐哲學(xué)基礎(chǔ)上，它必然具有其建立在徹底的實(shí)踐哲學(xué)基礎(chǔ)上的獨(dú)特性，這是我們研究馬克思主義道德哲學(xué)的基本前提。

當(dāng)代西方倫理學(xué)和馬克思之前的西方道德哲學(xué)是以西方傳統(tǒng)的知識論和邏輯規(guī)范為框架而建立起來的，即它們所要解決的問題，或它們對現(xiàn)實(shí)世界的提問方式，也即它們的“問題式”是“道德是什么”和與之相關(guān)的“為什么”。本質(zhì)上，它們都是出自“解釋世界”的思維方式。顯然，知道如何去做并不意味著有能力開啟一個(gè)行為，由此造成的“知旁落而無踐行”正是人們的常態(tài)。原因在于，對上述問題的回答有助于人們的道德認(rèn)知、道德判斷和道德反思，卻不能全面有效地解決道德行為在客觀世界中的現(xiàn)實(shí)化問題。正如馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中所說，“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問題在于改變世界”[4]。當(dāng)然，改變世界必有其目的，而對于馬克思，此目的就在于自由和道德的現(xiàn)實(shí)化(這兩者是相互關(guān)聯(lián)的，甚至就是同一個(gè)問題)。在此目的下，道德哲學(xué)的問題式就轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗赖氯绾维F(xiàn)實(shí)化？”由此，在此嶄新的問題式和改變世界的要求下，馬克思以其徹底的實(shí)踐哲學(xué)使道德真正地走出了純粹的內(nèi)在性。

具體地說，馬克思揚(yáng)棄了康德的作為內(nèi)在精神活動的實(shí)踐，在作為現(xiàn)實(shí)的、能動的感性活動的實(shí)踐的基礎(chǔ)上創(chuàng)立了徹底的實(shí)踐哲學(xué)，其“徹底性”在于，馬克思將其全部哲學(xué)建立在以人的感性活動為基礎(chǔ)的感性世界中，并以“改變世界”為其實(shí)踐哲學(xué)的主題，由此展開了以自由與道德的現(xiàn)實(shí)化為目的的歷史維度。進(jìn)而，“馬克思的倫理觀是馬克思的思想發(fā)展到成熟階段，隨著歷史唯物主義的創(chuàng)立才完全確立起來的，是真正表達(dá)馬克思主義革命精神的倫理觀”[3]，其道德哲學(xué)所關(guān)注的必然是人類歷史的宏大背景下道德現(xiàn)實(shí)化的條件及其達(dá)成。也就是說，在馬克思徹底的實(shí)踐哲學(xué)視域下，道德和自由不再具有康德哲學(xué)中的彼岸性，而是具有條件性。進(jìn)而，在“道德如何現(xiàn)實(shí)化”這一總問題下，馬克思的道德哲學(xué)的研究域也轉(zhuǎn)變?yōu)椤暗赖卢F(xiàn)實(shí)化的條件是什么”和“如何促成道德現(xiàn)實(shí)化的條件”等。在此研究域中，馬克思以唯物主義歷史觀、共產(chǎn)主義理論和其政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等理論討論了“使道德現(xiàn)實(shí)化的外部的物質(zhì)和社會條件是什么”“不同歷史條件下阻礙道德現(xiàn)實(shí)化的外部因素是什么”和“如何促成道德現(xiàn)實(shí)化的外部條件”等問題。

綜上，馬克思主義道德哲學(xué)的問題式，即對現(xiàn)實(shí)世界的提問方式，是馬克思主義道德哲學(xué)的根本特征。對馬克思主義道德哲學(xué)的問題式的挖掘不僅可以使一些隱而未發(fā)的問題得以顯化，還可以使我們更為系統(tǒng)地闡發(fā)馬克思主義道德哲學(xué)的理論內(nèi)容。

3 發(fā)展的馬克思主義道德哲學(xué)問題式及“跨主體性的能力/踐行性的道德實(shí)踐能力”

筆者在《論西方主流倫理理論的前提錯(cuò)誤——兼論道德無力癥與冷漠癥對醫(yī)療的影響》[5]一文中嘗試從(筆者在之前的系列文章[6-10]中所揭示出的)作為最深層次人性的人之弱點(diǎn)，即“畏死的恐懼”(也即“對生存性安全感意義上的匱乏的恐懼”，也可稱為“生存性恐懼”，它包括物質(zhì)性和社會性兩個(gè)方面)出發(fā)，重塑扎根于生命的道德基礎(chǔ)，即道德行為就是由人的本真的生命驅(qū)動力(慈)所推動的本真的生命實(shí)踐，而“生-生”式的道德關(guān)系(即相互承認(rèn)與尊重對方的人格并協(xié)同創(chuàng)生的互為目的的屬人的社會關(guān)系。在其中，每個(gè)人都不把對方當(dāng)作觀察、研究與利用的客體或?qū)ο?，更不把對方視為可操縱的工具，而是在相互合作的過程中擴(kuò)展、創(chuàng)化和實(shí)現(xiàn)雙方的生命)則是人的本真的存在方式。也就是說，道德(無論是道德行為，還是道德關(guān)系)是人的本真需要，更確切地說，是人的本真存在方式的需要。同時(shí)提出，道德實(shí)踐的有效性依賴于道德主體具備的“踐行性的道德實(shí)踐能力”。而“踐行性的道德實(shí)踐能力”是指區(qū)別于道德認(rèn)知能力、道德判斷能力和道德反思能力的，踐行道德實(shí)踐從而形成“生-生”式的道德關(guān)系的能力。由于生存性恐懼是人們獲得踐行性道德實(shí)踐能力的阻力，因此，“超越畏死的恐懼的勇氣”是人們可以獲得“踐行性的道德實(shí)踐能力”從而使得道德可以現(xiàn)實(shí)化為“生-生”式的道德關(guān)系的前提條件。

哈貝馬斯認(rèn)為“‘自我’是在與‘他人’的相互關(guān)系中凸顯出來的，這個(gè)詞的核心意義是其主體間性，即與他人的社會關(guān)聯(lián)。唯有在這種關(guān)聯(lián)中，單獨(dú)的人才能成為與眾不同的個(gè)體而存在?！盵11]。由此可見，“生-生”式的道德關(guān)系便是具有“主體間性”的社會關(guān)系。筆者在《跨主體性的能力——從“畏死的恐懼”看跨主體性何以可能》[12]一文中討論了“主體間性何以可能”的問題。具體而言，近代哲學(xué)開創(chuàng)的建立于唯我論視角下的狹隘的理性原則基礎(chǔ)上的主體性哲學(xué)的失敗引發(fā)了道德危機(jī)。作為應(yīng)對，胡塞爾開啟了“主體間性”的研究視域，后經(jīng)海德格爾、伽達(dá)默爾和哈貝馬斯等的努力而不斷地豐富和發(fā)展。然而，從胡塞爾開啟“主體間性”的視域到現(xiàn)在已有一個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間，人類現(xiàn)實(shí)中的道德危機(jī)和道德滑坡卻并未改善，即“主體間性”并沒能成為人類生活的現(xiàn)實(shí)。順此思路繼續(xù)思考，我們發(fā)現(xiàn)之前的思想家們都忽略了作為“主、體間性”現(xiàn)實(shí)化的阻力的“畏死的恐懼”，它是將個(gè)體封閉于“匱乏感”“恐懼感”和“狹隘的私利下的嚴(yán)格的私人性”的原因。進(jìn)而，由于遺漏了此“主體間性”現(xiàn)實(shí)化的阻力，思想家們也就忽略了與之相關(guān)的可以使“主體間性”走入客觀世界的個(gè)體的“跨主體性的能力”的問題，這使得胡塞爾、海德格爾和哈貝馬斯分別將“主體間性”禁錮于思維、體驗(yàn)和關(guān)于“如何有效地對話與協(xié)商的知識”中，即不能在客觀世界中現(xiàn)實(shí)化。進(jìn)而，個(gè)體的“跨主體性的能力”包括獨(dú)立能力、通達(dá)能力、公共能力和作為其基礎(chǔ)的“超越生存性恐懼的勇氣”。顯然，只有具備了“跨主體性的能力”的個(gè)體，即“跨主體性的個(gè)體”(在筆者之前的論文中，也將“跨主體性的個(gè)體”稱為“超個(gè)體的個(gè)體”)才能相互結(jié)成主體間性的關(guān)系(即“生-生”式的道德關(guān)系)，即可以使“主體間性”得以現(xiàn)實(shí)化，也即使得道德得以現(xiàn)實(shí)化。進(jìn)而我們發(fā)現(xiàn)，在道德領(lǐng)域，“跨主體性的能力”也便是前文的“踐行性的道德實(shí)踐能力”，而對“跨主體性的能力/踐行性的道德實(shí)踐能力”及其培養(yǎng)的相關(guān)問題的有效探討是回答“道德何以現(xiàn)實(shí)化”的基礎(chǔ)與前提。同時(shí)，如果說(道德認(rèn)知能力、判斷能力和反思能力等的)“認(rèn)知性的道德實(shí)踐能力”是建立在康德的作為內(nèi)在精神活動的道德實(shí)踐的基礎(chǔ)之上的，那么“跨主體性的能力/踐行性的道德實(shí)踐能力”則是建立在作為感性活動的道德實(shí)踐的基礎(chǔ)之上的。

進(jìn)而我們發(fā)現(xiàn)，從最深層次的人性，即作為人之弱點(diǎn)的“畏死的恐懼”(即“生存性恐懼”)理論出發(fā)，我們可以在繼承馬克思的問題式(即“道德如何現(xiàn)實(shí)化”)的基礎(chǔ)上，對此總問題下的研究方向和研究領(lǐng)域做進(jìn)一步的發(fā)展，從而將研究的問題和領(lǐng)域拓展到“道德現(xiàn)實(shí)化的內(nèi)在條件是什么”，進(jìn)而探討“道德實(shí)踐的動力、阻力和能力是什么”“如何強(qiáng)化道德實(shí)踐的動力”“如何消解道德實(shí)踐的阻力”“什么樣的主體具有踐行性的道德實(shí)踐能力/“跨主體性的能力”“如何使人們獲得踐行性的道德實(shí)踐能力/跨主體性的能力”，和更具根本性的“如何幫助人們超越生存性恐懼”等問題。

4 當(dāng)前醫(yī)德教育中存在的問題和積極的探索

嚴(yán)格意義上，我國古代醫(yī)德主要是以師承的方式傳承的。隨著西方醫(yī)學(xué)的學(xué)院式教育方式的引進(jìn)，醫(yī)德教育也打破了傳統(tǒng)的師承。當(dāng)前，我國的醫(yī)德教育主要吸收西方的經(jīng)驗(yàn)，即醫(yī)學(xué)院校主要通過醫(yī)學(xué)倫理學(xué)課程對醫(yī)學(xué)生進(jìn)行醫(yī)德教育。近年來，我國在醫(yī)德的教育方法和教育媒介上進(jìn)行了一些新的探索，如引入PBL教學(xué)法、借用微博和微信等新興網(wǎng)絡(luò)媒體對學(xué)生進(jìn)行醫(yī)德教育、倡導(dǎo)多學(xué)科共同參與的醫(yī)德教育等，并取得了一定的成果。然而，這并沒有真正打破以知識化形態(tài)存在的醫(yī)德教育，即主要通過對醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則的學(xué)習(xí)和借用醫(yī)學(xué)倫理原則對道德現(xiàn)象的解釋來提高學(xué)生的道德認(rèn)識能力、道德判斷能力和道德反思能力等的“認(rèn)知性的道德實(shí)踐能力”。正如高德勝在《知性德育及其超越——現(xiàn)代德育困境研究》[13]一書中所認(rèn)為的，這種“知性德育”把道德作為知性的研究對象而僅僅從邏輯上進(jìn)行探討，它隔離于人的道德實(shí)踐，也隔離于人的真實(shí)生活。知性德育這種割裂的、知性的運(yùn)行邏輯，使現(xiàn)代德育走向抽象、虛假的困境而不能自拔。這種知性的醫(yī)德教育也使得“醫(yī)德醫(yī)風(fēng)理論相對抽象”[14]，“醫(yī)德教育只是停留在整個(gè)學(xué)術(shù)范圍內(nèi)的探討，沒有足夠的行動踐行這些理論”[15]。顯然，知道“道德是什么”和與之相關(guān)的“為什么”，并不意味著可以開啟道德行動。也就是說，這種醫(yī)德教育方式?jīng)]能讓學(xué)生獲得可以使得道德現(xiàn)實(shí)化為道德實(shí)踐和道德關(guān)系的“跨主體性的能力/踐行性的道德實(shí)踐能力”，從而使得“知旁落而無踐行”。醫(yī)生的“踐行性的道德實(shí)踐能力”的缺失造成了醫(yī)療中的“道德冷漠癥”(即醫(yī)生所行的是一種冷冰冰的“道德”實(shí)踐)和“道德無力癥”(即醫(yī)生明知按照倫理原則的要求自己應(yīng)該如何行動，卻不能真正開啟道德實(shí)踐)的道德失范現(xiàn)象，從而造成或加劇了醫(yī)患矛盾。

可喜的是，近年來我國醫(yī)德教育方面出現(xiàn)了一些突破“知性醫(yī)德教育模式”的積極探索，如郭莉萍、王一方、楊曉霖等推動的敘事醫(yī)學(xué)人文教育和平行病例，王明旭、張金鐘等推動的旨在提供榜樣力量的(面向全國醫(yī)學(xué)院校的)抗疫英模事跡的系列宣講活動，以及劉俊榮、劉虹等推動的身體倫理。本質(zhì)上，這些探索都是嘗試從不同的路徑提升學(xué)生的“跨主體性的能力/踐行性的道德實(shí)踐能力”。顯然，由于問題式、問題域和根本性障礙沒有顯化，之前的相關(guān)研究還沒有形成體系。

5 呼喚發(fā)展的馬克思主義道德哲學(xué)問題式下的醫(yī)德教育范式的轉(zhuǎn)換

我們首先總結(jié)一下前文的論述。

第一，“馬克思的倫理觀是什么已經(jīng)成為當(dāng)代馬克思主義倫理學(xué)研究的核心問題”“馬克思的倫理觀表達(dá)的是馬克思主義倫理學(xué)不同于其他倫理理論的獨(dú)特性”“應(yīng)該說，馬克思哲學(xué)的出現(xiàn)，得益于馬克思之前的哲學(xué)史乃至思想史。但更重要的是，馬克思的出現(xiàn)改變了歷史，因?yàn)樗龅牟⒎鞘窃谟^念的歷史中加進(jìn)緊密貼合的一環(huán)，而是要改變?nèi)藗兛创龤v史和觀念的方式?！盵3]顯然，最能揭示馬克思主義道德哲學(xué)的獨(dú)特性的，便是其革命性的對現(xiàn)實(shí)世界的提問方式，即“道德如何現(xiàn)實(shí)化”這一問題式。在此總問題下，馬克思以其唯物主義歷史觀、共產(chǎn)主義理論和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)等討論了與道德現(xiàn)實(shí)化的外部條件相關(guān)的諸多問題。

第二，從被前人忽略的作為道德實(shí)踐的阻力，和作為人們獲得“跨主體性的能力/踐行性的道德實(shí)踐能力”的阻力的“生存性恐懼”出發(fā)，我們可以對馬克思主義道德哲學(xué)的問題式，即“道德如何現(xiàn)實(shí)化”這一總問題下的研究方向和研究領(lǐng)域做進(jìn)一步的發(fā)展，從而將研究的問題和領(lǐng)域拓展到“道德現(xiàn)實(shí)化的內(nèi)在條件是什么”，進(jìn)而探討“道德實(shí)踐的動力、阻力和能力是什么”“如何強(qiáng)化道德實(shí)踐的動力”“如何消解道德實(shí)踐的阻力”“什么樣的主體具有踐行性的道德實(shí)踐能力/跨主體性的能力”“如何使人們獲得踐行性的道德實(shí)踐能力/跨主體性的能力”，和更具根本性的“如何幫助人們超越生存性恐懼”等。

第三，雖然存在一些突破的嘗試，我們當(dāng)前的醫(yī)德教育仍囿于“知性醫(yī)德教育模式”，即以醫(yī)學(xué)倫理學(xué)課程和醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則為核心，著重培養(yǎng)學(xué)生的道德認(rèn)識能力、道德判斷能力和道德反思能力，容易造成醫(yī)學(xué)生的“知旁落而無踐行”的局面。

與之前的道德哲學(xué)家所倡導(dǎo)的道德培養(yǎng)的路徑不同，馬克思認(rèn)為道德建設(shè)的根本路徑是改變現(xiàn)實(shí)存在。從上述討論中我們可以發(fā)現(xiàn)，外在的種種現(xiàn)實(shí)存在的改變的根本目的指向了作為內(nèi)在的人的現(xiàn)實(shí)存在的道德能力，尤其是“跨主體性的能力/踐行性的道德實(shí)踐能力”這種可以啟動感性的道德實(shí)踐從而使得道德走出純粹的思維性而在客觀世界現(xiàn)實(shí)化的能力的提升。同時(shí)，馬克思認(rèn)為人的能力是“最大的生產(chǎn)力”[16],“人的能力的發(fā)展也成為物質(zhì)生產(chǎn)力和精神生產(chǎn)力的動力和源泉所在，因?yàn)橐磺形镔|(zhì)文明和精神文明的成果都是人類能力的對象化和人的本質(zhì)力量的公開的展示 ”[17]。顯然，可以將人的本質(zhì)力量對象化為物質(zhì)文明和精神文明成果的能力更多地指向了建基于感性實(shí)踐之上的實(shí)踐能力，也就是說，改變世界之要求的現(xiàn)實(shí)化最終要落實(shí)到人的感性實(shí)踐的實(shí)踐能力的提升。由此我們發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的醫(yī)德教育急需范式的轉(zhuǎn)型，即從“知性醫(yī)德教育模式”轉(zhuǎn)為著眼于使醫(yī)德現(xiàn)實(shí)化的“踐行性的實(shí)踐性醫(yī)德教育模式”，即在對道德認(rèn)知能力、道德判斷能力和道德反思能力等的“認(rèn)知性的道德實(shí)踐能力”的培養(yǎng)的基礎(chǔ)上增加對“跨主體性的能力/踐行性的道德實(shí)踐能力”的培養(yǎng)，即“……改變他自身的自然。他使自身的自然中沉睡著的潛力發(fā)揮出來，并且使這種力的活動受他自己控制?！盵18]

進(jìn)一步地，對“跨主體性的能力/踐行性的道德實(shí)踐能力”的培養(yǎng)的關(guān)鍵在于引導(dǎo)學(xué)生對“生存性恐懼”的超越，即對“超越生存性恐懼的勇氣”的培養(yǎng)。顯然，如果我們無視當(dāng)代人類所面對的具有鮮明時(shí)代特征的現(xiàn)實(shí)的具體的“生存性恐懼”，則我們的道德教育便會成為馬克思在《德意志意識形態(tài)》中所批判的“道德說教”，即那些脫離于實(shí)際和隔離于人的現(xiàn)實(shí)生活，從而不能反映現(xiàn)實(shí)的人的真實(shí)需求的空洞而又無力的道德理論和道德教育。進(jìn)而，只有從作為當(dāng)代人類現(xiàn)實(shí)的“生存性恐懼”出發(fā)的，反映了當(dāng)代人類的真實(shí)需求的道德教育，才是徹底的和能說服人的，才能轉(zhuǎn)化為物質(zhì)力量，進(jìn)而才是可以“改變世界”的道德教育。

顯然，對“跨主體性的能力/踐行性的道德實(shí)踐能力”的培養(yǎng)路徑和對“生存性恐懼”的超越(即對“超越生存性恐懼的勇氣”的培養(yǎng))路徑都需要系統(tǒng)地研究與實(shí)踐。由此，我們呼喚發(fā)展的馬克思主義道德哲學(xué)問題式的視域下的醫(yī)德教育范式的轉(zhuǎn)型，即在研究和實(shí)踐上從“知性醫(yī)德教育模式”轉(zhuǎn)變?yōu)橹塾谑贯t(yī)德現(xiàn)實(shí)化的“踐行性的實(shí)踐性醫(yī)德教育模式”。