賈小葉

近代中國，面對亡國滅種的威脅，有識之士在向西方學習的過程中，殫精竭慮，提出過諸多救國方案。其中，“伸民權(quán)”即是甲午慘敗后維新思想家開出的一劑救世良藥。毋庸置疑，民權(quán)并非中國的固有之物，而是西方的舶來品。然當民權(quán)被引入中國并與中國傳統(tǒng)接續(xù)之際，維新思想家們有意無意中已將外來的民權(quán)中國化。這其中既有他們基于自身學術(shù)傳統(tǒng)與國情認知對民權(quán)進行的有意創(chuàng)造，也有緣于對西學的隔膜做出的無意調(diào)整。梁啟超的民權(quán)闡釋正反映了戊戌一代知識人在迎受西學過程中的心路歷程。迄今，學界對梁啟超政變后的民權(quán)思想關(guān)注較多，涉及政變前的部分或一筆帶過，語焉不詳；或與政變后不加區(qū)分，混一而論。即使那些專門以其政變前民權(quán)思想為對象的研究，也多認為此時梁啟超的民權(quán)思想已經(jīng)是以否定專制與君權(quán)為鵠的了①相關(guān)研究主要有：何卓恩：《“民本”與“民主”之間的晚清民權(quán)觀念》，《貴州社會科學》2012年第1期；夏勇：《民本與民權(quán)——中國權(quán)利話語的歷史基礎(chǔ)》，《中國社會科學》2004 年第5 期；吳愛萍：《維新變法前后梁啟超的民權(quán)思想探析》，《江西社會科學》2008 年第4 期；寶成關(guān)：《梁啟超的民權(quán)觀與盧梭主權(quán)在民說》，《歷史研究》1994 年第3 期；劉振嵐：《論戊戌時期梁啟超的民權(quán)民智思想》，《北京師范學院學報》1990年第3期；熊月之：《論戊戌時期梁啟超的民權(quán)思想——兼論梁啟超與康有為思想的歧異》，《蘇州大學學報》1984年第3期；王好立：《從戊戌到辛亥梁啟超的民主政治思想》，《歷史研究》1982年第1期等。近年來，茅海建先生對戊戌時期康梁的政治與學術(shù)思想進行了一系列研究，其中《論戊戌時期梁啟超的民主思想》（《學術(shù)月刊》2017年第4期）、《戊戌時期康有為、梁啟超的議會思想》（《華東師范大學學報》2020年第2期）兩篇大作，對戊戌時期梁啟超民主思想、議會思想作了深入的實證研究，重在解讀其用以論證民主、議會思想的傳統(tǒng)資源，說明其民主、議會思想與西方民主的差距。至于梁啟超民主、議會思想背后的問題意識、現(xiàn)實關(guān)懷，作者沒有展開論述。。而事實上，戊戌政變前后，梁啟超的知識結(jié)構(gòu)、政治境遇都發(fā)生了極大的變化，他對中國國情的認知、政治病癥的判定也有明顯的不同，其民權(quán)話語亦判然有別。有鑒于此，本文擬以戊戌政變前梁啟超的民權(quán)思想為對象，重點考察此一時期思想家在引入、闡釋民權(quán)思想時的問題意識、話語邏輯，及其自身的知識結(jié)構(gòu)在其中的制約作用。

一、“通下情”、“收君權(quán)”

進入近代之后，中國傳統(tǒng)政治體制上下隔膜、運轉(zhuǎn)不靈的問題因為西方入侵更加凸顯。早在洋務運動之初，有識之士思考西強中弱的原因時，就已觸及到這一層面的問題。馮桂芬的《校邠廬抗議》即有“君民不隔，不如夷”之語。之后，隨著洋務運動的開展，中國富強仍不見效，思想家開始從更深處探尋原因。王韜、鄭觀應、陳熾等早期維新派不僅明確認識到中國政治中存在的上下不通、君民相隔是中國致弱的原因，而且提出了設(shè)議院以通下情的解決方案。

對照古今中外，王韜認為中國當下存在的政治問題為君民隔閡、上下不通。他說：“三代以上，君與民近而世治；三代以下，君與民日遠而治道遂不古若。至于尊君卑臣，則自秦制始。于是堂廉高深，輿情隔閡，民之視君如仰天然，九閽之遠，誰得而叩之？”君民相隔由此而生，國勢因之而弱。因此，他斷言：“茍得君主于上，而民主于下，則上下之交固，君民之分親矣。內(nèi)可以無亂，外可以無侮，而國本有若苞桑磐石焉。由此而擴充之，富強之效亦無不基于此矣。”這里，王韜強調(diào)的不只是“民主于下”，還有“君主于上”。由此而來的君民相親，必然帶來富強之效。而這又不僅是中國三代的經(jīng)驗，富強的西方也不例外，“泰西諸國，以英為巨擘，而英國政治之美，實為泰西諸國所聞風向慕，則以君民上下互相聯(lián)絡之效也”。上下聯(lián)絡的途徑為何？王韜認為議院制度正是英國君民不隔、上下一體的原因所在：“朝廷有兵刑禮樂賞罰諸大政，必集眾于上下議院，君可而民否，不能行，民可而君否，亦不能行也，必君民意見相同，而后可頒之于遠近，此君民共主也……惟君民共治，上下相通，民隱得以上達，君惠亦得以下逮，都俞吁咈，猶有中國三代以上之遺意焉?！雹偻蹴w：《重民下》，《弢園文錄外編》，北京：中華書局，1959年，第23—24頁。中國三代君民一體的遺意，在西方具體化為議院制度。這里，王韜所理解的議院已非西方意義上的議院，而是具有三代遺意、能使上下相通的議院；師法議院制度也并非從根本上否定君主專制制度，而只是希圖解決原有體制上下不通的弊病。

用議院制度來解決中國君民相隔問題的思路不是王韜的一己之見，而是他同時代一批思想家的共識。陳熾論及西方議院，與王韜所論大同小異：“泰西議院之法，本古人懸鞀建鐸，閭師黨正之遺意，合君民為一體，通上下為一心，即孟子所稱庶人在官者，英美各邦所以強兵富國縱橫四海之根源也?！痹谒磥?，歐美各國之所以能走出“其君以暴戾恣睢為快，其民以犯上作亂為?！钡睦Ь?，正得益于華盛頓建立的民主制度：“華盛頓以編戶之細民，苦英人之虐政，風馳霆擊，崛起美洲，既有國而不私于一身，遂立民主之制，定議院之規(guī)，可否從違，付諸公論。泰西各國，靡然向風，民氣日舒，君威亦日振?！雹陉悷耄骸蹲h院》，《庸書》外篇卷下，見“中國近代史資料叢刊”《戊戌變法》（一），上海：上海人民出版社，1957 年，第245—246頁。陳熾看不到西方議院制度權(quán)力制衡的一面，卻看到其舒民氣、振君威的功效。而這正是中國古人之遺意，且為中國轉(zhuǎn)弱為強亟需取法者。為“通下情”而效仿西方議院制度，這是超越“制洋器”“采西學”洋務內(nèi)涵的更高認知，可謂甲午戰(zhàn)前中國思想界所達到的思想高度，也是甲午戰(zhàn)后梁啟超等人思想演進的邏輯起點。

甲午戰(zhàn)敗給國人以空前的刺激。之后，思想界在反思戰(zhàn)敗原因時，對中國病癥的認識邏輯與早期維新派一脈相承，君民相隔仍然是他們所認為的中國致弱根源。梁啟超的認知沒有超越他的時代。在《南學會敘》中，他針對時人所謂“八股不廢，學校不興，商政不修，農(nóng)工不飭，民愚矣，未有能國者也”的變法主張?zhí)岢霎愖h，認為：“八股即廢，學校即興，商政即修，農(nóng)工即飭，而上下之弗矩絜，學派之弗溝通，人心之無熱力，雖智其民，而不能國其國也?！痹诹簡⒊磥恚绕鋰?，僅僅靠廢八股、興學校、開民智、振農(nóng)工還遠遠不夠。如何而后能“國其國”？他分析道：“敢問國？曰：有君焉者，有官焉者，有士焉者，有農(nóng)焉者，有工焉者，有商焉者，有兵焉者。萬其目，一其視；萬其耳，一其聽；萬其手，萬其足，一其心；萬其心，一其力；萬其力，一其事。其位望之差別也萬，其執(zhí)業(yè)之差別也萬，而其知此事也一，而其志此事也一，而其治此事也一。心相構(gòu)，力相摩，點相切，線相交，是之謂萬其途，一其歸，是之謂國。”①梁啟超：《南學會敘》，《時務報》第51冊，光緒二十四年正月二十一日（1898年2月11日），第1頁。這里，梁啟超強調(diào)的是國之君民全體一心、一力，“一其歸”。而中國目前的病癥恰恰是君民不能一心、一力，君、官、士、農(nóng)、工、商各不相接，上下不通，因此“不得謂有國焉”。

以往論者一般認為，梁啟超鼓吹民權(quán)，意在抑制君權(quán)、對抗專制。但事實上，此時梁啟超的民權(quán)與其說是為了抑制君權(quán)，不如說是為了“通下情”“收君權(quán)”。誠然，在分析中國積弱原因時，梁啟超曾有“三代以后君權(quán)日益尊，民權(quán)日益衰，為中國致弱之根原”②梁啟超：《西學書目表·讀西學書法》（1896 年），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第1 集，北京：中國人民大學出版社，2018年，第179頁。的說法。而且，他也曾對專制君權(quán)提出過批評，稱：“自秦迄明，垂二千年，法禁則日密，政教則日夷，君權(quán)則日尊，國威則日損，上自庶官，下自億姓，游于文網(wǎng)之中，習焉安焉，馴焉擾焉，靜而不能動，愚而不能智。歷代民賊，自謂得計，變本而加厲之。”論者往往據(jù)此判定梁啟超伸民權(quán)意在限君權(quán)，但事實上，梁啟超的論述并不止于此，他進一步指出，造成國威日損的原因?qū)崬槊駲?quán)日衰后的君民“兩無”權(quán)。對此，梁啟超從兩方面加以論證：其一，統(tǒng)治者為防民權(quán)，實行愚民政策，導致了民無權(quán)：“防弊者欲使治人者有權(quán)，而受治者無權(quán)，收人人自主之權(quán)，而歸諸一人?！泵駸o權(quán)的結(jié)果便是國弱，因為，“地者積人而成，國者積權(quán)而立，故全權(quán)之國強，缺權(quán)之國殃，無權(quán)之國亡”?！昂沃^全權(quán)？國人各行其固有之權(quán)。何謂缺權(quán)？國人有有權(quán)者，有不能自有其權(quán)者。何謂無權(quán)？不知權(quán)之所在也?！碑斚轮袊菬o權(quán)之國，面臨亡國滅種的威脅；其二，民無權(quán)最終導致的是君無權(quán)。因為，“始也欲以一人而奪眾人之權(quán)，然眾權(quán)之繁之大，非一人之智與力所能任也。既不能任，則其權(quán)將麋散墮落，而終不能以自有。雖然，向者眾人所失之權(quán)，其不能復得如故也，于是乎不知權(quán)之所在”。因此，梁啟超斷言：“防弊者，始于爭權(quán)，終于讓權(quán)……自私之極，乃至無權(quán)?！雹哿簡⒊骸墩撝袊e弱由于防弊》，《時務報》第9冊，光緒二十二年九月二十一日（1896年10月27日），第1—3頁。君不能獨掌眾權(quán)而其權(quán)散落，眾人所失之權(quán)也不能復得，如此一來，民權(quán)衰亡的結(jié)果并非君權(quán)獨尊，而是君權(quán)、民權(quán)同歸于無，君民皆無權(quán)而國亡。

基于此，梁啟超并不認為君權(quán)獨大是當時中國的政治問題，君權(quán)、民權(quán)“兩無”才是問題的關(guān)鍵。在《說動》一文中，他列舉了“英人苛斂美民”“而華盛頓之動力生”、“日本大將軍之柄政”而“群藩烈士之動力生”的史實后，總結(jié)道：“此以壓力生其動力者，事相反而實相因也?！迸c西方相比，中國的情況有所不同：“壓力之重，既不如從前之歐美、日本，而柔靜無為之毒，已深中人心。于是壓力、動力，浸淫至于兩無，以成今日不君權(quán)、不民權(quán)之天下。故欲收君權(quán)，必如彼得睦仁之降尊紆貴而后可；欲參民權(quán)，必如德、意、希臘之聯(lián)合民會而后可。而尤必先廢愚民、柔民之科目，首獎多事、喜事之豪杰，盡網(wǎng)巖穴勇敢任俠之志士仁人，以激成木戶孝允、大久保利通之憤不有身；爹亞、畢士馬克之艱難措置，而后動力之生，國權(quán)之固，可得言也?！雹芰簡⒊骸墩f動》，《知新報》第43冊，光緒二十四年正月二十一日（1898年2月11日），第3頁。這里，梁啟超認為“不君權(quán)、不民權(quán)”、君民“兩無”權(quán)才是中國衰弱的癥結(jié)，因此他提出的解決方案是“收君權(quán)”“參民權(quán)”，而非抑君權(quán)。

對于中國上下不通與遭受外侮之間的關(guān)系，梁啟超曾總而論之曰：“覘國之強弱，則于其通塞而已。血脈不通則病，學術(shù)不通則陋，道路不通故秦、越之視肥瘠漠不相關(guān)，言語不通故閩、粵之與中原邈若異域。惟國亦然，上下不通故無宣德達情之效，而舞文之吏因緣為奸；內(nèi)外不通故無知己知彼之能，而守舊之儒乃鼓其舌，中國受侮數(shù)十年，坐此焉耳！”至于如何去塞求通，梁啟超認為“去塞求通，厥道非一，而報館其導端也”①梁啟超：《論報館有益于國事》，《時務報》第1冊，光緒二十二年七月初一日（1896年8月9日），第1頁。。報館之外，他提出的伸民權(quán)、設(shè)議院、合群、辦會、設(shè)學校等，都是“去塞求通”的途徑。論及設(shè)議院的功能，梁啟超以問答的方式給出答案：“問：泰西各國何以強？曰：議院哉！議院哉！問：議院之立，其意何在？曰：君權(quán)與民權(quán)合，則情易通，議法與行法分，則事易就，二者斯強矣?！雹诹簡⒊骸豆抛h院考》，《時務報》第10冊，光緒二十二年十月初一日（1896年11月5日），第3—4頁。議院不僅可以“通下情”，而且是諸多途徑中最直接、最有效的途徑。

對于中國君民“兩無”權(quán)、上下不通的病癥，梁啟超不僅在報刊公開言之，而且在時務學堂教學中反復灌輸，以致于學堂學生的劄記與問答也多有論及。蔡鍔在劄記中對孔子“譏世卿”進行了分析，稱：“孔子譏世卿，以為民權(quán)不伸，君權(quán)不伸也。何以不伸？君則為木儡，民則為奴隸也。故君之令不可及民，民之愿不可聞上，上下相錮，終無已日。故此風愈甚，其君民愈蹙；此風愈久，其患愈深。生非貴族，不可以聞國事，故其族愈眾，勢愈強，則其相爭也愈大。爭則相怨，相怨則離，離則同門荷戈之釁開矣，故犯上之禍，所以不勝屈指也?！卑凑詹体姷倪壿嫞龣?quán)不伸緣于民權(quán)不伸。貴族勢力過大造成了民權(quán)、君權(quán)兩不伸，這是春秋時期的狀況，而孔子“譏世卿”、立選舉就是要伸民權(quán)，進而伸君權(quán)。秦漢之后，孔子的選舉之意得以推行，君權(quán)、民權(quán)得以“略伸”，但仍然“流弊無窮”，上下不通。他提出的救弊之方是“益之以西人之法則盡善矣”。這里的西人之法指的是“議院之制”?！白h院之制何？萬心之推也。此法可興，則君公其君，臣公其臣，民公其民，身公其身，心公其心。前之弊在身心不相屬，今之弊在心不相屬，混天下一心，庶幾無捍格之虞矣?！憋@然，在蔡鍔看來，中國今日之弊仍是上下隔絕，“心不相屬”，議院之制就是為了“混天下一心”，使得君民上下一心。對蔡鍔的劄記，梁啟超作了點評，對其所說的今之流弊及補救之策并無異議，只是認為他將此流弊歸咎于孔子“極謬”。在梁啟超看來，造成今之流弊的真正原因是后世對孔子取士與教士之法奉行不善，而非孔子立法不善③《湖南時務學堂劄記》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第1集，第345—346，385頁。。將代表民意參與決策的議院制度理解為“混天下一心”，顯然是對西方議院制度的誤解，但卻是梁啟超及其弟子們希望達到的政治目標。

同為時務學堂學生的李洞時也就此提問，曰：“《春秋》張三世之義：一曰多君為政之世，一曰一君為政之世，一曰民為政之世。今中國非民為政之世固矣，抑為多君為政之世乎？為一君為政之世乎？如曰多君，則中國固儼然一國也；如曰一君，則中國固隱然十八省、十八國也?！睂Υ?，梁啟超批曰：“中國現(xiàn)時可謂上無權(quán)、下無權(quán)之世。凡天下無論君權(quán)之國、民權(quán)之國、君民同權(quán)之國，皆可以強，惟無權(quán)之國不能強。今謂隱然十八君亦不類，彼督撫未能行一事也?！稌吩唬骸﹥|萬心?！裰袊鴰诪樗娜f萬心矣，可悲也矣！”④《湖南時務學堂問答》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第1集，第320頁。在梁啟超看來，中國不能強正是因為既不是民權(quán)之國，也不是君民同權(quán)之國，甚至不是名副其實的君權(quán)之國，君無權(quán)、民無權(quán)，實為“無權(quán)之國”。

另一位時務學堂學生戴修禮的劄記也有類似的思想，稱：“中國君無權(quán)也，臣無權(quán)也，民無權(quán)也。權(quán)何在？在故例也，在胥吏也，故成今日之烈禍……日本謂我十八省為十八國，不亦宜乎？”⑤《湖南時務學堂劄記》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第1集，第345—346，385頁?？梢?，君無權(quán)、民無權(quán)幾乎是時務學堂師生的共識，而伸民權(quán)、開議院正是“通下情”“收君權(quán)”的絕佳途徑。

事實上，對中國所患病癥的此種判定，不只是梁啟超及其弟子的共識，也是戊戌時期諸多有識之士的普遍認知?！稌r務報》總經(jīng)理汪康年的民權(quán)思想與梁啟超大同小異。他在《時務報》刊文，談及中國何以伸民權(quán)時，說：“夫居今日而參用民權(quán)，有三大善焉。蓋從前泰西君權(quán)過重，故民權(quán)伸而君權(quán)稍替?！迸c西方情形不同，“中國君權(quán)漸失，必民權(quán)復，而君權(quán)始能行”。伸民權(quán)是為了行君權(quán)，何以言之？因為：“中國雖法制禁令號出于君，顧前代為君者，深恐后世子孫不知事體，或有恣肆暴橫之事，故再三申之，凡事必以先代為法，毋得專擅改易，故舉措一斷之例，大臣皆奉行文書，百官有司，咸依故事為斷。而熟諳則例之吏，乃得陰持其短長，故國之大柄，上不在君，中不在官，下不在民，而獨操之吏?！比绱艘粊恚熬毩⒂诎俟僬酌裰?，則聰察不能下逮，而力亦有所不及，是以會計隱沒，上勿知也；刑獄過差，上勿察也；工作窳敝，上勿聞也。屢戒徇私，而下之用情如故；屢飭潔己，而下之貪賄如故；屢飭守法，而下之作弊如故。詔書嚴切，官吏貌若悚惶，而卒之無纖毫之悛改，猶得謂之君有權(quán)乎？惟參用民權(quán)，則千耳萬目，無可蒙蔽，千夫所指，無可趨避，令行禁止，惟上之從，雖曰參用民權(quán)，而君權(quán)之行，莫此若矣”。在汪康年看來，伸民權(quán)非但不限制君權(quán)，反而可以行君權(quán)。君權(quán)因民權(quán)而復行，可謂是參用民權(quán)的第一好處。他接著指出，參用民權(quán)的第二好處是，打通因民無權(quán)造成的君民暌隔，“民無權(quán)，則不知國為民所共有，而與上相睽；民有權(quán)，則民知以國為事，而與上相親。蓋人所以相親者，事相謀，情相接，志相通也。若夫君隆然若天人，民薾然如草芥，民以為天下四海皆君之物，我輩但為君之奴仆而已”。一旦有事，“但知咎君之不能保護己，而不知纖毫盡心力于君。惟與民共治之國，民之與君，聲氣相接，親愛之心，油然而生”①汪康年：《論中國參用民權(quán)之利益》，《汪康年文集》上，杭州：浙江古籍出版社，2011年，第12—13頁。。君民一心，然后外御其侮，無往而不勝。這里，汪康年的伸民權(quán)，同樣是為了解決君無權(quán)、民無權(quán)、君民相隔的政治病癥。

何啟、胡禮垣是戊戌時期的重要思想家，他們對于當時中國政治問題的判斷也是君民隔絕、君民兩無權(quán)，認為：“外人之來，執(zhí)政者招之而已。向使君民不隔，上下情通，何至若是？”“中國宜變之法，何法哉？曰：君民隔絕，其法宜變?！迸c上下不通密切相關(guān)的是君民離心，“外國之勢之所以雄者，以四五千萬人合為一人；中國之勢之所以弱者，以四萬萬人散為一人也。殷有臣億萬，惟億萬心；周有臣三千，惟一心；是故君民合則國勢隆，君民分則國勢去”。如何才能君民一心？如何才能上下合而不離？他們提出的解決方案是“設(shè)議院，復民權(quán)”：“我朝歷代之君，行誼非過，德澤有加，惜格于官司，而君民之情不能通達。以故利不興，害不革，而實惠不流于百姓，怨每積于編氓。茍復民權(quán)，而設(shè)議院，則興利、除弊，雷厲風行，遠至邇安，君民愜洽，誠中國之福也?！薄懊駲?quán)者，合一國之君民上下而一其心者也?！薄熬癖疽惑w也，上下本同心也，自民權(quán)之理不明，于是君民解體，上下離心?！泵駲?quán)之理不明是造成上下離心的根源，因此復興民權(quán)是溝通上下的必由之路，否則，君民無法溝通，更難達到同心。對于梁啟超所說的君民“兩無權(quán)”，何啟、胡禮垣深有同感，稱：“吾不知中國之民何罪，而奪其終身自主之權(quán)也。夫罹此厄者豈惟中國之民哉？即中國之君亦然。君者，民之望也。中國之君，馭千余萬方里之地，撫數(shù)萬萬恒性之民。方之地球各國，眾庶則無其倫，禮教則為之祖，而束縛馳驟，不能行其所是，一如庶民焉。名曰深居九重，實則情同幽禁。吾不知中國之君何罪，而奪其終身自主之權(quán)也。乃今知之矣?！倍白h院之設(shè)”正可以“宣上德，通下情，使平日一政一令，必歸于和”②何啟、胡禮垣：《〈勸學篇〉書后》，鄭大華點校：《新政真詮：何啟、胡禮垣集》，沈陽：遼寧人民出版社，1994 年，第401、387、396—397、397、404、419—420、400頁。。

據(jù)此可見，戊戌時期，梁啟超等人對中國政治病癥的判斷是君民相隔、君民兩無權(quán)，他們提出興民權(quán)、開議院的方案，針對的即是此一病癥，而非專制政體本身。因此，他們所理解的民權(quán)、議院在本質(zhì)上已與西方有所不同。西方用以限制君權(quán)的議院，在此成了“收君權(quán)”的工具；西方用以保障自由的民權(quán)，在此成了溝通君民的利器。用以“通下情”“收君權(quán)”的民權(quán)自然與限制君權(quán)、保障自由的民權(quán)有本質(zhì)的不同。梁啟超正是基于對中國現(xiàn)實問題的此種判斷建構(gòu)其民權(quán)理論的。

二、“復古意、采西法”

梁啟超的民權(quán)話語是在“復古意、采西法”的思路下建構(gòu)起來的。所謂“采西學”即是參照西方的學說與經(jīng)驗。但梁啟超對西學的了解卻很有限，正如他自己所言“吾既未克讀西籍，事事仰給于舌人，則于西史所窺，知其淺也”①梁啟超：《論君政民政相嬗之理》，《時務報》第41冊，光緒二十三年九月十一日（1897年10月6日），第3頁。。這決定了梁啟超對西學的接受是枝節(jié)、粗淺的而非系統(tǒng)、深入的②關(guān)于梁啟超的西學程度，茅海建先生有深入研究，參見《中學或西學？——戊戌時期康有為、梁啟超學術(shù)思想與政治思想的底色》，《廣東社會科學》2019年第4期。。因此，他對民權(quán)的闡釋便無法深入西方學術(shù)內(nèi)部，追根溯源，只能借助“復古意”。然西學對梁啟超的影響又是巨大的，這并不表現(xiàn)為他能夠?qū)ξ鲗W進行系統(tǒng)闡釋，而是西來的進化論與民權(quán)思想激活了他固有的知識體系，使其對傳統(tǒng)儒家思想的理解生出新意，從而建構(gòu)起以傳統(tǒng)思想資源為主體的民權(quán)話語。梁啟超坦言：“今欲更新百度，必自通上下之情始。欲通上下之情，則必當復古意、采西法、重鄉(xiāng)權(quán)矣?！雹哿簡⒊骸墩摵蠎k之事》（1898年4月5—7日），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第1集，第435頁。上下不通、君民兩無權(quán)是梁啟超對中國政治病癥的基本判斷，西法中的民權(quán)是梁啟超溝通上下的路徑，而“古意”則是梁啟超用以闡發(fā)民權(quán)的思想資源。“古意”的復活有賴于西學的啟迪，在進化論與民權(quán)觀念的啟發(fā)下，六經(jīng)微言大義成為梁啟超闡發(fā)民權(quán)思想的重要資源。

對比中西，梁啟超曾說：“今夫六經(jīng)之微言大義，其遠過于彼中之宗風者，事理至賾，未能具言，請舉其粗淺者?！边@里的“遠過于彼中之宗風者”，即指超過西學的內(nèi)容。隨后，他不僅列舉了六經(jīng)中的理財之術(shù)、富國之策、公法之學、兵學之原等過于西學，還指出：“國人皆曰賢，國人皆曰不可，議院之制成矣。又如《春秋》之義，譏世卿以伸民權(quán)，視西人之貴爵執(zhí)政，分人為數(shù)等者如何矣？”言下之意，議院、民權(quán)中國也古已有之?；诖耍簡⒊J為中國的衰敗不是因為六經(jīng)無用，而是因為沒有好好利用六經(jīng)：“孔教之至善，六經(jīng)之致用，固非吾自袒，其教之言也。不此之務，乃棄其固有之實學，而抱帖括、考據(jù)、詞章之俗陋，謂吾中國之學已盡，于是以此與彼中新學相遇，安得而不為人弱也。”④梁啟超：《西學書目表·讀西學書法》（1896年），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第1集，第178——179頁。然而，六經(jīng)的價值也只有在西學的啟發(fā)下才能被發(fā)現(xiàn)，正如梁啟超在談及《孟子》的“保民”之義時所言：“《孟子》言：‘民為貴’，民事不可緩。此全書所言仁政，所言王政，所言不忍人之政，皆以為民也。泰西諸國今日之政，殆庶近之。惜吾中國《孟子》之學之絕久也，明此義以讀《孟子》，皆迎刃而解。”⑤梁啟超：《讀〈孟子〉界說》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第1集，第300—301頁。在泰西今日之政的啟發(fā)下，梁啟超才讀出了《孟子》的保民之義，中學的古意因西學而復活。也正是在這個意義上，梁啟超總結(jié)出中、西學的關(guān)系，說：“要之，舍西學而言中學者，其中學必為無用；舍中學而言西學者，其西學必為無本。無用無本，皆不足以治天下?！雹蘖簡⒊骸段鲗W書目表.讀西學書法》（1896年），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第1集，第180頁。將西學精義引入中學，使中學有用、西學有本，這正是梁啟超“復古意、采西法”的思路。兩者的完美結(jié)合有賴于梁啟超的中學功底和西學水平。

然梁啟超對西學的了解是粗淺的，因此在“采西學”的層面，他采到的只能是西方民權(quán)思想中最膚淺的部分，而在“復古意”的層面，梁啟超卻有足夠的中學功底與思想資源。他自幼熟讀儒家經(jīng)典，1889年，年僅17歲，便中舉人。1890年后，入萬木草堂師從康有為，專治今文經(jīng)學，先后參與了《新學偽經(jīng)考》《孔子改制考》的編校與創(chuàng)作，形成了一套屬于康門師徒特有的變法理論，即孔子創(chuàng)教改制說。此時的梁啟超已經(jīng)具備非常深厚的儒學功底，而民權(quán)思想正是其孔子創(chuàng)教改制理論的一部分?？鬃觿?chuàng)教改制說的核心理念是：六經(jīng)為孔子所作，六經(jīng)微言大義寄寓了孔子托古改制的理想，其中尤以《春秋》為最，《春秋》又以《公羊》為宗。誠如康有為所言：“《春秋》始于文王，終于堯、舜。蓋撥亂之治為文王，太平之治為堯、舜，孔子之圣意，改制之大義，《公羊》所傳微言之第一義也?！边@里的堯、舜、文王均為“孔子民主、君主之所寄托……不必其為堯、舜、文王之事實也”⑦康有為：《孔子改制考》（1892年至1898年），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第3集，北京：中國人民大學出版社，2007年，第150頁。。在康有為開列的經(jīng)學譜系中，《春秋》《公羊》是孔子改制大義、微言之所在?？涤袨榈淖兎ㄋ枷胝窃诳鬃觿?chuàng)教改制主旨下，通過闡發(fā)《春秋》《公羊》之大義微言層層展開的。戊戌變法時期，梁啟超信奉康有為的孔子創(chuàng)教改制說，并為創(chuàng)建、完善和宣傳此一學說不遺余力，《讀〈孟子〉界說》《讀〈春秋〉界說》及其在《時務報》《知新報》刊發(fā)的諸多政論，都在演繹、宣傳師說，其民權(quán)思想也是孔子創(chuàng)教改制理論的組成部分，六經(jīng)—《春秋》—《公羊》—《孟子》這一“公羊”學譜系成為梁啟超闡發(fā)民權(quán)的主要思想資源，這也決定了梁啟超民權(quán)話語的“公羊”學特色。這里僅以“譏世卿”和“三世”說為例，觀察梁啟超闡發(fā)民權(quán)的話語邏輯。

“譏世卿”是梁啟超及其時務學堂弟子用以闡發(fā)民權(quán)思想的重要依托，他們認為，“譏世卿”與“大一統(tǒng)”是孔子在《春秋》中注入的大義：“孔子作《春秋》，將以救民也。故立為大一統(tǒng)、譏世卿二義。此二者，所以變多君而為一君也。變多君而為一君，謂之小康?！敝袊貪h之后的大一統(tǒng)正是踐行了孔子《春秋》大義，使得中國免受西方諸國長期混戰(zhàn)之苦。與大一統(tǒng)一樣，“譏世卿”也是孔子治理“一君世”的制度設(shè)計：“世卿之世，茍非貴胄，不得位卿孤。既譏世卿，乃立選舉，但使經(jīng)明行修，雖蓬蓽之士，可以與聞天下事。如是則賢才眾多，而天下事有所賴。此譏世卿之效也?！雹倭簡⒊骸墩摼裾噫又怼罚稌r務報》第41冊，光緒二十三年九月十一日（1897年10月6日），第1頁?！叭糇I世卿，則主選舉者，乃孔子所改之制也?！雹凇逗蠒r務學堂劄記》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第1集，第347，346頁。譏世卿就是反對世襲，主張選舉以伸民權(quán)。正如蔡鍔所言，秦漢以后，選舉制立，君權(quán)、民權(quán)“略伸”。但在梁啟超看來，由于后世對于孔子取士與教士之法奉行不善，造成流弊甚多，上下隔膜，國家衰弱。其實，孔子的選舉與西方民主制下的選舉有本質(zhì)的不同，但梁啟超及其弟子還是將之與西方的議院聯(lián)系起來。蔡鍔因此提出通過效仿西方議院制度，達到通下情、君民各伸其權(quán)的目的。對此，梁啟超表示認同，只是認為“議院之法何必西人，孔固深知其意而屢言之者也，見于《春秋》者亦指不勝屈也”③《湖南時務學堂劄記》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第1集，第347，346頁。。在他看來，議院之名雖是西方的，但議院之意、議院之實卻是中國的：“古者國有大事，謀及庶人。漢世亦有議郎、議大夫、博士、議曹、不屬事、不直事，以下士而議國政，所以通下情，固邦本。”漢世因有議院之實而下情通、邦本固。而今上下不通，正緣于議院之意不行，“后世恐民之訕己也，蔑其制，廢其官，防之誠密矣。然上下隔絕，民氣散耎，外患一至，莫能為救也”④梁啟超：《論中國積弱由于防弊》，《時務報》第9冊，光緒二十二年九月二十一日（1896年10月27日），第2頁。。因此，當務之急莫過于“復古意”。

為此，梁啟超作《古議院考》，發(fā)掘儒家典籍中的議院之意，稱：“法先王者法其意，議院之名，古雖無之，若其意則在昔哲王所恃以均天下也?！彼谐隽?jīng)中的議院之意：“其在《易》曰：‘上下交泰，上下不交否’，其在《書》曰‘詢謀僉同’。又曰‘謀及卿士，謀及庶人’……其在《孟子》曰：‘國人皆曰賢，然后察之；國人皆曰不可，然后察之；國人皆曰可殺，然后殺之?！逗榉丁分涫浚睹献印分T大夫，上議院也?！逗榉丁分?，《孟子》之國人，下議院也?！被诖?，梁啟超斷言中國古代“雖無議院之名，而有其實也”。中國古代的議院之實不僅表現(xiàn)為經(jīng)典中的微言大義，而且有制可尋：“漢制議員之職有三：一曰諫大夫，二曰博士，三曰議郎。”三者與議員的相似性表現(xiàn)為：諫大夫掌議論，無常員，多至數(shù)十人，則“其數(shù)與西國同”；議郎“不屬署，不直事”，“則其職與西國同”；而博士“國有疑事則承其問，有大事則與中二千石會議”，“國有大事，乃承問會議，則其開院之例，與西國同”。形式上的些許相似，使得梁啟超斷言中國古代“雖法之精密有未逮，而規(guī)模條理亦略具矣”⑤梁啟超：《古議院考》，《時務報》第10冊，光緒二十二年十月初一日（1896年11月5日），第3頁。。這里，梁啟超民權(quán)話語的論述邏輯、思想資源都與其師康有為亦步亦趨。

對于“譏世卿”，康有為也多次論及。在他看來，世卿與選舉對立，故而孔子“譏世卿”而立“選舉”，他說：“世卿之制，自古為然，蓋由封建來者也?？鬃踊剂泻钪疇?，封建可削，世卿安得不譏？讀《王制》選士、造士、俊士之法，則世卿之制為孔子所削，而選舉之制為孔子所創(chuàng)，昭昭然矣。選舉者，孔子之制也?！雹蘅涤袨椋骸犊鬃痈闹瓶肌罚?892年至1898年），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第3集，第125頁?？鬃印傲⑦x舉”在伸民權(quán)的意義上正與西方的議院制度異曲同工，只不過漢武帝之后中國選舉制的推行不如西方得力而已。因此，西方能夠“通下情”的議院制度進入了康有為的視野，但他關(guān)注的不是西方議院的制度設(shè)計，而是其“通下情”的功效：“人皆來自四方，故疾苦無不上聞。政皆出于一堂，故德意無不下達。事皆本于眾議，故權(quán)奸無所容其私。動皆溢于眾聽，故中飽無所容其弊。有是三者，故百度并舉，以致富強?！雹倏涤袨椋骸渡险埖鄣谒臅罚?895年6月30日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，第82，82，87頁。代表民意的議員來自四方，將民間疾苦上達朝廷，并將朝廷德意下達百姓，起到了溝通上下的作用，故而西方“百度并舉，以致富強”。反觀中國，“夫中國大病，首在壅塞，氣郁生疾，咽塞致死。欲進補劑，宜除噎疾，使血通脈暢，體氣自強。今天下事皆文具而無實，吏皆奸詐而營私。上有德意而不宣，下有呼號而莫達。同此興作，并為至法，外夷行之而致效，中國行之而益弊者，皆上下隔塞，民情不通所致也”②康有為：《上請帝第二書》（1895年5月2日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，第44，44頁。。中國因上下隔塞而積弱，西方因上下相通而強盛，兩廂對照，打通上下成為扭轉(zhuǎn)時局的關(guān)鍵，而議院制度正成為打通上下的利器。不過，康有為認為西方的議院只不過是“彼族實暗合經(jīng)義之精，非能為新創(chuàng)之治也”③康有為：《上請帝第四書》（1895年6月30日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，第82，82，87頁。。中國仿照議院不過是師法先王之意而已。因此，當康有為提出設(shè)“議郎”時，并不是說仿西制，而是說“推先王之意”：“夫先王之治天下，與民共之，《洪范》之大疑大事，謀及庶人為大同?！睹献印贩Q進賢、殺人，待于國人之皆可。盤庚則命眾至庭，文王則與國人交?！渡袝分哪克穆敚杂杀匍T。《周禮》之詢謀詢遷，皆合大眾。當推先王之意，非徒集思廣益，通達民情，實以通憂共患，結(jié)合民志。昔漢有征辟有道之制，宋有給事封駁之條。伏乞特詔頒行海內(nèi)，令士民公舉博古今，通中外，明政體，方正直言之士，略分府，縣約十萬戶，而舉一人，不論已仕未仕，皆得充選，因用漢制，名曰議郎?；噬祥_武英殿，廣懸圖書，俾輪班入直，以備顧問。并準其隨時請對，上駁詔書，下達民詞。凡內(nèi)外興革大政，籌餉事宜，皆令會議于太和門，三占從二，下施部行。所有人員，歲一更換，若民心推服，留者領(lǐng)班，著為定制，宣示天下。上廣皇上之圣聰，可坐一室而知四海；下合天下之心志，可同憂樂而忘公私。”④康有為：《上請帝第二書》（1895年5月2日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，第44，44頁?？涤袨橹匦掳l(fā)現(xiàn)“議郎”的價值無疑是受到西方議院制度的啟發(fā)，但其論述過程卻引經(jīng)據(jù)典，只字不提西方的議院制度。

對比一下康、梁用以論證議院的思想資源，從《尚書》到《洪范》再到《孟子》，如出一轍；就論證邏輯而言，他們都不僅羅列了中國古代的議院之意，而且列舉了類似議院的古代制度?？涤袨榈摹白h郎”正是仿漢制而來，是與“先王之意”相吻合的“議員”，也是康有為心中西方議員該有的模樣。這樣，康有為的“議郎”具有通下情卻不限制君權(quán)的功能。對此，康有為解釋道：“至會議之士，仍取上裁，不過達聰明目，集思廣益，稍輸下情，以便籌餉。用人之權(quán)，本不屬是。乃使上德之宣，何有上權(quán)之損哉？”⑤康有為：《上請帝第四書》（1895年6月30日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，第82，82，87頁?？梢姡?、梁對西方議院的理解是完全一致的，不僅符合先王之意、能通下情，而且能宣君德而不損君權(quán)，與真正西方意義上限制君權(quán)的議院有本質(zhì)的區(qū)別。

可見，康梁所建構(gòu)的民權(quán)話語從問題意識、思想資源到論述邏輯都是傳統(tǒng)的。既然議院之意、議院之制中國古已有之，而今再“復古意”，便不需要打破原有制度，而是對之進行修補。這種對原有制度進行修補而非根本改造的變法思路，在梁啟超關(guān)于“三世”說的思想闡發(fā)中體現(xiàn)得更清楚。

“三世”說是康梁孔子創(chuàng)教改制理論的核心，也是梁啟超用以闡釋西學民權(quán)思想的又一傳統(tǒng)資源。論及“三世”，康有為稱：“‘三世’為孔子非常大義，托之《春秋》以明之。所傳聞世為據(jù)亂，所聞世托升平，所見世托太平。亂世者，文教未明也。升平者，漸有文教，小康也。太平者，大同之世，遠近大小如一，文教全備也。大義多屬小康，微言多屬太平。”⑥康有為：《春秋董氏學》（1893年至1897年），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第2集，第324頁?！洞呵铩反罅x微言寄寓了孔子治理小康與大同之世的理想，身處據(jù)亂世的孔子，為小康、大同之世創(chuàng)制立法，“《春秋》亂世討大夫，升平世退諸侯，太平世貶天子”。據(jù)亂世“討大夫”，已屬過去，不必多說；大同之世“貶天子”雖是康有為的理想，但也尚屬未來，康有為不讓弟子們多言；而當下中國正處于升平之世，自然應當發(fā)明小康之義以救世。

梁啟超對“三世”說的闡釋，較之師說更加系統(tǒng)、明了，他說：

博矣哉！《春秋》“張三世”之義也。治天下者有三世：一曰多君為政之世，二曰一君為政之世，三曰民為政之世。多君世之別又有二：一曰酋長之世，二曰封建及世卿之世。一君世之別又有二：一曰君主之世，二曰君民共主之世。民政世之別亦有二：一曰有總統(tǒng)之世，二曰無總統(tǒng)之世。多君者，據(jù)亂世之政也；一君者，升平世之政也。民者，太平世之政也。此三世六別者，與地球始有人類以來之年限有相關(guān)之理。未及其世，不能躐之；既及其世，不能閼之。①梁啟超：《論君政民政相嬗之理》，《時務報》第41 冊，光緒二十三年九月十一日（1897 年10 月6 日），第1，4，3頁。

因注入進化觀念和民權(quán)思想，梁啟超的“三世”說獲得了新的意境，多君為政、一君為政、民為政，“三世六別”，遞進演化，指明了中國社會發(fā)展的方向。梁啟超的這一社會發(fā)展理論是漸進的，不能越級，也勢不可擋。但梁啟超對于“一君世”兩個級別的劃分又非常奇特，按照西方的民主理論，從君主之世到君民共主之世的演進，是從君主專制到立憲政體的轉(zhuǎn)變，是一種質(zhì)的飛躍，但梁啟超卻將這兩個本質(zhì)不同的政體同歸為“一君為政之世”。這說明梁啟超對君主之世與君民共主之世的理解，與西方立憲政體的理論及實踐存在著不小的距離。

何以如此？這既與梁啟超對西方民主認識的粗淺有關(guān)，也與他對中國現(xiàn)實政治病癥的判斷有關(guān)。由于梁啟超對西方立憲政治的認識有限，不了解君民共主政體限制君權(quán)、保障自由權(quán)的本質(zhì)，僅看到其上下相通、運轉(zhuǎn)靈活的顯在功效，誤以為西方的議院、民權(quán)就是中國古已有之的議院、民權(quán)，只要在現(xiàn)有的政體下復活古已有之的議院、民權(quán)，中國便可進入君民共主的階段，專制政體上下不通、運轉(zhuǎn)失靈的病癥便可治愈。而在專制政體中復活曾經(jīng)存在過的民權(quán)、議院，不僅不觸動君權(quán)，反而可以達到“收君權(quán)”之效。梁啟超所說的伸民權(quán)以“收君權(quán)”“通下情”，在在顯示出對專制政體的維護而非批判與對抗。緣是，梁啟超將君主專制與君民共主同歸為“一君之世”就不足為奇了。循此而下，梁啟超認為：“今日之天下，自美、法等國言之，則可謂為民政之世；自中、俄、英、日等國言之，則可謂為一君之世?！雹诹簡⒊骸墩摼裾噫又怼罚稌r務報》第41 冊，光緒二十三年九月十一日（1897 年10 月6 日），第1，4，3頁。將英、日與中、俄同歸為一君之世，顯示出梁啟超對西方民主政治的隔膜，他看到了英、日與中、俄都保有君主，卻沒有看到英、日之君是受制于憲法、與百姓平等的國民，絕非中、俄的專制君主可比?？涤袨橐灿蓄愃频睦斫?，他曾上奏光緒帝說：“臣竊考之地球，富樂莫如美，而民主之制與中國不同；強盛莫如英、德，而君民共主之制仍與中國少異?！雹劭涤袨椋骸稙樽g纂〈俄彼得變政記〉成書可考由弱致強之故呈請代奏折》（1898年3月12日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第4集，第26頁?！吧佼悺倍终f明康有為心中的君主專制與君主立憲差別不大。也正因如此，他堅持“以小康義救今世，對于政治問題，對于社會道德問題，皆以維持舊狀為職志”④梁啟超：《清代學術(shù)概論》（1921年11月29日），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第10集，第276頁。，反對弟子們公然宣傳大同學說。

對康梁的上述認知，嚴復提出質(zhì)疑。在嚴復看來，西方民主濫觴于希臘、羅馬，“雖其時法制未若今者之美備”，然“合（含）有種子以為起點”，“而專行君政之國，雖演之億萬年，不能由君而人民”。這里，嚴復道出了君主專制與立憲政體的本質(zhì)不同，不僅強調(diào)西方立憲政體的久遠歷史與文化傳統(tǒng)，而且指出中國由專制政體自然演化為立憲政體的艱巨性。但梁啟超并不認同嚴復的說法，表示：“中國茍自今日昌明斯義，則數(shù)十年其強亦與西國同，在此百年內(nèi)進于文明耳。故就今日視之，則泰西與支那誠有天淵之異，其實只有先后，并無低昂，而此先后之差，自地球視之，猶旦暮也?！雹萘簡⒊骸吨聡缽蜁罚?897年），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第19集，第534頁。他以日本為例，指出：“日本為二千年一王主治之國，其君權(quán)之重，過于我邦，而今日民義之伸，不讓英、德，然則民政不必待數(shù)千年前之起點明矣?！辈嘌裕骸吧w地球之運，將入太平，固非泰西之所得專，亦非震旦之所得避。吾知不及百年，將舉五洲而悉惟民之從，而吾中國亦未必能獨立而不變，此亦事理之無如何者也?！雹蘖簡⒊骸墩摼裾噫又怼罚稌r務報》第41 冊，光緒二十三年九月十一日（1897 年10 月6 日），第1，4，3頁。雖同為東方之國，但日本與中國的國情有極大的差別，日本由專制過渡到立憲的成功經(jīng)驗，并不意味著中國從專制到立憲的必然成功。梁啟超因不懂君主專制政體與西方立憲政體的本質(zhì)區(qū)別，低估了中國從專制進化到立憲的困難。這種困難不僅來自于國民素質(zhì)低下，也來自于專制制度頑固。對于后者，此時的梁啟超認識不足，這也正是導致戊戌變法失敗的重要原因。對于前者，梁啟超有所認識，表示“今日欲伸民權(quán)，必以廣民智為第一義”，“吾聞之，春秋三世之義，據(jù)亂世以力勝，升平世智力互相勝，太平世以智勝……世界之運，由亂而進于平，勝敗之原，由力而趨于智，故言自強于今日，以開民智為第一義”①梁啟超：《變法通議》三之一《論學校第一總論》，《時務報》第5冊，光緒二十二年八月十一日（1896年9月17日），第1頁。。戊戌時期，梁啟超有關(guān)“伸民權(quán)”的諸多宣傳都是圍繞開民智展開的。

對于伸民權(quán)與開民智之間的密切關(guān)系，梁啟超分析道：“凡權(quán)利之與智慧相依者也。有一分之智慧，即有一分之權(quán)利，有百分之智慧，即有百分之權(quán)利，一毫不容假借者也。故欲求一國自立，必使一國之人之智慧足以治一國之事然后可。今日之中國，其大患總在民智不開，民智不開，人材不足，則人雖假我以權(quán)利亦不能守也。士氣似可用矣，地利似可恃矣，然使公理、公法、政治之學不明，則雖有千百忠義之人，亦不能免于為奴也。”②《湖南時務學堂劄記》（1897年冬），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第1集，第354頁。因此，開民智又是伸民權(quán)、開議院的前提，民智不開，無論議院、民權(quán)都無法推行。他在《古議院考》中就中國當下是否亟需開議院問題做了回答，稱：“今日欲強中國，宜莫亟于復議院？曰：未也。凡國必風氣已開，文學已盛，民智已成，乃可設(shè)議院，今日而開議院，取亂之道也，故強國以議院為本，議院以學校為本?！雹哿簡⒊骸豆抛h院考》，《時務報》第10冊，光緒二十二年十月初一日（1896年11月5日），第4頁。所以，當戊戌變法之際，梁啟超的民權(quán)思想以開民智為當務之急，學校、報刊、學會、廢科舉都是其開民智的手段，都是為伸民權(quán)做準備?！敖裰咧袊撸卦慌d民權(quán)。興民權(quán)，斯固然矣，然民權(quán)非可以旦夕而成也。權(quán)者，生于智者也……昔之欲抑民權(quán)，必以塞民智為第一義，今日欲伸民權(quán)，必以廣民智為第一義?！雹芰簡⒊骸墩摵蠎k之事》（1898年4月5日），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第1集，第433頁。論者多謂康梁在戊戌變法中，變法方案趨于保守，不敢提倡開議院，但事實上，早在變法之前，他們就因民智不開而顧慮重重，不敢冒然以民權(quán)、議院相號召，且不說康梁的議院尚不是西方意義上的議院，而僅僅是一個通下情、收君權(quán)的工具。戊戌政變之后，梁啟超追憶康有為曾經(jīng)制定的變法方案，稱：“和議既定，公車既散……復上書言變法下手之方，先后緩急之序，專主開民智，通下情，合天下之聰明才力，以治天下之事，而歸本于皇上之獨伸乾斷，勿為浮言所動?！雹萘簡⒊骸段煨缯冇洝?，湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第1集，第598—599頁。由開民智到通下情，最后歸本于皇上之乾綱獨斷，這正是康梁在看到上下隔膜、中國君民兩無權(quán)的弊病后開出的救治方案，興民權(quán)也只停留于開民智的層面。

西方的議院制度本來有著精細的制度設(shè)計和限制君權(quán)、保障民權(quán)的深刻立意，但此時的梁啟超對西學思想體系缺乏系統(tǒng)認知，對議院的立意與制度設(shè)計缺乏深入了解。他感興趣的是議院制度最顯而易見的“通下情”功效，因為它恰好可以醫(yī)治中國當時的病癥。從此一需要出發(fā)，在孔子改制的視野下，傳統(tǒng)儒家經(jīng)典為其闡發(fā)民權(quán)提供了可資利用的資源。因此，在梁啟超的民權(quán)話語中，除了民權(quán)、議院等術(shù)語及其功效來自西方之外，主體思想資源和論述邏輯都是傳統(tǒng)的。這既與梁啟超此期的西學認知水平有關(guān)，也與他對中國國情的判斷密不可分。一方面，由于他的西學認知膚淺、零散，他很難用西學本身的術(shù)語與邏輯構(gòu)建民權(quán)理論，只能從中國的需要出發(fā)，對西方的民權(quán)作中國化的理解，然后用其固有的知識體系加以闡釋，可以說梁啟超心中的民權(quán)已與西方民權(quán)的本意大相徑庭；另一方面，梁啟超引入民權(quán)、議院，所要解決的是上下相隔、君民兩無權(quán)的現(xiàn)實問題，如果所謂的民權(quán)、議院與此一目的相背離的話，他自然是無法接受的。即如當嚴復對梁啟超處處“為一尊之言”提出異議時，梁啟超進行了辯解。他說，自己“著論之間，每為一尊之言者，則區(qū)區(qū)之意又有在焉”。梁啟超的“區(qū)區(qū)之意”何在？他解釋道：“國之強弱悉推原于民主，民主斯固然矣。君主者何？私而已矣；民主者何？公而已矣。然公固為人治之極，則私亦為人類所由存……然則公私之不可偏用，亦物理之無如何者矣！今之論且無遽及此，但中國今日民智極塞，民情極渙，將欲通之，必先合之；合之之術(shù)，必擇眾人目光心力所最趨注者，而舉之以為的，則可合；既合之矣，然后因而旁及于所舉之的之外，以漸而大，則人易信而事易成。譬猶民主，固救世之善圖也，然今日民義未講，則無寧先借君權(quán)以轉(zhuǎn)移之，彼言教者，其意亦若是而已。”①梁啟超：《致嚴復書》（1897年），湯志鈞、湯仁澤編：《梁啟超全集》第19冊，第535頁。民主雖然是個好東西，但在梁啟超看來，公私不可偏用同樣重要。而且，在民智塞、民情渙的中國，溝通上下的最佳途徑并不是民主，而是“借君權(quán)以轉(zhuǎn)移之”。因此，西方真正意義上的民權(quán)其實是措意于君權(quán)的康梁所無法接受的。對此，康有為在《答人論議院書》中說得很清楚：“夫議院之義，為古者辟門明目達聰之典，泰西尤盛行之，乃至國權(quán)全畀于議院而行之有效。而仆竊以為中國不可行也，蓋天下國勢、民情、地利不通，不能以西人而例中國……故中國惟有以君權(quán)治天下而已?！雹诳涤袨椋骸洞鹑苏撟h院書》（1898年7月9日），姜義華、張榮華編校：《康有為全集》第4集，第326頁。這里，康有為看到了西方“國權(quán)全畀議院”與中國“古者辟門明目達聰之典”的不同，前者是權(quán)力機關(guān)，擁有決策權(quán)，而后者是顧問、咨詢機關(guān)。這種本質(zhì)的差異提醒康有為一旦仿照西方的議院，一定是君權(quán)受損，因此他斷言“不能以西人例中國”，“中國惟有以君權(quán)治天下而已”。同樣，以“通下情”“收君權(quán)”為目的的梁啟超也決不允許將“國權(quán)全畀議院”?？梢哉f，此時康梁所能接受的議院也只是中國古代的“辟門明目達聰之典”，這樣的議院不但不威脅君權(quán)，而且可以通下情、“收君權(quán)”，治愈中國現(xiàn)有的政治病癥。因此，對于梁啟超以六經(jīng)微言大義闡釋民權(quán)，僅僅從其對西方民主認知有限的角度去解釋，似嫌不足，還需考慮其出于對中國國情考量作出的有意調(diào)整。這與深諳西學的嚴復形成了巨大的反差。

基于對西學認知的系統(tǒng)與深入，嚴復在尋找中國衰敗、西方富強的原因時，便登堂入室，既抓住了西學區(qū)別于中學的核心內(nèi)涵，也找到了中國問題的本質(zhì)。他總結(jié)西人強盛的命脈，說：“其命脈云何？茍扼要而談，不外于學術(shù)則黜偽崇真，于刑政則屈私以為公而已。斯二者，與中國理道初無異也。顧彼行之而常通，吾行之而常病者，則自由不自由異耳?！弊杂墒俏鞣矫駲?quán)學說中最重要的術(shù)語，保障人的自由權(quán)是西方民主機制生成的根源，民主制度的一切設(shè)計都為此而來。立憲政體正是以保護國民自由為目的，自由與否是立憲政體與君主專制政體的根本區(qū)別，也是西方強盛、中國衰弱的原因所在。嚴復從自由入手破解西強中弱的密碼，可謂抓住了問題的本質(zhì)，這是梁啟超的認知中所沒有的。嚴復進一步分析中西對待自由之不同態(tài)度，稱：“夫自由一言，真中國歷古圣賢之所深畏，而從未嘗立以為教者也。彼西人之言曰：唯天生民，各具賦畀，得自由者乃為全受。故人人各得自由，國國各得自由，第務令毋相侵損而已……故侵人自由，雖國君不能，而其刑禁章條，要皆為此設(shè)耳……自由既異，于是群異叢然以生?！币蜃杂芍煌缮形鞑町惒粍倜杜e，嚴復略舉一二：“如中國最重三綱，而西人首明平等；中國親親，而西人尚賢；中國以孝治天下，而西人以公治天下；中國尊主，而西人隆民……”③嚴復：《論世變之亟》，汪征魯?shù)戎骶帲骸秶缽腿肪?，福州：福建教育出版社，2014年，第13頁。嚴復可謂抓住了中西政治文化中最根本的不同，這無疑緣于他對西學的系統(tǒng)了解。當時人以古之夷狄、異族視西人時，嚴復警告國人：“今之西洋，則與是斷斷乎不可同日而語矣?！焙我匝灾恳驗槲餮蟆盁o法與法并用而皆有以勝我者也”。所謂的“無法”，是指“自其自由平等觀之，則捐忌諱，去煩苛，決壅敝，人人得以行其意，申其言，上下之勢不相懸，君不甚尊，民不甚賤，而聯(lián)若一體者，是無法之勝也”。推求西人治國強盛之本源，嚴復總結(jié)為“彼以自由為體，以民主為用”。

雖然看到了西方強盛的本質(zhì)，但嚴復認為盲目照搬西方的制度同樣難以奏效，對于時人提出的學習西方建民主、開議院之主張，嚴復表示異議，認為：“如是而亦期之以十年，吾知中國之貧與弱有彌甚者。”原因在于，他深知中國的病癥，認為當時的中國尚不具備效法西方制度的基礎(chǔ)，中國的當務之急不是建民主、開議院，而是培植根本、標本兼治：“第由是而觀之，則及今而圖自強，非標本并治焉，固不可也。不為其標，則無以救目前之潰??；不為其本，則雖治其標，而不久亦將自廢。標者何？收大權(quán)，練軍實，如俄國所為是已。至于其本，則亦于民智、民力、民德三者加之意而已。果使民智日開，民力日奮，民德日和，則上雖不治其標，而標將自立。何則？爭自存而欲遺種者，固民所受于天，不教而同愿之者也?！眹缽蛯㈤_民智、鼓民力、興民德視為振衰起弊的治本之道，這在表面上與梁啟超的開民智似無二致，然深究其內(nèi)在邏輯，則又有絕大的不同。梁啟超的開民智是為伸民權(quán)做準備，而伸民權(quán)目的在于收君權(quán)、通下情，以達到富強中國的目的。嚴復則不然，雖然其終極目的在于富強，但他的“三民”主義則是通向民之自利、自由、自治的必由之路，正如他所言：“是故富強者，不外利民之政也，而必自民之能自利始；能自利自能自由始；能自由自能自治始，能自治者，必其能恕、能用絜矩之道者也。”①嚴復：《原強》，汪征魯?shù)戎骶帲骸秶缽腿肪?，第20—22頁。嚴復讓民自利、自由、自治的目的，不是通上下之情，而是實現(xiàn)國民的自我解放，進而與君共治天下。在他看來，天下本來就屬于民，只不過君竊之而已：“秦以來之為君，正所謂大盜竊國者耳。國誰竊？轉(zhuǎn)相竊之于民而已。既已竊之矣，又惴惴然恐其主之或覺而復之也，于是其法與令蝟毛而起，質(zhì)而論之，其什八九皆所壞民之才，散民之力，漓民之德者也。斯民也，固斯天下之真主也，必弱而愚之，使其常不覺，常不足以有為，而后吾可以長保所竊而永世……是故西洋之言治者曰：‘國者，斯民之公產(chǎn)也，王侯將相者，通國之公仆隸也。’”嚴復看到了專制制度與民智不開之間的因果聯(lián)系，并利用西方的民主觀念，將中國數(shù)千年專制學說下的君民關(guān)系徹底顛倒過來，君民主客易位，可謂振聾發(fā)聵。西方的經(jīng)驗已證明，只有國民做主，自由、自治，國家才有競爭力，才能在列國競爭中立于不敗之地。若以中國目前“卑且賤，皆奴產(chǎn)子”之民與“尊且貴也，過于王侯將相”之西洋民相爭，必敗無疑。因此，他疾呼，必須正視“民之自由，天之所畀”②嚴復：《辟韓》，汪征魯?shù)戎骶帲骸秶缽腿肪?，第39—40頁。，以開民智、鼓民力、興民德為急務，使得國民擁有自由權(quán)、自治力。這實質(zhì)上是還政于民的過程，而只有實現(xiàn)了還政于民、民與君共治，中國才能轉(zhuǎn)敗為勝。

嚴復因深入西方政治、學說之堂奧，故認識到西人之強在于“自由為體，民主為用”，并提出通過“三民”主義實現(xiàn)國民自治、自由，進而達到君民共治的目的；梁啟超則從中國的現(xiàn)實政治與思想傳統(tǒng)出發(fā)，認為在民智未開的中國，須先借君權(quán)、孔學轉(zhuǎn)移風氣，與專制政體采取合作態(tài)度，希望借君權(quán)變法。因此，他的民權(quán)理論，基本是在孔子創(chuàng)教改制的話語邏輯中展開，他提出的開民智、伸民權(quán)，意在收君權(quán)、通下情，而非限制君權(quán)。也正因此，他認為君主專制與君主立憲同屬“一君之世”。

當然，梁啟超的民權(quán)話語并沒有就此止步，戊戌政變后，被迫流亡日本的梁啟超，通過日本思想界大量接觸西方民主理論，不僅對民權(quán)有了新的認知，而且對中國的國情有了深入理解。此后，梁啟超的民權(quán)思想無論在問題意識還是思想資源上，都與政變前大相徑庭。就問題意識而言，梁啟超思考的是如何從根本上改變中國的專制制度，建立立憲政治，保障民權(quán)；其民權(quán)話語建構(gòu)的思想資源也由傳統(tǒng)儒學變?yōu)槲鞣降拿裰骼碚摗Ｔ诹簡⒊碌拿駲?quán)話語中，不僅開民智與伸民權(quán)的先后順序易位，即“不興民權(quán)，則民智烏得開哉”③梁啟超：《致南海夫子大人書》，光緒二十六年四月初一日（1900年4月29日），見丁文江、趙豐田編：《梁啟超年譜長編》，上海：上海人民出版社，2009年，第154頁。；而且興民權(quán)的目的也不再是收君權(quán)、通下情，而是限制君權(quán)，“是故欲君權(quán)之有限也，不可不用民權(quán)；欲官權(quán)之有限也，更不可不用民權(quán)”④梁啟超：《立憲法議》，《清議報》第81冊，光緒二十七年四月二十一日（1901年6月7日），第2頁。。同時，其民權(quán)思想的內(nèi)涵也更加豐富，不再限于議院制度，而是涉及到自由、憲法等一系列與民權(quán)相表里的思想與制度，且與近代國家思想相交織，興民權(quán)遂成為梁啟超國民性改造的重要內(nèi)容。

結(jié)語

戊戌時期，梁啟超對現(xiàn)實政治的認知與絕大多數(shù)同時代思想家并無二致，他們認為造成中國衰弱的根源在于君民相隔、上下不通，乃至君民兩無權(quán)。其解決方案即“復古意、采西法”，通過伸民權(quán)、開議院以“通下情”“收君權(quán)”。因此，他所說的民權(quán)已經(jīng)高度中國化，西方限制君權(quán)、保障民權(quán)的議院制度在此變成了通下情、收君權(quán)的利器。這與其政變后以否定專制政體為鵠的的民權(quán)論有著本質(zhì)的區(qū)別。

由于對西方民權(quán)、議院認知的粗淺與模糊，六經(jīng)微言大義成為梁啟超闡釋民權(quán)思想的主要資源，其中“譏世卿”“三世”說被梁啟超反復使用。梁啟超用“譏世卿”來證明中國古代即有選舉之制，以與西方議院選舉相會通；“三世”說為他提供了由君主專制到君民共主的理論，在西方被視為民主政體的君主立憲制，在梁啟超的“三世”說中，卻與君主專制同歸為“一君世”，這進一步說明梁啟超引入民權(quán)不是從根本上否定專制，動搖君權(quán)，而是“通下情”“收君權(quán)”。

梁啟超對西方民權(quán)、議院理解的高度中國化，與其對西方民權(quán)、議院本質(zhì)缺乏深入了解有關(guān)。但同時，也不能否認，這種中國化的理解還與其對中國國情的判斷密不可分。為了治愈中國上下隔膜、君民兩無權(quán)的政治病癥，康梁即使認識到西方將“國權(quán)全畀議院而行之有效”，也不愿模仿，而是有意曲解，復中國固有議院之義而用之。這與嚴復有很大的不同。

嚴復因深諳西學的話語與邏輯，不僅自由、民主等術(shù)語信手拈來，而且在尋找中西強弱的原因時，能夠登堂入室，深入到中西學術(shù)的核心層面，得出自由與不自由是中學與西學最本質(zhì)區(qū)別的結(jié)論，可謂切中要害。緣是，他對中國國情的判斷與提出的救國之道也不同于梁啟超的伸民權(quán)、開議院以“通下情”“收君權(quán)”，而是由開民智、鼓民力、興民德直接通向國民的自治、自立、自由，進而達到以民權(quán)限制君權(quán)、君民共治的目的。

甲午戰(zhàn)后的民族危機催生了戊戌變法思潮，維新志士為救亡圖存奔走呼號，報刊、學堂、學會等維新活動在他們手中變?yōu)楝F(xiàn)實，但政治層面的變革仍然面臨著巨大的阻力。梁啟超的民權(quán)話語意在“通下情”“收君權(quán)”，這在客觀上雖與守舊的政治環(huán)境不無調(diào)和之處，但絕非梁啟超的有意為之，而是其思想的內(nèi)在邏輯使然。即便如此，梁啟超的民權(quán)說依然遭到守舊者乃至洋務官僚的極力阻撓，誠如梁啟超后來所言：“當?shù)勒邞n之、嫉之、畏之，如洪水猛獸然?！雹佟读椃ㄗh》，《清議報》第81冊，光緒二十七年四月二十一日（1901年6月7日），第3頁。因此，“百日維新”在尚未走到興民權(quán)之際便告失敗。這說明，在專制制度根深蒂固的中國，民權(quán)與君權(quán)很難“兩權(quán)”齊美，借“伸民權(quán)”以“收君權(quán)”的思路根本無法實現(xiàn)，民權(quán)的獲得只能依靠國民自己爭取，這正是戊戌政變后梁啟超國民性改造的思想邏輯之所在。