賈璐萌, 陳 凡

(1. 天津大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 天津 300350;2. 東北大學(xué) 馬克思主義學(xué)院, 遼寧 沈陽 110169)

世紀之交,技術(shù)倫理學(xué)界出現(xiàn)了一股研究范式的轉(zhuǎn)向潮流,具體表現(xiàn)為倫理關(guān)注的對象從技術(shù)工作者和技術(shù)后果轉(zhuǎn)向技術(shù)活動的內(nèi)部機制和動力,倫理反思的時機從技術(shù)應(yīng)用階段拓展到技術(shù)研發(fā)階段,倫理研究的方式從批判性反思轉(zhuǎn)向經(jīng)驗性描述。國外學(xué)者將這種研究范式的變化概括為從“外在進路”(externalist approach)向“內(nèi)在進路”(internalist approach)的轉(zhuǎn)向,即技術(shù)倫理研究不再執(zhí)著于站在外在于技術(shù)活動的立場上進行批判與說教,而是積極致力于深入技術(shù)發(fā)展的過程當(dāng)中考察技術(shù)語境中的倫理問題[1]。這一轉(zhuǎn)向進一步投射到踐行技術(shù)倫理的實踐活動中,影響到技術(shù)倫理實現(xiàn)的范式選擇,從而引發(fā)了技術(shù)倫理實現(xiàn)范式的當(dāng)代轉(zhuǎn)型。

一、 技術(shù)倫理實現(xiàn)的內(nèi)在意蘊

要了解技術(shù)倫理實現(xiàn)范式的當(dāng)代轉(zhuǎn)型,需要在對技術(shù)倫理的基本范疇有所把握的基礎(chǔ)上,確定技術(shù)倫理實現(xiàn)的內(nèi)涵,以此錨定其范式轉(zhuǎn)型的大致圖景。

就倫理一詞的本意而言,其首先體現(xiàn)為一種關(guān)系,即人與相關(guān)現(xiàn)實之間的應(yīng)然性關(guān)系。在充滿著“人學(xué)”特性的中國傳統(tǒng)哲學(xué)語境中,倫理主要表現(xiàn)為一種人倫秩序----人們依照這種人倫秩序彼此相倚相待、和諧共處;而在西方哲學(xué)的語境中,倫理起源于公共生活的需要,它可以幫助個體確定他者行動的意義及其與自身的關(guān)聯(lián),進而作為個體間的穩(wěn)定關(guān)系為群體行為奠定可能性基礎(chǔ)。技術(shù)倫理的出現(xiàn)同樣源自人們對自身與技術(shù)這一現(xiàn)實事物之間的應(yīng)然性關(guān)系的探索。它是在現(xiàn)代技術(shù)活動急劇擴張以及技術(shù)對人類生活全面滲透的背景下,對人與技術(shù)之間的應(yīng)然性關(guān)系進行的哲學(xué)反思。例如,法蘭克福學(xué)派的“技術(shù)異化”學(xué)說就是據(jù)此提出的。“異化”之說之所以成立,正是由于人與技術(shù)之間的實際關(guān)系背離了人們對兩者之間的應(yīng)然關(guān)系的一貫認知----技術(shù)的發(fā)展由工具上升為目的,而人類自身的存在則由目的淪為工具,此之謂“異化”。

技術(shù)倫理對于人與技術(shù)間應(yīng)然關(guān)系的關(guān)注,不僅源于倫理的“關(guān)系性”本質(zhì),也是由其研究對象----技術(shù)----的特殊性導(dǎo)致的。隨著現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)以及STS領(lǐng)域在“無基礎(chǔ)”(nonfoundational)的關(guān)系論進路中對技術(shù)的不斷追問,技術(shù)調(diào)解(technological mediation)現(xiàn)象逐漸顯露,并在社會學(xué)、心理學(xué)等多個領(lǐng)域引起了普遍關(guān)注[2]。根據(jù)維貝克(Peter-Paul Verbeek)的技術(shù)調(diào)解理論,技術(shù)不僅在個體對外部世界的感知中發(fā)揮著非中立性的調(diào)解作用,也參與共塑著個體的行為選擇與行為方式。在最原初的意義上,這一現(xiàn)象意味著在人與世界的相互關(guān)系中,技術(shù)不僅作為“對象”而存在,也構(gòu)成了人們認識和作用于現(xiàn)實世界的“中介”,因而也被國內(nèi)的一些學(xué)者稱為“技術(shù)中介”現(xiàn)象[3]。在這一現(xiàn)象中,傳統(tǒng)倫理所關(guān)注的人與自然、人與人以及人與自身的關(guān)系,都由于技術(shù)的介入發(fā)生了變化:工業(yè)技術(shù)發(fā)展造成人與自然關(guān)系的顛覆與緊張,媒介技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)化擴張引起個體間關(guān)系的變化,人工智能及生物醫(yī)學(xué)技術(shù)的進步使得人與技術(shù)物之間的界限逐漸模糊,等等。這些由于技術(shù)介入而引發(fā)的變革無可避免地成為技術(shù)倫理反思的主題。

在關(guān)系性維度之外,倫理還表現(xiàn)為倫理主體的道德特性,如“德性”“品格”“品質(zhì)”等,這些德性或品格是倫理主體的身份得以確立的依據(jù)。這一維度構(gòu)成了技術(shù)倫理的另一重內(nèi)涵:對技術(shù)倫理主體的道德特性的探討,并延伸到對技術(shù)倫理主體的范疇界定上。因此,技術(shù)倫理在其最初發(fā)展階段表現(xiàn)為關(guān)于技術(shù)工作者----以工程師為主體----的職業(yè)倫理學(xué)。與此同時,也有學(xué)者認為,技術(shù)倫理所牽涉的“是對與技術(shù)打交道,以及對技術(shù)的后果和掌控的一種倫理反思。這種反思一方面是在具體的行為范疇之中,另一方面亦是在當(dāng)前和未來人類發(fā)展過程中,以及在自然和技術(shù)、人和技術(shù)的關(guān)系改變過程中,對于技術(shù)所扮演的角色的總體思考”[4]。隨著近些年來學(xué)界研究對人與物之間二元關(guān)系的超越,如拉圖爾(Bruno Latour)的行動者網(wǎng)絡(luò)理論、哈拉維(Donna Haraway)的賽博格理論、皮克林(Andrew Pickering)的沖撞理論等,更使得對技術(shù)物能否被納入道德能動體的探討成為技術(shù)倫理領(lǐng)域的熱點問題。

根據(jù)以上分析,技術(shù)倫理的基本范疇既包含對人與技術(shù)間倫理關(guān)系的思考,又涉及到對技術(shù)倫理主體的界定及其道德特性的思考。這也決定了技術(shù)倫理實現(xiàn)的雙重內(nèi)涵:既體現(xiàn)為人與技術(shù)間的應(yīng)然性關(guān)系在實踐中的落實,又意味著關(guān)系雙方所應(yīng)扮演的角色在行動中的彰顯。

二、 技術(shù)倫理實現(xiàn)的目的轉(zhuǎn)向

在亞里士多德的《尼各馬可倫理學(xué)》中,“實現(xiàn)”以目的及潛能的存在為前提。因此,技術(shù)倫理實現(xiàn)的目的轉(zhuǎn)向構(gòu)成了技術(shù)倫理實現(xiàn)范式轉(zhuǎn)型的邏輯起點。

在技術(shù)倫理實現(xiàn)的傳統(tǒng)范式當(dāng)中,人與技術(shù)之間的應(yīng)然性倫理關(guān)系主要表現(xiàn)為主體與客體、目的與手段的二元關(guān)系。在這種關(guān)系中,無論人們是否認可技術(shù)的積極倫理價值,傳統(tǒng)技術(shù)倫理實現(xiàn)的實質(zhì)目的都是要捍衛(wèi)人與技術(shù)之間的界線,確保技術(shù)的工具性地位始終如一,以捍衛(wèi)和彰顯人的主體性。例如,基于“技術(shù)異化論”的傳統(tǒng)倫理關(guān)懷,通常致力于恢復(fù)人與技術(shù)之間的控制與被控制關(guān)系,換句話說,也就是恢復(fù)技術(shù)的工具性角色,防止工具性的技術(shù)對人的主體地位造成威脅。即使是在樂觀的技術(shù)烏托邦主義者眼中,技術(shù)對于道德進步的推動也建立在其工具性的角色之上:技術(shù)對于人類需要的滿足構(gòu)成了技術(shù)可靠性的表現(xiàn),并在倫理實現(xiàn)中成為人們更準確高效地達成道德目標的手段,這種對技術(shù)倫理價值的認知也因此被稱為“道德工具主義”(moral instrumentalism)[5]。

然而,伴隨著現(xiàn)代技術(shù)對人的高度趨近與介入,以及學(xué)界對二元論框架的超越,當(dāng)前技術(shù)倫理實現(xiàn)逐漸發(fā)生了目的轉(zhuǎn)向,即不再執(zhí)著于捍衛(wèi)人與技術(shù)之間的界線,轉(zhuǎn)而追求一種人與技術(shù)的本真性共在關(guān)系?！肮苍凇?即“與他人共在”,是海德格爾存在主義現(xiàn)象學(xué)中的重要概念,描述了一種把自我和他人同時顯現(xiàn)出來的存在方式,是此在的本質(zhì)規(guī)定性。在現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)的語境下,共在關(guān)系中的“他者”主要是指與人類互動的技術(shù),人的存在由此呈現(xiàn)為一種“與技術(shù)共在”的狀態(tài)。在海德格爾的分析中,“共在”存在著非本真與本真兩種狀態(tài)。在非本真的共在狀態(tài)中,自我或?qū)λ说桦x、陌如路人,或越俎代庖、代替他人“操持”,或消失于他人之中而沉淪為“常人”----自我與他人的關(guān)系出現(xiàn)了混淆與失衡,由此也妨礙了自我與他人對各自此在的把握[6];“僅當(dāng)共在雙方都能夠自由地把握自己的此在時,才談得上本真的共在”[7]。因此,本真的共在狀態(tài)意味著“自我保持了與他人的距離,達到了自我和他人之間的平衡關(guān)系;同時又能以我為主,回應(yīng)他人”[8]。由此推論,人與技術(shù)的本真性共在狀態(tài)也體現(xiàn)為一種人與技術(shù)之間的恰當(dāng)距離與平衡關(guān)系。

這一倫理目的的顯現(xiàn)是基于近年來學(xué)界對人與技術(shù)間相互關(guān)系的認定與再解讀。一方面,在技術(shù)哲學(xué)的經(jīng)驗轉(zhuǎn)向中,學(xué)者們分別從后現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)、STS等不同的進路出發(fā),共同勾勒出人與技術(shù)相互交纏(intertwined)的狀態(tài)。在由伊德(Don Ihde)開啟、維貝克等人推進的后現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)進路中,技術(shù)物不僅僅是處于既有實體(pre-given entities)之間的中介者(intermediary),其所蘊含的技術(shù)意向關(guān)系更是實體得以構(gòu)建的來源和場所。由此,人的“在世之在”變成了“與技術(shù)共在的在世之在”,“技術(shù)人工物與人共同在生活場景中的相互作用構(gòu)成了現(xiàn)實生動、有序、有效的生活世界”[9],自我、世界、技術(shù)同時在這種共在關(guān)系中顯現(xiàn)出來。此外,拉圖爾的行動者網(wǎng)絡(luò)理論從STS視角揭示了人與技術(shù)間的互動關(guān)系:正是由于技術(shù)的折疊(fold),人類才得以跨越時間和空間而不必被拘束在最鄰近的互動中,人和技術(shù)共同構(gòu)成技術(shù)社會中的行動者。換言之,人與技術(shù)以“混合行動體”(hybrid agent)的形態(tài)共存于其行動所構(gòu)建的網(wǎng)絡(luò)之中[10]。這種動態(tài)的、相互交纏的狀態(tài)構(gòu)成了人與技術(shù)間本真性共在關(guān)系的第一重含義,即接納人與技術(shù)的交互狀態(tài)作為顯現(xiàn)自身的方式。

另一方面,在后轉(zhuǎn)向時代,對于人與技術(shù)間交互狀態(tài)的解讀不再局限于探討人與技術(shù)之間的“共同”(co-)維度,更是關(guān)注起兩者之間的“非共同”(non-co)維度[11]。在后現(xiàn)象學(xué)技術(shù)哲學(xué)對具體技術(shù)物的經(jīng)驗性考察中,人與技術(shù)之間的互動存在著極大的豐富性和創(chuàng)造空間。技術(shù)調(diào)解中的“多元穩(wěn)定性”(multi-stability)現(xiàn)象----技術(shù)物在不同的使用情境中會呈現(xiàn)出多樣化的意向性----說明人們總是能在對技術(shù)物的使用(appropriation)中找到與技術(shù)共存的個體化模式,以彰顯出個體存在的獨特性和能動性。這意味著人們對于自我及人的主體性的強調(diào)沒有必要通過拒斥技術(shù)的方式進行,重要的是在于技術(shù)的互動中保持自我。在這層意義上,“非共同維度”構(gòu)成了人與技術(shù)間本真性共在狀態(tài)的第二重含義,即從拒斥技術(shù)轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極地、創(chuàng)造性地塑造與技術(shù)的互動方式,以彰顯個體存在的獨特性與建構(gòu)自我的能動性。

三、 技術(shù)倫理實現(xiàn)的主體轉(zhuǎn)化

伴隨著技術(shù)倫理實現(xiàn)的目的轉(zhuǎn)向,倫理關(guān)系雙方的形象也隨之發(fā)生了變化,反映在技術(shù)倫理實現(xiàn)中,具體表現(xiàn)為倫理主體由具有絕對自主性的“人”讓位于人與技術(shù)交纏而成的“人—技混合體”。

傳統(tǒng)技術(shù)倫理是一種建立在人本主義基礎(chǔ)上的規(guī)范倫理學(xué)。這意味著在技術(shù)倫理實現(xiàn)的傳統(tǒng)范式中,人類作為唯一的倫理主體,不僅被認為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起與技術(shù)相關(guān)的全部倫理責(zé)任,而且也相信通過自身道德能動性的發(fā)揮就能夠有效地避免技術(shù)發(fā)展的消極后果。因此,技術(shù)倫理通常被理解為技術(shù)工作者的職業(yè)倫理。當(dāng)然,也有一些學(xué)者意識到了個體在面對現(xiàn)代技術(shù)風(fēng)險時的局限性,認為技術(shù)倫理需要機制化:“技術(shù)倫理若想在現(xiàn)代技術(shù)活動中取得良好效果,就必須得到制度的支持。如果沒有制度的支持,我們在實踐當(dāng)中就沒有辦法具體運用應(yīng)用倫理的相關(guān)原則”[12]?？傊?無論是面向工程師群體的倫理守則,還是圍繞工程技術(shù)活動的制度安排,在技術(shù)倫理實現(xiàn)的傳統(tǒng)范式當(dāng)中,倫理目的的實現(xiàn)被完全寄托于人類的能動性發(fā)揮上,并限定在了人類道德活動的領(lǐng)域。

然而,隨著學(xué)界對人與技術(shù)共在關(guān)系的認識逐步加深,人們開始意識到,規(guī)范倫理學(xué)所依賴的純粹獨立的“人”實際上并不存在:技術(shù)不僅參與構(gòu)成了人們對于世界的認知方式與經(jīng)驗內(nèi)容,甚至能影響人們對某種特定行動路徑或行為方式的選擇[13]。這使得一系列道德范疇也隨之發(fā)生變化:道德決策和道德行為不再是由個體完全基于其自由意志作出的理性選擇,而是在人和技術(shù)物的共同參與及互動中完成的;同樣,建立在自由意志基礎(chǔ)上的道德責(zé)任劃分方式也不再適用于當(dāng)下技術(shù)倫理實踐的現(xiàn)實狀況。對此,學(xué)界逐漸拋棄技術(shù)工具主義的觀點,開始重新反思現(xiàn)代技術(shù)倫理主體的界定標準,以期能正確認識人與技術(shù)物在倫理實現(xiàn)活動中的角色。

目前,技術(shù)倫理主體的界定已經(jīng)逐步從實體論進路轉(zhuǎn)向關(guān)系論進路。在實體論進路中,行動者的倫理角色依賴于實體的某種先天屬性。例如,在康德倫理學(xué)中,人類之所以能夠成為倫理主體,是由于人先天具備的實踐理性與善良意志。在關(guān)系論進路中,行動者的倫理角色“既不存在于客體之中,也不存在于主體之中,而是存在于兩者的關(guān)系之中”[14]。沿著這一進路,人與技術(shù)物的關(guān)系以及兩者在具體關(guān)系中呈現(xiàn)出的表觀特征構(gòu)成我們判斷其倫理角色的關(guān)鍵。具體來講,在人與技術(shù)的互動關(guān)系中,倫理角色的表觀特征包括兩點:自主程度與倫理意向性。在技術(shù)倫理實現(xiàn)的傳統(tǒng)范式中,自主性通常表現(xiàn)為不受任何干擾的絕對自由,倫理意向性也是獨屬于人類的倫理特質(zhì)。然而在人與技術(shù)的共在關(guān)系中,人與技術(shù)永遠無法擺脫彼此的影響,自主性和倫理意向性只能在人與技術(shù)共同參與的認識和改造世界的實踐過程中進行具體考量,并作為人—技混合體的共有屬性而存在。

根據(jù)自主程度和倫理意向性兩項表征,當(dāng)前技術(shù)倫理實現(xiàn)中的混合性倫理主體可以分為以下三種類型的行動者。

第一,操作型道德行動者。這類行動者主要指“那些自主性較低、無法進行自主道德認知和判斷,而只能遵循明確的道德原則進行活動的道德行動者”[15],主要面向的是日常生活中的平凡技術(shù)物。在《何處去尋暗物質(zhì):一些平凡人工物的社會學(xué)》一文中,這類技術(shù)物被拉圖爾稱作是社會道德領(lǐng)域長期缺失的“暗物質(zhì)”(missing masses)[16]。根據(jù)拉圖爾的設(shè)想,設(shè)計者可以通過“授權(quán)”(delegation)將倫理規(guī)范寫入技術(shù)物的“腳本”(script)中,獲得授權(quán)的技術(shù)物則可以憑借其腳本作用的發(fā)揮去“規(guī)定”(description)使用者的行為,實現(xiàn)技術(shù)物作為操作型道德行動者的角色。

第二,功能型道德行動者。這類行動者主要面向人工智能體,“其核心特征在于自主程度的提高,具體表現(xiàn)為面對道德困境時,能夠進行相對獨立的道德認知和判斷,進而主動采取有效反應(yīng)”[15]。在人工智能技術(shù)領(lǐng)域,“道德決策和其他任何一種行動選擇都是類似的”[17],是可以被論證并通過編程在算法模型中實現(xiàn)的。

第三,倫理型道德行動者。在弱人工智能階段,倫理型道德行動者主要是指具有成熟認知與思維能力的人,這是由于他們能夠在倫理實踐中發(fā)揮更高的積極性與主動性。對于倫理型道德行動者來說,倫理是對自身存在方式的主導(dǎo)與塑造,而成為倫理主體意味著在與規(guī)訓(xùn)性權(quán)力的互動中發(fā)揮自我建構(gòu)的能力,自主發(fā)展自身的傾向、需求、愛好等,其朝向的是個體存在方式的多樣性與豐富性。同時,倫理型道德行動者的倫理意向性體現(xiàn)在對道德責(zé)任尤其是約納斯式的非對稱性責(zé)任的主動識別與承擔(dān)。

四、 技術(shù)倫理實現(xiàn)的機制轉(zhuǎn)變

技術(shù)倫理的實現(xiàn)機制是指在實現(xiàn)技術(shù)倫理目的的過程中,各方行動者及各種因素相互聯(lián)系、相互作用的關(guān)系及其協(xié)調(diào)方式。鑒于技術(shù)倫理實現(xiàn)的目的及倫理主體的變化,技術(shù)倫理的實現(xiàn)機制也從外在的倫理規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榧夹g(shù)與倫理的互嵌伴隨。

在技術(shù)倫理實現(xiàn)的傳統(tǒng)范式中,無論是捍衛(wèi)人與技術(shù)之間的界限,還是將人類認定為唯一倫理主體,其中都隱含著一種傳統(tǒng)的倫理關(guān)懷:對人的主體性的彰顯。圍繞這一目標,傳統(tǒng)范式中的實現(xiàn)機制將維護人的主體地位所需的條件具化為規(guī)范技術(shù)發(fā)展的準則。這些準則一方面構(gòu)成了工程技術(shù)人員的職業(yè)倫理規(guī)范,另一方面被作為技術(shù)倫理評估的標準來判定新興技術(shù)的“道德可接受性”(moral acceptability)[18],這種評估的實質(zhì)是對技術(shù)是否越界的判定。然而,這種基于人的先天主體地位轉(zhuǎn)化而來的技術(shù)倫理準則,通常是外在于且先在于技術(shù)物與技術(shù)實踐的,從而表現(xiàn)出不因人與技術(shù)間的互動發(fā)展而改變的固定性與強制性。因此,傳統(tǒng)技術(shù)倫理慣于略過對技術(shù)系統(tǒng)內(nèi)部機制與發(fā)展動力的探討,傾向于從技術(shù)系統(tǒng)的外部生成對技術(shù)發(fā)展的倫理控制力。這意味著其實現(xiàn)機制只能前置性地依賴工程師群體的道德自覺和倫理決策能力,或后置性地、“被動地等待技術(shù)出現(xiàn)問題后再去亡羊補牢”[19],因而必然遭遇技術(shù)倫理的實踐有效性困境。

為了突破這一困境,學(xué)者們開始走出書齋,與其他行業(yè)群體開展跨學(xué)科合作,將技術(shù)倫理拓展到與工程相關(guān)、政策相關(guān)的領(lǐng)域當(dāng)中。于是,在當(dāng)前的技術(shù)倫理實踐中,陸續(xù)出現(xiàn)了“技術(shù)伴隨倫理”(ethics of technology accompaniment)、“建構(gòu)性技術(shù)哲學(xué)”(constructive philosophy of technology)、“負責(zé)任創(chuàng)新”(responsible innovation)和“價值敏感性設(shè)計”(value sensitive design)等理論框架和實踐進路。在這些探索中,一種技術(shù)與倫理互嵌的技術(shù)倫理實現(xiàn)機制正逐步成型。這一實現(xiàn)機制既不過分強調(diào)技術(shù)對倫理道德的消極影響,也不執(zhí)著于倫理對技術(shù)發(fā)展的外在規(guī)范作用,而是在著重考察人與技術(shù)互動的基礎(chǔ)上,探討技術(shù)的價值負荷以及倫理因素嵌入技術(shù)發(fā)展過程的可行性。具體而言,這種技術(shù)倫理實現(xiàn)機制可以拆解為以下兩個方面。

其一,技術(shù)對倫理實踐的調(diào)解機制,即技術(shù)調(diào)解在倫理實踐中的發(fā)揮機制,也可以看作是作為人工道德行動者的技術(shù)對倫理實踐的參與。如前文所述,在技術(shù)調(diào)解現(xiàn)象中,技術(shù)協(xié)助塑造了人們認識、解釋和改造世界的實踐;而在倫理實踐當(dāng)中,技術(shù)則可以憑借其對個體認知和行為的調(diào)解作用,參與到個體進行道德判斷、作出道德決策并最終作出道德行為的全過程當(dāng)中。

對于個體的道德判斷而言,技術(shù)不僅可以通過信息呈現(xiàn)來構(gòu)成人們進行道德判斷的認知基礎(chǔ),而且還能通過知覺調(diào)解來引導(dǎo)人們的道德判斷與決策;在個體進行道德決策的過程中,技術(shù)則可以通過影響個體道德決策過程中的理性、情感、情緒等因素,以及調(diào)整各因素發(fā)揮作用的比重,實現(xiàn)對個體的道德決策的調(diào)解性影響;而作為個體道德實踐的最后步驟,道德行為的作出通常會受到多種因素的干擾和阻礙。中國傳統(tǒng)倫理學(xué)中的“知而不行”困境,以及西方倫理學(xué)中的“道德軟弱”(moral weakness)現(xiàn)象,都是指這樣一種情形:個體在作出“應(yīng)該做”(ought to do)的道德判斷,且具備了“如何做”(how to do)的相關(guān)知識之后,卻依然由于內(nèi)外因素的干擾而最終未能采取相應(yīng)的道德行動[20]。對此,技術(shù)可以憑借其行為調(diào)解直接作用于使用者的身體或行為,通過引導(dǎo)甚至強制的方式促使其作出符合特定道德規(guī)范的行為方式。

當(dāng)然,除了通過個體道德的調(diào)解機制來影響群體道德實踐之外,技術(shù)調(diào)解還可以直接作用于群體道德的特殊性,憑借對群體道德共識以及群體道德行為的影響而參與到群體道德實踐當(dāng)中。具體來講,技術(shù)不僅能夠通過認知調(diào)解提供關(guān)于某一道德情境的解釋框架,協(xié)助該情境中的行動者在此基礎(chǔ)上達成對特定道德事件的基本認知,又能夠憑借互聯(lián)網(wǎng)等技術(shù)平臺拓展公共討論的空間,促使個體間的沖突與分歧在協(xié)商倫理的框架下得以解決,進而達成道德共識。

其二,倫理對技術(shù)發(fā)展的伴隨機制,即倫理對技術(shù)發(fā)展全過程的介入與伴隨,也可看作是倫理型道德能動體的人類對技術(shù)發(fā)展的治理與責(zé)任承擔(dān)?！鞍殡S”的概念來自于維貝克所提出的“技術(shù)伴隨倫理”:在這樣一種技術(shù)倫理框架中,倫理實踐意味著要參與到技術(shù)發(fā)展的各個環(huán)節(jié)當(dāng)中,去審慎地塑造并引導(dǎo)技術(shù)的發(fā)展[21]。

根據(jù)具體技術(shù)物的發(fā)展過程,倫理伴隨機制可按照四個階段推進:首先,以技術(shù)工作者為主導(dǎo),在技術(shù)設(shè)計階段進行倫理嵌入,讓技術(shù)設(shè)計負載利益相關(guān)者的價值觀,使設(shè)計實踐符合特定的倫理道德考量。對于技術(shù)產(chǎn)品而言,就是讓具體的價值取向和道德規(guī)范嵌入到技術(shù)物的物理結(jié)構(gòu)當(dāng)中,并通過技術(shù)功能的發(fā)揮得以實現(xiàn)。其次,以倫理委員會為主導(dǎo),在技術(shù)試驗階段進行倫理評估,通過技術(shù)倫理效應(yīng)的預(yù)測與識別、倫理問題的分析與澄清,以及解決方案的開發(fā)與確定來修正和完善技術(shù)開發(fā)方案。此階段的核心是對評估對象的道德可取性(moral desirability)進行積極分析與建構(gòu)。再次,以政府部門為主導(dǎo),在技術(shù)推廣階段進行倫理調(diào)適,實現(xiàn)技術(shù)產(chǎn)品的價值導(dǎo)向與社會價值系統(tǒng)的順利融合。那些具有明確價值導(dǎo)向的技術(shù)產(chǎn)品,如環(huán)境友好型產(chǎn)品,它們不像其他技術(shù)產(chǎn)品那樣有自下而上的龐大市場需求作為支撐,因此需要依靠政府自上而下的引導(dǎo)與推動,才能夠激發(fā)市場受眾的積極呼應(yīng),從而使這些技術(shù)產(chǎn)品的倫理潛能得以順利實現(xiàn)。最后,在技術(shù)使用階段,以使用者為主導(dǎo),通過“善用”承擔(dān)起對他者、對世界的責(zé)任,同時通過審慎的、創(chuàng)造性的使用避免淪為盲目的行動者(blind doer),建構(gòu)起具有個體風(fēng)格的技術(shù)使用實踐,最終實現(xiàn)自身作為倫理型道德行動者的角色,并為人工道德行動者的角色實現(xiàn)、人與技術(shù)之間的本真性共在關(guān)系的落實提供實踐支撐。

五、 技術(shù)倫理實現(xiàn)范式轉(zhuǎn)型的價值取向

就技術(shù)倫理實現(xiàn)范式轉(zhuǎn)型的三個方面來看,其體現(xiàn)出的價值取向有如下幾點。

第一,實踐旨趣。當(dāng)代技術(shù)倫理實現(xiàn)范式轉(zhuǎn)型的背后,是技術(shù)倫理研究中實踐旨趣的復(fù)歸。面對現(xiàn)實問題的日益復(fù)雜化、新自由主義下的市場導(dǎo)向以及社會對知識分子公共責(zé)任的吁求,技術(shù)倫理研究作為一門學(xué)科必然遭遇存在主義危機:除非技術(shù)倫理研究能恢復(fù)其實踐旨趣,回應(yīng)現(xiàn)實問題、滿足社會需求,否則就會被社會所淘汰。

對此,當(dāng)代技術(shù)倫理沖出象牙塔的嘗試集中體現(xiàn)在技術(shù)倫理實現(xiàn)的范式轉(zhuǎn)型上。首先,技術(shù)倫理學(xué)家開始“走出學(xué)術(shù)壁龕,成為一個真正的社會行動者”[22]。作為追求實踐效果的社會行動者,技術(shù)倫理學(xué)家的任務(wù)是與其他領(lǐng)域、非學(xué)術(shù)性的行動者進行合作,針對具體的實踐問題提出建設(shè)性的、可行的解決方案,“以用于引導(dǎo)和改變負責(zé)技術(shù)開發(fā)、控制和使用的社會行動者的實踐活動”[22]。其次,倫理的外延變得更加寬泛,它不再是硬性的約束,而是與多元的價值相關(guān)聯(lián)----“在科技發(fā)展中,只要涉及利益相關(guān)者的利益/權(quán)利和/或美好生活的理念(安全、健康、福祉),都是‘倫理’問題”[23]57。因此,在轉(zhuǎn)型后的技術(shù)倫理實現(xiàn)范式中,技術(shù)倫理所扮演的角色不再是狹隘、反饋的,而是“作為技術(shù)的塑造者之一,同其他行動者一起積極地參與技術(shù)未來的構(gòu)建”[23]61。

第二,后人類主義視角。在技術(shù)倫理實現(xiàn)的主體轉(zhuǎn)化中,無論是對倫理主體界定標準的重構(gòu),還是對技術(shù)所扮演的倫理角色的探索,都體現(xiàn)出了一種后人類主義的視角。與非人類主義視角不同,這種后人類主義視角的實質(zhì)在于擺脫“對啟蒙的挾持”(the blackmail of the enlightenment),以一種“混合的進路”(hybrid approach)超越啟蒙運動以來的非此即彼的人類主義倫理框架[24]。所謂“對啟蒙的挾持”,即人們只能對啟蒙及其提倡的價值采取非敵即友的立場,這一立場強化了傳統(tǒng)技術(shù)倫理中主體與客體、人與技術(shù)二分的框架。

從擺脫了挾持的后人類主義倫理視角看來,關(guān)于技術(shù)的倫理角色問題不再集中于“技術(shù)能否成為像人類那樣的道德行動者”,而是去探究“技術(shù)物在具體的道德情境中扮演著何種角色”的問題;維護人類的倫理主體性并非在于否認并抗拒技術(shù)在人類存在中的地位,也非一味地將人類的存在交付于技術(shù)的調(diào)解性力量,而是要在與技術(shù)的共在關(guān)系中進行主動的參與、建構(gòu)與塑造。因此,承認技術(shù)作為人工道德行動者的倫理角色并不意味著弱化人類的倫理主體性,反而在更為豐富的實踐層面上擴展了人類的道德性:作為與技術(shù)共在的行動者,人類必須通過積極的行動來彰顯自身存在的獨特性,在具體的實踐情境中塑造自身不同于技術(shù)的倫理主體性。

第三,基于責(zé)任的倫理規(guī)范。對于技術(shù)倫理實現(xiàn)范式的轉(zhuǎn)型而言,無論是對實踐旨趣的訴求,還是混合性倫理主體的建構(gòu),要想將其轉(zhuǎn)化為實際的行動,都離不開基于責(zé)任的倫理規(guī)范。對責(zé)任的劃分與承擔(dān),是人與技術(shù)本真性共在的倫理目的從理論走向?qū)嵺`的關(guān)鍵所在,也是技術(shù)與倫理的互嵌機制得以順利運行的保障,因而也構(gòu)成了對技術(shù)倫理主體的規(guī)范性要求。

從后人類主義視角出發(fā),基于責(zé)任的倫理規(guī)范面向的是人與技術(shù)共同構(gòu)成的混合行動者,因而,責(zé)任的劃分需要在人與技術(shù)物之間進行。對于技術(shù)物而言,其對應(yīng)的責(zé)任在于以合理的方式對人的認知和行為進行調(diào)解。其中,“合理”主要指在技術(shù)調(diào)解情境中應(yīng)該尊重個體使用者的意愿與偏好,保留個體在其中發(fā)揮自我獨特性和創(chuàng)造性的空間,以避免個體消失于由技術(shù)調(diào)解的規(guī)訓(xùn)性權(quán)力所造成“群體”中,淪為集體的、匿名的“常人”。由于技術(shù)調(diào)解作用在很大程度上來自于技術(shù)的設(shè)計與使用實踐,因此其負責(zé)的方式主要表現(xiàn)為被動的承擔(dān),是基于設(shè)計者授權(quán)與使用者解讀的既定倫理角色的呈現(xiàn)。與此相對,人類行動者在倫理責(zé)任的識別與承擔(dān)中具有更大的主動性:人們可以在伴隨技術(shù)發(fā)展的過程中自覺調(diào)整與技術(shù)的關(guān)系模式,并在這種關(guān)系中主動承擔(dān)起對自身及他者的責(zé)任,進而實現(xiàn)倫理主體的自我構(gòu)建。